rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-03-06
rok: 2008
data dokumentu: 2008-03-06
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 151/08
KIO/UZP 151/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Emil Kuriata, Izabela Kuciak Protokolant: Lidia Ziółkowska
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Emil Kuriata, Izabela Kuciak Protokolant: Lidia Ziółkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
06.03.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Himmel i Papesch Opole Sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Robót Drogowych i Mostowych S.A., ul. Jagiełły 39, 46-020
Czarnowąsy od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Generalna Dyrekcja Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Opolu, ul. Niedziałkowskiego 6, 45-085 Opole
protestu / protestów
z dnia 01.02.2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz xxx po stronie zamawiającego
.
w dniu / w dniach
06.03.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Himmel i Papesch Opole Sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Robót Drogowych i Mostowych S.A., ul. Jagiełły 39, 46-020
Czarnowąsy od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Generalna Dyrekcja Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Opolu, ul. Niedziałkowskiego 6, 45-085 Opole
protestu / protestów
z dnia 01.02.2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz xxx po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1 oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Himmel i Papesch Opole Sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Robót Drogowych i Mostowych S.A., ul. Jagiełły 39, 46-020
Czarnowąsy i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Himmel i Papesch Opole
Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Robót Drogowych i Mostowych S.A., ul.
Jagiełły 39, 46-020 Czarnowąsy,
2)
dokonaćwpłaty kwoty ……. zł … gr (słownie:..............................................)
przez ....................................... na rzecz ...................................................,
stanowiącej
uzasadnione
koszty
strony
poniesione
z
tytułu
.............................................................................................................................
3)
dokonaćwpłaty kwoty .......... zł ... gr (słownie:..................................................)
przez .................................... na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych na
rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15936 zł 00 gr (słownie:.piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych, zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Himmel i Papesch
Opole Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Robót Drogowych i Mostowych S.A.,
ul. Jagiełły 39, 46-020 Czarnowąsy.
U z a s a d n i e n i e
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Opolu prowadzi postępowanie w
trybie przetargu nieograniczonego na przebudowęwiaduktu drogowego nad liniąkolejową
Strzelce Opolskie – Pyskowice w ciągu drogi krajowej nr 94 km 222+970 w m. Wormątowice.
W związku z powiadomieniem o wynikach postępowania w dniu 1 lutego 2008 roku protest
wnieśli Himmel i Papesch Opole Sp. z o.o. oraz Przedsiębiorstwo Robót Drogowych i
Mostowych S.A. - wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia publicznego
(Konsorcjum Himmel/PRDM). Powołując sięna uszczerbek w swoim interesie prawnym
(oferta z najniższącenąspośród ofert niepodlegających odrzuceniu) Konsorcjum
Himmel/PRDM zarzuciło Zamawiającemu zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
Przedsiębiorstwo Budowlane „FILAR” Sp. z o. o. – Lider Konsorcjum, Przedsiębiorstwo
Handlowo – Usługowe „Larix” (Konsorcjum FILAR) pomimo, ze jej treśćnie odpowiada
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), co stanowi naruszenie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy. Protestujący wywiódł ponadto,że Konsorcjum FILAR powinno zostać
wykluczone z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 i
zaniechanie tej czynności przez Zamawiającego stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy. Podniósł ponadto,że Zamawiający nie traktował wszystkich wykonawców na
równych prawach oraz zaniechał dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej w rozumieniu
art. 2 pkt 5 ustawy przez co dopuścił sięnaruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy. Konsorcjum
Himmel/PRDM domagało sięunieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
dokonania ponownej oceny ofert, wykluczenia Konsorcjum FILAR oraz odrzucenia złożonej
przez nie oferty i dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z art. 2 ust. 5 czyli
oferty złożonej przez Konsorcjum Himmel/PRDM.
Uzasadniając swojeżądania Konsorcjum Himmel/PRDM wskazało,że Zamawiający w SIWZ
ustalił,że przy obliczeniu ceny oferty wykonawca „musi uwzględnićw kosztorysie ofertowym
wszystkie pozycje przedmiarowe opisane w przedmiarach robót. Wykonawca nie może
samodzielnie wprowadzićzmian do przedmiarów robót i kosztorysu ofertowego.” W piśmie z
dnia 16 stycznia 2008 roku Zamawiający wskazał,że prawidłowąilościąwskaźników We
wolnostojących wskazanych w poz. 180 Przedmiaru robót nr 1, przebudowa sieci trakcyjnej
jest 12 szt, nie zaśjak zapisano pierwotnie 16 szt. Jednocześnie Zamawiający poinformował,że uwzględnił wyjaśnienia w aktualnym kosztorysie ofertowym załączonym do SIWZ
znajdującej sięna jego stronie internetowej. Wypełniony kosztorys ofertowy uwzględniający
wszelkie wynikające z odpowiedzi poprawki należy dołączyćdo oferty. Konsorcjum FILAR
nie uwzględniło zmian w przedmiarze i w poz. 18 kosztorysu ofertowego nr 2.1.6.
zaproponowało 16 szt. Wskaźników We wolnostojących. Zatem obliczenie przez nie ceny
oferty zgodnie z pkt 11.4 SIWZ jest nieprawidłowe i skutkuje odrzuceniem oferty jako
niezgodnej z treściąSIWZ. Zdaniem Protestującego oferta dotyczy innego przedmiotu
zamówienia i nie może byćporównywana z innymi ofertami.
Zdaniem (Konsorcjum Himmel/PRDM) Konsorcjum FILAR nie wykazało również
doświadczenia wymaganego przez Zamawiającego. Przedstawiony w formularzu nr 3.4a na
str. 72 oferty wykaz nie zawiera informacji,że wykazane w nim obiekty mostowe (poz. 1,2 i
4) majądługośćprzęsła min. 20 m a przebudowa obiektu z 1 poz. formularza polegała na
wymianie ustroju nośnego. Wprawdzie wymagane informacje w odniesieniu do poz. 1 i
2
wykazu można wywieśćz załączonych dokumentów, to nawet w załączonych dokumentach
brak jest wymaganych informacji dotyczących poz. 4 wykazu. Zdaniem Konsorcjum
Himmel/PRDM załączone protokoły odbioru nie potwierdzająnależytej staranności, gdyż
zawierajązastrzeżenie, iż„prawidłowośćfunkcjonowania odwodnienia może być
sprawdzona dopiero po obfitych opadach deszczu”
Zamawiający pismem z dnia 13 lutego oddalił protest.
W uzasadnieniu powołując sięna wskazane w proteście punkty SIWZ i dokonane przez
siebie zmiany w przedmiarze robót i formularzy kosztorysu ofertowego wywiódł, iż
Konsorcjum FILAR prawidłowo zastosowało siędo postanowieńSIWZ. Zaoferowanie przez
Konsorcjum FILAR w Formularzu 2.1.6. poz. 18 kosztorysu ofertowego 16 szt. wskaźników
jest zgodne z jego oczekiwaniami, odpowiada treści SIWZ oraz zapewnia wykonanie
przedmiotu zamówienia stosownie do SIWZ, w tym równieżprzedmiaru robót.
Zamawiający wskazał również,że swoje wątpliwości co do spełniania przez poz. 4 wykazu
postawionych przez niego warunków wyjaśnił uzyskując od Konsorcjum FILAR wyjaśnienia
oraz,że protokół odbioru końcowego w wystarczający sposób potwierdza należyte
wykonanie robót ujętych w poz. 4 wykazu. Dodatkowym potwierdzeniem sądokumenty
złożone przez Konsorcjum FILAR przy przystąpieniu do postępowania wywołanego
wniesieniem protestu. Zatem Zamawiający nie miał podstaw do uznania, iżKonsorcjum
FILAR nie spełnia warunków udziału w postępowaniu i należy je z niego wykluczyć. Tym
samym nie dopuścił sięnaruszenia art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 2 pkt 5 ustawy.
Wobec powyższego rozstrzygnięcia Zamawiającego w dniu 18 lutego 2008 roku
Konsorcjum Himmel/PRDM wniosło odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień, w którym
podtrzymało zarzuty iżądania zawarte w proteście, rozwijając argumentacjęoraz
polemizując ze stwierdzeniami zawartymi w rozstrzygnięciu protestu.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła dowody z dokumentacji postępowania, Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, oryginałów ofert złożonych przez wykonawców
ubiegających sięo udzielenie zamówienia, wyjaśnieńKonsorcjum FILAR z dnia 24 stycznia
2008 roku (L.Dz. 5/2008) oraz wysłuchała oświadczeńpełnomocników złożonych na
rozprawie. W wyniku przeprowadzonego postępowania dowodowego zważyła i ustaliła, co
następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych
w dniu 21 grudnia 2007 roku pod numerem 257059-2007.
W dniu 16 stycznia 2008 roku udzielając odpowiedzi na pytania o treśćSIWZ Zamawiający
poinformował wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia,że dokonał zmiany
przedmiaru robót w pkt 180 oraz zmian formularzy kosztorysów ofertowych nr 2.1.4 oraz
2.1.5. Formularz nr 2.1.6. odnoszący siędo przebudowy sieci trakcyjnej nie był
modyfikowany.
Zamawiający wskazał również,że poprawił dokumenty opublikowane wraz z SIWZ na stronie
internetowej oraz,że Wykonawcy powinni w składanych ofertach uwzględnićdokonane
zmiany.
Otwarcie ofert nastąpiło w dniu 21 stycznia 2008 roku.
Konsorcjum FILAR złożyło ofertęz formularzem cenowym nr 2.1.6. w brzmieniu ustalonym
przez Zamawiającego nie dokonując w nim zmian. Izba ustaliła,że Konsorcjum FILAR
zaoferowało Zamawiającemu 16 szt. wskaźników (pkt 18 formularza ofertowego nr 2.1.6 str
14 oferty)
Okoliczności te strony potwierdziły i sąbezsporne. Istotąsporu jest czy treśćoferty
Konsorcjum FILAR odpowiada treści SIWZ (w zakresie pkt 18 przedmiaru robót) oraz czy
Odwołujący spełnia warunek w zakresie doświadczenia.
Odwołujący jako podstawęzarzutu zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum FILAR
wskazuje art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy nakazujący zamawiającemu odrzucenie oferty, której
treśćnie odpowiada treści SIWZ. Interpretacja tego przepisu ma istotne znaczenie dla oceny
zarzutu Odwołującego. Art. 27a ustawy z dnia 10 czerwca 1994 roku o zamówieniach
publicznych (t.j. Dz.U. z 2002 roku Nr 72, poz. 664) nakazywał zamawiającym odrzucenie
oferty sprzecznej z ustawąlub z SIWZ. Restrykcyjna interpretacja tego przepisu powodowała
koniecznośćodrzucania ofert zawierających błędy formalne np. brak parafowania wszystkich
stron oferty.
Użyte przez ustawodawcęw treści art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy sformułowania „treśćoferty” i
„treśćSIWZ” jednoznacznie wskazująna aspekt merytoryczny obu dokumentów. Treść
SIWZ to, przede wszystkim, zawarty w opisie przedmiotu zamówienia opis potrzeb i
wymagańZamawiającego, które mająbyćzaspokojone w wyniku postępowania o udzielenie
zamówienia przez zawarcie i zrealizowanie z należytąstarannościąumowy w sprawie
zamówienia publicznego. Treśćoferty to jednostronne zobowiązanie wykonawcy do
wykonania oznaczonegoświadczenia, które zostanie zrealizowane na rzecz zamawiającego,
jeśli oferta złożona przez wykonawcęzostanie uznana za najkorzystniejsząw postępowaniu i
zostanie z nim zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego.Świadczenie wykonawcy ma odpowiadaćopisanym w SIWZ potrzebom zamawiającego. Ich
porównanie (opisu przedmiotu do zobowiązania wykonawcy) przesądza o tym, czy treść
oferty odpowiada treści SIWZ.
Konsorcjum FILAR zaproponowało realizacjęcałego opisanego przez Zamawiającego
przedmiotu zamówienia.
Zatem twierdzenie Odwołującego przedstawione na rozprawie,że Konsorcjum FILAR
zaproponowało realizacjęinnego przedmiotu zamówienia niżopisany przez Zamawiającego
w SIWZ nie może sięostać.
Okoliczność,że Odwołujący w swojej ofercie zaproponował 16 szt. (12+4 szt.) wskaźników
wolnostojących We nie ma wpływu na powyższąocenę. Oferta Konsorcjum FILAR nie
narusza postanowieńSIWZ w pkt. 11.1 i 11.4. Oferta Konsorcjum FILAR została
sporządzona na wzorach formularzy oraz na podstawie przedmiarów robót zawartych w
tomie V SIWZ (pkt 11.1). Oferta uwzględnia równieżwszystkie pozycje przedmiarowe
opisane w przedmiarach robót (pkt 11.4)
Zdaniem Izby de lege lata o niezgodności ofert z treściąSIWZ można mówićw sytuacji, gdy
oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia w ten sposób,że nie zapewnia
realizacji go w całości.
Nietrafnie wywodzi Odwołujący,że wskutek zaoferowania przez Konsorcjum FILAR 16 szt.
wskaźników wolnostojących nie można porównaćofert złożonych w postępowaniu. Skoro
bowiem jedynym kryterium oceny ofert jest cena, to zaproponowanie niższej ceny za ofertę,
która w jednym elemencie przekracza opis przedmiotu zamówienia zawarty w przedmiarze
robót nie powoduje niemożności prawidłowego porównania ceny ofert złożonych w
postępowaniu. Zamawiający przy dokonywaniu oceny ofert bierze pod uwagęcenę
zaproponowanąw ofercie i odnosi jądo opisanego przez siebie przedmiotu zamówienia.
Faktże, wykonawca w danym postępowaniu zaproponował więcej niżwymagał Zamawiający
nie wpływa na poprawęjego pozycji w ramach oceny dokonywanej wyłącznie w oparciu o
kryterium ceny.
Nietrafnie powołuje sięOdwołujący na art. 140 ust. 1 ustawy, zgodnie z którym zakresświadczenia wykonawcy wynikający z umowy jest tożsamy z jego zobowiązaniem zawartym
w ofercie. Zgodnie z postanowieniami § 6 wzoru umowy załączonego do SIWZ
wynagrodzenie wykonawcy obliczane będzie w stosunku do ilości wykonanych robót przez
pomnożenie ich przez ceny jednostkowe podane w kosztorysie ofertowym. Ponadto w
ocenie Izby zastosowanie znalazłby tu art. 140 ust. 3 ustawy ustanawiający sankcję
nieważności umowy w stosunku do części wykraczającej poza zobowiązanie wykonawcy
zawarte w ofercie.
Równieżbrak dokonania zmian w formularzu cenowym przez Odwołującego w ten sposób,
aby odpowiadał on przedmiarowi robót w zakresie zmian dokonanych przez Zamawiającego
w pkt 180 przedmiaru nie skutkuje niezgodnościątreści złożonej przez niego oferty z treścią
SIWZ. Pogląd ten znajduje oparcie nie tylko w brzmieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy ale teżw
treści dokumentacji postępowania.
Izba stwierdza,że pkt 11.4 SIWZ nie zawierająjednoznacznej dyrektywy interpretacyjnej.
Można przyjąć,że słowo „samodzielnie” użyte w pkt SIWZ odnosi sięwyłącznie do
przedmiarów robót i wzmacnia wymaganie Zamawiającego, aby wszystkie punkty
przedmiaru robót zostały uwzględnione w składanych ofertach w sposóbściśle przez niego
określony. W konsekwencji wykonawcy byliby uprawnieni do dokonania zmian w
formularzach ofertowych w zakresie zmian dokonanych w przedmiarze przez
Zamawiającego.
Jednakże z drugiej strony mając na względzie sformalizowany charakter procedury
udzielania zamówieńpublicznych oraz często restrykcyjnąwykładnięprzepisu art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Wykonawcy mogliżywićuzasadnione obawy,że dokonując samodzielnie zmian
w formularzu cenowym narażązłożone przez siebie oferty na odrzucenie. Pogląd taki byłby
tym bardziej uprawniony,że Zamawiający dokonał równieżzmian w formularzach cenowych.
Wykonawcy mogli zatem domniemywać,że ich samodzielnośćw tym zakresie jest
wyłączona. Zamawiający przyznał na rozprawie,że zaniechanie poprawienia formularza
ofertowego nr. 2.1.6, tak aby dostosowaćgo do zmian dokonanych w przedmiarze było
błędem. Zatem zdaniem Izby konsekwencje czynności Zamawiającego polegających na
takim redagowaniu dokumentów postępowania,że nie sąone spójne ze sobąnie mogą
obciążaćwykonawców, którzy zastosowali siędo ich literalnego brzmienia.
Zgodnie ustalonąliniąorzecznictwa Zespołów Arbitrów i Sądów Okręgowych nieścisłości w
sformułowaniu postanowieńSIWZ nie powinny obciążaćwykonawców.
Izba ustaliła,że Zamawiający prawidłowo nie dokonał wykluczenia Konsorcjum FILAR z
postępowania.
W pkt 7.2.4 lit.a SIWZ Zamawiający postawił warunek, aby w celu wykazania doświadczenia
niezbędnego do realizacji zamówienia wykonawcy wykazali,że w ciągu ostatnich 5 lat przed
dniem wszczęcia niniejszego postępowania zrealizowali (zakończyli) co najmniej budowęlub
przebudowę(z wymianąustroju nośnego) 3 obiektów mostowych o długości przęsła co
najmniej 20 m każdy obiekt w tym przynajmniej jeden dotyczący obiektu mostowego nad
czynnymi torami kolejowymi.
Wraz z ofertąKonsorcjum FILAR złożyło formularz 3.4 a zawierający oświadczenie w którym
wykazywało wykonanie 4 zadańspełniających wymagania Zamawiającego. Odwołujący
składając protest zarzucił,że wykaz nie zawiera informacji o długości przęsła, zaśzałączone
referencje odpowiadająwymaganiom Zamawiającego jedynie w odniesieniu do przebudowy
mostu drogowego w ciągu drogi powiatowej nr 3329D w km 9+849 nad rzekąŚcinawka w m.
Ścinawka Dolna (poz.1) oraz Budowa mostu przez rzekęCzerwona Woda w km 2+846,69 w
ramach budowy obwodnicy miasta Zgorzelec (poz.2). Odwołujący w proteście
zakwestionował poz. 4 wykazu – Budowętymczasowego wiaduktu nad torami PKP w ciągu
ul. Strzegomskiej we Wrocławiu, gdyżz załączonych dokumentów nie wynika rozpiętość
obiektu (długośćprzęsła) oraz staranne wykonanie robót. Konsorcjum FILAR w odpowiedzi
na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy (pismo z dnia 24 stycznia 2008
roku znak: GDDKiA-O/Op-R-2/109-418/55/07) udzieliło we wskazanym terminieżądanych
wyjaśnień. Ponadto w przystąpieniu do postępowania wywołanego wniesieniem protestu
Konsorcjum FILAR złożyło dodatkowe dokumenty potwierdzające należyte wykonanie
tymczasowego wiaduktu w ciągu ul. Strzegomskiej we Wrocławiu. Dodatkowo wskazało
zrealizowany przez siebie obiekt w Wałbrzychu nad torami PKP w ciągu przy ul.
Uczniowskiej z przęsłem o rozpiętości 21 m oraz złożyło stosowne referencje z dnia 19
października 2007 roku.
Odwołujący nie zaprzeczył prawdziwości złożonych dokumentów. Uprawnione jest zatem
twierdzenie Zamawiającego,że wobec jednoznacznego potwierdzenia w dokumentach
spełniania przez Konsorcjum FILAR warunków udziału w postępowaniu brak było podstaw
do jego wykluczenia. Podniesiony przez odwołującego w treści odwołania zarzut, iż
tymczasowy wiadukt nad torami PKP w ciągu ul. Strzegomskiej we Wrocławiu, nie jest
obiektem mostowym nie może byćprzez Izbęuwzględniony z uwagi na treśćart. 191 ust. 3
zd. 1 ustawy.
Rozpatrując zarzut w granicach określonych w proteście Izba stwierdza,że Konsorcjum
FILAR wykazało sięposiadaniem doświadczenia wymaganego przez Zamawiającego w pkt
7.2.4 SIWZ oraz złożyło potwierdzające je dokumenty.
Izba podziela równieżpogląd,że protokół odbioru końcowego potwierdza należyte
wykonanie robot. Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z 19 maja 2006 roku w sprawie
dokumentów, jakich zamawiający możeżądaćod wykonawców oraz form w jakich
dokumenty te mogąbyćskładane (Dz.U. Nr 87, poz. 605) nie wskazuje katalogu
dokumentów, których możeżądaćzamawiający. Zatem należyte wykonanie robót należy
może byćwykazane dowolnymi dokumentami z których można uzyskaćinformacje
niezbędne do weryfikacji postawionych przez zamawiającego warunków. Złożone przez
Konsorcjum FILAR dokumenty potwierdzająnależyte wykonanie prac ujętych w złożonym
wykazie.
Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy nie potwierdził się.
Konsorcjum FILAR nie podlega wykluczeniu. Zatem nie można odrzucićzłożonej przez nie
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy i Zamawiający nie dopuścił sięnaruszenia
tego przepisu.
Skoro zatem oferta Konsorcjum FILAR nie podlegała odrzuceniu a Konsorcjum FILAR nie
podlegało wykluczeniu nie można mówić, iżzamawiający naruszył art. 7 ust. 1 ustawy przy
dokonywaniu jej wyboru. Przeciwnie Zamawiający wybrał ofertęnajkorzystniejsząw
rozumieniu art. 2 pkt 5 ustawy.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 3 ustawy uznaje Izba za chybiony. Zamówienie publiczne jest
umową, której przedmiotem sądostawy, usługi albo roboty budowlane. Skoro zarzuty w
stosunku do Konsorcjum FILAR nie potwierdziły się, to nieuprawnione jest twierdzenie,że
zamówienie nie zostanie udzielone wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
Izba stwierdza,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie i należy je oddalić.
Mając powyższe na uwadze należało orzec jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 zd. 1
ustawy.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Opolu
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1 oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Himmel i Papesch Opole Sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Robót Drogowych i Mostowych S.A., ul. Jagiełły 39, 46-020
Czarnowąsy i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Himmel i Papesch Opole
Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Robót Drogowych i Mostowych S.A., ul.
Jagiełły 39, 46-020 Czarnowąsy,
2)
dokonaćwpłaty kwoty ……. zł … gr (słownie:..............................................)
przez ....................................... na rzecz ...................................................,
stanowiącej
uzasadnione
koszty
strony
poniesione
z
tytułu
.............................................................................................................................
3)
dokonaćwpłaty kwoty .......... zł ... gr (słownie:..................................................)
przez .................................... na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych na
rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15936 zł 00 gr (słownie:.piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych, zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Himmel i Papesch
Opole Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Robót Drogowych i Mostowych S.A.,
ul. Jagiełły 39, 46-020 Czarnowąsy.
U z a s a d n i e n i e
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Opolu prowadzi postępowanie w
trybie przetargu nieograniczonego na przebudowęwiaduktu drogowego nad liniąkolejową
Strzelce Opolskie – Pyskowice w ciągu drogi krajowej nr 94 km 222+970 w m. Wormątowice.
W związku z powiadomieniem o wynikach postępowania w dniu 1 lutego 2008 roku protest
wnieśli Himmel i Papesch Opole Sp. z o.o. oraz Przedsiębiorstwo Robót Drogowych i
Mostowych S.A. - wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia publicznego
(Konsorcjum Himmel/PRDM). Powołując sięna uszczerbek w swoim interesie prawnym
(oferta z najniższącenąspośród ofert niepodlegających odrzuceniu) Konsorcjum
Himmel/PRDM zarzuciło Zamawiającemu zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
Przedsiębiorstwo Budowlane „FILAR” Sp. z o. o. – Lider Konsorcjum, Przedsiębiorstwo
Handlowo – Usługowe „Larix” (Konsorcjum FILAR) pomimo, ze jej treśćnie odpowiada
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), co stanowi naruszenie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy. Protestujący wywiódł ponadto,że Konsorcjum FILAR powinno zostać
wykluczone z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 i
zaniechanie tej czynności przez Zamawiającego stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy. Podniósł ponadto,że Zamawiający nie traktował wszystkich wykonawców na
równych prawach oraz zaniechał dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej w rozumieniu
art. 2 pkt 5 ustawy przez co dopuścił sięnaruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy. Konsorcjum
Himmel/PRDM domagało sięunieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
dokonania ponownej oceny ofert, wykluczenia Konsorcjum FILAR oraz odrzucenia złożonej
przez nie oferty i dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z art. 2 ust. 5 czyli
oferty złożonej przez Konsorcjum Himmel/PRDM.
Uzasadniając swojeżądania Konsorcjum Himmel/PRDM wskazało,że Zamawiający w SIWZ
ustalił,że przy obliczeniu ceny oferty wykonawca „musi uwzględnićw kosztorysie ofertowym
wszystkie pozycje przedmiarowe opisane w przedmiarach robót. Wykonawca nie może
samodzielnie wprowadzićzmian do przedmiarów robót i kosztorysu ofertowego.” W piśmie z
dnia 16 stycznia 2008 roku Zamawiający wskazał,że prawidłowąilościąwskaźników We
wolnostojących wskazanych w poz. 180 Przedmiaru robót nr 1, przebudowa sieci trakcyjnej
jest 12 szt, nie zaśjak zapisano pierwotnie 16 szt. Jednocześnie Zamawiający poinformował,że uwzględnił wyjaśnienia w aktualnym kosztorysie ofertowym załączonym do SIWZ
znajdującej sięna jego stronie internetowej. Wypełniony kosztorys ofertowy uwzględniający
wszelkie wynikające z odpowiedzi poprawki należy dołączyćdo oferty. Konsorcjum FILAR
nie uwzględniło zmian w przedmiarze i w poz. 18 kosztorysu ofertowego nr 2.1.6.
zaproponowało 16 szt. Wskaźników We wolnostojących. Zatem obliczenie przez nie ceny
oferty zgodnie z pkt 11.4 SIWZ jest nieprawidłowe i skutkuje odrzuceniem oferty jako
niezgodnej z treściąSIWZ. Zdaniem Protestującego oferta dotyczy innego przedmiotu
zamówienia i nie może byćporównywana z innymi ofertami.
Zdaniem (Konsorcjum Himmel/PRDM) Konsorcjum FILAR nie wykazało również
doświadczenia wymaganego przez Zamawiającego. Przedstawiony w formularzu nr 3.4a na
str. 72 oferty wykaz nie zawiera informacji,że wykazane w nim obiekty mostowe (poz. 1,2 i
4) majądługośćprzęsła min. 20 m a przebudowa obiektu z 1 poz. formularza polegała na
wymianie ustroju nośnego. Wprawdzie wymagane informacje w odniesieniu do poz. 1 i
2
wykazu można wywieśćz załączonych dokumentów, to nawet w załączonych dokumentach
brak jest wymaganych informacji dotyczących poz. 4 wykazu. Zdaniem Konsorcjum
Himmel/PRDM załączone protokoły odbioru nie potwierdzająnależytej staranności, gdyż
zawierajązastrzeżenie, iż„prawidłowośćfunkcjonowania odwodnienia może być
sprawdzona dopiero po obfitych opadach deszczu”
Zamawiający pismem z dnia 13 lutego oddalił protest.
W uzasadnieniu powołując sięna wskazane w proteście punkty SIWZ i dokonane przez
siebie zmiany w przedmiarze robót i formularzy kosztorysu ofertowego wywiódł, iż
Konsorcjum FILAR prawidłowo zastosowało siędo postanowieńSIWZ. Zaoferowanie przez
Konsorcjum FILAR w Formularzu 2.1.6. poz. 18 kosztorysu ofertowego 16 szt. wskaźników
jest zgodne z jego oczekiwaniami, odpowiada treści SIWZ oraz zapewnia wykonanie
przedmiotu zamówienia stosownie do SIWZ, w tym równieżprzedmiaru robót.
Zamawiający wskazał również,że swoje wątpliwości co do spełniania przez poz. 4 wykazu
postawionych przez niego warunków wyjaśnił uzyskując od Konsorcjum FILAR wyjaśnienia
oraz,że protokół odbioru końcowego w wystarczający sposób potwierdza należyte
wykonanie robót ujętych w poz. 4 wykazu. Dodatkowym potwierdzeniem sądokumenty
złożone przez Konsorcjum FILAR przy przystąpieniu do postępowania wywołanego
wniesieniem protestu. Zatem Zamawiający nie miał podstaw do uznania, iżKonsorcjum
FILAR nie spełnia warunków udziału w postępowaniu i należy je z niego wykluczyć. Tym
samym nie dopuścił sięnaruszenia art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 2 pkt 5 ustawy.
Wobec powyższego rozstrzygnięcia Zamawiającego w dniu 18 lutego 2008 roku
Konsorcjum Himmel/PRDM wniosło odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień, w którym
podtrzymało zarzuty iżądania zawarte w proteście, rozwijając argumentacjęoraz
polemizując ze stwierdzeniami zawartymi w rozstrzygnięciu protestu.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła dowody z dokumentacji postępowania, Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, oryginałów ofert złożonych przez wykonawców
ubiegających sięo udzielenie zamówienia, wyjaśnieńKonsorcjum FILAR z dnia 24 stycznia
2008 roku (L.Dz. 5/2008) oraz wysłuchała oświadczeńpełnomocników złożonych na
rozprawie. W wyniku przeprowadzonego postępowania dowodowego zważyła i ustaliła, co
następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych
w dniu 21 grudnia 2007 roku pod numerem 257059-2007.
W dniu 16 stycznia 2008 roku udzielając odpowiedzi na pytania o treśćSIWZ Zamawiający
poinformował wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia,że dokonał zmiany
przedmiaru robót w pkt 180 oraz zmian formularzy kosztorysów ofertowych nr 2.1.4 oraz
2.1.5. Formularz nr 2.1.6. odnoszący siędo przebudowy sieci trakcyjnej nie był
modyfikowany.
Zamawiający wskazał również,że poprawił dokumenty opublikowane wraz z SIWZ na stronie
internetowej oraz,że Wykonawcy powinni w składanych ofertach uwzględnićdokonane
zmiany.
Otwarcie ofert nastąpiło w dniu 21 stycznia 2008 roku.
Konsorcjum FILAR złożyło ofertęz formularzem cenowym nr 2.1.6. w brzmieniu ustalonym
przez Zamawiającego nie dokonując w nim zmian. Izba ustaliła,że Konsorcjum FILAR
zaoferowało Zamawiającemu 16 szt. wskaźników (pkt 18 formularza ofertowego nr 2.1.6 str
14 oferty)
Okoliczności te strony potwierdziły i sąbezsporne. Istotąsporu jest czy treśćoferty
Konsorcjum FILAR odpowiada treści SIWZ (w zakresie pkt 18 przedmiaru robót) oraz czy
Odwołujący spełnia warunek w zakresie doświadczenia.
Odwołujący jako podstawęzarzutu zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum FILAR
wskazuje art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy nakazujący zamawiającemu odrzucenie oferty, której
treśćnie odpowiada treści SIWZ. Interpretacja tego przepisu ma istotne znaczenie dla oceny
zarzutu Odwołującego. Art. 27a ustawy z dnia 10 czerwca 1994 roku o zamówieniach
publicznych (t.j. Dz.U. z 2002 roku Nr 72, poz. 664) nakazywał zamawiającym odrzucenie
oferty sprzecznej z ustawąlub z SIWZ. Restrykcyjna interpretacja tego przepisu powodowała
koniecznośćodrzucania ofert zawierających błędy formalne np. brak parafowania wszystkich
stron oferty.
Użyte przez ustawodawcęw treści art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy sformułowania „treśćoferty” i
„treśćSIWZ” jednoznacznie wskazująna aspekt merytoryczny obu dokumentów. Treść
SIWZ to, przede wszystkim, zawarty w opisie przedmiotu zamówienia opis potrzeb i
wymagańZamawiającego, które mająbyćzaspokojone w wyniku postępowania o udzielenie
zamówienia przez zawarcie i zrealizowanie z należytąstarannościąumowy w sprawie
zamówienia publicznego. Treśćoferty to jednostronne zobowiązanie wykonawcy do
wykonania oznaczonegoświadczenia, które zostanie zrealizowane na rzecz zamawiającego,
jeśli oferta złożona przez wykonawcęzostanie uznana za najkorzystniejsząw postępowaniu i
zostanie z nim zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego.Świadczenie wykonawcy ma odpowiadaćopisanym w SIWZ potrzebom zamawiającego. Ich
porównanie (opisu przedmiotu do zobowiązania wykonawcy) przesądza o tym, czy treść
oferty odpowiada treści SIWZ.
Konsorcjum FILAR zaproponowało realizacjęcałego opisanego przez Zamawiającego
przedmiotu zamówienia.
Zatem twierdzenie Odwołującego przedstawione na rozprawie,że Konsorcjum FILAR
zaproponowało realizacjęinnego przedmiotu zamówienia niżopisany przez Zamawiającego
w SIWZ nie może sięostać.
Okoliczność,że Odwołujący w swojej ofercie zaproponował 16 szt. (12+4 szt.) wskaźników
wolnostojących We nie ma wpływu na powyższąocenę. Oferta Konsorcjum FILAR nie
narusza postanowieńSIWZ w pkt. 11.1 i 11.4. Oferta Konsorcjum FILAR została
sporządzona na wzorach formularzy oraz na podstawie przedmiarów robót zawartych w
tomie V SIWZ (pkt 11.1). Oferta uwzględnia równieżwszystkie pozycje przedmiarowe
opisane w przedmiarach robót (pkt 11.4)
Zdaniem Izby de lege lata o niezgodności ofert z treściąSIWZ można mówićw sytuacji, gdy
oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia w ten sposób,że nie zapewnia
realizacji go w całości.
Nietrafnie wywodzi Odwołujący,że wskutek zaoferowania przez Konsorcjum FILAR 16 szt.
wskaźników wolnostojących nie można porównaćofert złożonych w postępowaniu. Skoro
bowiem jedynym kryterium oceny ofert jest cena, to zaproponowanie niższej ceny za ofertę,
która w jednym elemencie przekracza opis przedmiotu zamówienia zawarty w przedmiarze
robót nie powoduje niemożności prawidłowego porównania ceny ofert złożonych w
postępowaniu. Zamawiający przy dokonywaniu oceny ofert bierze pod uwagęcenę
zaproponowanąw ofercie i odnosi jądo opisanego przez siebie przedmiotu zamówienia.
Faktże, wykonawca w danym postępowaniu zaproponował więcej niżwymagał Zamawiający
nie wpływa na poprawęjego pozycji w ramach oceny dokonywanej wyłącznie w oparciu o
kryterium ceny.
Nietrafnie powołuje sięOdwołujący na art. 140 ust. 1 ustawy, zgodnie z którym zakresświadczenia wykonawcy wynikający z umowy jest tożsamy z jego zobowiązaniem zawartym
w ofercie. Zgodnie z postanowieniami § 6 wzoru umowy załączonego do SIWZ
wynagrodzenie wykonawcy obliczane będzie w stosunku do ilości wykonanych robót przez
pomnożenie ich przez ceny jednostkowe podane w kosztorysie ofertowym. Ponadto w
ocenie Izby zastosowanie znalazłby tu art. 140 ust. 3 ustawy ustanawiający sankcję
nieważności umowy w stosunku do części wykraczającej poza zobowiązanie wykonawcy
zawarte w ofercie.
Równieżbrak dokonania zmian w formularzu cenowym przez Odwołującego w ten sposób,
aby odpowiadał on przedmiarowi robót w zakresie zmian dokonanych przez Zamawiającego
w pkt 180 przedmiaru nie skutkuje niezgodnościątreści złożonej przez niego oferty z treścią
SIWZ. Pogląd ten znajduje oparcie nie tylko w brzmieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy ale teżw
treści dokumentacji postępowania.
Izba stwierdza,że pkt 11.4 SIWZ nie zawierająjednoznacznej dyrektywy interpretacyjnej.
Można przyjąć,że słowo „samodzielnie” użyte w pkt SIWZ odnosi sięwyłącznie do
przedmiarów robót i wzmacnia wymaganie Zamawiającego, aby wszystkie punkty
przedmiaru robót zostały uwzględnione w składanych ofertach w sposóbściśle przez niego
określony. W konsekwencji wykonawcy byliby uprawnieni do dokonania zmian w
formularzach ofertowych w zakresie zmian dokonanych w przedmiarze przez
Zamawiającego.
Jednakże z drugiej strony mając na względzie sformalizowany charakter procedury
udzielania zamówieńpublicznych oraz często restrykcyjnąwykładnięprzepisu art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Wykonawcy mogliżywićuzasadnione obawy,że dokonując samodzielnie zmian
w formularzu cenowym narażązłożone przez siebie oferty na odrzucenie. Pogląd taki byłby
tym bardziej uprawniony,że Zamawiający dokonał równieżzmian w formularzach cenowych.
Wykonawcy mogli zatem domniemywać,że ich samodzielnośćw tym zakresie jest
wyłączona. Zamawiający przyznał na rozprawie,że zaniechanie poprawienia formularza
ofertowego nr. 2.1.6, tak aby dostosowaćgo do zmian dokonanych w przedmiarze było
błędem. Zatem zdaniem Izby konsekwencje czynności Zamawiającego polegających na
takim redagowaniu dokumentów postępowania,że nie sąone spójne ze sobąnie mogą
obciążaćwykonawców, którzy zastosowali siędo ich literalnego brzmienia.
Zgodnie ustalonąliniąorzecznictwa Zespołów Arbitrów i Sądów Okręgowych nieścisłości w
sformułowaniu postanowieńSIWZ nie powinny obciążaćwykonawców.
Izba ustaliła,że Zamawiający prawidłowo nie dokonał wykluczenia Konsorcjum FILAR z
postępowania.
W pkt 7.2.4 lit.a SIWZ Zamawiający postawił warunek, aby w celu wykazania doświadczenia
niezbędnego do realizacji zamówienia wykonawcy wykazali,że w ciągu ostatnich 5 lat przed
dniem wszczęcia niniejszego postępowania zrealizowali (zakończyli) co najmniej budowęlub
przebudowę(z wymianąustroju nośnego) 3 obiektów mostowych o długości przęsła co
najmniej 20 m każdy obiekt w tym przynajmniej jeden dotyczący obiektu mostowego nad
czynnymi torami kolejowymi.
Wraz z ofertąKonsorcjum FILAR złożyło formularz 3.4 a zawierający oświadczenie w którym
wykazywało wykonanie 4 zadańspełniających wymagania Zamawiającego. Odwołujący
składając protest zarzucił,że wykaz nie zawiera informacji o długości przęsła, zaśzałączone
referencje odpowiadająwymaganiom Zamawiającego jedynie w odniesieniu do przebudowy
mostu drogowego w ciągu drogi powiatowej nr 3329D w km 9+849 nad rzekąŚcinawka w m.
Ścinawka Dolna (poz.1) oraz Budowa mostu przez rzekęCzerwona Woda w km 2+846,69 w
ramach budowy obwodnicy miasta Zgorzelec (poz.2). Odwołujący w proteście
zakwestionował poz. 4 wykazu – Budowętymczasowego wiaduktu nad torami PKP w ciągu
ul. Strzegomskiej we Wrocławiu, gdyżz załączonych dokumentów nie wynika rozpiętość
obiektu (długośćprzęsła) oraz staranne wykonanie robót. Konsorcjum FILAR w odpowiedzi
na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy (pismo z dnia 24 stycznia 2008
roku znak: GDDKiA-O/Op-R-2/109-418/55/07) udzieliło we wskazanym terminieżądanych
wyjaśnień. Ponadto w przystąpieniu do postępowania wywołanego wniesieniem protestu
Konsorcjum FILAR złożyło dodatkowe dokumenty potwierdzające należyte wykonanie
tymczasowego wiaduktu w ciągu ul. Strzegomskiej we Wrocławiu. Dodatkowo wskazało
zrealizowany przez siebie obiekt w Wałbrzychu nad torami PKP w ciągu przy ul.
Uczniowskiej z przęsłem o rozpiętości 21 m oraz złożyło stosowne referencje z dnia 19
października 2007 roku.
Odwołujący nie zaprzeczył prawdziwości złożonych dokumentów. Uprawnione jest zatem
twierdzenie Zamawiającego,że wobec jednoznacznego potwierdzenia w dokumentach
spełniania przez Konsorcjum FILAR warunków udziału w postępowaniu brak było podstaw
do jego wykluczenia. Podniesiony przez odwołującego w treści odwołania zarzut, iż
tymczasowy wiadukt nad torami PKP w ciągu ul. Strzegomskiej we Wrocławiu, nie jest
obiektem mostowym nie może byćprzez Izbęuwzględniony z uwagi na treśćart. 191 ust. 3
zd. 1 ustawy.
Rozpatrując zarzut w granicach określonych w proteście Izba stwierdza,że Konsorcjum
FILAR wykazało sięposiadaniem doświadczenia wymaganego przez Zamawiającego w pkt
7.2.4 SIWZ oraz złożyło potwierdzające je dokumenty.
Izba podziela równieżpogląd,że protokół odbioru końcowego potwierdza należyte
wykonanie robot. Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z 19 maja 2006 roku w sprawie
dokumentów, jakich zamawiający możeżądaćod wykonawców oraz form w jakich
dokumenty te mogąbyćskładane (Dz.U. Nr 87, poz. 605) nie wskazuje katalogu
dokumentów, których możeżądaćzamawiający. Zatem należyte wykonanie robót należy
może byćwykazane dowolnymi dokumentami z których można uzyskaćinformacje
niezbędne do weryfikacji postawionych przez zamawiającego warunków. Złożone przez
Konsorcjum FILAR dokumenty potwierdzająnależyte wykonanie prac ujętych w złożonym
wykazie.
Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy nie potwierdził się.
Konsorcjum FILAR nie podlega wykluczeniu. Zatem nie można odrzucićzłożonej przez nie
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy i Zamawiający nie dopuścił sięnaruszenia
tego przepisu.
Skoro zatem oferta Konsorcjum FILAR nie podlegała odrzuceniu a Konsorcjum FILAR nie
podlegało wykluczeniu nie można mówić, iżzamawiający naruszył art. 7 ust. 1 ustawy przy
dokonywaniu jej wyboru. Przeciwnie Zamawiający wybrał ofertęnajkorzystniejsząw
rozumieniu art. 2 pkt 5 ustawy.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 3 ustawy uznaje Izba za chybiony. Zamówienie publiczne jest
umową, której przedmiotem sądostawy, usługi albo roboty budowlane. Skoro zarzuty w
stosunku do Konsorcjum FILAR nie potwierdziły się, to nieuprawnione jest twierdzenie,że
zamówienie nie zostanie udzielone wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
Izba stwierdza,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie i należy je oddalić.
Mając powyższe na uwadze należało orzec jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 zd. 1
ustawy.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Opolu
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
