eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2008 › Sygn. akt: KIO/UZP 149/08
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-03-05
rok: 2008
sygnatury akt.:

KIO/UZP 149/08

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Natalia Mierzicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 marca 2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez UHC sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, ul. Do Dysa 9 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Samodzielny Publiczny ZOZ Poznań Nowe Miasto w Poznaniu, ul.
Szwajcarska 3
, protestu z dnia 6 lutego 2008r.

przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx oraz xxx po
stronie zamawiającego.


orzeka:

1. unieważnia postępowanie


2. kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny ZOZ Poznań Nowe Miasto w
Poznaniu, ul. Szwajcarska 3
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4.064
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)z kwoty
wpisu

uiszczonego

przez UHC sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, ul. Do
Dysa 9

2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 06400 gr (słownie: tysiące sześćdziesiąt cztery
złote zero groszy) przez Samodzielny Publiczny ZOZ Poznań Nowe Miasto
w Poznaniu, ul. Szwajcarska
na rzecz UHC sp. z o.o. z siedzibą w
Lublinie, ul. Do Dysa 9
, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wpisu,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz UHC sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, ul. Do
Dysa 9

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawęi wdrożenie zintegrowanego systemu informatycznego wspomagającego pracę
Samodzielnego Publicznego ZOZ PoznańNowe Miasto wszczął Zamawiający – Zakład
Opieki Zdrowotnej Poznań– Nowe Miasto w Poznaniu, ul. Szwajcarska 3 ogłoszeniem w
Dzienniku Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich w dniu 28 grudnia 2007r. za
numerem 2007/S 249 – 305139.

Zamawiający w pkt. IV.3.4 ogłoszenia jak i w pkt. 14 SIWZ wskazał,że termin składania ofert
upływa w dniu 4 lutego 2008r. godz. 10:00.

Zamawiający w dniu 31 stycznia 2008r. na swojej stronie internetowej zamieścił komunikat o
następującej treści :
„W związku z kompetencjami Zamawiającego przewidzianymi w art. 38 Pzp
Zamawiający informuje,że na wszystkie pytania, które wpłynęły w terminie przewidzianym
ustawąZamawiający udzieli odpowiedzi nie później niżdo 7.02.2008r. Zgodnie z wytyczną
art. 38 ust. 6 „Zamawiający przedłuża termin składania ofert, jeżeli w wyniku modyfikacji

treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia niezbędny jest dodatkowy czas na
wprowadzenie zmian w ofertach, z tymże jeżeli wartośćzamówienia jest równa lub
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, termin na
wprowadzenie tych zmian wynosi co najmniej 7 dni.” Zamawiający wprowadzi nowy termin
przewidziany na składanie ofert. O przedłużeniu terminu Zamawiający zawiadomi na stronie
internetowej wszystkich wykonawców, którzy pobrali SIWZ.”

Na tęczynnośćZamawiającego UHC sp. z o.o. z siedzibąw Lublinie, ul. Do Dysa 9 – zwany
dalej Odwołującym złożył w dniu 6 lutego 2008r. protest zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 36 ust. 1 pkt 11, art. 38 ust. 1 i 6, art. 43 w związku z art. 93 ust. 1 pkt 7
ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. t.j. z 2007r. nr 223
poz. 1655) – zwanej dalej ustawąpoprzez zamieszczenie zapowiedzi przedłużenia terminu
składania ofert bez dokonania uprzedniej modyfikacji SIWZ, a ponadto bez podania
konkretnej daty przedłużenia terminu składania ofert i wskazania, iżZamawiający udzieli
odpowiedzi na pytania co do treści SIWZ w terminie do 7 lutego 2008r., a więc po terminie
składania ofert określonym zgodnie z ogłoszeniem na dzień4 lutego 2008r.
Odwołujący wskazywał w proteście,że ustawa przewiduje określonąkolejnośćczynności :
1. decyzja o modyfikacji SIWZ,
2. decyzja o przedłużeniu terminu składania ofert, o ile modyfikacje wymagają
udzielenia dodatkowego, odpowiedniego do przygotowania oferty terminu.
Potwierdza to wyrok Zespołu Arbitrów z 7 czerwca 2005r. sygn. akt UZP/ZO/0-1213/05.
Zamawiający nie zachował tej chronologii. Ponadto przedłużenie terminu do składania ofert
może byćwyłącznie konsekwencjąmodyfikacji SIWZ, a w chwili zamieszczania komunikatu
Zamawiający nie podjął jeszcze decyzji o modyfikacji SIWZ, gdyżnie odpowiedział jeszcze
na pytania wykonawców. Wskazał,że nie każde wyjaśnienia Zamawiającego w ramach
odpowiedzi na pytania sąmodyfikacjąSIWZ – wyrok Zespołu Arbitrów z 21.08.2001r. sygn.
akt UZP UZP/ZO/0-2309/06. Podkreślił,że na skutek komunikatu nie ma wiążącego
Wykonawców terminu składania ofert (art. 43 ustawy), który wyznacza ramy czasowe ww.
modyfikacji SIWZ – wyrok Zespołu Arbitrów sygn. akt UZP/ZO/0-1948/06. Ustalenie ram
czasowych postępowania służy sprawnemu jego przeprowadzeniu oraz zachowaniu
uczciwej konkurencji, a ustalenie terminu składania ofert powinno byćjednoznaczne.
Zgodnie z art. 38 ust. 1 ustawodawca dał Zamawiającemu możliwośćnie odpowiadania na
pytania zadane zbyt późno. W przedmiotowym postępowaniu pytania, na które Zamawiający
zobowiązany był udzielićodpowiedzi powinny byćzadane do 29 stycznia 2008r. – wyrok
ZAUZP z 20.12.2006r. sygn. akt UZP/ZO/0-2951/06. Termin udzielenia wyjaśnieńdo 7
lutego 2008r. nie może byćuznany za niezwłoczny, co stanowi naruszenie art. 38 ust. 1
ustawy. Interes Odwołującego przejawia sięw tym,że prowadzenie dalej postępowania

uniemożliwia, mimo złożenia i wyboru najkorzystniejszej oferty, zawarcie ważnej umowy.
Odwołujący wniósł o unieważnienie postępowania.
W dniu 7 lutego 2007r. Zamawiający udzielił wyjaśnieńmodyfikując SIWZ poprzez
wykreślenie dwóch postanowieńSIWZ oraz wyznaczył termin do składania ofert na dzień15
lutego 2008r. godz. 10 :00.
Zamawiający w dniu 12 lutego 2007r. rozstrzygnął protest i go oddalił. Podniósł,że zarzut
jest przedwczesny i bezprzedmiotowy. Z treści komunikatu jednoznacznie wynika,że po
opracowaniu odpowiedzi na zadane pytania termin przesuwa sięo co najmniej 7 dni.
Wskazanie sztywnej daty przekazania odpowiedzi – 7 lutego 2008r. oraz powołanie sięna
obowiązek ustawowy określający o ile dni termin winien zostaćprzesunięty jest
dochowaniem obowiązków Zamawiającego. Powołuje sięna Komentarz pod redakcją
Tomasza Czajkowskiego wydanie II. Komunikat był informacjąo charakterze zapowiedzi.
Zamawiający w pierwszej kolejności musiał poinformowaćo przedłużeniu terminu, tak aby
wykonawcy mogli przygotowaćsiędo wprowadzenia w swoich ofertach zmian wynikających
z przekazanych modyfikacji. Zamawiający przesuwając termin na składanie ofert (informacja
z dnia 7 lutego 2008r.) stosując przyjętąmetodykęco do określenia przewidywanego czasu
– 7 luty 2008r. + co najmniej 7 dni, w następstwie czego przekazując odpowiedzi na pytania
w dniu 7 lutego 2008r. dochował obowiązku ustawowego, modyfikacji SIWZ przed terminem
składania ofert. Ustawodawca wprowadzając zapis „niezwłocznie” – art. 38 ust. 1 ustawy –
bez dookreślenia minimalnego czy teżmaksymalnego czasu – nie ograniczył czasu na
opracowanie wyjaśnieńoraz kompetencji Zamawiającego co do przedłużenia terminu
składania ofert. Odwołujący nie ma interesu prawnego przy wnoszeniuśrodka ochrony
prawnej, gdyżmusi byćto interes w uzyskaniu zamówienia. Wskazanie Odwołującego, iż
konsekwencjądziałania Zamawiającego jest niemożnośćzawarcia ważnej umowy jest
zdecydowanie przedwczesne. Dopiero uzyskanie odpowiedzi Zamawiającego – wyjaśnień
treści SIWZ zapowiedzianych na 7 lutego 2008r. – może byćwówczas analizowane w
kontekście interesu prawnego wykonawcy.
W dniu 12 lutego 2008r. Zamawiający ponownie przedłużył termin składania ofert do dnia
19 lutego 2008r. godz. 10:00.

Od rozstrzygnięcia protestu Odwołujący wniósł odwołanie w dniu 18 lutego 2008r. i doręczył
kopięodwołania Zamawiającemu w dniu 18 lutego 2008r. W odwołaniu Odwołujący
podtrzymał swoje zarzuty i wnioski zawarte w proteście wskazując ponadto,że zapowiedź
udzielenia odpowiedzi na zapytania do SIWZ po terminie składania ofert – 4 lutego 2008r.
jest niedopuszczalna. Oprotestowanej czynności nie można unieważnić, gdyżjużw dacie
protestu (6.02.2008r.) minął termin do składania ofert podany w ogłoszeniu i SIWZ, co
powoduje,że postępowanie jest obarczone istotnąwadąi musi byćunieważnione w całości.

Zamawiający sam przyznał,że jego komunikat nie stanowił odpowiedzi na zapytania ani
modyfikacji SIWZ, gdyżbyła to informacja o charakterze zapowiedzi. Zamawiający przyznał,że jego zdaniem w pierwszej kolejności musiał poinformowaćo przedłużeniu terminu.
Zamawiający nie rozumie zatem treści art. 38 ust. 6 i uważa,że dopuszczalnym jest przed
modyfikacjąSIWZ przedłużaćtermin do składania ofert. Skoro termin na składanie ofert
ustalony był na 4 lutego 2008r., każdy wykonawca, który miał wątpliwości powinien sięliczyć
z tym,że jego zapytanie, które wpłynie po dniu 29 stycznia 2008r. może pozostaćbez
odpowiedzi. W ten sposób Zamawiający od daty 29 stycznia 2008r. do dnia 4 lutego 2008r.
powinien udzielićodpowiedzi na zapytania, w tym ewentualnie zmodyfikowaćSIWZ,
przedłużyćtermin składania ofert, jeżeli w wyniku modyfikacji treści SIWZ niezbędny jest
dodatkowy czas na wprowadzenie zmian w ofercie. Tymczasem Zamawiający w dniu
31 stycznia 2008r. poinformował jedynie o tym,że „na wszystkie pytania, które wpłynęły w
terminie przewidzianym ustawąZamawiający udzieli odpowiedzi”. Zdaniem Odwołującego
nawet informacja o tym,że będzie modyfikacja SIWZ, bez dokonania modyfikacji, nie dałaby
uprawnieńdo zmiany terminu składania ofert. Terminem, w którym najpóźniej Zamawiający
powinien był udzielićodpowiedzi na pytania był dzień1 lutego 2008r. Zamawiający nie
powinien był ogłaszaćw dniu 31 stycznia 2008r. komunikatu, ale ustosunkowaćsiędo
zapytań, ewentualnie ograniczając siędo zapytań, które wpłynęły na sześćdni przed
terminem składania ofert i do 1 lutego 2008r;. udzielićna nie odpowiedzi przy ewentualnym
przedłużeniu terminu, o ile odpowiedzi prowadziłyby do modyfikacji SIWZ. Odwołujący ma
interes prawny polegający na niemożności zawarcia ważnej umowy, gdyżuchybienie
przepisom ustawy spowodowało,że przesunięcie terminu składania ofert nastąpiło
niezgodnie z art. 38 ust. 6 ustawy, stąd po dniu 4 lutego 2008r. nie było możliwości
modyfikacji SIWZ. Termin na składanie ofert minął.
W dniu 25 lutego 2008r. Zamawiający wniósł pismo, w którym poinformował o unieważnieniu
postępowania z uwagi na to,że podczas wizji lokalnej pracownik Zamawiającego udzielał
wykonawcom obecnym na wizji wyjaśnień, które następnie nie zostały przekazanie
pozostałym wykonawcom czym we własnej ocenie naruszył art. 38 ust. 1 pkt. 3 ustawy, a w
konsekwencji art. 146 ust. 1 pkt. 5 i 6 ustawy.

W odpowiedzi na to pismo Odwołujący w dniu 29 lutego 2008r. wniósł o umorzenie
postępowania i zasądzenie kosztów postępowania od Zamawiającego na jego rzecz oraz
podniósł,że umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego jest dopuszczalne na mocy
art. 1198 pkt. 2 kpc w związku z art. 184 ust. 6 ustawy.
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania – ogłoszenia, specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wraz z załącznikami, protokołu postępowania z załącznikami,
korespondencji pomiędzy Zamawiającym, a wykonawcami.

Izba ustaliła i zważyła co następuje :
Zamawiający w dniu 28 grudnia 2007r. wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego. W pkt VI.3.4. tego ogłoszenia wskazał, jako termin składania ofert, dzień4
lutego 2008r. godz. 10:00. W dniu 31 stycznia 2008r. Zamawiający zamieścił na swojej
stronie internetowej komunikat :
„W związku z kompetencjami Zamawiającego przewidzianymi w art. 38 Pzp Zamawiający
informuje,że na wszystkie pytania, które wpłynęły w terminie przewidzianym ustawą
Zamawiający udzieli odpowiedzi nie później niżdo 7.02.2008r. Zgodnie z wytycznąart. 38
ust. 6 „Zamawiający przedłuża termin składania ofert, jeżeli w wyniku modyfikacji treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia niezbędny jest dodatkowy czas na
wprowadzenie zmian w ofertach, z tymże jeżeli wartośćzamówienia jest równa lub
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, termin na
wprowadzenie tych zmian wynosi co najmniej 7 dni.” Zamawiający wprowadzi nowy termin
przewidziany na składanie ofert. O przedłużeniu terminu Zamawiający zawiadomi na stronie
internetowej wszystkich wykonawców, którzy pobrali SIWZ.”
Zamawiający nie traktował tego komunikatu jako przedłużenia terminu do składania ofert, ale
jako informację,że udzieli odpowiedzi na zapytania wykonawców w terminie do 7 lutego
2008r. – okolicznośćprzyznana przez Zamawiającego.
Zamawiający wskazując na dzień7 lutego 2008r. jako termin ostateczny udzielenia
odpowiedzi na pytania posłużył sięsformułowaniem „nie później niż”, zaśstanowiąc o
kwestiach związanych z terminem składania ofert stwierdził „Zamawiający wprowadzi nowy
termin” i „O przedłużeniu terminu (…) zawiadomi”.
Przedłużenia terminu składania ofert Zamawiający dokonał pismem z dnia 7 lutego 2008r.,
przedłużając termin składania ofert do dnia 15.02.2008r. godz. 10:00 i otwarcia godz. 10:15.
Kolejnego przedłużenia terminu składania ofert dokonał pismem z dnia 12 lutego 2008r.,
przedłużając termin składania ofert na skutek wpłynięcia protestu Odwołującego do dnia
19 lutego 2008r. godz. 10: 00.

Izba uznała,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Z treści komunikatu z dnia 31 stycznia 2008r. wynika jedynie,że odpowiedzi na pytania
wykonawców Zamawiający udzieli do 7 lutego 2008r. Nie był to termin konkretny, ale termin
maksymalny, a jako taki nie może byćuznany za nowy termin składania ofert. Nie może być
terminem składania ofert także z tego względu,że nie wskazano godziny do której mogąbyć
składane oferty. Nadto bezpośrednio do terminu składania ofert komunikat używał pojęć
„wprowadzi”, „zawiadomi”, a więc wskazujących na niedokonanie czynności przedłużenia
terminu składania ofert w dniu 31 stycznia 2008r. Jest to czas przyszły niedokonany,

wskazuje jedynie na potencjalnąmożliwośćpodania nowego terminu składania ofert. Fakt, iż
Zamawiający cytował w komunikacie treśćart. 38 ust. 6 ustawy nie może byćpotraktowane
jako przedłużenie terminu składania ofert. Nie można także zgodzićsięz przedstawionym
przez Zamawiającego sposobem liczenia, w którym upływał termin składania ofert.
Zamawiający twierdził bowiem,że przesuwając termin na składanie ofert (informacja z dnia 7
lutego 2008r.) stosując przyjętąmetodykęco do określenia przewidywanego czasu – 7 luty
2008r. + co najmniej 7 dni, w następstwie czego przekazując odpowiedźna pytania w dniu 7
lutego 2008r. dochował obowiązku ustawowego w zakresie modyfikacji SIWZ przed
terminem składania ofert. Takiego wyliczenia nie zawarto w komunikacie, a pojawił sięon
dopiero w rozstrzygnięciu protestu. Wykonawcy zatem w dniu 31 stycznia 2008r. wiedzieli
jedynie,że sąpytania iże na te pytania uzyskająodpowiedźnie później niżdo 7 lutego
2008r. Sformułowanie „Zamawiający wprowadzi nowy termin” oznacza,że termin 4 luty
2008r. godz. 10 :00 obowiązuje do czasu wprowadzenia nowego terminu, o czym
„Zamawiający zawiadomi”. Termin składania ofert nie może byćokreślony przez
interpretowanie informacji podawanych przez Zamawiającego. Zamawiający zatem naruszył
art. 36 ust. 1 pkt. 11 ustawy. Termin składania ofert musi byćwskazany jednoznacznie, z
podaniem konkretnej daty i godziny. Termin ten ma kluczowe znaczenie dla postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego. Uchybienie terminowi składania ofert ma dla
wykonawców znaczące skutki takie jak na przykład : złożenie oferty po terminie składania
ofert skutkuje jej nieotwieraniem i nieuwzględnianiem w trakcie badania i oceny ofert, nie
wpłynięcie w tym terminie wadium na konto Zamawiającego skutkuje odrzuceniem oferty,
rozpoczyna siętermin związania ofertą. Stąd dla równego i uczciwego traktowania
wykonawców konieczne jest jego dokładne określenie. W przedmiotowej sprawie w dniu 31
stycznia 2008r. nie miało miejsca przedłużenie terminu do składania ofert. Przedłużenia
terminu do składania ofert Zamawiający dokonał dopiero w dniu 7 stycznia 2008r. W tym
dniu upłynął jużtermin składania ofert (4 lutego 2008r. godz. 10:00), a zatem przedłużenie
terminu składania ofert w dniu 7 lutego 2008r. jest bez znaczenia prawnego dla
postępowania, albowiem nie można przedłużyćterminu po jego upływie. Należy stwierdzić,że termin składania ofert nie został przez Zamawiającego skutecznie przedłużony
jakąkolwiek czynnością(modyfikacja SIWZ dokonana została dopiero w dniu 7 lutego 2008r.)
i upłynął w dniu 4 lutego 2008r. o godz. 10:00, dlatego dokonanie wyjaśnieńprzez
Zamawiającego w dniu 7 lutego 2008r. było nieskuteczne i sprzeczne z treściąart. 38 ust. 1 i
ust. 6 ustawy.

Intencje Zamawiającego, co do próby umożliwienia wykonawcom szczegółowego i
wyczerpującego wyjaśnienia przedmiotu zamówienia oraz warunków udziału, należy ocenić

pozytywnie, jednakże sposób realizacji tych intencji w ramach postępowania był
nieprawidłowy i sprzeczny z przepisami ustawy.

Izba nie stwierdziła jednak uchybieńZamawiającego w zakresie zastosowania art. 43
ustawy.

Biorąc pod uwagępowyższe naruszenia oraz ich kluczowy dla postępowania
charakter Izba uznała,że naruszenia przez Zamawiającego art. 38 ust. 1 i 6 ustawy oraz art.
36 ust. 1 pkt. 11 ustawy sąrażące i skutkująniemożnościązawarcia ważnej umowy i z tych
względów na podstawie art. 191 ust. 3 ustawy unieważnia postępowanie w trybie art. 93 ust.
1 pkt 7 w związku z art. 146 ust. 1 pkt 5 ustawy. Ponadto Izba z urzędu zauważyła,że
Zamawiający w pkt. 7.1.2 SIWZ określił warunek udziału w postępowaniu w sposób
wykraczający poza upoważnienie ustawowe art. 22 ust. 1 pkt. 2 pzp i wynikające z § 1 ust. 2
pkt. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz.U.06.87.605) wymagając wykazania sięprzez
Wykonawców realizacjązamówieńtożsamych z przedmiotowym zamówieniem podczas, gdy
z przepisów wynika możliwośćżądania jedynie niezbędnego doświadczenia, a to oznaczaże
dostawa czy usługa ma odpowiadaćjedynie rodzajowo i wartościowo przedmiotowemu
zamówieniu. Słowo „tożsamy” oznacza «niczym sięnieróżniący, taki sam lub ten sam», czyli
wymóg oznacza praktycznie identycznośćzamówienia wymienianego w ofercie z
zamawianym przedmiotem postępowania, podczas gdy słowo „rodzaj” oznacza
jedynie «gatunek czegośwyróżniany ze względu na pewne cechy» (według internetowego
Słownika Języka Polskiego wyd. PWN). Biorąc pod uwagętreśćart. 38 ust. 5 ustawy
modyfikacja warunku nie jest możliwa, a zatem postępowanie i z tego względu dotknięte jest
wadą, która skutkuje unieważnieniem postępowania.
Dodatkowo należy wskazać,że Zamawiający naruszył zasadęokreślonąw art. 25 ust. 1
ustawy zgodnie, z którym Zamawiający możeżądaćwyłącznie oświadczeńlub dokumentów
niezbędnych do prowadzenia postępowania. Zamawiającyżądał przedstawienia wykazu
osób i podmiotów, którymi dysponuje wykonawca na potrzeby wykonania zamówienia, oraz
przedstawienia uprawnieńdla osób, które będąrealizowaćzamówienie o ile prawo nakłada
obowiązek posiadania uprawnień. Mimożądania tych dokumentów Zamawiający nie
ustanowił warunku, wedle którego będzie badał zdolnośćwykonawców do udziału w
postępowaniu.

Izba nie podziela stanowiska Odwołującego w zakresie dopuszczalności odpowiedniego
zastosowania art. 1198 pkt 2 kpc w związku z art. 184 ust. 6 ustawy, albowiem Izba stoi na
stanowisku,że wytycznąpostępowania Zamawiającego zawiera art. 183 ust. 5 pkt. 2 ustawy,
który stanowi o tym, kiedy Zamawiający powinien powtórzyćczynnośćoprotestowanąlub
dokonaćczynności zaniechanej w przypadku jedynie częściowego uwzględnienia protestu.
Wprawdzie przepis ten nie reguluje szczegółowo sytuacji, kiedy powinna byćdokonywana
czynność
oprotestowana
lub
dokonywana
czynność
zaniechana
w
przypadku
nieuwzględnienia protestu w całości, jednakże wskazuje,że w razie wniesienia odwołania
Zamawiający powinien siępowstrzymaćod czynności innych niżwynikające z treści
przepisów rozdziału 2 i 3 działu VI ustawy oraz czynności o charakterze wewnętrznym nie
mających skutku wobec uczestników postępowania. W przeciwnym bowiem przypadku
mogłoby dochodzićdo powstania sprzeczności pomiędzy rozstrzygnięciami Krajowej Izby
Odwoławczej lub sądów powszechnych, a działaniami Zamawiającego. Ponadto Izba
rozstrzyga spory według stanu na dzieńwniesienia odwołania i nie może braćpod uwagę
okoliczności zaistniałych po tej dacie. Niewątpliwie w dacie wniesienia odwołania Odwołujący
miał interes prawny w jego wniesieniu przejawiający sięw prawie do kontroli prawidłowości
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a postępowanie toczyło sięwobec
oddalenia przez Zamawiającego protestu Odwołującego.

Mając powyższe na uwadze Izba orzeka jak w sentencji.

O kosztach rozstrzygnięto stosownie do wyników postępowania odwoławczego na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 pzp nakazując Zamawiającemu pokryćkoszty wpisu od odwołania
uiszczonego przez Odwołującego. Jednocześnie na podstawie § 4 ust. 1 pkt. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania Dz.U.07.128.886 Izba oddala wniosek o zasądzenie
Odwołującemu zwrotu kosztów zastępstwa prawnego, gdyżnie został przedłożony Izbie
rachunek potwierdzający rzeczywiste poniesienie kosztów przez Odwołującego.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………



Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie