rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-02-22
rok: 2008
data dokumentu: 2008-02-22
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 101/08
KIO/UZP 101/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Emil Kuriata, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Edyta Skowrońska
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Emil Kuriata, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Edyta Skowrońska
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
22 lutego 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Korporacja Budowlana
DORACO Sp. z o.o., BOSKALIS B.V., BOSKALIS Polska Sp. z o.o., Zakładu Usług
Podwodnych i Hydrotechnicznych „Neptun” Z. Kegel, R. Szyniec, ul. Opacka 12,
Gdańsk od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zarząd Morskiego Portu Gdynia S.A.,
ul. Rotterdamska 9, Gdynia protestu / protestów
z dnia 15 stycznia 2008 r.
przy
udziale
…………………………………………..
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego....................................................................
po
stronie
odwołującego sięoraz …………………………………………………………………………………
- po stronie zamawiającego
.
w dniu / w dniach
22 lutego 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Korporacja Budowlana
DORACO Sp. z o.o., BOSKALIS B.V., BOSKALIS Polska Sp. z o.o., Zakładu Usług
Podwodnych i Hydrotechnicznych „Neptun” Z. Kegel, R. Szyniec, ul. Opacka 12,
Gdańsk od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zarząd Morskiego Portu Gdynia S.A.,
ul. Rotterdamska 9, Gdynia protestu / protestów
z dnia 15 stycznia 2008 r.
przy
udziale
…………………………………………..
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego....................................................................
po
stronie
odwołującego sięoraz …………………………………………………………………………………
- po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1 odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Korporacja Budowlana DORACO
Sp. z o.o., BOSKALIS B.V., BOSKALIS Polska Sp. z o.o., Zakładu Usług
Podwodnych i Hydrotechnicznych „Neptun” Z. Kegel, R. Szyniec, ul. Opacka 12,
Gdańsk
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr. (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Korporacja Budowlana DORACO
Sp. z o.o., BOSKALIS B.V., BOSKALIS Polska Sp. z o.o., Zakładu Usług
Podwodnych i Hydrotechnicznych „Neptun” Z. Kegel, R. Szyniec,
ul. Opacka 12, Gdańsk
2)
dokonaćwpłaty kwoty ......... zł ..... gr. (słownie:..............................................)
przez ....................................... na rzecz ...................................................,
stanowiącej
uzasadnione
koszty
strony
poniesione
z
tytułu
.............................................................................................................................
3)
dokonaćwpłaty kwoty .......... zł ... gr. (słownie:..................................................)
przez ................................... na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych na
rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr. (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych, zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Korporacja
Budowlana DORACO Sp. z o.o., BOSKALIS B.V., BOSKALIS Polska
Sp. z o.o., Zakładu Usług Podwodnych i Hydrotechnicznych „Neptun”
Z. Kegel, R. Szyniec, ul. Opacka 12, Gdańsk
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Zarząd Morskiego Portu Gdynia S.A. z siedzibąw Gdyni prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie robót budowlanych p.n.
„Modernizacja Kanału Portowego w Porcie Gdynia”.
W dniu 9 stycznia 2008r. Zamawiający powiadomił Odwołującego tj. Konsorcjum firm:
Korporacja Budowlana DORACO Sp. z o.o., BOSKALIS B.V., BOSKALIS POLSKA
Sp. z o.o., Zakład Usług Podwodnych i Hydrotechnicznych „NEPTUN” Z. Kegel, R. Szyniec
z siedzibąw Gdańsku (zwane dalej Odwołującym lub Konsorcjum) o wyborze oferty
najkorzystniejszej,
złożonej
przez
Konsorcjum
firm:
HYDROBUDOWA
S.A.,
Przedsiębiorstwo Robót Czerpalnych i Podwodnych Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo
Produkcyjno- Usługowo- Handlowe CONSERVICE z siedzibąw Gdańsku.
W dniu 15 stycznia 2008r. Odwołujący wniósł do Zamawiającego protest na dokonane
przez Zamawiającego czynności: wyboru najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenia oferty
Odwołującego.
Odwołujący w proteście zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust.
1, art. 88 pkt 3a, art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. t. j.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) (dalej ustawy Pzp).
Odwołujący wniósł w proteście o:
1. unieważnienie czynności odrzucenia oferty, złożonej przez Odwołującego,
2. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3. uznanie oferty złożonej przez Odwołującego za najkorzystniejszą.
W dniu 24 stycznia 2008 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu rozstrzygniecie
protestu (pismo z dnia 22 stycznia 2008r.), w którym oddalił protest w całości.
Od rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego, w dniu 28.01.2008 r. Odwołujący
wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. W odwołaniu Odwołujący
podtrzymał zarzuty iżądania zawarte w proteście.
W dniu 7 lutego 2008 r. Zamawiający złożył do akt sprawy zawiadomienie o otrzymaniu
w dniu 1 lutego 2008 r. informacji od dwóch członków Konsorcjum o odwołaniu
pełnomocnictwa, udzielonego w dniu 14 listopada 2007 r. dla Korporacji Budowlanej
DORACO Sp. z o.o. jako lidera Konsorcjum. Zamawiający dołączył do zawiadomienia pismo
z dnia 1 lutego 2008 r. zawierające oświadczenie o odwołaniu pełnomocnictwa przez
BOSKALIS B.V., oraz z dnia 31 stycznia 2008r. – oświadczenie o odwołaniu pełnomocnictwa
przez BOSKALIS POLSKA Sp. z o.o.
W dniu 20 lutego 2008r. Odwołujący złożył pismo w sprawie cofnięcia odwołania,
wniesionego w dniu 28 stycznia 2008r.
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołujący nie załączył do odwołania pełnomocnictwa, upoważniającego Korporację
BudowlanąDORACO Sp. z o.o. do dokonywania czynności prawnych w imieniu i ze
skutkiem prawnym dla Konsorcjum, w postępowaniu odwoławczym przed KrajowąIzbą
Odwoławczą, zgodnie z wymogiem określonym w § 1 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpatrywaniu odwołań(Dz. U. nr 187 poz. 1327). Odwołujący nie uzupełnił braku
pełnomocnictwa do wniesienia odwołania przez KorporacjęBudowlanąDORACO Sp. z o.o.
na posiedzeniu w dniu 22 lutego 2008r. - Odwołujący nie stawił sięna posiedzenie,
prawidłowo zawiadomiony o terminie posiedzenia.
Z uwagi na powyższe Izba stwierdziła,że Korporacja Budowlana DORACO Sp. z o.o.
nie jest uprawniona do wniesienia odwołania w imieniu Konsorcjum w postępowaniu
odwoławczym przed KIO, a zatem,że odwołanie zostało wniesione przez podmiot
nieuprawniony.
W tych okolicznościach Izba uznała także,że skoro Odwołujący nie wykazał,że
Korporacja Budowlana DORACO Sp. z o.o., która w jego imieniu wniosła odwołanie, jest
uprawniona do dokonywania czynności prawnych w postępowaniu odwoławczym przed KIO
ze skutkiem prawnym dla Odwołującego, to nie jest tym samym uprawniona do wniesienia
odwołania oraz nie jest uprawniona do dokonania czynności cofnięcia odwołania na mocy
art. 189 ustawy Pzp, zważywszy przy tym,że zostało uprawdopodobnione przez
Zamawiającego odwołanie przez dwóch partnerów Konsorcjum, pełnomocnictwa,
udzielonego w dniu 14 listopada 2007 r. dla Korporacji Budowlanej DORACO Sp. z o.o., jako
lidera Konsorcjum.
Biorąc za podstawępowyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania Izba orzekła jak
w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 zd. 2 w związku z art.187 ust. 4 pkt 3 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t. j. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655)
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych oraz Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
Izba nie uwzględniła wniosku Zamawiającego o zasądzenie kosztów z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika, uznając je za nieuzasadnione. Izba wzięła pod uwagę, iżz treści wniosku nie
wynika kto był pełnomocnikiem Zamawiającego w niniejszym postępowaniu odwoławczym -
Zamawiający nie załączył do wniosku stosownego pełnomocnictwa, a z treści kopii faktury
nie wynika,że dotyczy ona czynności wykonywanych w przedmiotowym postępowaniu.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
*
niepotrzebne skreślić
1 odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Korporacja Budowlana DORACO
Sp. z o.o., BOSKALIS B.V., BOSKALIS Polska Sp. z o.o., Zakładu Usług
Podwodnych i Hydrotechnicznych „Neptun” Z. Kegel, R. Szyniec, ul. Opacka 12,
Gdańsk
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr. (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Korporacja Budowlana DORACO
Sp. z o.o., BOSKALIS B.V., BOSKALIS Polska Sp. z o.o., Zakładu Usług
Podwodnych i Hydrotechnicznych „Neptun” Z. Kegel, R. Szyniec,
ul. Opacka 12, Gdańsk
2)
dokonaćwpłaty kwoty ......... zł ..... gr. (słownie:..............................................)
przez ....................................... na rzecz ...................................................,
stanowiącej
uzasadnione
koszty
strony
poniesione
z
tytułu
.............................................................................................................................
3)
dokonaćwpłaty kwoty .......... zł ... gr. (słownie:..................................................)
przez ................................... na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych na
rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr. (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych, zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Korporacja
Budowlana DORACO Sp. z o.o., BOSKALIS B.V., BOSKALIS Polska
Sp. z o.o., Zakładu Usług Podwodnych i Hydrotechnicznych „Neptun”
Z. Kegel, R. Szyniec, ul. Opacka 12, Gdańsk
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Zarząd Morskiego Portu Gdynia S.A. z siedzibąw Gdyni prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie robót budowlanych p.n.
„Modernizacja Kanału Portowego w Porcie Gdynia”.
W dniu 9 stycznia 2008r. Zamawiający powiadomił Odwołującego tj. Konsorcjum firm:
Korporacja Budowlana DORACO Sp. z o.o., BOSKALIS B.V., BOSKALIS POLSKA
Sp. z o.o., Zakład Usług Podwodnych i Hydrotechnicznych „NEPTUN” Z. Kegel, R. Szyniec
z siedzibąw Gdańsku (zwane dalej Odwołującym lub Konsorcjum) o wyborze oferty
najkorzystniejszej,
złożonej
przez
Konsorcjum
firm:
HYDROBUDOWA
S.A.,
Przedsiębiorstwo Robót Czerpalnych i Podwodnych Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo
Produkcyjno- Usługowo- Handlowe CONSERVICE z siedzibąw Gdańsku.
W dniu 15 stycznia 2008r. Odwołujący wniósł do Zamawiającego protest na dokonane
przez Zamawiającego czynności: wyboru najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenia oferty
Odwołującego.
Odwołujący w proteście zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust.
1, art. 88 pkt 3a, art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. t. j.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) (dalej ustawy Pzp).
Odwołujący wniósł w proteście o:
1. unieważnienie czynności odrzucenia oferty, złożonej przez Odwołującego,
2. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3. uznanie oferty złożonej przez Odwołującego za najkorzystniejszą.
W dniu 24 stycznia 2008 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu rozstrzygniecie
protestu (pismo z dnia 22 stycznia 2008r.), w którym oddalił protest w całości.
Od rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego, w dniu 28.01.2008 r. Odwołujący
wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. W odwołaniu Odwołujący
podtrzymał zarzuty iżądania zawarte w proteście.
W dniu 7 lutego 2008 r. Zamawiający złożył do akt sprawy zawiadomienie o otrzymaniu
w dniu 1 lutego 2008 r. informacji od dwóch członków Konsorcjum o odwołaniu
pełnomocnictwa, udzielonego w dniu 14 listopada 2007 r. dla Korporacji Budowlanej
DORACO Sp. z o.o. jako lidera Konsorcjum. Zamawiający dołączył do zawiadomienia pismo
z dnia 1 lutego 2008 r. zawierające oświadczenie o odwołaniu pełnomocnictwa przez
BOSKALIS B.V., oraz z dnia 31 stycznia 2008r. – oświadczenie o odwołaniu pełnomocnictwa
przez BOSKALIS POLSKA Sp. z o.o.
W dniu 20 lutego 2008r. Odwołujący złożył pismo w sprawie cofnięcia odwołania,
wniesionego w dniu 28 stycznia 2008r.
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołujący nie załączył do odwołania pełnomocnictwa, upoważniającego Korporację
BudowlanąDORACO Sp. z o.o. do dokonywania czynności prawnych w imieniu i ze
skutkiem prawnym dla Konsorcjum, w postępowaniu odwoławczym przed KrajowąIzbą
Odwoławczą, zgodnie z wymogiem określonym w § 1 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpatrywaniu odwołań(Dz. U. nr 187 poz. 1327). Odwołujący nie uzupełnił braku
pełnomocnictwa do wniesienia odwołania przez KorporacjęBudowlanąDORACO Sp. z o.o.
na posiedzeniu w dniu 22 lutego 2008r. - Odwołujący nie stawił sięna posiedzenie,
prawidłowo zawiadomiony o terminie posiedzenia.
Z uwagi na powyższe Izba stwierdziła,że Korporacja Budowlana DORACO Sp. z o.o.
nie jest uprawniona do wniesienia odwołania w imieniu Konsorcjum w postępowaniu
odwoławczym przed KIO, a zatem,że odwołanie zostało wniesione przez podmiot
nieuprawniony.
W tych okolicznościach Izba uznała także,że skoro Odwołujący nie wykazał,że
Korporacja Budowlana DORACO Sp. z o.o., która w jego imieniu wniosła odwołanie, jest
uprawniona do dokonywania czynności prawnych w postępowaniu odwoławczym przed KIO
ze skutkiem prawnym dla Odwołującego, to nie jest tym samym uprawniona do wniesienia
odwołania oraz nie jest uprawniona do dokonania czynności cofnięcia odwołania na mocy
art. 189 ustawy Pzp, zważywszy przy tym,że zostało uprawdopodobnione przez
Zamawiającego odwołanie przez dwóch partnerów Konsorcjum, pełnomocnictwa,
udzielonego w dniu 14 listopada 2007 r. dla Korporacji Budowlanej DORACO Sp. z o.o., jako
lidera Konsorcjum.
Biorąc za podstawępowyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania Izba orzekła jak
w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 zd. 2 w związku z art.187 ust. 4 pkt 3 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t. j. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655)
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych oraz Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
Izba nie uwzględniła wniosku Zamawiającego o zasądzenie kosztów z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika, uznając je za nieuzasadnione. Izba wzięła pod uwagę, iżz treści wniosku nie
wynika kto był pełnomocnikiem Zamawiającego w niniejszym postępowaniu odwoławczym -
Zamawiający nie załączył do wniosku stosownego pełnomocnictwa, a z treści kopii faktury
nie wynika,że dotyczy ona czynności wykonywanych w przedmiotowym postępowaniu.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
