rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2007-12-28
rok: 2007
data dokumentu: 2007-12-28
rok: 2007
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1453/07
KIO/UZP 1453/07
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Barbara Bettman, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Natalia Mierzicka
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Barbara Bettman, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Natalia Mierzicka
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
28.12.2007 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Warbud S.A. z Warszawy, Al. Jerozolimskie 162a od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa reprezentowane przez
Zarząd Dróg Miejskich z Warszawy, ul. Chmielna 120 protestu / protestów
z dnia 19.11.2007 r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Mostostal
Warszawa S.A. z Warszawy, ul. Konstruktorska 11a - po stronie zamawiającego
.
w dniu / w dniach
28.12.2007 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Warbud S.A. z Warszawy, Al. Jerozolimskie 162a od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa reprezentowane przez
Zarząd Dróg Miejskich z Warszawy, ul. Chmielna 120 protestu / protestów
z dnia 19.11.2007 r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Mostostal
Warszawa S.A. z Warszawy, ul. Konstruktorska 11a - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Warbud S.A. z Warszawy, Al. Jerozolimskie 162a
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 3.156 zł
o gr (słownie: trzy tysiące sto pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Warbud S.A. z Warszawy, Al.
Jerozolimskie 162a
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3.600 zł 0 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez Warbud S.A. z Warszawy, Al. Jerozolimskie 162a na rzecz
Miasta Stołecznego Warszawy reprezentowanego przez Zarząd Dróg
Miejskich z Warszawy, ul. Chmielna 120 , stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu kosztów zastępstwa prawnego
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 36.844.zł 0 gr (słownie: trzydzieści sześćtysięcy
osiemset czterdzieści cztery złote zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Warbud S.A. z Warszawy,
Al. Jerozolimskie 162a
U z a s a d n i e n i e
Pismem z dnia 3 grudnia 2007 r. WARBUD S.A., Al. Jerozolimskie 162 A, 02-342
Warszawa wniosła odwołanie w sprawie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego na realizację zadania inwestycyjnego pod nazwą
„Przebudowa estakad w Trasie Łazienkowskiej Ł-33, Ł-34, Ł-36, Ł-38 w Warszawie
(znak postępowania: NDZP/159/PN/113/07)”.
Zamawiającym jest Miasto Stołeczne Warszawa reprezentowane przez Zarząd Dróg
Miejskich, ul. Chmielna 120, 00-801 Warszawa
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z
art. 22 ust. 1 pkt 2 i 4, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655).
Odwołujący wnosi o:
- unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty Wykonawcy –
Warszawskiego Przedsiębiorstwa Mostowego „MOSTY” S.A.
- nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert – z uwzględnieniem
okoliczności, iż oferty Warszawskiego Przedsiębiorstwa Mostowego MOSTY S.A. oraz
Mostostal Warszawa S.A. jako niezgodne z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia jak i złożone przez podmioty podlegające wykluczeniu winny zostać odrzucone;
względnie o:
- unieważnienie postępowania.
Odwołujący wnosi również o przyznanie Odwołującemu od Zamawiającego zwrotu
kosztów postępowania odwoławczego według norm przepisanych.
W dniu 13 listopada 2007 r. Protestujący powziął wiadomość o dokonanym przez
Zamawiającego rozstrzygnięciu przetargu na wybór Wykonawcy Zamówienia, w którego
wyniku dokonano wyboru oferty Warszawskiego Przedsiębiorstwa Mostowego „MOSTY”
S.A. z siedzibą w Warszawie, zaś wśród ofert nie podlegających odrzuceniu znalazła się
również oferta Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie.
W dniu 19 listopada 2007 r. Protestujący wniósł protest na powyższą czynność
Zamawiającego podnosząc:
1) niezgodność dwóch ze złożonych ofert (oferty WPM „MOSTY” S.A. i oferty Mostostal
Warszawa S.A.) ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia;
2) złożenie oferty zawierającej rażąco niską cenę przez Mostostal Warszawa S.A.
W dniu 21 listopada 2007 r. Zamawiający poinformował o wniesieniu protestu.
W dniu 23 listopada 2007 r. Mostostal S.A. wniosła przystąpienie do postępowania
wywołanego wniesieniem protestu.
W dniu 27 listopada 2007 r. Odwołujący otrzymał rozstrzygnięcie wniesionego
protestu przez Zamawiającego. Zamawiający oddalił protest.
W dniu 3 grudnia 2007 r. WARBUD S.A. wniosła odwołanie i poinformowała
Zamawiającego o wniesieniu odwołania kopią odwołania wniesionego do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych. W odwołaniu zostały postawione zarzuty zawarte w proteście i
dodatkowo zarzut złożenia przez jednego z wykonawców wadium niezgodnego z
wymaganiami Zamawiającego.
Zamawiający podniósł, że Odwołujący nie wniósł protestu na kwestie okresu
obowiązywania wadium jednej z ofert, a zarzut ten dopiero został sformułowany w odwołaniu
i dlatego nie powinien być rozstrzygany przez Izbę.
W dniu 20 grudnia 2007 r. Mostostal S.A. wniosła przystąpienie do postępowania
odwoławczego.
KIO zważyła i stwierdza co następuje:
Zagadnienie należycie opisanych warunków udziału w postępowaniu i zasadnie
sformułowanego wykazu oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w
celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu jest jedną z zasadniczych
kwestii właściwego przeprowadzenia postępowania w sprawie zamówienia publicznego.
Jednak zakres treściowy informacji dotyczących warunków udziału w postępowaniu i
zestawu dokumentów żądanych na potwierdzenie spełnienia tych warunków musi być w obu
dokumentach taki sam.
Ogłoszenie w Dzienniku Urzędowym UE chronologicznie ukazuje się pierwsze, a także
właśnie tam najszerszy krąg wykonawców uzyskuje lub może uzyskać podstawowe
informacje o wszczynanym zamówieniu. Podobnie należy traktować ogłoszenie
opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych, chociaż w badanym przypadku
Zamawiający nie zamieścił ogłoszenia w Biuletynie. Takie same informacje muszą być
zamieszczone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Jednak, zgodnie z art. 25 ust.
1 in initio Pzp należy stwierdzić, że Zamawiający może żądać tylko oświadczeń lub
dokumentów, które są niezbędne do przeprowadzenia postępowania.
W rozpatrywanym przypadku specyfikacja istotnych warunków zamówienia została
podzielona na precyzyjnie ponumerowane części, a każda z nich została również precyzyjnie
zatytułowana. Jedyna część specyfikacji mogąca być brana pod uwagę w rozpatrywanej
kwestii została opatrzona numerem 6 i zatytułowana „Wykaz oświadczeń lub dokumentów,
jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w
postępowaniu”. Jest to tytuł przeniesiony z art. 36 ust. 1 pkt 6 Pzp. Podobnie pozostałe
numery i tytuły części specyfikacji odpowiadają ściśle numerom i treści punktów art. 36 ust.
1 Pzp. I w rzeczywistości nigdzie indziej w specyfikacji nie znajdują się tytuły sugerujące
Wykonawcom, że mogą się tam również znajdować warunki i wymagania Zamawiającego
odnośnie innych dokumentów, które Wykonawcy byliby zobligowani załączyć do oferty.
Ponadto Zamawiający w dniu 3 października 2007 r. w wyjaśnieniach treści specyfikacji
dokonał modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia przez dołączenie
szczegółowej specyfikacji technicznej konstrukcji stalowej ekranu. W kwestionowanym
punkcie 2.1.1 szczegółowej specyfikacji technicznej, który został zatytułowany: Wymagania
w stosunku do Wytwórcy stalowych konstrukcji mostowych i Wykonawcy montażu znajduje
się postanowienie dotyczące konstrukcji stalowych mostów. Postanowienie to brzmi:
Konstrukcje
stalowe
mostów
mogą
być
wytwarzane
jedynie
w
wytwórniach
zakwalifikowanych przez Komisję Kwalifikacyjną Ministerstwa Transportu i Gospodarki
Morskiej. Wytwórca konstrukcji powinien razem z ofertą przetargową dostarczyć inwestorowi
kopię świadectwa Komisji dla danej wytwórni. [...]. Jak z tego wynika postanowienie odnosi
się do konstrukcji stalowych mostu i do wytwórców konstrukcji stalowych. Przedmiotem
postępowania nie były konstrukcje stalowe mostu, gdyż estakady maja konstrukcję żelbetową, ani też oferty nie były składane przez wytwórców konstrukcji stalowych. Dlatego
wymagania odnoszące się do wytwórców nie mogły być brane przez Zamawiającego pod
uwagę podczas badania ofert w przedmiotowym przetargu. Postępowanie dowodowe
wykazało, że zamawiający nie wymagał złożenia przez wykonawców wraz z ofertą
przytoczonego wyżej świadectwa.
Wobec braku udowodnienia przez Odwołującego postawienia w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia warunku złożenia dokumentów, których wskazani w odwołaniu
wykonawcy nie złożyli – Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego w tym zakresie.
2. Rażąco niska cena na niewielki zakres czynności technologicznych wykonawcy nie
może być brana pod uwagę jako przesłanka do odrzucenia oferty, jeżeli zachodzi
jednocześnie inna przesłanka – cena oferty nie odbiega rażąco od cen rynkowych i od
ogólnej kwoty, jaką Zamawiający przewidział na sfinansowanie zamówienia i jaką
przedstawił przed otwarciem ofert, zgodnie z art. 86 ust. 3 Pzp. Ponadto w przypadku
powzięcia wątpliwości co do ceny, Zamawiający ma obowiązek wystosować żądanie do
Wykonawcy, aby wyjaśnił elementy oferty mające wpływ na wysokość ceny zgodnie z art. 90
ust. 1 Pzp. Zaniechanie przez Zamawiającego żądania złożenia wyjaśnień, w przypadku gdy
zostały złożone 3 najtańsze oferty, odbiegające od siebie w zakresie cen w granicach 16% i
gdy cena ofertowa jest wyższa niż Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia, w przekonaniu Izby nie może być kwalifikowane jako działanie naruszające
przepis ustawy.
Zarzut złożenia oferty zawierającej rażąco niską cenę nie znalazł potwierdzenia.
3. Zarzut braku w ofercie należytego wadium nie był podnoszony w proteście i dlatego,
zgodnie z art. 191 ust. 3 zd. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) Izba nie ma podstaw do orzekania co do
zarzutów odwołania, które nie były zawarte w proteście.
W tym stanie rzeczy KIO orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Za uzasadnione koszty zamawiającego tytułem zastępstwa przez pełnomocnika
orzeczono kwotę 3 600 zł, na podstawie złożonego rachunku.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Warbud S.A. z Warszawy, Al. Jerozolimskie 162a
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 3.156 zł
o gr (słownie: trzy tysiące sto pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Warbud S.A. z Warszawy, Al.
Jerozolimskie 162a
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3.600 zł 0 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez Warbud S.A. z Warszawy, Al. Jerozolimskie 162a na rzecz
Miasta Stołecznego Warszawy reprezentowanego przez Zarząd Dróg
Miejskich z Warszawy, ul. Chmielna 120 , stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu kosztów zastępstwa prawnego
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 36.844.zł 0 gr (słownie: trzydzieści sześćtysięcy
osiemset czterdzieści cztery złote zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Warbud S.A. z Warszawy,
Al. Jerozolimskie 162a
U z a s a d n i e n i e
Pismem z dnia 3 grudnia 2007 r. WARBUD S.A., Al. Jerozolimskie 162 A, 02-342
Warszawa wniosła odwołanie w sprawie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego na realizację zadania inwestycyjnego pod nazwą
„Przebudowa estakad w Trasie Łazienkowskiej Ł-33, Ł-34, Ł-36, Ł-38 w Warszawie
(znak postępowania: NDZP/159/PN/113/07)”.
Zamawiającym jest Miasto Stołeczne Warszawa reprezentowane przez Zarząd Dróg
Miejskich, ul. Chmielna 120, 00-801 Warszawa
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z
art. 22 ust. 1 pkt 2 i 4, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655).
Odwołujący wnosi o:
- unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty Wykonawcy –
Warszawskiego Przedsiębiorstwa Mostowego „MOSTY” S.A.
- nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert – z uwzględnieniem
okoliczności, iż oferty Warszawskiego Przedsiębiorstwa Mostowego MOSTY S.A. oraz
Mostostal Warszawa S.A. jako niezgodne z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia jak i złożone przez podmioty podlegające wykluczeniu winny zostać odrzucone;
względnie o:
- unieważnienie postępowania.
Odwołujący wnosi również o przyznanie Odwołującemu od Zamawiającego zwrotu
kosztów postępowania odwoławczego według norm przepisanych.
W dniu 13 listopada 2007 r. Protestujący powziął wiadomość o dokonanym przez
Zamawiającego rozstrzygnięciu przetargu na wybór Wykonawcy Zamówienia, w którego
wyniku dokonano wyboru oferty Warszawskiego Przedsiębiorstwa Mostowego „MOSTY”
S.A. z siedzibą w Warszawie, zaś wśród ofert nie podlegających odrzuceniu znalazła się
również oferta Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie.
W dniu 19 listopada 2007 r. Protestujący wniósł protest na powyższą czynność
Zamawiającego podnosząc:
1) niezgodność dwóch ze złożonych ofert (oferty WPM „MOSTY” S.A. i oferty Mostostal
Warszawa S.A.) ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia;
2) złożenie oferty zawierającej rażąco niską cenę przez Mostostal Warszawa S.A.
W dniu 21 listopada 2007 r. Zamawiający poinformował o wniesieniu protestu.
W dniu 23 listopada 2007 r. Mostostal S.A. wniosła przystąpienie do postępowania
wywołanego wniesieniem protestu.
W dniu 27 listopada 2007 r. Odwołujący otrzymał rozstrzygnięcie wniesionego
protestu przez Zamawiającego. Zamawiający oddalił protest.
W dniu 3 grudnia 2007 r. WARBUD S.A. wniosła odwołanie i poinformowała
Zamawiającego o wniesieniu odwołania kopią odwołania wniesionego do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych. W odwołaniu zostały postawione zarzuty zawarte w proteście i
dodatkowo zarzut złożenia przez jednego z wykonawców wadium niezgodnego z
wymaganiami Zamawiającego.
Zamawiający podniósł, że Odwołujący nie wniósł protestu na kwestie okresu
obowiązywania wadium jednej z ofert, a zarzut ten dopiero został sformułowany w odwołaniu
i dlatego nie powinien być rozstrzygany przez Izbę.
W dniu 20 grudnia 2007 r. Mostostal S.A. wniosła przystąpienie do postępowania
odwoławczego.
KIO zważyła i stwierdza co następuje:
Zagadnienie należycie opisanych warunków udziału w postępowaniu i zasadnie
sformułowanego wykazu oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w
celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu jest jedną z zasadniczych
kwestii właściwego przeprowadzenia postępowania w sprawie zamówienia publicznego.
Jednak zakres treściowy informacji dotyczących warunków udziału w postępowaniu i
zestawu dokumentów żądanych na potwierdzenie spełnienia tych warunków musi być w obu
dokumentach taki sam.
Ogłoszenie w Dzienniku Urzędowym UE chronologicznie ukazuje się pierwsze, a także
właśnie tam najszerszy krąg wykonawców uzyskuje lub może uzyskać podstawowe
informacje o wszczynanym zamówieniu. Podobnie należy traktować ogłoszenie
opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych, chociaż w badanym przypadku
Zamawiający nie zamieścił ogłoszenia w Biuletynie. Takie same informacje muszą być
zamieszczone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Jednak, zgodnie z art. 25 ust.
1 in initio Pzp należy stwierdzić, że Zamawiający może żądać tylko oświadczeń lub
dokumentów, które są niezbędne do przeprowadzenia postępowania.
W rozpatrywanym przypadku specyfikacja istotnych warunków zamówienia została
podzielona na precyzyjnie ponumerowane części, a każda z nich została również precyzyjnie
zatytułowana. Jedyna część specyfikacji mogąca być brana pod uwagę w rozpatrywanej
kwestii została opatrzona numerem 6 i zatytułowana „Wykaz oświadczeń lub dokumentów,
jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w
postępowaniu”. Jest to tytuł przeniesiony z art. 36 ust. 1 pkt 6 Pzp. Podobnie pozostałe
numery i tytuły części specyfikacji odpowiadają ściśle numerom i treści punktów art. 36 ust.
1 Pzp. I w rzeczywistości nigdzie indziej w specyfikacji nie znajdują się tytuły sugerujące
Wykonawcom, że mogą się tam również znajdować warunki i wymagania Zamawiającego
odnośnie innych dokumentów, które Wykonawcy byliby zobligowani załączyć do oferty.
Ponadto Zamawiający w dniu 3 października 2007 r. w wyjaśnieniach treści specyfikacji
dokonał modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia przez dołączenie
szczegółowej specyfikacji technicznej konstrukcji stalowej ekranu. W kwestionowanym
punkcie 2.1.1 szczegółowej specyfikacji technicznej, który został zatytułowany: Wymagania
w stosunku do Wytwórcy stalowych konstrukcji mostowych i Wykonawcy montażu znajduje
się postanowienie dotyczące konstrukcji stalowych mostów. Postanowienie to brzmi:
Konstrukcje
stalowe
mostów
mogą
być
wytwarzane
jedynie
w
wytwórniach
zakwalifikowanych przez Komisję Kwalifikacyjną Ministerstwa Transportu i Gospodarki
Morskiej. Wytwórca konstrukcji powinien razem z ofertą przetargową dostarczyć inwestorowi
kopię świadectwa Komisji dla danej wytwórni. [...]. Jak z tego wynika postanowienie odnosi
się do konstrukcji stalowych mostu i do wytwórców konstrukcji stalowych. Przedmiotem
postępowania nie były konstrukcje stalowe mostu, gdyż estakady maja konstrukcję żelbetową, ani też oferty nie były składane przez wytwórców konstrukcji stalowych. Dlatego
wymagania odnoszące się do wytwórców nie mogły być brane przez Zamawiającego pod
uwagę podczas badania ofert w przedmiotowym przetargu. Postępowanie dowodowe
wykazało, że zamawiający nie wymagał złożenia przez wykonawców wraz z ofertą
przytoczonego wyżej świadectwa.
Wobec braku udowodnienia przez Odwołującego postawienia w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia warunku złożenia dokumentów, których wskazani w odwołaniu
wykonawcy nie złożyli – Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego w tym zakresie.
2. Rażąco niska cena na niewielki zakres czynności technologicznych wykonawcy nie
może być brana pod uwagę jako przesłanka do odrzucenia oferty, jeżeli zachodzi
jednocześnie inna przesłanka – cena oferty nie odbiega rażąco od cen rynkowych i od
ogólnej kwoty, jaką Zamawiający przewidział na sfinansowanie zamówienia i jaką
przedstawił przed otwarciem ofert, zgodnie z art. 86 ust. 3 Pzp. Ponadto w przypadku
powzięcia wątpliwości co do ceny, Zamawiający ma obowiązek wystosować żądanie do
Wykonawcy, aby wyjaśnił elementy oferty mające wpływ na wysokość ceny zgodnie z art. 90
ust. 1 Pzp. Zaniechanie przez Zamawiającego żądania złożenia wyjaśnień, w przypadku gdy
zostały złożone 3 najtańsze oferty, odbiegające od siebie w zakresie cen w granicach 16% i
gdy cena ofertowa jest wyższa niż Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia, w przekonaniu Izby nie może być kwalifikowane jako działanie naruszające
przepis ustawy.
Zarzut złożenia oferty zawierającej rażąco niską cenę nie znalazł potwierdzenia.
3. Zarzut braku w ofercie należytego wadium nie był podnoszony w proteście i dlatego,
zgodnie z art. 191 ust. 3 zd. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) Izba nie ma podstaw do orzekania co do
zarzutów odwołania, które nie były zawarte w proteście.
W tym stanie rzeczy KIO orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Za uzasadnione koszty zamawiającego tytułem zastępstwa przez pełnomocnika
orzeczono kwotę 3 600 zł, na podstawie złożonego rachunku.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
