rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2007-12-17
rok: 2007
data dokumentu: 2007-12-17
rok: 2007
sygnatury akt.:
KIO/UZP/1404/07
KIO/UZP/1404/07
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Emil Kuriata, Marek Koleśnikow Protokolant: Urszula Krynicka
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Emil Kuriata, Marek Koleśnikow Protokolant: Urszula Krynicka
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
.12.12.2007r w Warszawie
odwołania wniesionego przez Young Digital Planet S.A. ul. Słowackiego 175, 80-298
Gdańsk od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Ministerstwo Edukacji Narodowej Aleja
Szucha 25, 00-918 Warszawa protestu / protestów
z dnia 2.11.2007r.
przy udziale Edukacja Polska S.A. ul. Słoneczna 2, 00-270 Marki zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
w dniu / w dniach
.12.12.2007r w Warszawie
odwołania wniesionego przez Young Digital Planet S.A. ul. Słowackiego 175, 80-298
Gdańsk od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Ministerstwo Edukacji Narodowej Aleja
Szucha 25, 00-918 Warszawa protestu / protestów
z dnia 2.11.2007r.
przy udziale Edukacja Polska S.A. ul. Słoneczna 2, 00-270 Marki zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie, unieważnia czynność odrzucenia oferty i nakazuje
dokonanie powtórnej oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża Ministerstwo Edukacji Narodowej, Aleja Szucha 25,
00-918 Warszawa.
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 3.156 zł
(słownie: trzy tysiące sto pięćdziesiąt sześćzłotych )
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Young Digital Planet S.A. ul.
Słowackiego 175, 80-298 Gdańsk
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3.156 zł (słownie: trzy tysiące sto pięćdziesiąt sześć
złotych) przez Ministerstwo Edukacji Narodowej, Aleja Szucha 25, 00-918
Warszawa
na rzecz Young Digital Planet S.A. ul. Słowackiego 175,
80-298 Gdańsk, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wniesienia wpisu.
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie:xxx.) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 16.844 zł (słownie: szesnaście tysięcy osiemset
czterdzieści cztery złote)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Young Digital Planet S.A. ul. Słowackiego 175, 80-298 Gdańsk.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Ministerstwo Edukacji Narodowej al. J.Ch.Szucha 25, Warszawa -
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
ograniczonego, którego przedmiotem jest „Dostawa i instalacja sprzętu do stymulacji
polisensorycznej do 500 placówek specjalnych, integracyjnych i z oddziałami integracyjnymi
w całej Polsce o wartości zamówienia przekraczającej 137.000 euro”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich w dniu 20 kwietnia 2007 roku pod numerem 2007/S 77-094247.
W postępowaniu złożone zostały dwie oferty .Na wybór najkorzystniejszej oferty złożonej
przez Edukacji Polskiej S.A. (dalej EP S.A.) dokonany przez Zamawiającego, w dniu 20 lipca
b.r. został złożony protest przez Young Digital Studio SA.
Protestujący podniósł zarzuty:
1) zaniechania przeprowadzenia wyjaśniającego w celu wyjaśnienia sposobu kalkulacji cen
zawartych w ofercie EP S.A. tj. naruszenia art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2006 roku, Nr 164, poz. 1163 ze zm., dalej:
PZP);
2) zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez EP S.A. zawierającą rażąco niską cenę,
sprzecznej ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia oraz stanowiącej czyn
nieuczciwej konkurencji, to jest naruszeniu art. 89 ust. 1 pkt 2-4 PZP,
3) zaniechaniu wykluczenia EP S.A. z postępowania oraz uznania jej oferty za odrzuconą –
tj. naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 PZP;
4) wybór oferty podlegającej odrzuceniu – tj. naruszeniu art. 7 ust. 1 PZP.
W oparciu o ww. zarzuty Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez EP S.A.;
2) powtórzenie przez zamawiającego procedury badania i oceny ofert złożonych w
postępowaniu, w szczególności uznanie, iż oferowana przez protestującego wieża LG jest
zgodna z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a oferta
odwołującego ważna i nie podlegająca odrzuceniu;
3) odrzucenie oferty złożonej przez EP S.A.;
4) wykluczenie EP S.A. z postępowania oraz uznania oferty złożonej przez EP S.A. za
odrzuconą;
5) dokonanie wyboru spośród ofert nie podlegających odrzuceniu, ewentualnie o
unieważnienie postępowania.
W dniu 30 lipca Zamawiający rozstrzygnął protest w ten sposób, że:
1) uznał go w części dotyczącej unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
oraz żądania dokonania ponownego badania i oceny ofert;
2) w pozostałej części oddalił protest uznając podniesione w nim zarzuty za przedwczesne.
Decyzję Zamawiającego utrzymał w mocy w wyroku z dnia 20 sierpnia 2007 roku
(sygn. akt UZP/ZO/0–1021/07) Zespół Arbitrów rozpatrując odwołanie w związku z
rozstrzygnięciem protestu przez Zamawiającego.
Po dokonaniu ponownego badania i oceny ofert Zamawiający dokonał wyboru
najkorzystniejszej oferty w dniu 24 października 2007 roku – oferty złożonej przez EP S.A.,
informując jednocześnie odwołującego o odrzuceniu jego oferty jako niezgodnej ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia.
Na powyższe w dniu 2 listopada b.r. Young Digital Studio SA. – dalej: Odwołujący wniósł
protest podnosząc zarzuty opisane wyżej analogicznie jak w proteście z dnia 20 lipca b.r. oraz
dodatkowo domagając się unieważnienia czynności odrzucenia złożonej przez Niego oferty.
Wobec rozstrzygnięcia Zamawiającego polegającego na oddaleniu protestu w całości
. zostało wniesione odwołanie. W odwołaniu podtrzymane zostały zarzuty zawarte w proteście
oraz dodatkowo zgłoszony wniosek o powołanie biegłego.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowód z dokumentacji
postępowania, złożonych ofert oraz przesłuchania stron postępowania odwoławczego.
W wyniku przeprowadzonego postępowania dowodowego Krajowa Izba Odwoławcza
zważyła i ustaliła, co następuje:
Odwołanie należy uwzględnić.
Art. 183 ust. 5 pkt 2 PZP stanowi, że w przypadku uwzględnienia protestu
Zamawiający powtarza oprotestowaną czynność lub dokonuje czynności bezprawnie
zaniechanej po ostatecznym rozstrzygnięciu protestu, jeśli co najmniej jedno ze zgłoszonych żądań nie zostało uwzględnione.
Jest rzeczą bezsporną, że Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu uznał powagę i
doniosłość zarzutów. „Uwzględnienie protestu oznacza uznanie przez Zamawiającego
merytorycznej zasadności zarówno zarzutów, jak i żądania. Skutkiem prawnym uwzględnienia
protestu jest powtórzenie czynności oprotestowanej czynności lub dokonanie czynności
bezprawnie zaniechanej” (Prawo Zamówień Publicznych – Komentarz” pod red. T.
Czajkowskiego, wyd. 2, Warszawa 2006).
Uwzględniając protest w zakresie żądania unieważnia czynności wyboru oferty
złożonej przez EP SA oraz powtórzenia procedury zbadania i oceny ofert złożonych w
postępowaniu Zamawiający winien przy ich ponownej ocenie dokonać zaniechanej procedury
określonej w art. 90 ust. 1 PZP objętej zarzutem sformułowanym w proteście.
Art. 188 ust. 1 PZP stanowi, że strony są obowiązane wskazywać dowody dla
stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.
Ciężar dowodu w zakresie zaoferowania rażąco niskiej ceny przez EP S.A. spoczywa
na Odwołującym.
Przedstawione przez Odwołującego arytmetyczne odniesienie do wartości przedmiotu
zamówienia, porównanie części pozycji ujętych w ofercie oraz odniesienie do katalogowych
cen producenta, nie potwierdza stawianego przez Niego zarzutu. Zgodnie z brzmieniem art.
89 ust. 1 pkt 4 PZP odrzuceniu podlega oferta zawierająca rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia.
W ocenie KIO podstawowe znaczenie mają w tym aspekcie wyjaśnienia udzielone
przez wykonawcę w trybie art. 90 ust. 1 PZP, które Zamawiający powinien ocenić zgodnie z
art.90 ust.2 PZP.
Zamawiający w Rozdziale 2 pkt 2c specyfikacji istotnych warunków zamówienia
wymagał, aby „oferowany sprzęt posiadał oznaczenie CE a Wykonawca dołączył do oferty
deklarację zgodności rozumianą jako oświadczenie producenta lub jego upoważnionego
przedstawiciela stwierdzające na jego wyłączną odpowiedzialność, że oferowane wyroby są
zgodne z zasadniczymi wymaganiami, zgodnie z postanowieniami ustawy z dnia 30 sierpnia
2002 roku o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2004 roku Nr 204, poz. 2087)”.
Jeśli Odwołujący powziął wątpliwość, co do charakteru sprzętu mającego być
przedmiotem zamówienia, czy też zakresu wymaganego przez Zamawiającego certyfikatu CE,
winien wystąpić do Zamawiającego o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (zgodnie z art. 38 PZP) lub wnieść protest na jej treść w ustawowym terminie.
W ocenie KIO zarzuty stawiane certyfikatom i dowody przedstawione na poparcie
zarzutów nie uzasadniają zarzutu niezgodności treści wybranej oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, ani ewentualnego wniosku o unieważnienie postępowania.
KIO oceniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy stwierdziła, że decyzja
Zamawiającego dotycząca odrzucenia złożonej przez Odwołującego oferty nie znajduje w nim
wystarczającego oparcia. Jest rzeczą bezsporną, że w dokumentach związanych z
prowadzonym postępowaniem, Zamawiający nie wymagał, aby w momencie złożenia oferty
Wykonawca dysponował przedmiotem zamówienia lub jego częścią, ani też by przedmiotem
zamówienia był sprzęt produkowany seryjnie, aktualnie dostępny w obrocie.
W związku z tym, co trafnie wskazał Zamawiający w uzasadnieniu protestu z dnia 9
listopada b.r. „zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą Wykonawcy biorący udział w
postępowaniu nie mogą być obciążeni negatywnymi skutkami niewystarczającego
doprecyzowania przez Zamawiającego postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia”.
Należy przy tym wskazać, że:
1) Zamawiający nie wykazał, że przeprowadził postępowanie wyjaśniające w celu
wyjaśnienia sposobu kalkulacji cen w ofercie EP SA, a w szczególności zamawiający
nie zwrócił się do wykonawcy o wyjaśnienie kwestii zastosowania rażąco niskiej ceny;
2) w razie powzięcia wątpliwości co do treści złożonej oferty Zamawiający winien w
pierwszym rzędzie żądać złożenia wyjaśnień przez Wykonawcę zgodnie z art. 87 ust. 1
PZP a dopiero po ich uznaniu za niewystarczające dokonać czynności odrzucenia
oferty; takie działanie powinno mieć miejsce szczególnie po rozpatrzeniu protestu i
zobowiązania się Zamawiającego do powtórzenia czynności badania ofert;
3) Zamawiający próbował samodzielnie wyjaśnić kwestie techniczne z producentem
sprzętu LG (pismo znak WZP.322-JJ/23/07 z dnia 16.10.2007 r.), jednak nie wykonał
czynności zgodnie z unormowaniami art. 87 ust 1. PZP i nie zażądał wyjaśnienia tej
kwestii przez Wykonawcę, który działał w tym zakresie przez podwykonawcę.
Takie działanie Zamawiającego nie jest w ocenie KIO właściwą realizacją
przyznanych Mu w przepisach PZP kompetencji. KIO w oparciu o zgromadzoną
dokumentację, z której wynika, że postępowanie prowadzone jako „procedura przyspieszona”
na podst. art. 49 ust. 3 PZP i trwa od 20 kwietnia b.r. a wybór najkorzystniejszej oferty od 2
lipca b.r. oraz, iż przeprowadzone na rozprawie postępowanie dowodowe, nie może
stwierdzić, zgodnie z przepisami PZP, że przy wykonywaniu swoich czynności Zamawiający
dołożył należytej staranności.
Zaniechania Zamawiającego w zakresie skorzystania z przyznanych Mu przepisami
prawa możliwości dokonania wszystkich działań zmierzających do wyboru najkorzystniejszej
oferty nie powinny podlegać ochronie prawnej, szczególnie w przypadku prowadzenia
postępowania w ,,procedurze przyspieszonej’’ i po wniesieniu w postępowaniu przez
Wykonawcę protestu.
Z wyżej podanych przyczyn, biorąc pod uwagę ustalony stan faktyczny Krajowa Izba
Odwoławcza orzekła jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.191 ust. 6 i 7 PZP.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w
..........................................................................
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie, unieważnia czynność odrzucenia oferty i nakazuje
dokonanie powtórnej oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża Ministerstwo Edukacji Narodowej, Aleja Szucha 25,
00-918 Warszawa.
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 3.156 zł
(słownie: trzy tysiące sto pięćdziesiąt sześćzłotych )
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Young Digital Planet S.A. ul.
Słowackiego 175, 80-298 Gdańsk
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3.156 zł (słownie: trzy tysiące sto pięćdziesiąt sześć
złotych) przez Ministerstwo Edukacji Narodowej, Aleja Szucha 25, 00-918
Warszawa
na rzecz Young Digital Planet S.A. ul. Słowackiego 175,
80-298 Gdańsk, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wniesienia wpisu.
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie:xxx.) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 16.844 zł (słownie: szesnaście tysięcy osiemset
czterdzieści cztery złote)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Young Digital Planet S.A. ul. Słowackiego 175, 80-298 Gdańsk.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Ministerstwo Edukacji Narodowej al. J.Ch.Szucha 25, Warszawa -
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
ograniczonego, którego przedmiotem jest „Dostawa i instalacja sprzętu do stymulacji
polisensorycznej do 500 placówek specjalnych, integracyjnych i z oddziałami integracyjnymi
w całej Polsce o wartości zamówienia przekraczającej 137.000 euro”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich w dniu 20 kwietnia 2007 roku pod numerem 2007/S 77-094247.
W postępowaniu złożone zostały dwie oferty .Na wybór najkorzystniejszej oferty złożonej
przez Edukacji Polskiej S.A. (dalej EP S.A.) dokonany przez Zamawiającego, w dniu 20 lipca
b.r. został złożony protest przez Young Digital Studio SA.
Protestujący podniósł zarzuty:
1) zaniechania przeprowadzenia wyjaśniającego w celu wyjaśnienia sposobu kalkulacji cen
zawartych w ofercie EP S.A. tj. naruszenia art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2006 roku, Nr 164, poz. 1163 ze zm., dalej:
PZP);
2) zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez EP S.A. zawierającą rażąco niską cenę,
sprzecznej ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia oraz stanowiącej czyn
nieuczciwej konkurencji, to jest naruszeniu art. 89 ust. 1 pkt 2-4 PZP,
3) zaniechaniu wykluczenia EP S.A. z postępowania oraz uznania jej oferty za odrzuconą –
tj. naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 PZP;
4) wybór oferty podlegającej odrzuceniu – tj. naruszeniu art. 7 ust. 1 PZP.
W oparciu o ww. zarzuty Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez EP S.A.;
2) powtórzenie przez zamawiającego procedury badania i oceny ofert złożonych w
postępowaniu, w szczególności uznanie, iż oferowana przez protestującego wieża LG jest
zgodna z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a oferta
odwołującego ważna i nie podlegająca odrzuceniu;
3) odrzucenie oferty złożonej przez EP S.A.;
4) wykluczenie EP S.A. z postępowania oraz uznania oferty złożonej przez EP S.A. za
odrzuconą;
5) dokonanie wyboru spośród ofert nie podlegających odrzuceniu, ewentualnie o
unieważnienie postępowania.
W dniu 30 lipca Zamawiający rozstrzygnął protest w ten sposób, że:
1) uznał go w części dotyczącej unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
oraz żądania dokonania ponownego badania i oceny ofert;
2) w pozostałej części oddalił protest uznając podniesione w nim zarzuty za przedwczesne.
Decyzję Zamawiającego utrzymał w mocy w wyroku z dnia 20 sierpnia 2007 roku
(sygn. akt UZP/ZO/0–1021/07) Zespół Arbitrów rozpatrując odwołanie w związku z
rozstrzygnięciem protestu przez Zamawiającego.
Po dokonaniu ponownego badania i oceny ofert Zamawiający dokonał wyboru
najkorzystniejszej oferty w dniu 24 października 2007 roku – oferty złożonej przez EP S.A.,
informując jednocześnie odwołującego o odrzuceniu jego oferty jako niezgodnej ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia.
Na powyższe w dniu 2 listopada b.r. Young Digital Studio SA. – dalej: Odwołujący wniósł
protest podnosząc zarzuty opisane wyżej analogicznie jak w proteście z dnia 20 lipca b.r. oraz
dodatkowo domagając się unieważnienia czynności odrzucenia złożonej przez Niego oferty.
Wobec rozstrzygnięcia Zamawiającego polegającego na oddaleniu protestu w całości
. zostało wniesione odwołanie. W odwołaniu podtrzymane zostały zarzuty zawarte w proteście
oraz dodatkowo zgłoszony wniosek o powołanie biegłego.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowód z dokumentacji
postępowania, złożonych ofert oraz przesłuchania stron postępowania odwoławczego.
W wyniku przeprowadzonego postępowania dowodowego Krajowa Izba Odwoławcza
zważyła i ustaliła, co następuje:
Odwołanie należy uwzględnić.
Art. 183 ust. 5 pkt 2 PZP stanowi, że w przypadku uwzględnienia protestu
Zamawiający powtarza oprotestowaną czynność lub dokonuje czynności bezprawnie
zaniechanej po ostatecznym rozstrzygnięciu protestu, jeśli co najmniej jedno ze zgłoszonych żądań nie zostało uwzględnione.
Jest rzeczą bezsporną, że Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu uznał powagę i
doniosłość zarzutów. „Uwzględnienie protestu oznacza uznanie przez Zamawiającego
merytorycznej zasadności zarówno zarzutów, jak i żądania. Skutkiem prawnym uwzględnienia
protestu jest powtórzenie czynności oprotestowanej czynności lub dokonanie czynności
bezprawnie zaniechanej” (Prawo Zamówień Publicznych – Komentarz” pod red. T.
Czajkowskiego, wyd. 2, Warszawa 2006).
Uwzględniając protest w zakresie żądania unieważnia czynności wyboru oferty
złożonej przez EP SA oraz powtórzenia procedury zbadania i oceny ofert złożonych w
postępowaniu Zamawiający winien przy ich ponownej ocenie dokonać zaniechanej procedury
określonej w art. 90 ust. 1 PZP objętej zarzutem sformułowanym w proteście.
Art. 188 ust. 1 PZP stanowi, że strony są obowiązane wskazywać dowody dla
stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.
Ciężar dowodu w zakresie zaoferowania rażąco niskiej ceny przez EP S.A. spoczywa
na Odwołującym.
Przedstawione przez Odwołującego arytmetyczne odniesienie do wartości przedmiotu
zamówienia, porównanie części pozycji ujętych w ofercie oraz odniesienie do katalogowych
cen producenta, nie potwierdza stawianego przez Niego zarzutu. Zgodnie z brzmieniem art.
89 ust. 1 pkt 4 PZP odrzuceniu podlega oferta zawierająca rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia.
W ocenie KIO podstawowe znaczenie mają w tym aspekcie wyjaśnienia udzielone
przez wykonawcę w trybie art. 90 ust. 1 PZP, które Zamawiający powinien ocenić zgodnie z
art.90 ust.2 PZP.
Zamawiający w Rozdziale 2 pkt 2c specyfikacji istotnych warunków zamówienia
wymagał, aby „oferowany sprzęt posiadał oznaczenie CE a Wykonawca dołączył do oferty
deklarację zgodności rozumianą jako oświadczenie producenta lub jego upoważnionego
przedstawiciela stwierdzające na jego wyłączną odpowiedzialność, że oferowane wyroby są
zgodne z zasadniczymi wymaganiami, zgodnie z postanowieniami ustawy z dnia 30 sierpnia
2002 roku o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2004 roku Nr 204, poz. 2087)”.
Jeśli Odwołujący powziął wątpliwość, co do charakteru sprzętu mającego być
przedmiotem zamówienia, czy też zakresu wymaganego przez Zamawiającego certyfikatu CE,
winien wystąpić do Zamawiającego o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (zgodnie z art. 38 PZP) lub wnieść protest na jej treść w ustawowym terminie.
W ocenie KIO zarzuty stawiane certyfikatom i dowody przedstawione na poparcie
zarzutów nie uzasadniają zarzutu niezgodności treści wybranej oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, ani ewentualnego wniosku o unieważnienie postępowania.
KIO oceniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy stwierdziła, że decyzja
Zamawiającego dotycząca odrzucenia złożonej przez Odwołującego oferty nie znajduje w nim
wystarczającego oparcia. Jest rzeczą bezsporną, że w dokumentach związanych z
prowadzonym postępowaniem, Zamawiający nie wymagał, aby w momencie złożenia oferty
Wykonawca dysponował przedmiotem zamówienia lub jego częścią, ani też by przedmiotem
zamówienia był sprzęt produkowany seryjnie, aktualnie dostępny w obrocie.
W związku z tym, co trafnie wskazał Zamawiający w uzasadnieniu protestu z dnia 9
listopada b.r. „zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą Wykonawcy biorący udział w
postępowaniu nie mogą być obciążeni negatywnymi skutkami niewystarczającego
doprecyzowania przez Zamawiającego postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia”.
Należy przy tym wskazać, że:
1) Zamawiający nie wykazał, że przeprowadził postępowanie wyjaśniające w celu
wyjaśnienia sposobu kalkulacji cen w ofercie EP SA, a w szczególności zamawiający
nie zwrócił się do wykonawcy o wyjaśnienie kwestii zastosowania rażąco niskiej ceny;
2) w razie powzięcia wątpliwości co do treści złożonej oferty Zamawiający winien w
pierwszym rzędzie żądać złożenia wyjaśnień przez Wykonawcę zgodnie z art. 87 ust. 1
PZP a dopiero po ich uznaniu za niewystarczające dokonać czynności odrzucenia
oferty; takie działanie powinno mieć miejsce szczególnie po rozpatrzeniu protestu i
zobowiązania się Zamawiającego do powtórzenia czynności badania ofert;
3) Zamawiający próbował samodzielnie wyjaśnić kwestie techniczne z producentem
sprzętu LG (pismo znak WZP.322-JJ/23/07 z dnia 16.10.2007 r.), jednak nie wykonał
czynności zgodnie z unormowaniami art. 87 ust 1. PZP i nie zażądał wyjaśnienia tej
kwestii przez Wykonawcę, który działał w tym zakresie przez podwykonawcę.
Takie działanie Zamawiającego nie jest w ocenie KIO właściwą realizacją
przyznanych Mu w przepisach PZP kompetencji. KIO w oparciu o zgromadzoną
dokumentację, z której wynika, że postępowanie prowadzone jako „procedura przyspieszona”
na podst. art. 49 ust. 3 PZP i trwa od 20 kwietnia b.r. a wybór najkorzystniejszej oferty od 2
lipca b.r. oraz, iż przeprowadzone na rozprawie postępowanie dowodowe, nie może
stwierdzić, zgodnie z przepisami PZP, że przy wykonywaniu swoich czynności Zamawiający
dołożył należytej staranności.
Zaniechania Zamawiającego w zakresie skorzystania z przyznanych Mu przepisami
prawa możliwości dokonania wszystkich działań zmierzających do wyboru najkorzystniejszej
oferty nie powinny podlegać ochronie prawnej, szczególnie w przypadku prowadzenia
postępowania w ,,procedurze przyspieszonej’’ i po wniesieniu w postępowaniu przez
Wykonawcę protestu.
Z wyżej podanych przyczyn, biorąc pod uwagę ustalony stan faktyczny Krajowa Izba
Odwoławcza orzekła jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.191 ust. 6 i 7 PZP.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w
..........................................................................
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
