rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2007-12-07
rok: 2007
data dokumentu: 2007-12-07
rok: 2007
sygnatury akt.:
1386/07
1386/07
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Emil Kuriata, Ewa Marcjoniak Protokolant: Edyta Skowrońska
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Emil Kuriata, Ewa Marcjoniak Protokolant: Edyta Skowrońska
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach 7 grudnia 2007 r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez Autorską Pracownię Architektoniczną
„Projekt”, Zielona Góra, ul. Jedności 78 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Urząd
Miasta Zielona Góra, Zielona Góra, ul. Podgórna 22 protestu / protestów
z dnia 29 października 2007 r.
przy
udziale
…………………………………………..
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego....................................................................
po
stronie
odwołującego
się
oraz
…………………………………………………………………………………… - po stronie
zamawiającego
.
w dniu / w dniach 7 grudnia 2007 r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez Autorską Pracownię Architektoniczną
„Projekt”, Zielona Góra, ul. Jedności 78 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Urząd
Miasta Zielona Góra, Zielona Góra, ul. Podgórna 22 protestu / protestów
z dnia 29 października 2007 r.
przy
udziale
…………………………………………..
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego....................................................................
po
stronie
odwołującego
się
oraz
…………………………………………………………………………………… - po stronie
zamawiającego
.
orzeka:
1. unieważnia postępowanie
2. kosztami postępowania obciąża Urząd Miasta i Gminy Zielona Góra ul. Podgórna 22 i
nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 3156 zł
0gr
(słownie: trzy tysiące sto pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Autorska Pracownia Architektoniczna
„Projekt”, Zielona Góra, ul. Jedności 78
2)
dokonaćwpłaty kwoty 2000 zł 0 gr. (słownie dwa tysiące złotych zero groszy)
przez Urząd Miasta i Gminy Zielona Góra ul. Podgórna 2 na rzecz
Autorska Pracownia Architektoniczna „Projekt”, Zielona Góra, ul.
Jedności 78 , stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
zastępstwa procesowego
3)
dokonaćwpłaty kwoty zł … gr. …. (słownie: ) przez na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 16 844 zł 0 gr. (słownie: szesnaście tysięcy osiemset
czterdzieści cztery złote , zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Autorska Pracownia Architektoniczna „Projekt”, Zielona Góra, ul.
Jedności 78
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „opracowanie
dokumentacji projektowej budowy centrum rekreacyjno – sportowego w Zielonej Górze
(basen, hala widowiskowo – sportowa oraz parking z infrastrukturątechniczną) złożono
cztery oferty. Zamawiający dokonał wyboru oferty złożonej przez PracownięArchitektoniczną
Piotr Domińczak & Mariusz Szczuraszek z Ostrowa Wielkopolskiego. Na czynność
zamawiającego polegającąna wyborze oferty tej firmy protest złożyła firma Modern
Construction Design sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu. Protest ten został złożony w dniu 11
października 2007r. Pismem z dnia 19.10.2007r. Zamawiający zawiadomił firmęAutorska
Pracownia Architektoniczna „Projekt” o wniesieniu protestu. W dniu 22.10.2007r. firma ta
złożyła pismo o przystąpieniu do postępowania po stronie składającego protest. W dniu
23.10.2007r. Zamawiający odmówił temu wykonawcy dopuszczenia do udziału w
postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu. Swoje stanowisko argumentował
tym,że przystępujący do protestu nie uzasadnił ani nie uprawdopodobnił istnienia swojego
interesu prawnego w przystąpieniu do postępowania a która to koniecznośćwynika z art.
181 ust. 4 i 5 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych. W konsekwencji podniósł ponadto,że
wykonawca Autorska Pracownia Architektoniczna „Projekt” nie posiada interesu prawnego w
przyłączeniu siędo protestu firmy Modern Construction Design sp. z o.o. Ponadto wskazał,że przystępujący do protestu podniósł nowe zarzuty nie znajdujące sięw proteście co nie
może miećmiejsca ponieważzmierza do obejścia przepisów ustawy Prawo Zamówień
Publicznych.
Następnie wykonawca Autorska Pracownia Architektoniczna „Projekt” wniosła w dniu
29.10.2007r. protest na czynnośćodmowy przystąpienia do postępowania protestacyjnego.
W proteście wskazała na to,że z treści przepisu art. 181 ust. 4 ustawy Prawo Zamówień
Publicznych wynika, iżuczestnikami postępowania protestacyjnego stająsięwykonawcy
uczestniczący w postępowaniu, którzy przystąpiądo protestu w terminie 3 (trzech) dni od
dnia otrzymania wezwania, o którym mowa w art. 181 ust. 3”. Ponadto wskazano,że
zarówno dyrektywa odwoławcza EWG dotycząca koordynacji przepisów prawnych i
administracyjnych odnoszących siędo stosowania procedur odwoławczych jak i ustawa
Prawo ZamówieńPublicznych nie przewidująmożliwości niedopuszczenia wykonawcy do
postępowania protestacyjnego.
Protest ten został oddalony pismem z dnia 8.11.2007r. a Zamawiający w oddaleniu
tego protestu ponownie podniósł,że przystępujący do protestu nie uzasadnił ani nie
uprawdopodobnił istnienia swojego interesu prawnego w przystąpieniu do postępowania.
Wskazał ponadto,że oferta protestującego jest trzecia w kolejności oceny ofert. Ponadto
wskazał,że w takim przypadku przystąpienie do protestu jest bezskuteczne z mocy prawa
bez konieczności wydawania odrębnej decyzji w tym zakresie przez Zamawiającego.
W wyniku oddalenia protestu wykonawca złożył odwołanie w dniu 13.11.2007r.
W odwołaniu podkreślił,że Zamawiający oddalił protest pomimo,że rozstrzygnięcie to nie
zawierażadnego odniesienia do merytorycznych zarzutów podniesionych w proteście. Dalej
wskazywał,że brak uzasadnienia rozstrzygnięcia stanowi wadęproceduralnąpowodującą
niemożnośćkontroli instancyjnej tego rozstrzygnięcia. Powinno to według niego stanowić
podstawęnakazania Zamawiającemu ponownego rozpoznania protestu w celu rozpatrzenia
merytorycznych argumentów. Ponadto odwołujący wskazał na zasadnośćprotestu Modern
Construction Design sp. z o.o. co według niego skutkowało istnieniem interesu prawnego po
jego stronie gdyżjako jedyny złożył on ofertęz uwzględnieniem wszystkich parametrów.
Dodatkowym argumentem było to,że ocena ofert została oparta na uzupełnionej po terminie
składania ofert tabeli a uzupełnienie tej tabelui było dokonane z naruszeniem art. 26 ust. 3
ustawy Prawo ZamówieńPublicznych. Ponadto Odwołujący stwierdził,że instytucję
przyłączenia siędo postępowania należy traktowaćjako instytucjęinterwencji ubocznej z
kodeksu postępowania cywilnego, dostosowana do specyfiki procedur funkcjonujących w
prawie zamówieńpublicznych.
Izba zważyła i ustaliła co następuje: postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego należało unieważnić.
Na podstawie art. 91 ust. 2 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych należało stwierdzić,że kryteriami oceny oferty mogąbyćcena albo cena i inne kryteria odnoszące siędo
przedmiotu zamówienia takie jak jakość, funkcjonalność, parametry techniczne,
zastosowanie najlepszych dostępnych technologii w zakresie oddziaływania naśrodowisko,
koszty eksploatacji, serwis oraz termin wykonania zamówienia. Należy jednak podkreślić,że
„przewidywany koszt eksploatacji” jako kryterium określone w przedmiotowym postępowaniu
dotyczy obiektu, który dopiero będzie miał powstaćw przyszłości i nie dotyczy przedmiotu
postępowania którym jest „opracowanie dokumentacji projektowej budowy centrum
rekreacyjno – sportowego w Zielonej Górze (basen, hala widowiskowo – sportowa oraz
parking z infrastrukturątechniczną). Tym samym izba uznała,że to kryterium sformułowane
zostało z naruszeniem art. 91 ust. 2 ponieważnie odnosi siędo przedmiotu zamówienia. W
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Zamawiający określił w części oznaczonej 3.3
– w punktach a-l co obejmuje przedmiot zamówienia i wżaden sposób nie można stwierdzić,że „przewidywany koszt eksploatacji” przyszłej inwestycji odnosi siędo któregośz tych
punktów. Izba stwierdziła,że przedwczesne jestżądanie od wykonawców – projektantów
oświadczenia jaki będzie przewidywany koszt eksploatacji obiektu który zostanie zbudowany
w wyniku rozstrzygnięcia przyszłego przetargu przez zupełnie inny podmiot. Ponadto
określenie „przewidywany koszt eksploatacji” wskazuje na możliwośćpodania różnych kwot
które niekoniecznie sięw przyszłości znajdąsięw umowie pomiędzy wykonawcąprzyszłego
obiektu budowlanego. Dodatkowym argumentem jest to,że w § 6.2 umowy wskazano,że
przy odbiorze przedmiotu zamówienia (dokumentacji projektowej) Zamawiający nie jest
obowiązany dokonywaćsprawdzenia jakości przekazanej dokumentacji projektowej i
pozostałych jego części co w połączeniu z zapisami dotyczącymi płatności za wykonanie
dokumentacji, zabezpieczenia należytego wykonania umowy jak równieżz zapisami
określającymi przypadki zapłaty kary umownej czyni to kryterium nieobiektywnym.
Zamawiający nie będzie w stanie wyegzekwowaćod wykonawcy spełnienia kryterium które
zaoferował w ofercie. W szczególności należy wskazaćbardzo różne wartości wpisane w
ofertach w tym kryterium – od 460 000 zł do 1 775 000 zł brutto co potwierdza tezęo
nieokreśloności oraz nieobiektywności tego kryterium. W związku z powyższym należy
równieżwskazać,że oprócz art. 91 ust. 2 nieobiektywnośćkryterium może naruszyćart. 7
ust. 1 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych dotyczący uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców w postępowaniu. Wykonawcy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego powinni miećmożliwośćuczciwego konkurowania między sobąa
nieobiektywne kryteria powodująrozbieżności i możliwośćoferowania swoich usług w
sposób naruszający tązasadę.
Doktryna słusznie wskazuje na to,że koszty eksploatacji jako kryterium oceny ofert
powinny miećna celu obniżenie kosztów eksploatacji (w przypadku przedmiotowym –
kosztów eksploatacji przyszłego obiektu), przy zachowaniu wysokiej jakości przedmiotu
zamówienia, a także jego walorów użytkowych i estetycznych. (Prawo Zamówień
Publicznych, Komentarz pod red. T. Czajkowskiego, UZP, Warszawa 2006). W przypadku
przedmiotowego postępowania kryterium „przewidywalnego kosztu eksploatacji” nie służy
tym celom ponieważnie jest egzekwowalne w stosunku do wykonawcy który zaoferuje w nim
jakąśwartość. Może nawet prowadzićdo przyszłych konfliktów na linii wykonawca budowy
obiektu – zamawiający.
Z tego teżpowodu naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 91 ust. 2 ustawy Prawo
ZamówieńPublicznych spowodowało koniecznośćunieważnienia postępowania na
podstawie art. 191 ust. 3 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych ponieważwada polegająca
na umieszczeniu w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia nieobiektywnego kryterium
nie odpowiadającego ww. zapisom ustawy powoduje naruszenie przepisów określonych w
ustawie, które miało wpływ na wynik tego postępowania. Wpływ polegał na możliwości
przygotowania ofert z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji przez wykonawców
uczestniczących
w
postępowaniu
co
spowodowane
zostało
wprowadzeniem
nieobiektywnego kryterium „przewidywalnego kosztu eksploatacji” bez zachowania
możliwości jego wyegzekwowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w
..........................................................................
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. unieważnia postępowanie
2. kosztami postępowania obciąża Urząd Miasta i Gminy Zielona Góra ul. Podgórna 22 i
nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 3156 zł
0gr
(słownie: trzy tysiące sto pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Autorska Pracownia Architektoniczna
„Projekt”, Zielona Góra, ul. Jedności 78
2)
dokonaćwpłaty kwoty 2000 zł 0 gr. (słownie dwa tysiące złotych zero groszy)
przez Urząd Miasta i Gminy Zielona Góra ul. Podgórna 2 na rzecz
Autorska Pracownia Architektoniczna „Projekt”, Zielona Góra, ul.
Jedności 78 , stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
zastępstwa procesowego
3)
dokonaćwpłaty kwoty zł … gr. …. (słownie: ) przez na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 16 844 zł 0 gr. (słownie: szesnaście tysięcy osiemset
czterdzieści cztery złote , zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Autorska Pracownia Architektoniczna „Projekt”, Zielona Góra, ul.
Jedności 78
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „opracowanie
dokumentacji projektowej budowy centrum rekreacyjno – sportowego w Zielonej Górze
(basen, hala widowiskowo – sportowa oraz parking z infrastrukturątechniczną) złożono
cztery oferty. Zamawiający dokonał wyboru oferty złożonej przez PracownięArchitektoniczną
Piotr Domińczak & Mariusz Szczuraszek z Ostrowa Wielkopolskiego. Na czynność
zamawiającego polegającąna wyborze oferty tej firmy protest złożyła firma Modern
Construction Design sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu. Protest ten został złożony w dniu 11
października 2007r. Pismem z dnia 19.10.2007r. Zamawiający zawiadomił firmęAutorska
Pracownia Architektoniczna „Projekt” o wniesieniu protestu. W dniu 22.10.2007r. firma ta
złożyła pismo o przystąpieniu do postępowania po stronie składającego protest. W dniu
23.10.2007r. Zamawiający odmówił temu wykonawcy dopuszczenia do udziału w
postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu. Swoje stanowisko argumentował
tym,że przystępujący do protestu nie uzasadnił ani nie uprawdopodobnił istnienia swojego
interesu prawnego w przystąpieniu do postępowania a która to koniecznośćwynika z art.
181 ust. 4 i 5 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych. W konsekwencji podniósł ponadto,że
wykonawca Autorska Pracownia Architektoniczna „Projekt” nie posiada interesu prawnego w
przyłączeniu siędo protestu firmy Modern Construction Design sp. z o.o. Ponadto wskazał,że przystępujący do protestu podniósł nowe zarzuty nie znajdujące sięw proteście co nie
może miećmiejsca ponieważzmierza do obejścia przepisów ustawy Prawo Zamówień
Publicznych.
Następnie wykonawca Autorska Pracownia Architektoniczna „Projekt” wniosła w dniu
29.10.2007r. protest na czynnośćodmowy przystąpienia do postępowania protestacyjnego.
W proteście wskazała na to,że z treści przepisu art. 181 ust. 4 ustawy Prawo Zamówień
Publicznych wynika, iżuczestnikami postępowania protestacyjnego stająsięwykonawcy
uczestniczący w postępowaniu, którzy przystąpiądo protestu w terminie 3 (trzech) dni od
dnia otrzymania wezwania, o którym mowa w art. 181 ust. 3”. Ponadto wskazano,że
zarówno dyrektywa odwoławcza EWG dotycząca koordynacji przepisów prawnych i
administracyjnych odnoszących siędo stosowania procedur odwoławczych jak i ustawa
Prawo ZamówieńPublicznych nie przewidująmożliwości niedopuszczenia wykonawcy do
postępowania protestacyjnego.
Protest ten został oddalony pismem z dnia 8.11.2007r. a Zamawiający w oddaleniu
tego protestu ponownie podniósł,że przystępujący do protestu nie uzasadnił ani nie
uprawdopodobnił istnienia swojego interesu prawnego w przystąpieniu do postępowania.
Wskazał ponadto,że oferta protestującego jest trzecia w kolejności oceny ofert. Ponadto
wskazał,że w takim przypadku przystąpienie do protestu jest bezskuteczne z mocy prawa
bez konieczności wydawania odrębnej decyzji w tym zakresie przez Zamawiającego.
W wyniku oddalenia protestu wykonawca złożył odwołanie w dniu 13.11.2007r.
W odwołaniu podkreślił,że Zamawiający oddalił protest pomimo,że rozstrzygnięcie to nie
zawierażadnego odniesienia do merytorycznych zarzutów podniesionych w proteście. Dalej
wskazywał,że brak uzasadnienia rozstrzygnięcia stanowi wadęproceduralnąpowodującą
niemożnośćkontroli instancyjnej tego rozstrzygnięcia. Powinno to według niego stanowić
podstawęnakazania Zamawiającemu ponownego rozpoznania protestu w celu rozpatrzenia
merytorycznych argumentów. Ponadto odwołujący wskazał na zasadnośćprotestu Modern
Construction Design sp. z o.o. co według niego skutkowało istnieniem interesu prawnego po
jego stronie gdyżjako jedyny złożył on ofertęz uwzględnieniem wszystkich parametrów.
Dodatkowym argumentem było to,że ocena ofert została oparta na uzupełnionej po terminie
składania ofert tabeli a uzupełnienie tej tabelui było dokonane z naruszeniem art. 26 ust. 3
ustawy Prawo ZamówieńPublicznych. Ponadto Odwołujący stwierdził,że instytucję
przyłączenia siędo postępowania należy traktowaćjako instytucjęinterwencji ubocznej z
kodeksu postępowania cywilnego, dostosowana do specyfiki procedur funkcjonujących w
prawie zamówieńpublicznych.
Izba zważyła i ustaliła co następuje: postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego należało unieważnić.
Na podstawie art. 91 ust. 2 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych należało stwierdzić,że kryteriami oceny oferty mogąbyćcena albo cena i inne kryteria odnoszące siędo
przedmiotu zamówienia takie jak jakość, funkcjonalność, parametry techniczne,
zastosowanie najlepszych dostępnych technologii w zakresie oddziaływania naśrodowisko,
koszty eksploatacji, serwis oraz termin wykonania zamówienia. Należy jednak podkreślić,że
„przewidywany koszt eksploatacji” jako kryterium określone w przedmiotowym postępowaniu
dotyczy obiektu, który dopiero będzie miał powstaćw przyszłości i nie dotyczy przedmiotu
postępowania którym jest „opracowanie dokumentacji projektowej budowy centrum
rekreacyjno – sportowego w Zielonej Górze (basen, hala widowiskowo – sportowa oraz
parking z infrastrukturątechniczną). Tym samym izba uznała,że to kryterium sformułowane
zostało z naruszeniem art. 91 ust. 2 ponieważnie odnosi siędo przedmiotu zamówienia. W
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Zamawiający określił w części oznaczonej 3.3
– w punktach a-l co obejmuje przedmiot zamówienia i wżaden sposób nie można stwierdzić,że „przewidywany koszt eksploatacji” przyszłej inwestycji odnosi siędo któregośz tych
punktów. Izba stwierdziła,że przedwczesne jestżądanie od wykonawców – projektantów
oświadczenia jaki będzie przewidywany koszt eksploatacji obiektu który zostanie zbudowany
w wyniku rozstrzygnięcia przyszłego przetargu przez zupełnie inny podmiot. Ponadto
określenie „przewidywany koszt eksploatacji” wskazuje na możliwośćpodania różnych kwot
które niekoniecznie sięw przyszłości znajdąsięw umowie pomiędzy wykonawcąprzyszłego
obiektu budowlanego. Dodatkowym argumentem jest to,że w § 6.2 umowy wskazano,że
przy odbiorze przedmiotu zamówienia (dokumentacji projektowej) Zamawiający nie jest
obowiązany dokonywaćsprawdzenia jakości przekazanej dokumentacji projektowej i
pozostałych jego części co w połączeniu z zapisami dotyczącymi płatności za wykonanie
dokumentacji, zabezpieczenia należytego wykonania umowy jak równieżz zapisami
określającymi przypadki zapłaty kary umownej czyni to kryterium nieobiektywnym.
Zamawiający nie będzie w stanie wyegzekwowaćod wykonawcy spełnienia kryterium które
zaoferował w ofercie. W szczególności należy wskazaćbardzo różne wartości wpisane w
ofertach w tym kryterium – od 460 000 zł do 1 775 000 zł brutto co potwierdza tezęo
nieokreśloności oraz nieobiektywności tego kryterium. W związku z powyższym należy
równieżwskazać,że oprócz art. 91 ust. 2 nieobiektywnośćkryterium może naruszyćart. 7
ust. 1 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych dotyczący uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców w postępowaniu. Wykonawcy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego powinni miećmożliwośćuczciwego konkurowania między sobąa
nieobiektywne kryteria powodująrozbieżności i możliwośćoferowania swoich usług w
sposób naruszający tązasadę.
Doktryna słusznie wskazuje na to,że koszty eksploatacji jako kryterium oceny ofert
powinny miećna celu obniżenie kosztów eksploatacji (w przypadku przedmiotowym –
kosztów eksploatacji przyszłego obiektu), przy zachowaniu wysokiej jakości przedmiotu
zamówienia, a także jego walorów użytkowych i estetycznych. (Prawo Zamówień
Publicznych, Komentarz pod red. T. Czajkowskiego, UZP, Warszawa 2006). W przypadku
przedmiotowego postępowania kryterium „przewidywalnego kosztu eksploatacji” nie służy
tym celom ponieważnie jest egzekwowalne w stosunku do wykonawcy który zaoferuje w nim
jakąśwartość. Może nawet prowadzićdo przyszłych konfliktów na linii wykonawca budowy
obiektu – zamawiający.
Z tego teżpowodu naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 91 ust. 2 ustawy Prawo
ZamówieńPublicznych spowodowało koniecznośćunieważnienia postępowania na
podstawie art. 191 ust. 3 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych ponieważwada polegająca
na umieszczeniu w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia nieobiektywnego kryterium
nie odpowiadającego ww. zapisom ustawy powoduje naruszenie przepisów określonych w
ustawie, które miało wpływ na wynik tego postępowania. Wpływ polegał na możliwości
przygotowania ofert z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji przez wykonawców
uczestniczących
w
postępowaniu
co
spowodowane
zostało
wprowadzeniem
nieobiektywnego kryterium „przewidywalnego kosztu eksploatacji” bez zachowania
możliwości jego wyegzekwowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w
..........................................................................
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
