rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-01-22
rok: 2007
data dokumentu: 2008-01-22
rok: 2007
sygnatury akt.:
KIO/UZP 94/07
KIO/UZP 94/07
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Magdalena Grabarczyk, Marek Koleśnikow Protokolant: Magdalena Sierakowska
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Magdalena Grabarczyk, Marek Koleśnikow Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 22.01.2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez OK. Medical Systems Sp. z o.o., Sp. komandytowa, Poznań, ul. Warmińska 1 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Wojewódzki Szpital im. dr Jana Bizela, Bydgoszcz, ul. Ujejskiego 75 protestu z dnia
04.12.2007 r.
przy udziale PROMED S.A., Warszawa,
ul. Krajewskiego 1b zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego.
przez OK. Medical Systems Sp. z o.o., Sp. komandytowa, Poznań, ul. Warmińska 1 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Wojewódzki Szpital im. dr Jana Bizela, Bydgoszcz, ul. Ujejskiego 75 protestu z dnia
04.12.2007 r.
przy udziale PROMED S.A., Warszawa,
ul. Krajewskiego 1b zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego.
orzeka:
1 Odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża OK. Medical Systems Sp. z o.o., Sp. komandytowa,
Poznań, ul. Warmińska 1
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez OK. Medical Systems Sp. z o.o., Sp.
komandytowa, Poznań, ul. Warmińska 1.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz OK. Medical Systems Sp. z o.o., Sp.
komandytowa, Poznań, ul. Warmińska 1.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital
im. dr Jana Bizela z Bydgoszczy prowadzi postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego na dostawę, montaż, uruchomienie wielowarstwowego tomografu
komputerowego umożliwiającego diagnostykęserca, aparatury rentgenowskiej, aparatów
ultrasonograficznych, ucyfrowienie zakładu wraz z remontem Zakładu Radiologii i
Diagnostyki Narządowej oraz demontażi utylizacja starych aparatów.
Pismem z dnia 4 grudnia 2007 roku Odwołujący wniósł protest na czynnośćZamawiającego
polegającąna:
1.) bezprawnym odrzuceniu oferty Odwołującego;
2.) zaniechaniu odrzucenia oferty firmy Promed S.A z siedzibąw Warszawie, ul.
Krajewskiego 1b;
3.) zaniechaniu polegającym na nie wezwaniu Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu
zgodnie z treściąart. 26 ust. 3 ustawy – Prawo ZamówieńPublicznych ( Dz.U. 2007r.
Nr. 223, poz. 1655) ( zwanej dalej pzp.).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust 1 pkt 2,
art. 26 ust.3 ustawy pzp.
Zdaniem Odwołującego Zespół Arbitrów w wyroku z dnia 31 października 2007 roku ( Sygn.
akt UZP/ZO/0-1289/07) nakazał jedynie powtórzenie czynności badania ofert, nie nakazał
natomiast odrzucenia oferty Odwołującego. Skutkiem ponownej oceny ofert musi być
wezwanie wykonawcy do uzupełnienia dokumentu zgodnie z treściąart. 26 ust. 3 pzp. W
przywołanym wyżej wyroku Zespół Arbitrów stwierdził jedynie,że „dokumenty i oświadczenia
wystawione przez Toshiba Medical Systems Corporation Europe wobec braku wykazania
przez Zamawiającego i Wykonawcę,że pochodząod producenta lub od podmiotu
umocowanego w imieniu producenta nie mogąbyćpotraktowane jako modyfikacja danych
produktowych wystawianych przez producenta.” Zdaniem Odwołującego stwierdzenie takie
nie pozwala na jednoznaczne odrzucenie jego oferty. Zamawiający, chcąc bowiem
prawidłowo wykonaćwyrok Zespołu Arbitrów, jest zobowiązany wezwaćOdwołującego w
trybie art. 26 ust. 3 pzp. do złożenia dokumentów potwierdzających posiadanie przez
Toshiba Medical Systems Europe BV umocowania do złożenia oświadczenia w imieniu
producenta.
Ponadto Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp., przez
zaniechanie odrzucenia oferty wybranej tj. Promed S.A., wskazując na uchybienia w treści
tej oferty.
W dniu 14 grudnia 2007 r., Zamawiający odrzucił protest, powołując sięna treśćart. 180
ust. 7 oraz 181 ust. 6 ustawy pzp. Zdaniem Zamawiającego Odwołujący nie posiada interesu
prawnego do wniesienia odwołania, bowiem jego oferta została skutecznie odrzucona.
Obowiązek odrzucenia oferty Odwołującego wynika zaśz treści wyroku Zespołu Arbitrów z
dnia 31 października 2007 roku ( Sygn. akt UZP/ZO/0-1289/07).
W opinii Zamawiającego Odwołujący nie zgadzając sięz treściąwyroku mógł wnieśćskargę
do sądu okręgowego, czego nie uczynił.
Ponadto Zamawiający uznał,że protest w zakresie dotyczącym zarzutów co do oferty
wybranej jako najkorzystniejsza jest spóźniony z uwagi na wprowadzonąkonsolidację
postępowańodwoławczych mającąna celu rozstrzyganie na jednej rozprawie wszystkich
zarzutów dotyczących złożonych ofert i winien zostaćodrzucony zgodnie z treściąart. 180
ust. 2 w związku z art. 92 ust. 1 ustawy pzp. Jednocześnie Zamawiający, ustosunkowując się
merytorycznie do zarzutów dotyczących oferty wybranej uznał je za niezasadne.
W dniu 19.12.2007 r. OK. Medical Systems Sp.z o.o. Spółka komandytowa, z siedzibąw
Poznaniu, ul. Warmińska 1 wniosła odwołanie, podtrzymując wszystkie zarzuty zawarte w
proteście i wniosła o nakazanie:
1.) unieważnienia dokonanej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3.) odrzucenia oferty złożonej przez Promed S.A.;
4.) ponownego badania i oceny ofert oraz ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej;
5.) względnie o unieważnienie przedmiotowego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 1 ustawy pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza po zapoznaniu się z dokumentacją zgromadzoną w sprawie
oraz wysłuchaniu wyjaśnień stron złożonych na posiedzeniu, ustaliła i zważyła co
następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 6 w związku art. 181 ust. 6
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo ZamówieńPublicznych ( Dz.U z 2007 roku, Nr
223. poz. 1655), bowiem odwołanie dotyczy czynności, które Zamawiający wykonał zgodnie
z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu tj. z wyrokiem Zespołu Arbitrów wydanym w dniu
31 października 2007 roku (Sygn. akt UZP/ZO/0-1289/07). Przepis art. 187 ust. 4 pkt 6
ustawy pzp nie zezwala na kwestionowanie czynności Zamawiającego wykonanych w
rezultacie ostatecznego rozstrzygnięcia protestu.
Kwestiąspornąmiędzy stronami jest okoliczność, czy Zamawiający wykonując wyrok
Zespołu Arbitrów z dnia 31 października 2007 roku mógł odrzucićofertęOdwołującego, czy
zobowiązany był do wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów zgodnie z treścią
art. 26 ust. 3 ustawy pzp, a zatem czy czynności Zamawiającego były zgodne z ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu.
Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej czynnośćodrzucenia oferty Odwołującego została
wykonana zgodnie z wyrokiem Zespołu Arbitrów z dnia 31 października 2007 roku ( Sygn.
akt UZP/ZO/0-1289/07). Mimo iż, jak podnosił Odwołujący, z sentencji przytoczonego wyroku
nie wynika wprost koniecznośćodrzucenia oferty Odwołującego, to jednak z treści
uzasadnienia jednoznacznie można wywieść,że Zespół Arbitrów oceniając uzupełnione
wcześniej przez Wykonawcędokumenty uznał je za niewłaściwe cyt. „w ocenie Zespołu
Arbitrów, wykonawca OK Medical Systems w trybie art. 26 ust. 3 pzp nie uzupełniłżądanych
dokumentów, w szczególności dokumentem takim nie jest oświadczenie wykonawcy”. W
ocenie Zespołu Arbitrów „ zarówno z dokumentacji jak i z przebiegu rozprawy nie wynikało
umocowanie do składania oświadczeńw imieniu Toshiba Medical Systems Corporation
Japan przez Toshiba Medical Systems Corporation Europe”.
Wyrok Zespołu Arbitrów nie został zaskarżony przez Odwołującego, w związku z czym w
dniu wydania postanowienia przez KrajowąIzbęOdwoławcząma miejsce powaga rzeczy
osądzonej ( res iudicata).
Skład orzekający Izby nie podzielił stanowiska Odwołującego,że Zamawiający wykonując
przytoczony wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 31 października 2007 roku, winien zgodnie z art.
26 ust. 3 ustawy pzp wezwaćOdwołującego do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego
posiadanie przez Toshiba Medical Systems Europe umocowania do złożenia oświadczenia
w imieniu producenta. W cenie Krajowej Izby Odwoławczej, dokument potwierdzający
umocowanie do złożenia oświadczenia w imieniu producenta nie mieści sięw katalogu
dokumentów, których uzupełnienia możeżądaćZamawiający.
Nie można zgodzićsięz Odwołującym,że Zamawiający winien wezwaćgo do uzupełnienia
dokumentu potwierdzającego parametry i pochodzącego od producenta urządzeń. Przepis
art. 26 ust. 3 ustawy pzp ma charakter wyjątkowy, należy traktowaćgo literalnie, zaśżądanie
uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy pzp. jest czynnościąjednokrotnąi nie
może byćstosowane powtórnie w stosunku do tego samego dokumentu. Tezętępotwierdził
Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 8 sierpnia 2006 roku, (Sygn. akt V Ca 806/06).
Zatem należy uznać,że Zamawiający nie mógł korzystając z przesłanki art. 26 ust. 3
wezwaćOdwołującego do ponownego uzupełnienia dokumentu, który został uznany przez
Zespół Arbitrów za niewłaściwy.
Krajowa Izba Odwoławcza, uznając działanie Zamawiającego za właściwe, pragnie
zauważyć,że przepis art. 26 ust 3 ustawy pzp ma zastosowanie jedynie w odniesieniu do
dokumentów określonych art. 25 ust. 1 ustawy pzp. Zatem możliwośćuzupełniania
dokumentów odnosi sięjedynie do oświadczeńlub dokumentów dotyczących przedmiotu
zamówienia oraz warunków udziału w postępowaniu. Obowiązekżądania przez
Zamawiającego uzupełnienia dokumentów dotyczy co do zasady oświadczeńi dokumentów
określonych rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie
rodzaju dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane ( Dz.U. Nr 87, poz. 605) Zamawiający możeżądaćrównież
uzupełnienia innych niżwymienione w rozporządzeniu dokumentów i oświadczeń
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu lub potwierdzających
spełnienie wymagańprzez oferowane dostawy, usługi czy roboty budowlane pod warunkiemże były one wymienione w treści ogłoszenia i specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zatem nie jest możliwe w oparciu o przepis art. 26 ust. 3 ustawy pzpżądanie uzupełnienia
dokumentu, którego domaga sięOdwołujący.
Krajowa Izba uznała,że Zamawiający nie mogąc wezwaćOdwołującego do uzupełnienia
stosownego dokumentu, który został uznany przez Zespół Arbitrów za niewłaściwy, był
zobligowany do odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
pzp.
Ponieważczynności Zamawiającego były zgodne z wydanym przez Zespół Arbitrów
wyrokiem z dnia 31 października 2007 roku, zatem odwołanie należy odrzucićna podstawie
art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy pzp.
Biorąc powyższe okoliczności pod uwagęKrajowa Izba Odwoławcza uznała,że odwołanie
podlega odrzuceniu na podstawie art.187 ust. 4 pkt 6 w związku z art. 181 ust. 6 ustawy pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Bydgoszcz.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1 Odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża OK. Medical Systems Sp. z o.o., Sp. komandytowa,
Poznań, ul. Warmińska 1
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez OK. Medical Systems Sp. z o.o., Sp.
komandytowa, Poznań, ul. Warmińska 1.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz OK. Medical Systems Sp. z o.o., Sp.
komandytowa, Poznań, ul. Warmińska 1.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital
im. dr Jana Bizela z Bydgoszczy prowadzi postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego na dostawę, montaż, uruchomienie wielowarstwowego tomografu
komputerowego umożliwiającego diagnostykęserca, aparatury rentgenowskiej, aparatów
ultrasonograficznych, ucyfrowienie zakładu wraz z remontem Zakładu Radiologii i
Diagnostyki Narządowej oraz demontażi utylizacja starych aparatów.
Pismem z dnia 4 grudnia 2007 roku Odwołujący wniósł protest na czynnośćZamawiającego
polegającąna:
1.) bezprawnym odrzuceniu oferty Odwołującego;
2.) zaniechaniu odrzucenia oferty firmy Promed S.A z siedzibąw Warszawie, ul.
Krajewskiego 1b;
3.) zaniechaniu polegającym na nie wezwaniu Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu
zgodnie z treściąart. 26 ust. 3 ustawy – Prawo ZamówieńPublicznych ( Dz.U. 2007r.
Nr. 223, poz. 1655) ( zwanej dalej pzp.).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust 1 pkt 2,
art. 26 ust.3 ustawy pzp.
Zdaniem Odwołującego Zespół Arbitrów w wyroku z dnia 31 października 2007 roku ( Sygn.
akt UZP/ZO/0-1289/07) nakazał jedynie powtórzenie czynności badania ofert, nie nakazał
natomiast odrzucenia oferty Odwołującego. Skutkiem ponownej oceny ofert musi być
wezwanie wykonawcy do uzupełnienia dokumentu zgodnie z treściąart. 26 ust. 3 pzp. W
przywołanym wyżej wyroku Zespół Arbitrów stwierdził jedynie,że „dokumenty i oświadczenia
wystawione przez Toshiba Medical Systems Corporation Europe wobec braku wykazania
przez Zamawiającego i Wykonawcę,że pochodząod producenta lub od podmiotu
umocowanego w imieniu producenta nie mogąbyćpotraktowane jako modyfikacja danych
produktowych wystawianych przez producenta.” Zdaniem Odwołującego stwierdzenie takie
nie pozwala na jednoznaczne odrzucenie jego oferty. Zamawiający, chcąc bowiem
prawidłowo wykonaćwyrok Zespołu Arbitrów, jest zobowiązany wezwaćOdwołującego w
trybie art. 26 ust. 3 pzp. do złożenia dokumentów potwierdzających posiadanie przez
Toshiba Medical Systems Europe BV umocowania do złożenia oświadczenia w imieniu
producenta.
Ponadto Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp., przez
zaniechanie odrzucenia oferty wybranej tj. Promed S.A., wskazując na uchybienia w treści
tej oferty.
W dniu 14 grudnia 2007 r., Zamawiający odrzucił protest, powołując sięna treśćart. 180
ust. 7 oraz 181 ust. 6 ustawy pzp. Zdaniem Zamawiającego Odwołujący nie posiada interesu
prawnego do wniesienia odwołania, bowiem jego oferta została skutecznie odrzucona.
Obowiązek odrzucenia oferty Odwołującego wynika zaśz treści wyroku Zespołu Arbitrów z
dnia 31 października 2007 roku ( Sygn. akt UZP/ZO/0-1289/07).
W opinii Zamawiającego Odwołujący nie zgadzając sięz treściąwyroku mógł wnieśćskargę
do sądu okręgowego, czego nie uczynił.
Ponadto Zamawiający uznał,że protest w zakresie dotyczącym zarzutów co do oferty
wybranej jako najkorzystniejsza jest spóźniony z uwagi na wprowadzonąkonsolidację
postępowańodwoławczych mającąna celu rozstrzyganie na jednej rozprawie wszystkich
zarzutów dotyczących złożonych ofert i winien zostaćodrzucony zgodnie z treściąart. 180
ust. 2 w związku z art. 92 ust. 1 ustawy pzp. Jednocześnie Zamawiający, ustosunkowując się
merytorycznie do zarzutów dotyczących oferty wybranej uznał je za niezasadne.
W dniu 19.12.2007 r. OK. Medical Systems Sp.z o.o. Spółka komandytowa, z siedzibąw
Poznaniu, ul. Warmińska 1 wniosła odwołanie, podtrzymując wszystkie zarzuty zawarte w
proteście i wniosła o nakazanie:
1.) unieważnienia dokonanej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3.) odrzucenia oferty złożonej przez Promed S.A.;
4.) ponownego badania i oceny ofert oraz ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej;
5.) względnie o unieważnienie przedmiotowego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 1 ustawy pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza po zapoznaniu się z dokumentacją zgromadzoną w sprawie
oraz wysłuchaniu wyjaśnień stron złożonych na posiedzeniu, ustaliła i zważyła co
następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 6 w związku art. 181 ust. 6
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo ZamówieńPublicznych ( Dz.U z 2007 roku, Nr
223. poz. 1655), bowiem odwołanie dotyczy czynności, które Zamawiający wykonał zgodnie
z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu tj. z wyrokiem Zespołu Arbitrów wydanym w dniu
31 października 2007 roku (Sygn. akt UZP/ZO/0-1289/07). Przepis art. 187 ust. 4 pkt 6
ustawy pzp nie zezwala na kwestionowanie czynności Zamawiającego wykonanych w
rezultacie ostatecznego rozstrzygnięcia protestu.
Kwestiąspornąmiędzy stronami jest okoliczność, czy Zamawiający wykonując wyrok
Zespołu Arbitrów z dnia 31 października 2007 roku mógł odrzucićofertęOdwołującego, czy
zobowiązany był do wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów zgodnie z treścią
art. 26 ust. 3 ustawy pzp, a zatem czy czynności Zamawiającego były zgodne z ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu.
Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej czynnośćodrzucenia oferty Odwołującego została
wykonana zgodnie z wyrokiem Zespołu Arbitrów z dnia 31 października 2007 roku ( Sygn.
akt UZP/ZO/0-1289/07). Mimo iż, jak podnosił Odwołujący, z sentencji przytoczonego wyroku
nie wynika wprost koniecznośćodrzucenia oferty Odwołującego, to jednak z treści
uzasadnienia jednoznacznie można wywieść,że Zespół Arbitrów oceniając uzupełnione
wcześniej przez Wykonawcędokumenty uznał je za niewłaściwe cyt. „w ocenie Zespołu
Arbitrów, wykonawca OK Medical Systems w trybie art. 26 ust. 3 pzp nie uzupełniłżądanych
dokumentów, w szczególności dokumentem takim nie jest oświadczenie wykonawcy”. W
ocenie Zespołu Arbitrów „ zarówno z dokumentacji jak i z przebiegu rozprawy nie wynikało
umocowanie do składania oświadczeńw imieniu Toshiba Medical Systems Corporation
Japan przez Toshiba Medical Systems Corporation Europe”.
Wyrok Zespołu Arbitrów nie został zaskarżony przez Odwołującego, w związku z czym w
dniu wydania postanowienia przez KrajowąIzbęOdwoławcząma miejsce powaga rzeczy
osądzonej ( res iudicata).
Skład orzekający Izby nie podzielił stanowiska Odwołującego,że Zamawiający wykonując
przytoczony wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 31 października 2007 roku, winien zgodnie z art.
26 ust. 3 ustawy pzp wezwaćOdwołującego do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego
posiadanie przez Toshiba Medical Systems Europe umocowania do złożenia oświadczenia
w imieniu producenta. W cenie Krajowej Izby Odwoławczej, dokument potwierdzający
umocowanie do złożenia oświadczenia w imieniu producenta nie mieści sięw katalogu
dokumentów, których uzupełnienia możeżądaćZamawiający.
Nie można zgodzićsięz Odwołującym,że Zamawiający winien wezwaćgo do uzupełnienia
dokumentu potwierdzającego parametry i pochodzącego od producenta urządzeń. Przepis
art. 26 ust. 3 ustawy pzp ma charakter wyjątkowy, należy traktowaćgo literalnie, zaśżądanie
uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy pzp. jest czynnościąjednokrotnąi nie
może byćstosowane powtórnie w stosunku do tego samego dokumentu. Tezętępotwierdził
Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 8 sierpnia 2006 roku, (Sygn. akt V Ca 806/06).
Zatem należy uznać,że Zamawiający nie mógł korzystając z przesłanki art. 26 ust. 3
wezwaćOdwołującego do ponownego uzupełnienia dokumentu, który został uznany przez
Zespół Arbitrów za niewłaściwy.
Krajowa Izba Odwoławcza, uznając działanie Zamawiającego za właściwe, pragnie
zauważyć,że przepis art. 26 ust 3 ustawy pzp ma zastosowanie jedynie w odniesieniu do
dokumentów określonych art. 25 ust. 1 ustawy pzp. Zatem możliwośćuzupełniania
dokumentów odnosi sięjedynie do oświadczeńlub dokumentów dotyczących przedmiotu
zamówienia oraz warunków udziału w postępowaniu. Obowiązekżądania przez
Zamawiającego uzupełnienia dokumentów dotyczy co do zasady oświadczeńi dokumentów
określonych rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie
rodzaju dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane ( Dz.U. Nr 87, poz. 605) Zamawiający możeżądaćrównież
uzupełnienia innych niżwymienione w rozporządzeniu dokumentów i oświadczeń
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu lub potwierdzających
spełnienie wymagańprzez oferowane dostawy, usługi czy roboty budowlane pod warunkiemże były one wymienione w treści ogłoszenia i specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zatem nie jest możliwe w oparciu o przepis art. 26 ust. 3 ustawy pzpżądanie uzupełnienia
dokumentu, którego domaga sięOdwołujący.
Krajowa Izba uznała,że Zamawiający nie mogąc wezwaćOdwołującego do uzupełnienia
stosownego dokumentu, który został uznany przez Zespół Arbitrów za niewłaściwy, był
zobligowany do odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
pzp.
Ponieważczynności Zamawiającego były zgodne z wydanym przez Zespół Arbitrów
wyrokiem z dnia 31 października 2007 roku, zatem odwołanie należy odrzucićna podstawie
art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy pzp.
Biorąc powyższe okoliczności pod uwagęKrajowa Izba Odwoławcza uznała,że odwołanie
podlega odrzuceniu na podstawie art.187 ust. 4 pkt 6 w związku z art. 181 ust. 6 ustawy pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Bydgoszcz.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
