rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-01-16
rok: 2019
data dokumentu: 2019-01-16
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 4/19
KIO 4/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek, Emilia Garbala, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Marcin Jakóbczyk
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek, Emilia Garbala, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Marcin Jakóbczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu
z udziałem stron w dniu 16 stycznia 2019 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 stycznia 2019 r. przez
wykonawcę FBSerwis S.A. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Generalną
Dy
rekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie
przy udziale wykonawcy M. B.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą proKoncept
Budownictwo i Architektura M. B. w Wieliszewie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
z udziałem stron w dniu 16 stycznia 2019 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 stycznia 2019 r. przez
wykonawcę FBSerwis S.A. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Generalną
Dy
rekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie
przy udziale wykonawcy M. B.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą proKoncept
Budownictwo i Architektura M. B. w Wieliszewie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. u
marza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje
Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 10.000 zł 00 gr (słownie:
dziesi
ęć tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz FBSerwis
S.A. w Warszawie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:…………………………
………………………..
………………………..
Sygn. akt KIO 4/19
Uzasadnienie
Zamawiający - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie -
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), dalej jako „ustawa” lub „Pzp”,
postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest bieżące utrzymywanie obiektów
inżynierskich GDDKiA Oddziału w Warszawie w podziale na 6 zadań. Ogłoszenie o zamówieniu
opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
9 listopada 2019 r. pod numerem 6444913.
Wartość zamówienia jest mniejsza, niż kwota
wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
2 stycznia 2019 r. wykonawca FBSerwis S.A. w Warszawie wni
ósł odwołanie dotyczące
zadania 6 -
Rejon Radom, Zwoleń; Grójec. Zachowany został termin ustawowy i obowiązek
przekazania zamawiającemu kopii odwołania wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp.
O
dwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12, art. 24 ust. 4, art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz w zw. z
art. 22 ust. 1b pkt 3 ustawy przez dokonanie wyboru oferty M. B.
prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą proKoncept Budownictwo i Architektura M. B. dalej jako:
„proKoncept” jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, pomimo iż wykonawca ten nie
wykazał spełnienia warunku udziału w Postępowaniu dotyczącego posiadania zdolności
technicznej w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, gdyż:
a. nie wykazał, aby już na etapie postępowania dysponował osobami Pana mgr inż. S. G.
oraz Pana Z. L.
, gdyż na pytanie zamawiającego dotyczące sprecyzowania podstawy
dysponowania ww. osobami oświadczył, iż dopiero w przyszłości te osoby zatrudni na podstawie
umowy o pracę oraz że będzie to stosunek o charakterze bezpośrednim, co oznacza, że w chwili
składania takiego oświadczenia ww. osób nie zatrudniał,
b.
nie wykazał, aby:
i.
osoba dedykowana na stanowisko Kierownika robót, Pan mgr inż. S. G. posiadał:
1.
wymagane doświadczenie w wykonaniu remontu, przebudowy lub budowy obiektu
inżynierskiego, gdyż w załączonym do oferty wykazie powołał się na wykonywanie przez ww.
osobę czynności w ramach zamówienia na bieżące utrzymanie obiektów inżynierskich GDDKiA
Oddziału w Warszawie rejon Radom i rejon Zwoleń, które to zamówienie nie może być
zakwalifikowane ani jako remont, ani tym bardziej jako przebudowa lub budowa obiektu
inżynierskiego,
2.
wymagane uprawnienia budowlane do kierowania robotami w specjalności inżynieryjnej
most
owej bez ograniczeń, gdyż wraz z ofertą jako jedyny dokument potwierdzający zakres ww.
uprawnień przedstawił stwierdzenie przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie z dnia 2 lutego 1994 r. wskazujące, że Pan mgr inż. S. G. ma
przygotowanie do pełnienia funkcji kierownika budowy i robót w specjalności konstrukcyjno-
inżynieryjnej w zakresie dróg i nawierzchni lotniskowych do kierowania, nadzorowania i
kontrolowania budowy i robót oraz kontrolowania stanu technicznego w zakresie budowli dróg,
nawierzchni lotniskowych oraz typowych przepustów i mostów, co oznacza, że jego uprawnienia w
specjalności inżynieryjno- mostowej są ograniczone do mostów i przepustów typowych,
ii.
osoba dedykowana na stanowisko przeprowadzającego kontrolę obiektów inżynierskich,
Pan Z. L.
, posiadała wymagane uprawnienia budowlane do kierowania robotami w specjalności
inżynieryjnej mostowej bez ograniczeń, gdyż wraz z ofertą jako jedyny dokument potwierdzający
zakres ww. uprawnień przedstawił stwierdzenie przygotowania zawodowego do pełnienia
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie z dnia 21 grudnia 1994 r. wskazujące, że Pan
Z. L. -
technik budowlany w zakresie dróg i mostów kołowych - ma przygotowanie do pełnienia
funkcji kierownika budowy i robót w specjalności konstrukcyjno-inżynieryjnej w zakresie dróg i
mostów do kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i robót w zakresie budowli dróg,
nawierzchni lotniskowych, m
ostów, wiaduktów, przepustów, tuneli estakad oraz przejść
podziemnych komunikacyjnych wyłącznie o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych,
co oznacza, że jego uprawnienia są ograniczone,
2. art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art 7 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wykluczenia
proKoncept z p
ostępowania pomimo niewykazania spełnienia przez niego warunku udziału w
p
ostępowaniu określonego w pkt 1 powyżej,
3. art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty proKoncept
, pomimo iż
wykonawca ten
nie wniósł prawidłowego wadium na cały okres związania ofertą, gdyż wraz z
ofertą wniósł w formie pieniężnej wadium obowiązujące do dnia 27 grudnia 2018 r. i ważności tego
wadium nie przedłużył (w szczególności nie przedłużył go składając w dniu 20 grudnia 2018 r.
oświadczenie o wyrażeniu zgody na przedłużenie terminu związania ofertą), co oznacza, że od
dnia 28 grudnia 2018 r. oferta proKoncept nie jest zabezpieczona wadium,
N
a wypadek nieuznania zarzutu określonego w pkt 3 powyżej odwołujący podniósł zarzut,
naruszenia:
4. art. 26 ust. 3 ustawy przez zaniechanie wezwania p
roKoncept do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału dotyczącego posiadania zdolności
technicznej w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, pomimo iż
przedłożone przez proKoncept dokumenty z przyczyn opisanych w pkt poprzedzających
spełnienia warunków udziału w postępowaniu nie potwierdzają.
Odwołujący wniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania w całości,
2. nakazanie z
amawiającemu unieważnienie decyzji o wyborze oferty proKoncept jako
oferty najkorzystniejszej,
3. wykluczenie proKoncept z p
ostępowania.
N
a wypadek nieuwzględnienia żądania wskazanego w pkt 3 powyżej odwołujący wnosił o:
4. nakazanie
zamawiającemu wezwanie proKoncept do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tj. dokumentów potwierdzających dysponowanie
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w toku prowadzonego postępowania oraz
dokumentów potwierdzających posiadanie przez ww. osoby uprawnień do kierowania robotami w
specjalności inżynieryjnej mostowej bez ograniczeń (w tym w szczególności do przedstawienia
prawidłowego wykazu osób zdolnych do wykonania zamówienia).
Wykonawca
proKoncept przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii przystąpienia
zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby pismem z 14 stycznia 2019 r. złożył
odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w zarzuty odwołania opisane w pkt 1.b.i.2 oraz 1.b.ii,
dotyczące uprawnień zawodowych.
Na posiedzeniu z udziałem stron przystępujący oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec
zarzutów odwołania, które zamawiający uwzględnił. W związku z tym odwołujący oświadczył, że
wycofuje pozostałe zarzuty odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 3a zdanie pierwsze Pzp
jeżeli uczestnik postępowania, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesienie sprzeciwu co do
uwzględnienia w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a odwołujący wycofa pozostałe
zarzuty, Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron
uczestników postępowania odwoławczego.
W sprawie zaistniały wszystkie przesłanki wskazane w powołanym przepisie, zatem Izba
na podstawie art. 186 ust. 3a Pzp
umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie
postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, art. 186 ust. 6 pkt 1
Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący:
…………………………….
…………………………….
……………………………
1. u
marza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje
Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 10.000 zł 00 gr (słownie:
dziesi
ęć tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz FBSerwis
S.A. w Warszawie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:…………………………
………………………..
………………………..
Sygn. akt KIO 4/19
Uzasadnienie
Zamawiający - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie -
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), dalej jako „ustawa” lub „Pzp”,
postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest bieżące utrzymywanie obiektów
inżynierskich GDDKiA Oddziału w Warszawie w podziale na 6 zadań. Ogłoszenie o zamówieniu
opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
9 listopada 2019 r. pod numerem 6444913.
Wartość zamówienia jest mniejsza, niż kwota
wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
2 stycznia 2019 r. wykonawca FBSerwis S.A. w Warszawie wni
ósł odwołanie dotyczące
zadania 6 -
Rejon Radom, Zwoleń; Grójec. Zachowany został termin ustawowy i obowiązek
przekazania zamawiającemu kopii odwołania wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp.
O
dwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12, art. 24 ust. 4, art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz w zw. z
art. 22 ust. 1b pkt 3 ustawy przez dokonanie wyboru oferty M. B.
prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą proKoncept Budownictwo i Architektura M. B. dalej jako:
„proKoncept” jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, pomimo iż wykonawca ten nie
wykazał spełnienia warunku udziału w Postępowaniu dotyczącego posiadania zdolności
technicznej w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, gdyż:
a. nie wykazał, aby już na etapie postępowania dysponował osobami Pana mgr inż. S. G.
oraz Pana Z. L.
, gdyż na pytanie zamawiającego dotyczące sprecyzowania podstawy
dysponowania ww. osobami oświadczył, iż dopiero w przyszłości te osoby zatrudni na podstawie
umowy o pracę oraz że będzie to stosunek o charakterze bezpośrednim, co oznacza, że w chwili
składania takiego oświadczenia ww. osób nie zatrudniał,
b.
nie wykazał, aby:
i.
osoba dedykowana na stanowisko Kierownika robót, Pan mgr inż. S. G. posiadał:
1.
wymagane doświadczenie w wykonaniu remontu, przebudowy lub budowy obiektu
inżynierskiego, gdyż w załączonym do oferty wykazie powołał się na wykonywanie przez ww.
osobę czynności w ramach zamówienia na bieżące utrzymanie obiektów inżynierskich GDDKiA
Oddziału w Warszawie rejon Radom i rejon Zwoleń, które to zamówienie nie może być
zakwalifikowane ani jako remont, ani tym bardziej jako przebudowa lub budowa obiektu
inżynierskiego,
2.
wymagane uprawnienia budowlane do kierowania robotami w specjalności inżynieryjnej
most
owej bez ograniczeń, gdyż wraz z ofertą jako jedyny dokument potwierdzający zakres ww.
uprawnień przedstawił stwierdzenie przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie z dnia 2 lutego 1994 r. wskazujące, że Pan mgr inż. S. G. ma
przygotowanie do pełnienia funkcji kierownika budowy i robót w specjalności konstrukcyjno-
inżynieryjnej w zakresie dróg i nawierzchni lotniskowych do kierowania, nadzorowania i
kontrolowania budowy i robót oraz kontrolowania stanu technicznego w zakresie budowli dróg,
nawierzchni lotniskowych oraz typowych przepustów i mostów, co oznacza, że jego uprawnienia w
specjalności inżynieryjno- mostowej są ograniczone do mostów i przepustów typowych,
ii.
osoba dedykowana na stanowisko przeprowadzającego kontrolę obiektów inżynierskich,
Pan Z. L.
, posiadała wymagane uprawnienia budowlane do kierowania robotami w specjalności
inżynieryjnej mostowej bez ograniczeń, gdyż wraz z ofertą jako jedyny dokument potwierdzający
zakres ww. uprawnień przedstawił stwierdzenie przygotowania zawodowego do pełnienia
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie z dnia 21 grudnia 1994 r. wskazujące, że Pan
Z. L. -
technik budowlany w zakresie dróg i mostów kołowych - ma przygotowanie do pełnienia
funkcji kierownika budowy i robót w specjalności konstrukcyjno-inżynieryjnej w zakresie dróg i
mostów do kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i robót w zakresie budowli dróg,
nawierzchni lotniskowych, m
ostów, wiaduktów, przepustów, tuneli estakad oraz przejść
podziemnych komunikacyjnych wyłącznie o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych,
co oznacza, że jego uprawnienia są ograniczone,
2. art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art 7 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wykluczenia
proKoncept z p
ostępowania pomimo niewykazania spełnienia przez niego warunku udziału w
p
ostępowaniu określonego w pkt 1 powyżej,
3. art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty proKoncept
, pomimo iż
wykonawca ten
nie wniósł prawidłowego wadium na cały okres związania ofertą, gdyż wraz z
ofertą wniósł w formie pieniężnej wadium obowiązujące do dnia 27 grudnia 2018 r. i ważności tego
wadium nie przedłużył (w szczególności nie przedłużył go składając w dniu 20 grudnia 2018 r.
oświadczenie o wyrażeniu zgody na przedłużenie terminu związania ofertą), co oznacza, że od
dnia 28 grudnia 2018 r. oferta proKoncept nie jest zabezpieczona wadium,
N
a wypadek nieuznania zarzutu określonego w pkt 3 powyżej odwołujący podniósł zarzut,
naruszenia:
4. art. 26 ust. 3 ustawy przez zaniechanie wezwania p
roKoncept do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału dotyczącego posiadania zdolności
technicznej w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, pomimo iż
przedłożone przez proKoncept dokumenty z przyczyn opisanych w pkt poprzedzających
spełnienia warunków udziału w postępowaniu nie potwierdzają.
Odwołujący wniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania w całości,
2. nakazanie z
amawiającemu unieważnienie decyzji o wyborze oferty proKoncept jako
oferty najkorzystniejszej,
3. wykluczenie proKoncept z p
ostępowania.
N
a wypadek nieuwzględnienia żądania wskazanego w pkt 3 powyżej odwołujący wnosił o:
4. nakazanie
zamawiającemu wezwanie proKoncept do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tj. dokumentów potwierdzających dysponowanie
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w toku prowadzonego postępowania oraz
dokumentów potwierdzających posiadanie przez ww. osoby uprawnień do kierowania robotami w
specjalności inżynieryjnej mostowej bez ograniczeń (w tym w szczególności do przedstawienia
prawidłowego wykazu osób zdolnych do wykonania zamówienia).
Wykonawca
proKoncept przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii przystąpienia
zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby pismem z 14 stycznia 2019 r. złożył
odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w zarzuty odwołania opisane w pkt 1.b.i.2 oraz 1.b.ii,
dotyczące uprawnień zawodowych.
Na posiedzeniu z udziałem stron przystępujący oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec
zarzutów odwołania, które zamawiający uwzględnił. W związku z tym odwołujący oświadczył, że
wycofuje pozostałe zarzuty odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 3a zdanie pierwsze Pzp
jeżeli uczestnik postępowania, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesienie sprzeciwu co do
uwzględnienia w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a odwołujący wycofa pozostałe
zarzuty, Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron
uczestników postępowania odwoławczego.
W sprawie zaistniały wszystkie przesłanki wskazane w powołanym przepisie, zatem Izba
na podstawie art. 186 ust. 3a Pzp
umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie
postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, art. 186 ust. 6 pkt 1
Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący:
…………………………….
…………………………….
……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 156/19 z dnia 2019-02-14
- Sygn. akt KIO 185/19 z dnia 2019-02-13
- Sygn. akt KIO 169/19 z dnia 2019-02-13
- Sygn. akt KIO 137/19 z dnia 2019-02-13
- Sygn. akt KIO 116/19 z dnia 2019-02-08
