rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2024-01-31
rok: 2024
data dokumentu: 2024-01-31
rok: 2024
sygnatury akt.:
KIO 126/24
KIO 126/24
KIO 131/24
KIO 136/24
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz
Przewodniczący: Renata Tubisz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 31 stycznia 2024r.
odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 stycznia 2024r.
przez odwołujących:
1. Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o. z siedzib
ą w Warszawie ul.
Krakowiaków 44, 02-255 Warszawa o Sygn. akt 126/24
2. GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o.
z siedzibą w Zielonej Górze ul. Fabryczna
131 lok.1, 65-
410 Zielona Góra o Sygn. akt KIO 131/24
w postępowaniu powadzonym przez zamawiającego: Miasto Gorzów Wielkopolski ul.
Sikorskiego 4, 66-
400 Gorzów Wielkopolski
odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 stycznia 2024r.
przez odwołujących:
1. Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o. z siedzib
ą w Warszawie ul.
Krakowiaków 44, 02-255 Warszawa o Sygn. akt 126/24
2. GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o.
z siedzibą w Zielonej Górze ul. Fabryczna
131 lok.1, 65-
410 Zielona Góra o Sygn. akt KIO 131/24
w postępowaniu powadzonym przez zamawiającego: Miasto Gorzów Wielkopolski ul.
Sikorskiego 4, 66-
400 Gorzów Wielkopolski
postanawia:
1.
Umorzyć
obydwa
postępowania
odwoławcze w całości na mocy art.568 pkt 2) Pzp
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych kwot po 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) dla każdego z odwołujących:
2.1.
Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o. z siedzib
ą w Warszawie
ul. Krakowiaków 44, 02-255 Warszawa o Sygn. akt 126/24
2.2.
GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze ul.
Fabryczna 131 lok.1, 65-
410 Zielona Góra o Sygn. akt KIO 131/24
Sygn. akt KIO 126/24
Sygn. akt KIO 136/24
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 z późn. zm.)
na niniejsze
postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący: …..……………………………..
Sygn. akt KIO 126/24
Sygn. akt KIO 136/24
Uzasadnienie
Odwołania złożono, w prowadzonym przez zamawiającego postępowaniu, o udzielenie
zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego, na „dzierżawę
wielofunkcyjnych urządzeń drukujących”, co do opisu przedmiotu zamówienia (OPZ) w
specyfikacji warunków zamówienia (SWZ).
Postepowaniu nadano Numer Referencyjny: BZP.271.71.2023.BD.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w: Dz. Urz. U. E. 02.01.2024r. o Nr 00001948-2024.
Zamawiający pismami z dnia 29 stycznia 2024r. w obydwu sprawach (Sygn. akt KIO 126/24 i
Sygn. akt KIO 131/24), w odpowiedzi na
odwołanie, złożył wniosek o wydanie postanowienia
o umorzenie post
ępowania na mocy art.568 pkt 2 ustawy Pzp oraz ewentualny wniosek o
oddalenie odwołania w całości.
Odwołujący pismem z dnia 29 stycznia 2024r. w sprawie o Sygn. akt KIO 131/24 (GALAXY)
złożył wniosek o umorzenie postępowania na mocy art.568 pkt 2 ustawy Pzp/Pzp.
Izba dokonując oceny sprawy, uwzględniając złożone wnioski odwołującego GALAXY i
Zamawiającego w obydwu sprawach, co do ich rozstrzygnięcia, postanowiła o umorzeniu
obydwu post
ępowań odwoławczych w całości.
Izba na mocy art. 568 pkt 2 Pzp stwierdza postanowieniem
, w opisanych powyżej
okolicznościach sprawy, spełnienie przesłanek ustawowych do umorzenia postępowania
odwoławczego, z powodu braku przedmiotu sporu i niedopuszczalności prowadzenia dalej
postępowania odwoławczego. W sprawie o Sygn. akt KIO 131/24 odwołujący stwierdza, że
„wobec poinformowania przez zamawiającego w dniu 26 stycznia 2024r. o modyfikacji SWZ
w zakresie dopuszczenia możliwości złożenia oferty równoważnej do opisanego przez
Zamawiającego systemu zarządzająco - monitorującego wydrukiem, a w efekcie takiego
działania zamawiający uczynił zadość wymaganiom odwołującego, choć formalnie nie
uwzględnił odwołania. Wobec powyższego brak jest przedmiotu zaskarżenia i dalsze
prowadzenie postepowania jest zbędne”. W sprawie o Sygn. akt KIO 126/24 zamawiający w
odpowiedzi na
odwołanie pismem z dnia 29 stycznia 2024r. wniósł o wydanie postanowienia
o umorzeniu post
ępowania odwoławczego na podstawie art.553 zdanie drugie w zw. z art.
568 pkt 2 Pzp
i oddalenie odwołania w pozostałej części oraz ewentualny wniosek o
oddalenie odwołania w całości i zasądzenie na jego rzecz uzasadnionych kosztów
post
ępowania odwoławczego (Sygn. akt KIO 126/24). W drugiej sprawie o Sygn. akt
KIO131/24 zamawiający w odpowiedzi na odwołanie pismem z dnia 29 stycznia 2024r.
Sygn. akt KIO 126/24
Sygn. akt KIO 136/24
wniósł o wydanie postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie
art.553 zdanie drugie w zw. z art. 568 pkt 2 Pzp oraz ewentualny wniosek o oddalenie
odwołania w całości i zasądzenie na jego rzecz uzasadnionych kosztów postępowania
odwoławczego. W uzasadnieniu stanowiska zamawiający stwierdza między innymi „Tym
samym zważywszy na fakt, że nie istnieje już w obrocie część czynności, które zaskarżył
Odwołujący, mając na uwadze ww. stan rzeczy, zaistniałą sytuację w niniejszej sprawie
należy zakwalifikować do stanu niedopuszczalności orzekania. Zamawiający podnosi, że na
dzień złożenia odpowiedzi na odwołanie nie ma już częściowo przedmiotu sporu. Natomiast
zamawiający nie dokonał zmian w SWZ i OPZ lub obniżył parametry sprzętu w niższym
zakresie niż wnosił Odwołujący w następującym zakresie…”(argumentacja w sprawie o
Sygn. akt KIO 126/23). Z kolei w sprawie o Sygn. akt KIO 131/23 zama
wiający uważa” „Tym
samym zważywszy na fakt, że nie istnieje już w obrocie czynność, którą zaskarżył
Odwołujący, mając na uwadze ww. stan rzeczy, zaistniałą sytuację w niniejszej sprawie
należy zakwalifikować do stanu niedopuszczalności orzekania. Zamawiający podnosi, że na
dzień złożenia odpowiedzi na odwołanie nie ma już częściowo przedmiotu sporu”.
Izba oceniając zaistniały stan rzeczy stwierdza, że dokonana i opisana w odpowiedzi na
odwołanie zmiana w zakresie SWZ i OPZ, chociaż nie uwzględniająca w całości zarzutów i
żądań odwołania, czy też w różnym stopniu uwzględniająca zarzuty poszczególnych
odwołań, skutkuje umorzeniem postępowania odwoławczego w całości, na podstawie art.568
pkt 2 Pzp. C
zynność zamawiającego to jest dokonania zmian SWZ i OPZ, w wyniku
wniesionych odwołań, daje wykonawcom potencjalnie nową podstawę do ponownego
zaskarżenia SWZ i OPZ, niezależnie od podniesionych zarzutów czy też ich zakresu
uwzględnienia, bądź nawet nie wnoszenia odwołania. W ocenie Izby wobec dokonanych
zmian w SWZ i OPZ
przez zamawiającego, sytuacja prawna odwołujących powinna być
traktowana jednakowo, w zakresie
prawa zaskarżania SWZ i OPZ, w związku z umorzeniem
post
ępowań odwoławczych, wskutek niedopuszczalności dalszego ich prowadzenia.
W związku z powyższym sytuacja prawna odwołujących, niezależnie od podniesionych
zarzutów, czy też zakresu ich uwzględnienia przez zamawiającego, przez zmianę OPZ i
SWZ, w toku dalszego postep
owania przed zamawiającym jest tożsama, w związku z
umorzeniem post
ępowania odwoławczego na mocy art.568 pkt 2 ustawy Pzp.
Reasumując dalsze postępowanie odwoławcze jest zbędne jako bezprzedmiotowe i
wyczerpuje treść artykułu przywołanego powyżej (art.568 pkt 2 Pzp). Wobec powyższego
Izba umorzyła postępowania odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.
Sygn. akt KIO 126/24
Sygn. akt KIO 136/24
Zgodnie z § 9 ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) zwane
dalej „rozporządzeniem”, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w
całości, koszty o których mowa w § 5 pkt 2 w/w Rozporządzenia znosi się wzajemnie, jeżeli
Izba stwierdza, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny niedopuszczalne. W tym
przypadku Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującym z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty po 15
.000,00 złotych to jest w wysokości uiszczonych wpisów od
odwołań. Izba nie uwzględniła wniosku zamawiającego w sprawach o Sygn. akt KIO 126/24
i KIO 131/24 o
zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego, według złożonej faktury VAT
FAS/8/01/2024 z dnia 31 stycznia 2024r.(akta sprawy). Bowiem, po pierwsze z uwagi na nie
rozstrzyganie w zakresie ewentualnych zarzut
ów w odpowiedzi na odwołanie (wniosek o
oddalenie odwołania w pozostałej części czy w całości). Również, po drugie z uwagi na
umorzenie postępowania odwoławczego w całości (§ 9 ust. 2 w zw. z § 5 pkt 2 w.w.
rozporządzenia), gdzie koszty znosi się wzajemnie.
Przewodniczący:……………………………………
1.
Umorzyć
obydwa
postępowania
odwoławcze w całości na mocy art.568 pkt 2) Pzp
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych kwot po 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) dla każdego z odwołujących:
2.1.
Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o. z siedzib
ą w Warszawie
ul. Krakowiaków 44, 02-255 Warszawa o Sygn. akt 126/24
2.2.
GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze ul.
Fabryczna 131 lok.1, 65-
410 Zielona Góra o Sygn. akt KIO 131/24
Sygn. akt KIO 126/24
Sygn. akt KIO 136/24
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 z późn. zm.)
na niniejsze
postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący: …..……………………………..
Sygn. akt KIO 126/24
Sygn. akt KIO 136/24
Uzasadnienie
Odwołania złożono, w prowadzonym przez zamawiającego postępowaniu, o udzielenie
zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego, na „dzierżawę
wielofunkcyjnych urządzeń drukujących”, co do opisu przedmiotu zamówienia (OPZ) w
specyfikacji warunków zamówienia (SWZ).
Postepowaniu nadano Numer Referencyjny: BZP.271.71.2023.BD.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w: Dz. Urz. U. E. 02.01.2024r. o Nr 00001948-2024.
Zamawiający pismami z dnia 29 stycznia 2024r. w obydwu sprawach (Sygn. akt KIO 126/24 i
Sygn. akt KIO 131/24), w odpowiedzi na
odwołanie, złożył wniosek o wydanie postanowienia
o umorzenie post
ępowania na mocy art.568 pkt 2 ustawy Pzp oraz ewentualny wniosek o
oddalenie odwołania w całości.
Odwołujący pismem z dnia 29 stycznia 2024r. w sprawie o Sygn. akt KIO 131/24 (GALAXY)
złożył wniosek o umorzenie postępowania na mocy art.568 pkt 2 ustawy Pzp/Pzp.
Izba dokonując oceny sprawy, uwzględniając złożone wnioski odwołującego GALAXY i
Zamawiającego w obydwu sprawach, co do ich rozstrzygnięcia, postanowiła o umorzeniu
obydwu post
ępowań odwoławczych w całości.
Izba na mocy art. 568 pkt 2 Pzp stwierdza postanowieniem
, w opisanych powyżej
okolicznościach sprawy, spełnienie przesłanek ustawowych do umorzenia postępowania
odwoławczego, z powodu braku przedmiotu sporu i niedopuszczalności prowadzenia dalej
postępowania odwoławczego. W sprawie o Sygn. akt KIO 131/24 odwołujący stwierdza, że
„wobec poinformowania przez zamawiającego w dniu 26 stycznia 2024r. o modyfikacji SWZ
w zakresie dopuszczenia możliwości złożenia oferty równoważnej do opisanego przez
Zamawiającego systemu zarządzająco - monitorującego wydrukiem, a w efekcie takiego
działania zamawiający uczynił zadość wymaganiom odwołującego, choć formalnie nie
uwzględnił odwołania. Wobec powyższego brak jest przedmiotu zaskarżenia i dalsze
prowadzenie postepowania jest zbędne”. W sprawie o Sygn. akt KIO 126/24 zamawiający w
odpowiedzi na
odwołanie pismem z dnia 29 stycznia 2024r. wniósł o wydanie postanowienia
o umorzeniu post
ępowania odwoławczego na podstawie art.553 zdanie drugie w zw. z art.
568 pkt 2 Pzp
i oddalenie odwołania w pozostałej części oraz ewentualny wniosek o
oddalenie odwołania w całości i zasądzenie na jego rzecz uzasadnionych kosztów
post
ępowania odwoławczego (Sygn. akt KIO 126/24). W drugiej sprawie o Sygn. akt
KIO131/24 zamawiający w odpowiedzi na odwołanie pismem z dnia 29 stycznia 2024r.
Sygn. akt KIO 126/24
Sygn. akt KIO 136/24
wniósł o wydanie postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie
art.553 zdanie drugie w zw. z art. 568 pkt 2 Pzp oraz ewentualny wniosek o oddalenie
odwołania w całości i zasądzenie na jego rzecz uzasadnionych kosztów postępowania
odwoławczego. W uzasadnieniu stanowiska zamawiający stwierdza między innymi „Tym
samym zważywszy na fakt, że nie istnieje już w obrocie część czynności, które zaskarżył
Odwołujący, mając na uwadze ww. stan rzeczy, zaistniałą sytuację w niniejszej sprawie
należy zakwalifikować do stanu niedopuszczalności orzekania. Zamawiający podnosi, że na
dzień złożenia odpowiedzi na odwołanie nie ma już częściowo przedmiotu sporu. Natomiast
zamawiający nie dokonał zmian w SWZ i OPZ lub obniżył parametry sprzętu w niższym
zakresie niż wnosił Odwołujący w następującym zakresie…”(argumentacja w sprawie o
Sygn. akt KIO 126/23). Z kolei w sprawie o Sygn. akt KIO 131/23 zama
wiający uważa” „Tym
samym zważywszy na fakt, że nie istnieje już w obrocie czynność, którą zaskarżył
Odwołujący, mając na uwadze ww. stan rzeczy, zaistniałą sytuację w niniejszej sprawie
należy zakwalifikować do stanu niedopuszczalności orzekania. Zamawiający podnosi, że na
dzień złożenia odpowiedzi na odwołanie nie ma już częściowo przedmiotu sporu”.
Izba oceniając zaistniały stan rzeczy stwierdza, że dokonana i opisana w odpowiedzi na
odwołanie zmiana w zakresie SWZ i OPZ, chociaż nie uwzględniająca w całości zarzutów i
żądań odwołania, czy też w różnym stopniu uwzględniająca zarzuty poszczególnych
odwołań, skutkuje umorzeniem postępowania odwoławczego w całości, na podstawie art.568
pkt 2 Pzp. C
zynność zamawiającego to jest dokonania zmian SWZ i OPZ, w wyniku
wniesionych odwołań, daje wykonawcom potencjalnie nową podstawę do ponownego
zaskarżenia SWZ i OPZ, niezależnie od podniesionych zarzutów czy też ich zakresu
uwzględnienia, bądź nawet nie wnoszenia odwołania. W ocenie Izby wobec dokonanych
zmian w SWZ i OPZ
przez zamawiającego, sytuacja prawna odwołujących powinna być
traktowana jednakowo, w zakresie
prawa zaskarżania SWZ i OPZ, w związku z umorzeniem
post
ępowań odwoławczych, wskutek niedopuszczalności dalszego ich prowadzenia.
W związku z powyższym sytuacja prawna odwołujących, niezależnie od podniesionych
zarzutów, czy też zakresu ich uwzględnienia przez zamawiającego, przez zmianę OPZ i
SWZ, w toku dalszego postep
owania przed zamawiającym jest tożsama, w związku z
umorzeniem post
ępowania odwoławczego na mocy art.568 pkt 2 ustawy Pzp.
Reasumując dalsze postępowanie odwoławcze jest zbędne jako bezprzedmiotowe i
wyczerpuje treść artykułu przywołanego powyżej (art.568 pkt 2 Pzp). Wobec powyższego
Izba umorzyła postępowania odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.
Sygn. akt KIO 126/24
Sygn. akt KIO 136/24
Zgodnie z § 9 ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) zwane
dalej „rozporządzeniem”, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w
całości, koszty o których mowa w § 5 pkt 2 w/w Rozporządzenia znosi się wzajemnie, jeżeli
Izba stwierdza, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny niedopuszczalne. W tym
przypadku Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującym z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty po 15
.000,00 złotych to jest w wysokości uiszczonych wpisów od
odwołań. Izba nie uwzględniła wniosku zamawiającego w sprawach o Sygn. akt KIO 126/24
i KIO 131/24 o
zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego, według złożonej faktury VAT
FAS/8/01/2024 z dnia 31 stycznia 2024r.(akta sprawy). Bowiem, po pierwsze z uwagi na nie
rozstrzyganie w zakresie ewentualnych zarzut
ów w odpowiedzi na odwołanie (wniosek o
oddalenie odwołania w pozostałej części czy w całości). Również, po drugie z uwagi na
umorzenie postępowania odwoławczego w całości (§ 9 ust. 2 w zw. z § 5 pkt 2 w.w.
rozporządzenia), gdzie koszty znosi się wzajemnie.
Przewodniczący:……………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 334/24 z dnia 2024-02-22
- Sygn. akt KIO 125/24 z dnia 2024-02-02
- Sygn. akt KIO 86/24 z dnia 2024-02-01
- Sygn. akt KIO 47/24 z dnia 2024-01-31
- Sygn. akt KIO 99/24 z dnia 2024-01-29
