rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2024-01-23
rok: 2024

sygnatury akt.:

KIO 35/24

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 23 listopada 2024 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2
stycznia 2024 r. przez wykonawc
ów A. R. i M. K. jako wspólniczki spółki cywilnej
Agencja ART’EV S.C. A. R. & M. K. ul. Dworcowa 60, 44 – 100 Gliwice
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Miasto Zabrze – Jednostka
Gospodarowania Nieruchomościami w Zabrzu

postanawia:

1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawców A. R. i M. K.
wspólniczki spółki cywilnej Agencja ART’EV S.C. A. R. & M. K. ul. Dworcowa 60,
44
– 100 Gliwice poniesionej z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) na niniejsze postanowienie w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………………………

Sygn. akt KIO 35/24 Uzasadnienie

Zamawiający: Miasto Zabrze – Jednostka Gospodarowania Nieruchomościami w Zabrzu
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pod nazwą „Utrzymanie czystości wewnętrznych powierzchni wspólnego
użytkowania i terenów zewnętrznych zabudowanych nieruchomości komunalnych będących
w zarządzaniu Jednostki Gospodarki Nieruchomościami, część 1 – 5” (ogłoszenie o
zamówieniu Dziennik Urzędowy UE 2023/S 178-555336 w dniu 15 września 2023 roku).

Odwołujący: Wykonawcy A. R. i M. K. jako wspólniczki spółki cywilnej Agencja ART’EV S.C.
A. R. & M. K. ul. Dworcowa 60, 44
– 100 Gliwice wniósł dnia 2 stycznia 2024 r. odwołanie
wobec niezgodnych z PZP czynności i zaniechań Zamawiającego

Odwołanie dotyczy czynności i zaniechań Zamawiającego w części 3 postępowania:
1.
czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy DEVEPOLER A. N.;
2.
zaniechania czynności żądania od wykonawcy DEVEPOLER A. N. wyjaśnień, w tym
złożenia dowodów, dotyczących istotnej części składowej ceny, którą stanowią podane
przez tego wykonawcę stawki za sprzątanie i załadunek do kontenerów odpadów z
wewnętrznych powierzchni wspólnego użytkowania i terenów zewnętrznych zabudowanych.

Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego zarzucono naruszenie:

art. 224 ust. 1 PZP przez zaniechanie żądania od wykonawcy DEVEPOLER A. N.
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia istotnej części składowej ceny,
co do której Zamawiający powinien był stwierdzić, że wydaje się ona rażąco niska w
stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia
lub wynikającymi z odrębnych przepisów, tj. części ceny dotyczącej sprzątania i załadunku
do kontenerów odpadów z wewnętrznych powierzchni wspólnego użytkowania i terenów
zewnętrznych zabudowanych.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy DEVEPOLER A. N. , a w ramach
powtórzonych czynności nakazanie Zamawiającemu żądania od tego wykonawcy, zgodnie z
art. 224 ust. 1 PZP, wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących ceny oferty, w tym
szczególności jej istotnej części składowej, którą stanowią podane przez tego wykonawcę
stawki za sprzątanie i załadunek do kontenerów odpadów z wewnętrznych powierzchni
wspólnego użytkowania i terenów zewnętrznych zabudowanych.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie przed otwarciem rozprawy zgodnie z art. 522 ust.
1 ustawy pzp
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i na podstawie art.

568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy wn
iósł o umorzenie postępowania na posiedzeniu
niejawnym. Zamawiający wyjaśnił, że do postępowania odwoławczego nie przystąpił po
stronie zamawiającego żaden wykonawca, wezwanie do przystąpienia do postępowania
odwoławczego zamawiający wystosował do każdego z wykonawców biorących udział w
postępowaniu, a informację o uwzględnieniu zarzutów przekazał odwołującemu.

Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu ustaliła, że postępowanie
odwoławcze należy umorzyć na podstawie przepisu art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września
2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.).

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art.
575 ustawy Pzp wskazanej powyżej oraz § 9 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu
wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), z których wynika, że jeżeli zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem rozprawy,
koszty postępowania znosi się wzajemnie.

Przewodniczący: ……………………..

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 31/23 z dnia 2024-01-23
• Sygn. akt KIO 3734/23 z dnia 2024-01-03
• Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
• Sygn. akt KIO 3630/23 z dnia 2023-12-19
• Sygn. akt KIO 3609/23 z dnia 2023-12-18