rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-10-26
rok: 2023
data dokumentu: 2023-10-26
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 3031/23
KIO 3031/23
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Michał Pawłowski Członkowie: Irmina Pawlik, Małgorzata Rakowska Protokolant: Tomasz Skowroński
Przewodniczący: Michał Pawłowski Członkowie: Irmina Pawlik, Małgorzata Rakowska Protokolant: Tomasz Skowroński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron w dniu 25 października 2023 r.
w Warszawie od
wołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
2 października 2023 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia – Konsorcjum: N.-Mosty Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedz
ibą w Dąbrowie Górniczej oraz ENSA DG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Dąbrowie Górniczej w postępowaniu prowadzonym przez wspólnego
z
amawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie,
Powia
t Miński i Miasto Sulejówek,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum:
Zakład Robót Komunikacyjnych – DOM w Poznaniu Spółka z ograniczoną
odpowi
edzialnością oraz PROBUDOWA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą we Wrocławiu zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego
w sprawie o sygn. akt KIO 3031/23 po stronie zama
wiającego
z udziałem stron w dniu 25 października 2023 r.
w Warszawie od
wołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
2 października 2023 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia – Konsorcjum: N.-Mosty Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedz
ibą w Dąbrowie Górniczej oraz ENSA DG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Dąbrowie Górniczej w postępowaniu prowadzonym przez wspólnego
z
amawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie,
Powia
t Miński i Miasto Sulejówek,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum:
Zakład Robót Komunikacyjnych – DOM w Poznaniu Spółka z ograniczoną
odpowi
edzialnością oraz PROBUDOWA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą we Wrocławiu zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego
w sprawie o sygn. akt KIO 3031/23 po stronie zama
wiającego
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachu
nku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia –
Konsorcjum: N.-
Mosty Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Dąbrowie Górniczej oraz ENSA DG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Dąbrowie Górniczej kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
złotych zero groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 wrz
eśnia 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605) na niniejsze postanowienie – w terminie
14 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: .....................................................
Członkowie:
.....................................................
.....................................................
Sygn. akt KIO 3031/23
Uzasadnienie
PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Powiat Miński i Miasto
Sulejówek, zwani dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605) prowadzą
wspólnie postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem są
„roboty budowlane dla zadania inwestycyjnego "Budowa tunelu drogowego w km 21.050 linii
kolejowej nr 2 Warszawa Zachodnia
– Terespol na skrzyżowaniu z drogą powiatową nr
2284W w mieście Sulejówek".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 28 grudnia 2022 r., pod numerem 2022/S 020-729975.
W dniu 12
października 2023 r. Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udziel
enie zamówienia publicznego – Konsorcjum: N.-Mosty Spółka z ograniczoną
odpow
iedzialnością z siedzibą w Dąbrowie Górniczej oraz ENSA DG Spółka z ograniczoną
odpowiedzi
alnością z siedzibą w Dąbrowie Górniczej, zwani dalej także jako „Konsorcjum
Nowak-Mosty
”, wniósł odwołanie od następujących czynności i zaniechań Zamawiającego:
1) wyboru jako oferty najkorzystniejszej
w postępowaniu oferty złożonej przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Zakład Robót Komunikacyjnych – DOM
w Poznaniu
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością oraz PROBUDOWA Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu (zwani dalej jako „Konsorcjum
ZRK DOM
”),
2) zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum
ZRK DOM mimo, że zawiera ona cenę, której
istotne części składowe są rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą
wątpliwości co do możliwości zrealizowania zamówienia zgodnie z wymaganiami
Specyfikacji W
arunków Zamówienia,
3) zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum
ZRK DOM mimo, że jest ona niezgodna
z warunkami zamówienia,
4) zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum
ZRK DOM mimo, że stanowi ona czyn
nieuczciwej konkurencji,
5) zaniechania
odrzucenia oferty i wykluczenia z postępowania Konsorcjum ZRK DOM
z uwagi na
niespełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego
doświadczenia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy
PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
Konsorcjum ZRK DOM pomimo,
że zawiera ona rażąco niską cenę w zakresie istotnych
części składowych mających wpływ na cenę całej oferty Konsorcjum ZRK DOM i możliwość
zrealizowania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego,
2) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez zaniechani
e odrzucenia oferty złożonej przez
Konsorcjum ZRK DOM pomimo,
że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, tj. nie
uwzględnia pełnego zakresu prac koniecznych do wykonania zamówienia w stosunku do
wymagań opisanych przez Zamawiającego w dokumentach postępowania w odniesieniu do
pozycji dot
yczącej pali jet-grouting oraz próbnego obciążenia ścian szczelinowych,
3) art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP w zw. z art. 16 pkt 1 w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum
ZRK DOM pomimo,
że została ona złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji
polegającego na manipulacji cenami jednostkowymi, tj. w szczególności polegającego na
znacznym zaniżeniu ceny za niektóre spośród asortymentów robót koniecznych do
wykonania,
4) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy PZP w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy PZP poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum ZRK DOM pomimo,
że została złożona przez
wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego
doświadczenia.
W
związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie jego odwołania
oraz
nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez
Konsorcjum ZRK DOM, odrzucenia oferty Konsorcjum ZRK DOM,
powtórzenia czynności
oceny i badania ofert, a
także dokonania wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej
przez
Odwołującego. Poza tym Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie
dowodów z treści dokumentów postępowania oraz dowodów zawartych w odwołaniu lub
dołączonych do niego, a także dokumentów złożonych na rozprawie. W odwołaniu został
zawarty
również wniosek o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu
kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika oraz
kosztów dojazdu według rachunków, które zostaną przedłożone na posiedzeniu lub
rozprawie.
Uzasadniając dochowanie ustawowego terminu do wniesienia odwołania Konsorcjum N.-
Mosty
wskazało, że Zamawiający w dniu 2 października 2023 r. opublikował na stronie
postępowania informację o wyborze jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum ZRK DOM,
wobec czego w
niesienie odwołania nastąpiło z zachowaniem terminu przewidzianego w art.
515 ustawy PZP.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 3031/23 zgłosiło
Konsorcjum:
Zakład Robót Komunikacyjnych – DOM w Poznaniu Spółka z ograniczoną
odpowi
edzialnością oraz PROBUDOWA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą we Wrocławiu. Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonego przystąpienia.
Następnie na posiedzeniu niejawnym Izby w dniu 25 października 2023 r. pełnomocnik
Odwołującego – radca prawny D. W. złożył oświadczenie, że cofa w całości złożone
odwołanie.
Izba stwi
erdza, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy.
Co
fnięcie odwołania przez Odwołującego – zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy PZP oraz § 13
ust. 1 pkt 6 rozpo
rządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020
r., poz. 2453)
– oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozlicz
ania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020 r., poz. 2437)
Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu
od
odwołania, tj. kwoty 18 000 zł 00 gr (osiemnaście tysięcy złotych zero groszy).
Przewodniczący: .......................................................
Członkowie:
.......................................................
.......................................................
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachu
nku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia –
Konsorcjum: N.-
Mosty Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Dąbrowie Górniczej oraz ENSA DG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Dąbrowie Górniczej kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
złotych zero groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 wrz
eśnia 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605) na niniejsze postanowienie – w terminie
14 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: .....................................................
Członkowie:
.....................................................
.....................................................
Sygn. akt KIO 3031/23
Uzasadnienie
PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Powiat Miński i Miasto
Sulejówek, zwani dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605) prowadzą
wspólnie postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem są
„roboty budowlane dla zadania inwestycyjnego "Budowa tunelu drogowego w km 21.050 linii
kolejowej nr 2 Warszawa Zachodnia
– Terespol na skrzyżowaniu z drogą powiatową nr
2284W w mieście Sulejówek".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 28 grudnia 2022 r., pod numerem 2022/S 020-729975.
W dniu 12
października 2023 r. Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udziel
enie zamówienia publicznego – Konsorcjum: N.-Mosty Spółka z ograniczoną
odpow
iedzialnością z siedzibą w Dąbrowie Górniczej oraz ENSA DG Spółka z ograniczoną
odpowiedzi
alnością z siedzibą w Dąbrowie Górniczej, zwani dalej także jako „Konsorcjum
Nowak-Mosty
”, wniósł odwołanie od następujących czynności i zaniechań Zamawiającego:
1) wyboru jako oferty najkorzystniejszej
w postępowaniu oferty złożonej przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Zakład Robót Komunikacyjnych – DOM
w Poznaniu
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością oraz PROBUDOWA Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu (zwani dalej jako „Konsorcjum
ZRK DOM
”),
2) zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum
ZRK DOM mimo, że zawiera ona cenę, której
istotne części składowe są rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą
wątpliwości co do możliwości zrealizowania zamówienia zgodnie z wymaganiami
Specyfikacji W
arunków Zamówienia,
3) zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum
ZRK DOM mimo, że jest ona niezgodna
z warunkami zamówienia,
4) zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum
ZRK DOM mimo, że stanowi ona czyn
nieuczciwej konkurencji,
5) zaniechania
odrzucenia oferty i wykluczenia z postępowania Konsorcjum ZRK DOM
z uwagi na
niespełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego
doświadczenia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy
PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
Konsorcjum ZRK DOM pomimo,
że zawiera ona rażąco niską cenę w zakresie istotnych
części składowych mających wpływ na cenę całej oferty Konsorcjum ZRK DOM i możliwość
zrealizowania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego,
2) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez zaniechani
e odrzucenia oferty złożonej przez
Konsorcjum ZRK DOM pomimo,
że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, tj. nie
uwzględnia pełnego zakresu prac koniecznych do wykonania zamówienia w stosunku do
wymagań opisanych przez Zamawiającego w dokumentach postępowania w odniesieniu do
pozycji dot
yczącej pali jet-grouting oraz próbnego obciążenia ścian szczelinowych,
3) art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP w zw. z art. 16 pkt 1 w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum
ZRK DOM pomimo,
że została ona złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji
polegającego na manipulacji cenami jednostkowymi, tj. w szczególności polegającego na
znacznym zaniżeniu ceny za niektóre spośród asortymentów robót koniecznych do
wykonania,
4) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy PZP w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy PZP poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum ZRK DOM pomimo,
że została złożona przez
wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego
doświadczenia.
W
związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie jego odwołania
oraz
nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez
Konsorcjum ZRK DOM, odrzucenia oferty Konsorcjum ZRK DOM,
powtórzenia czynności
oceny i badania ofert, a
także dokonania wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej
przez
Odwołującego. Poza tym Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie
dowodów z treści dokumentów postępowania oraz dowodów zawartych w odwołaniu lub
dołączonych do niego, a także dokumentów złożonych na rozprawie. W odwołaniu został
zawarty
również wniosek o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu
kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika oraz
kosztów dojazdu według rachunków, które zostaną przedłożone na posiedzeniu lub
rozprawie.
Uzasadniając dochowanie ustawowego terminu do wniesienia odwołania Konsorcjum N.-
Mosty
wskazało, że Zamawiający w dniu 2 października 2023 r. opublikował na stronie
postępowania informację o wyborze jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum ZRK DOM,
wobec czego w
niesienie odwołania nastąpiło z zachowaniem terminu przewidzianego w art.
515 ustawy PZP.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 3031/23 zgłosiło
Konsorcjum:
Zakład Robót Komunikacyjnych – DOM w Poznaniu Spółka z ograniczoną
odpowi
edzialnością oraz PROBUDOWA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą we Wrocławiu. Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonego przystąpienia.
Następnie na posiedzeniu niejawnym Izby w dniu 25 października 2023 r. pełnomocnik
Odwołującego – radca prawny D. W. złożył oświadczenie, że cofa w całości złożone
odwołanie.
Izba stwi
erdza, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy.
Co
fnięcie odwołania przez Odwołującego – zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy PZP oraz § 13
ust. 1 pkt 6 rozpo
rządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020
r., poz. 2453)
– oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozlicz
ania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020 r., poz. 2437)
Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu
od
odwołania, tj. kwoty 18 000 zł 00 gr (osiemnaście tysięcy złotych zero groszy).
Przewodniczący: .......................................................
Członkowie:
.......................................................
.......................................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 3293/23 z dnia 2023-11-21
- Sygn. akt KIO 3130/23, KIO 3164/23 z dnia 2023-11-17
- Sygn. akt KIO 3159/23 z dnia 2023-11-13
- Sygn. akt KIO 3191/23 z dnia 2023-11-09
