rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-10-24
rok: 2023
data dokumentu: 2023-10-24
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 2993/23
KIO 2993/23
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
Przewodniczący: Ewa Sikorska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym be
z udziału stron, w dniu 24 października 2023
roku, w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
9 października 2023 roku przez wykonawcę BERM Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego: Centrum Koordynacji Projektów Środowiskowych w Warszawie,
działające jako pełnomocnik Centrum Informacyjnego Lasów Państwowych w
Warszawie
z udziału stron, w dniu 24 października 2023
roku, w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
9 października 2023 roku przez wykonawcę BERM Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego: Centrum Koordynacji Projektów Środowiskowych w Warszawie,
działające jako pełnomocnik Centrum Informacyjnego Lasów Państwowych w
Warszawie
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 00
gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego
wpisu na rzecz wykonawcy
BERM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
komandytowa w Warszawie;
3.
znieść w pozostałym zakresie koszty między stronami.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.), na niniejsze postanowienie, w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………………
Sygn. akt KIO 2993/23
UZASADNIENIE
Zamawiający – Centrum Koordynacji Projektów Środowiskowych w Warszawie,
działające jako pełnomocnik Centrum Informacyjnego Lasów Państwowych w Warszawie –
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
zaprojektowanie, wykonanie i obsługa logistyczna mobilnej ekspozycji edukacyjno-
promocyjnej w formie roadshow.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września
2019 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 roku, poz. 1605 ze zm.), zwanej
dalej ustawą P.z.p.
W dniu
9 października 2023 roku wykonawca BERM Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa w Warszawie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie
na niezgodne z przepisami ustawy P.z.p.
czynności i zaniechania czynności przez
z
amawiającego, polegające na:
1.
wykluczeniu o
dwołującego z postępowania, z powodu odstąpienia przez
Ministerstwo Sprawiedliwości od zawartej z odwołującym umowy oraz naliczenia kar
umownych
ewentualnie
zaniechaniu wezwania o
dwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie oświadczenia
o niepodleganiu wykluczeniu z p
ostępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy
P.z.p.,
2.
a w konsekwencji odrzuceniu przez z
amawiającego oferty złożonej przez
o
dwołującego i unieważnieniu postępowania,
3. oraz zaniechaniu wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej w p
ostępowaniu.
Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom zamawiającego odwołujący zarzucił
naruszenie:
1)
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 7 oraz art. 109 ust. 3 oraz
art. 253 ust. 1 pkt 1 i 2 w zw. z art. 16, art. 111 pkt 4, a także art. 255 pkt 2 ustawy P.z.p.
przez błędne uznanie, że odwołujący podlega wykluczeniu z postępowania (a oferta
o
dwołującego odrzuceniu), pomimo niespełnienia przesłanki wykluczenia odwołującego z
p
ostępowania z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy P.z.p. (i przesłanki odrzucenia oferty z art. 226
ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy P.z.p.
) i pomimo braku samodzielnej analizy istotnych okoliczności i
bezstronnej ich oceny oraz niewykazania przez z
amawiającego podstaw do uznania, że z
przyczyn leżących po stronie odwołującego, w znacznym stopniu lub zakresie nie wykonał
lub nienależycie wykonał albo długotrwale nienależycie wykonywał istotne zobowiązanie
wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego, co doprowadziło do
odstąpienia od umowy oraz odszkodowania (nałożenia kar umownych), a wykluczenie
o
dwołującego zgodne jest z zasadą proporcjonalności, co skutkowało wykluczeniem
o
dwołującego i w konsekwencji odrzuceniem jego oferty oraz unieważnieniem postępowania,
jak i przez nieprawidłowe, niepełne uzasadnienie informacji o czynności odrzucenia oferty
o
dwołującego (w tym uzasadnienie wykluczenia z postępowania), ewentualnie
2)
z ostrożności – na wypadek nieuwzględnienia zarzutów dotyczących braku
podstaw do wykluczenia o
dwołującego z postępowania - art. 128 ust. 4 w zw. z art. 109 ust.
1 pkt 7 oraz w zw. z art. 109 ust. 3 w zw. z art. 16 ustawy P.z.p. przez zaniechanie wezwania
o
dwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu z
p
ostępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy P.z.p., w sytuacji dysponowania
przez z
amawiającego wyłącznie dokumentami i informacjami pochodzącymi od Ministerstwa
Sprawiedliwości, które nie pozwalały na dokonanie rzetelnej i bezstronnej oceny zaistnienia
przesłanek wykluczenia odwołującego z postępowania, w tym z uwzględnieniem zasady
proporcjonalności.
W oparciu o wyżej opisane zarzuty odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu:
a)
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
b)
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego i wykluczenia
o
dwołującego z postępowania,
c)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz ewentualnie wezwania
o
dwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu z
p
ostępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy P.z.p.,
d)
wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w
p
ostępowaniu;
2)
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów znajdujących się w
aktach p
ostępowania, dowodów z dokumentów dołączonych do odwołania a także
ewentualnych dodatkowych dowodów, w tym dowodów z dokumentów przedłożonych na
rozprawie, w celu wykazania okoliczności wskazanych lub wynikających z treści odwołania;
3)
obciążenie zamawiającego kosztami postępowania według norm prawem
przewidzianych, w tym kosztami zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Izba ustaliła, co następuje:
Pismem z dnia 13 października 2023 roku zamawiający zawiadomił o unieważnieniu
dokonanej w dniu 28 września 2023 roku czynności unieważnienia postępowania i
odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego (dowód: pismo z dnia 13 października 2023
roku).
W korespondencji mailowej z dnia 19 października 2023 roku odwołujący zwrócił się
do zamawiającego z wnioskiem o wskazanie, czy unieważnienie czynności, o którym mowa
w piśmie z dnia 13 października 2023 roku obejmuje również czynność wykluczenia
odwołującego z postępowania (dowód: korespondencja mailowa z dnia 19 października 2023
roku).
Pismem z dnia 20 października 2023 roku zamawiający wskazał, że dokonane
unieważnienie obejmuje również wykluczenie odwołującego z postępowania (dowód: pismo
z dnia 20 października 2023 roku).
Pismem z dnia 20 października 2023 roku odwołujący w piśmie skierowanym do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł o umorzenie postępowania na podstawie art. 568
pkt 2 ustawy P.z.p.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje:
Postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy
P.z.p., zgodnie z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia,
że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Dyspozycją
wskazanego przepisu objęte są sytuacje, w których czynność zamawiającego, wobec której
podniesiono zarzuty odwołania, została przez zamawiającego unieważniona. Wówczas spór
staj
e się bezprzedmiotowy, a ewentualnemu zaskarżeniu w drodze odwołania będzie
podlegała nowa czynność zamawiającego.
W konsekwencji, mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak
w sentencji, na podstawie przepisu art. 568 pkt 2 ustawy P.z.p., umarzając postępowanie
odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 557 ustawy P.z.p. w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z
2020 r., poz. 2437),
z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę w całości na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało
się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi
się wzajemnie.
Na podstawie
art. 574 ustawy P.z.p. Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu
uiszczonego wpisu, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy P.z.p. umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2
ustawy P.z.p.
Przewodniczący:
...............................
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 00
gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego
wpisu na rzecz wykonawcy
BERM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
komandytowa w Warszawie;
3.
znieść w pozostałym zakresie koszty między stronami.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.), na niniejsze postanowienie, w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………………
Sygn. akt KIO 2993/23
UZASADNIENIE
Zamawiający – Centrum Koordynacji Projektów Środowiskowych w Warszawie,
działające jako pełnomocnik Centrum Informacyjnego Lasów Państwowych w Warszawie –
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
zaprojektowanie, wykonanie i obsługa logistyczna mobilnej ekspozycji edukacyjno-
promocyjnej w formie roadshow.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września
2019 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 roku, poz. 1605 ze zm.), zwanej
dalej ustawą P.z.p.
W dniu
9 października 2023 roku wykonawca BERM Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa w Warszawie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie
na niezgodne z przepisami ustawy P.z.p.
czynności i zaniechania czynności przez
z
amawiającego, polegające na:
1.
wykluczeniu o
dwołującego z postępowania, z powodu odstąpienia przez
Ministerstwo Sprawiedliwości od zawartej z odwołującym umowy oraz naliczenia kar
umownych
ewentualnie
zaniechaniu wezwania o
dwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie oświadczenia
o niepodleganiu wykluczeniu z p
ostępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy
P.z.p.,
2.
a w konsekwencji odrzuceniu przez z
amawiającego oferty złożonej przez
o
dwołującego i unieważnieniu postępowania,
3. oraz zaniechaniu wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej w p
ostępowaniu.
Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom zamawiającego odwołujący zarzucił
naruszenie:
1)
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 7 oraz art. 109 ust. 3 oraz
art. 253 ust. 1 pkt 1 i 2 w zw. z art. 16, art. 111 pkt 4, a także art. 255 pkt 2 ustawy P.z.p.
przez błędne uznanie, że odwołujący podlega wykluczeniu z postępowania (a oferta
o
dwołującego odrzuceniu), pomimo niespełnienia przesłanki wykluczenia odwołującego z
p
ostępowania z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy P.z.p. (i przesłanki odrzucenia oferty z art. 226
ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy P.z.p.
) i pomimo braku samodzielnej analizy istotnych okoliczności i
bezstronnej ich oceny oraz niewykazania przez z
amawiającego podstaw do uznania, że z
przyczyn leżących po stronie odwołującego, w znacznym stopniu lub zakresie nie wykonał
lub nienależycie wykonał albo długotrwale nienależycie wykonywał istotne zobowiązanie
wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego, co doprowadziło do
odstąpienia od umowy oraz odszkodowania (nałożenia kar umownych), a wykluczenie
o
dwołującego zgodne jest z zasadą proporcjonalności, co skutkowało wykluczeniem
o
dwołującego i w konsekwencji odrzuceniem jego oferty oraz unieważnieniem postępowania,
jak i przez nieprawidłowe, niepełne uzasadnienie informacji o czynności odrzucenia oferty
o
dwołującego (w tym uzasadnienie wykluczenia z postępowania), ewentualnie
2)
z ostrożności – na wypadek nieuwzględnienia zarzutów dotyczących braku
podstaw do wykluczenia o
dwołującego z postępowania - art. 128 ust. 4 w zw. z art. 109 ust.
1 pkt 7 oraz w zw. z art. 109 ust. 3 w zw. z art. 16 ustawy P.z.p. przez zaniechanie wezwania
o
dwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu z
p
ostępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy P.z.p., w sytuacji dysponowania
przez z
amawiającego wyłącznie dokumentami i informacjami pochodzącymi od Ministerstwa
Sprawiedliwości, które nie pozwalały na dokonanie rzetelnej i bezstronnej oceny zaistnienia
przesłanek wykluczenia odwołującego z postępowania, w tym z uwzględnieniem zasady
proporcjonalności.
W oparciu o wyżej opisane zarzuty odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu:
a)
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
b)
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego i wykluczenia
o
dwołującego z postępowania,
c)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz ewentualnie wezwania
o
dwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu z
p
ostępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy P.z.p.,
d)
wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w
p
ostępowaniu;
2)
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów znajdujących się w
aktach p
ostępowania, dowodów z dokumentów dołączonych do odwołania a także
ewentualnych dodatkowych dowodów, w tym dowodów z dokumentów przedłożonych na
rozprawie, w celu wykazania okoliczności wskazanych lub wynikających z treści odwołania;
3)
obciążenie zamawiającego kosztami postępowania według norm prawem
przewidzianych, w tym kosztami zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Izba ustaliła, co następuje:
Pismem z dnia 13 października 2023 roku zamawiający zawiadomił o unieważnieniu
dokonanej w dniu 28 września 2023 roku czynności unieważnienia postępowania i
odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego (dowód: pismo z dnia 13 października 2023
roku).
W korespondencji mailowej z dnia 19 października 2023 roku odwołujący zwrócił się
do zamawiającego z wnioskiem o wskazanie, czy unieważnienie czynności, o którym mowa
w piśmie z dnia 13 października 2023 roku obejmuje również czynność wykluczenia
odwołującego z postępowania (dowód: korespondencja mailowa z dnia 19 października 2023
roku).
Pismem z dnia 20 października 2023 roku zamawiający wskazał, że dokonane
unieważnienie obejmuje również wykluczenie odwołującego z postępowania (dowód: pismo
z dnia 20 października 2023 roku).
Pismem z dnia 20 października 2023 roku odwołujący w piśmie skierowanym do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł o umorzenie postępowania na podstawie art. 568
pkt 2 ustawy P.z.p.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje:
Postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy
P.z.p., zgodnie z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia,
że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Dyspozycją
wskazanego przepisu objęte są sytuacje, w których czynność zamawiającego, wobec której
podniesiono zarzuty odwołania, została przez zamawiającego unieważniona. Wówczas spór
staj
e się bezprzedmiotowy, a ewentualnemu zaskarżeniu w drodze odwołania będzie
podlegała nowa czynność zamawiającego.
W konsekwencji, mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak
w sentencji, na podstawie przepisu art. 568 pkt 2 ustawy P.z.p., umarzając postępowanie
odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 557 ustawy P.z.p. w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z
2020 r., poz. 2437),
z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę w całości na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało
się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi
się wzajemnie.
Na podstawie
art. 574 ustawy P.z.p. Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu
uiszczonego wpisu, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy P.z.p. umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2
ustawy P.z.p.
Przewodniczący:
...............................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/24 z dnia 2024-02-01
- Sygn. akt KIO 47/24 z dnia 2024-01-31
- Sygn. akt KIO 99/24 z dnia 2024-01-29
- Sygn. akt KIO 90/24 z dnia 2024-01-26
- Sygn. akt KIO 4/24 z dnia 2024-01-25
