rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-07-20
rok: 2023
data dokumentu: 2023-07-20
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 1948/23
KIO 1948/23
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 20 lipca 2023 r.
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 lipca
2023 r. przez wykonawcę MAN Truck & Bus Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Nadarzynie w
postępowaniu prowadzonym przez 3 Regionalną Bazę Logistyczną w Krakowie,
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 lipca
2023 r. przez wykonawcę MAN Truck & Bus Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Nadarzynie w
postępowaniu prowadzonym przez 3 Regionalną Bazę Logistyczną w Krakowie,
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
MAN Truck & Bus Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Nadarzynie kwoty 15 000 zł
00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze
postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………
sygn. akt KIO 1948/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – 3 Regionalna Baza Logistyczna w Krakowie – prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. "Dostawa
samochodów ogólnego przeznaczenia małej ładowności wysokiej mobilności w latach 2024-
2026znak sprawy: 99/2023/D
”. Ogłoszenie zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem: 2023/S 081-244227.
W dniu 6 lipca 2023 r. wykonawca
MAN Truck & Bus Polska Sp. z o.o. z siedzibą w
Nadarzynie wniósł odwołanie od:
1.
czynności wyboru oferty częściowej wykonawcy GLOMEX MS Polska Sp. z o.o. z
siedzibą przy ul. Krzemowa 1,62-002 Suchy Las {dalej jako:
"GLOMEX")
w zakresie
Zadania nr 1, Zadania nr 2, Zadania nr 3, Zadania nr 4, Zadania nr 5, podczas gdy to
oferty częściowe Odwołującego na przedmiotowe zadania powinny zostać wybrane jako
najkorzystniejsze;
2.
zaniechania czynności wykluczenia GLOMEX z postępowania na podstawie art. 109 ust.
1 pkt 10 ustawy Pzp, podczas gdy GLOMEX w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
przedsta
wił wprowadzające Zamawiającego w błąd nieprawdziwe informacje dotyczące
emisji dwutlenku węgla, a więc dotyczących jednego z kryteriów oceny ofert zgodnie z
rozdz. XVII pkt. 1 Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej:
"SWZ"),
co mogło mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o
udzielenie zamówienia;
3.
zaniechanie czynności odrzucenia oferty GLOMEX na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7
ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (dalej:
"ZNKU")
w sytuacji, gdy oferta GLOMEX została złożona
w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, a to z uwagi na okoliczność, iż GLOMEX w
swojej ofercie przedstawił wprowadzające w błąd oznaczenie towaru w zakresie
parametru emisji dwutl
enku węgla (Co
2
) pojazdu,
a także z naruszeniem dobrych
obyczajów zaoferował niezgodny z rzeczywistością parametr pozwalający uzyskać
GLOMEX wyższą ocenę Oferty, co miało mu zagwarantować uzyskanie zamówienia
kosztem innych wykonawców, w tym Odwołującego;
a
w każdym przypadku
4.
zaniechania czynność wezwania GLOMEX do złożenia wyjaśnień w trybie art. 223 ust. 1
w zw. z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp dotyczących wartości emisji dwutlenku węgla (CO
2
)
wskazanych przez GLOMEX w ofertach częściowych w zakresie Zadania nr 1, Zadania
nr 2, Zadania nr 3, Zadania 4, Zadania 5, pomimo wskazania przez Odwołującego na
etapie Postępowania nieprawidłowości w tym zakresie.
Odwołujący zaskarżonym czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie przepisów:
1. art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie czynności wykluczenia GLOMEX
z Postępowania, podczas gdy GLOMEX w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
przedstawił wprowadzające Zamawiającego w błąd nieprawdziwe informacje dotyczące
parametru emisji dwutlenku węgla (CO
2
), a więc dotyczące jednego z kryteriów oceny
ofert zgodnie z rozdz. XVII pkt. 1 SWZ, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
2. art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ZNKU poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty GLOMEX w sytuacji, gdy oferta GLOMEX została złożona w warunkach
czynu nieuczciwej konkurencji, a to z uwagi na okoliczność, iż GLOMEX w swojej ofercie
przedstawił wprowadzające w błąd oznaczenie towaru w zakresie parametru emisji
dwutlenku węgla (CO
2
) pojazdu, a także z naruszeniem dobrych obyczajów zaoferował
niezgodny z rzeczywistością parametr pozwalający uzyskać GLOMEX wyższą ocenę Oferty,
co miało mu zagwarantować uzyskanie zamówienia kosztem innych wykonawców, w tym
Odwołującego;
3. art. 223 ust. 1 w zw. z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie czynności wezwania
GLOMEX do wyjaśnień w zakresie wartości emisji dwutlenku węgla (CO
2
) wskazanych przez
GLOMEX w ofertach częściowych w zakresie Zadania nr 1, Zadania nr 2, Zadania nr 3,
Zadania nr 4, Zadania nr 5, pomimo wskazania przez Odwołującego na etapie Postępowania
nieprawidłowości w tym zakresie.
Opierając się na przedstawionych zarzutach wykonawca wnosił o:
1.
unieważnienie czynności z dnia 26 czerwca 2023 r. wyboru jako najkorzystniejszej oferty
częściowej GLOMEX w zakresie Zadania nr 1, Zadania nr 2, Zadania nr 3, Zadania nr 4,
Zadania nr 5;
2.
dokonanie ponownego badania i oceny ofert częściowych w zakresie Zadania nr 1,
Zadania nr 2, Zadania nr 3, Zadania nr 4, Zadania nr 5;
3.
odrzucenie oferty częściowej GLOMEX w zakresie Zadania nr1, Zadania nr 2, Zadania nr
3, Zadania nr 4, Zadania nr 5 na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 lit a) ustawy Pzp oraz art.
226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust
. 1 ZN KU, a także wykluczenie GLOMEX z
postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp.
W ramach postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił
wykonawca Glomex MS Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Złotnikach.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z dnia 14 lipca 2023 r. (pismo z dnia 13
lipca 2023 r.) uwzględnił zarzuty wskazane w odwołaniu w całości.
Przystępujący pismem wniesionym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 lipca 2023 r.
(pismo z dnia 17 lipca 2023 r.) wn
iósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego
odwołania w całości.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron Odwołujący na podstawie art. 526 ust. 1 ustawy
PZP
zgłosił opozycję przeciw przystąpieniu do postępowania odwoławczego zgłaszającego
przystąpienie.
Zgodnie z art. 525 ust. 1 ustawy PZP,
wykonawca może zgłosić przystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Z kolei w myśl art. 525 ust. 2 ustawy PZP, zgłoszenie
przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby, a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz
wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Do zgłoszenia przystąpienia dołącza się dowód
przesłania kopii zgłoszenia przystąpienia zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu
odwołanie.
Izba zważa, że z akt postępowania wynika, że wykonawca Glomex MS Polska Sp. z o.o. z
siedzibą w Złotnikach zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego w dniu 10 lipca
2023 r., jednakże nie wypełnił dyspozycji przepisu art. 525 ust. 2 ustawy PZP.
Izba zważa, że do terminu do zgłoszenia przystąpienia, który jest terminem zawitym, tj. do
dnia 10 lipca 2023 r. wykonawca Glomex MS Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Złotnikach nie
przesłał kopii zgłoszenia przystąpienia Zamawiającemu ani Odwołującemu, jak również nie
dołączył do zgłoszenia przystąpienia dowodu w postaci przesłania kopii zgłoszenia
przystąpienia Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Z akt postępowania wynika, że w dniu
10 lipca 2023 r. Zamawiający oraz Odwołujący otrzymali pełnomocnictwo, odpis pełny,
opłata od pełnomocnictwa, korespondencje z 7 czerwca 2023 r. między producentem a
dealerem, korespondencje z 7-
9 czerwca 2023 r. pomiędzy Glomex a dealer Ford, Dane
pojazdu (oferta) oraz pismo Ford z 10.07.2023 r., natomiast dopiero w dniu 11 lipca 2023 r.
wykonawca Glomex MS Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Złotnikach przesłał „Przystąpienie
Glomex MS Polska sp. z o.o..pdf” Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W związku z powyższym, Izba postanowiła nie dopuścić do udziału w postępowaniu
odwoławczym wykonawcy Glomex MS Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Złotnikach,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania po stronie Zamawiającego, uznając że nie
zostały wypełnione przesłanki określone w art. 525 ust. 2 w zw. z art. 525 ust. 1 ustawy PZP.
Ponadto jak wskaza
no powyżej zgłaszający przystąpienie wniósł sprzeciw w dniu 17 lipca
2023 r.
wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania. W tym zakresie należy
wskazać, że Izba wzywając zgłaszającego przystąpienie do wniesienia sprzeciwu w dniu 14
lipca 2023 r.
, nie znała okoliczności dotyczącej braku skuteczności zgłoszenia przystąpienia
do postępowania odwoławczego przez wykonawcę Glomex MS Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Złotnikach, ponieważ Izba dopiero na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron otrzymała
od Odwołującego dokument w postaci maila wskazujący, iż w dniu 11 lipca 2023 r.
Zamawiający i Odwołujący otrzymali zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego (załącznik pn. Przystąpienie Glomex MS Polska sp. z o.o..pdf).
Tym samym oświadczenie zgłaszającego przystąpienie o wniesieniu sprzeciwu z dnia 17
lipca 2023
r. Izba uznała za bezskuteczne, ponieważ zgodnie z treścią art. 523 ust. 1 ustawy
PZP
tylko uczestnik postępowania odwoławczego, tj. wykonawca skutecznie zgłaszający
przystąpienie do postępowania po stronie Zamawiającego, może wnieść sprzeciw wobec
uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości albo
w części.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy PZP,
W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie
od
woławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w powyższej normie
prawnej, tj. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznie żaden
wykonawca.
Niezależnie od powyższego, Izba wskazuje, że Strony, jak i zgłaszający przystąpienie do
postępowania odwoławczego mogą działać przez pełnomocnika, przy czym pełnomocnictwo
zarówno do wniesienia odwołania, jak i do zgłoszenia przystąpienia nie może być
pełnomocnictwem ogólnym, lecz rodzajowym, ze względu na to, iż jest ono czynnością
przekraczającą zwykły zarząd (na posiedzenie wykonawca Glomex MS Polska Sp. z o.o. z
siedzibą w Złotnikach przyznał, że jego pełnomocnictwo jest pełnomocnictwem ogólnym).
W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.),
umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art.
553 zd. 2 ust
awy Prawo zamówień publicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że koszty, o których mowa w § 5 pkt
2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiającego uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
…………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
MAN Truck & Bus Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Nadarzynie kwoty 15 000 zł
00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze
postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………
sygn. akt KIO 1948/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – 3 Regionalna Baza Logistyczna w Krakowie – prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. "Dostawa
samochodów ogólnego przeznaczenia małej ładowności wysokiej mobilności w latach 2024-
2026znak sprawy: 99/2023/D
”. Ogłoszenie zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem: 2023/S 081-244227.
W dniu 6 lipca 2023 r. wykonawca
MAN Truck & Bus Polska Sp. z o.o. z siedzibą w
Nadarzynie wniósł odwołanie od:
1.
czynności wyboru oferty częściowej wykonawcy GLOMEX MS Polska Sp. z o.o. z
siedzibą przy ul. Krzemowa 1,62-002 Suchy Las {dalej jako:
"GLOMEX")
w zakresie
Zadania nr 1, Zadania nr 2, Zadania nr 3, Zadania nr 4, Zadania nr 5, podczas gdy to
oferty częściowe Odwołującego na przedmiotowe zadania powinny zostać wybrane jako
najkorzystniejsze;
2.
zaniechania czynności wykluczenia GLOMEX z postępowania na podstawie art. 109 ust.
1 pkt 10 ustawy Pzp, podczas gdy GLOMEX w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
przedsta
wił wprowadzające Zamawiającego w błąd nieprawdziwe informacje dotyczące
emisji dwutlenku węgla, a więc dotyczących jednego z kryteriów oceny ofert zgodnie z
rozdz. XVII pkt. 1 Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej:
"SWZ"),
co mogło mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o
udzielenie zamówienia;
3.
zaniechanie czynności odrzucenia oferty GLOMEX na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7
ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (dalej:
"ZNKU")
w sytuacji, gdy oferta GLOMEX została złożona
w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, a to z uwagi na okoliczność, iż GLOMEX w
swojej ofercie przedstawił wprowadzające w błąd oznaczenie towaru w zakresie
parametru emisji dwutl
enku węgla (Co
2
) pojazdu,
a także z naruszeniem dobrych
obyczajów zaoferował niezgodny z rzeczywistością parametr pozwalający uzyskać
GLOMEX wyższą ocenę Oferty, co miało mu zagwarantować uzyskanie zamówienia
kosztem innych wykonawców, w tym Odwołującego;
a
w każdym przypadku
4.
zaniechania czynność wezwania GLOMEX do złożenia wyjaśnień w trybie art. 223 ust. 1
w zw. z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp dotyczących wartości emisji dwutlenku węgla (CO
2
)
wskazanych przez GLOMEX w ofertach częściowych w zakresie Zadania nr 1, Zadania
nr 2, Zadania nr 3, Zadania 4, Zadania 5, pomimo wskazania przez Odwołującego na
etapie Postępowania nieprawidłowości w tym zakresie.
Odwołujący zaskarżonym czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie przepisów:
1. art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie czynności wykluczenia GLOMEX
z Postępowania, podczas gdy GLOMEX w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
przedstawił wprowadzające Zamawiającego w błąd nieprawdziwe informacje dotyczące
parametru emisji dwutlenku węgla (CO
2
), a więc dotyczące jednego z kryteriów oceny
ofert zgodnie z rozdz. XVII pkt. 1 SWZ, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
2. art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ZNKU poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty GLOMEX w sytuacji, gdy oferta GLOMEX została złożona w warunkach
czynu nieuczciwej konkurencji, a to z uwagi na okoliczność, iż GLOMEX w swojej ofercie
przedstawił wprowadzające w błąd oznaczenie towaru w zakresie parametru emisji
dwutlenku węgla (CO
2
) pojazdu, a także z naruszeniem dobrych obyczajów zaoferował
niezgodny z rzeczywistością parametr pozwalający uzyskać GLOMEX wyższą ocenę Oferty,
co miało mu zagwarantować uzyskanie zamówienia kosztem innych wykonawców, w tym
Odwołującego;
3. art. 223 ust. 1 w zw. z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie czynności wezwania
GLOMEX do wyjaśnień w zakresie wartości emisji dwutlenku węgla (CO
2
) wskazanych przez
GLOMEX w ofertach częściowych w zakresie Zadania nr 1, Zadania nr 2, Zadania nr 3,
Zadania nr 4, Zadania nr 5, pomimo wskazania przez Odwołującego na etapie Postępowania
nieprawidłowości w tym zakresie.
Opierając się na przedstawionych zarzutach wykonawca wnosił o:
1.
unieważnienie czynności z dnia 26 czerwca 2023 r. wyboru jako najkorzystniejszej oferty
częściowej GLOMEX w zakresie Zadania nr 1, Zadania nr 2, Zadania nr 3, Zadania nr 4,
Zadania nr 5;
2.
dokonanie ponownego badania i oceny ofert częściowych w zakresie Zadania nr 1,
Zadania nr 2, Zadania nr 3, Zadania nr 4, Zadania nr 5;
3.
odrzucenie oferty częściowej GLOMEX w zakresie Zadania nr1, Zadania nr 2, Zadania nr
3, Zadania nr 4, Zadania nr 5 na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 lit a) ustawy Pzp oraz art.
226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust
. 1 ZN KU, a także wykluczenie GLOMEX z
postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp.
W ramach postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił
wykonawca Glomex MS Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Złotnikach.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z dnia 14 lipca 2023 r. (pismo z dnia 13
lipca 2023 r.) uwzględnił zarzuty wskazane w odwołaniu w całości.
Przystępujący pismem wniesionym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 lipca 2023 r.
(pismo z dnia 17 lipca 2023 r.) wn
iósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego
odwołania w całości.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron Odwołujący na podstawie art. 526 ust. 1 ustawy
PZP
zgłosił opozycję przeciw przystąpieniu do postępowania odwoławczego zgłaszającego
przystąpienie.
Zgodnie z art. 525 ust. 1 ustawy PZP,
wykonawca może zgłosić przystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Z kolei w myśl art. 525 ust. 2 ustawy PZP, zgłoszenie
przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby, a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz
wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Do zgłoszenia przystąpienia dołącza się dowód
przesłania kopii zgłoszenia przystąpienia zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu
odwołanie.
Izba zważa, że z akt postępowania wynika, że wykonawca Glomex MS Polska Sp. z o.o. z
siedzibą w Złotnikach zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego w dniu 10 lipca
2023 r., jednakże nie wypełnił dyspozycji przepisu art. 525 ust. 2 ustawy PZP.
Izba zważa, że do terminu do zgłoszenia przystąpienia, który jest terminem zawitym, tj. do
dnia 10 lipca 2023 r. wykonawca Glomex MS Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Złotnikach nie
przesłał kopii zgłoszenia przystąpienia Zamawiającemu ani Odwołującemu, jak również nie
dołączył do zgłoszenia przystąpienia dowodu w postaci przesłania kopii zgłoszenia
przystąpienia Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Z akt postępowania wynika, że w dniu
10 lipca 2023 r. Zamawiający oraz Odwołujący otrzymali pełnomocnictwo, odpis pełny,
opłata od pełnomocnictwa, korespondencje z 7 czerwca 2023 r. między producentem a
dealerem, korespondencje z 7-
9 czerwca 2023 r. pomiędzy Glomex a dealer Ford, Dane
pojazdu (oferta) oraz pismo Ford z 10.07.2023 r., natomiast dopiero w dniu 11 lipca 2023 r.
wykonawca Glomex MS Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Złotnikach przesłał „Przystąpienie
Glomex MS Polska sp. z o.o..pdf” Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W związku z powyższym, Izba postanowiła nie dopuścić do udziału w postępowaniu
odwoławczym wykonawcy Glomex MS Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Złotnikach,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania po stronie Zamawiającego, uznając że nie
zostały wypełnione przesłanki określone w art. 525 ust. 2 w zw. z art. 525 ust. 1 ustawy PZP.
Ponadto jak wskaza
no powyżej zgłaszający przystąpienie wniósł sprzeciw w dniu 17 lipca
2023 r.
wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania. W tym zakresie należy
wskazać, że Izba wzywając zgłaszającego przystąpienie do wniesienia sprzeciwu w dniu 14
lipca 2023 r.
, nie znała okoliczności dotyczącej braku skuteczności zgłoszenia przystąpienia
do postępowania odwoławczego przez wykonawcę Glomex MS Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Złotnikach, ponieważ Izba dopiero na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron otrzymała
od Odwołującego dokument w postaci maila wskazujący, iż w dniu 11 lipca 2023 r.
Zamawiający i Odwołujący otrzymali zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego (załącznik pn. Przystąpienie Glomex MS Polska sp. z o.o..pdf).
Tym samym oświadczenie zgłaszającego przystąpienie o wniesieniu sprzeciwu z dnia 17
lipca 2023
r. Izba uznała za bezskuteczne, ponieważ zgodnie z treścią art. 523 ust. 1 ustawy
PZP
tylko uczestnik postępowania odwoławczego, tj. wykonawca skutecznie zgłaszający
przystąpienie do postępowania po stronie Zamawiającego, może wnieść sprzeciw wobec
uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości albo
w części.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy PZP,
W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie
od
woławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w powyższej normie
prawnej, tj. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznie żaden
wykonawca.
Niezależnie od powyższego, Izba wskazuje, że Strony, jak i zgłaszający przystąpienie do
postępowania odwoławczego mogą działać przez pełnomocnika, przy czym pełnomocnictwo
zarówno do wniesienia odwołania, jak i do zgłoszenia przystąpienia nie może być
pełnomocnictwem ogólnym, lecz rodzajowym, ze względu na to, iż jest ono czynnością
przekraczającą zwykły zarząd (na posiedzenie wykonawca Glomex MS Polska Sp. z o.o. z
siedzibą w Złotnikach przyznał, że jego pełnomocnictwo jest pełnomocnictwem ogólnym).
W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.),
umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art.
553 zd. 2 ust
awy Prawo zamówień publicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że koszty, o których mowa w § 5 pkt
2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiającego uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 2014/23 z dnia 2023-07-21
- Sygn. akt KIO 1884/23 z dnia 2023-07-14
- Sygn. akt KIO 1797/23, KIO 1801/23 z dnia 2023-07-11
- Sygn. akt KIO 1817/23 z dnia 2023-07-10
