rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-07-21
rok: 2023
data dokumentu: 2023-07-21
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 2014/23
KIO 2014/23
Komisja w składzie:
0: Przewodnicząca: Anna Kuszel - Kowalczyk
0: Przewodnicząca: Anna Kuszel - Kowalczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron w dniu 21 lipca 2023 r.,
w Warszawie,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
10 lipca 2023 r. przez
wykonawcę A. K. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
A. K. Starpol Meble z
siedzibą w Puławach, w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w
Poznaniu,
przy udziale:
A. wykonawcy S. B.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą PB Logistyka
S. B. z
siedzibą w Bydgoszczy zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego
B. wykonawcy SIGMA Sp. z o.o. z sied
zibą w Opolu zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
niejawnym bez udziału stron w dniu 21 lipca 2023 r.,
w Warszawie,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
10 lipca 2023 r. przez
wykonawcę A. K. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
A. K. Starpol Meble z
siedzibą w Puławach, w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w
Poznaniu,
przy udziale:
A. wykonawcy S. B.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą PB Logistyka
S. B. z
siedzibą w Bydgoszczy zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego
B. wykonawcy SIGMA Sp. z o.o. z sied
zibą w Opolu zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. Uma
rza postępowania odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku ba
nkowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz A. K.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą A. K. Starpol Meble z siedzibą w
Puławach, kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
uiszczonej t
ytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust
. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jego do
ręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca:
…………………………
sygn. akt: KIO 2014/23
Uzasadnienie
W trakcie przeprowadzonego posiedzenia, Izba
ustaliła, co następuje:
- 30 czerwca 2023 roku, zamawia
jący dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia
ofert wykonawców, oraz o odrzuceniu ofert wykonawców: Bydgosta Sp. z o.o. z siedzibą w
Bydgoszczy; OFFICE CREATIVE GROUP M. A.
z siedzibą w Warszawie; KREO STYL L. M.
z siedziba w Rzeszowie
- 10 lipca 2023 roku,
odwołujący wniósł odwołanie,
- 14 lipca 2023 roku,
zamawiający złożył pismo procesowe w którym m.in. zawiadomił Izbę o
unieważnieniu w dniu 14 lipca 2023 r. czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
zadeklarował niezwłoczne podjęcie czynności badania i oceny ofert, z zastrzeżeniem, ze
unieważnienia nie dotyczy czynności odrzucenia ofert wykonawców Bydgosta Sp. z o.o. z
siedzibą w Bydgoszczy; OFFICE CREATIVE GROUP M. A. z siedzibą w Warszawie; KREO
STYL L. M. z siedziba w Rzeszowie
, które to decyzje zostają w mocy.
Do postępowania odwoławczego zgłosili skuteczne przystąpienie wykonawca S. B.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą PB Logistyka S. B. z siedzibą w Bydgoszczy
po stronie
odwołującego oraz wykonawca SIGMA Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu po stronie
Zamawiaj
ącego. Izba nie uznała za skuteczne przystąpień do postępowania odwoławczego
zgłoszonego przez wykonawcę M. A. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Office Creative Group M. A. z
siedzibą w Warszawie po stronie odwołującego, oraz
wykonawcy TRONUS POLSKA Sp. z o.o. z sie
dzibą w Warszawie. Wykonawcy Ci nie
uczynili zadość warunkom formalnym zgłoszenia skutecznego przystąpienia z art. 525 ust. 1
ustawy Pzp. Wykonawca TRONUS Polska sp. z o.o. nie
wskazał w złożonym piśmie po
której stronie przystępuje do podstępowania odwoławczego oraz nie wykazał interesu w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony do której przystępuje, natomiast M. A.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Office Creative Group M. A. z siedzibą w
Warszawie
ze względu na ostateczne odrzucenie jego oferty nie ma już przymiotu
wykonawcy w niniejszym postępowaniu, co skutkuje również brakiem interesu w
rozstr
zygnięciu na korzyść odwołującego.
Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła, iż z uwagi na bezprzedmiotowość
merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania, postępowanie niniejsze podlega
umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp,
gdyż przedmiot zaskarżenia, jego
substrat
ustał, albowiem zamawiający dokonał już czynności unieważnienia wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz zapowiedział powtórzenie czynności badania i oceny ofert. Zdaniem
Izby, w takim stanie sprawy, brak jest czy
nności zamawiającego podlegającej skarżeniu
(odwołaniu), gdyż została ona unieważniona (upadła), co konsumuje przesłankę z przepisu
art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku, iż czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej ma
kluczowe i decydujące znaczenie niejako w dwóch obszarach.
Pierwszy
z nich stanowi podsumowanie działań zamawiającego związanych z całym
procesem badania i oceny ofert, w wyniku którego zamawiający informuje, oferta którego
wykonawcy z
ostała uznana za najkorzystniejszą oraz które z ofert podlegały odrzuceniu i na
jakiej p
odstawie. Drugi z obszarów stanowiący przeciwieństwo pierwszego to informacja
zamawiającego o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Czynność ta,
w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym faktycznie już dokonana (14 lipca 2023 roku)
ma d
oniosłe znaczenie, gdyż de facto „kasuje” (unieważnia) wcześniejsze zaskarżone
czynności i decyzje zamawiającego w zakresie wskazanym w unieważnieniu czynności.
Zdaniem Izby, przedm
iotowe rozstrzygnięcie nie dezawuuje możliwości wniesienia
odwołania przez wykonawców na nowe czynności zamawiającego, informacja o których
zostanie przekazana wraz z nowym wyborem oferty najkorzystniejszej.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp,
umorzyła
postępowanie odwoławcze stwierdzając, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny
zbędne.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy
Pzp w zw. z
§9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych
rodza
jów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
nakazuj
ąc dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych kw
oty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Zgodnie z
wyżej powołanym przepisem rozporządzenia, w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze
postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt
2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie.
Prz
ewodnicząca:
…………………………
1. Uma
rza postępowania odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku ba
nkowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz A. K.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą A. K. Starpol Meble z siedzibą w
Puławach, kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
uiszczonej t
ytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust
. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jego do
ręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca:
…………………………
sygn. akt: KIO 2014/23
Uzasadnienie
W trakcie przeprowadzonego posiedzenia, Izba
ustaliła, co następuje:
- 30 czerwca 2023 roku, zamawia
jący dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia
ofert wykonawców, oraz o odrzuceniu ofert wykonawców: Bydgosta Sp. z o.o. z siedzibą w
Bydgoszczy; OFFICE CREATIVE GROUP M. A.
z siedzibą w Warszawie; KREO STYL L. M.
z siedziba w Rzeszowie
- 10 lipca 2023 roku,
odwołujący wniósł odwołanie,
- 14 lipca 2023 roku,
zamawiający złożył pismo procesowe w którym m.in. zawiadomił Izbę o
unieważnieniu w dniu 14 lipca 2023 r. czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
zadeklarował niezwłoczne podjęcie czynności badania i oceny ofert, z zastrzeżeniem, ze
unieważnienia nie dotyczy czynności odrzucenia ofert wykonawców Bydgosta Sp. z o.o. z
siedzibą w Bydgoszczy; OFFICE CREATIVE GROUP M. A. z siedzibą w Warszawie; KREO
STYL L. M. z siedziba w Rzeszowie
, które to decyzje zostają w mocy.
Do postępowania odwoławczego zgłosili skuteczne przystąpienie wykonawca S. B.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą PB Logistyka S. B. z siedzibą w Bydgoszczy
po stronie
odwołującego oraz wykonawca SIGMA Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu po stronie
Zamawiaj
ącego. Izba nie uznała za skuteczne przystąpień do postępowania odwoławczego
zgłoszonego przez wykonawcę M. A. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Office Creative Group M. A. z
siedzibą w Warszawie po stronie odwołującego, oraz
wykonawcy TRONUS POLSKA Sp. z o.o. z sie
dzibą w Warszawie. Wykonawcy Ci nie
uczynili zadość warunkom formalnym zgłoszenia skutecznego przystąpienia z art. 525 ust. 1
ustawy Pzp. Wykonawca TRONUS Polska sp. z o.o. nie
wskazał w złożonym piśmie po
której stronie przystępuje do podstępowania odwoławczego oraz nie wykazał interesu w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony do której przystępuje, natomiast M. A.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Office Creative Group M. A. z siedzibą w
Warszawie
ze względu na ostateczne odrzucenie jego oferty nie ma już przymiotu
wykonawcy w niniejszym postępowaniu, co skutkuje również brakiem interesu w
rozstr
zygnięciu na korzyść odwołującego.
Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła, iż z uwagi na bezprzedmiotowość
merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania, postępowanie niniejsze podlega
umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp,
gdyż przedmiot zaskarżenia, jego
substrat
ustał, albowiem zamawiający dokonał już czynności unieważnienia wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz zapowiedział powtórzenie czynności badania i oceny ofert. Zdaniem
Izby, w takim stanie sprawy, brak jest czy
nności zamawiającego podlegającej skarżeniu
(odwołaniu), gdyż została ona unieważniona (upadła), co konsumuje przesłankę z przepisu
art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku, iż czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej ma
kluczowe i decydujące znaczenie niejako w dwóch obszarach.
Pierwszy
z nich stanowi podsumowanie działań zamawiającego związanych z całym
procesem badania i oceny ofert, w wyniku którego zamawiający informuje, oferta którego
wykonawcy z
ostała uznana za najkorzystniejszą oraz które z ofert podlegały odrzuceniu i na
jakiej p
odstawie. Drugi z obszarów stanowiący przeciwieństwo pierwszego to informacja
zamawiającego o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Czynność ta,
w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym faktycznie już dokonana (14 lipca 2023 roku)
ma d
oniosłe znaczenie, gdyż de facto „kasuje” (unieważnia) wcześniejsze zaskarżone
czynności i decyzje zamawiającego w zakresie wskazanym w unieważnieniu czynności.
Zdaniem Izby, przedm
iotowe rozstrzygnięcie nie dezawuuje możliwości wniesienia
odwołania przez wykonawców na nowe czynności zamawiającego, informacja o których
zostanie przekazana wraz z nowym wyborem oferty najkorzystniejszej.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp,
umorzyła
postępowanie odwoławcze stwierdzając, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny
zbędne.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy
Pzp w zw. z
§9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych
rodza
jów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
nakazuj
ąc dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych kw
oty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Zgodnie z
wyżej powołanym przepisem rozporządzenia, w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze
postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt
2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie.
Prz
ewodnicząca:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 1817/23 z dnia 2023-07-10
- Sygn. akt KIO 1602/23 z dnia 2023-06-26
- Sygn. akt KIO 1581/23 z dnia 2023-06-16
- Sygn. akt KIO 1492/23, KIO 1527/23 z dnia 2023-06-14
