rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-07-20
rok: 2023
data dokumentu: 2023-07-20
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 1926/23
KIO 1926/23
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lipca 2023 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 lipca 2023 r. przez wykonawcę
Paul
Hartmann Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Pabianicach,
w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny im.
Andrzeja Mielęckiego Śląskiego Uniwersytetu Medycznego z siedzibą w Katowicach,
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 lipca 2023 r. przez wykonawcę
Paul
Hartmann Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Pabianicach,
w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny im.
Andrzeja Mielęckiego Śląskiego Uniwersytetu Medycznego z siedzibą w Katowicach,
orzeka:
1.
Oddala odwołanie;
2.
Kosztami postępowania wykonawcę Paul Hartmann Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Pabianicach i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 972 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące dziewięćset siedemdziesiąt dwa złote zero groszy)
stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika (3 600,00 zł), dojazdu na rozprawę (338,00 zł) oraz opłat
skarbowych od pełnomocnictw (34,00 zł).
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
.............................
Sygn. akt KIO 1926/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny im. Andrzeja Mielęckiego
Śląskiego Uniwersytetu Medycznego z siedzibą w Katowicach – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Dostawa wyrobów
medycznych jednorazowego użytku 16. Wartość zamówienia jest większa niż progi unijne.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod numerem 2023/S 076-228770.
W dniu 3 lipca2023 r. wykonawca Paul Hartmann Polska Sp. z o.o. wniósł odwołanie
wobec zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Vente Amicale Sp. z o.o., zarzucając
Zamawiającemu naruszenie przepisów:
− art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp i art. 14 ust. 2 pkt 2 i 4 ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, przez zaniechanie odrzucenia oferty Vente
Amicale złożonej do zadania nr 1;
− art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit c ustawy Pzp, przez zaniechanie
odrzucenia oferty Vente Amicale złożonej do zadania nr 1, mimo że wykonawca ten nie
złożył w przewidzianym terminie przedmiotowych środków dowodowych, o których
mowa w sekcji 2 punkt 1 lit c tiret 2 SWZ;
− art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, przez zaniechanie odrzucenia
oferty Vente Amicale złożonej do zadania nr 1, mimo że oferta ta podlegała odrzuceniu
jako niezgodna z warunkami zamówienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu w zakresie zadania 1:
unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenia oferty złożonej przez Vente
Amicale, powtórzenia oceny ofert i dokonania wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, że w zadaniu nr 1 Zamawiający określił następujące
wymaganie:
Igła kulkowa LuerLock 1,20 x 80 81mm, sterylna wykonana z metalowej stali nierdzewnej,
klasa medyczna IIa. Opakowanie typu blister, opakowanie zbiorcze typu dyspenser.
W sekcji 2 SWZ zamawiający zamieścił informacje o przedmiotowych środkach
dowodowych, wskazując w punkcie 1 lit c tiret 2 SWZ, że w przypadku zaoferowania wyrobu
medycznego klasy IIa Zamawiający wymaga jako przedmiotowych środków dowodowych:
Sygn. akt KIO 1926/23
− Deklaracji zgodności oferowanych wyrobów, wystawioną przez producenta lub
autoryzow
anego przedstawiciela, poświadczającą zgodność wyrobów z wymaganiami
dyrektywy nr 93/42/EWG z dnia 14 czerwca 1993r., lub deklarację zgodności, wystawioną
przez producenta lub upoważnionego przedstawiciela producenta, poświadczającą
zgodność oferowanych wyrobów z wymaganiami rozporządzenia nr 2017/745 z dnia 5
kwietnia 2017r. Treść przedstawionej deklaracji musi zawierać numery katalogowe/REF
wyrobu medycznego z uwzględnieniem przy ocenie przepisów normujących okres
przejściowy zgodnie z MDR.
− Certyfikatu wystawionego przez jednostkę notyfikowaną zgodnie z wymaganiami
dyrektywy Rady 93/42/EWG z dnia 14 czerwca 1993r., dla wyrobów medycznych objętych
okresem przejściowym lub wymaganiami rozporządzenia nr 2017/745 z dnia 5 kwietnia
2017 r.
W obu przypadkac
h Zamawiający dopuścił dokumenty w języku angielskim.
Odwołujący wskazał, że wykonawca Vente Amicale zaoferował igłę kulkową SRR/S-
IRC-18GL81-
c, z następującym opisem: igła kulkowa Luer-Lock 1,20x80-81mm, sterylna
wykonana z metalowej stali nierdzewnej, klasa medyczna IIa. Opakowanie typu blister,
opakowanie zbiorcze typu dyspenser
. Wykonawca przedstawił Certyfikat CE i deklarację
zgodności wystawioną przez producenta, w języku angielskim.
Odwołujący podniósł, że złożony przez Vente Amicale certyfikat wydany przez
jednostkę notyfikowaną potwierdza jedynie spełnienie warunku zapewnienia jakości
produkcji dla wyrobów medycznych i aspektów sterylności, tymczasem certyfikat składany
jako przedmiotowy środek dowodowy miał potwierdzić, że zaoferowana w pakiecie nr 1, igła
kulkowa, jest sklasyfikowana jako wyrób medyczny w klasie IIa. Deklaracja zgodności
wystawiona przez wytwórcę jako samodzielny dokument bez certyfikatu nie jest
wystarczająca na potwierdzenie spełnienia wymagań postawionych przez Zamawiającego.
Zdaniem Odwołującego, złożone przez Vente Amicale dokumenty są niespójne, tj. nie
potwierdzają, że złożony asortyment jest sklasyfikowany jako wyrób medyczny klasy IIa.
Zamawiający nie żądał dowolnego certyfikatu, ale certyfikatu wystawionego przez jednostkę
notyfikowaną zgodnie z wymaganiami dyrektywy Rady 93/42/EWG z dnia 14 czerwca 1993
r., dla wyrobów medycznych objętych okresem przejściowym lub wymaganiami
rozporządzenia nr 2017/745 z dnia 5 kwietnia 2017r. W konsekwencji należy uznać, że
Vente Amicale nie złożył przedmiotowych środków dowodowych, a Zamawiający miał
obowiązek odrzucić ofertę Vente Amicale.
Odwołujący podkreślił, że Vente Amicale jest profesjonalistą na rynku wyrobów
medycznych, na skutek czego świetnie są mu znane zarówno wymagania prawne odnośnie
Sygn. akt KIO 1926/23
do treści wymaganych certyfikatów i deklaracji zgodności oraz faktycznej treści złożonego
przez siebie certyfikatu w tym postępowaniu. Świadczy to – zdaniem Odwołującego – o tym,
że działanie Vente Amicale nie było przypadkowe i miało cel wprowadzenia Zamawiającego
w błąd. Czyniąc najdalej idące założenie zgodnie z którym do wyrobów medycznych
oferowanych przez wykonawcę Vente Amicale zastosowanie znajduje okres przejściowy
i
wykonawca ten mógł posłużyć się certyfikatem wydanym na podstawie Dyrektywy Rady
93/42/EWG, to nadal zarówno deklaracja zgodności wystawiona przez producenta, jak
i
certyfikat wystawiony przez jednostkę notyfikowaną, powinny jednoznacznie potwierdzać
spełnianie tych samych wymagań zasadniczych dla danego produktu, a co za tym idzie
również i klasy wyrobu medycznego. Wymogu tego nie spełniają dokumenty złożone przez
wykonawcę Vente Amicale. Powołując się na przepisy art. 7 pkt 20 oraz art. 105 ust.
1
ustawy Pzp Odwołujący podniósł, że nie chodzi o jakikolwiek certyfikat wydany przez
jednostkę notyfikowaną, a ma to być certyfikat potwierdzający, że oferowany towar jest
zgodny z wymaganiami zamawiającego. Skoro Zamawiający żądał dostarczenia wyrobu
medycznego klasy IIa, to wykonawca powinien przedłożyć certyfikat wydany przez jednostkę
notyfikowaną, którego treść potwierdzi, że oferowany wrób medyczny (igła kulkowa) jest
wyrobem klasy IIa, czego certyfikat przedłożony przez Vente Amicale nie potwierdza.
Odwołujący zaznaczył, że Zamawiający nie wskazał, iż certyfikat wydany przez
jednostkę notyfikowaną oraz deklaracja zgodności wystawiona przez producenta mogą być
stosowane zamiennie. Zamawiający zażądał złożenia obu tych dowodów łącznie.
Zamawiający w żaden sposób nie ograniczył zakresu treści certyfikatu do potwierdzenia
jedynie zdolności wytwórcy do wytwarzania wyrobów medycznych w warunkach sterylnych,
przeciwnie
– żądał, aby certyfikat i deklaracja zgodności były wydane zgodnie
z
obowiązującymi przepisami na potwierdzenie i potwierdzały, że oferowana igła kulkowa
jest zgodna z wymaganiami SWZ, czyli jest wyrobem klasy IIa. Skoro zatem wykonawca nie
złożył środków dowodowych zgodnych z przepisami i potwierdzających, że oferowany towar
spełnia wymagania Zamawiającego, a Zamawiający nie dopuścił uzupełnienia
przedmiotowych środków dowodowych, to Zamawiający miał obowiązek ofertę tego
wykonawcy odrzucić na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit c ustawy Pzp.
Dalej Odwołujący podniósł, że zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp
zamawiający, dokonując badania i oceny ofert, ma obowiązek ustalić, czy nie została ona
złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji. Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
wyrażającym tzw. klauzulę generalną, znamiona czynu nieuczciwej konkurencji wyczerpuje
działanie przedsiębiorcy, które jest sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli
zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. W art. 3 ust. 2 ustawy
Sygn. akt KIO 1926/23
o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji jedynie przykładowo wymienione zostały działania
kwalifikowane jako czyn nieuczciwej konkurencji. Poszczególne czyny nieuczciwej
konkurencji zostały stypizowane w art. 5–17 g ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
i
nie tworzą one zamkniętego katalogu. Za czyn nieuczciwej konkurencji może być zatem
uznane także działanie niewymienione w art. 5–17g ustawy, jeżeli odpowiada wymaganiom
wskazanym w art. 3 ust. 1. Odwołujący podniósł, że przekazywanie informacji
nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd na temat oferowanych przez siebie towarów
(wyrobów medycznych) w celu uzyskania korzyści majątkowej wyczerpuje znamiona czynu
opisanego w art. 14 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Ponadto Odwołujący podniósł, że oferta Vente Amicale podlega odrzuceniu na
postawie art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp, jako niezgodna z warunkami zamówienia.
Podkreślił, że zamawiający, badając wystąpienie omawianej przesłanki, weryfikuje zawartość
merytoryczną oferty, a więc zgodność oferowanych dostaw z wymaganiami określonymi
w
dokumentach zamówienia co do sposobu ich wykonania, oczekiwanego zakresu, ilości,
jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu
zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy zamawiającego. Na
wykonawcy spoczywa obowiązek wykazania zamawiającemu, że złożona przez niego oferta
jest zgodna z warunkami zamówienia, a zaoferowany przedmiot zamówienia odpowiada
wszystkim wymaganiom zamawiającego. Dla uznania zgodności treści oferty z warunkami
zamówienia nie wystarczy złożenie przez wykonawcę ogólnego oświadczenia w formularzu
ofertowym, wyrażającego ogólne zobowiązanie wykonawcy do wykonania zamówienia
zgodnie z wymaganiami zamawiającego. Zgodność treści oferty z warunkami zamówienia
powinna wynikać ze wszystkich dokumentów składających się na merytoryczną treść oferty,
a ewentualne sprzeczności poszczególnych dokumentów składających się na treść oferty
powinny podlegać wyjaśnieniu lub poprawieniu oferty w zakresie określonym w art. 223
ustawy Pzp. Odwołujący stwierdził, że oferta Vente Amicale złożona do zadania
częściowego nr 1 winna podlegać odrzuceniu, czego Zamawiający zaniechał.
N
a podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki
korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a
naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie
przez ni
ego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Sygn. akt KIO 1926/23
Izba nie dopuściła do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wykonawcy VENTE AMICALE Sp. z o.o.
Izba ustaliła, że zgłoszenie przystąpienia wpłynęło
na
adres poczty elektronicznej, przy użyciu której obsługiwana jest korespondencja Izby,
natomiast zgodnie
z § 4 ust. 1 rozporządzenia w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą odwołanie i zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego przekazuje się na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu (tj.
za pośrednictwem ePUAP). Ww. wykonawca nie wykazał ani nawet nie uprawdopodobnił,
aby w dacie zgłoszenia przystąpienia wystąpiła awaria ePUAP lub inny obiektywny brak
możliwości wniesienia pisma tą drogę.
Izba
ustaliła następujący stan faktyczny:
Zgodnie z rozdz. II pkt 1.3 SWZ przedmiotem zamówienia w zakresie pakietu nr 1 jest
igła kulkowa Luer Lock.
W opisie przedmiotu zamówienia zawartym w formularzu asortymentowo-cenowym
(załącznik nr 1 do SWZ) Zamawiający określił następujące wymagania: Igła kulkowa Luer-
Lock 1,20 x 80-81mm, sterylna wykonana z metalowej stali nierdzewnej, klasa medyczna IIa.
Opakowanie typu blister, opakowanie zbiorcze typu dyspenser.
Zgodnie z rozdz. II pkt 2.1.c SWZ
wykonawcy zobowiązani byli do złożenia z ofertą
następujących przedmiotowych środków dowodowych:
− Deklaracji zgodności oferowanych wyrobów, wystawioną przez producenta lub
autoryzowanego przedstawiciela,
poświadczającą zgodność wyrobów z wymaganiami
dyrektywy nr 93/42/EWG z dnia 14 czerwca 1993r., lub deklarację zgodności, wystawioną
przez producenta lub upoważnionego przedstawiciela producenta, poświadczającą
zgodność oferowanych wyrobów z wymaganiami rozporządzenia nr 2017/745 z dnia
5 k
wietnia 2017r. Treść przedstawionej deklaracji musi zawierać numery katalogowe/REF
wyrobu medycznego z uwzględnieniem przy ocenie przepisów normujących okres
przejściowy zgodnie z MDR. Zamawiający dopuszcza dokumenty w języku angielskim.
− Certyfikatu wystawionego przez jednostkę notyfikowaną zgodnie z wymaganiami
dyrektywy Rady 93/42/EWG z dnia 14 czerwca 1993
r., dla wyrobów medycznych
objętych okresem przejściowym lub wymaganiami rozporządzenia nr 2017/745 z dnia
5 kwietnia 2017r. Zamawiaj
ący dopuszcza dokumenty w języku angielskim.
Wykonawca Vente Amicale Sp. z o.o.
zaoferował igłę kulkową SRR/S-IRC-18GL81-c
i załączył do oferty:
Sygn. akt KIO 1926/23
− certyfikat CE wystawiony przez jednostkę notyfikowaną SGS Belgium NV nr 1639
(w
języku angielskim), oznaczony numerem PK/19/818842607.00,
− deklarację zgodności w języku angielskim, odnoszącą się do certyfikatu CE nr
PK/19/818842607.00
; w deklaracji tej wskazano, że wyrób jest zakwalifikowany jako
wyrób medyczny klasy IIa.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Po pierwsze, niezasadny jest zarzuty dotyczący zaniechania odrzucenia oferty
wykonawcy Vente Amicale Sp. z o.o.
jako złożonej w warunkach czynu nieuczciwej
konkurencji.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, za
mawiający odrzuca ofertę, jeżeli została
złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Art. 14 ust. 1
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji stanowi, że czynem
ni
euczciwej konkurencji jest rozpowszechnianie nieprawdziwych lub wprowadzających
w
błąd wiadomości o swoim lub innym przedsiębiorcy albo przedsiębiorstwie, w celu
przysporzenia korzyści lub wyrządzenia szkody.
Ciężar dowodu, że oferta została złożona w warunkach czynu nieuczciwej
konkurencji, spoczywał – na zasadach ogólnych – na Odwołującym. Biorąc powyższe pod
uwagę zarzut należało uznać za niezasadny już tylko z tego powodu, że Odwołujący
w
żadnej mierze nie wykazał, że zostały wypełnione znamiona konkretnego czynu
nieuczciwej konkurencji.
Odwołanie w tym zakresie ogranicza się w zasadzie do
przedstawienia teoretycznych wywodów dotyczących czynu nieuczciwej konkurencji,
z
przytoczeniem stanowisk wyrażanych w doktrynie i orzecznictwie. Nie ma nawet pewności,
znamiona którego z czynów nieuczciwej konkurencji zostały – zdaniem Odwołującego –
wypełnione. W petitum odwołania wskazane zostały przepisy art. 14 ust. 2 pkt 2 i 4 ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
, które zawierają definicję nieprawdziwych lub
wprowadzających w błąd wiadomości. Z kolei w uzasadnieniu odwołania przedstawione są
teoretyczne rozważania na temat czynów określonych w art. 3 ust. 1 i 2 oraz art. 5-17g ww.
ustawy oraz jednozdaniowe stwierdzenie, że: Przekazywanie informacji nieprawdziwych lub
wprowadzających w błąd na temat oferowanych przez siebie towarów (wyrobów
medycznych) w celu uzyskania korzyści majątkowej wyczerpuje znamiona czynu opisanego
w art. 14 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Powyższe nie zostało
przełożone na stan faktyczny przedmiotowej sprawy. Przyjmując, że Odwołujący upatrywał
Sygn. akt KIO 1926/23
w
działaniu wykonawcy Vente Amicale Sp. z o.o. czynu określonego w art. 14 ust. 1 ww.
ustawy, powinien on wykazać nie tylko okoliczność przedstawienia informacji niezgodnych
ze stanem rzeczywistym, co
nie zostało wykazane, ale też stronę podmiotową zarzucanego
czynu, tj. działanie w celu przysporzenia korzyści lub wyrządzenia szkody. Ten aspekt został
w odwołaniu pominięty, poza wskazaniem na profesjonalny charakter działalności
wykonawcy, co należy uznać za niewystarczające.
Niezasadne są również zarzuty dotyczące zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy
Vente Amicale Sp. z o.o. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c oraz pkt 5 ustawy Pzp.
Przepisy te stanowią, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli :
− pkt 2 lit. c: została złożona przez wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie
oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego,
potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału
w
postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub
oświadczeń;
− pkt 5: jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Odwołujący nie wykazał istnienia przesłanek do odrzucenia oferty Vente Amicale Sp.
z o.o. na podstawie ww. przepisów.
Odwołanie oparte jest na tezie, że certyfikat CE wystawiony przez jednostkę
notyfikowaną powinien potwierdzać klasę wyrobu medycznego. W ocenie Izby brak jest
podstaw do takiej tezy.
Po pierwsze, klasa wyrobu wynika z innych przedmiotowych środków dowodowych
przedstawionych przez Vente Amicale Sp. z o.o.,
tj. z deklaracji zgodności oraz ulotki,
a
Odwołujący nie wykazał, że informacje zawarte w tych dokumentach nie odpowiadają
stanowi rzeczywistemu.
Po drugie,
postanowienia SWZ nie wskazują, że każdy z wymaganych środków
dowodowych
musi odrębnie potwierdzać spełnianie wszystkich wymagań, w tym
dotyczących klasy wyrobu medycznego. Nie ma żadnych podstaw, aby taki obowiązek
wyinterpretować z brzmienia rozdz. II pkt 2.1 SWZ. Nie wynika to też z przywołanych
przepisów: art. 7 pkt 20 ustawy Pzp, zawierającego definicję przedmiotowych środków
dowodowych oraz art. 105 ust. 1 ustawy Pzp
, zgodnie z którym w celu potwierdzenia
zgodności przedmiotu zamówienia z wymaganiami zamawiającego można żądać złożenia
certyfikatu wydanego przez
jednostkę oceniającą zgodność lub sprawozdania z badań
p
rzeprowadzonych przez tę jednostkę. W rozpoznawanej sprawie certyfikat taki był jednym
Sygn. akt KIO 1926/23
z wymaganych
dokumentów (do czego Zamawiający był uprawniony na podstawie art. 105
ust. 1 ustawy Pzp), przy czym
Zamawiający nie wymagał, aby każdy z żądanych
dokumentów potwierdzał wszystkie cechy oferowanych wyrobów opisane w SWZ. Izba
podziela stanowisko Zamawiającego, że spełnianie wymagań powinny potwierdzać
przedmiotowe środki dowodowe oceniane całościowo. Ponadto, jak słusznie zauważył
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, certyfikat CE jest oznaczony numerem
wska
zanym również w deklaracji zgodności (PK19/818842607.00), co potwierdza spójność
tych dokumentów.
Po trzecie
, Odwołujący nie wykazał, że istnieje podstawa prawna nakazująca
określenie w certyfikacie klasy wyrobu medycznego. Przepisy przytoczone przez
Odwołującego w piśmie procesowym dotyczą kwestii czasu ważności certyfikatów w związku
ze zmianami prawnymi, co wykracza poza granice zarzut
ów zawartych w odwołaniu,
a zgodnie z art. 555 ustawy Pzp
Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były
zawarte w odwołaniu. Z przepisów tych nie wynika obowiązek zamieszczenia przez
jednostkę notyfikowaną w certyfikacie CE informacji o klasie wyrobu medycznego.
Odnosząc się do zarzutu, że złożony przez wykonawcę Vente Amicale Sp. z o.o.
certyfikat CE nie dotyczy wyrobu będącego przedmiotem oferty oraz wskazanego
w
deklaracji zgodności (na dowód czego Odwołujący przedstawił tłumaczenie przysięgłe
świadectwa zgodności oraz uzyskane przez Odwołującego od wytwórcy zestawienie
wyrobów objętych certyfikatem), zauważyć należy, że zarzut taki nie został sformułowany
w
odwołaniu, lecz podniesiony dopiero podczas rozprawy. Nie sposób podzielić stanowiska
Odwołującego, który twierdził, że zarzut ten zawiera się w zarzucie dotyczącym niezłożenia
właściwych przedmiotowych środków dowodowych. Odnosząc się do tego stanowiska
wskazać należy, że zakres rozstrzygnięcia Izby, zgodnie z art. 555 ustawy Pzp, wyznacza
treść odwołania. Zakres zarzutu to nie tylko wskazanie czynności lub zaniechań
zamawiającego i przypisanie im kwalifikacji prawnej, ale również okoliczności faktyczne,
w
których Odwołujący upatruje niezgodności z przepisami ustawy. Zgodnie z treścią art. 516
ust. 1 ustawy Pzp, odwołanie powinno wskazywać m.in. wskazanie czynności lub
zaniechania czynności zamawiającego, której zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy,
zawierać zwięzłe przedstawienie zarzutów, określać żądanie oraz wskazywać okoliczności
faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania oraz dowodów na poparcie
przytoczonych okoliczności. Powyższe oznacza, że odwołanie powinno konkretyzować
postawiony zarzut, ze wskazaniem
okoliczności faktycznych, które uzasadniają stawianie
Zamawiającemu wyartykułowanych w odwołaniu zastrzeżeń. Jeśli zdaniem Odwołującego
wadliwość przedstawionego certyfikatu polega na tym, że odnosi się on do innych produktów
Sygn. akt KIO 1926/23
niż wyrób oferowany w przedmiotowym postępowaniu, to miał on obowiązek takie
twierdzenie przedstawić już w treści odwołania, czego nie zrobił.
Wobec nie stwierdzenia
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy,
odwołanie podlegało oddaleniu.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy
Pzp oraz § 5 pkt 1 i 2 lit. a, b i d oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. z
2020 r. poz. 2437), stosownie do wyniku postępowania obciążając kosztami
Odwołującego.
Przewodniczący:
.............................
1.
Oddala odwołanie;
2.
Kosztami postępowania wykonawcę Paul Hartmann Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Pabianicach i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 972 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące dziewięćset siedemdziesiąt dwa złote zero groszy)
stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika (3 600,00 zł), dojazdu na rozprawę (338,00 zł) oraz opłat
skarbowych od pełnomocnictw (34,00 zł).
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
.............................
Sygn. akt KIO 1926/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny im. Andrzeja Mielęckiego
Śląskiego Uniwersytetu Medycznego z siedzibą w Katowicach – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Dostawa wyrobów
medycznych jednorazowego użytku 16. Wartość zamówienia jest większa niż progi unijne.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod numerem 2023/S 076-228770.
W dniu 3 lipca2023 r. wykonawca Paul Hartmann Polska Sp. z o.o. wniósł odwołanie
wobec zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Vente Amicale Sp. z o.o., zarzucając
Zamawiającemu naruszenie przepisów:
− art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp i art. 14 ust. 2 pkt 2 i 4 ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, przez zaniechanie odrzucenia oferty Vente
Amicale złożonej do zadania nr 1;
− art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit c ustawy Pzp, przez zaniechanie
odrzucenia oferty Vente Amicale złożonej do zadania nr 1, mimo że wykonawca ten nie
złożył w przewidzianym terminie przedmiotowych środków dowodowych, o których
mowa w sekcji 2 punkt 1 lit c tiret 2 SWZ;
− art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, przez zaniechanie odrzucenia
oferty Vente Amicale złożonej do zadania nr 1, mimo że oferta ta podlegała odrzuceniu
jako niezgodna z warunkami zamówienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu w zakresie zadania 1:
unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenia oferty złożonej przez Vente
Amicale, powtórzenia oceny ofert i dokonania wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, że w zadaniu nr 1 Zamawiający określił następujące
wymaganie:
Igła kulkowa LuerLock 1,20 x 80 81mm, sterylna wykonana z metalowej stali nierdzewnej,
klasa medyczna IIa. Opakowanie typu blister, opakowanie zbiorcze typu dyspenser.
W sekcji 2 SWZ zamawiający zamieścił informacje o przedmiotowych środkach
dowodowych, wskazując w punkcie 1 lit c tiret 2 SWZ, że w przypadku zaoferowania wyrobu
medycznego klasy IIa Zamawiający wymaga jako przedmiotowych środków dowodowych:
Sygn. akt KIO 1926/23
− Deklaracji zgodności oferowanych wyrobów, wystawioną przez producenta lub
autoryzow
anego przedstawiciela, poświadczającą zgodność wyrobów z wymaganiami
dyrektywy nr 93/42/EWG z dnia 14 czerwca 1993r., lub deklarację zgodności, wystawioną
przez producenta lub upoważnionego przedstawiciela producenta, poświadczającą
zgodność oferowanych wyrobów z wymaganiami rozporządzenia nr 2017/745 z dnia 5
kwietnia 2017r. Treść przedstawionej deklaracji musi zawierać numery katalogowe/REF
wyrobu medycznego z uwzględnieniem przy ocenie przepisów normujących okres
przejściowy zgodnie z MDR.
− Certyfikatu wystawionego przez jednostkę notyfikowaną zgodnie z wymaganiami
dyrektywy Rady 93/42/EWG z dnia 14 czerwca 1993r., dla wyrobów medycznych objętych
okresem przejściowym lub wymaganiami rozporządzenia nr 2017/745 z dnia 5 kwietnia
2017 r.
W obu przypadkac
h Zamawiający dopuścił dokumenty w języku angielskim.
Odwołujący wskazał, że wykonawca Vente Amicale zaoferował igłę kulkową SRR/S-
IRC-18GL81-
c, z następującym opisem: igła kulkowa Luer-Lock 1,20x80-81mm, sterylna
wykonana z metalowej stali nierdzewnej, klasa medyczna IIa. Opakowanie typu blister,
opakowanie zbiorcze typu dyspenser
. Wykonawca przedstawił Certyfikat CE i deklarację
zgodności wystawioną przez producenta, w języku angielskim.
Odwołujący podniósł, że złożony przez Vente Amicale certyfikat wydany przez
jednostkę notyfikowaną potwierdza jedynie spełnienie warunku zapewnienia jakości
produkcji dla wyrobów medycznych i aspektów sterylności, tymczasem certyfikat składany
jako przedmiotowy środek dowodowy miał potwierdzić, że zaoferowana w pakiecie nr 1, igła
kulkowa, jest sklasyfikowana jako wyrób medyczny w klasie IIa. Deklaracja zgodności
wystawiona przez wytwórcę jako samodzielny dokument bez certyfikatu nie jest
wystarczająca na potwierdzenie spełnienia wymagań postawionych przez Zamawiającego.
Zdaniem Odwołującego, złożone przez Vente Amicale dokumenty są niespójne, tj. nie
potwierdzają, że złożony asortyment jest sklasyfikowany jako wyrób medyczny klasy IIa.
Zamawiający nie żądał dowolnego certyfikatu, ale certyfikatu wystawionego przez jednostkę
notyfikowaną zgodnie z wymaganiami dyrektywy Rady 93/42/EWG z dnia 14 czerwca 1993
r., dla wyrobów medycznych objętych okresem przejściowym lub wymaganiami
rozporządzenia nr 2017/745 z dnia 5 kwietnia 2017r. W konsekwencji należy uznać, że
Vente Amicale nie złożył przedmiotowych środków dowodowych, a Zamawiający miał
obowiązek odrzucić ofertę Vente Amicale.
Odwołujący podkreślił, że Vente Amicale jest profesjonalistą na rynku wyrobów
medycznych, na skutek czego świetnie są mu znane zarówno wymagania prawne odnośnie
Sygn. akt KIO 1926/23
do treści wymaganych certyfikatów i deklaracji zgodności oraz faktycznej treści złożonego
przez siebie certyfikatu w tym postępowaniu. Świadczy to – zdaniem Odwołującego – o tym,
że działanie Vente Amicale nie było przypadkowe i miało cel wprowadzenia Zamawiającego
w błąd. Czyniąc najdalej idące założenie zgodnie z którym do wyrobów medycznych
oferowanych przez wykonawcę Vente Amicale zastosowanie znajduje okres przejściowy
i
wykonawca ten mógł posłużyć się certyfikatem wydanym na podstawie Dyrektywy Rady
93/42/EWG, to nadal zarówno deklaracja zgodności wystawiona przez producenta, jak
i
certyfikat wystawiony przez jednostkę notyfikowaną, powinny jednoznacznie potwierdzać
spełnianie tych samych wymagań zasadniczych dla danego produktu, a co za tym idzie
również i klasy wyrobu medycznego. Wymogu tego nie spełniają dokumenty złożone przez
wykonawcę Vente Amicale. Powołując się na przepisy art. 7 pkt 20 oraz art. 105 ust.
1
ustawy Pzp Odwołujący podniósł, że nie chodzi o jakikolwiek certyfikat wydany przez
jednostkę notyfikowaną, a ma to być certyfikat potwierdzający, że oferowany towar jest
zgodny z wymaganiami zamawiającego. Skoro Zamawiający żądał dostarczenia wyrobu
medycznego klasy IIa, to wykonawca powinien przedłożyć certyfikat wydany przez jednostkę
notyfikowaną, którego treść potwierdzi, że oferowany wrób medyczny (igła kulkowa) jest
wyrobem klasy IIa, czego certyfikat przedłożony przez Vente Amicale nie potwierdza.
Odwołujący zaznaczył, że Zamawiający nie wskazał, iż certyfikat wydany przez
jednostkę notyfikowaną oraz deklaracja zgodności wystawiona przez producenta mogą być
stosowane zamiennie. Zamawiający zażądał złożenia obu tych dowodów łącznie.
Zamawiający w żaden sposób nie ograniczył zakresu treści certyfikatu do potwierdzenia
jedynie zdolności wytwórcy do wytwarzania wyrobów medycznych w warunkach sterylnych,
przeciwnie
– żądał, aby certyfikat i deklaracja zgodności były wydane zgodnie
z
obowiązującymi przepisami na potwierdzenie i potwierdzały, że oferowana igła kulkowa
jest zgodna z wymaganiami SWZ, czyli jest wyrobem klasy IIa. Skoro zatem wykonawca nie
złożył środków dowodowych zgodnych z przepisami i potwierdzających, że oferowany towar
spełnia wymagania Zamawiającego, a Zamawiający nie dopuścił uzupełnienia
przedmiotowych środków dowodowych, to Zamawiający miał obowiązek ofertę tego
wykonawcy odrzucić na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit c ustawy Pzp.
Dalej Odwołujący podniósł, że zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp
zamawiający, dokonując badania i oceny ofert, ma obowiązek ustalić, czy nie została ona
złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji. Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
wyrażającym tzw. klauzulę generalną, znamiona czynu nieuczciwej konkurencji wyczerpuje
działanie przedsiębiorcy, które jest sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli
zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. W art. 3 ust. 2 ustawy
Sygn. akt KIO 1926/23
o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji jedynie przykładowo wymienione zostały działania
kwalifikowane jako czyn nieuczciwej konkurencji. Poszczególne czyny nieuczciwej
konkurencji zostały stypizowane w art. 5–17 g ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
i
nie tworzą one zamkniętego katalogu. Za czyn nieuczciwej konkurencji może być zatem
uznane także działanie niewymienione w art. 5–17g ustawy, jeżeli odpowiada wymaganiom
wskazanym w art. 3 ust. 1. Odwołujący podniósł, że przekazywanie informacji
nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd na temat oferowanych przez siebie towarów
(wyrobów medycznych) w celu uzyskania korzyści majątkowej wyczerpuje znamiona czynu
opisanego w art. 14 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Ponadto Odwołujący podniósł, że oferta Vente Amicale podlega odrzuceniu na
postawie art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp, jako niezgodna z warunkami zamówienia.
Podkreślił, że zamawiający, badając wystąpienie omawianej przesłanki, weryfikuje zawartość
merytoryczną oferty, a więc zgodność oferowanych dostaw z wymaganiami określonymi
w
dokumentach zamówienia co do sposobu ich wykonania, oczekiwanego zakresu, ilości,
jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu
zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy zamawiającego. Na
wykonawcy spoczywa obowiązek wykazania zamawiającemu, że złożona przez niego oferta
jest zgodna z warunkami zamówienia, a zaoferowany przedmiot zamówienia odpowiada
wszystkim wymaganiom zamawiającego. Dla uznania zgodności treści oferty z warunkami
zamówienia nie wystarczy złożenie przez wykonawcę ogólnego oświadczenia w formularzu
ofertowym, wyrażającego ogólne zobowiązanie wykonawcy do wykonania zamówienia
zgodnie z wymaganiami zamawiającego. Zgodność treści oferty z warunkami zamówienia
powinna wynikać ze wszystkich dokumentów składających się na merytoryczną treść oferty,
a ewentualne sprzeczności poszczególnych dokumentów składających się na treść oferty
powinny podlegać wyjaśnieniu lub poprawieniu oferty w zakresie określonym w art. 223
ustawy Pzp. Odwołujący stwierdził, że oferta Vente Amicale złożona do zadania
częściowego nr 1 winna podlegać odrzuceniu, czego Zamawiający zaniechał.
N
a podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki
korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a
naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie
przez ni
ego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Sygn. akt KIO 1926/23
Izba nie dopuściła do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wykonawcy VENTE AMICALE Sp. z o.o.
Izba ustaliła, że zgłoszenie przystąpienia wpłynęło
na
adres poczty elektronicznej, przy użyciu której obsługiwana jest korespondencja Izby,
natomiast zgodnie
z § 4 ust. 1 rozporządzenia w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą odwołanie i zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego przekazuje się na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu (tj.
za pośrednictwem ePUAP). Ww. wykonawca nie wykazał ani nawet nie uprawdopodobnił,
aby w dacie zgłoszenia przystąpienia wystąpiła awaria ePUAP lub inny obiektywny brak
możliwości wniesienia pisma tą drogę.
Izba
ustaliła następujący stan faktyczny:
Zgodnie z rozdz. II pkt 1.3 SWZ przedmiotem zamówienia w zakresie pakietu nr 1 jest
igła kulkowa Luer Lock.
W opisie przedmiotu zamówienia zawartym w formularzu asortymentowo-cenowym
(załącznik nr 1 do SWZ) Zamawiający określił następujące wymagania: Igła kulkowa Luer-
Lock 1,20 x 80-81mm, sterylna wykonana z metalowej stali nierdzewnej, klasa medyczna IIa.
Opakowanie typu blister, opakowanie zbiorcze typu dyspenser.
Zgodnie z rozdz. II pkt 2.1.c SWZ
wykonawcy zobowiązani byli do złożenia z ofertą
następujących przedmiotowych środków dowodowych:
− Deklaracji zgodności oferowanych wyrobów, wystawioną przez producenta lub
autoryzowanego przedstawiciela,
poświadczającą zgodność wyrobów z wymaganiami
dyrektywy nr 93/42/EWG z dnia 14 czerwca 1993r., lub deklarację zgodności, wystawioną
przez producenta lub upoważnionego przedstawiciela producenta, poświadczającą
zgodność oferowanych wyrobów z wymaganiami rozporządzenia nr 2017/745 z dnia
5 k
wietnia 2017r. Treść przedstawionej deklaracji musi zawierać numery katalogowe/REF
wyrobu medycznego z uwzględnieniem przy ocenie przepisów normujących okres
przejściowy zgodnie z MDR. Zamawiający dopuszcza dokumenty w języku angielskim.
− Certyfikatu wystawionego przez jednostkę notyfikowaną zgodnie z wymaganiami
dyrektywy Rady 93/42/EWG z dnia 14 czerwca 1993
r., dla wyrobów medycznych
objętych okresem przejściowym lub wymaganiami rozporządzenia nr 2017/745 z dnia
5 kwietnia 2017r. Zamawiaj
ący dopuszcza dokumenty w języku angielskim.
Wykonawca Vente Amicale Sp. z o.o.
zaoferował igłę kulkową SRR/S-IRC-18GL81-c
i załączył do oferty:
Sygn. akt KIO 1926/23
− certyfikat CE wystawiony przez jednostkę notyfikowaną SGS Belgium NV nr 1639
(w
języku angielskim), oznaczony numerem PK/19/818842607.00,
− deklarację zgodności w języku angielskim, odnoszącą się do certyfikatu CE nr
PK/19/818842607.00
; w deklaracji tej wskazano, że wyrób jest zakwalifikowany jako
wyrób medyczny klasy IIa.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Po pierwsze, niezasadny jest zarzuty dotyczący zaniechania odrzucenia oferty
wykonawcy Vente Amicale Sp. z o.o.
jako złożonej w warunkach czynu nieuczciwej
konkurencji.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, za
mawiający odrzuca ofertę, jeżeli została
złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Art. 14 ust. 1
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji stanowi, że czynem
ni
euczciwej konkurencji jest rozpowszechnianie nieprawdziwych lub wprowadzających
w
błąd wiadomości o swoim lub innym przedsiębiorcy albo przedsiębiorstwie, w celu
przysporzenia korzyści lub wyrządzenia szkody.
Ciężar dowodu, że oferta została złożona w warunkach czynu nieuczciwej
konkurencji, spoczywał – na zasadach ogólnych – na Odwołującym. Biorąc powyższe pod
uwagę zarzut należało uznać za niezasadny już tylko z tego powodu, że Odwołujący
w
żadnej mierze nie wykazał, że zostały wypełnione znamiona konkretnego czynu
nieuczciwej konkurencji.
Odwołanie w tym zakresie ogranicza się w zasadzie do
przedstawienia teoretycznych wywodów dotyczących czynu nieuczciwej konkurencji,
z
przytoczeniem stanowisk wyrażanych w doktrynie i orzecznictwie. Nie ma nawet pewności,
znamiona którego z czynów nieuczciwej konkurencji zostały – zdaniem Odwołującego –
wypełnione. W petitum odwołania wskazane zostały przepisy art. 14 ust. 2 pkt 2 i 4 ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
, które zawierają definicję nieprawdziwych lub
wprowadzających w błąd wiadomości. Z kolei w uzasadnieniu odwołania przedstawione są
teoretyczne rozważania na temat czynów określonych w art. 3 ust. 1 i 2 oraz art. 5-17g ww.
ustawy oraz jednozdaniowe stwierdzenie, że: Przekazywanie informacji nieprawdziwych lub
wprowadzających w błąd na temat oferowanych przez siebie towarów (wyrobów
medycznych) w celu uzyskania korzyści majątkowej wyczerpuje znamiona czynu opisanego
w art. 14 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Powyższe nie zostało
przełożone na stan faktyczny przedmiotowej sprawy. Przyjmując, że Odwołujący upatrywał
Sygn. akt KIO 1926/23
w
działaniu wykonawcy Vente Amicale Sp. z o.o. czynu określonego w art. 14 ust. 1 ww.
ustawy, powinien on wykazać nie tylko okoliczność przedstawienia informacji niezgodnych
ze stanem rzeczywistym, co
nie zostało wykazane, ale też stronę podmiotową zarzucanego
czynu, tj. działanie w celu przysporzenia korzyści lub wyrządzenia szkody. Ten aspekt został
w odwołaniu pominięty, poza wskazaniem na profesjonalny charakter działalności
wykonawcy, co należy uznać za niewystarczające.
Niezasadne są również zarzuty dotyczące zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy
Vente Amicale Sp. z o.o. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c oraz pkt 5 ustawy Pzp.
Przepisy te stanowią, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli :
− pkt 2 lit. c: została złożona przez wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie
oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego,
potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału
w
postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub
oświadczeń;
− pkt 5: jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Odwołujący nie wykazał istnienia przesłanek do odrzucenia oferty Vente Amicale Sp.
z o.o. na podstawie ww. przepisów.
Odwołanie oparte jest na tezie, że certyfikat CE wystawiony przez jednostkę
notyfikowaną powinien potwierdzać klasę wyrobu medycznego. W ocenie Izby brak jest
podstaw do takiej tezy.
Po pierwsze, klasa wyrobu wynika z innych przedmiotowych środków dowodowych
przedstawionych przez Vente Amicale Sp. z o.o.,
tj. z deklaracji zgodności oraz ulotki,
a
Odwołujący nie wykazał, że informacje zawarte w tych dokumentach nie odpowiadają
stanowi rzeczywistemu.
Po drugie,
postanowienia SWZ nie wskazują, że każdy z wymaganych środków
dowodowych
musi odrębnie potwierdzać spełnianie wszystkich wymagań, w tym
dotyczących klasy wyrobu medycznego. Nie ma żadnych podstaw, aby taki obowiązek
wyinterpretować z brzmienia rozdz. II pkt 2.1 SWZ. Nie wynika to też z przywołanych
przepisów: art. 7 pkt 20 ustawy Pzp, zawierającego definicję przedmiotowych środków
dowodowych oraz art. 105 ust. 1 ustawy Pzp
, zgodnie z którym w celu potwierdzenia
zgodności przedmiotu zamówienia z wymaganiami zamawiającego można żądać złożenia
certyfikatu wydanego przez
jednostkę oceniającą zgodność lub sprawozdania z badań
p
rzeprowadzonych przez tę jednostkę. W rozpoznawanej sprawie certyfikat taki był jednym
Sygn. akt KIO 1926/23
z wymaganych
dokumentów (do czego Zamawiający był uprawniony na podstawie art. 105
ust. 1 ustawy Pzp), przy czym
Zamawiający nie wymagał, aby każdy z żądanych
dokumentów potwierdzał wszystkie cechy oferowanych wyrobów opisane w SWZ. Izba
podziela stanowisko Zamawiającego, że spełnianie wymagań powinny potwierdzać
przedmiotowe środki dowodowe oceniane całościowo. Ponadto, jak słusznie zauważył
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, certyfikat CE jest oznaczony numerem
wska
zanym również w deklaracji zgodności (PK19/818842607.00), co potwierdza spójność
tych dokumentów.
Po trzecie
, Odwołujący nie wykazał, że istnieje podstawa prawna nakazująca
określenie w certyfikacie klasy wyrobu medycznego. Przepisy przytoczone przez
Odwołującego w piśmie procesowym dotyczą kwestii czasu ważności certyfikatów w związku
ze zmianami prawnymi, co wykracza poza granice zarzut
ów zawartych w odwołaniu,
a zgodnie z art. 555 ustawy Pzp
Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były
zawarte w odwołaniu. Z przepisów tych nie wynika obowiązek zamieszczenia przez
jednostkę notyfikowaną w certyfikacie CE informacji o klasie wyrobu medycznego.
Odnosząc się do zarzutu, że złożony przez wykonawcę Vente Amicale Sp. z o.o.
certyfikat CE nie dotyczy wyrobu będącego przedmiotem oferty oraz wskazanego
w
deklaracji zgodności (na dowód czego Odwołujący przedstawił tłumaczenie przysięgłe
świadectwa zgodności oraz uzyskane przez Odwołującego od wytwórcy zestawienie
wyrobów objętych certyfikatem), zauważyć należy, że zarzut taki nie został sformułowany
w
odwołaniu, lecz podniesiony dopiero podczas rozprawy. Nie sposób podzielić stanowiska
Odwołującego, który twierdził, że zarzut ten zawiera się w zarzucie dotyczącym niezłożenia
właściwych przedmiotowych środków dowodowych. Odnosząc się do tego stanowiska
wskazać należy, że zakres rozstrzygnięcia Izby, zgodnie z art. 555 ustawy Pzp, wyznacza
treść odwołania. Zakres zarzutu to nie tylko wskazanie czynności lub zaniechań
zamawiającego i przypisanie im kwalifikacji prawnej, ale również okoliczności faktyczne,
w
których Odwołujący upatruje niezgodności z przepisami ustawy. Zgodnie z treścią art. 516
ust. 1 ustawy Pzp, odwołanie powinno wskazywać m.in. wskazanie czynności lub
zaniechania czynności zamawiającego, której zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy,
zawierać zwięzłe przedstawienie zarzutów, określać żądanie oraz wskazywać okoliczności
faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania oraz dowodów na poparcie
przytoczonych okoliczności. Powyższe oznacza, że odwołanie powinno konkretyzować
postawiony zarzut, ze wskazaniem
okoliczności faktycznych, które uzasadniają stawianie
Zamawiającemu wyartykułowanych w odwołaniu zastrzeżeń. Jeśli zdaniem Odwołującego
wadliwość przedstawionego certyfikatu polega na tym, że odnosi się on do innych produktów
Sygn. akt KIO 1926/23
niż wyrób oferowany w przedmiotowym postępowaniu, to miał on obowiązek takie
twierdzenie przedstawić już w treści odwołania, czego nie zrobił.
Wobec nie stwierdzenia
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy,
odwołanie podlegało oddaleniu.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy
Pzp oraz § 5 pkt 1 i 2 lit. a, b i d oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. z
2020 r. poz. 2437), stosownie do wyniku postępowania obciążając kosztami
Odwołującego.
Przewodniczący:
.............................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 2327/23 z dnia 2023-08-22
- Sygn. akt KIO 2241/23, KIO 2264/23 z dnia 2023-08-21
- Sygn. akt KIO 2278/23 z dnia 2023-08-17
- Sygn. akt KIO 2230/23 z dnia 2023-08-16
