rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-05-15
rok: 2023
data dokumentu: 2023-05-15
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 1217/23
KIO 1217/23
KIO 1238/23
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Monika Szymanowska
Przewodniczący: Monika Szymanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez
udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego
w dniu 15 maja 2023 r. w Wa
rszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej:
I.
w dniu 1 maja 2023 r. przez
odwołującego Versamed Sp. z o. o. w Białymstoku,
sygn. akt: KIO 1217/23,
II.
w dniu 2 maja 2023 r. przez
odwołującego TMS Sp. z o. o. w Warszawie,
sygn. akt: KIO 1238/23,
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Szpital Ogólny im. dr Witolda Ginela
w Grajewie przy udziale:
−
wykonawcy Solve Medical Sp. z o.
o. w Białymstoku przystępującego do
postępowania odwoławczego w sprawach sygn. akt: KIO 1217/23 i KIO 1238/23 po
stronie
zamawiającego,
−
wykonawcy TMS Sp. z o. o. w Warszawie pr
zystępującego do postępowania
od
woławczego w sprawie sygn. akt: KIO 1217/23 po stronie odwołującego,
−
wykonawcy Versamed Sp. z o.
o. w Białymstoku przystępującego do postępowania
od
woławczego w sprawie sygn. akt: KIO 1238/23 po stronie zamawiającego,
udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego
w dniu 15 maja 2023 r. w Wa
rszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej:
I.
w dniu 1 maja 2023 r. przez
odwołującego Versamed Sp. z o. o. w Białymstoku,
sygn. akt: KIO 1217/23,
II.
w dniu 2 maja 2023 r. przez
odwołującego TMS Sp. z o. o. w Warszawie,
sygn. akt: KIO 1238/23,
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Szpital Ogólny im. dr Witolda Ginela
w Grajewie przy udziale:
−
wykonawcy Solve Medical Sp. z o.
o. w Białymstoku przystępującego do
postępowania odwoławczego w sprawach sygn. akt: KIO 1217/23 i KIO 1238/23 po
stronie
zamawiającego,
−
wykonawcy TMS Sp. z o. o. w Warszawie pr
zystępującego do postępowania
od
woławczego w sprawie sygn. akt: KIO 1217/23 po stronie odwołującego,
−
wykonawcy Versamed Sp. z o.
o. w Białymstoku przystępującego do postępowania
od
woławczego w sprawie sygn. akt: KIO 1238/23 po stronie zamawiającego,
postanawia:
I.
W przedmiocie odwołania sygn. akt: KIO 1217/23:
1.
umorz
yć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz odwołującego
Versamed Sp. z o. o.
w Białymstoku kwoty 15 000,00 zł (piętnaście tysięcy
złotych) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
II.
W przed
miocie odwołania sygn. akt: KIO 1238/23:
1.
umorz
yć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz odwołującego TMS
Sp. z o. o. w Warszawie kwoty 15 000
,00 zł (piętnaście tysięcy złotych)
uiszczone
j tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dnia jeg
o doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
U z a s a d n i e n i e
postanowienia z 15 maja 2023 r. w sprawach o sygn. akt: KIO 1217/23, KIO 1238/23
Zama
wiający – Szpital Ogólny im. dr Witolda Ginela w Grajewie ul. Konstytucji 3 Maja
34, 19-200 Grajewo, prowadzi p
ostępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Dostawa rezonansu magnetycznego wraz z wyposażeniem dodatkowym oraz przebudową
i dostosowaniem pomieszczenia na potrzeby Pracowni Rezonansu Magnetycznego
”,
o og
łoszeniu o zamówieniu publicznym opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 4 stycznia 2023 r., pod numerem 2023/S 006-014225, zwane dalej
„postępowaniem”.
Postępowanie na dostawę, o wartości powyżej kwoty określonej w przepisach
wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 18 maja 2021 r.
Prawo zamówień
publicznych ((Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) dalej z
wanej „p.z.p.”,) jest prowadzone
przez zamaw
iającego w trybie przetargu nieograniczonego.
W dniu 1 maja 2023 r.
odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego
w
postępowaniu wniósł wykonawca Versamed Sp. z o.o. ul. Przędzalniana 14/1, 15-688
Białystok (dalej zwany „odwołującym” lub „wykonawcą Versamed”). Odwołujący zarzucił
zamawiającemu naruszenie art. 239 ust. 1 p.z.p. poprzez wybór jako najkorzystniejszej
oferty wykonawcy Solve Medical Sp.
z o. o. ul. Władysława Wysockiego 4 lok. nr 5, 15-167
Białystok (dalej zwany „wykonawcą Solve”) w sytuacji, gdy oferta tego wykonawcy powinna
zostać odrzucona, a także naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 p.z.p. poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy Solve, pomimo
że jej treść jest niezgodna z treścią SWZ.
Wob
ec powyższego odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jako obarczonej wadą mającą wpływ na wynik
p
ostępowania, odrzucenie oferty wykonawcy Solve w związku z wystąpieniem wyżej
wskazanej podstawy odrzucenia oraz dokonanie ponownej oceny i badania ofert oraz
wyboru oferty najkorzystniejszej.
W dniu 2 maja 2023 r.
odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego
w
postępowaniu wniósł wykonawca TMS Sp. z o.o., ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa
(dalej zwany
„odwołującym” lub „wykonawcą TMS”), w którym zarzucono zamawiającemu
naruszenie art. 239 ust. 1 p.z.p. oraz art. 226 ust. 1 pkt 10 p.z.p.
poprzez wybór oferty
wykonawcy
Solve, która nie powinna zostać wybrana jako oferta najkorzystniejsza, jako że
zawiera błędy w obliczeniu ceny i powinna zostać odrzucona oraz naruszenie art. 226 ust.
1 pkt 10 p.z.p.
poprzez nieprawidłową ocenę oferty wykonawcy Versamed i zaniechanie
odrzucenia tej oferty, po
mimo że zawiera błędy w obliczeniu ceny.
O
dwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności z dnia
19 kwietnia 2023
r. polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej, 2) powtórzenia badania
i oceny oferty złożonej przez wykonawcę Solve, 3) odrzucenia oferty złożonej przez
wykonawcę Solve, 4) powtórzenia badania i oceny oferty złożonej przez wykonawcę
Versamed, 5)
odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Versamed, 6) wybór oferty
o
dwołującego jako najkorzystniejszej.
Ponadto
, wobec spełnienia przesłanek art. 525 ust. 1-3 p.z.p. Izba dopuściła do
udziału w postępowaniu odwoławczym o sygn. akt: KIO 1217/23 wykonawcę TMS, który
zgłosił przystąpienie po stronie odwołującego, w sprawie o sygn. akt: KIO 1238/23
wykonawcę Versamed, który zgłosił przystąpienie po stronie zamawiającego oraz
w sprawach o sygn. akt: KIO 1217/23 i KIO 1238/23
wykonawcę Solve, który w obydwu
sprawach
zgłosił przystąpienie po stronie zamawiającego.
W dniu 11 maja 2023 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
wniesiono o umorzenie postępowania odwoławczego, ewentualnie o odrzucenie odwołań
w
całości lub ich oddalenie w całości. Zamawiający wskazał, że w dniu 10 maja 2023 r.
dokonał unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej, zatem nie istnieje czynność
zaskarżona przez odwołujących polegająca na wyborze oferty wykonawcy Solve, co
uzasadnia
umorzenie postępowania na podstawie art. 568 pkt 2 p.z.p., z uwagi na fakt, iż
dalsze postępowanie jest zbędne (bezcelowe).
Według zamawiającego na dzień rozpoznania odwołań nie istnieje czynność, wobec
której zostały one wniesione. W momencie orzekania przez Izbę nie istnieje więc substrat
zaskarżenia, będący podstawą korzystania ze środków ochrony prawnej przez
odwołujących, a aby Izba mogła rozpoznać odwołanie musi ono dotyczyć czynności
zamawi
ającego (art. 513 pkt 1 p.z.p.), której obecnie nie ma. Wydając orzeczenie Izba bierze
pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego.
Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian w toku
postępowania, co winno zostać uwzględnione przez Izbę w dacie wydawania orzeczenia
kończącego postępowanie. Powyższe poparł wykonawca Solve.
Zamawiający dodał, że z daleko idącej ostrożności (na wypadek nieuwzględnienia
argumentacji
dotyczącej konieczności umorzenia postępowania odwoławczego) podnosi, iż
w
ykonawcy nie posiadają interesu prawnego we wniesieniu odwołań i ich dalszym
popieraniu w
obec unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej, zaś odwołania powinny
zostać odrzucone na podstawie art. 528 ust. 2 p.z.p., jako wniesione przez podmioty
nieuprawnione. Ponadto
w opinii zamawiającego zgodnie z orzecznictwem brak interesu
może stanowić podstawę zarówno do odrzucenia, jak i do oddalenia odwołania, zamawiający
więc w sposób ewentualny wniósł także o oddalenie odwołania.
Izba
ustaliła, że zgodnie z informacją z dnia 10 maja 2023 r., która została
zamieszczona na platformie elektronicznej
, na której prowadzone jest postępowanie,
zamawiający dokonał unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Solve jako oferty
najkorzystniejszej oraz poi
nformował o przystąpieniu do ponownego badania i oceny ofert.
Zamawiający wskazał, że dostrzegł konieczność ponownej weryfikacji ofert złożonych przez
wykonawców w ramach postępowania – w szczególności pod kątem prawidłowości
wyliczenia przez w
ykonawców cen (w zakresie poprawności działań matematycznych,
a
także zastosowanych przez wykonawców stawek VAT) oraz ustalenia czy zaoferowane
przez w
ykonawców towary spełniają wszystkie wymagania określone przez zamawiającego
w SWZ. Po wezwani
u wykonawców do złożenia wyjaśnień, w toku kontynuacji badania ofert,
zamawiający dokona ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
M
ając na uwadze ustalony stan rzeczy, skład orzekający stwierdził, że zaszła
konie
czność zastosowania art. 568 pkt 2 p.z.p. i umorzenia postępowania odwoławczego.
Zgodnie z tą normą Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia,
w
przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne. Podstaw
ą do umorzenia postępowania będzie więc takie zdarzenie, które
zaszło w toku postępowania, skutkiem którego wydanie orzeczenia merytorycznego stało się
zbędne lub niedopuszczalne. W szczególności, że wydając wyrok Izba bierze za podstawę
stan rzeczy ustalony w toku
postępowania odwoławczego (art. 552 ust. 1 p.z.p.) – oznacza
to
, że okoliczności faktyczne dotyczące rozpoznawanego sporu, które ulegną zmianie od
momentu wniesienia
odwołania do czasu wydania wyroku, powinny zostać uwzględnione
przez
Izbę. Jeżeli więc dojdzie do zajścia w sprawie okoliczności, których wystąpienie
negatywnie wpływa na możliwość zbadania sprawy co do meritum, a dalsze procedowanie
staje się bezcelowe, proces powinien zostać umorzony z powodu zbędności wydania
wyroku. Innymi
słowy, pojęcie zbędności jako przyczyny umorzenia postępowania
odwoławczego, związane jest z szeroko pojętą następczą bezprzedmiotowością dalszego
prowadzenia p
ostępowania odwoławczego, więc jego wynik nie powinien mieć charakteru
rozstrzygnięcia merytorycznego, a powinien być jedynie jego formalnym zakończeniem.
Zgodnie
z materiałem procesowym, w dniu 10 maja 2023 r., zamawiający unieważnił
czynności wyboru oferty wykonawcy Solve jako najkorzystniejszej, od której wniesiono oba
rozpoznawane
odwołania. Unieważniono końcowy efekt badania i oceny ofert, eliminując
z
obrotu rozstrzygnięcie przetargu, co powoduje następczy brak substratu zaskarżenia.
Z
atem w ocenie składu orzekającego, po wniesieniu odwołań, doszło do zdarzenia skutkiem
którego wydanie wyroku stało się bezcelowe. Odwołania dotyczą bowiem czynności, która
zostało wyeliminowana z obrotu prawnego i w momencie dokonania ponownego wyboru – co
zamawiający zapowiedział w informacji o unieważnieniu rozstrzygnięcia przetargu –
wykonawcom będzie przysługiwało prawo do wniesienia nowego środka ochrony prawnej.
W obecnym stanie rzeczy,
Izba nie mogłaby również stwierdzić naruszenia prawa
w
stosunku do już unieważnionej czynności rozstrzygnięcia postępowania. Ergo kontrola
legaln
ości czynności zamawiającego w postaci prawidłowości wyboru oferty wykonawcy
Solve
, będącej wynikiem oceny i badania ofert w przetargu, której wadliwość zarzucili
odwołujący, jest bezprzedmiotowa. Nie można byłoby bowiem stwierdzić naruszenia
przepisów p.z.p. w stosunku do czynności, której już nie ma w obrocie.
Konkludując, w wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym Izba stwierdziła
spe
łnienie przesłanek opisanych w dyspozycji art. 568 pkt 2 p.z.p. i zobligowana była
postępowanie umorzyć, w związku z czym orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzy
gnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie
§ 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:
…………………………
I.
W przedmiocie odwołania sygn. akt: KIO 1217/23:
1.
umorz
yć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz odwołującego
Versamed Sp. z o. o.
w Białymstoku kwoty 15 000,00 zł (piętnaście tysięcy
złotych) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
II.
W przed
miocie odwołania sygn. akt: KIO 1238/23:
1.
umorz
yć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz odwołującego TMS
Sp. z o. o. w Warszawie kwoty 15 000
,00 zł (piętnaście tysięcy złotych)
uiszczone
j tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dnia jeg
o doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
U z a s a d n i e n i e
postanowienia z 15 maja 2023 r. w sprawach o sygn. akt: KIO 1217/23, KIO 1238/23
Zama
wiający – Szpital Ogólny im. dr Witolda Ginela w Grajewie ul. Konstytucji 3 Maja
34, 19-200 Grajewo, prowadzi p
ostępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Dostawa rezonansu magnetycznego wraz z wyposażeniem dodatkowym oraz przebudową
i dostosowaniem pomieszczenia na potrzeby Pracowni Rezonansu Magnetycznego
”,
o og
łoszeniu o zamówieniu publicznym opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 4 stycznia 2023 r., pod numerem 2023/S 006-014225, zwane dalej
„postępowaniem”.
Postępowanie na dostawę, o wartości powyżej kwoty określonej w przepisach
wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 18 maja 2021 r.
Prawo zamówień
publicznych ((Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) dalej z
wanej „p.z.p.”,) jest prowadzone
przez zamaw
iającego w trybie przetargu nieograniczonego.
W dniu 1 maja 2023 r.
odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego
w
postępowaniu wniósł wykonawca Versamed Sp. z o.o. ul. Przędzalniana 14/1, 15-688
Białystok (dalej zwany „odwołującym” lub „wykonawcą Versamed”). Odwołujący zarzucił
zamawiającemu naruszenie art. 239 ust. 1 p.z.p. poprzez wybór jako najkorzystniejszej
oferty wykonawcy Solve Medical Sp.
z o. o. ul. Władysława Wysockiego 4 lok. nr 5, 15-167
Białystok (dalej zwany „wykonawcą Solve”) w sytuacji, gdy oferta tego wykonawcy powinna
zostać odrzucona, a także naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 p.z.p. poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy Solve, pomimo
że jej treść jest niezgodna z treścią SWZ.
Wob
ec powyższego odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jako obarczonej wadą mającą wpływ na wynik
p
ostępowania, odrzucenie oferty wykonawcy Solve w związku z wystąpieniem wyżej
wskazanej podstawy odrzucenia oraz dokonanie ponownej oceny i badania ofert oraz
wyboru oferty najkorzystniejszej.
W dniu 2 maja 2023 r.
odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego
w
postępowaniu wniósł wykonawca TMS Sp. z o.o., ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa
(dalej zwany
„odwołującym” lub „wykonawcą TMS”), w którym zarzucono zamawiającemu
naruszenie art. 239 ust. 1 p.z.p. oraz art. 226 ust. 1 pkt 10 p.z.p.
poprzez wybór oferty
wykonawcy
Solve, która nie powinna zostać wybrana jako oferta najkorzystniejsza, jako że
zawiera błędy w obliczeniu ceny i powinna zostać odrzucona oraz naruszenie art. 226 ust.
1 pkt 10 p.z.p.
poprzez nieprawidłową ocenę oferty wykonawcy Versamed i zaniechanie
odrzucenia tej oferty, po
mimo że zawiera błędy w obliczeniu ceny.
O
dwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności z dnia
19 kwietnia 2023
r. polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej, 2) powtórzenia badania
i oceny oferty złożonej przez wykonawcę Solve, 3) odrzucenia oferty złożonej przez
wykonawcę Solve, 4) powtórzenia badania i oceny oferty złożonej przez wykonawcę
Versamed, 5)
odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Versamed, 6) wybór oferty
o
dwołującego jako najkorzystniejszej.
Ponadto
, wobec spełnienia przesłanek art. 525 ust. 1-3 p.z.p. Izba dopuściła do
udziału w postępowaniu odwoławczym o sygn. akt: KIO 1217/23 wykonawcę TMS, który
zgłosił przystąpienie po stronie odwołującego, w sprawie o sygn. akt: KIO 1238/23
wykonawcę Versamed, który zgłosił przystąpienie po stronie zamawiającego oraz
w sprawach o sygn. akt: KIO 1217/23 i KIO 1238/23
wykonawcę Solve, który w obydwu
sprawach
zgłosił przystąpienie po stronie zamawiającego.
W dniu 11 maja 2023 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
wniesiono o umorzenie postępowania odwoławczego, ewentualnie o odrzucenie odwołań
w
całości lub ich oddalenie w całości. Zamawiający wskazał, że w dniu 10 maja 2023 r.
dokonał unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej, zatem nie istnieje czynność
zaskarżona przez odwołujących polegająca na wyborze oferty wykonawcy Solve, co
uzasadnia
umorzenie postępowania na podstawie art. 568 pkt 2 p.z.p., z uwagi na fakt, iż
dalsze postępowanie jest zbędne (bezcelowe).
Według zamawiającego na dzień rozpoznania odwołań nie istnieje czynność, wobec
której zostały one wniesione. W momencie orzekania przez Izbę nie istnieje więc substrat
zaskarżenia, będący podstawą korzystania ze środków ochrony prawnej przez
odwołujących, a aby Izba mogła rozpoznać odwołanie musi ono dotyczyć czynności
zamawi
ającego (art. 513 pkt 1 p.z.p.), której obecnie nie ma. Wydając orzeczenie Izba bierze
pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego.
Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian w toku
postępowania, co winno zostać uwzględnione przez Izbę w dacie wydawania orzeczenia
kończącego postępowanie. Powyższe poparł wykonawca Solve.
Zamawiający dodał, że z daleko idącej ostrożności (na wypadek nieuwzględnienia
argumentacji
dotyczącej konieczności umorzenia postępowania odwoławczego) podnosi, iż
w
ykonawcy nie posiadają interesu prawnego we wniesieniu odwołań i ich dalszym
popieraniu w
obec unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej, zaś odwołania powinny
zostać odrzucone na podstawie art. 528 ust. 2 p.z.p., jako wniesione przez podmioty
nieuprawnione. Ponadto
w opinii zamawiającego zgodnie z orzecznictwem brak interesu
może stanowić podstawę zarówno do odrzucenia, jak i do oddalenia odwołania, zamawiający
więc w sposób ewentualny wniósł także o oddalenie odwołania.
Izba
ustaliła, że zgodnie z informacją z dnia 10 maja 2023 r., która została
zamieszczona na platformie elektronicznej
, na której prowadzone jest postępowanie,
zamawiający dokonał unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Solve jako oferty
najkorzystniejszej oraz poi
nformował o przystąpieniu do ponownego badania i oceny ofert.
Zamawiający wskazał, że dostrzegł konieczność ponownej weryfikacji ofert złożonych przez
wykonawców w ramach postępowania – w szczególności pod kątem prawidłowości
wyliczenia przez w
ykonawców cen (w zakresie poprawności działań matematycznych,
a
także zastosowanych przez wykonawców stawek VAT) oraz ustalenia czy zaoferowane
przez w
ykonawców towary spełniają wszystkie wymagania określone przez zamawiającego
w SWZ. Po wezwani
u wykonawców do złożenia wyjaśnień, w toku kontynuacji badania ofert,
zamawiający dokona ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
M
ając na uwadze ustalony stan rzeczy, skład orzekający stwierdził, że zaszła
konie
czność zastosowania art. 568 pkt 2 p.z.p. i umorzenia postępowania odwoławczego.
Zgodnie z tą normą Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia,
w
przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne. Podstaw
ą do umorzenia postępowania będzie więc takie zdarzenie, które
zaszło w toku postępowania, skutkiem którego wydanie orzeczenia merytorycznego stało się
zbędne lub niedopuszczalne. W szczególności, że wydając wyrok Izba bierze za podstawę
stan rzeczy ustalony w toku
postępowania odwoławczego (art. 552 ust. 1 p.z.p.) – oznacza
to
, że okoliczności faktyczne dotyczące rozpoznawanego sporu, które ulegną zmianie od
momentu wniesienia
odwołania do czasu wydania wyroku, powinny zostać uwzględnione
przez
Izbę. Jeżeli więc dojdzie do zajścia w sprawie okoliczności, których wystąpienie
negatywnie wpływa na możliwość zbadania sprawy co do meritum, a dalsze procedowanie
staje się bezcelowe, proces powinien zostać umorzony z powodu zbędności wydania
wyroku. Innymi
słowy, pojęcie zbędności jako przyczyny umorzenia postępowania
odwoławczego, związane jest z szeroko pojętą następczą bezprzedmiotowością dalszego
prowadzenia p
ostępowania odwoławczego, więc jego wynik nie powinien mieć charakteru
rozstrzygnięcia merytorycznego, a powinien być jedynie jego formalnym zakończeniem.
Zgodnie
z materiałem procesowym, w dniu 10 maja 2023 r., zamawiający unieważnił
czynności wyboru oferty wykonawcy Solve jako najkorzystniejszej, od której wniesiono oba
rozpoznawane
odwołania. Unieważniono końcowy efekt badania i oceny ofert, eliminując
z
obrotu rozstrzygnięcie przetargu, co powoduje następczy brak substratu zaskarżenia.
Z
atem w ocenie składu orzekającego, po wniesieniu odwołań, doszło do zdarzenia skutkiem
którego wydanie wyroku stało się bezcelowe. Odwołania dotyczą bowiem czynności, która
zostało wyeliminowana z obrotu prawnego i w momencie dokonania ponownego wyboru – co
zamawiający zapowiedział w informacji o unieważnieniu rozstrzygnięcia przetargu –
wykonawcom będzie przysługiwało prawo do wniesienia nowego środka ochrony prawnej.
W obecnym stanie rzeczy,
Izba nie mogłaby również stwierdzić naruszenia prawa
w
stosunku do już unieważnionej czynności rozstrzygnięcia postępowania. Ergo kontrola
legaln
ości czynności zamawiającego w postaci prawidłowości wyboru oferty wykonawcy
Solve
, będącej wynikiem oceny i badania ofert w przetargu, której wadliwość zarzucili
odwołujący, jest bezprzedmiotowa. Nie można byłoby bowiem stwierdzić naruszenia
przepisów p.z.p. w stosunku do czynności, której już nie ma w obrocie.
Konkludując, w wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym Izba stwierdziła
spe
łnienie przesłanek opisanych w dyspozycji art. 568 pkt 2 p.z.p. i zobligowana była
postępowanie umorzyć, w związku z czym orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzy
gnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie
§ 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 2014/23 z dnia 2023-07-21
- Sygn. akt KIO 1817/23 z dnia 2023-07-10
- Sygn. akt KIO 1602/23 z dnia 2023-06-26
- Sygn. akt KIO 1581/23 z dnia 2023-06-16
