rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-05-19
rok: 2023
data dokumentu: 2023-05-19
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 1204/23
KIO 1204/23
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 maja 2023 r. w Warszaw
ie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajo
wej Izby Odwoławczej w dniu 28 kwietnia 2023 r. przez wykonawcę GMV
INNOVATING SOLUTIONS
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Stowarzyszenie Szczecińskiego Obszaru
Metropolitalnego w Szczecinie,
przy udziale wykonawcy MERA-SERWIS SGL
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
komandytowo-akcyjna
z siedzibą w Grodzisku Mazowieckim zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
ie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajo
wej Izby Odwoławczej w dniu 28 kwietnia 2023 r. przez wykonawcę GMV
INNOVATING SOLUTIONS
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Stowarzyszenie Szczecińskiego Obszaru
Metropolitalnego w Szczecinie,
przy udziale wykonawcy MERA-SERWIS SGL
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
komandytowo-akcyjna
z siedzibą w Grodzisku Mazowieckim zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów nr 3 i nr 4 odwołania i nakazuje
zamawiającemu – Stowarzyszeniu Szczecińskiego Obszaru Metropolitalnego
w Szczecinie:
1.1.
Unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, tj.
oferty złożonej przez wykonawcę MERA-SERWIS SGL Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowo-akcyjna z siedzibą w Grodzisku
Mazowieckim.
1.2.
Powtórzenie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu, w tym na
podstawie art. 107 ust. 2 ustaw
y z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.) wezwanie wykonawcy MERA-
SERWIS
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowo-akcyjna
z siedzibą w Grodzisku Mazowieckim do uzupełnienia przedmiotowego środka
dowodowego w postaci Specyfikacji technicznych
potwierdzających minimalne
właściwości i funkcjonalności oferowanego urządzenia określone w Opisie
Przedmiotu Zam
ówienia.
2.
W
pozostałym zakresie umarza postępowanie odwoławcze.
3.
K
osztami postępowania odwoławczego obciąża zamawiającego – Stowarzyszenie
Szcze
cińskiego Obszaru Metropolitalnego w Szczecinie i:
3.1.
Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego –
wykon
awcę GMV INNOVATING SOLUTIONS Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
3.2.
Zasądza od zamawiającego – Stowarzyszenia Szczecińskiego Obszaru
Metropolitalnego w Szczecinie
na rzecz odwołującego – wykonawcy GMV
INNOVATING SOLUTIONS
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie k
wotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
z
łotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
przez
odwołującego z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 14
dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….……………………………..
Sygn. akt KIO 1204/23
Uzasadnienie
Sz
czecińskie Centrum Obszaru Metropolitalnego w Szczecinie, zwane dalej „Zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.), zwanej dalej
„ustawą PZP”, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „dostawę i montaż urządzeń związanych
z integracją transportu w projekcie Budowa Szczecińskiej Kolei Metropolitalnej
z wykorzystaniem i
stniejących odcinków linii kolejowych nr 406, 273, 351”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 24 lutego 2023 r., pod numerem 2023/S 040-115907.
W dniu 28 kwietnia 2023 r. (dat
a wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawca
GMV INNOVATING SOLUTIONS
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie, zwany dalej
„Odwołującym”, wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego
polegających na wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę MERA-
SERWIS SGL
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowo-akcyjna
z siedzibą w Grodzisku Mazowieckim (dalej jako „wykonawca MERA-SERWIS”).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy PZP:
1) art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy MERA-
SERWIS mimo, iż wykonawca ten złożył ofertę zawierającą rażąco niska cenę (zarzut nr 1),
2) art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę
MERA-
SERWIS pomimo, iż została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji
w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
, który
polega
ł na sprzedaży towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo
ich odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców, co także
stanowi naruszenie interesu i
nnych wykonawców oraz Zamawiającego (zarzut nr 2),
3) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy MERA-
SERWIS mimo, iż jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia polegającą na tym, że
wykonawca MERA-
SERWIS nie złożył Specyfikacji technicznej potwierdzającej właściwości
i funkcjonalności w zakresie wymagań szczególnych zgodnie z warunkami określonymi w Opisie
Przedmiotu Z
amówienia (dalej jako „OPZ”), podczas gdy wszelkie wskazane w OPZ
funkcjonalności są funkcjonalnościami minimalnymi – zgodnie z załącznikiem nr 9 do SWZ,
pytanie nr 20 (zarzut nr 3),
4) art. 16 ustawy PZP
poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców poprzez brak
odrzucenia oferty wykonawcy MERA-
SERWIS pomimo zaistnienia okoliczności, w skutek
których oferta tego wykonawcy winna zostać odrzucona przez Zamawiającego (zarzut nr 4).
Na wypadek nie
uwzględnienia przez Izbę powyższych zarzutów Odwołujący sformułował zarzut
ewent
ualny dotyczący naruszenia art. 128 ust. 4 ustawy PZP w zw. z rozdziałem VII ust. 2 pkt. 4
Specyfikacji W
arunków Zamówienia (dalej jako „SWZ”) poprzez zaniechanie wezwania
wykonawcy MERA-
SERWIS do wyjaśnienia podmiotowych środków dowodowych w zakresie
zdolności technicznej lub zawodowej z uwagi na fakt, że z Referencji przedstawionych przez
wykonawcę MERA-SERWIS nie wynikało, aby zrealizował dostawę biletomatów w przeszłości,
podczas gdy posiadanie przez wykonawcę doświadczenia w tym zakresie warunkowało udział
w postępowaniu, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy PZP
poprzez zaniechanie skierowania do wykonawcy MERA-SERWIS wezwania do
wykazania się
inną realizacją w celu spełnienia warunków udziału w postępowaniu i złożenia innych referencji,
z których wynikałoby, że wykonawca ten zrealizował dostawę biletomatów w okresie ostatnich 5
lat (zarzut ewentualny).
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie jego odwołania oraz
nakazanie Z
amawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów odwołania,
3)
obciążenie kosztami postępowania odwoławczego Zamawiającego.
Następnie w dniu 15 maja 2023 r. na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika
postępowania odwoławczego Odwołujący wycofał swoje odwołanie w zakresie zarzutów nr 1 i 2,
natomiast p
odtrzymane zostały zarzuty nr 3 i 4 i zarzut ewentualny odwołania.
W uzasadnieniu za
rzutu nr 3 odwołania dotyczącego niezgodności z warunkami zamówienia
ofert
y złożonej przez wykonawcę MERA-SERWIS Odwołujący wskazał, że według Rozdziału IX
ust. 2 pkt. 7 SWZ w celu potwierdzenia,
że oferowane biletomaty spełniają określone przez
Zamawiającego wymagania, Zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą przedmiotowego
środka dowodowego w postaci Specyfikacji technicznych, potwierdzających minimalne
właściwości i funkcjonalność określone w OPZ. Odwołujący zauważył, że skoro rozdział 1 OPZ
(str. od 2 do 21)
otrzymał tytuł "I. Minimalne parametry techniczne i funkcjonalności Automatów
Stacjonarnych",
to można wyciągnąć z tego wniosek, iż wszystkie opisane w tym rozdziale
parametry techniczne
stanowiły elementy minimalne i konieczne do podania w celu weryfikacji
zgodności oferty z OPZ, a tym samym z SWZ. Jednocześnie Odwołujący wskazał, że jeden
z wykonawców zadał Zamawiającemu pytanie nr 20 do treści SWZ wnosząc o doprecyzowanie,
które z właściwości i funkcjonalności określonych w OPZ Zmawiający uważa za minimalne, które
należy wskazać ze składaną wraz z ofertą Specyfikacją techniczną oferowanych biletomatów,
jak również czy po wskazaniu przez Zamawiającego katalogu minimalnych właściwości
i fu
nkcjonalności należy rozumieć, iż Zamawiający oczekuje od wykonawcy w dostarczanych
biletomatach spełniania tylko tych parametrów, a pozostałe wskazane w OPZ, ale będące poza
ka
talogiem właściwości minimalnych wykonawca może zastosować dobrowolnie? Na tak
zadane pytanie Za
mawiający udzielił wyjaśnień, iż wszelkie wskazane w OPZ funkcjonalności są
funkcjonalnościami minimalnymi. Odwołujący zauważył, że przedłożona przez wykonawcę
MERA-
SERWIS wraz z ofertą Specyfikacja techniczna nie spełnia tak określonych wymogów
przez Zama
wiającego. Odwołujący stwierdził, iż jest to specyfikacja szczątkowa, określająca
jedynie niewielką liczbę parametrów technicznych urządzeń mających stanowić przedmiot
do
stawy, a w odniesieniu do elementów wskazanych w specyfikacji nie zawiera precyzyjnych
i jednoznacznych informacji
, które umożliwiałyby Zamawiającemu zweryfikowanie zgodności
oferowanych urządzeń ze wszystkimi wymogami określonymi w OPZ w rozdziale „I. Minimalne
parametry techniczne i funkcjonalności Automatów Stacjonarnych”.
Niezależnie od tego Odwołujący podniósł, że oprócz tego, że Specyfikacja techniczna nie
zawiera wszystkich wymaganych w
SWZ elementów i informacji, nie uwzględnia ona przede
wszystkim element
ów, które są istotne i niezbędne do oceny zgodności z SWZ, a które zarazem
s
tanowią funkcjonalności minimalne biletomatów. Do elementów tych Odwołujący zalicza m. in.:
- m
ożliwość obsługi elektronicznej portmonetki, karty miejskiej, SKA i in.: biletomat musi być
przystosowany
do doładowań biletów okresowych, środków na e-portmonetkę, zakupu biletu
jednorazowego
– wykonawca MERA-SERWIS nie wskazał obsługi przez biletomat
elektronicznej portmonetki, karty miejskiej SKA funkcjonującej w Szczecinie,
- mo
żliwość samodzielnego generowania przez ZDiTM raportów w dowolnej chwili
z wykorzystaniem dostarczonej przez w
ykonawcę aplikacji lub w przypadku pełnej integracji
z systemem ZDiTM możliwość samodzielnego generowania przez ZDiTM raportów w dowolnej
chwili z wykorzystaniem istniejącego systemu – wykonawca MERA-SERWIS nie wskazał które
z rozwiązań zamierza zastosować w oferowanym rozwiązaniu,
- o
dczyt danych z karty mikroprocesorowej w zgodności ze standardem ISO 7816 – wykonawca
MERA-SERWIS
nie potwierdził obsługi przez biletomat kastr mikroprocesorowych zgodnie z ISO
7816,
- papier podawany z rolki
– wykonawca MERA-SERWIS nie potwierdził obsługi przez drukarki
biletomatu papieru w rolce,
-
kontrola ilości papieru na podajniku i przekazywanie raportu do Centralnego Sytemu
Kupuj
ącego – wykonawca MERA-SERWIS nie potwierdził wyposażenia biletomat w mechanizm
kontroli ilości papieru z przekazywaniem tej informacji do systemu centralnego,
- masa automatu nie przekracza 400 kg
– wykonawca MERA-SERWIS nie wskazał
maksymalnej masy oferowanego biletomatu,
- aut
omat umożliwia zaprogramowanie co najmniej 100 różnych rodzajów biletów papierowych –
wykonawca MERA-SERWIS
nie potwierdził funkcjonalności dla oferowanego biletomatu,
- o
programowanie musi umożliwiać obustronną komunikację (integrację) z posiadanym przez
ZDiTM systemem informatycznym w zakresie sprzedanych, skasowanych, zakodowanych
biletów jednorazowych i okresowych, ważnych i zastrzeżonych kart SKA oraz umożliwiać
jednostronne przekazywanie danych sprzedażowych do systemu finansowo-księgowego ZDiTM
– wykonawca MERA-SERWIS nie potwierdził wykonania integracji z systemem informatycznym
ZDiTM.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający na żadnym etapie postępowania nie odniósł się do
niekompletności dokumentów przedstawionych przez wykonawcę MERA-SERWIS w zakresie
ww. Specyfikacji technicznej,
mając zwłaszcza na względzie jego własną odpowiedź na pytanie
nr 20. Jednocz
eśnie Odwołujący uważa, że już samo udzielenie odpowiedzi, w szczególności na
pyta
nie nr 20 jest wiążące dla każdego uczestnika przetargu, a na Zamawiającym nie ciążą
żadne dodatkowe obowiązki w zakresie modyfikacji treści dokumentacji postępowania, jak np.
sporz
ądzenie tekstu jednolitego SWZ i innych załączników odpowiedź tą uwzględniającą.
Powołał się przy tym na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 marca 2023 r. w sprawie
o sygn. akt KIO 527/23.
W ocenie Odwołującego nie budzi wątpliwości, że skoro Zamawiający
udziel
ił odpowiedzi na pytanie nr 20, to zmienił i doprecyzował treść SWZ w sposób wiążący dla
wykona
wców biorących udział w postępowaniu, a nawet gdyby Zamawiający wykroczył poza
zakres pytania
, to nie miałoby to znaczenia, ponieważ treść odpowiedzi jest wiążąca, co wynika
również z wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 lipca 2021 r. w sprawie o sygn. akt KIO
1600/21. W momencie,
gdy sam Zamawiający określił warunki i wymagał złożenia specyfikacji
obejmującej wszystkie funkcjonalności minimalne, to zdaniem Odwołującego na etapie badania
ofert winien postępować zgodnie z procedurą, tj. powinien ocenić oferty w oparciu o treść
udzielonej przez siebie odpowiedzi i
dokonać odrzucenia oferty wykonawcy MERA-SERWIS
z uwagi na brak wypełnienia wymogów wynikających z odpowiedzi na pytanie nr 20.
Wykonawca MERA-
SERWIS nie sprostał zatem obowiązkowi szczegółowego zapoznania się
z treścią dokumentacji przetargowej, ponieważ w załączniku nr 6 do SWZ Zamawiający wprost
okr
eślił, jakie funkcjonalności wskazane w OPZ są funkcjonalnościami minimalnymi, w związku
z czym wykonawca kierujący ofertę powinien w niej te elementy uwzględnić oraz dokładnie
i precyzyjnie wskazać każdy z tych elementów, co w tym stanie faktycznym nie miało miejsca.
N
iezależnie od tego Odwołujący podniósł, że szczątkowa specyfikacja techniczna nie pozwala
na określenie rodzaju biletomatu oferowanego przez wykonawcę MERA-SERWIS, gdyż wymiary
zewnętrzne urządzenia zostały wskazane w przedziale wartości, a nie w sposób jednoznaczny
i konkretny, co tym samym powoduje, że nie można zweryfikować zgodności z wymogami SWZ.
Odwołujący podniósł, że zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP może okazać się
skuteczny w razie wykaza
nia przez odwołującego niezgodności oferty jego konkurenta
z warunkami zamówienia, która to niezgodność ma charakter jednoznaczny, co oznacza, że
owa niezgodność zachodzi, gdy zawartość merytoryczna złożonej w danym postępowaniu oferty
nie odpowiada ukształtowanym przez Zamawiającego i zawartym w SWZ wymaganiom. W jego
ocenie należy więc uznać, że wszelkie wskazane w OPZ funkcjonalności są funkcjonalnościami
minimalnymi, zatem wykonawca MERA-SE
RWIS powinien załączyć w skierowanej ofercie nie
tylko Specyfikacj
ę techniczną dotyczącą ogólnych warunków pracy, interfejsu użytkownika,
mo
dułu wydruku, monitoringu, modułu płatności bezgotówkowych, komunikacji i obsługi karty
miejskiej, ale także Specyfikację techniczną potwierdzającą właściwości i funkcjonalności
w zakres
ie wymagań szczególnych. Odwołujący dodał, że zgodnie z Rozdziałem IX ust. 2 pkt 8
SWZ „Na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, Zamawiający wezwie Wykonawców, którzy nie
złożyli przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przez nich przedmiotowe środki
dowodowe są niekompletne do ich złożenia lub uzupełnienia, w wyznaczonym terminie”,
jednakże rozdział IX ust. 2 pkt 10 SWZ stanowi, że „Postanowienia ust. 8 powyżej, nie stosuje
się, jeżeli przedmiotowy środek dowodowy służy potwierdzeniu zgodności z cechami lub
kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert lub, pomimo złożenia przedmiotowego
środka dowodowego, oferta podlega odrzuceniu albo zachodzą przesłanki unieważnienia
Postępowania”, co w ocenie Odwołującego – z uwagi na fakt, że wykonawca MERA-SERWIS
nie złożył Specyfikacji technicznej potwierdzającej właściwości i funkcjonalności w zakresie
wymagań szczególnych zgodnie z warunkami określonymi w OPZ – powoduje, że Zamawiający
nie mógł i nie może nawet w przypadku uwzględnienia odwołania wezwać wykonawcy MERA-
SERWIS
do złożenia środka dowodowego w postaci tych wymagań szczególnych, albowiem
oferta wykonawcy MERA-SERWIS z uwagi na ten brak
powinna podlegać odrzuceniu.
W uzasadnieni
u zarzutu nr 4 odwołania dotyczącego prowadzenia postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców
Odwołujący podał, że konsekwencją działania Zamawiającego, przejawiającą się w zaniechaniu
odrzucenia oferty wykonawcy MERA-SERWIS z przedmiotowego po
stępowania, było wybranie
oferty tego w
ykonawcy jako najkorzystniejszej, w związku z czym należy uznać, że Zamawiający
przeprowadził postępowanie w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców tj. z naruszeniem art. 16 ustawy PZP. Odwołujący wskazał,
że zasada równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji stanowi podstawę
systemu zamówień publicznych i bez jej dochowania nie można mówić o skutecznym
kontraktowaniu publicznych zakupów, a zdecydowana większość przewidzianych w Prawie
zamówień publicznych zasad ma charakter pomocniczy w celu zagwarantowania jej
przestrzegania. Zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców nakazuje
Z
amawiającemu taki sposób określenia poszczególnych elementów przygotowywanego
postępowania, który stanowić będzie złoty środek pomiędzy rzeczywistymi potrzebami
Z
amawiającego a wprowadzanymi ograniczeniami dostępu do zamówienia, ze względu na
postawione wymogi odnoszące się zarówno do sposobu wykonania danego zamówienia, jak
i niezbędnego poziomu weryfikacji wykonawcy, który da gwarancję jego należytego wykonania.
Uzasadniając czwarty zarzut odwołania Odwołujący powołał się na pogląd prawny wyrażony
w wyroku Wo
jewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 sierpnia 2017 r.
w sprawie o sygn. akt VIII SA/Wa 13/17.
Uzasadniając zarzut ewentualny odwołania dotyczący zaniechania wezwania wykonawcy
MERA-SERWIS
do wyjaśnienia złożonych referencji przez tego wykonawcę, a następnie
złożenia ewentualnie innego wykazu zrealizowanych dostaw wraz z referencjami, z których
wnikałoby spełnienie warunków określonych w SWZ, Odwołujący wskazał, że z Referencji
przedstawionych przez wy
konawcę MERA-SERWIS nie wynikało, aby zrealizował dostawę
bile
tomatów w przeszłości, podczas gdy posiadanie przez wykonawcę doświadczenie w tym
zakresie warunkowało udział w postępowaniu. Odwołujący wskazał, że zgodnie z rozdziałem VII
ust. 2 pkt
4 SWZ określającym warunki udziału w postępowaniu w kwestii zdolności technicznej
lub zaw
odowej, Zamawiający wymagał od wykonawcy biorącego udział w postępowaniu, aby
ten w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert lub jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał co najmniej jedno zamówienie w zakresie
odpowiadającym przedmiotowi zamówienia tj. dostawy i uruchomienia minimum 40 biletomatów
stacjonarnych.
Jednocześnie przedmiotem zamówienia zgodnie z punktem III ust. 4 SWZ były
„dostawy”. Natomiast referencje z dnia 8 lutego 2023 r. udzielone wykonawcy MERA-SERWIS
przez Zarząd Transportu Miejskiego w Warszawie ograniczały się do lakonicznego stwierdzenia,
że wykonawca MERA-SERWIS „na podstawie umowy z dnia 18.12.2018 r., z późniejszymi
Aneksami, świadczy usługę sprzedaży biletów komunikacyjnych uprawniających do korzystania
z lokalnego transportu zbiorowego Miasta Stołecznego Warszawy, za pośrednictwem
dostarczonych przez Mera-Serwis SGL Sp.
z o.o. SKA 80 sztuk biletomatów stacjonarnych.
Mera-
Serwis SGL sp. z o.o. przeprowadziła również instalację i uruchomienie urządzeń”.
Zdaniem Odwołującego w referencjach brak jest jakiegokolwiek odniesienia się do wykonania
dostawy, a
nie można utożsamiać świadczenia usługi sprzedaży biletów komunikacyjnych
z dostawą biletomatów stacjonarnych. Odwołujący wyjaśnił, że ustawodawca w zamówieniach
publicznych odróżnił pojęcia dostawy od świadczenia usług, co znajduje potwierdzenie w art. 7
ustawy PZP, gdzie zgodnie z pkt
4 przez dostawę rozumie się nabywanie produktów, którymi są
rzeczy ruchome, energia, woda or
az prawa majątkowe, jeżeli mogą być przedmiotem obrotu,
w szczególności na podstawie umowy sprzedaży, dostawy, najmu, dzierżawy oraz leasingu
z opcją lub bez opcji zakupu, które może obejmować dodatkowo rozmieszczenie lub instalację,
natomiast zgodnie z art. 7 pkt 28 ustawy PZP
usługą są wszelkie świadczenia, które nie są
robotami budowlanymi lub dostawami. P
odobne rozumienie pojęcia „dostawy” można znaleźć
w komentarzu
Urzędu Zamówień Publicznych do ustawy PZP. Jeśli chodzi o pojęcie „usług”
w u
jęciu zamówień publicznych, to idąc za komentarzem do ustawy PZP pod red. Andrzeli
Gawrońskiej-Baran podstawowe znaczenie w grupie usług ma umowa o dzieło zawierająca
zobowiązanie do osiągnięcia oznaczonego rezultatu pracy, który z uwagi na postęp techniczny
bywa na
ogół możliwy do zagwarantowania (np. usługi naprawcze i konserwacyjne, sprzątania,
utrzymania zieleni, odśnieżania, większość leśnych). Jeśli osiągnięcie efektu nie jest potrzebne
a
lbo stanowiąc faktyczny cel umowy, nie może być wprost zagwarantowane przez wykonawcę
z góry w umowie – zamówienie łączy się zazwyczaj z umową zlecenia lub na warunkach
zlecenia, choć nierzadko zawierane są też umowy przewozu, ubezpieczenia, obsługi bankowej
czy przechowania.
Poza tym Odwołujący zauważył, że na stronie www Zarządu Transportu
Miejskiego w Warszawie
zamieszczony został wzór umowy dla sprzedaży biletów za pomocą
automatów – o której to umowie prawdopodobnie mowa w referencjach przedstawionych przez
wykonawcę MERA-SWERWIS w przedmiotowym postępowaniu – z którego nie wynika, aby
przedmiotem zamówienia była dostawa automatów dla ZTM. We wzorze umowy nie ma bowiem
mowy o przeniesienie
własności biletomatów czy też nabywaniu produktów w rozumieniu art. 7
pkt 4 ustawy PZP
, które byłoby niezbędne do uznania przedmiotowego zamówienia za dostawę
w rozumieniu
przepisów ustawy PZP. Ponadto z referencji wynika, że usługa jest świadczona za
pomocą dostarczonych biletomatów, a tym samym jest to nic innego jak świadczenie usługi
przez wy
konawcę MERA-SERWIS. Odwołujący wywodzi z powyższego, że wymaganego przez
Zamawiającego doświadczenia w postaci dostawy biletomatów w okresie ostatnich 5 lat przez
wykonawcę nie można utożsamiać ze świadczeniem usług sprzedaży biletów. Z referencji
przesłanych przez wykonawcę MERA-SERWIS nie wynika bowiem, aby spełnił warunek udziału
w postępowaniu, a Zamawiający nie dochował procedury, aby zaistniałą wątpliwość wyjaśnić, tj.
nie w
ezwał wykonawcy MERA-SERWIS do złożenia wyjaśnień w tym zakresie. Odwołujący
wskazał również, że niezależnie od zakresu wykazanej usługi na potrzeby spełnienia warunku
udziału w postepowaniu, zgodnie z warunkami SWZ Zamawiający wymagał wykazania się
zrealizowaniem co najmniej jednego zamówienia w zakresie odpowiadającym przedmiotowi
zamówienia, tj. dostawy i uruchomienia minimum 40 biletomatów stacjonarnych. Wynika z tego,
że Zamawiający wymagał, aby wykonawca wykazał się dostawą, która została zrealizowana,
a nie która jest w trakcie realizacji. Przy tym Odwołujący podkreślił, że usługa wykazana przez
wykonawcę MERA-SERWIS na potrzeby spełnienia warunku udziału w postępowaniu jest dalej
wykonywana, a wi
ęc nie została ona zrealizowana i nie może być uznana przez Zamawiającego.
Zdaniem
Odwołującego w razie złożenia przez wykonawcę MERA-SERWIS wyjaśnień do
złożonych referencji, z których nie wynikałoby, że wykonawca ten zrealizował usługę dostawy,
Zamawiający powinien w trybie art. 128 ust. 1 ustawy PZP wezwać tego wykonawcę do
wykazania się realizacją innej dostawy w celu spełnienia warunków udziału w postępowaniu
oraz
złożenia innych referencji, z których wynikałoby, że wykonawca ten zrealizował dostawę
biletomatów w okresie ostatnich 5 lat.
Uwzg
lędniając akta sprawy odwoławczej, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia
i stanowiska stron i uczestn
ika postępowania odwoławczego wyrażone w pismach oraz
złożone w trakcie rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba n
ie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została spełniona
żadna z negatywnych przesłanek wynikająca z art. 528 ustawy PZP, która uniemożliwiałaby
merytoryczne r
ozpoznanie odwołania.
Izba stwierdzi
ła, że wypełnione zostały określone w art. 505 ust. 1 ustawy PZP ustawowe
przesłanki istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy
PZP.
Izba stwierdziła skuteczność zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stroni
e Zamawiającego dokonanego przez wykonawcę MERA-SERWIS, albowiem zostało ono
złożone w ustawowym terminie i w przewidzianej przez przepisy prawa formie.
Izba rozpoz
nając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z regulacją § 8
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy
rozpoznawaniu odw
ołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) stanowią
od
wołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia
w postaci elektronicznej lub kopia doku
mentacji, o której mowa w § 7 ust. 2 rozporządzenia,
a tak
że inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w związku z wniesionym odwołaniem.
Izba uwz
ględniła też stanowiska prezentowane na rozprawie przez strony postępowania oraz
uczestni
ka postępowania odwoławczego, jak również uwzględniła stanowisko zaprezentowane
prze
z Zamawiającego w jego odpowiedzi na odwołanie z dnia 12 maja 2023 r. i stanowisko
uczestnika postępowania odwoławczego zaprezentowane w jego piśmie z dnia 12 maja 2023 r.
Iz
ba wydała na rozprawie postanowienie o dopuszczeniu dowodu z akt sprawy odwoławczej
oraz dokumen
tów złożonych przez strony i uczestnika postępowania odwoławczego jako
załączniki do ich pism:
-
wzoru umowy ze strony www
Zarządu Transportu Miejskiego w Warszawie,
-
katalogu
biletomatów stacjonarnych Mera,
-
załącznika do oferty wstępnej z dnia 15 grudnia 2022 r.,
-
korespondencji z grudnia 2022 r. prowadzonej
pomiędzy wykonawcą MERA-
SERWIS
a Zamawiającym,
-
oferty
wstępnej z grudnia 2022 r. w postaci załączników do wiadomości e-mail z dnia
15 grudnia 2022 r.,
-
pisma zawierającego wniosek o wyjaśnienie treści SWZ z dnia 26 stycznia 2023 r.,
-
wyjaśnień z dnia 30 marca 2023 r. dotyczących ceny,
-
załącznika nr 6 do SWZ,
-
aneksu nr 8 z dnia 31 stycznia 2023 r.
Izba uz
nała wiarygodność oraz moc dowodową dokumentów znajdujących się w aktach sprawy
odwoławczej. Poza dokumentacją postępowania przetargowego, z uwagi na to, że w większości
dowody
odnosiły się do zarzutu ewentualnego odwołania – a ten został pozostawiony przez Izbę
bez rozpozn
ania, nie miały one jednak większego znaczenia dla rozstrzygnięcia tej sprawy.
Izba us
taliła następujący stan faktyczny:
Na podstawie art. 552 ust. 1 ustawy PZP Izba wyd
ając wyrok bierze za podstawę stan rzeczy
ustalony w toku po
stępowania odwoławczego.
Zam
awiający – Szczecińskie Centrum Obszaru Metropolitalnego w Szczecinie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „dostawę i montaż urządzeń związanych
z integracją transportu w projekcie Budowa Szczecińskiej Kolei Metropolitalnej
z wykorzystaniem i
stniejących odcinków linii kolejowych nr 406, 273, 351”.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 24
lutego 2023 r., pod numerem 2023/S 040-115907.
W rozdziale VII SWZ Zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu, gdzie w ust. 3 pkt 4
przewidział, że w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej w
celu potwierdzenia spe
łnienia
warunku wykonawca powinien wykaza
ć, iż w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu
sk
ładania ofert lub jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał
c
o najmniej jedno zamówienie w zakresie odpowiadającym przedmiotowi zamówienia,
tj. dostawy i uruchomie
nia minimum 40 biletomatów stacjonarnych.
Celem wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu wykonawca MERA-SERWIS
przedłożył referencje z dnia 8 lutego 2023 r. wystawione przez Zarząd Transportu Miejskiego
w Warszawie, w których treści zostało wskazane, że na podstawie umowy zawartej w dniu
12 października 2018 r. wykonawca ten świadczy usługę sprzedaży biletów komunikacji
miejskiej u
prawniających do korzystania z lokalnego transportu zbiorowego Miasta Stołecznego
Warszawy za
pośrednictwem dostarczonych 80 sztuk biletomatów stacjonarnych. Wykonawca
MERA-SERWI
S przeprowadził również instalację i uruchomienie urządzeń, a także świadczy
usługę utrzymania oraz serwisu na dostarczonych urządzeniach. Umowa obowiązuje od dnia
12 p
aździernika 2018 r. do dnia 31 grudnia 2024 r., a powierzone zadanie jest realizowane
zgodnie z umową, terminowo i z należytą starannością.
Według rozdziału IX ust. 2 pkt 7 SWZ w celu potwierdzenia, że oferowane biletomaty spełniają
określone przez Zamawiającego wymagania, Zamawiający wymaga złożenia wraz z ofertą
przedmiotowych środków dowodowych w postaci Specyfikacji technicznych potwierdzających
minimalne właściwości i funkcjonalność określone w OPZ.
Zgodnie z rozdziałem IX ust. 2 pkt 8
SWZ n
a podstawie art. 107 ust. 2 ustawy PZP
Zamawiający wezwie wykonawców, którzy nie
złożyli przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przez nich przedmiotowe środki
dowodowe są niekompletne, do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie.
Natomia
st w myśl rozdziału IX ust. 2 pkt 10 SWZ postanowienia pkt 8 nie stosuje się, jeżeli
przedmiotowy środek dowodowy służy potwierdzeniu zgodności z cechami lub kryteriami
określonymi w opisie kryteriów oceny ofert lub pomimo złożenia przedmiotowego środka
dowodowego
oferta podlega odrzuceniu albo zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.
W OPZ s
tanowiącym Załącznik nr 6 do SWZ zostało przewidziane, że Zamawiający
planuje
zamówienie 44 automatów biletów stacjonarnych wraz z niezbędnym oprogramowaniem, ich
dostaw
ę, montaż na terenie gmin: Miasto Szczecin, Miasto Stargard, Stargard, Goleniów,
Gryfino, Kobylanka, Police oraz integracj
ę z istniejącym systemem sprzedaży biletów i
systemem finansowo-ksi
ęgowym, będącym w posiadaniu Zarządu Dróg i Transportu Miejskiego
w Szczecinie. W
dalszej części zostało wskazane, że planowane do zamówienia urządzenia
powinny posiadać m. in. następujące minimalne funkcjonalności oraz parametry techniczne:
-
m
ożliwość obsługi elektronicznej portmonetki, karty miejskiej, SKA i in.: biletomat
musi być przystosowany do doładowań biletów okresowych, środków na
e-
portmonetkę, zakupu biletu jednorazowego (pkt I.2 OPZ),
-
p
rowadzenie statystyki sprzedaży zbiorczo i w podziale na każdy rodzaj biletu,
z uwzględnieniem ich ilości, wartości oraz formy płatności; dane te co najmniej raz
dziennie winne być wysyłane do centrum obsługi za pośrednictwem transmisji
pakietowej UMTS/LTE/5G (pkt I.4. OPZ):
-
m
ożliwość samodzielnego generowania przez ZDiTM raportów w dowolnej chwili z
wykorzystaniem dostarczonej przez Wykonawcę aplikacji (pkt I.4.1. OPZ), lub
-
w
przypadku pełnej integracji z systemem ZDiTM możliwość samodzielnego
generowania przez ZDiTM raportów w dowolnej chwili z wykorzystaniem istniejącego
systemu (pkt I.4.2. OPZ),
-
u
możliwienie we wszystkich automatach wnoszenia opłat kartami płatniczymi VISA
INTERNATIONAL
(w
tym
VISA
ELECTRON)
oraz
MASTERCARD
INTERNATIONAL (w
tym MAESTRO i MasterCardElectronic), zarówno stykowymi
(chip, pa
sek magnetyczny) jak i zbliżeniowymi: odczyt danych z karty
mikroprocesorowej w zgodności ze standardem ISO 7816 (pkt I.6.4. OPZ),
-
dwie drukarki: papier podawany z rolki (pkt I.21.4 OPZ),
-
dwie drukarki:
kontrola ilości papieru na podajniku i przekazywanie raportu do
Centralnego Sytemu Kupującego (pkt I.21.7 OPZ).
Jeśli chodzi o wymagania szczegółowe w zakresie biletomatów stacjonarnych to Zamawiający
wymaga
ł m. in., że:
-
w zakresie obudowy i fundamentu
– masa automatu nie przekracza 400 kg (pkt II.2.6
OPZ),
-
w zakresie inter
fejsu użytkownika – automat umożliwia zaprogramowanie co
najmniej 100 różnych rodzajów biletów papierowych (pkt II.3.1. OPZ),
-
w zakresie po
zostałych wymagań – oprogramowanie musi umożliwiać obustronną
komunikację (integrację) z posiadanym przez ZDiTM systemem informatycznym
w zakresie sprzedanych, skasowanych, zako
dowanych biletów jednorazowych
i okresowych, ważnych i zastrzeżonych kart SKA oraz umożliwiać jednostronne
przekazy
wanie danych sprzedażowych do systemu finansowo-księgowego ZDiTM
(pkt II.11.1. OPZ).
Wykonawca MERA-
SERWIS do swojej oferty załączył
Specyfikacj
ę techniczną potwierdzającą
właściwości i funkcjonalności określone w OPZ w odniesieniu do stacjonarnego automatu
biletowego
, jednakże z jej treści nie wynikało, aby zaoferowane urządzenie spełniało wymagania
określone w pkt I: 2, 4.1., 4.2., 6.4., 21.4. i 21.7. OPZ oraz w pkt II: 2.6., 3.1. i 11.1. OPZ.
Ostatecznie jako najkorzystniejsz
ą ofertę w postępowaniu Zamawiający wybrał ofertę złożoną
przez wykonawcę MERA-SERWIS, której przyznał 100 pkt w ramach kryteriów oceny ofert.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Z
e względu na wycofanie przez Odwołującego na posiedzeniu Izby w dniu 15 maja 2023 r.
z
arzutów nr 1 i nr 2 odwołania postępowanie odwoławcze w tym zakresie zostało umorzone.
Natomia
st w zakresie zarzutów nr 3 i nr 4 oraz zarzutu ewentualnego odwołania zostały one
skierowane
przez Izbę do rozpoznania na rozprawie. Po przeprowadzeniu rozprawy Izba
rozpoznała merytorycznie odwołanie i – zapoznawszy się z pisemnymi i ustnymi stanowiskami
stron i ucze
stnika postępowania odwoławczego – Izba stwierdziła, że zarzucane w odwołaniu
uchybienia w procedowaniu przez Zamawiaj
ącego znalazły potwierdzenie w dokumentacji
sprawy odwoławczej. Wobec tego odwołanie zasługuje na uwzględnienie w zakresie zarzutów nr
3 i nr 4 o
dwołania. Izba nie rozpoznawała zatem zarzutu ewentualnego odwołania, który został
sformu
łowany przez Odwołującego jedynie na wypadek nieuwzględnienia przez Izbę zarzutów
pierwszoplanowych.
Według regulacji art. 559 ust. 2 ustawy PZP uzasadnienie orzeczenia Izby zawiera wskazanie
podstawy prawnej orzeczenia z przytoczeniem pr
zepisów prawa.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP Zamawiaj
ący odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest
niezgodna z warunkami
zamówienia.
Natomiast art. 16 ustawy PZP
wymienia podstawowe zasady zamówień publicznych stanowiąc,
że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia
w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców, 2) przejrzysty, 3) proporcjonalny.
W myśl art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP odrzuceniu podlega oferta, której treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia. Natomiast przez warunki zamówienia należy rozumieć warunki, które
dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z
opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny
ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia
publicznego
. W literaturze prawa zamówień publicznych przyjmuje się zatem, że do najczęściej
spotykanych okoliczności skutkujących odrzuceniem oferty na tej podstawie prawnej należą m.
in. zaoferowanie
przez wykonawcę innego przedmiotu zamówienia niż wymagany przez
zamawiającego, w tym przedmiotu nieodpowiadającego wymaganiom określonym w warunkach
zamówienia, zakres świadczenia wykonawcy lub sposób spełnienia świadczenia, które nie
odpowiadały warunkom zamówienia, czy także równoważność zaoferowanego przedmiotu
z
amówienia lub niewykazanie równoważności.
W przedmiotowej sprawie
Zamawiający w rozdziale IX ust. 2 pkt 7 SWZ celem potwierdzenia, że
oferowane
przez wykonawców biletomaty stacjonarne spełniają określone przez niego w OPZ
wymagania,
oczekiwał złożenia razem z ofertą Specyfikacji technicznych, które potwierdzałyby
minimalne właściwości i funkcjonalność tych urządzeń. Także z tytułu rozdziału I OPZ jasno
wynika, że chodzi o minimalne parametry techniczne i funkcjonalności biletomatów, które to
Zamawiający bardzo drobiazgowo wymienił aż na 10 stronach. Tymczasem już zwykła analiza
treści OPZ i Specyfikacji technicznej złożonej przez wykonawcę MERA-SERWIS jednoznacznie
wskazuje na to, że wszystkie zarzucane w odwołaniu braki przedłożonej Specyfikacji technicznej
potwierdziły się. Dokument złożony przez wykonawcę MERA-SERWIS nie jest kompletny, jeśli
chodzi o wymaganą przez Zamawiającego treść w zakresie wymagań opisanych w pkt I: 2, 4.1.,
4.2., 6.4., 21.4. i 21.7. OPZ oraz w pkt II: 2.6., 3.1. i 11.1. OPZ. Jedno
cześnie nie ma podstaw
do wywodzenia, że posiadanie określonych parametrów i funkcjonalności biletomatów można
wywodzić z innych okoliczności lub z jakichś innych dokumentów – odrębnych od wymaganej
Specyfikacji technicznej.
Niezależnie od tego, że takie pojmowanie dokumentacji postępowania
nie wynika z literalnego brzmienia rozdziału IX ust. 2 pkt 7 SWZ, to Zamawiający poza swoimi
twierdzeniami nie
dał żadnych dowodów na to, że zaoferowany biletomat w rzeczywistości
posiadania wszystkie wymagane w OPZ cechy i funkc
jonalności. Z dokumentacji postępowania
nie wynika
też, że samo złożenie pisemnego oświadczenia przez wykonawcę, że oferowane
urządzenie posiada wymagane funkcjonalności, miałoby być wystarczające.
W ocenie Krajow
ej Izby Odwoławczej czynność wyboru oferty najkorzystniejszej została
dokonana zbyt pochopnie i należy ją powtórzyć, po uprzednim ponownym badaniu i ocenie ofert
złożonych w postępowaniu, w tym wezwaniu wykonawcy MERA-SERWIS na podstawie art. 107
ust. 2 ustawy PZP
do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego.
Mając powyższe na uwadze zarzut odnoszący się do niezgodności oferty wykonawcy MERA-
SERWIS z warunkami zamówienia potwierdził się. Biorąc jednak pod uwagę, że odrzucenie
oferty
na tej podstawie byłoby przedwczesne, Izba nie mogła uwzględnić tak daleko idącego
żądania Odwołującego, tylko nakazała Zamawiającemu wezwać wykonawcę MERA-SERWIS do
uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego w postaci Specyfikacji technicznych celem
potwierdz
enia, że zaoferowane przez tego wykonawcę urządzenie spełnia wszystkie minimalne
właściwości i funkcjonalności określone w OPZ. Jednocześnie Izba nie podzieliła stanowiska
Odwołującego, że w niniejszej sprawie Zamawiający nie miał żadnych podstaw do zastosowania
procedury określonej w rozdziale IX ust. 2 pkt 8 SWZ. Postanowienie SWZ, które zabrania
zastosowania te
j procedury nie odnosi się w ogóle do tej sytuacji, tylko znajduje zastosowanie w
zupełnie odmiennych stanach faktycznych (tj. wtedy, gdy przedmiotowy środek dowodowy służy
potwierdzeniu zgod
ności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert lub
gdy
pomimo złożenia przedmiotowego środka dowodowego oferta i tak podlega odrzuceniu albo
zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania), które w niniejszej sprawie rzecz jasna nie
zaistniały.
Ponadto Izba
uznała także za uzasadniony zarzut naruszenia art. 16 ustawy PZP, albowiem
niewątpliwie Zamawiający w ramach czynności badania i oceny ofert zaniechał należytej
weryfikacji
dokumentów złożonych przez wykonawców w tym przetargu, co w tym przypadku
należy odnieść do przedmiotowego środka dowodowego złożonego przez wykonawcę MERA-
SERWIS, kt
óry nie był zgodny z wymaganiami rozdziału IX ust. 2 pkt 7 SWZ, a tym samym
trzeba
uznać, że prowadził to postępowanie w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji i
równego traktowania wykonawców.
O kosztach
postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, tj. na podstawie
art. 557, art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy
§ 7 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzaj
ów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Izba zasądziła od Zamawiającego
na rzecz Odwołującego zwrot kosztów postępowania odwoławczego w wysokości 18 600 zł 00
gr
, które obejmowały wniesiony wpis od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości
nie
przekraczającej kwoty wynikającej z § 5 ust. 2 lit. b rozporządzenia. Izba nie uwzględniła
żądania zasądzenia zwrotu kosztów dojazdu pełnomocnika na rozprawę, albowiem – choć co do
zasady koszty zwi
ązane z dojazdem na posiedzenie i rozprawę stanowią uzasadnione koszty
strony podlegające zwrotowi – w ocenie Izby w przedmiotowej sprawie wydatek ten nie został
należycie udokumentowany przez Odwołującego. Nie tylko brakuje jakiegokolwiek dokumentu
źródłowego potwierdzającego poniesiony wydatek na dojazd na rozprawę, ale również brak jest
zwykłego pisemnego oświadczenia o przebytym dystansie i rodzaju środku lokomocji. Samo
ujęcie w treści faktury VAT wystawionej przez Kancelarię pełnomocnika Odwołującemu pozycji
o nazwie
„koszty przejazdu na rozprawę” ze zryczałtowaną kwotą netto w wysokości 600 zł 00
gr, bez podania bardziej sz
czegółowych danych z czego kwota wskazana w tej pozycji wynika,
jest zdaniem Izby
niewystarczające.
B
iorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
P
rzewodniczący: ………….……………………………..
1.
Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów nr 3 i nr 4 odwołania i nakazuje
zamawiającemu – Stowarzyszeniu Szczecińskiego Obszaru Metropolitalnego
w Szczecinie:
1.1.
Unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, tj.
oferty złożonej przez wykonawcę MERA-SERWIS SGL Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowo-akcyjna z siedzibą w Grodzisku
Mazowieckim.
1.2.
Powtórzenie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu, w tym na
podstawie art. 107 ust. 2 ustaw
y z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.) wezwanie wykonawcy MERA-
SERWIS
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowo-akcyjna
z siedzibą w Grodzisku Mazowieckim do uzupełnienia przedmiotowego środka
dowodowego w postaci Specyfikacji technicznych
potwierdzających minimalne
właściwości i funkcjonalności oferowanego urządzenia określone w Opisie
Przedmiotu Zam
ówienia.
2.
W
pozostałym zakresie umarza postępowanie odwoławcze.
3.
K
osztami postępowania odwoławczego obciąża zamawiającego – Stowarzyszenie
Szcze
cińskiego Obszaru Metropolitalnego w Szczecinie i:
3.1.
Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego –
wykon
awcę GMV INNOVATING SOLUTIONS Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
3.2.
Zasądza od zamawiającego – Stowarzyszenia Szczecińskiego Obszaru
Metropolitalnego w Szczecinie
na rzecz odwołującego – wykonawcy GMV
INNOVATING SOLUTIONS
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie k
wotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
z
łotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
przez
odwołującego z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 14
dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….……………………………..
Sygn. akt KIO 1204/23
Uzasadnienie
Sz
czecińskie Centrum Obszaru Metropolitalnego w Szczecinie, zwane dalej „Zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.), zwanej dalej
„ustawą PZP”, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „dostawę i montaż urządzeń związanych
z integracją transportu w projekcie Budowa Szczecińskiej Kolei Metropolitalnej
z wykorzystaniem i
stniejących odcinków linii kolejowych nr 406, 273, 351”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 24 lutego 2023 r., pod numerem 2023/S 040-115907.
W dniu 28 kwietnia 2023 r. (dat
a wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawca
GMV INNOVATING SOLUTIONS
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie, zwany dalej
„Odwołującym”, wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego
polegających na wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę MERA-
SERWIS SGL
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowo-akcyjna
z siedzibą w Grodzisku Mazowieckim (dalej jako „wykonawca MERA-SERWIS”).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy PZP:
1) art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy MERA-
SERWIS mimo, iż wykonawca ten złożył ofertę zawierającą rażąco niska cenę (zarzut nr 1),
2) art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę
MERA-
SERWIS pomimo, iż została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji
w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
, który
polega
ł na sprzedaży towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo
ich odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców, co także
stanowi naruszenie interesu i
nnych wykonawców oraz Zamawiającego (zarzut nr 2),
3) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy MERA-
SERWIS mimo, iż jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia polegającą na tym, że
wykonawca MERA-
SERWIS nie złożył Specyfikacji technicznej potwierdzającej właściwości
i funkcjonalności w zakresie wymagań szczególnych zgodnie z warunkami określonymi w Opisie
Przedmiotu Z
amówienia (dalej jako „OPZ”), podczas gdy wszelkie wskazane w OPZ
funkcjonalności są funkcjonalnościami minimalnymi – zgodnie z załącznikiem nr 9 do SWZ,
pytanie nr 20 (zarzut nr 3),
4) art. 16 ustawy PZP
poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców poprzez brak
odrzucenia oferty wykonawcy MERA-
SERWIS pomimo zaistnienia okoliczności, w skutek
których oferta tego wykonawcy winna zostać odrzucona przez Zamawiającego (zarzut nr 4).
Na wypadek nie
uwzględnienia przez Izbę powyższych zarzutów Odwołujący sformułował zarzut
ewent
ualny dotyczący naruszenia art. 128 ust. 4 ustawy PZP w zw. z rozdziałem VII ust. 2 pkt. 4
Specyfikacji W
arunków Zamówienia (dalej jako „SWZ”) poprzez zaniechanie wezwania
wykonawcy MERA-
SERWIS do wyjaśnienia podmiotowych środków dowodowych w zakresie
zdolności technicznej lub zawodowej z uwagi na fakt, że z Referencji przedstawionych przez
wykonawcę MERA-SERWIS nie wynikało, aby zrealizował dostawę biletomatów w przeszłości,
podczas gdy posiadanie przez wykonawcę doświadczenia w tym zakresie warunkowało udział
w postępowaniu, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy PZP
poprzez zaniechanie skierowania do wykonawcy MERA-SERWIS wezwania do
wykazania się
inną realizacją w celu spełnienia warunków udziału w postępowaniu i złożenia innych referencji,
z których wynikałoby, że wykonawca ten zrealizował dostawę biletomatów w okresie ostatnich 5
lat (zarzut ewentualny).
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie jego odwołania oraz
nakazanie Z
amawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów odwołania,
3)
obciążenie kosztami postępowania odwoławczego Zamawiającego.
Następnie w dniu 15 maja 2023 r. na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika
postępowania odwoławczego Odwołujący wycofał swoje odwołanie w zakresie zarzutów nr 1 i 2,
natomiast p
odtrzymane zostały zarzuty nr 3 i 4 i zarzut ewentualny odwołania.
W uzasadnieniu za
rzutu nr 3 odwołania dotyczącego niezgodności z warunkami zamówienia
ofert
y złożonej przez wykonawcę MERA-SERWIS Odwołujący wskazał, że według Rozdziału IX
ust. 2 pkt. 7 SWZ w celu potwierdzenia,
że oferowane biletomaty spełniają określone przez
Zamawiającego wymagania, Zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą przedmiotowego
środka dowodowego w postaci Specyfikacji technicznych, potwierdzających minimalne
właściwości i funkcjonalność określone w OPZ. Odwołujący zauważył, że skoro rozdział 1 OPZ
(str. od 2 do 21)
otrzymał tytuł "I. Minimalne parametry techniczne i funkcjonalności Automatów
Stacjonarnych",
to można wyciągnąć z tego wniosek, iż wszystkie opisane w tym rozdziale
parametry techniczne
stanowiły elementy minimalne i konieczne do podania w celu weryfikacji
zgodności oferty z OPZ, a tym samym z SWZ. Jednocześnie Odwołujący wskazał, że jeden
z wykonawców zadał Zamawiającemu pytanie nr 20 do treści SWZ wnosząc o doprecyzowanie,
które z właściwości i funkcjonalności określonych w OPZ Zmawiający uważa za minimalne, które
należy wskazać ze składaną wraz z ofertą Specyfikacją techniczną oferowanych biletomatów,
jak również czy po wskazaniu przez Zamawiającego katalogu minimalnych właściwości
i fu
nkcjonalności należy rozumieć, iż Zamawiający oczekuje od wykonawcy w dostarczanych
biletomatach spełniania tylko tych parametrów, a pozostałe wskazane w OPZ, ale będące poza
ka
talogiem właściwości minimalnych wykonawca może zastosować dobrowolnie? Na tak
zadane pytanie Za
mawiający udzielił wyjaśnień, iż wszelkie wskazane w OPZ funkcjonalności są
funkcjonalnościami minimalnymi. Odwołujący zauważył, że przedłożona przez wykonawcę
MERA-
SERWIS wraz z ofertą Specyfikacja techniczna nie spełnia tak określonych wymogów
przez Zama
wiającego. Odwołujący stwierdził, iż jest to specyfikacja szczątkowa, określająca
jedynie niewielką liczbę parametrów technicznych urządzeń mających stanowić przedmiot
do
stawy, a w odniesieniu do elementów wskazanych w specyfikacji nie zawiera precyzyjnych
i jednoznacznych informacji
, które umożliwiałyby Zamawiającemu zweryfikowanie zgodności
oferowanych urządzeń ze wszystkimi wymogami określonymi w OPZ w rozdziale „I. Minimalne
parametry techniczne i funkcjonalności Automatów Stacjonarnych”.
Niezależnie od tego Odwołujący podniósł, że oprócz tego, że Specyfikacja techniczna nie
zawiera wszystkich wymaganych w
SWZ elementów i informacji, nie uwzględnia ona przede
wszystkim element
ów, które są istotne i niezbędne do oceny zgodności z SWZ, a które zarazem
s
tanowią funkcjonalności minimalne biletomatów. Do elementów tych Odwołujący zalicza m. in.:
- m
ożliwość obsługi elektronicznej portmonetki, karty miejskiej, SKA i in.: biletomat musi być
przystosowany
do doładowań biletów okresowych, środków na e-portmonetkę, zakupu biletu
jednorazowego
– wykonawca MERA-SERWIS nie wskazał obsługi przez biletomat
elektronicznej portmonetki, karty miejskiej SKA funkcjonującej w Szczecinie,
- mo
żliwość samodzielnego generowania przez ZDiTM raportów w dowolnej chwili
z wykorzystaniem dostarczonej przez w
ykonawcę aplikacji lub w przypadku pełnej integracji
z systemem ZDiTM możliwość samodzielnego generowania przez ZDiTM raportów w dowolnej
chwili z wykorzystaniem istniejącego systemu – wykonawca MERA-SERWIS nie wskazał które
z rozwiązań zamierza zastosować w oferowanym rozwiązaniu,
- o
dczyt danych z karty mikroprocesorowej w zgodności ze standardem ISO 7816 – wykonawca
MERA-SERWIS
nie potwierdził obsługi przez biletomat kastr mikroprocesorowych zgodnie z ISO
7816,
- papier podawany z rolki
– wykonawca MERA-SERWIS nie potwierdził obsługi przez drukarki
biletomatu papieru w rolce,
-
kontrola ilości papieru na podajniku i przekazywanie raportu do Centralnego Sytemu
Kupuj
ącego – wykonawca MERA-SERWIS nie potwierdził wyposażenia biletomat w mechanizm
kontroli ilości papieru z przekazywaniem tej informacji do systemu centralnego,
- masa automatu nie przekracza 400 kg
– wykonawca MERA-SERWIS nie wskazał
maksymalnej masy oferowanego biletomatu,
- aut
omat umożliwia zaprogramowanie co najmniej 100 różnych rodzajów biletów papierowych –
wykonawca MERA-SERWIS
nie potwierdził funkcjonalności dla oferowanego biletomatu,
- o
programowanie musi umożliwiać obustronną komunikację (integrację) z posiadanym przez
ZDiTM systemem informatycznym w zakresie sprzedanych, skasowanych, zakodowanych
biletów jednorazowych i okresowych, ważnych i zastrzeżonych kart SKA oraz umożliwiać
jednostronne przekazywanie danych sprzedażowych do systemu finansowo-księgowego ZDiTM
– wykonawca MERA-SERWIS nie potwierdził wykonania integracji z systemem informatycznym
ZDiTM.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający na żadnym etapie postępowania nie odniósł się do
niekompletności dokumentów przedstawionych przez wykonawcę MERA-SERWIS w zakresie
ww. Specyfikacji technicznej,
mając zwłaszcza na względzie jego własną odpowiedź na pytanie
nr 20. Jednocz
eśnie Odwołujący uważa, że już samo udzielenie odpowiedzi, w szczególności na
pyta
nie nr 20 jest wiążące dla każdego uczestnika przetargu, a na Zamawiającym nie ciążą
żadne dodatkowe obowiązki w zakresie modyfikacji treści dokumentacji postępowania, jak np.
sporz
ądzenie tekstu jednolitego SWZ i innych załączników odpowiedź tą uwzględniającą.
Powołał się przy tym na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 marca 2023 r. w sprawie
o sygn. akt KIO 527/23.
W ocenie Odwołującego nie budzi wątpliwości, że skoro Zamawiający
udziel
ił odpowiedzi na pytanie nr 20, to zmienił i doprecyzował treść SWZ w sposób wiążący dla
wykona
wców biorących udział w postępowaniu, a nawet gdyby Zamawiający wykroczył poza
zakres pytania
, to nie miałoby to znaczenia, ponieważ treść odpowiedzi jest wiążąca, co wynika
również z wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 lipca 2021 r. w sprawie o sygn. akt KIO
1600/21. W momencie,
gdy sam Zamawiający określił warunki i wymagał złożenia specyfikacji
obejmującej wszystkie funkcjonalności minimalne, to zdaniem Odwołującego na etapie badania
ofert winien postępować zgodnie z procedurą, tj. powinien ocenić oferty w oparciu o treść
udzielonej przez siebie odpowiedzi i
dokonać odrzucenia oferty wykonawcy MERA-SERWIS
z uwagi na brak wypełnienia wymogów wynikających z odpowiedzi na pytanie nr 20.
Wykonawca MERA-
SERWIS nie sprostał zatem obowiązkowi szczegółowego zapoznania się
z treścią dokumentacji przetargowej, ponieważ w załączniku nr 6 do SWZ Zamawiający wprost
okr
eślił, jakie funkcjonalności wskazane w OPZ są funkcjonalnościami minimalnymi, w związku
z czym wykonawca kierujący ofertę powinien w niej te elementy uwzględnić oraz dokładnie
i precyzyjnie wskazać każdy z tych elementów, co w tym stanie faktycznym nie miało miejsca.
N
iezależnie od tego Odwołujący podniósł, że szczątkowa specyfikacja techniczna nie pozwala
na określenie rodzaju biletomatu oferowanego przez wykonawcę MERA-SERWIS, gdyż wymiary
zewnętrzne urządzenia zostały wskazane w przedziale wartości, a nie w sposób jednoznaczny
i konkretny, co tym samym powoduje, że nie można zweryfikować zgodności z wymogami SWZ.
Odwołujący podniósł, że zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP może okazać się
skuteczny w razie wykaza
nia przez odwołującego niezgodności oferty jego konkurenta
z warunkami zamówienia, która to niezgodność ma charakter jednoznaczny, co oznacza, że
owa niezgodność zachodzi, gdy zawartość merytoryczna złożonej w danym postępowaniu oferty
nie odpowiada ukształtowanym przez Zamawiającego i zawartym w SWZ wymaganiom. W jego
ocenie należy więc uznać, że wszelkie wskazane w OPZ funkcjonalności są funkcjonalnościami
minimalnymi, zatem wykonawca MERA-SE
RWIS powinien załączyć w skierowanej ofercie nie
tylko Specyfikacj
ę techniczną dotyczącą ogólnych warunków pracy, interfejsu użytkownika,
mo
dułu wydruku, monitoringu, modułu płatności bezgotówkowych, komunikacji i obsługi karty
miejskiej, ale także Specyfikację techniczną potwierdzającą właściwości i funkcjonalności
w zakres
ie wymagań szczególnych. Odwołujący dodał, że zgodnie z Rozdziałem IX ust. 2 pkt 8
SWZ „Na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, Zamawiający wezwie Wykonawców, którzy nie
złożyli przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przez nich przedmiotowe środki
dowodowe są niekompletne do ich złożenia lub uzupełnienia, w wyznaczonym terminie”,
jednakże rozdział IX ust. 2 pkt 10 SWZ stanowi, że „Postanowienia ust. 8 powyżej, nie stosuje
się, jeżeli przedmiotowy środek dowodowy służy potwierdzeniu zgodności z cechami lub
kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert lub, pomimo złożenia przedmiotowego
środka dowodowego, oferta podlega odrzuceniu albo zachodzą przesłanki unieważnienia
Postępowania”, co w ocenie Odwołującego – z uwagi na fakt, że wykonawca MERA-SERWIS
nie złożył Specyfikacji technicznej potwierdzającej właściwości i funkcjonalności w zakresie
wymagań szczególnych zgodnie z warunkami określonymi w OPZ – powoduje, że Zamawiający
nie mógł i nie może nawet w przypadku uwzględnienia odwołania wezwać wykonawcy MERA-
SERWIS
do złożenia środka dowodowego w postaci tych wymagań szczególnych, albowiem
oferta wykonawcy MERA-SERWIS z uwagi na ten brak
powinna podlegać odrzuceniu.
W uzasadnieni
u zarzutu nr 4 odwołania dotyczącego prowadzenia postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców
Odwołujący podał, że konsekwencją działania Zamawiającego, przejawiającą się w zaniechaniu
odrzucenia oferty wykonawcy MERA-SERWIS z przedmiotowego po
stępowania, było wybranie
oferty tego w
ykonawcy jako najkorzystniejszej, w związku z czym należy uznać, że Zamawiający
przeprowadził postępowanie w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców tj. z naruszeniem art. 16 ustawy PZP. Odwołujący wskazał,
że zasada równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji stanowi podstawę
systemu zamówień publicznych i bez jej dochowania nie można mówić o skutecznym
kontraktowaniu publicznych zakupów, a zdecydowana większość przewidzianych w Prawie
zamówień publicznych zasad ma charakter pomocniczy w celu zagwarantowania jej
przestrzegania. Zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców nakazuje
Z
amawiającemu taki sposób określenia poszczególnych elementów przygotowywanego
postępowania, który stanowić będzie złoty środek pomiędzy rzeczywistymi potrzebami
Z
amawiającego a wprowadzanymi ograniczeniami dostępu do zamówienia, ze względu na
postawione wymogi odnoszące się zarówno do sposobu wykonania danego zamówienia, jak
i niezbędnego poziomu weryfikacji wykonawcy, który da gwarancję jego należytego wykonania.
Uzasadniając czwarty zarzut odwołania Odwołujący powołał się na pogląd prawny wyrażony
w wyroku Wo
jewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 sierpnia 2017 r.
w sprawie o sygn. akt VIII SA/Wa 13/17.
Uzasadniając zarzut ewentualny odwołania dotyczący zaniechania wezwania wykonawcy
MERA-SERWIS
do wyjaśnienia złożonych referencji przez tego wykonawcę, a następnie
złożenia ewentualnie innego wykazu zrealizowanych dostaw wraz z referencjami, z których
wnikałoby spełnienie warunków określonych w SWZ, Odwołujący wskazał, że z Referencji
przedstawionych przez wy
konawcę MERA-SERWIS nie wynikało, aby zrealizował dostawę
bile
tomatów w przeszłości, podczas gdy posiadanie przez wykonawcę doświadczenie w tym
zakresie warunkowało udział w postępowaniu. Odwołujący wskazał, że zgodnie z rozdziałem VII
ust. 2 pkt
4 SWZ określającym warunki udziału w postępowaniu w kwestii zdolności technicznej
lub zaw
odowej, Zamawiający wymagał od wykonawcy biorącego udział w postępowaniu, aby
ten w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert lub jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał co najmniej jedno zamówienie w zakresie
odpowiadającym przedmiotowi zamówienia tj. dostawy i uruchomienia minimum 40 biletomatów
stacjonarnych.
Jednocześnie przedmiotem zamówienia zgodnie z punktem III ust. 4 SWZ były
„dostawy”. Natomiast referencje z dnia 8 lutego 2023 r. udzielone wykonawcy MERA-SERWIS
przez Zarząd Transportu Miejskiego w Warszawie ograniczały się do lakonicznego stwierdzenia,
że wykonawca MERA-SERWIS „na podstawie umowy z dnia 18.12.2018 r., z późniejszymi
Aneksami, świadczy usługę sprzedaży biletów komunikacyjnych uprawniających do korzystania
z lokalnego transportu zbiorowego Miasta Stołecznego Warszawy, za pośrednictwem
dostarczonych przez Mera-Serwis SGL Sp.
z o.o. SKA 80 sztuk biletomatów stacjonarnych.
Mera-
Serwis SGL sp. z o.o. przeprowadziła również instalację i uruchomienie urządzeń”.
Zdaniem Odwołującego w referencjach brak jest jakiegokolwiek odniesienia się do wykonania
dostawy, a
nie można utożsamiać świadczenia usługi sprzedaży biletów komunikacyjnych
z dostawą biletomatów stacjonarnych. Odwołujący wyjaśnił, że ustawodawca w zamówieniach
publicznych odróżnił pojęcia dostawy od świadczenia usług, co znajduje potwierdzenie w art. 7
ustawy PZP, gdzie zgodnie z pkt
4 przez dostawę rozumie się nabywanie produktów, którymi są
rzeczy ruchome, energia, woda or
az prawa majątkowe, jeżeli mogą być przedmiotem obrotu,
w szczególności na podstawie umowy sprzedaży, dostawy, najmu, dzierżawy oraz leasingu
z opcją lub bez opcji zakupu, które może obejmować dodatkowo rozmieszczenie lub instalację,
natomiast zgodnie z art. 7 pkt 28 ustawy PZP
usługą są wszelkie świadczenia, które nie są
robotami budowlanymi lub dostawami. P
odobne rozumienie pojęcia „dostawy” można znaleźć
w komentarzu
Urzędu Zamówień Publicznych do ustawy PZP. Jeśli chodzi o pojęcie „usług”
w u
jęciu zamówień publicznych, to idąc za komentarzem do ustawy PZP pod red. Andrzeli
Gawrońskiej-Baran podstawowe znaczenie w grupie usług ma umowa o dzieło zawierająca
zobowiązanie do osiągnięcia oznaczonego rezultatu pracy, który z uwagi na postęp techniczny
bywa na
ogół możliwy do zagwarantowania (np. usługi naprawcze i konserwacyjne, sprzątania,
utrzymania zieleni, odśnieżania, większość leśnych). Jeśli osiągnięcie efektu nie jest potrzebne
a
lbo stanowiąc faktyczny cel umowy, nie może być wprost zagwarantowane przez wykonawcę
z góry w umowie – zamówienie łączy się zazwyczaj z umową zlecenia lub na warunkach
zlecenia, choć nierzadko zawierane są też umowy przewozu, ubezpieczenia, obsługi bankowej
czy przechowania.
Poza tym Odwołujący zauważył, że na stronie www Zarządu Transportu
Miejskiego w Warszawie
zamieszczony został wzór umowy dla sprzedaży biletów za pomocą
automatów – o której to umowie prawdopodobnie mowa w referencjach przedstawionych przez
wykonawcę MERA-SWERWIS w przedmiotowym postępowaniu – z którego nie wynika, aby
przedmiotem zamówienia była dostawa automatów dla ZTM. We wzorze umowy nie ma bowiem
mowy o przeniesienie
własności biletomatów czy też nabywaniu produktów w rozumieniu art. 7
pkt 4 ustawy PZP
, które byłoby niezbędne do uznania przedmiotowego zamówienia za dostawę
w rozumieniu
przepisów ustawy PZP. Ponadto z referencji wynika, że usługa jest świadczona za
pomocą dostarczonych biletomatów, a tym samym jest to nic innego jak świadczenie usługi
przez wy
konawcę MERA-SERWIS. Odwołujący wywodzi z powyższego, że wymaganego przez
Zamawiającego doświadczenia w postaci dostawy biletomatów w okresie ostatnich 5 lat przez
wykonawcę nie można utożsamiać ze świadczeniem usług sprzedaży biletów. Z referencji
przesłanych przez wykonawcę MERA-SERWIS nie wynika bowiem, aby spełnił warunek udziału
w postępowaniu, a Zamawiający nie dochował procedury, aby zaistniałą wątpliwość wyjaśnić, tj.
nie w
ezwał wykonawcy MERA-SERWIS do złożenia wyjaśnień w tym zakresie. Odwołujący
wskazał również, że niezależnie od zakresu wykazanej usługi na potrzeby spełnienia warunku
udziału w postepowaniu, zgodnie z warunkami SWZ Zamawiający wymagał wykazania się
zrealizowaniem co najmniej jednego zamówienia w zakresie odpowiadającym przedmiotowi
zamówienia, tj. dostawy i uruchomienia minimum 40 biletomatów stacjonarnych. Wynika z tego,
że Zamawiający wymagał, aby wykonawca wykazał się dostawą, która została zrealizowana,
a nie która jest w trakcie realizacji. Przy tym Odwołujący podkreślił, że usługa wykazana przez
wykonawcę MERA-SERWIS na potrzeby spełnienia warunku udziału w postępowaniu jest dalej
wykonywana, a wi
ęc nie została ona zrealizowana i nie może być uznana przez Zamawiającego.
Zdaniem
Odwołującego w razie złożenia przez wykonawcę MERA-SERWIS wyjaśnień do
złożonych referencji, z których nie wynikałoby, że wykonawca ten zrealizował usługę dostawy,
Zamawiający powinien w trybie art. 128 ust. 1 ustawy PZP wezwać tego wykonawcę do
wykazania się realizacją innej dostawy w celu spełnienia warunków udziału w postępowaniu
oraz
złożenia innych referencji, z których wynikałoby, że wykonawca ten zrealizował dostawę
biletomatów w okresie ostatnich 5 lat.
Uwzg
lędniając akta sprawy odwoławczej, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia
i stanowiska stron i uczestn
ika postępowania odwoławczego wyrażone w pismach oraz
złożone w trakcie rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba n
ie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została spełniona
żadna z negatywnych przesłanek wynikająca z art. 528 ustawy PZP, która uniemożliwiałaby
merytoryczne r
ozpoznanie odwołania.
Izba stwierdzi
ła, że wypełnione zostały określone w art. 505 ust. 1 ustawy PZP ustawowe
przesłanki istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy
PZP.
Izba stwierdziła skuteczność zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stroni
e Zamawiającego dokonanego przez wykonawcę MERA-SERWIS, albowiem zostało ono
złożone w ustawowym terminie i w przewidzianej przez przepisy prawa formie.
Izba rozpoz
nając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z regulacją § 8
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy
rozpoznawaniu odw
ołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) stanowią
od
wołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia
w postaci elektronicznej lub kopia doku
mentacji, o której mowa w § 7 ust. 2 rozporządzenia,
a tak
że inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w związku z wniesionym odwołaniem.
Izba uwz
ględniła też stanowiska prezentowane na rozprawie przez strony postępowania oraz
uczestni
ka postępowania odwoławczego, jak również uwzględniła stanowisko zaprezentowane
prze
z Zamawiającego w jego odpowiedzi na odwołanie z dnia 12 maja 2023 r. i stanowisko
uczestnika postępowania odwoławczego zaprezentowane w jego piśmie z dnia 12 maja 2023 r.
Iz
ba wydała na rozprawie postanowienie o dopuszczeniu dowodu z akt sprawy odwoławczej
oraz dokumen
tów złożonych przez strony i uczestnika postępowania odwoławczego jako
załączniki do ich pism:
-
wzoru umowy ze strony www
Zarządu Transportu Miejskiego w Warszawie,
-
katalogu
biletomatów stacjonarnych Mera,
-
załącznika do oferty wstępnej z dnia 15 grudnia 2022 r.,
-
korespondencji z grudnia 2022 r. prowadzonej
pomiędzy wykonawcą MERA-
SERWIS
a Zamawiającym,
-
oferty
wstępnej z grudnia 2022 r. w postaci załączników do wiadomości e-mail z dnia
15 grudnia 2022 r.,
-
pisma zawierającego wniosek o wyjaśnienie treści SWZ z dnia 26 stycznia 2023 r.,
-
wyjaśnień z dnia 30 marca 2023 r. dotyczących ceny,
-
załącznika nr 6 do SWZ,
-
aneksu nr 8 z dnia 31 stycznia 2023 r.
Izba uz
nała wiarygodność oraz moc dowodową dokumentów znajdujących się w aktach sprawy
odwoławczej. Poza dokumentacją postępowania przetargowego, z uwagi na to, że w większości
dowody
odnosiły się do zarzutu ewentualnego odwołania – a ten został pozostawiony przez Izbę
bez rozpozn
ania, nie miały one jednak większego znaczenia dla rozstrzygnięcia tej sprawy.
Izba us
taliła następujący stan faktyczny:
Na podstawie art. 552 ust. 1 ustawy PZP Izba wyd
ając wyrok bierze za podstawę stan rzeczy
ustalony w toku po
stępowania odwoławczego.
Zam
awiający – Szczecińskie Centrum Obszaru Metropolitalnego w Szczecinie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „dostawę i montaż urządzeń związanych
z integracją transportu w projekcie Budowa Szczecińskiej Kolei Metropolitalnej
z wykorzystaniem i
stniejących odcinków linii kolejowych nr 406, 273, 351”.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 24
lutego 2023 r., pod numerem 2023/S 040-115907.
W rozdziale VII SWZ Zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu, gdzie w ust. 3 pkt 4
przewidział, że w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej w
celu potwierdzenia spe
łnienia
warunku wykonawca powinien wykaza
ć, iż w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu
sk
ładania ofert lub jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał
c
o najmniej jedno zamówienie w zakresie odpowiadającym przedmiotowi zamówienia,
tj. dostawy i uruchomie
nia minimum 40 biletomatów stacjonarnych.
Celem wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu wykonawca MERA-SERWIS
przedłożył referencje z dnia 8 lutego 2023 r. wystawione przez Zarząd Transportu Miejskiego
w Warszawie, w których treści zostało wskazane, że na podstawie umowy zawartej w dniu
12 października 2018 r. wykonawca ten świadczy usługę sprzedaży biletów komunikacji
miejskiej u
prawniających do korzystania z lokalnego transportu zbiorowego Miasta Stołecznego
Warszawy za
pośrednictwem dostarczonych 80 sztuk biletomatów stacjonarnych. Wykonawca
MERA-SERWI
S przeprowadził również instalację i uruchomienie urządzeń, a także świadczy
usługę utrzymania oraz serwisu na dostarczonych urządzeniach. Umowa obowiązuje od dnia
12 p
aździernika 2018 r. do dnia 31 grudnia 2024 r., a powierzone zadanie jest realizowane
zgodnie z umową, terminowo i z należytą starannością.
Według rozdziału IX ust. 2 pkt 7 SWZ w celu potwierdzenia, że oferowane biletomaty spełniają
określone przez Zamawiającego wymagania, Zamawiający wymaga złożenia wraz z ofertą
przedmiotowych środków dowodowych w postaci Specyfikacji technicznych potwierdzających
minimalne właściwości i funkcjonalność określone w OPZ.
Zgodnie z rozdziałem IX ust. 2 pkt 8
SWZ n
a podstawie art. 107 ust. 2 ustawy PZP
Zamawiający wezwie wykonawców, którzy nie
złożyli przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przez nich przedmiotowe środki
dowodowe są niekompletne, do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie.
Natomia
st w myśl rozdziału IX ust. 2 pkt 10 SWZ postanowienia pkt 8 nie stosuje się, jeżeli
przedmiotowy środek dowodowy służy potwierdzeniu zgodności z cechami lub kryteriami
określonymi w opisie kryteriów oceny ofert lub pomimo złożenia przedmiotowego środka
dowodowego
oferta podlega odrzuceniu albo zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.
W OPZ s
tanowiącym Załącznik nr 6 do SWZ zostało przewidziane, że Zamawiający
planuje
zamówienie 44 automatów biletów stacjonarnych wraz z niezbędnym oprogramowaniem, ich
dostaw
ę, montaż na terenie gmin: Miasto Szczecin, Miasto Stargard, Stargard, Goleniów,
Gryfino, Kobylanka, Police oraz integracj
ę z istniejącym systemem sprzedaży biletów i
systemem finansowo-ksi
ęgowym, będącym w posiadaniu Zarządu Dróg i Transportu Miejskiego
w Szczecinie. W
dalszej części zostało wskazane, że planowane do zamówienia urządzenia
powinny posiadać m. in. następujące minimalne funkcjonalności oraz parametry techniczne:
-
m
ożliwość obsługi elektronicznej portmonetki, karty miejskiej, SKA i in.: biletomat
musi być przystosowany do doładowań biletów okresowych, środków na
e-
portmonetkę, zakupu biletu jednorazowego (pkt I.2 OPZ),
-
p
rowadzenie statystyki sprzedaży zbiorczo i w podziale na każdy rodzaj biletu,
z uwzględnieniem ich ilości, wartości oraz formy płatności; dane te co najmniej raz
dziennie winne być wysyłane do centrum obsługi za pośrednictwem transmisji
pakietowej UMTS/LTE/5G (pkt I.4. OPZ):
-
m
ożliwość samodzielnego generowania przez ZDiTM raportów w dowolnej chwili z
wykorzystaniem dostarczonej przez Wykonawcę aplikacji (pkt I.4.1. OPZ), lub
-
w
przypadku pełnej integracji z systemem ZDiTM możliwość samodzielnego
generowania przez ZDiTM raportów w dowolnej chwili z wykorzystaniem istniejącego
systemu (pkt I.4.2. OPZ),
-
u
możliwienie we wszystkich automatach wnoszenia opłat kartami płatniczymi VISA
INTERNATIONAL
(w
tym
VISA
ELECTRON)
oraz
MASTERCARD
INTERNATIONAL (w
tym MAESTRO i MasterCardElectronic), zarówno stykowymi
(chip, pa
sek magnetyczny) jak i zbliżeniowymi: odczyt danych z karty
mikroprocesorowej w zgodności ze standardem ISO 7816 (pkt I.6.4. OPZ),
-
dwie drukarki: papier podawany z rolki (pkt I.21.4 OPZ),
-
dwie drukarki:
kontrola ilości papieru na podajniku i przekazywanie raportu do
Centralnego Sytemu Kupującego (pkt I.21.7 OPZ).
Jeśli chodzi o wymagania szczegółowe w zakresie biletomatów stacjonarnych to Zamawiający
wymaga
ł m. in., że:
-
w zakresie obudowy i fundamentu
– masa automatu nie przekracza 400 kg (pkt II.2.6
OPZ),
-
w zakresie inter
fejsu użytkownika – automat umożliwia zaprogramowanie co
najmniej 100 różnych rodzajów biletów papierowych (pkt II.3.1. OPZ),
-
w zakresie po
zostałych wymagań – oprogramowanie musi umożliwiać obustronną
komunikację (integrację) z posiadanym przez ZDiTM systemem informatycznym
w zakresie sprzedanych, skasowanych, zako
dowanych biletów jednorazowych
i okresowych, ważnych i zastrzeżonych kart SKA oraz umożliwiać jednostronne
przekazy
wanie danych sprzedażowych do systemu finansowo-księgowego ZDiTM
(pkt II.11.1. OPZ).
Wykonawca MERA-
SERWIS do swojej oferty załączył
Specyfikacj
ę techniczną potwierdzającą
właściwości i funkcjonalności określone w OPZ w odniesieniu do stacjonarnego automatu
biletowego
, jednakże z jej treści nie wynikało, aby zaoferowane urządzenie spełniało wymagania
określone w pkt I: 2, 4.1., 4.2., 6.4., 21.4. i 21.7. OPZ oraz w pkt II: 2.6., 3.1. i 11.1. OPZ.
Ostatecznie jako najkorzystniejsz
ą ofertę w postępowaniu Zamawiający wybrał ofertę złożoną
przez wykonawcę MERA-SERWIS, której przyznał 100 pkt w ramach kryteriów oceny ofert.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Z
e względu na wycofanie przez Odwołującego na posiedzeniu Izby w dniu 15 maja 2023 r.
z
arzutów nr 1 i nr 2 odwołania postępowanie odwoławcze w tym zakresie zostało umorzone.
Natomia
st w zakresie zarzutów nr 3 i nr 4 oraz zarzutu ewentualnego odwołania zostały one
skierowane
przez Izbę do rozpoznania na rozprawie. Po przeprowadzeniu rozprawy Izba
rozpoznała merytorycznie odwołanie i – zapoznawszy się z pisemnymi i ustnymi stanowiskami
stron i ucze
stnika postępowania odwoławczego – Izba stwierdziła, że zarzucane w odwołaniu
uchybienia w procedowaniu przez Zamawiaj
ącego znalazły potwierdzenie w dokumentacji
sprawy odwoławczej. Wobec tego odwołanie zasługuje na uwzględnienie w zakresie zarzutów nr
3 i nr 4 o
dwołania. Izba nie rozpoznawała zatem zarzutu ewentualnego odwołania, który został
sformu
łowany przez Odwołującego jedynie na wypadek nieuwzględnienia przez Izbę zarzutów
pierwszoplanowych.
Według regulacji art. 559 ust. 2 ustawy PZP uzasadnienie orzeczenia Izby zawiera wskazanie
podstawy prawnej orzeczenia z przytoczeniem pr
zepisów prawa.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP Zamawiaj
ący odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest
niezgodna z warunkami
zamówienia.
Natomiast art. 16 ustawy PZP
wymienia podstawowe zasady zamówień publicznych stanowiąc,
że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia
w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców, 2) przejrzysty, 3) proporcjonalny.
W myśl art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP odrzuceniu podlega oferta, której treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia. Natomiast przez warunki zamówienia należy rozumieć warunki, które
dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z
opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny
ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia
publicznego
. W literaturze prawa zamówień publicznych przyjmuje się zatem, że do najczęściej
spotykanych okoliczności skutkujących odrzuceniem oferty na tej podstawie prawnej należą m.
in. zaoferowanie
przez wykonawcę innego przedmiotu zamówienia niż wymagany przez
zamawiającego, w tym przedmiotu nieodpowiadającego wymaganiom określonym w warunkach
zamówienia, zakres świadczenia wykonawcy lub sposób spełnienia świadczenia, które nie
odpowiadały warunkom zamówienia, czy także równoważność zaoferowanego przedmiotu
z
amówienia lub niewykazanie równoważności.
W przedmiotowej sprawie
Zamawiający w rozdziale IX ust. 2 pkt 7 SWZ celem potwierdzenia, że
oferowane
przez wykonawców biletomaty stacjonarne spełniają określone przez niego w OPZ
wymagania,
oczekiwał złożenia razem z ofertą Specyfikacji technicznych, które potwierdzałyby
minimalne właściwości i funkcjonalność tych urządzeń. Także z tytułu rozdziału I OPZ jasno
wynika, że chodzi o minimalne parametry techniczne i funkcjonalności biletomatów, które to
Zamawiający bardzo drobiazgowo wymienił aż na 10 stronach. Tymczasem już zwykła analiza
treści OPZ i Specyfikacji technicznej złożonej przez wykonawcę MERA-SERWIS jednoznacznie
wskazuje na to, że wszystkie zarzucane w odwołaniu braki przedłożonej Specyfikacji technicznej
potwierdziły się. Dokument złożony przez wykonawcę MERA-SERWIS nie jest kompletny, jeśli
chodzi o wymaganą przez Zamawiającego treść w zakresie wymagań opisanych w pkt I: 2, 4.1.,
4.2., 6.4., 21.4. i 21.7. OPZ oraz w pkt II: 2.6., 3.1. i 11.1. OPZ. Jedno
cześnie nie ma podstaw
do wywodzenia, że posiadanie określonych parametrów i funkcjonalności biletomatów można
wywodzić z innych okoliczności lub z jakichś innych dokumentów – odrębnych od wymaganej
Specyfikacji technicznej.
Niezależnie od tego, że takie pojmowanie dokumentacji postępowania
nie wynika z literalnego brzmienia rozdziału IX ust. 2 pkt 7 SWZ, to Zamawiający poza swoimi
twierdzeniami nie
dał żadnych dowodów na to, że zaoferowany biletomat w rzeczywistości
posiadania wszystkie wymagane w OPZ cechy i funkc
jonalności. Z dokumentacji postępowania
nie wynika
też, że samo złożenie pisemnego oświadczenia przez wykonawcę, że oferowane
urządzenie posiada wymagane funkcjonalności, miałoby być wystarczające.
W ocenie Krajow
ej Izby Odwoławczej czynność wyboru oferty najkorzystniejszej została
dokonana zbyt pochopnie i należy ją powtórzyć, po uprzednim ponownym badaniu i ocenie ofert
złożonych w postępowaniu, w tym wezwaniu wykonawcy MERA-SERWIS na podstawie art. 107
ust. 2 ustawy PZP
do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego.
Mając powyższe na uwadze zarzut odnoszący się do niezgodności oferty wykonawcy MERA-
SERWIS z warunkami zamówienia potwierdził się. Biorąc jednak pod uwagę, że odrzucenie
oferty
na tej podstawie byłoby przedwczesne, Izba nie mogła uwzględnić tak daleko idącego
żądania Odwołującego, tylko nakazała Zamawiającemu wezwać wykonawcę MERA-SERWIS do
uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego w postaci Specyfikacji technicznych celem
potwierdz
enia, że zaoferowane przez tego wykonawcę urządzenie spełnia wszystkie minimalne
właściwości i funkcjonalności określone w OPZ. Jednocześnie Izba nie podzieliła stanowiska
Odwołującego, że w niniejszej sprawie Zamawiający nie miał żadnych podstaw do zastosowania
procedury określonej w rozdziale IX ust. 2 pkt 8 SWZ. Postanowienie SWZ, które zabrania
zastosowania te
j procedury nie odnosi się w ogóle do tej sytuacji, tylko znajduje zastosowanie w
zupełnie odmiennych stanach faktycznych (tj. wtedy, gdy przedmiotowy środek dowodowy służy
potwierdzeniu zgod
ności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert lub
gdy
pomimo złożenia przedmiotowego środka dowodowego oferta i tak podlega odrzuceniu albo
zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania), które w niniejszej sprawie rzecz jasna nie
zaistniały.
Ponadto Izba
uznała także za uzasadniony zarzut naruszenia art. 16 ustawy PZP, albowiem
niewątpliwie Zamawiający w ramach czynności badania i oceny ofert zaniechał należytej
weryfikacji
dokumentów złożonych przez wykonawców w tym przetargu, co w tym przypadku
należy odnieść do przedmiotowego środka dowodowego złożonego przez wykonawcę MERA-
SERWIS, kt
óry nie był zgodny z wymaganiami rozdziału IX ust. 2 pkt 7 SWZ, a tym samym
trzeba
uznać, że prowadził to postępowanie w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji i
równego traktowania wykonawców.
O kosztach
postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, tj. na podstawie
art. 557, art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy
§ 7 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzaj
ów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Izba zasądziła od Zamawiającego
na rzecz Odwołującego zwrot kosztów postępowania odwoławczego w wysokości 18 600 zł 00
gr
, które obejmowały wniesiony wpis od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości
nie
przekraczającej kwoty wynikającej z § 5 ust. 2 lit. b rozporządzenia. Izba nie uwzględniła
żądania zasądzenia zwrotu kosztów dojazdu pełnomocnika na rozprawę, albowiem – choć co do
zasady koszty zwi
ązane z dojazdem na posiedzenie i rozprawę stanowią uzasadnione koszty
strony podlegające zwrotowi – w ocenie Izby w przedmiotowej sprawie wydatek ten nie został
należycie udokumentowany przez Odwołującego. Nie tylko brakuje jakiegokolwiek dokumentu
źródłowego potwierdzającego poniesiony wydatek na dojazd na rozprawę, ale również brak jest
zwykłego pisemnego oświadczenia o przebytym dystansie i rodzaju środku lokomocji. Samo
ujęcie w treści faktury VAT wystawionej przez Kancelarię pełnomocnika Odwołującemu pozycji
o nazwie
„koszty przejazdu na rozprawę” ze zryczałtowaną kwotą netto w wysokości 600 zł 00
gr, bez podania bardziej sz
czegółowych danych z czego kwota wskazana w tej pozycji wynika,
jest zdaniem Izby
niewystarczające.
B
iorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
P
rzewodniczący: ………….……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 2014/23 z dnia 2023-07-21
- Sygn. akt KIO 1817/23 z dnia 2023-07-10
- Sygn. akt KIO 1602/23 z dnia 2023-06-26
- Sygn. akt KIO 1581/23 z dnia 2023-06-16
