rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-05-12
rok: 2023
data dokumentu: 2023-05-12
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 1184/23
KIO 1184/23
po rozpoznaniu na rozprawie 10 maja 2023 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej 27 kwietnia 2023 r. przez odwołującego Suntar spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Gminę i Miasto Czerwionka - Leszczyny, przy udziale wykonawcy
AB Systems spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej 27 kwietnia 2023 r. przez odwołującego Suntar spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Gminę i Miasto Czerwionka - Leszczyny, przy udziale wykonawcy
AB Systems spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala
odwołanie.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego i:
2.1.
z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania i kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych, zero groszy), stanowiącą koszt poniesiony przez Odwołującego z tytułu
zastępstwa przed Izbą.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych, (Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 1184/23
UZASADNIENIE
Gmina i Miasto Czerwionka - Leszczyny, (dalej:
„Zamawiający”) prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy
pn.:
„Dostawa serwera, wyposażenia serwerowni i oprogramowania oraz świadczenie usług
wdrożenia i szkolenia w ramach projektu Cyfrowa Gmina”, nr postępowania:
ZP.271.1.1.2023.
Przedmiotowe postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone
na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z
2022 r. poz. 1710 ze zm.).
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z 6 marca 2023 r., nr 2023/S 046-135431.
W postępowaniu tym wykonawca Suntar spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Tarnowie (dalej: „Odwołujący”) 27 kwietnia 2023 r. złożył odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wobec wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 226
ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
przez zaniechanie odrzucenia oferty AB Systems, mimo że jej treść
jest niezgodna z warunkami zamówienia.
W
związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności wyboru ofert najkorzystniejszej;
2) ponowne badanie i ocen
ę złożonych ofert, w tym odrzucenie oferty AB Systems
ponieważ jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.
W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania i
może ponieść szkodę. Odwołujący wyjaśnił, że jego została przez Zamawiającego
sklasyfikowana jako druga.
Jednocześnie Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty AB
Systems. Gdyby
Zamawiający postąpił zgodnie z przepisami ustawy, to oferta Odwołującego
byłaby ofertą najkorzystniejszą.
Następnie Odwołujący podniósł, że zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Odwołujący wskazał na stanowisko sądu okręgowego wyrażone w wyroku z dnia 8 maja
2013 r., XII Ga 186/13, gdzie
Sąd Okręgowy w Gdańsku zwrócił uwagę na kwestię treści
oferty: oferta
w swej warstwie merytorycznej musi odpowiadać oczekiwaniom
zamawiającego wyrażonym w specyfikacji. Na gruncie przepisów ustawy Pzp treść oferty to
oświadczenie woli wykonawcy wyrażone w formularzu ofertowym, stanowiące jednostronne
zobowiązanie wykonawcy do wykonania oznaczonego świadczenia, które zostanie
zrealizowane na rzecz zamawiającego, jeśli oferta złożona przez wykonawcę zostanie
uznana za najkorzystniejszą w postępowaniu i zostanie z nim zawarta umowa w sprawie
zamówienia publicznego. Odwołujący wskazał też, że w orzecznictwie przez pojęcie treści
oferty należy rozumieć deklarowane w ofercie spełnienie wymagań zamawiającego przede
wszystkim co do zakresu, ilości, jakości warunków realizacji i innych elementów istotnych dla
wykonania zamówienia (zob. wyrok z dnia 10 października 2011 r., KIO 2345/11).
Odwołujący podniósł, że w wyroku z dnia 6 maja 2016 r., KIO 620/16 Krajowa Izba
Odwoławcza zwróciła uwagę, że Zamawiający określił w sposób jednoznaczny, prosty i
przejrzysty elementy jakie mają identyfikować ofertowane wyroby i żądał podania w
formularzu oferty nazwy producenta oferowanego
przedmiotu zamówienia. Krajowa Izba
Odwoławcza zwróciła uwagę, że „zgodnie z dokumentacją postępowania jedynie przepisanie
wymagań przedmiotowych określonych przez Zamawiającego w opisie przedmiotu
zamówienia w kolumnie „Asortyment” jest niewystarczające z uwagi na konieczność
zindywidualizowania oferty -
oferowanych wyrobów przez podanie wymaganych przez
Zamawiającego danych, a które to informacje stanowią o tym co dokładnie oferuje w
postępowaniu wykonawca i które to dane pozwalają w efekcie na identyfikację i co za tym
idzie
kontrolę/sprawdzenie
zgodności
oferowanego
przedmiotu
(określonego
zindywidualizowanego za pomocą danych wymaganych przez Zamawiającego takich jak
numer katalogowy, producent, nazwa) a wymaganiami przedmiotowymi Zamawiającego
opisanymi w kolumnie asortyment formularza cenowo
asortymentowego.”. Ponadto
Odwołujący argumentował, że Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła również, że „(…) sama
deklaracja realizacji zamówienia zgodnie z SIWZ bez jego indywidualizacji, konkretyzacji -
gdy ta in
dywidualizacja, tak jak w tym przypadku, wymagana jest przez Zamawiającego - jest
niewystarczająca, co również wielokrotnie było przedmiotem orzecznictwa Izby. Inne
rozumienie w zasadzie wypaczałoby sens zamówienia, którego celem jest uzyskanie oferty
na k
onkretny produkt zgodny z wymaganiami Zamawiającego.”.
Tym samym
, w ocenie Odwołującego, za niezgodność treści oferty z treścią SWZ
uznawana jest sytuacja, w której wykonawca nie składa oświadczenia w zakresie
wymaganego sprecyzowania przedmiotu oferty, tak jak ma to miejsce w przypadku oferty
wykonawcy AB Systems. Brak wskazanie wymaganej informacji
powoduje, iż Zamawiający
na obecnym etapie nie jest w stanie nawet ocenić co jest przedmiotem oferty
najkorzystniejszej.
Odwołujący przypomniał, że Zgodnie z wymaganiami w SWZ
Zamawiający wymagał aby w formularzu ofertowym: „podać producenta, nazwę oraz
szczegółowy numer modelu identyfikujący produkt)”. Odwołujący nie ma wątpliwości, że
wymagane informacje miały pozwolić na identyfikację tego co zostało zaoferowane i
umożliwić ocenę pod kątem postawionych wymagań. Zauważyć przy tym należy, iż nawet
bez wskazania takich wymagań przez Zamawiającego, profesjonalista na rynku zamówień
publicznych musi zdawać sobie sprawę, że oświadczenie woli musi wyrażać konkretny
przedmiot złożonej oferty, czego AB Systems zaniechał. Analiza oferty wykonawcy AB
Systems wskazuje
zdaniem Odwołującego, że wykonawca ten nie sprecyzował swojej oferty
w zakresie szafy Rack mimo jednoznacznego wymagania
Zamawiającego co do określenia
szczegółowego numeru modelu. W treści oferty
wskazano jedynie:
ZPAS, SZB IT 19”, co zdaniem Odwołującego nie stanowi wskazania
szczegółowego modelu identyfikującego produkt. W przypadku zaoferowanej szafy jego
producent dokonuje szczegółowego określenia modelu w określonym formacie. Zdaniem
Odwołującego tylko skorzystanie ze szczegółowego numeru modelu producenta daje
Zamawiającemu możliwość dokonania oceny czy zaoferowana szafa spełnia wymaganie
Zamawiającego. Spośród nazwy wskazanej grupy szaf część spełnia wymagania
Zamawiającego, zaś część tych wymagań nie spełnia. Tym samym brak było możliwości
dokonania prawidłowego oceny oferty AB Systems bowiem oferta w tym zakresie nie została
sprecyzowana.
W złożonej pismem z 8 maja 2023 r. odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający wniósł
o oddalenie odwołania w całości. Zamawiający argumentował, że wykonawca AB Systems w
swojej ofercie
– w formularzu ofertowym w sekcji XI -Informacje dodatkowe, oświadczył, że
oferuje szafę RACK producenta ZPAS, model SZB IT 19”, a także potwierdził zgodność
oferty ze Szczegółowym Opisem Przedmiotu Zamówienia oświadczając poprzez wpisanie
„TAK”, że oferowany przedmiot zamówienia - dostawa serwera, wyposażenia serwerowni i
oprogramowania a także świadczenie usług wdrożenia i szkolenia - spełnia minimalne
parametry oraz wymagania zamawiającego opisane w Specyfikacji Warunków Zamówienia
w szczególności w Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia.
Wykonawca AB System w formularzu ofertowym oświadczył także m.in., że
postanowieni
a zawarte w Specyfikacji Warunków Zamówienia, w tym w projektowanych
postanowieniach umowy zostały przez niego zaakceptowane i że zobowiązuje się w
przypadku wyboru jego oferty do zawarcia umowy na określonych w nich warunkach.
Zamawiający wskazał, że w Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia –
Załącznik 1 do SWZ w pozycji 2 – Szafa RACK – 1 szt. jasno sprecyzował swoje wymagania
minimalne odnośnie funkcjonalności, wymiarów i akcesoriów dodatkowych dla oferowanych
rozwiązań, które będą wymagane do dostarczenia w ramach niniejszego postępowania.
Zamawiający podkreślił, że nie wymagał w żadnej pozycji formularza ofertowego
podania numeru produkcji, wytworzenia lub numeru katalogowego oferowanego produktu dla
pozycji:
• dostawa szafy RACK – 1 sztuka,
• dostawa przełączników LAN typ 1 – 2 sztuki,
• dostawa przełączników LAN typ 2 – 7 sztuk,
• dostawa serwer RACK (backup) – 1 sztuka,
• dostawa macierzy dyskowej – 1 sztuka,
lecz
wymagał podania dla ww. pozycji oferty - cytat z formularza ofertowego: „producenta,
nazwę oraz szczegółowy numer modelu identyfikujący produkt”, co zdaniem Zamawiającego
zostało spełnione przez Wykonawcę AB Systems.
Zamawiający wyjaśnił, że nie wymagał także dołączania do oferty kart katalogowych
oraz szczegółowych opisów technicznych oferowanych produktów.
Zamawiający wskazał, że jego intencją było, by Wykonawcy wskazali producenta i
model oferowanego rozwiązania, tak by Zamawiający mógł zweryfikować czy dany
producent i model istnieje na rynku i czy Wykonawca w oparciu o produkt bazowy
producenta może zaoferować produkt finalny, a Wykonawca będzie mógł dostarczyć
rozwiązanie tego producenta, które spełni minimalne wymagania Zamawiającego zawarte w
SOPZ.
Zamawiający wskazał też, że przykładowo dla będącej również przedmiotem
niniejszego postępowania pozycji oferty dostawa serwer RACK (backup) – 1 sztuka,
Wykonawca AB Systems wskazał producenta i model, Dell EMC PowerEdge R750xs, a
Odwołujący Suntar Sp. z o.o producenta i model XFusion 2288H V6. W obydwu
przypadkach serwery zaoferowanych producentów i modeli mają możliwość dostarczenia, w
różnych konfiguracjach spełniających minimalne wymagania SWZ, w tym z różnymi typami
m.in. obudowy, dysków, kart rozszerzeń, pamięci RAM, procesorów.
Zamawiający podkreślił, że podawanie takich dodatkowych informacji, poza
podaniem nazwy producenta oraz szczegółowego numeru modelu identyfikującego produkt,
nie było przez Zamawiającego wymagane.
Brak podania w formularzu ofertowym szczegółowej konfiguracji oferowanych
produktów, czego Zamawiający nie wymagał, nie oznacza zdaniem Zamawiającego, że nie
da się dostarczyć konfiguracji dla ww. modeli serwerów, spełniających minimalne wymagania
szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia. Tym samym nie można zakładać, że
zaoferowane serwery nie spełniają minimalnych wymagań SWZ.
Zamawiający podkreślił też, że Odwołujący w swoich zarzutach nie odnosi się do
pozostałych pozycji oferty AB Systems, które są wypełnione w taki sam sposób jak to ma
miejsce dla pozycji dostawa szafy RACK
– 1 sztuka i również w taki sam sposób jak
pozostałe pozycje oferty wypełnił Odwołujący. Zamawiający zauważył, że Odwołujący uznał,
że Wykonawca AB Systems podał poprawnie wszystkie dane mogące zidentyfikować model
i producenta w pozostałych pozycjach oferty w tym dostawa przełączników LAN typ 1 – 2
sztuki, dostawa przełączników LAN typ 2 – 7 sztuk, dostawa serwer RACK (backup) – 1
sztuka, dostawa macierzy dyskowej
– 1 sztuka, podobna nomenklaturę i sposób wypełniania
formularza ofertowego stosuje sam Odwołujący.
Zamawiający wskazał, że przeprowadził analizę weryfikacyjną każdej pozycji oferty
najkorz
ystniejszej. Na stronie producenta szaf RACK, firmy ZPAS dostępna jest pełna
dokumentacja
oferty
tego
producenta
(https://zpasgroup.pl/content/13-materialy-do-
pobrania),
gdzie
m.in.
we
wskazanym
dokumencie
na
stronie
nr
30
https://files.zpas.biz/katalogi/ZPAS_2022_PL_1_04_Rozwiazania_teleinformatyczne.pdf
widnieje nazwa modelu szaf zaoferowanych przez Wykonawcę AB Systems.
W ocenie Z
amawiającego zapis w ofercie Wykonawcy AB Systems ZPAS, SZB IT 19”
pozwala określić producenta nazwę i model identyfikujący na tyle precyzyjnie na ile
producent umieszcza to w katalogu.
Zamawiający wskazał, że szafa RACK zgodnie zapisami SWZ powinna być
wyposażona w cokół o wysokości maksymalnej 100mm, minimum dwa otwory o szerokości
min. 70mm
, umożliwiające wprowadzenie okablowania (w tym również kabli zasilających
wraz z wtykami trójfazowymi), 2szt. listwy zasilające PDU, wyposażone w min.: montaż
RACK 19” o wysokości 1U, kabel zasilający zakończony wtykiem IEC320 C14, 8x gniazd
CEE7/5.
Zamaw
iający podniósł, że Odwołujący pomija fakt, że wpisany w ofercie przez niego
rzekomy numer identyfikujący produkt opisany w ofercie Odwołującego, jest tylko numerem
katalogowym podzespołu, a nie modelem oferowanego produktu w pełni spełniającego
wymagania
SOPZ. Wskazany przez Odwołującego przy pomocy numeru katalogowego
podzespół nie spełnia całości wymagań SWZ stawianych przez Zamawiającego produktowi
w pozycji dostawa szafy RACK
– 1 sztuka, wyspecyfikowanego w Szczegółowym opisie
przedmiotu zamówienia – załącznik nr 1 do SWZ. Podany w formularzu ofertowym
Odwołującego nr katalogowy szafy RACK mógłby zostać potraktowany jako nie spełniający
wymogów SWZ ze względu no to, iż podając nr katalogowy ZPAS WZ-IT-428010-44AA-2-
161 określono tylko szafę bez dodatkowego wyposażenia, które jest powyżej przytoczone, a
które było wymagane w SOPZ. Niemniej jednak, Zamawiający uznał zapis Odwołującego
jako spełniający wymagania Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia gdyż intencją
Zamawiającego było, by Wykonawcy wskazali producenta i model oferowanego rozwiązania,
tak by Zamawiający mógł zweryfikować czy dany producent i model istnieje na rynku i czy
Wykonawca w oparciu o produkt bazowy producenta może zaoferować produkt finalny, a
Wykonawca będzie mógł dostarczyć rozwiązanie tego producenta, które spełni minimalne
wymagania Zamawiającego zawarte w SOPZ. Zamawiający podkreślił, że wymaganej przez
Zamawiającego w SOPZ szafy RACK wraz z dodatkowym wyposażeniem producent,
wskazany zarówno przez AB Systems oraz Odwołującego w ofertach, nie oznaczył jednym
konkretnym nr katalogowym. Podobnie sytuacja ma się np. w przypadku serwera RACK
(backup).
W związku z powyższym, zdaniem Zamawiającego, Wykonawca AB Systems podał
poprawnie model oferowanej szafy RACK, zgodny z aktualną na dzień składania ofert, ofertą
sprzedażową firmy ZPAS.
Ponadto należy podkreślić, że sam producent posługuje się numerem modeli w tym
zaoferowanego modelu SZB IT i m.in. publikuje Deklaracje zgodności UE dla tego modelu
(https://files.zpas.biz/certyfikaty/pl/CE-00385-
P.pdf) oraz Deklarację producenta dotyczącą
nośności szaf SZB IT (https://files.zpas.biz/certyfikaty/pl/deklaracja-nosnosci-szb-it.pdf), z
której jasno wynika, że dany model istnieje i w odpowiedniej konfiguracji funkcjonalnej,
spełnia wymagania SWZ oraz, że tylko na podstawie modelu da się te informacje
zweryfikować, ponieważ stosowne dokumenty są wystawiane dla modelu, a nie dla numeru
katalogowego podzespołu. W celu wykazania powyższego, Zamawiający złożył dowody w
postaci deklaracji
zgodności UE oraz deklaracji producenta dotycząca nośności szaf SZB IT.
Zamawiający argumentował, że nie można też domniemywać, iż Zamawiający w
momencie dostawy nie byłby w stanie zidentyfikować wymiarów szafy RACK, a czytając
powyżej przytoczoną dokumentację producenta (Deklaracja producenta dotycząca nośności
szaf SZB IT) tylko szafy 42U i wyższe, oraz głębokości minimum 1000mm posiadają
nośność powyżej 1350kg. Powyższe wymagania zostały wpisane jako wymagania minimalne
w SOPZ.
W związku z powyższym Zamawiający stwierdził, że podany przez Wykonawcę AB
Systems producent i model istnieje, a podane przez Wykonawcę AB Systems w formularzu
ofertowym informacje w zakresie producenta i modelu oferowanego rozwiązania są zgodne z
wymaganiami stawianymi przez Zamawiającego Wykonawcom i pozwalają w pełni na
weryfikację istnienia na rynku zaoferowanego rozwiązania, oraz potwierdzenia, że to
rozwiązanie spełnia minimalne wymagania SWZ.
Zatem podane w formularzu ofertowym dane identyfikujące szafę RACK – ZPAS,
SZB IT 19”, były dla Zamawiającego wystarczające by uznać, że oferowany produkt spełnia
parametry
oraz
wymagania
zamawiającego.
Powyższe
stwierdzenie
znajduje
odzwierciedlenie w orzecznictwie KIO, przykładowo w wyroku o sygn. akt KIO 1465/17 z dnia
1 sierpnia 2017 roku KIO s
twierdziła, że „brak wskazania konkretnego modelu komputera nie
może zostać uznane za niezgodność z treścią SWZ”, a także, że „zgodność ze specyfikacją
potwierdza już choćby okoliczność, że oferowany model komputera może występować w
konfiguracji wymaganej
przez zamawiającego”.
Zamawiający wskazał, że Odwołujący Suntar sp. z o.o. oferując model serwera RACK
(backup) XFusion 2288H V6 (będącego serią rozwiązań oferowanych przez producenta a nie
szczegółowym numerem modelu identyfikującego produkt) w trakcie postępowania nie zadał
pytań dotyczących zapisu – cytat z oferty : „należy podać producenta, nazwę oraz
szczegółowy nr modelu identyfikującego produkt”. Z powyższego można wyciągnąć wniosek,
że Odwołujący zinterpretował zapis według intencji Zamawiającego, by Wykonawcy wskazali
producenta i model oferowanego rozwiązania, tak aby Zamawiający mógł zweryfikować czy
dany producent i model istnieje na rynku i czy Wykonawca w oparciu o produkt bazowy
producenta może zaoferować produkt finalny spełniający zapisy SOPZ.
Zgodnie z zapisami Załącznika Nr 3 do SWZ – projektowanych postanowień umowy
do przedmiotowego postępowania Zamawiający będzie wnikliwie sprawdzał dostarczony
sprzęt przed podpisaniem protokołu końcowego co daje gwarancję Zamawiającemu
dostarczenia sprzętu zgodnie z zapisami Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia.
Sam zapis użyty przez Wykonawców w ofercie choćby najbardziej precyzyjny nie daje
pewności Zamawiającemu, że dostarczony sprzęt będzie zgodny z zapisami SOPZ. Dopiero
m
oment dostawy daje taką możliwość.
Z uwagi na powyższe Zamawiający nie zgadza się z zarzutami naruszenia art. 16
ustawy Pzp, w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Dodatkowo Zamawiający zwrócił uwagę, że kwota jaką zamawiający pierwotnie chciał
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia wynosiła 679 083,00 zł brutto, cena oferty AB
Systems wynosi 704 855,19 zł brutto, zaś oferta Odwołującego przekracza znacząco
możliwości finansowe zamawiającego i wynosi 1 226 369,62 zł brutto.
Wykonawca AB Systems
przedstawił swoje stanowisko w piśmie z 9 maja 2023 r.
wnosząc o oddalenie odwołania. W uzupełnieniu stanowiska Zamawiającego, wykonawca
AB Systems wskazał ponadto, że Odwołujący wybiórczo przytacza dokumentację
producenta, ponieważ w dokumencie umieszczonym na stronie producenta ZPAS,
„Rozwiązania teleinformatyczne”, na stronie nr 30 producent jasno wskazuje, że przytoczone
przez Odwołującego oznaczenie jest numerem katalogowym komponentu, a nie numerem
modelu. A także wskazuje w nagłówku prezentowanej strony nazwę modelu SZB IT 19”.
Wykonawca AB Systems powołał się na deklaracje: zgodności i producenta (te same do
których odwołał się Zamawiający) i wskazał, że producent posługuje się szczegółową nazwą
modelu SZB IT, a nie numerem katalogowym dla danego komponentu. Wykonawca nie ma
wpływu na sposób oznaczania sprzętu przez jego producenta. Składając ofertę ma
obowiązek zaoferować rozwiązanie zgodne z warunkami zamówienia i wymaganiami
Zamawiającego. Dodatkowo ma to zrobić tak, aby Zamawiający jednoznacznie wiedział co
jest oferowane, aby móc następnie potwierdzić zgodność oferowanych rozwiązań z
postawionymi wymaganiami.
Wykonawca AB Systems wskazał, że Sam Odwołujący w
złożonej ofercie w zakresie pozycji „dostawa szafy RACK – 1 sztuka” nie wpisał modelu
producenta, lecz tylko numer katalogowy.
Ponadto wykonawca AB Systems złożył jako
dowód oświadczenie producenta ZPAS.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, stanowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu
rozprawy
ustaliła, co następuje.
Odwołującemu zgodnie z treścią w art. 505 ustawy Pzp przysługują środki ochrony
prawnej, ponieważ jest wykonawcą biorącym udział w postępowaniu o to zamówienie
publiczne.
Do przedmiotowego postępowania odwoławczego przystąpienie w charakterze
uczestnik
ów postępowania, po stronie Zamawiającego, w ustawowym terminie, skutecznie
zgłosił wykonawca AB Systems spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Krakowie (dalej:
„Przystępujący”).
Odwołanie zostało rozpoznane w granicach zawartych w nim zarzutów (art. 555
ustawy Pzp), podtrzymanych na rozprawie
z uwzględnieniem zasady kontradyktoryjności
postępowania (art. 534 ust. 1 ustawy Pzp). Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba miała
na uwadze treść akt postępowania (§8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą z dnia 30
grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2453). Izba przy rozpoznaniu sprawy miała na uwadze
ponadto
stanowiska Stron i Przystępującego zaprezentowane zarówno w pismach
procesowych,
w tym w odpowiedzi na odwołania jak i podczas rozprawy oraz złożone
dowody.
Izba ustaliła następujące okoliczności faktyczne jako istotne dla rozstrzygnięcia
sprawy.
Zgodnie z załącznikiem nr 1 do SWZ zawierającym szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia (dalej: „OPZ”), Zamawiający opisał swoje wymagania w zakresie szafy RACK
następująco:
„1. Typ szafy:
-
wolnostojąca szafa RACK 19”
-
szkielet szafy musi mieć możliwość demontażu min. na:
• płytę górną,
• płytę dolną,
• 4 słupy,
• szkielet RACK 19”,
- drzwi przednie i tyle perforowane z zamkiem trzypunktowym,
-
panele boczne pełne z zamkiem jednopunktowym
2. Minimalne wymiary szafy:
-
wysokość 42U
-
szerokość 800mm
-
głębokość 1000 mm
3. Sposób posadowienia szafy
-
cokół o wysokości maksymalnej 100 mm
4. minimum dwa otwory o szerokości min. 70 mm, umożliwiające wprowadzenie okablowania
(w tym również kabli zasilających wraz z wtykami trójfazowymi)
5. Wyposażenie dodatkowe:
-
2 szt. Listwy zasilające PDU, wyposażone w min.:
• montaż RACK 19”
• kabel zasilający zakończony wtykiem IEC320-C14
• 8xgniaz CEE7/5
6. Dopuszczalne obciążenie:
- minimum 1350kg
7. Gwarancja:
Minimum 24 miesiące.”
Na podstawie treści formularza ofertowego ustalono, że Zamawiający dla każdej z
zamawianych pozycji, tj. szafy RACK,
Przełączników LAN typ 1, Przełączników LAN typ 2,
serwera RACK (backup), macierzy dyskowej
, zawarł analogiczny wymóg: „należy podać
producenta, nazwe oraz szczegółowy numer modelu identyfikujący produkt” (vide formularz
ofertowy, pkt XI.
„Informacje dodatkowe”).
Jak wynika z treści oferty Odwołującego, w miejscu dotyczącym zaoferowania szafy
RACK podał on: „ZPAS WZ-IT-428010-44AA-2-161”.
Przystępujący w analogicznym miejscu swojej oferty zidentyfikował oferowany
produkt w sposób następujący: „ZPAS, SZB IT 19"”.
Otwarcie ofert miało miejsce 3 kwietnia 2023 r., do tego czasu wpłynęły dwie oferty:
od Odwołującego i od Przystępującego.
17 kwietnia 2023 r., Zamawiający poinformował o wyborze oferty Przystępującego
jako najkorzystniejszej.
Izba zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie z następujących
powodów.
Jak stanowi przepis art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
Zamawiający odrzuca ofertę,
jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Istotą sporu jest to, czy
Przystępujący w punkcie dotyczącym zaoferowania szafy RACK dokonał jej oznaczenia w
swoim formularzu ofertowym w sposób zgody z wymaganiami Zamawiającego. W ocenie
Izby, w okolicznościach tej sprawy stwierdzić należy, że zastosowane przez Przystępującego
oznaczenie było zgodne z wymaganiami Zamawiającego. Przede wszystkim w ocenie Izby
istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia ma treść oświadczenia producenta z 9 maja 2023 r.,
który wskazał że: „By spełnić minimalne wymagania Zamawiającego, Wykonawca powinien
dostarczyć co najmniej poniższy komplet sprzętu o numerach katalogowych: (…)”, producent
wyspecyfikował 6 pozycji, tj. typ szafy, komplet narożników, przód, tył, prawy i lewy bok,
listwę zasilającą. Podobnie uczynili to dystrybutorzy, których oferty przedstawił Odwołujący.
Z treści tych ofert również wynika, że celem wykazania, iż oferowany jest produkt spełniający
wszystkie wymagania OPZ, wskazywali oni od 5 do 6 pozycji, w zależności od podmiotu,
który ofertę sporządził. Izba ustaliła też na podstawie dowodu przedstawionego przez
Przystępującego w postaci załącznika nr 1 do pisma procesowego z 9 maja 2023 r.
Rozwiązania teleinformatyczne str. 30, że oznaczenie, które zdaniem Odwołującego
powinno zostać podane w treści oferty w miejscu dotyczącym zaoferowania szafy RACK, to
numer katalogowy szafy SZB IT, gdzie jego poszczególne elementy wskazują na: wymiary
gabarytowe szafy, rodzaj drzwi i rodzaj osłon, układ belek oraz kolor. Sam Odwołujący
przyznał, że dane te pozwalają na identyfikację szafy i stwierdzenie czy spełnia ona
wymagania wskazane w OPZ jedynie
w pkt 1 i 2 dotyczącym wymagań minimalnych szafy
RACK.
Jednak jak słusznie podniósł Zamawiający numer katalogowy rozpoczynający się od
WZ IT nie pozwala na identyfikację wszystkich wymagań zawartych w ppkt od 1-6 OPZ
(pomijając wymagania z pkt 7 które odnoszą się do gwarancji). Wskazać bowiem należy, że
w treści formularza oferty Zamawiający wskazał „oferujemy dostawę szafy RACK”, z kolei w
OPZ pkt 2. Zamawiający wskazał: Szafa RACK 1 szt., a następnie w ppkt 1-6 wskazał
techniczne wymagania co do szafy jako pewnej całości. Owszem w pkt 1 opisał wymagania
co do typu szafy a numer
rozpoczynający się o WZ IT jest numerem katalogowym szafy.
Niemniej jednak Zamawiający zawarł też w pozostałych punktach inne wymagania co do
szafy
i dopiero wymagania z wszystkich tych punktów identyfikują w całości wymaganą
szafę. Dodatkowo sam producent w deklaracji producenta używa oznaczenia SZB IT, a w
deklaracji zgodności UE oznaczenia SZB – IT 42U/45U/47U.
Jest okolicznością między stronami bezsporną, że szafa podlega konfiguracji, w
wyniku której powstaje produkt finalny, zgodny z oczekiwaniami danego odbiorcy.
Poszczególne elementy składające się na szafę jaką opisał Zamawiający posiadają swoje
numery katalogowe
(co wynika zarówno z oświadczenia procenta jak i z dowodu
przedstawionego podczas rozprawy przez Odwołującego). Z treści formularza ofertowego
nie wynika,
aby Zamawiający wymagał opisania oferowanej szafy na takim poziomie
szczegółowości, natomiast zgromadzony materiał dowodowy pozwala stwierdzić, że
prawdziwe jest twierdzenie Zamawiającego, zgodnie z którym nie istnieje jeden numer
katalogowy identyfikujący wymaganą przez Zamawiającego szafę RACK jako całość, tj.
obejmujący wszystkie wymagania techniczne wskazane pkt 2. Szafa RACK, ppkt 1-6 OPZ.
Ponadto wskazać należy, że Zamawiający wymagał w treści formularza ofertowego podania
szczegółowego numeru modelu. Choć słowo „model” nie zostało zdefiniowane należy
przyjąć z kontekstu w jakim zostało użyte, że chodzi o wskazanie numeru identyfikującego
oferowany produkt. Jednak wobec ustalenia,
że nie ma jednego takiego numeru
identyfikującego zamawianą szafę jako całość, Izba doszła do przekonania, że w
okolicznościach tej sprawy odwołane należało oddalić.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach
postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022 r. poz.
1710 ze zm.)
oraz § 8 związku z § 2 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 5 pkt 2) lit b) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).
Przewodnicząca: ……………………..…
1. Oddala
odwołanie.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego i:
2.1.
z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania i kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych, zero groszy), stanowiącą koszt poniesiony przez Odwołującego z tytułu
zastępstwa przed Izbą.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych, (Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 1184/23
UZASADNIENIE
Gmina i Miasto Czerwionka - Leszczyny, (dalej:
„Zamawiający”) prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy
pn.:
„Dostawa serwera, wyposażenia serwerowni i oprogramowania oraz świadczenie usług
wdrożenia i szkolenia w ramach projektu Cyfrowa Gmina”, nr postępowania:
ZP.271.1.1.2023.
Przedmiotowe postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone
na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z
2022 r. poz. 1710 ze zm.).
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z 6 marca 2023 r., nr 2023/S 046-135431.
W postępowaniu tym wykonawca Suntar spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Tarnowie (dalej: „Odwołujący”) 27 kwietnia 2023 r. złożył odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wobec wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 226
ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
przez zaniechanie odrzucenia oferty AB Systems, mimo że jej treść
jest niezgodna z warunkami zamówienia.
W
związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności wyboru ofert najkorzystniejszej;
2) ponowne badanie i ocen
ę złożonych ofert, w tym odrzucenie oferty AB Systems
ponieważ jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.
W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania i
może ponieść szkodę. Odwołujący wyjaśnił, że jego została przez Zamawiającego
sklasyfikowana jako druga.
Jednocześnie Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty AB
Systems. Gdyby
Zamawiający postąpił zgodnie z przepisami ustawy, to oferta Odwołującego
byłaby ofertą najkorzystniejszą.
Następnie Odwołujący podniósł, że zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Odwołujący wskazał na stanowisko sądu okręgowego wyrażone w wyroku z dnia 8 maja
2013 r., XII Ga 186/13, gdzie
Sąd Okręgowy w Gdańsku zwrócił uwagę na kwestię treści
oferty: oferta
w swej warstwie merytorycznej musi odpowiadać oczekiwaniom
zamawiającego wyrażonym w specyfikacji. Na gruncie przepisów ustawy Pzp treść oferty to
oświadczenie woli wykonawcy wyrażone w formularzu ofertowym, stanowiące jednostronne
zobowiązanie wykonawcy do wykonania oznaczonego świadczenia, które zostanie
zrealizowane na rzecz zamawiającego, jeśli oferta złożona przez wykonawcę zostanie
uznana za najkorzystniejszą w postępowaniu i zostanie z nim zawarta umowa w sprawie
zamówienia publicznego. Odwołujący wskazał też, że w orzecznictwie przez pojęcie treści
oferty należy rozumieć deklarowane w ofercie spełnienie wymagań zamawiającego przede
wszystkim co do zakresu, ilości, jakości warunków realizacji i innych elementów istotnych dla
wykonania zamówienia (zob. wyrok z dnia 10 października 2011 r., KIO 2345/11).
Odwołujący podniósł, że w wyroku z dnia 6 maja 2016 r., KIO 620/16 Krajowa Izba
Odwoławcza zwróciła uwagę, że Zamawiający określił w sposób jednoznaczny, prosty i
przejrzysty elementy jakie mają identyfikować ofertowane wyroby i żądał podania w
formularzu oferty nazwy producenta oferowanego
przedmiotu zamówienia. Krajowa Izba
Odwoławcza zwróciła uwagę, że „zgodnie z dokumentacją postępowania jedynie przepisanie
wymagań przedmiotowych określonych przez Zamawiającego w opisie przedmiotu
zamówienia w kolumnie „Asortyment” jest niewystarczające z uwagi na konieczność
zindywidualizowania oferty -
oferowanych wyrobów przez podanie wymaganych przez
Zamawiającego danych, a które to informacje stanowią o tym co dokładnie oferuje w
postępowaniu wykonawca i które to dane pozwalają w efekcie na identyfikację i co za tym
idzie
kontrolę/sprawdzenie
zgodności
oferowanego
przedmiotu
(określonego
zindywidualizowanego za pomocą danych wymaganych przez Zamawiającego takich jak
numer katalogowy, producent, nazwa) a wymaganiami przedmiotowymi Zamawiającego
opisanymi w kolumnie asortyment formularza cenowo
asortymentowego.”. Ponadto
Odwołujący argumentował, że Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła również, że „(…) sama
deklaracja realizacji zamówienia zgodnie z SIWZ bez jego indywidualizacji, konkretyzacji -
gdy ta in
dywidualizacja, tak jak w tym przypadku, wymagana jest przez Zamawiającego - jest
niewystarczająca, co również wielokrotnie było przedmiotem orzecznictwa Izby. Inne
rozumienie w zasadzie wypaczałoby sens zamówienia, którego celem jest uzyskanie oferty
na k
onkretny produkt zgodny z wymaganiami Zamawiającego.”.
Tym samym
, w ocenie Odwołującego, za niezgodność treści oferty z treścią SWZ
uznawana jest sytuacja, w której wykonawca nie składa oświadczenia w zakresie
wymaganego sprecyzowania przedmiotu oferty, tak jak ma to miejsce w przypadku oferty
wykonawcy AB Systems. Brak wskazanie wymaganej informacji
powoduje, iż Zamawiający
na obecnym etapie nie jest w stanie nawet ocenić co jest przedmiotem oferty
najkorzystniejszej.
Odwołujący przypomniał, że Zgodnie z wymaganiami w SWZ
Zamawiający wymagał aby w formularzu ofertowym: „podać producenta, nazwę oraz
szczegółowy numer modelu identyfikujący produkt)”. Odwołujący nie ma wątpliwości, że
wymagane informacje miały pozwolić na identyfikację tego co zostało zaoferowane i
umożliwić ocenę pod kątem postawionych wymagań. Zauważyć przy tym należy, iż nawet
bez wskazania takich wymagań przez Zamawiającego, profesjonalista na rynku zamówień
publicznych musi zdawać sobie sprawę, że oświadczenie woli musi wyrażać konkretny
przedmiot złożonej oferty, czego AB Systems zaniechał. Analiza oferty wykonawcy AB
Systems wskazuje
zdaniem Odwołującego, że wykonawca ten nie sprecyzował swojej oferty
w zakresie szafy Rack mimo jednoznacznego wymagania
Zamawiającego co do określenia
szczegółowego numeru modelu. W treści oferty
wskazano jedynie:
ZPAS, SZB IT 19”, co zdaniem Odwołującego nie stanowi wskazania
szczegółowego modelu identyfikującego produkt. W przypadku zaoferowanej szafy jego
producent dokonuje szczegółowego określenia modelu w określonym formacie. Zdaniem
Odwołującego tylko skorzystanie ze szczegółowego numeru modelu producenta daje
Zamawiającemu możliwość dokonania oceny czy zaoferowana szafa spełnia wymaganie
Zamawiającego. Spośród nazwy wskazanej grupy szaf część spełnia wymagania
Zamawiającego, zaś część tych wymagań nie spełnia. Tym samym brak było możliwości
dokonania prawidłowego oceny oferty AB Systems bowiem oferta w tym zakresie nie została
sprecyzowana.
W złożonej pismem z 8 maja 2023 r. odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający wniósł
o oddalenie odwołania w całości. Zamawiający argumentował, że wykonawca AB Systems w
swojej ofercie
– w formularzu ofertowym w sekcji XI -Informacje dodatkowe, oświadczył, że
oferuje szafę RACK producenta ZPAS, model SZB IT 19”, a także potwierdził zgodność
oferty ze Szczegółowym Opisem Przedmiotu Zamówienia oświadczając poprzez wpisanie
„TAK”, że oferowany przedmiot zamówienia - dostawa serwera, wyposażenia serwerowni i
oprogramowania a także świadczenie usług wdrożenia i szkolenia - spełnia minimalne
parametry oraz wymagania zamawiającego opisane w Specyfikacji Warunków Zamówienia
w szczególności w Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia.
Wykonawca AB System w formularzu ofertowym oświadczył także m.in., że
postanowieni
a zawarte w Specyfikacji Warunków Zamówienia, w tym w projektowanych
postanowieniach umowy zostały przez niego zaakceptowane i że zobowiązuje się w
przypadku wyboru jego oferty do zawarcia umowy na określonych w nich warunkach.
Zamawiający wskazał, że w Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia –
Załącznik 1 do SWZ w pozycji 2 – Szafa RACK – 1 szt. jasno sprecyzował swoje wymagania
minimalne odnośnie funkcjonalności, wymiarów i akcesoriów dodatkowych dla oferowanych
rozwiązań, które będą wymagane do dostarczenia w ramach niniejszego postępowania.
Zamawiający podkreślił, że nie wymagał w żadnej pozycji formularza ofertowego
podania numeru produkcji, wytworzenia lub numeru katalogowego oferowanego produktu dla
pozycji:
• dostawa szafy RACK – 1 sztuka,
• dostawa przełączników LAN typ 1 – 2 sztuki,
• dostawa przełączników LAN typ 2 – 7 sztuk,
• dostawa serwer RACK (backup) – 1 sztuka,
• dostawa macierzy dyskowej – 1 sztuka,
lecz
wymagał podania dla ww. pozycji oferty - cytat z formularza ofertowego: „producenta,
nazwę oraz szczegółowy numer modelu identyfikujący produkt”, co zdaniem Zamawiającego
zostało spełnione przez Wykonawcę AB Systems.
Zamawiający wyjaśnił, że nie wymagał także dołączania do oferty kart katalogowych
oraz szczegółowych opisów technicznych oferowanych produktów.
Zamawiający wskazał, że jego intencją było, by Wykonawcy wskazali producenta i
model oferowanego rozwiązania, tak by Zamawiający mógł zweryfikować czy dany
producent i model istnieje na rynku i czy Wykonawca w oparciu o produkt bazowy
producenta może zaoferować produkt finalny, a Wykonawca będzie mógł dostarczyć
rozwiązanie tego producenta, które spełni minimalne wymagania Zamawiającego zawarte w
SOPZ.
Zamawiający wskazał też, że przykładowo dla będącej również przedmiotem
niniejszego postępowania pozycji oferty dostawa serwer RACK (backup) – 1 sztuka,
Wykonawca AB Systems wskazał producenta i model, Dell EMC PowerEdge R750xs, a
Odwołujący Suntar Sp. z o.o producenta i model XFusion 2288H V6. W obydwu
przypadkach serwery zaoferowanych producentów i modeli mają możliwość dostarczenia, w
różnych konfiguracjach spełniających minimalne wymagania SWZ, w tym z różnymi typami
m.in. obudowy, dysków, kart rozszerzeń, pamięci RAM, procesorów.
Zamawiający podkreślił, że podawanie takich dodatkowych informacji, poza
podaniem nazwy producenta oraz szczegółowego numeru modelu identyfikującego produkt,
nie było przez Zamawiającego wymagane.
Brak podania w formularzu ofertowym szczegółowej konfiguracji oferowanych
produktów, czego Zamawiający nie wymagał, nie oznacza zdaniem Zamawiającego, że nie
da się dostarczyć konfiguracji dla ww. modeli serwerów, spełniających minimalne wymagania
szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia. Tym samym nie można zakładać, że
zaoferowane serwery nie spełniają minimalnych wymagań SWZ.
Zamawiający podkreślił też, że Odwołujący w swoich zarzutach nie odnosi się do
pozostałych pozycji oferty AB Systems, które są wypełnione w taki sam sposób jak to ma
miejsce dla pozycji dostawa szafy RACK
– 1 sztuka i również w taki sam sposób jak
pozostałe pozycje oferty wypełnił Odwołujący. Zamawiający zauważył, że Odwołujący uznał,
że Wykonawca AB Systems podał poprawnie wszystkie dane mogące zidentyfikować model
i producenta w pozostałych pozycjach oferty w tym dostawa przełączników LAN typ 1 – 2
sztuki, dostawa przełączników LAN typ 2 – 7 sztuk, dostawa serwer RACK (backup) – 1
sztuka, dostawa macierzy dyskowej
– 1 sztuka, podobna nomenklaturę i sposób wypełniania
formularza ofertowego stosuje sam Odwołujący.
Zamawiający wskazał, że przeprowadził analizę weryfikacyjną każdej pozycji oferty
najkorz
ystniejszej. Na stronie producenta szaf RACK, firmy ZPAS dostępna jest pełna
dokumentacja
oferty
tego
producenta
(https://zpasgroup.pl/content/13-materialy-do-
pobrania),
gdzie
m.in.
we
wskazanym
dokumencie
na
stronie
nr
30
https://files.zpas.biz/katalogi/ZPAS_2022_PL_1_04_Rozwiazania_teleinformatyczne.pdf
widnieje nazwa modelu szaf zaoferowanych przez Wykonawcę AB Systems.
W ocenie Z
amawiającego zapis w ofercie Wykonawcy AB Systems ZPAS, SZB IT 19”
pozwala określić producenta nazwę i model identyfikujący na tyle precyzyjnie na ile
producent umieszcza to w katalogu.
Zamawiający wskazał, że szafa RACK zgodnie zapisami SWZ powinna być
wyposażona w cokół o wysokości maksymalnej 100mm, minimum dwa otwory o szerokości
min. 70mm
, umożliwiające wprowadzenie okablowania (w tym również kabli zasilających
wraz z wtykami trójfazowymi), 2szt. listwy zasilające PDU, wyposażone w min.: montaż
RACK 19” o wysokości 1U, kabel zasilający zakończony wtykiem IEC320 C14, 8x gniazd
CEE7/5.
Zamaw
iający podniósł, że Odwołujący pomija fakt, że wpisany w ofercie przez niego
rzekomy numer identyfikujący produkt opisany w ofercie Odwołującego, jest tylko numerem
katalogowym podzespołu, a nie modelem oferowanego produktu w pełni spełniającego
wymagania
SOPZ. Wskazany przez Odwołującego przy pomocy numeru katalogowego
podzespół nie spełnia całości wymagań SWZ stawianych przez Zamawiającego produktowi
w pozycji dostawa szafy RACK
– 1 sztuka, wyspecyfikowanego w Szczegółowym opisie
przedmiotu zamówienia – załącznik nr 1 do SWZ. Podany w formularzu ofertowym
Odwołującego nr katalogowy szafy RACK mógłby zostać potraktowany jako nie spełniający
wymogów SWZ ze względu no to, iż podając nr katalogowy ZPAS WZ-IT-428010-44AA-2-
161 określono tylko szafę bez dodatkowego wyposażenia, które jest powyżej przytoczone, a
które było wymagane w SOPZ. Niemniej jednak, Zamawiający uznał zapis Odwołującego
jako spełniający wymagania Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia gdyż intencją
Zamawiającego było, by Wykonawcy wskazali producenta i model oferowanego rozwiązania,
tak by Zamawiający mógł zweryfikować czy dany producent i model istnieje na rynku i czy
Wykonawca w oparciu o produkt bazowy producenta może zaoferować produkt finalny, a
Wykonawca będzie mógł dostarczyć rozwiązanie tego producenta, które spełni minimalne
wymagania Zamawiającego zawarte w SOPZ. Zamawiający podkreślił, że wymaganej przez
Zamawiającego w SOPZ szafy RACK wraz z dodatkowym wyposażeniem producent,
wskazany zarówno przez AB Systems oraz Odwołującego w ofertach, nie oznaczył jednym
konkretnym nr katalogowym. Podobnie sytuacja ma się np. w przypadku serwera RACK
(backup).
W związku z powyższym, zdaniem Zamawiającego, Wykonawca AB Systems podał
poprawnie model oferowanej szafy RACK, zgodny z aktualną na dzień składania ofert, ofertą
sprzedażową firmy ZPAS.
Ponadto należy podkreślić, że sam producent posługuje się numerem modeli w tym
zaoferowanego modelu SZB IT i m.in. publikuje Deklaracje zgodności UE dla tego modelu
(https://files.zpas.biz/certyfikaty/pl/CE-00385-
P.pdf) oraz Deklarację producenta dotyczącą
nośności szaf SZB IT (https://files.zpas.biz/certyfikaty/pl/deklaracja-nosnosci-szb-it.pdf), z
której jasno wynika, że dany model istnieje i w odpowiedniej konfiguracji funkcjonalnej,
spełnia wymagania SWZ oraz, że tylko na podstawie modelu da się te informacje
zweryfikować, ponieważ stosowne dokumenty są wystawiane dla modelu, a nie dla numeru
katalogowego podzespołu. W celu wykazania powyższego, Zamawiający złożył dowody w
postaci deklaracji
zgodności UE oraz deklaracji producenta dotycząca nośności szaf SZB IT.
Zamawiający argumentował, że nie można też domniemywać, iż Zamawiający w
momencie dostawy nie byłby w stanie zidentyfikować wymiarów szafy RACK, a czytając
powyżej przytoczoną dokumentację producenta (Deklaracja producenta dotycząca nośności
szaf SZB IT) tylko szafy 42U i wyższe, oraz głębokości minimum 1000mm posiadają
nośność powyżej 1350kg. Powyższe wymagania zostały wpisane jako wymagania minimalne
w SOPZ.
W związku z powyższym Zamawiający stwierdził, że podany przez Wykonawcę AB
Systems producent i model istnieje, a podane przez Wykonawcę AB Systems w formularzu
ofertowym informacje w zakresie producenta i modelu oferowanego rozwiązania są zgodne z
wymaganiami stawianymi przez Zamawiającego Wykonawcom i pozwalają w pełni na
weryfikację istnienia na rynku zaoferowanego rozwiązania, oraz potwierdzenia, że to
rozwiązanie spełnia minimalne wymagania SWZ.
Zatem podane w formularzu ofertowym dane identyfikujące szafę RACK – ZPAS,
SZB IT 19”, były dla Zamawiającego wystarczające by uznać, że oferowany produkt spełnia
parametry
oraz
wymagania
zamawiającego.
Powyższe
stwierdzenie
znajduje
odzwierciedlenie w orzecznictwie KIO, przykładowo w wyroku o sygn. akt KIO 1465/17 z dnia
1 sierpnia 2017 roku KIO s
twierdziła, że „brak wskazania konkretnego modelu komputera nie
może zostać uznane za niezgodność z treścią SWZ”, a także, że „zgodność ze specyfikacją
potwierdza już choćby okoliczność, że oferowany model komputera może występować w
konfiguracji wymaganej
przez zamawiającego”.
Zamawiający wskazał, że Odwołujący Suntar sp. z o.o. oferując model serwera RACK
(backup) XFusion 2288H V6 (będącego serią rozwiązań oferowanych przez producenta a nie
szczegółowym numerem modelu identyfikującego produkt) w trakcie postępowania nie zadał
pytań dotyczących zapisu – cytat z oferty : „należy podać producenta, nazwę oraz
szczegółowy nr modelu identyfikującego produkt”. Z powyższego można wyciągnąć wniosek,
że Odwołujący zinterpretował zapis według intencji Zamawiającego, by Wykonawcy wskazali
producenta i model oferowanego rozwiązania, tak aby Zamawiający mógł zweryfikować czy
dany producent i model istnieje na rynku i czy Wykonawca w oparciu o produkt bazowy
producenta może zaoferować produkt finalny spełniający zapisy SOPZ.
Zgodnie z zapisami Załącznika Nr 3 do SWZ – projektowanych postanowień umowy
do przedmiotowego postępowania Zamawiający będzie wnikliwie sprawdzał dostarczony
sprzęt przed podpisaniem protokołu końcowego co daje gwarancję Zamawiającemu
dostarczenia sprzętu zgodnie z zapisami Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia.
Sam zapis użyty przez Wykonawców w ofercie choćby najbardziej precyzyjny nie daje
pewności Zamawiającemu, że dostarczony sprzęt będzie zgodny z zapisami SOPZ. Dopiero
m
oment dostawy daje taką możliwość.
Z uwagi na powyższe Zamawiający nie zgadza się z zarzutami naruszenia art. 16
ustawy Pzp, w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Dodatkowo Zamawiający zwrócił uwagę, że kwota jaką zamawiający pierwotnie chciał
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia wynosiła 679 083,00 zł brutto, cena oferty AB
Systems wynosi 704 855,19 zł brutto, zaś oferta Odwołującego przekracza znacząco
możliwości finansowe zamawiającego i wynosi 1 226 369,62 zł brutto.
Wykonawca AB Systems
przedstawił swoje stanowisko w piśmie z 9 maja 2023 r.
wnosząc o oddalenie odwołania. W uzupełnieniu stanowiska Zamawiającego, wykonawca
AB Systems wskazał ponadto, że Odwołujący wybiórczo przytacza dokumentację
producenta, ponieważ w dokumencie umieszczonym na stronie producenta ZPAS,
„Rozwiązania teleinformatyczne”, na stronie nr 30 producent jasno wskazuje, że przytoczone
przez Odwołującego oznaczenie jest numerem katalogowym komponentu, a nie numerem
modelu. A także wskazuje w nagłówku prezentowanej strony nazwę modelu SZB IT 19”.
Wykonawca AB Systems powołał się na deklaracje: zgodności i producenta (te same do
których odwołał się Zamawiający) i wskazał, że producent posługuje się szczegółową nazwą
modelu SZB IT, a nie numerem katalogowym dla danego komponentu. Wykonawca nie ma
wpływu na sposób oznaczania sprzętu przez jego producenta. Składając ofertę ma
obowiązek zaoferować rozwiązanie zgodne z warunkami zamówienia i wymaganiami
Zamawiającego. Dodatkowo ma to zrobić tak, aby Zamawiający jednoznacznie wiedział co
jest oferowane, aby móc następnie potwierdzić zgodność oferowanych rozwiązań z
postawionymi wymaganiami.
Wykonawca AB Systems wskazał, że Sam Odwołujący w
złożonej ofercie w zakresie pozycji „dostawa szafy RACK – 1 sztuka” nie wpisał modelu
producenta, lecz tylko numer katalogowy.
Ponadto wykonawca AB Systems złożył jako
dowód oświadczenie producenta ZPAS.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, stanowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu
rozprawy
ustaliła, co następuje.
Odwołującemu zgodnie z treścią w art. 505 ustawy Pzp przysługują środki ochrony
prawnej, ponieważ jest wykonawcą biorącym udział w postępowaniu o to zamówienie
publiczne.
Do przedmiotowego postępowania odwoławczego przystąpienie w charakterze
uczestnik
ów postępowania, po stronie Zamawiającego, w ustawowym terminie, skutecznie
zgłosił wykonawca AB Systems spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Krakowie (dalej:
„Przystępujący”).
Odwołanie zostało rozpoznane w granicach zawartych w nim zarzutów (art. 555
ustawy Pzp), podtrzymanych na rozprawie
z uwzględnieniem zasady kontradyktoryjności
postępowania (art. 534 ust. 1 ustawy Pzp). Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba miała
na uwadze treść akt postępowania (§8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą z dnia 30
grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2453). Izba przy rozpoznaniu sprawy miała na uwadze
ponadto
stanowiska Stron i Przystępującego zaprezentowane zarówno w pismach
procesowych,
w tym w odpowiedzi na odwołania jak i podczas rozprawy oraz złożone
dowody.
Izba ustaliła następujące okoliczności faktyczne jako istotne dla rozstrzygnięcia
sprawy.
Zgodnie z załącznikiem nr 1 do SWZ zawierającym szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia (dalej: „OPZ”), Zamawiający opisał swoje wymagania w zakresie szafy RACK
następująco:
„1. Typ szafy:
-
wolnostojąca szafa RACK 19”
-
szkielet szafy musi mieć możliwość demontażu min. na:
• płytę górną,
• płytę dolną,
• 4 słupy,
• szkielet RACK 19”,
- drzwi przednie i tyle perforowane z zamkiem trzypunktowym,
-
panele boczne pełne z zamkiem jednopunktowym
2. Minimalne wymiary szafy:
-
wysokość 42U
-
szerokość 800mm
-
głębokość 1000 mm
3. Sposób posadowienia szafy
-
cokół o wysokości maksymalnej 100 mm
4. minimum dwa otwory o szerokości min. 70 mm, umożliwiające wprowadzenie okablowania
(w tym również kabli zasilających wraz z wtykami trójfazowymi)
5. Wyposażenie dodatkowe:
-
2 szt. Listwy zasilające PDU, wyposażone w min.:
• montaż RACK 19”
• kabel zasilający zakończony wtykiem IEC320-C14
• 8xgniaz CEE7/5
6. Dopuszczalne obciążenie:
- minimum 1350kg
7. Gwarancja:
Minimum 24 miesiące.”
Na podstawie treści formularza ofertowego ustalono, że Zamawiający dla każdej z
zamawianych pozycji, tj. szafy RACK,
Przełączników LAN typ 1, Przełączników LAN typ 2,
serwera RACK (backup), macierzy dyskowej
, zawarł analogiczny wymóg: „należy podać
producenta, nazwe oraz szczegółowy numer modelu identyfikujący produkt” (vide formularz
ofertowy, pkt XI.
„Informacje dodatkowe”).
Jak wynika z treści oferty Odwołującego, w miejscu dotyczącym zaoferowania szafy
RACK podał on: „ZPAS WZ-IT-428010-44AA-2-161”.
Przystępujący w analogicznym miejscu swojej oferty zidentyfikował oferowany
produkt w sposób następujący: „ZPAS, SZB IT 19"”.
Otwarcie ofert miało miejsce 3 kwietnia 2023 r., do tego czasu wpłynęły dwie oferty:
od Odwołującego i od Przystępującego.
17 kwietnia 2023 r., Zamawiający poinformował o wyborze oferty Przystępującego
jako najkorzystniejszej.
Izba zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie z następujących
powodów.
Jak stanowi przepis art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
Zamawiający odrzuca ofertę,
jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Istotą sporu jest to, czy
Przystępujący w punkcie dotyczącym zaoferowania szafy RACK dokonał jej oznaczenia w
swoim formularzu ofertowym w sposób zgody z wymaganiami Zamawiającego. W ocenie
Izby, w okolicznościach tej sprawy stwierdzić należy, że zastosowane przez Przystępującego
oznaczenie było zgodne z wymaganiami Zamawiającego. Przede wszystkim w ocenie Izby
istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia ma treść oświadczenia producenta z 9 maja 2023 r.,
który wskazał że: „By spełnić minimalne wymagania Zamawiającego, Wykonawca powinien
dostarczyć co najmniej poniższy komplet sprzętu o numerach katalogowych: (…)”, producent
wyspecyfikował 6 pozycji, tj. typ szafy, komplet narożników, przód, tył, prawy i lewy bok,
listwę zasilającą. Podobnie uczynili to dystrybutorzy, których oferty przedstawił Odwołujący.
Z treści tych ofert również wynika, że celem wykazania, iż oferowany jest produkt spełniający
wszystkie wymagania OPZ, wskazywali oni od 5 do 6 pozycji, w zależności od podmiotu,
który ofertę sporządził. Izba ustaliła też na podstawie dowodu przedstawionego przez
Przystępującego w postaci załącznika nr 1 do pisma procesowego z 9 maja 2023 r.
Rozwiązania teleinformatyczne str. 30, że oznaczenie, które zdaniem Odwołującego
powinno zostać podane w treści oferty w miejscu dotyczącym zaoferowania szafy RACK, to
numer katalogowy szafy SZB IT, gdzie jego poszczególne elementy wskazują na: wymiary
gabarytowe szafy, rodzaj drzwi i rodzaj osłon, układ belek oraz kolor. Sam Odwołujący
przyznał, że dane te pozwalają na identyfikację szafy i stwierdzenie czy spełnia ona
wymagania wskazane w OPZ jedynie
w pkt 1 i 2 dotyczącym wymagań minimalnych szafy
RACK.
Jednak jak słusznie podniósł Zamawiający numer katalogowy rozpoczynający się od
WZ IT nie pozwala na identyfikację wszystkich wymagań zawartych w ppkt od 1-6 OPZ
(pomijając wymagania z pkt 7 które odnoszą się do gwarancji). Wskazać bowiem należy, że
w treści formularza oferty Zamawiający wskazał „oferujemy dostawę szafy RACK”, z kolei w
OPZ pkt 2. Zamawiający wskazał: Szafa RACK 1 szt., a następnie w ppkt 1-6 wskazał
techniczne wymagania co do szafy jako pewnej całości. Owszem w pkt 1 opisał wymagania
co do typu szafy a numer
rozpoczynający się o WZ IT jest numerem katalogowym szafy.
Niemniej jednak Zamawiający zawarł też w pozostałych punktach inne wymagania co do
szafy
i dopiero wymagania z wszystkich tych punktów identyfikują w całości wymaganą
szafę. Dodatkowo sam producent w deklaracji producenta używa oznaczenia SZB IT, a w
deklaracji zgodności UE oznaczenia SZB – IT 42U/45U/47U.
Jest okolicznością między stronami bezsporną, że szafa podlega konfiguracji, w
wyniku której powstaje produkt finalny, zgodny z oczekiwaniami danego odbiorcy.
Poszczególne elementy składające się na szafę jaką opisał Zamawiający posiadają swoje
numery katalogowe
(co wynika zarówno z oświadczenia procenta jak i z dowodu
przedstawionego podczas rozprawy przez Odwołującego). Z treści formularza ofertowego
nie wynika,
aby Zamawiający wymagał opisania oferowanej szafy na takim poziomie
szczegółowości, natomiast zgromadzony materiał dowodowy pozwala stwierdzić, że
prawdziwe jest twierdzenie Zamawiającego, zgodnie z którym nie istnieje jeden numer
katalogowy identyfikujący wymaganą przez Zamawiającego szafę RACK jako całość, tj.
obejmujący wszystkie wymagania techniczne wskazane pkt 2. Szafa RACK, ppkt 1-6 OPZ.
Ponadto wskazać należy, że Zamawiający wymagał w treści formularza ofertowego podania
szczegółowego numeru modelu. Choć słowo „model” nie zostało zdefiniowane należy
przyjąć z kontekstu w jakim zostało użyte, że chodzi o wskazanie numeru identyfikującego
oferowany produkt. Jednak wobec ustalenia,
że nie ma jednego takiego numeru
identyfikującego zamawianą szafę jako całość, Izba doszła do przekonania, że w
okolicznościach tej sprawy odwołane należało oddalić.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach
postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022 r. poz.
1710 ze zm.)
oraz § 8 związku z § 2 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 5 pkt 2) lit b) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).
Przewodnicząca: ……………………..…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 1581/23 z dnia 2023-06-16
- Sygn. akt KIO 1492/23, KIO 1527/23 z dnia 2023-06-14
- Sygn. akt KIO 1596/23 z dnia 2023-06-13
- Sygn. akt KIO 1590/23 z dnia 2023-06-12
