rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-05-04
rok: 2023
data dokumentu: 2023-05-04
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 1115/23
KIO 1115/23
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron i uczestników w dniu 4 maja
2023 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
19 kwietnia 2023 r. przez
wykonawcę D. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą M. D. Ulman w Mikołowie
przy udziale wykonawcy
Bakamax Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w
Iwanowicach Małych zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
udziałem stron i uczestników w dniu 4 maja
2023 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
19 kwietnia 2023 r. przez
wykonawcę D. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą M. D. Ulman w Mikołowie
przy udziale wykonawcy
Bakamax Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w
Iwanowicach Małych zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego D. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M. D. Ulman w
Mikołowie kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Od
woławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 1115/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Akademia Górniczo – Hutnicza im. Stanisława Staszica w Krakowie
(dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie w trybie podstawowym pn. „Rozbiórka
budynku U-
8 wraz z infrastrukturą techniczną przy ul. Budryka 6 na terenie MS AGH w
Krak
owie” (nr ref. KC-zp.272-168/23). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w
Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 10 marca 2023 r. pod numerem 2023/BZP
00130415/01.
Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują
przepisy ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022
r. poz. 1710 ze zm.,
dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza
pro
gów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.
W dniu 19 kwietnia 2023 r. wykonawca D. M.
prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą M. D. Ulman w Mikołowie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec
czynności Zamawiającego polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
BAKAMAX Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Iwanowicach Małych
(dalej jako „Przystępujący”) przy wcześniejszym zaniechaniu odrzucenia oferty
Przys
tępującego z uwagi na niezłożenie prawidłowych wyjaśnień rażąco niskiej ceny,
albowie
m Zamawiający wezwał wykonawcę do wyjaśnień rażąco niskiej ceny, a w złożonych
wyjaśnieniach wykonawca nie wykazał, że oferowana cena zapewnia prawidłowe wykonania
przedmi
otu zamówienia, zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego oraz
wynikającymi z odrębnych przepisów, oraz nie złożył odpowiednich dowodów, dotyczących
wyliczenia
ceny, co powinno skutkować odrzuceniem oferty Przystępującego, którego to
odrzucenia
oferty Zamawiający zaniechał, tak jak i zaniechał czynności wszechstronnej i
starann
ej weryfikacji wyjaśnień Przystępującego zawartych w piśmie z dnia 31 marca 2023r.,
pr
zez co ocenę wyjaśnień należy uznać za wadliwą; na skutek czego w postępowaniu
doszło do naruszenia art. 239 ust 1 oraz art. 224 ust 5 i 6 oraz art. 226 ust 1 pkt 8 ustawy
Pzp poprzez wybór oferty Przystępującego, która nie powinna być wybrana jako oferta
najkorzystniejsza, jako że jest to oferta z rażąco niską ceną, oraz poprzez zaniechanie
prawidłowej oceny wyjaśnień dotyczących zaoferowanej przez Przystępującego ceny oraz
zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego z uwagi na niezłożenie wyjaśnień
dot
yczących oferowanej ceny lub jako oferty zawierającej rażąco niską cenę z przyczyn
wskazanych w uzasadnieniu niniejszego odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania
i oceny ofert, odrzucenia oferty
Przystępującego oraz wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego przez wykonawcę Bakamax Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Iwanowicach Małych.
Zamawiający w dniu 27 kwietnia 2023 r. złożył pismo, w którym oświadczył, iż
uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości.
Prezes Krajowej Izb
y Odwoławczej pismem z dnia 28 kwietnia 2023 r. wezwał
Przystępującego do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania w terminie 3 dni od dnia doręczenia
wezwania, pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego.
Przystępujący w zakreślonym terminie nie wniósł sprzeciwu. Przystępujący nie złożył
również pisma procesowego zgodnie z zobowiązaniem nałożonym na niego przez Izbę, zaś
na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników w dniu 4 maja 2023 r. nie stawił się,
prawidłowo zawiadomiony (korespondencja w aktach sprawy).
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego
przepisu
jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po
stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie,
a
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W przedmiotowym postępowaniu odwoławczym Zamawiający uwzględnił zarzuty
odwołania w całości, natomiast wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego
po jego stronie
nie wniósł sprzeciwu co do ww. czynności Zamawiającego, co wyczerpuje
dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.
Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2
ustawy Pzp umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………….
1. umarza
postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego D. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M. D. Ulman w
Mikołowie kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Od
woławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 1115/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Akademia Górniczo – Hutnicza im. Stanisława Staszica w Krakowie
(dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie w trybie podstawowym pn. „Rozbiórka
budynku U-
8 wraz z infrastrukturą techniczną przy ul. Budryka 6 na terenie MS AGH w
Krak
owie” (nr ref. KC-zp.272-168/23). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w
Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 10 marca 2023 r. pod numerem 2023/BZP
00130415/01.
Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują
przepisy ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022
r. poz. 1710 ze zm.,
dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza
pro
gów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.
W dniu 19 kwietnia 2023 r. wykonawca D. M.
prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą M. D. Ulman w Mikołowie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec
czynności Zamawiającego polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
BAKAMAX Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Iwanowicach Małych
(dalej jako „Przystępujący”) przy wcześniejszym zaniechaniu odrzucenia oferty
Przys
tępującego z uwagi na niezłożenie prawidłowych wyjaśnień rażąco niskiej ceny,
albowie
m Zamawiający wezwał wykonawcę do wyjaśnień rażąco niskiej ceny, a w złożonych
wyjaśnieniach wykonawca nie wykazał, że oferowana cena zapewnia prawidłowe wykonania
przedmi
otu zamówienia, zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego oraz
wynikającymi z odrębnych przepisów, oraz nie złożył odpowiednich dowodów, dotyczących
wyliczenia
ceny, co powinno skutkować odrzuceniem oferty Przystępującego, którego to
odrzucenia
oferty Zamawiający zaniechał, tak jak i zaniechał czynności wszechstronnej i
starann
ej weryfikacji wyjaśnień Przystępującego zawartych w piśmie z dnia 31 marca 2023r.,
pr
zez co ocenę wyjaśnień należy uznać za wadliwą; na skutek czego w postępowaniu
doszło do naruszenia art. 239 ust 1 oraz art. 224 ust 5 i 6 oraz art. 226 ust 1 pkt 8 ustawy
Pzp poprzez wybór oferty Przystępującego, która nie powinna być wybrana jako oferta
najkorzystniejsza, jako że jest to oferta z rażąco niską ceną, oraz poprzez zaniechanie
prawidłowej oceny wyjaśnień dotyczących zaoferowanej przez Przystępującego ceny oraz
zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego z uwagi na niezłożenie wyjaśnień
dot
yczących oferowanej ceny lub jako oferty zawierającej rażąco niską cenę z przyczyn
wskazanych w uzasadnieniu niniejszego odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania
i oceny ofert, odrzucenia oferty
Przystępującego oraz wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego przez wykonawcę Bakamax Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Iwanowicach Małych.
Zamawiający w dniu 27 kwietnia 2023 r. złożył pismo, w którym oświadczył, iż
uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości.
Prezes Krajowej Izb
y Odwoławczej pismem z dnia 28 kwietnia 2023 r. wezwał
Przystępującego do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania w terminie 3 dni od dnia doręczenia
wezwania, pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego.
Przystępujący w zakreślonym terminie nie wniósł sprzeciwu. Przystępujący nie złożył
również pisma procesowego zgodnie z zobowiązaniem nałożonym na niego przez Izbę, zaś
na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników w dniu 4 maja 2023 r. nie stawił się,
prawidłowo zawiadomiony (korespondencja w aktach sprawy).
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego
przepisu
jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po
stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie,
a
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W przedmiotowym postępowaniu odwoławczym Zamawiający uwzględnił zarzuty
odwołania w całości, natomiast wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego
po jego stronie
nie wniósł sprzeciwu co do ww. czynności Zamawiającego, co wyczerpuje
dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.
Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2
ustawy Pzp umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 1581/23 z dnia 2023-06-16
- Sygn. akt KIO 1492/23, KIO 1527/23 z dnia 2023-06-14
- Sygn. akt KIO 1463/23, KIO 1478/23 z dnia 2023-06-07
- Sygn. akt KIO 1388/23 z dnia 2023-06-02
