rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-04-25
rok: 2023
data dokumentu: 2023-04-25
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 1105/23
KIO 1105/23
Komisja w składzie:
0: Przewodnicząca: Małgorzata Jodłowska
0: Przewodnicząca: Małgorzata Jodłowska
po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2023 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
18 marca
2023 r. przez wykonawcę Kancelaria Radców Prawnych „IURATOR” T. S. i
Wspólnicy Spółka Jawna, ul. Tysiąclecia 101, 40-875 Katowice w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego Zagłębiowskie Centrum Onkologii Szpital
Specjalistyczny im. Sz
. Starkiewicza w Dąbrowie Górniczej, ul. Szpitalna 13, 41 - 300
Dąbrowa Górnicza
udziału stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
18 marca
2023 r. przez wykonawcę Kancelaria Radców Prawnych „IURATOR” T. S. i
Wspólnicy Spółka Jawna, ul. Tysiąclecia 101, 40-875 Katowice w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego Zagłębiowskie Centrum Onkologii Szpital
Specjalistyczny im. Sz
. Starkiewicza w Dąbrowie Górniczej, ul. Szpitalna 13, 41 - 300
Dąbrowa Górnicza
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze
2. nakazuje zwrot z
rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Kancelaria Radców Prawnych „IURATOR” T. S. i Wspólnicy Spółka
Jawna kwoty 7 5
00 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy),
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.
1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca:
………………………
Sygn. akt KIO 1105/23
UZASADNIENIE:
Zamawiający – Zagłębiowskie Centrum Onkologii Szpital Specjalistyczny im. Sz.
Starkiewicza w Dąbrowie Górniczej prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn:
„Usługa obsługi prawnej Zagłębiowskiego Centrum Onkologii Szpital
Specjalistycznych im. Sz. Star
kiewicza w Dąbrowie Górniczej”, numer referencyjny:
ZP/54/ZCO/2023.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz.
1710)
zwanej dalej „Pzp” lub „ustawa”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w
Biuletynie Zamówień Publicznych 20 kwietnia 2023 pod numerem 2023/S 00185306.
W dniu 18 marca 2023
roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało
wniesione odwołanie przez wykonawcę Kancelaria Radców Prawnych „IURATOR” T. S.
i
Wspólnicy Spółka Jawna (dalej jako „Odwołujący”) wobec niezgodnej z przepisami ustawy
czynności i zaniechań Zamawiającego.
Zakres czynności podlegających zaskarżeniu:
N
iegodna z przepisami ustawy czynność Zamawiającego polegająca na wadliwym oraz
naruszającym zasadę równego traktowania wykonawców i zasadę uczciwej konkurencji
określeniu warunków udziału w Postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub
zawodowej w treści ogłoszenia o zamówieniu opublikowanego w dniu 13 kwietnia 2023 r.
oraz Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej również SWZ) opublikowanej w dniu 13
kwietnia 2023 r., w
zakresie szczegółowo omówionym w treści niniejszego odwołania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) naruszenie art. 112 ust. 1 ustawy
p.z.p. w związku z art. 116 ust. 1 ustawy p.z.p. oraz art.
16 pkt 1 i 3 ustawy p.z.p. w związku z art.359 pkt 2 ustawy p.z.p. poprzez określenie
warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, o którym
mowa w Rozdziale III u
st. 2 lit. d pkt d1 ppkt d1.6) SWZ, w sposób wadliwy, tj. w sposób
nieproporcjonalny, z naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców i zasady
uczciwej konkurencji, albowiem warunek w postaci reprezentacji pracodawcy w 2
postępowaniach mediacyjnych w ramach sporu zbiorowego ze związkami zawodowymi nie
wykazuje związku z przedmiotem zamówienia na obsługę prawną Zamawiającego
z wy
łączeniem spraw objętych zakresem prawa pracy (Cześć 1)
2)
naruszenie art. 112 ust. 1 ustawy p.z.p. w związku z art. 116 ust. 1 ustawy p.z.p. oraz art.
16 ustawy p.z.p. w związku z art.359 pkt 2 ustawy p.z.p. poprzez określenie warunku udziału
w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, o którym mowa w
Rozdziale III ust. 2 lit. d pkt d2 ppkt d2.5) SWZ, w sposób wadliwy, tj. w sposób
nieproporcjonalny, z
naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców i zasady
uczciwej konkurencji oraz zasady przejrzystości, albowiem warunek w postaci posiadania w
swoich zasobach co najmniej jednego radcy prawnego/adwokata, który udzielał doradztwa
prawnego SP ZOZ z zakr
esie jednej transakcji sprzedaży „know –how” odnośnie realizacji
świadczeń zdrowotnych na oddziale szpitalnym o wartości transakcji min. 4 mln zł netto nie
wykazuje związku z opisem przedmiotu zamówienia, a ponadto nie został sformułowany w
sposób jasny, precyzyjny i jednoznaczny (Część 1).
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o: rozpatrzenie i uwzględnienie niniejszego
odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących modyfikacji
dokumentacji postępowania:
a)
wykreślenia warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale III ust. 2 lit. d pkt
d1 ppkt d1.6) SWZ -
„d1.6) reprezentował pracodawcę w 2 postępowaniach
mediacyjnych w ramach
sporu zbiorowego ze związkami zawodowymi,”, a w
konsekwencji odwołań do przedmiotowego warunku w całej dokumentacji Postępowania;
b)
wykreślenia warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale III ust. 2 lit. d pkt
d2 ppkt d2.5) SWZ -
„dysponuje osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tj. posiada
w swoich zasobach co najmniej jednego radcę prawnego / adwokata, który udzielał
doradztwa prawnego SP ZOZ z zakresie jednej transakcji sprzedaży „know –how”
odnośnie realizacji świadczeń zdrowotnych na oddziale szpitalnym o wartości transakcji
min. 4 mln zł netto” a w konsekwencji odwołań do przedmiotowego warunku w całej
dokumentacji Postępowania.
20
kwietnia 2023 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź
Zamawiającego na odwołanie, w której Zamawiający poinformował o uwzględnieniu
odwołania w całości.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia
żaden wykonawca.
Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień po stronie Zamawiającego,
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp. Przepis ten
stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez o
becności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine Pzp
, w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w
odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp
umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz
w
oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437 ze zm.), z którego wynika, że
jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem
rozprawy
, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie
zamawiającego, koszty o których mowa w § 5 pkt 2 rozporządzenia znosi się wzajemnie.
Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.
Przewodnicząca ...…………………..
1.
umarza postępowanie odwoławcze
2. nakazuje zwrot z
rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Kancelaria Radców Prawnych „IURATOR” T. S. i Wspólnicy Spółka
Jawna kwoty 7 5
00 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy),
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.
1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca:
………………………
Sygn. akt KIO 1105/23
UZASADNIENIE:
Zamawiający – Zagłębiowskie Centrum Onkologii Szpital Specjalistyczny im. Sz.
Starkiewicza w Dąbrowie Górniczej prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn:
„Usługa obsługi prawnej Zagłębiowskiego Centrum Onkologii Szpital
Specjalistycznych im. Sz. Star
kiewicza w Dąbrowie Górniczej”, numer referencyjny:
ZP/54/ZCO/2023.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz.
1710)
zwanej dalej „Pzp” lub „ustawa”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w
Biuletynie Zamówień Publicznych 20 kwietnia 2023 pod numerem 2023/S 00185306.
W dniu 18 marca 2023
roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało
wniesione odwołanie przez wykonawcę Kancelaria Radców Prawnych „IURATOR” T. S.
i
Wspólnicy Spółka Jawna (dalej jako „Odwołujący”) wobec niezgodnej z przepisami ustawy
czynności i zaniechań Zamawiającego.
Zakres czynności podlegających zaskarżeniu:
N
iegodna z przepisami ustawy czynność Zamawiającego polegająca na wadliwym oraz
naruszającym zasadę równego traktowania wykonawców i zasadę uczciwej konkurencji
określeniu warunków udziału w Postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub
zawodowej w treści ogłoszenia o zamówieniu opublikowanego w dniu 13 kwietnia 2023 r.
oraz Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej również SWZ) opublikowanej w dniu 13
kwietnia 2023 r., w
zakresie szczegółowo omówionym w treści niniejszego odwołania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) naruszenie art. 112 ust. 1 ustawy
p.z.p. w związku z art. 116 ust. 1 ustawy p.z.p. oraz art.
16 pkt 1 i 3 ustawy p.z.p. w związku z art.359 pkt 2 ustawy p.z.p. poprzez określenie
warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, o którym
mowa w Rozdziale III u
st. 2 lit. d pkt d1 ppkt d1.6) SWZ, w sposób wadliwy, tj. w sposób
nieproporcjonalny, z naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców i zasady
uczciwej konkurencji, albowiem warunek w postaci reprezentacji pracodawcy w 2
postępowaniach mediacyjnych w ramach sporu zbiorowego ze związkami zawodowymi nie
wykazuje związku z przedmiotem zamówienia na obsługę prawną Zamawiającego
z wy
łączeniem spraw objętych zakresem prawa pracy (Cześć 1)
2)
naruszenie art. 112 ust. 1 ustawy p.z.p. w związku z art. 116 ust. 1 ustawy p.z.p. oraz art.
16 ustawy p.z.p. w związku z art.359 pkt 2 ustawy p.z.p. poprzez określenie warunku udziału
w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, o którym mowa w
Rozdziale III ust. 2 lit. d pkt d2 ppkt d2.5) SWZ, w sposób wadliwy, tj. w sposób
nieproporcjonalny, z
naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców i zasady
uczciwej konkurencji oraz zasady przejrzystości, albowiem warunek w postaci posiadania w
swoich zasobach co najmniej jednego radcy prawnego/adwokata, który udzielał doradztwa
prawnego SP ZOZ z zakr
esie jednej transakcji sprzedaży „know –how” odnośnie realizacji
świadczeń zdrowotnych na oddziale szpitalnym o wartości transakcji min. 4 mln zł netto nie
wykazuje związku z opisem przedmiotu zamówienia, a ponadto nie został sformułowany w
sposób jasny, precyzyjny i jednoznaczny (Część 1).
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o: rozpatrzenie i uwzględnienie niniejszego
odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących modyfikacji
dokumentacji postępowania:
a)
wykreślenia warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale III ust. 2 lit. d pkt
d1 ppkt d1.6) SWZ -
„d1.6) reprezentował pracodawcę w 2 postępowaniach
mediacyjnych w ramach
sporu zbiorowego ze związkami zawodowymi,”, a w
konsekwencji odwołań do przedmiotowego warunku w całej dokumentacji Postępowania;
b)
wykreślenia warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale III ust. 2 lit. d pkt
d2 ppkt d2.5) SWZ -
„dysponuje osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tj. posiada
w swoich zasobach co najmniej jednego radcę prawnego / adwokata, który udzielał
doradztwa prawnego SP ZOZ z zakresie jednej transakcji sprzedaży „know –how”
odnośnie realizacji świadczeń zdrowotnych na oddziale szpitalnym o wartości transakcji
min. 4 mln zł netto” a w konsekwencji odwołań do przedmiotowego warunku w całej
dokumentacji Postępowania.
20
kwietnia 2023 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź
Zamawiającego na odwołanie, w której Zamawiający poinformował o uwzględnieniu
odwołania w całości.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia
żaden wykonawca.
Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień po stronie Zamawiającego,
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp. Przepis ten
stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez o
becności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine Pzp
, w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w
odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp
umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz
w
oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437 ze zm.), z którego wynika, że
jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem
rozprawy
, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie
zamawiającego, koszty o których mowa w § 5 pkt 2 rozporządzenia znosi się wzajemnie.
Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.
Przewodnicząca ...…………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 1581/23 z dnia 2023-06-16
- Sygn. akt KIO 1492/23, KIO 1527/23 z dnia 2023-06-14
- Sygn. akt KIO 1463/23, KIO 1478/23 z dnia 2023-06-07
- Sygn. akt KIO 1388/23 z dnia 2023-06-02
