rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-04-28
rok: 2023
data dokumentu: 2023-04-28
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 1065/23
KIO 1065/23
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego w dniu 28 kwietnia 2023 roku w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 kwietnia 2023 roku przez wykonawcę:
Agencj
ę Ochrony Osób i Mienia JAG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Bydgoszczy ul. K. Gotowskiego 6, 85-030 Bydgoszcz w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego: Politechnikę Bydgoską im. Jana i Jędrzeja
Śniadeckich, Al. prof. S. Kaliskiego 7, 85-796 Bydgoszcz
przy udziale wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
MAXUS Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi - ul. 3- go Maja
64/66N, 93-
408 Łódź oraz MM SERVICE MONITORING Spółka z ograniczoną
odpowiedzialności z siedzibą w Kruszowie, ul. Trybunalska 21, 95-080 Kruszów
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1065/23
po stronie Zamawiającego
udziałem Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego w dniu 28 kwietnia 2023 roku w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 kwietnia 2023 roku przez wykonawcę:
Agencj
ę Ochrony Osób i Mienia JAG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Bydgoszczy ul. K. Gotowskiego 6, 85-030 Bydgoszcz w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego: Politechnikę Bydgoską im. Jana i Jędrzeja
Śniadeckich, Al. prof. S. Kaliskiego 7, 85-796 Bydgoszcz
przy udziale wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
MAXUS Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi - ul. 3- go Maja
64/66N, 93-
408 Łódź oraz MM SERVICE MONITORING Spółka z ograniczoną
odpowiedzialności z siedzibą w Kruszowie, ul. Trybunalska 21, 95-080 Kruszów
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1065/23
po stronie Zamawiającego
postanawia:
1. o
drzuca odwołanie
2. k
osztami postępowania obciąża Odwołującego: Agencję Ochrony Osób i Mienia JAG
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy i:
2.1. zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu
od odwołania,
2.2.
zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust
. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 poz. 1710 z późń. zm.) na niniejsze postanowienie
-
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………….………..
Sygn. akt KIO 1065/23
Uzasadnienie
Zamawiaj
ący - Politechnika Bydgoska im. Jana i Jędrzeja Śniadeckich w Bydgoszczy,
działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.), zwanej
dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Świadczenie usług
ochrony fizycznej obiektów, terenów i mienia Politechniki Bydgoskiej” (numer referencyjny:
RZP.243.4.2023), zwane dalej
„Postępowaniem”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszczone w Bi
uletynie Zamówień Publicznych z dnia 7 lutego 2023 r. Nr 2023/BZP
00085298/01.
W dniu 17 kwietnia 2023 roku
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało
wniesione odwołanie przez wykonawcę Agencja Ochrony Osób i Mienia JAG Sp. z o.o.
z siedzibą w Bydgoszczy zwanego dalej „Odwołującym” zarzucając Zamawiającemu
podjęcie czynności niezgodnych z przepisami Pzp a także zaniechanie czynności,
polegających na:
1) odrzuceniu oferty Odwołującego z powodu przyjęcia przez Zamawiającego, że oferta
zawiera rażąco niską cenę, a Odwołujący wezwany do wyjaśnień ceny nie wykazał,
że cena oferty nie jest rażąco niska;
2) zaniechaniu kontynuowania procedury wyjaśnienia rażąco niskiej ceny oferty w przypad-
ku, gdyby złożone przez Odwołującego wyjaśnienia w tym zakresie wraz z dowodami
faktycznie budziły wątpliwości Zamawiającego, względnie wymagały uszczegółowienia
lub doprecyzowania;
3)
zaniechanie przez Zamawiającego wezwania Wykonawcy Konsorcjum MAXUS
Sp. z o.o. i MM SERVICE MONITORING
Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień treści oferty
w zakresie
zdeklarowanego czasu dojazdu grupy interwencyjnej, m. in. poprzez złożenie
wykazu Podwykonawców, którzy będą wykonywać wskazaną część zamówienia oraz
do złożenie stosownych oświadczeń podwykonawcy stanowiących gwarancję dotarcia
do miejsca
interwencji w czasie 5 (pięciu) minut w sytuacji kiedy Wykonawca nie posiada
własnych grup interwencyjnych na terenie województwa.;
4) zaniechanie
przez Zamawiającego zbadania ceny oferty Wykonawcy Konsorcjum
M
AXUS Sp. z o.o. i MM SERVICE MONITORING Sp. z o.o., pod względem prawidłowo-
ści i rzetelności przyjętych wyliczeń, a w konsekwencji tego poprzez wybór tejże oferty;
5) wyboru jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum MAXUS Sp. z o.o. i MM SERVICE
MONITORING Sp. z o. o.;
6)
zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu.
W nawiązaniu do powyższego Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów ustawy:
1) art 226 ust 1 pkt 8 Pzp w zw.zart.224 ust. 6 Pzp poprzez nieuprawnione odrzucenie
oferty Odwołującego, pomimo że złożone wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny
wraz z dowodami stanowią potwierdzenie realności i rzetelności wyceny ofertowej,
ponadto Odwołujący aktualnie realizuje umowę na obiektach Zamawiającego zatem jego
wyliczenia są rzeczywiste i zostały sporządzone z uwzględnieniem posiadanych
zasobów ludzkich, posiadanego umundurowania, wyposażenia oraz otrzymywanego
dofinansowanie z PFRON;
2) naruszenie art. 16 w zw. z art. 226 ust. 1
pkt 8 w związku z art. 224 ust, 6 ustawy Pzp
poprzez naruszenie zasady równej konkurencji oraz odrzucenie oferty Odwołującego
pomimo tego, że jego oferta nie jest rażąco niska co Odwołujący wykazał, przedstawia-
jąc Zamawiającemu wyjaśnienia dotyczące ceny i dowody na potwierdzenie wskazanych
w wyjaśnieniach okoliczności;
3) art. 16 pkt 1 oraz 3 ustawy Pzp w zw. żart. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224
ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie w
ezwania Odwołującego do doprecyzowania,
ewentualnie złożenia dodatkowych wyjaśnień w odniesieniu do złożonych w postępowa-
niu wyjaśnień i kontynuowania procedury wyjaśnień rażąco niskiej ceny oferty;
4) art. 128 ust. 4 w zw. z art. 223 ust 1 w zw. z art. 16 i 17 ust 2 ustawy Pzp poprzez zanie-
chania przez Zamawia
jącego wezwania Wykonawcy Konsorcjum MAXUS Sp. z o.o.
i MM SERVICE MONITORING Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień treści oferty w zakresie
zdeklarowanego czasu dojazdu grupy interwencyjnej;
5) art. 239 ust 1 i 2 w zw. z art. 242 ust. 1 i art. 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
zbadania oferty Wykonawcy Konsorcjum pod względem spełnienia sformułowanych
kryteriów oceny oferty, a w konsekwencji tego poprzez wybór tejże oferty;
6) art. 239 ustawy Pzp w zw.
z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez wadliwy wybór oferty
najkorzystniejszej w Postępowaniu, gdyż w nieuzasadniony sposób została odrzucona
oferta Odwołującego;
8) art. 204 ust 1 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp i art. 224 ust. 6 ustawy
Pzp poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum MAXUS Sp.
z o. o. i MM SERVICE MONITORING Sp. z o. o. pomimo iż oferta złożona przez
Odwołującego w przypadku prawidłowego dokonania czynności oceny ofert winna
być oceniona jako najkorzystniejsza w Postępowaniu.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o:
1. u
względnienie odwołania w całości,
2. u
nieważnienie czynności wyboru oferty Konsorcjum MAXUS Sp. z o. o. i MM SERVICE
MONITORING Sp. z o. o
. jako najkorzystniejszej w Postępowaniu,
3. u
nieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
4. nakazanie Zamawiaj
ącemu ponowne przeprowadzenie czynności badania i oceny ofert,
w tym dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, zgodnie
z warunkami SWZ w Postępowaniu,
5. e
wentualnie, nakazanie Zamawiającemu kontynuowania wobec Odwołującego
procedury wyjaśnień w zakresie ceny,
6. z
asądzenie kosztów Postępowania, w tym kosztów zastępstwa zgodnie z rachunkiem
przedstawionym na rozprawie.
W dniu 13 kwie
tnia 2023 roku do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiaj
ącego zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum: MAXUS Spółka z o.o. z siedzibą w Łodzi oraz MM SERVICE
MONITORING Sp. z o.o.
z siedzibą w Kruszowie, wnosząc o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje:
Izba na posiedzeniu niejawnym z
udziałem Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których
ustaliła następujący stan faktyczny.
Czynno
ścią Zamawiającego stanowiącą podstawę do wniesienia odwołania, był wybór oferty
najkorzystniejszej,
o którym Zamawiający poinformował wykonawców w dniu 6 kwietnia 2023
roku
za pośrednictwem platformy elektronicznej, na której prowadzone było postępowanie.
Postępowanie prowadzone było w trybie podstawowym, poniżej progów unijnych.
Odwołujący w dniu 11 kwietnia 2023 roku nadał odwołanie w placówce pocztowej operatora
wyznaczonego w rozumieniu Prawa pocztowego
, przekazując jego treść Zamawiającemu
za
pośrednictwem platformy elektronicznej, na której było prowadzone postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego. Podczas posiedzenia Odwołujący potwierdził,
że nie wniósł odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej ani w formie elektronicznej
ani w postaci elektronicznej, a jedynie w formie pisemnej, za
pośrednictwem operatora
wyznaczonego w rozumieniu Prawa pocztowego.
Izba ustaliła, że odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 17 kwietnia 2023 roku.
Mając na uwadze powyższe, Izba stwierdziła, że odwołanie podlega odrzuceniu
na podstawie art. 528 pkt 3)
w związku z art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 poz. 1710 z późn. zm.)
z uwagi na jego wniesienie z uchybieniem ustawowego terminu na wniesienie
odwołania.
Zgodnie z art. 5
28 pkt 3 ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,
że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt 2
lit. a) Pzp odwołanie wnosi się w przypadku zamówień,
kt
órych wartość jest mniejsza niż progi unijne, w terminie 5 dni od dnia przekazania
informacji o czynności Zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli
informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej.
Przepis art. 528 ustawy Pzp zawie
ra enumeratywne wyliczenie przesłanek
stanowiących podstawę odrzucenia odwołania, których zaistnienie w danej sprawie Izba
zobowiązana jest wziąć pod uwagę z urzędu. Zgodnie z pkt 3 Izba odrzuca odwołanie, jeżeli
stwierdzi,
że zostało ono wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Wobec powyższego, Izba wskazuje w związku z art. 8 ustawy Pzp, że ostatnim
dniem, w którym można było wnieść odwołanie od czynności Zamawiającego z dnia 6
kwietnia 2013 roku
był 11 kwietnia 2023 roku. Dla zachowania terminu do wniesienia
odwołania od czynności Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego nie ma znaczenia dzień nadania odwołania w polskiej placówce pocztowej
operatora wyznaczonego w rozumieniu Prawa pocztowego
lub placówce pocztowej operato-
ra świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii
Europejskiej.
W przepisach ustawy Pzp w Rozdziale 2 Postępowanie odwoławcze
nie ma bowiem odpowiednika przepisu art. 580 ust. 2 zdanie drugie z Ro
zdziału III
Postępowanie skargowe ustawy Pzp: Złożenie skargi w placówce pocztowej operatora
wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r.
– Prawo pocztowe albo
wysłanie na adres do doręczeń elektronicznych, o którym mowa w
art. 2 pkt 1
ustawy z dnia
18
listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych, jest równoznaczne z jej wniesieniem.
Wobec powyższego, istotna jest data otrzymania odwołania przez Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej, tj. data faktycznego wniesienia odwołania do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Izba wskazuje, że terminy wyznaczone ustawą na wnoszenie środków ochrony
prawnej wobec czynności lub zaniechań Zamawiającego mają charakter prekluzyjny
i nie podlegają przywróceniu w żadnym przypadku. Upływ terminu skutkuje utratą prawa
do podnoszenia zarzutów.
Reasumując należało uznać, że odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 17 kwietnia 2023 r. wobec czynności Zamawiającego dokonanej w dniu
6 kwietnia 2023 r.
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego poniżej progów
unijnych
jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego
wniesienie, co skutkuje koniecznością odrzucenia odwołania, zgodnie z przepisem art. 528
pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wobec stwierdzenia zaistnienia podstawy odrzucenia odwołania określonej w art. 528
pkt 3 ustawy Pzp, Izba nie była uprawniona do merytorycznego rozpoznania odwołania.
Uwzględniając powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 575
oraz art. 574 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 oraz § 8 ust. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.) zaliczając na poczet
niniejszego postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez
Odwołującego.
Przewodniczący: …………….….………
1. o
drzuca odwołanie
2. k
osztami postępowania obciąża Odwołującego: Agencję Ochrony Osób i Mienia JAG
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy i:
2.1. zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu
od odwołania,
2.2.
zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust
. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 poz. 1710 z późń. zm.) na niniejsze postanowienie
-
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………….………..
Sygn. akt KIO 1065/23
Uzasadnienie
Zamawiaj
ący - Politechnika Bydgoska im. Jana i Jędrzeja Śniadeckich w Bydgoszczy,
działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.), zwanej
dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Świadczenie usług
ochrony fizycznej obiektów, terenów i mienia Politechniki Bydgoskiej” (numer referencyjny:
RZP.243.4.2023), zwane dalej
„Postępowaniem”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszczone w Bi
uletynie Zamówień Publicznych z dnia 7 lutego 2023 r. Nr 2023/BZP
00085298/01.
W dniu 17 kwietnia 2023 roku
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało
wniesione odwołanie przez wykonawcę Agencja Ochrony Osób i Mienia JAG Sp. z o.o.
z siedzibą w Bydgoszczy zwanego dalej „Odwołującym” zarzucając Zamawiającemu
podjęcie czynności niezgodnych z przepisami Pzp a także zaniechanie czynności,
polegających na:
1) odrzuceniu oferty Odwołującego z powodu przyjęcia przez Zamawiającego, że oferta
zawiera rażąco niską cenę, a Odwołujący wezwany do wyjaśnień ceny nie wykazał,
że cena oferty nie jest rażąco niska;
2) zaniechaniu kontynuowania procedury wyjaśnienia rażąco niskiej ceny oferty w przypad-
ku, gdyby złożone przez Odwołującego wyjaśnienia w tym zakresie wraz z dowodami
faktycznie budziły wątpliwości Zamawiającego, względnie wymagały uszczegółowienia
lub doprecyzowania;
3)
zaniechanie przez Zamawiającego wezwania Wykonawcy Konsorcjum MAXUS
Sp. z o.o. i MM SERVICE MONITORING
Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień treści oferty
w zakresie
zdeklarowanego czasu dojazdu grupy interwencyjnej, m. in. poprzez złożenie
wykazu Podwykonawców, którzy będą wykonywać wskazaną część zamówienia oraz
do złożenie stosownych oświadczeń podwykonawcy stanowiących gwarancję dotarcia
do miejsca
interwencji w czasie 5 (pięciu) minut w sytuacji kiedy Wykonawca nie posiada
własnych grup interwencyjnych na terenie województwa.;
4) zaniechanie
przez Zamawiającego zbadania ceny oferty Wykonawcy Konsorcjum
M
AXUS Sp. z o.o. i MM SERVICE MONITORING Sp. z o.o., pod względem prawidłowo-
ści i rzetelności przyjętych wyliczeń, a w konsekwencji tego poprzez wybór tejże oferty;
5) wyboru jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum MAXUS Sp. z o.o. i MM SERVICE
MONITORING Sp. z o. o.;
6)
zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu.
W nawiązaniu do powyższego Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów ustawy:
1) art 226 ust 1 pkt 8 Pzp w zw.zart.224 ust. 6 Pzp poprzez nieuprawnione odrzucenie
oferty Odwołującego, pomimo że złożone wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny
wraz z dowodami stanowią potwierdzenie realności i rzetelności wyceny ofertowej,
ponadto Odwołujący aktualnie realizuje umowę na obiektach Zamawiającego zatem jego
wyliczenia są rzeczywiste i zostały sporządzone z uwzględnieniem posiadanych
zasobów ludzkich, posiadanego umundurowania, wyposażenia oraz otrzymywanego
dofinansowanie z PFRON;
2) naruszenie art. 16 w zw. z art. 226 ust. 1
pkt 8 w związku z art. 224 ust, 6 ustawy Pzp
poprzez naruszenie zasady równej konkurencji oraz odrzucenie oferty Odwołującego
pomimo tego, że jego oferta nie jest rażąco niska co Odwołujący wykazał, przedstawia-
jąc Zamawiającemu wyjaśnienia dotyczące ceny i dowody na potwierdzenie wskazanych
w wyjaśnieniach okoliczności;
3) art. 16 pkt 1 oraz 3 ustawy Pzp w zw. żart. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224
ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie w
ezwania Odwołującego do doprecyzowania,
ewentualnie złożenia dodatkowych wyjaśnień w odniesieniu do złożonych w postępowa-
niu wyjaśnień i kontynuowania procedury wyjaśnień rażąco niskiej ceny oferty;
4) art. 128 ust. 4 w zw. z art. 223 ust 1 w zw. z art. 16 i 17 ust 2 ustawy Pzp poprzez zanie-
chania przez Zamawia
jącego wezwania Wykonawcy Konsorcjum MAXUS Sp. z o.o.
i MM SERVICE MONITORING Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień treści oferty w zakresie
zdeklarowanego czasu dojazdu grupy interwencyjnej;
5) art. 239 ust 1 i 2 w zw. z art. 242 ust. 1 i art. 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
zbadania oferty Wykonawcy Konsorcjum pod względem spełnienia sformułowanych
kryteriów oceny oferty, a w konsekwencji tego poprzez wybór tejże oferty;
6) art. 239 ustawy Pzp w zw.
z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez wadliwy wybór oferty
najkorzystniejszej w Postępowaniu, gdyż w nieuzasadniony sposób została odrzucona
oferta Odwołującego;
8) art. 204 ust 1 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp i art. 224 ust. 6 ustawy
Pzp poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum MAXUS Sp.
z o. o. i MM SERVICE MONITORING Sp. z o. o. pomimo iż oferta złożona przez
Odwołującego w przypadku prawidłowego dokonania czynności oceny ofert winna
być oceniona jako najkorzystniejsza w Postępowaniu.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o:
1. u
względnienie odwołania w całości,
2. u
nieważnienie czynności wyboru oferty Konsorcjum MAXUS Sp. z o. o. i MM SERVICE
MONITORING Sp. z o. o
. jako najkorzystniejszej w Postępowaniu,
3. u
nieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
4. nakazanie Zamawiaj
ącemu ponowne przeprowadzenie czynności badania i oceny ofert,
w tym dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, zgodnie
z warunkami SWZ w Postępowaniu,
5. e
wentualnie, nakazanie Zamawiającemu kontynuowania wobec Odwołującego
procedury wyjaśnień w zakresie ceny,
6. z
asądzenie kosztów Postępowania, w tym kosztów zastępstwa zgodnie z rachunkiem
przedstawionym na rozprawie.
W dniu 13 kwie
tnia 2023 roku do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiaj
ącego zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum: MAXUS Spółka z o.o. z siedzibą w Łodzi oraz MM SERVICE
MONITORING Sp. z o.o.
z siedzibą w Kruszowie, wnosząc o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje:
Izba na posiedzeniu niejawnym z
udziałem Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których
ustaliła następujący stan faktyczny.
Czynno
ścią Zamawiającego stanowiącą podstawę do wniesienia odwołania, był wybór oferty
najkorzystniejszej,
o którym Zamawiający poinformował wykonawców w dniu 6 kwietnia 2023
roku
za pośrednictwem platformy elektronicznej, na której prowadzone było postępowanie.
Postępowanie prowadzone było w trybie podstawowym, poniżej progów unijnych.
Odwołujący w dniu 11 kwietnia 2023 roku nadał odwołanie w placówce pocztowej operatora
wyznaczonego w rozumieniu Prawa pocztowego
, przekazując jego treść Zamawiającemu
za
pośrednictwem platformy elektronicznej, na której było prowadzone postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego. Podczas posiedzenia Odwołujący potwierdził,
że nie wniósł odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej ani w formie elektronicznej
ani w postaci elektronicznej, a jedynie w formie pisemnej, za
pośrednictwem operatora
wyznaczonego w rozumieniu Prawa pocztowego.
Izba ustaliła, że odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 17 kwietnia 2023 roku.
Mając na uwadze powyższe, Izba stwierdziła, że odwołanie podlega odrzuceniu
na podstawie art. 528 pkt 3)
w związku z art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 poz. 1710 z późn. zm.)
z uwagi na jego wniesienie z uchybieniem ustawowego terminu na wniesienie
odwołania.
Zgodnie z art. 5
28 pkt 3 ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,
że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt 2
lit. a) Pzp odwołanie wnosi się w przypadku zamówień,
kt
órych wartość jest mniejsza niż progi unijne, w terminie 5 dni od dnia przekazania
informacji o czynności Zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli
informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej.
Przepis art. 528 ustawy Pzp zawie
ra enumeratywne wyliczenie przesłanek
stanowiących podstawę odrzucenia odwołania, których zaistnienie w danej sprawie Izba
zobowiązana jest wziąć pod uwagę z urzędu. Zgodnie z pkt 3 Izba odrzuca odwołanie, jeżeli
stwierdzi,
że zostało ono wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Wobec powyższego, Izba wskazuje w związku z art. 8 ustawy Pzp, że ostatnim
dniem, w którym można było wnieść odwołanie od czynności Zamawiającego z dnia 6
kwietnia 2013 roku
był 11 kwietnia 2023 roku. Dla zachowania terminu do wniesienia
odwołania od czynności Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego nie ma znaczenia dzień nadania odwołania w polskiej placówce pocztowej
operatora wyznaczonego w rozumieniu Prawa pocztowego
lub placówce pocztowej operato-
ra świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii
Europejskiej.
W przepisach ustawy Pzp w Rozdziale 2 Postępowanie odwoławcze
nie ma bowiem odpowiednika przepisu art. 580 ust. 2 zdanie drugie z Ro
zdziału III
Postępowanie skargowe ustawy Pzp: Złożenie skargi w placówce pocztowej operatora
wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r.
– Prawo pocztowe albo
wysłanie na adres do doręczeń elektronicznych, o którym mowa w
art. 2 pkt 1
ustawy z dnia
18
listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych, jest równoznaczne z jej wniesieniem.
Wobec powyższego, istotna jest data otrzymania odwołania przez Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej, tj. data faktycznego wniesienia odwołania do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Izba wskazuje, że terminy wyznaczone ustawą na wnoszenie środków ochrony
prawnej wobec czynności lub zaniechań Zamawiającego mają charakter prekluzyjny
i nie podlegają przywróceniu w żadnym przypadku. Upływ terminu skutkuje utratą prawa
do podnoszenia zarzutów.
Reasumując należało uznać, że odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 17 kwietnia 2023 r. wobec czynności Zamawiającego dokonanej w dniu
6 kwietnia 2023 r.
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego poniżej progów
unijnych
jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego
wniesienie, co skutkuje koniecznością odrzucenia odwołania, zgodnie z przepisem art. 528
pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wobec stwierdzenia zaistnienia podstawy odrzucenia odwołania określonej w art. 528
pkt 3 ustawy Pzp, Izba nie była uprawniona do merytorycznego rozpoznania odwołania.
Uwzględniając powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 575
oraz art. 574 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 oraz § 8 ust. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.) zaliczając na poczet
niniejszego postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez
Odwołującego.
Przewodniczący: …………….….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 1581/23 z dnia 2023-06-16
- Sygn. akt KIO 1492/23, KIO 1527/23 z dnia 2023-06-14
- Sygn. akt KIO 1463/23, KIO 1478/23 z dnia 2023-06-07
- Sygn. akt KIO 1388/23 z dnia 2023-06-02
