rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-04-27
rok: 2023
data dokumentu: 2023-04-27
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 1048/283
KIO 1048/283
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Elżbieta Dobrenko
Przewodniczący: Elżbieta Dobrenko
po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2023 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron i uczestników postępowania, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 13 kwietnia 2023 r. przez wykonawcę: I. S. prowadząca działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe GRETASPORT I. S., w
post
ępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Miasto Rzeszów - Urząd Miasta
Rzeszowa,
przy udziale wykonawcy TAMEX OBIEKTY SPORTOWE S.A.
zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
udziału stron i uczestników postępowania, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 13 kwietnia 2023 r. przez wykonawcę: I. S. prowadząca działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe GRETASPORT I. S., w
post
ępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Miasto Rzeszów - Urząd Miasta
Rzeszowa,
przy udziale wykonawcy TAMEX OBIEKTY SPORTOWE S.A.
zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wnoszącego odwołanie wykonawcy: I. S. prowadząca działalność gospodarczą pod
nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe GRETASPORT I. S. kwoty 18.000 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 1048/23
Uzasadnienie
Zamawiający Gmina Miasto Rzeszów - Urząd Miasta Rzeszowa, dalej: „zamawiający”,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest:
„Budowa Podkarpackiego Centrum Lekkoatletycznego przy ul. Wyspiańskiego w
Rzeszowie.” Numer referencyjny: ZP-A.271.97.309.2022.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod numerem 2023/S 002-003401.
W dniu 13 kwietnia 2023 r. wykonawca I. S.
prowadząca działalność gospodarczą pod
nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe GRETASPORT I. S., dalej: „odwołujący”, wniósł
odwołanie na czynności Zamawiającego polegające na sporządzeniu dokumentów
zamówienia w zakresie opisu przedmiotu zamówienia:
– w sposób ograniczający uczciwą konkurencję poprzez modyfikację PFU w ten sposób, że
uniemożliwiono zaprojektowanie oraz wykonanie nawierzchni innej niż nawierzchnia
prefabrykowana kauczukowa MONDO, co uniemożliwia złożenie oferty z nawierzchnią
lekkoatletyczną poliuretanową typu full pur, lub jakąkolwiek inną nawierzchnią
kauczukową jednocześnie naruszając zasadę konkurencyjności, bowiem istnieje tylko
jeden podmiot,
który jest autoryzowanym przedstawicielem i dystrybutorem tej
nawierzchni na terenie Polski,
– w sposób, który umożliwia zaoferowanie wyłącznie nawierzchni jednego producenta,
tj.
MONDO bez uzasadnienia obiektywnymi względami techniczno-użytkowymi, a co za
tym idzie
naruszenie konkurencyjności z uwagi na ograniczenia do jednego produktu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z art. 17 ust. 1-2 ustawy Pzp
– poprzez postawienie
ograniczających
wymogów w zakresie nawierzchni w sposób niezapewniający najlepszej jakości
uzasadnionej
charakterem zamówienia i nieprowadzących do uzyskania najlepszych
efektów zamówienia w stosunku do poniesionych nakładów,
2.
art. 99 ust. 2 ustawy Pzp poprzez modyfikację warunków zamówienia, tj. PFU w zakresie
rodzaju nawierzchni w sposób utrudniający i ograniczający uczciwą konkurencję, poprzez
postawienie wymagania, że możliwe jest wyłącznie zaoferowanie nawierzchni
prefabrykowanej kauczukowej, co uniemożliwia złożenie Odwołującemu oferty,
3. art. 99 ust. 4 ustawy Pzp
– poprzez opisanie wymogów nawierzchni w ten sposób, że
prowadzą do opisu w sposób zbieżny w skutkach z użyciem w opisie zamówienia nazwy
własnej systemu nawierzchni MONDO, co powoduje, że doszło do nieuzasadnionego
ograniczenia kręgu wykonawców, braku możliwości ubiegania się o przedmiotowe
zamówienie Odwołującemu, który oferuje nawierzchnię kauczukową innego producenta
lub nawierzchnię poliuretanową typu FullPur, gwarantujące uzyskanie oczekiwanej przez
Zamawiającego klasy obiektu,
W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie
Zamawiającemu przywrócenie pierwotnego brzmienia PFU w zakresie możliwych do
zaprojektowania i wykonania rodzajów nawierzchni, które gwarantują uzyskanie przez
wybudowany obiekt wymagane w SWZ klasy obiektu, tj.:
– dopisanie na str. 38 zmodyfikowanego PFU w części dotyczącej rodzaju nawierzchni
poliuretanowej
z pełnego poliuretanu (tzw. full pur) z wypełnieniem EPDM oraz
– wykreślenie wymagania zawartego na str. 39 zmodyfikowanego PFU o treści
„nawierzchnia bieżni – prefabrykowana nawierzchnia kauczukowa z rolki o gr.
podstawowej 14 mm, warstwy wierzchniej teksturowej min. 6 mm
– kolor czerwony.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca
TAMEX OBIEKTY SPORTOWE S.A.
, który w piśmie z dnia 26 kwietnia 2023 r. wniósł
o odrzucenie
odwołania z uwagi na okoliczność, że odwołanie zostało wniesione po upływie
terminu określonego w ustawie.
Zamawiający w piśmie z dnia 25 kwietnia 2023 r. – odpowiedzi na odwołanie wskazał, że
zarzuty odwołania dotyczą wyłącznie dokumentu PFU opublikowanego w dniu 24 marca
2023 r., a wobec powyższego termin do wniesienia odwołania minął 3 kwietnia 2023 r.
Odwołanie zostało wniesione 10 dni po upływie tego terminu. W ocenie zamawiającego
odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 Pzp.
Odwołujący w piśmie z 25 kwietnia 2023 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 26 kwietnia 2023 r., cofnął odwołanie.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art.
525 ustawy Pzp.
Odwołujący pismem z 25 kwietnia 2023 r. (data wpływu: 26 kwietnia 2023 r.) przed
otwarciem rozprawy
cofnął odwołanie.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia
rozprawy, a
cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże
z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Stosownie do art. 568 pkt. 1 ustawy Pzp, Izba
umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia
odwołania.
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu zamknięcia
rozprawy. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane z jego
wniesieniem.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020
r., poz. 2437) w przypadku umorzenia po
stępowania odwoławczego przez Izbę w całości na
skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym
dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub
uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim
przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
O
dwołujący wycofał odwołanie na dzień przed terminem, na który zostało wyznaczone
posiedzenie.
Odwołujący uiścił wpis w wysokości 20 000 zł, do zwrotu pozostała wobec
powyższego kwota 18 000 zł, o czym orzeczono w pkt. 2 sentencji.
W
związku z podniesionymi powyżej okolicznościami, Izba jest zobowiązana do umorzenia
postępowania odwoławczego i orzeczenia o zwrocie odwołującemu 90% kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.
Przewodniczący: …………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wnoszącego odwołanie wykonawcy: I. S. prowadząca działalność gospodarczą pod
nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe GRETASPORT I. S. kwoty 18.000 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 1048/23
Uzasadnienie
Zamawiający Gmina Miasto Rzeszów - Urząd Miasta Rzeszowa, dalej: „zamawiający”,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest:
„Budowa Podkarpackiego Centrum Lekkoatletycznego przy ul. Wyspiańskiego w
Rzeszowie.” Numer referencyjny: ZP-A.271.97.309.2022.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod numerem 2023/S 002-003401.
W dniu 13 kwietnia 2023 r. wykonawca I. S.
prowadząca działalność gospodarczą pod
nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe GRETASPORT I. S., dalej: „odwołujący”, wniósł
odwołanie na czynności Zamawiającego polegające na sporządzeniu dokumentów
zamówienia w zakresie opisu przedmiotu zamówienia:
– w sposób ograniczający uczciwą konkurencję poprzez modyfikację PFU w ten sposób, że
uniemożliwiono zaprojektowanie oraz wykonanie nawierzchni innej niż nawierzchnia
prefabrykowana kauczukowa MONDO, co uniemożliwia złożenie oferty z nawierzchnią
lekkoatletyczną poliuretanową typu full pur, lub jakąkolwiek inną nawierzchnią
kauczukową jednocześnie naruszając zasadę konkurencyjności, bowiem istnieje tylko
jeden podmiot,
który jest autoryzowanym przedstawicielem i dystrybutorem tej
nawierzchni na terenie Polski,
– w sposób, który umożliwia zaoferowanie wyłącznie nawierzchni jednego producenta,
tj.
MONDO bez uzasadnienia obiektywnymi względami techniczno-użytkowymi, a co za
tym idzie
naruszenie konkurencyjności z uwagi na ograniczenia do jednego produktu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z art. 17 ust. 1-2 ustawy Pzp
– poprzez postawienie
ograniczających
wymogów w zakresie nawierzchni w sposób niezapewniający najlepszej jakości
uzasadnionej
charakterem zamówienia i nieprowadzących do uzyskania najlepszych
efektów zamówienia w stosunku do poniesionych nakładów,
2.
art. 99 ust. 2 ustawy Pzp poprzez modyfikację warunków zamówienia, tj. PFU w zakresie
rodzaju nawierzchni w sposób utrudniający i ograniczający uczciwą konkurencję, poprzez
postawienie wymagania, że możliwe jest wyłącznie zaoferowanie nawierzchni
prefabrykowanej kauczukowej, co uniemożliwia złożenie Odwołującemu oferty,
3. art. 99 ust. 4 ustawy Pzp
– poprzez opisanie wymogów nawierzchni w ten sposób, że
prowadzą do opisu w sposób zbieżny w skutkach z użyciem w opisie zamówienia nazwy
własnej systemu nawierzchni MONDO, co powoduje, że doszło do nieuzasadnionego
ograniczenia kręgu wykonawców, braku możliwości ubiegania się o przedmiotowe
zamówienie Odwołującemu, który oferuje nawierzchnię kauczukową innego producenta
lub nawierzchnię poliuretanową typu FullPur, gwarantujące uzyskanie oczekiwanej przez
Zamawiającego klasy obiektu,
W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie
Zamawiającemu przywrócenie pierwotnego brzmienia PFU w zakresie możliwych do
zaprojektowania i wykonania rodzajów nawierzchni, które gwarantują uzyskanie przez
wybudowany obiekt wymagane w SWZ klasy obiektu, tj.:
– dopisanie na str. 38 zmodyfikowanego PFU w części dotyczącej rodzaju nawierzchni
poliuretanowej
z pełnego poliuretanu (tzw. full pur) z wypełnieniem EPDM oraz
– wykreślenie wymagania zawartego na str. 39 zmodyfikowanego PFU o treści
„nawierzchnia bieżni – prefabrykowana nawierzchnia kauczukowa z rolki o gr.
podstawowej 14 mm, warstwy wierzchniej teksturowej min. 6 mm
– kolor czerwony.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca
TAMEX OBIEKTY SPORTOWE S.A.
, który w piśmie z dnia 26 kwietnia 2023 r. wniósł
o odrzucenie
odwołania z uwagi na okoliczność, że odwołanie zostało wniesione po upływie
terminu określonego w ustawie.
Zamawiający w piśmie z dnia 25 kwietnia 2023 r. – odpowiedzi na odwołanie wskazał, że
zarzuty odwołania dotyczą wyłącznie dokumentu PFU opublikowanego w dniu 24 marca
2023 r., a wobec powyższego termin do wniesienia odwołania minął 3 kwietnia 2023 r.
Odwołanie zostało wniesione 10 dni po upływie tego terminu. W ocenie zamawiającego
odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 Pzp.
Odwołujący w piśmie z 25 kwietnia 2023 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 26 kwietnia 2023 r., cofnął odwołanie.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art.
525 ustawy Pzp.
Odwołujący pismem z 25 kwietnia 2023 r. (data wpływu: 26 kwietnia 2023 r.) przed
otwarciem rozprawy
cofnął odwołanie.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia
rozprawy, a
cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże
z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Stosownie do art. 568 pkt. 1 ustawy Pzp, Izba
umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia
odwołania.
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu zamknięcia
rozprawy. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane z jego
wniesieniem.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020
r., poz. 2437) w przypadku umorzenia po
stępowania odwoławczego przez Izbę w całości na
skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym
dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub
uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim
przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
O
dwołujący wycofał odwołanie na dzień przed terminem, na który zostało wyznaczone
posiedzenie.
Odwołujący uiścił wpis w wysokości 20 000 zł, do zwrotu pozostała wobec
powyższego kwota 18 000 zł, o czym orzeczono w pkt. 2 sentencji.
W
związku z podniesionymi powyżej okolicznościami, Izba jest zobowiązana do umorzenia
postępowania odwoławczego i orzeczenia o zwrocie odwołującemu 90% kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.
Przewodniczący: …………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 1581/23 z dnia 2023-06-16
- Sygn. akt KIO 1492/23, KIO 1527/23 z dnia 2023-06-14
- Sygn. akt KIO 1463/23, KIO 1478/23 z dnia 2023-06-07
- Sygn. akt KIO 1388/23 z dnia 2023-06-02
