rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-04-20
rok: 2023
data dokumentu: 2023-04-20
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 984/23
KIO 984/23
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Osiecka - Baran Członkowie: Beata Pakulska - Banach, Monika Banaszkiewicz
Przewodniczący: Anna Osiecka - Baran Członkowie: Beata Pakulska - Banach, Monika Banaszkiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron w dniu 20 kwietnia 2023 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
5 kwietnia 2023 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Budownictwa Drogowego Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Głogowie w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Gminę Rudna
bez udziału stron w dniu 20 kwietnia 2023 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
5 kwietnia 2023 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Budownictwa Drogowego Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Głogowie w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Gminę Rudna
postanawia:
1.
Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Przedsiębiorstwo Budownictwa Drogowego Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Głogowie kwoty 19 000 zł 00 gr. (słownie:
dziewiętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej sumę 90% wymaganego wpisu
(9
000 zł 00 gr.) oraz kwotę nadpłaconego wpisu (10 000 zł 00 gr.).
Stosownie do art. 579
i art. 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………………….
Członkowie:
……………………………………….
……………………………………….
Sygn. akt KIO 984/23
UZASADNIENIE
Zamawiający - Gmina Rudna prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn. Opracowa
nie dokumentacji projektowej oraz realizacja robót budowlanych
objętych ww. dokumentacją dla zadania "Budowa ścieżek rowerowych na terenie Gminy
Rudna - I etap".
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), dalej
„ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 24 stycznia 2023 r. pod numerem 2023/BZP 00054409/01.
W dniu 5 kwietnia 2023 r. wykonawca
Przedsiębiorstwo Budownictwa Drogowego
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Głogowie, dalej „Odwołujący”, wniósł
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 16 pkt 1 ustawy Pzp przez przepro
wadzenie postępowania w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w szczególności
wskutek wyboru wykonawcy, który przedstawił wykaz wykonanych robót i referencji, których
treść budzi wątpliwości, jest niepełna i wadliwa, a poprzez złożenie oferty dokonał czynu
nieuczciwej konkurencji przede wszystkim polegającego na wykluczeniu innych
wykonawców z dostępu do rynku;
2. art. 17 ust. 2 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru wykonawcy niezgodnie z przepisami, w
szcze
gólności wskutek zaniechania uzyskania od wykonawcy rzetelnych i kompleksowych
wyjaśnień w sprawie przedstawionych referencji i niepełnego wykazu wykonanych robót, a
tym samym oparcie decyzji ws. wyboru oferty na dokumentach,
które nie pozwalają w
obiektyw
ny sposób ocenić spełnienia warunku udziału w postępowaniu;
3. art. 128 ust. 4 ustawy Pzp przez zaniechanie uzyskania od Konsorcjum rzetelnych i
kompleksowych wyjaśnień w sprawie złożonego wykazu wykonanych robót i referencji,
których treść budzi wątpliwości, jest niepełna i wadliwa.
4. art. 128 ust. 5 ustawy P
zp przez zaniechanie zwrócenia się bezpośrednio do
zamawiających o przedstawienie informacji lub dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków przez Konsorcjum, pomimo iż wykaz wykonanych robót i referencji złożone są w
sposób budzący wątpliwości, niepełny i wadliwy;
5. art. 223 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie uzyskania od Konsorcjum rzetelnych i
kompleksowy
ch wyjaśnień w sprawie złożonego wykazu wykonanych robót i referencji,
pomimo iż ich treść budzi wątpliwości, jest niepełna i wadliwa;
6. art. 226 ust. 1 pkt 2 ustawy P
zp przez wybór oferty, która została złożona przez
Konsorcjum
niespełniające warunków udziału w postępowaniu, lub które nie złożyło w
przewidzianym terminie podmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub
oświadczeń, w postaci prawidłowego wykazu wykonanych robót i referencji;
7. art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy P
zp przez wybór oferty, która jest niezgodna z ustawą, a w
szczególności jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji;
8. art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy P
zp przez zaniechanie odrzucenia oferty, której złożenie
stanowi
czyn nieuczciwej konkurencji, w szczególności poprzez utrudnianie innym
przedsiębiorcom dostępu do rynku.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty; powtórzenia
czynności badania i oceny ofert, wyboru oferty najkorzystniejszej; nakazanie
Zama
wiającemu odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum i wykluczenie tego
wykonawcy z postępowania.
Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie nie przystąpił żaden
wykonawca.
Pismem z dnia 13 kwietnia 2023 r.
Odwołujący oświadczył, iż cofa odwołanie.
Oświadczenie o wycofaniu zostało złożone przez osobę upoważnioną do reprezentowania
Odwołującego i stanowi podstawę do umorzenia postępowania odwoławczego.
Izba stwierdza, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia
rozprawy. Cofnięcie odwołania przez Odwołującego, zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp
oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w
sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U.
2020 r. poz. 2453) oznacza,
że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 520 ust. 1 i art. 568 pkt 1 ustawy Pzp
umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art.
553 zd. 2 ustawy Pzp.
O kosztach post
ępowania orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy Pzp oraz
§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w
sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz.
2437), z którego wynika, że w sytuacji cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy
naj
później w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia z
udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu
zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego
wartości.
Jednoc
ześnie, mając na uwadze, że zgodnie z §2 ust. 2 pkt 1 cytowanego wyżej
r
ozporządzenia wysokość wpisu wnoszonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia na
roboty budowlane wynosi 10 0
00,00 zł, zaś Odwołujący wniósł wpis w wysokości 20 000,00
zł, Izba nakazała dokonać zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz O
dwołującego kwoty 10 000,00 zł., stanowiącą kwotę nadpłaconego wpisu.
Przewodniczący: ……………………………………….
Członkowie:
……………………………………….
……………………………………….
1.
Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Przedsiębiorstwo Budownictwa Drogowego Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Głogowie kwoty 19 000 zł 00 gr. (słownie:
dziewiętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej sumę 90% wymaganego wpisu
(9
000 zł 00 gr.) oraz kwotę nadpłaconego wpisu (10 000 zł 00 gr.).
Stosownie do art. 579
i art. 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………………….
Członkowie:
……………………………………….
……………………………………….
Sygn. akt KIO 984/23
UZASADNIENIE
Zamawiający - Gmina Rudna prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn. Opracowa
nie dokumentacji projektowej oraz realizacja robót budowlanych
objętych ww. dokumentacją dla zadania "Budowa ścieżek rowerowych na terenie Gminy
Rudna - I etap".
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), dalej
„ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 24 stycznia 2023 r. pod numerem 2023/BZP 00054409/01.
W dniu 5 kwietnia 2023 r. wykonawca
Przedsiębiorstwo Budownictwa Drogowego
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Głogowie, dalej „Odwołujący”, wniósł
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 16 pkt 1 ustawy Pzp przez przepro
wadzenie postępowania w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w szczególności
wskutek wyboru wykonawcy, który przedstawił wykaz wykonanych robót i referencji, których
treść budzi wątpliwości, jest niepełna i wadliwa, a poprzez złożenie oferty dokonał czynu
nieuczciwej konkurencji przede wszystkim polegającego na wykluczeniu innych
wykonawców z dostępu do rynku;
2. art. 17 ust. 2 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru wykonawcy niezgodnie z przepisami, w
szcze
gólności wskutek zaniechania uzyskania od wykonawcy rzetelnych i kompleksowych
wyjaśnień w sprawie przedstawionych referencji i niepełnego wykazu wykonanych robót, a
tym samym oparcie decyzji ws. wyboru oferty na dokumentach,
które nie pozwalają w
obiektyw
ny sposób ocenić spełnienia warunku udziału w postępowaniu;
3. art. 128 ust. 4 ustawy Pzp przez zaniechanie uzyskania od Konsorcjum rzetelnych i
kompleksowych wyjaśnień w sprawie złożonego wykazu wykonanych robót i referencji,
których treść budzi wątpliwości, jest niepełna i wadliwa.
4. art. 128 ust. 5 ustawy P
zp przez zaniechanie zwrócenia się bezpośrednio do
zamawiających o przedstawienie informacji lub dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków przez Konsorcjum, pomimo iż wykaz wykonanych robót i referencji złożone są w
sposób budzący wątpliwości, niepełny i wadliwy;
5. art. 223 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie uzyskania od Konsorcjum rzetelnych i
kompleksowy
ch wyjaśnień w sprawie złożonego wykazu wykonanych robót i referencji,
pomimo iż ich treść budzi wątpliwości, jest niepełna i wadliwa;
6. art. 226 ust. 1 pkt 2 ustawy P
zp przez wybór oferty, która została złożona przez
Konsorcjum
niespełniające warunków udziału w postępowaniu, lub które nie złożyło w
przewidzianym terminie podmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub
oświadczeń, w postaci prawidłowego wykazu wykonanych robót i referencji;
7. art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy P
zp przez wybór oferty, która jest niezgodna z ustawą, a w
szczególności jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji;
8. art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy P
zp przez zaniechanie odrzucenia oferty, której złożenie
stanowi
czyn nieuczciwej konkurencji, w szczególności poprzez utrudnianie innym
przedsiębiorcom dostępu do rynku.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty; powtórzenia
czynności badania i oceny ofert, wyboru oferty najkorzystniejszej; nakazanie
Zama
wiającemu odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum i wykluczenie tego
wykonawcy z postępowania.
Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie nie przystąpił żaden
wykonawca.
Pismem z dnia 13 kwietnia 2023 r.
Odwołujący oświadczył, iż cofa odwołanie.
Oświadczenie o wycofaniu zostało złożone przez osobę upoważnioną do reprezentowania
Odwołującego i stanowi podstawę do umorzenia postępowania odwoławczego.
Izba stwierdza, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia
rozprawy. Cofnięcie odwołania przez Odwołującego, zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp
oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w
sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U.
2020 r. poz. 2453) oznacza,
że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 520 ust. 1 i art. 568 pkt 1 ustawy Pzp
umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art.
553 zd. 2 ustawy Pzp.
O kosztach post
ępowania orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy Pzp oraz
§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w
sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz.
2437), z którego wynika, że w sytuacji cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy
naj
później w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia z
udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu
zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego
wartości.
Jednoc
ześnie, mając na uwadze, że zgodnie z §2 ust. 2 pkt 1 cytowanego wyżej
r
ozporządzenia wysokość wpisu wnoszonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia na
roboty budowlane wynosi 10 0
00,00 zł, zaś Odwołujący wniósł wpis w wysokości 20 000,00
zł, Izba nakazała dokonać zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz O
dwołującego kwoty 10 000,00 zł., stanowiącą kwotę nadpłaconego wpisu.
Przewodniczący: ……………………………………….
Członkowie:
……………………………………….
……………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 1581/23 z dnia 2023-06-16
- Sygn. akt KIO 1492/23, KIO 1527/23 z dnia 2023-06-14
- Sygn. akt KIO 1463/23, KIO 1478/23 z dnia 2023-06-07
- Sygn. akt KIO 1388/23 z dnia 2023-06-02
