rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-04-17
rok: 2023
data dokumentu: 2023-04-17
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 979/23
KIO 979/23
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 17 kwietnia 2023 r.
w Warszawie odwo
łania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5
kwietnia 2022 r.
przez odwołującego: JFC POLSKA Sp. z o. o. z siedzibą w Karpinie
(
Karpin, ul. Białostocka 1, 05252 Dąbrówka) w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Gmina Winnica (ul. Pułtuska 25 06120 Winnica),
udziału stron w dniu 17 kwietnia 2023 r.
w Warszawie odwo
łania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5
kwietnia 2022 r.
przez odwołującego: JFC POLSKA Sp. z o. o. z siedzibą w Karpinie
(
Karpin, ul. Białostocka 1, 05252 Dąbrówka) w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Gmina Winnica (ul. Pułtuska 25 06120 Winnica),
postanawia:
1. uma
rza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z
rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
od
wołującego: JFC POLSKA Sp. z o. o. z siedzibą w Karpinie (Karpin, ul.
Białostocka 1, 05252 Dąbrówka) kwoty 10.000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
złotych zero groszy), stanowiącej kwotę wpisu uiszczonego od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustaw
y z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
za
mówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
K
rajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………..…………………..
Sygn. akt: KIO 979/23
Uzasadnienie
Odwo
łanie zostało wniesione w dniu 5 kwietnia 2023 r. przez odwołującego: JFC POLSKA
Sp. z o. o.
z siedzibą w Karpinie (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawi
ającego: Gmina Winnica podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022r. poz. 1710 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa
PZP],
w przedmiocie zamówienia publicznego na: „Budowę przydomowych oczyszczalni
ścieków na terenie gminy Winnica”. Numer referencyjny: IS.271.11.2022. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w BZP nr 2022/BZP 00463373/01 z dnia 28 listopada
2022 r.
Wykonawca
podał, że (…) wnosiodwołanie od: nieuprawnionego odrzucenia oferty
Odwołującego, nieuprawnionego unieważnienia Postępowania, zaniechania wyboru jako
najkorzystniejsz
ej oferty złożonej przez Odwołującego, pomimo że oferta ta zawiera
najkorzystniejszy bilans kryteriów oceny ofert.” Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie art. 16 pkt 1
– 3 PZP poprzez naruszenie zasady nakazującej prowadzenie
postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców oraz w sposób przejrzysty i proporcjonalny, a także naruszenie
innych pozost
ających w związku z art. 16 pkt 1 – 3 PZP przepisów, tj.:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez niezasadn
e zastosowanie tego przepisu polegające na
odrzuceniu oferty Odwołującego w sytuacji, gdy nie zaistniały podstawy dla jego
zastosowania, tj. w przypadk
u, gdy oferta złożona przez Odwołującego jest zgodna z
warunkami zamówienia, co doprowadziło do nieuprawnionego odrzucenia oferty
Odwołującego i w konsekwencji do zaniechania wyboru przez Zamawiającego oferty
O
dwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu,
2.
w konsekwencji art. 255 ust. 2 PZP poprzez niewłaściwe niezastosowanie tego przepisu
polegające na unieważnieniu Postępowania z uwagi na to, że wszystkie oferty podlegały
odrzuceniu w sytuacji, gd
y oferta złożona przez Odwołującego jest zgodna z warunkami
zamówienia i nie powinna podlegać odrzuceniu, co doprowadziło do nieuprawnionego
unieważnienia Postępowania z uwagi na niezaistnienie przesłanek, o których mowa w art.
255 pkt 2 PZP,
3.
oraz innych przepisów wskazanych w treści uzasadnienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, albowiem ww. naruszenia mają istotny
wpływ na wynik Postępowania, a konsekwencji o nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności unieważnienia Postępowania,
2.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3.
dokonanie ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego i
w konsekwencji wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,
Wykonawca wskazał, że (…) Odwołujący ma interes we wniesieniu niniejszego
odwołania. W wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów PZP, interes
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia może doznać uszczerbku (szkody), gdyż objęte
odwołaniem
czynności Zamawiającego uniemożliwiają Odwołującemu uzyskanie
przedmiotowego zamówienia objętego Postępowaniem i jego realizację. Oferta
Odwołującego jako jedyna w Postępowaniu została odrzucona z powodu rzekomej
niezgodności z warunkami zamówienia. Pozostałe oferty złożone w Postępowaniu zostały
odrzucone z powod
u niezałączenia do oferty dokumentów wymaganych treścią dokumentacji
Postępowania. Oznacza to, że gdyby Zamawiający nie dokonał wadliwej czynności
polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego, to jego oferta zostałaby uznana za
najkorzystniejszą w świetle kryteriów oceny ofert ustanowionych w Postępowaniu spośród
ofert niepodlegających odrzuceniu. Zatem nieuzasadnione czynności i zaniechania
Zamawiającego uniemożliwiają Odwołującemu uzyskanie zamówienia publicznego, przez co
Odwołujący może ponieść szkodę majątkową równą korzyściom jakich spodziewał się
uzyskać w wyniku realizacji zamówienia. Prawidłowe czynności Zamawiającego powinny
polegać na dokonaniu badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej przez
Odwołującego. W wyniku badania i oceny ofert Zamawiający powinien dojść do wniosku, że
oferta Odwołującego jest najkorzystniejsza. Naruszenie wskazanych powyżej przepisów, ma
istotny wpływ na wynik Postępowania, w czym należy równolegle upatrywać interes we
wniesieniu niniejszego odwołania, albowiem wpływa to na sytuację prawną Odwołującego w
Postępowaniu. Uchybienia mogą zostać naprawione poprzez nakazanie Zamawiającemu
wykonania czynności zgodnych z obowiązującymi przepisami PZP, przy uwzględnieniu
zarzutów niniejszego odwołania”.
Do postępowania odwoławczego przystąpienia nie zgłosił żaden z uczestniczących
w postępowaniu wykonawców. Termin na takie zgłoszenie, uwzględniając informację
przekaza
ną przez Zamawiającego w piśmie z dnia 12/04/23 upłynął ostatecznie 11 kwietnia
2023 r.
Zamawia
jący w odpowiedzi na odwołanie w piśmie z dnia 14/04/23 oświadczył:
„Gmina Winnica uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu z dnia 5 kwietnia
2023 roku Odwołującego JFC Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ul.
Białostocka 1, Karpin, 05-252 Dąbrówka.”
Izba zw
ażyła, co następuje:
D
ziałając na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła umorzyć
pos
tępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron
postępowania odwoławczego.
Zgodnie ze wskazanym art. 522 ust. 1
Pzp: „W przypadku uwzględnienia przez
zama
wiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunk
iem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwo
łaniu.”
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
wzięła pod uwagę okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia i rozprawy, zatem koszt
y te znoszą się wzajemnie stosownie do § 9 ust. 1 pkt 2
lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). W takim
przypadku Izba orzeka
również o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu;
Ma
jąc powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………………………………
1. uma
rza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z
rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
od
wołującego: JFC POLSKA Sp. z o. o. z siedzibą w Karpinie (Karpin, ul.
Białostocka 1, 05252 Dąbrówka) kwoty 10.000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
złotych zero groszy), stanowiącej kwotę wpisu uiszczonego od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustaw
y z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
za
mówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
K
rajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………..…………………..
Sygn. akt: KIO 979/23
Uzasadnienie
Odwo
łanie zostało wniesione w dniu 5 kwietnia 2023 r. przez odwołującego: JFC POLSKA
Sp. z o. o.
z siedzibą w Karpinie (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawi
ającego: Gmina Winnica podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022r. poz. 1710 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa
PZP],
w przedmiocie zamówienia publicznego na: „Budowę przydomowych oczyszczalni
ścieków na terenie gminy Winnica”. Numer referencyjny: IS.271.11.2022. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w BZP nr 2022/BZP 00463373/01 z dnia 28 listopada
2022 r.
Wykonawca
podał, że (…) wnosiodwołanie od: nieuprawnionego odrzucenia oferty
Odwołującego, nieuprawnionego unieważnienia Postępowania, zaniechania wyboru jako
najkorzystniejsz
ej oferty złożonej przez Odwołującego, pomimo że oferta ta zawiera
najkorzystniejszy bilans kryteriów oceny ofert.” Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie art. 16 pkt 1
– 3 PZP poprzez naruszenie zasady nakazującej prowadzenie
postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców oraz w sposób przejrzysty i proporcjonalny, a także naruszenie
innych pozost
ających w związku z art. 16 pkt 1 – 3 PZP przepisów, tj.:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez niezasadn
e zastosowanie tego przepisu polegające na
odrzuceniu oferty Odwołującego w sytuacji, gdy nie zaistniały podstawy dla jego
zastosowania, tj. w przypadk
u, gdy oferta złożona przez Odwołującego jest zgodna z
warunkami zamówienia, co doprowadziło do nieuprawnionego odrzucenia oferty
Odwołującego i w konsekwencji do zaniechania wyboru przez Zamawiającego oferty
O
dwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu,
2.
w konsekwencji art. 255 ust. 2 PZP poprzez niewłaściwe niezastosowanie tego przepisu
polegające na unieważnieniu Postępowania z uwagi na to, że wszystkie oferty podlegały
odrzuceniu w sytuacji, gd
y oferta złożona przez Odwołującego jest zgodna z warunkami
zamówienia i nie powinna podlegać odrzuceniu, co doprowadziło do nieuprawnionego
unieważnienia Postępowania z uwagi na niezaistnienie przesłanek, o których mowa w art.
255 pkt 2 PZP,
3.
oraz innych przepisów wskazanych w treści uzasadnienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, albowiem ww. naruszenia mają istotny
wpływ na wynik Postępowania, a konsekwencji o nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności unieważnienia Postępowania,
2.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3.
dokonanie ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego i
w konsekwencji wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,
Wykonawca wskazał, że (…) Odwołujący ma interes we wniesieniu niniejszego
odwołania. W wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów PZP, interes
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia może doznać uszczerbku (szkody), gdyż objęte
odwołaniem
czynności Zamawiającego uniemożliwiają Odwołującemu uzyskanie
przedmiotowego zamówienia objętego Postępowaniem i jego realizację. Oferta
Odwołującego jako jedyna w Postępowaniu została odrzucona z powodu rzekomej
niezgodności z warunkami zamówienia. Pozostałe oferty złożone w Postępowaniu zostały
odrzucone z powod
u niezałączenia do oferty dokumentów wymaganych treścią dokumentacji
Postępowania. Oznacza to, że gdyby Zamawiający nie dokonał wadliwej czynności
polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego, to jego oferta zostałaby uznana za
najkorzystniejszą w świetle kryteriów oceny ofert ustanowionych w Postępowaniu spośród
ofert niepodlegających odrzuceniu. Zatem nieuzasadnione czynności i zaniechania
Zamawiającego uniemożliwiają Odwołującemu uzyskanie zamówienia publicznego, przez co
Odwołujący może ponieść szkodę majątkową równą korzyściom jakich spodziewał się
uzyskać w wyniku realizacji zamówienia. Prawidłowe czynności Zamawiającego powinny
polegać na dokonaniu badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej przez
Odwołującego. W wyniku badania i oceny ofert Zamawiający powinien dojść do wniosku, że
oferta Odwołującego jest najkorzystniejsza. Naruszenie wskazanych powyżej przepisów, ma
istotny wpływ na wynik Postępowania, w czym należy równolegle upatrywać interes we
wniesieniu niniejszego odwołania, albowiem wpływa to na sytuację prawną Odwołującego w
Postępowaniu. Uchybienia mogą zostać naprawione poprzez nakazanie Zamawiającemu
wykonania czynności zgodnych z obowiązującymi przepisami PZP, przy uwzględnieniu
zarzutów niniejszego odwołania”.
Do postępowania odwoławczego przystąpienia nie zgłosił żaden z uczestniczących
w postępowaniu wykonawców. Termin na takie zgłoszenie, uwzględniając informację
przekaza
ną przez Zamawiającego w piśmie z dnia 12/04/23 upłynął ostatecznie 11 kwietnia
2023 r.
Zamawia
jący w odpowiedzi na odwołanie w piśmie z dnia 14/04/23 oświadczył:
„Gmina Winnica uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu z dnia 5 kwietnia
2023 roku Odwołującego JFC Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ul.
Białostocka 1, Karpin, 05-252 Dąbrówka.”
Izba zw
ażyła, co następuje:
D
ziałając na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła umorzyć
pos
tępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron
postępowania odwoławczego.
Zgodnie ze wskazanym art. 522 ust. 1
Pzp: „W przypadku uwzględnienia przez
zama
wiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunk
iem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwo
łaniu.”
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
wzięła pod uwagę okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia i rozprawy, zatem koszt
y te znoszą się wzajemnie stosownie do § 9 ust. 1 pkt 2
lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). W takim
przypadku Izba orzeka
również o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu;
Ma
jąc powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 1581/23 z dnia 2023-06-16
- Sygn. akt KIO 1492/23, KIO 1527/23 z dnia 2023-06-14
- Sygn. akt KIO 1463/23, KIO 1478/23 z dnia 2023-06-07
- Sygn. akt KIO 1388/23 z dnia 2023-06-02
