rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-04-13
rok: 2023
data dokumentu: 2023-04-13
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 973/23
KIO 973/23
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Elżbieta Dobrenko
Przewodniczący: Elżbieta Dobrenko
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego w dniu 13 kwietnia 2023 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 kwietnia 2023 r. przez
wykonawcę IWNISE Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa
Dzielnica B
iałołęka
przy udziale wykonawcy W. L.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą W. L.
WRM BUD
, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postępowania odwoławczego w dniu 13 kwietnia 2023 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 kwietnia 2023 r. przez
wykonawcę IWNISE Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa
Dzielnica B
iałołęka
przy udziale wykonawcy W. L.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą W. L.
WRM BUD
, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia:
1. odrzuca
odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża odwołującego IWNISE Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie
i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł
00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych 00 gr) uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………….
Sygn. akt KIO 973/23
Uzasadnienie
Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Białołęka (dalej: „zamawiający”) prowadzi
na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2022 r. poz. 1710
ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie podstawowym
na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy Pzp
na
K
ompleksowy nadzór inwestorski na budowę: Część 1 – Żłobka przy ul. Ku Rzece w
Warszawie, Część 2 – Biblioteki przy ul. Kłosowej w Warszawie. Numer referencyjny: UD-
II-WZP-271.13.2023.MKA/TP1-u, (dalej:
„postępowanie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
13 lutego 2023 r. pod numerem 2023/BZP 00092601. W Sekcji III
– Udostępnianie
dokumentów zamówienia i komunikacja został wskazany adres strony internetowej
postępowania (pkt 3.1.) oraz została zamieszczona informacja, że wykonawcy zobowiązani
są do składania ofert, wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, oświadczeń
oraz innych dokumentów wyłącznie przy użyciu środków komunikacji elektronicznej (pkt
3.4.) oraz informacja o środkach komunikacji elektronicznej, przy użyciu których
zamawiający będzie komunikował się z wykonawcami - wskazano adres strony
internetowej: https://zamowienia.um.warszawa.pl/servlet/HomeServlet - (pkt 3.5.).
W dniu 27 marca 2023 r. z
amawiający przesłał wykonawcy IWNISE Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, (dalej: „odwołujący”) informację o wyborze najkorzystniejszej
oferty.
W dniu 5 kwietnia 2023 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
na
czynności Zamawiającego w ramach Postępowania, złożone przez odwołującego
polegające na:
1. w
yborze
jako
najkorzystniejszej
oferty
złożonej
W.
L.
WRM
BUD,
ul. Feliksa Pancera 17 lok. 16, 03-187 Warszawa NIP 5242675951;
2. zaniechaniu odrzucenia oferty W. L.
WRM BUD, pomimo że złożone przez Wykonawcę
w
yjaśnienia
pismami
z
dnia
10.03.2023
dla
ceny
oferty
z
części
1 zamówienia oraz z dnia 14.03.2023 dla ceny oferty z części 2 zamówienia wraz
z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny oraz kosztu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1. art. 224 ust. 3 pkt. 6,
art.
226 ust. 1 pkt. 8 w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez
naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
przejawiające się w uznaniu, iż złożona przez W. L. WRM BUD oferta nie budzi
wątpliwości, co doprowadziło do sytuacji, w której zamawiający nie dokonał rzetelnego
zbadania złożonej oferty oraz nie uwzględnił, iż oferta zawiera rażąco niską cenę a
wyjaśnienia Wykonawcy są ogólnikowe i lakoniczne, są obarczone błędami
matematycznymi (zaniżenie ceny oferty stosunku do wyliczeń) zaś samo złożenie oferty
w takiej formie
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, co w konsekwencji skutkowało
zaniechaniem odrzucenia ww. oferty;
2.
art. 239 w związku z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wadliwy wybór oferty pozornie
najkorzystniejszej, podczas gdy zaproponowane przez W. L. WRM BUD warunki
cenowe zawierają cenę rażąco niską, zaś wykonanie zamówienia za tak oszacowaną
cenę wraz ze spełnieniem wszystkich przedstawionych przez Zamawiającego
wymogów, jak chociażby zaniżenie ceny oferty o ponad 200 godzin pracy inspektorów
które literalnie wynikają z wymaganej ilości godzin obecności na budowie, przyjęcie
nierealnych w
świetle warunków rynkowych kosztów np. dojazdów do budowy w kwocie
3 zł za jeden dojazd czy nieuwiarygodnienia innych kosztów
wyliczonych średnio
miesięcznie na kwotę 150 zł w sytuacji gdy koszty operacyjne zamówienia wyliczone
zostały w wersji najbardziej minimalistycznej z uwzględnieniem wyłącznie kosztów pracy
inspektorów, i to tylko na tzw. styk, co w konsekwencji doprowadziło do uznania, iż
pozostałe oferty złożone w toku postępowania o udzielenia zamówienia publicznego
uznane zostały za niekonkurencyjne w stosunku do oferty wybranej przez
Zamawiającego.
Odwołujący wskazując na powyższe zarzuty, wniósł o:
1.
nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej;
2.
nakazanie
Zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę W. L. WRM
BUD w związku z faktem, iż oferta ta zawiera rażąco niskie koszty
w stosunku do przedmiotu zamówienia;
3.
nakazanie
Zamawiającego ponownego przeprowadzenia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty spośród ofert niepodlegających odrzuceniu;
4.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania,
według rachunków, które zostaną przedłożone na posiedzeniu lub rozprawie.
Krajowa Izba O
dwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba uznała, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie
Pzp,
a wobec powyższego, na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp podlega odrzuceniu.
Odwołanie wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 kwietnia 2023 roku. Jest to
data prezentaty
Krajowej Izby Odwoławczej zamieszczonej na odwołaniu oraz na kopercie,
w której umieszczono odwołanie. A zatem odwołanie wpłynęło po upływie 5-dniowego
terminu, określonego w art. 515 ust. 2 pkt 1 lit. a) ustawy Pzp. Postępowanie było
prowadzone przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. Informację o wyborze
najkorzystniejszej oferty z
amawiający przesłał odwołującemu w dniu 27 marca 2023 r.
Termin
jest zachowany, jeśli odwołanie zostanie wniesione w terminie 5 dni od dnia
przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę do jego
wniesienia,
w przypadku zamówień, których wartość jest mniejsza niż progi unijne, jeśli
informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. Wobec
powyższego, w związku z art. 8 ustawy Pzp, ostatnim dniem, w którym można było wnieść
odwołanie był 3 kwietnia 2023 r. Do zachowania terminu do wniesienia odwołania
od czynności zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nie
ma znaczenia dzień oddania odwołania w polskiej placówce pocztowej operatora
wyznaczonego
w rozumieniu Prawa pocztowego lub placówce pocztowej operatora
świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii
Europejski
ej. W przepisach ustawy Pzp w Rozdziale 2 Postępowanie odwoławcze nie ma
bowiem odpowiednika przepisu art. 580 ust. 2 zdanie drugie z Rozdzi
ału III Postępowanie
skargowe
ustawy Pzp: „Złożenie skargi w placówce pocztowej operatora wyznaczonego w
rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r.
– Prawo pocztowe albo wysłanie na adres
do doręczeń elektronicznych, o którym mowa w art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 18 listopada
2020 r. o doręczeniach elektronicznych, jest równoznaczne z jej wniesieniem”. Wobec
powyższego, istotna jest data otrzymania odwołania przez Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, czyli data faktycznego wniesienia odwołania do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że wypełniona została przesłanka odrzucenia
odwołania z art. 528 pkt 3 ustawy Pzp i postanowiła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 8 ust.
1
zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437)
zali
czając na poczet niniejszego postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania
uiszczony przez Odwołującego.
Przewodniczący:
.........................
1. odrzuca
odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża odwołującego IWNISE Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie
i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł
00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych 00 gr) uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………….
Sygn. akt KIO 973/23
Uzasadnienie
Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Białołęka (dalej: „zamawiający”) prowadzi
na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2022 r. poz. 1710
ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie podstawowym
na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy Pzp
na
K
ompleksowy nadzór inwestorski na budowę: Część 1 – Żłobka przy ul. Ku Rzece w
Warszawie, Część 2 – Biblioteki przy ul. Kłosowej w Warszawie. Numer referencyjny: UD-
II-WZP-271.13.2023.MKA/TP1-u, (dalej:
„postępowanie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
13 lutego 2023 r. pod numerem 2023/BZP 00092601. W Sekcji III
– Udostępnianie
dokumentów zamówienia i komunikacja został wskazany adres strony internetowej
postępowania (pkt 3.1.) oraz została zamieszczona informacja, że wykonawcy zobowiązani
są do składania ofert, wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, oświadczeń
oraz innych dokumentów wyłącznie przy użyciu środków komunikacji elektronicznej (pkt
3.4.) oraz informacja o środkach komunikacji elektronicznej, przy użyciu których
zamawiający będzie komunikował się z wykonawcami - wskazano adres strony
internetowej: https://zamowienia.um.warszawa.pl/servlet/HomeServlet - (pkt 3.5.).
W dniu 27 marca 2023 r. z
amawiający przesłał wykonawcy IWNISE Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, (dalej: „odwołujący”) informację o wyborze najkorzystniejszej
oferty.
W dniu 5 kwietnia 2023 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
na
czynności Zamawiającego w ramach Postępowania, złożone przez odwołującego
polegające na:
1. w
yborze
jako
najkorzystniejszej
oferty
złożonej
W.
L.
WRM
BUD,
ul. Feliksa Pancera 17 lok. 16, 03-187 Warszawa NIP 5242675951;
2. zaniechaniu odrzucenia oferty W. L.
WRM BUD, pomimo że złożone przez Wykonawcę
w
yjaśnienia
pismami
z
dnia
10.03.2023
dla
ceny
oferty
z
części
1 zamówienia oraz z dnia 14.03.2023 dla ceny oferty z części 2 zamówienia wraz
z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny oraz kosztu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1. art. 224 ust. 3 pkt. 6,
art.
226 ust. 1 pkt. 8 w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez
naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
przejawiające się w uznaniu, iż złożona przez W. L. WRM BUD oferta nie budzi
wątpliwości, co doprowadziło do sytuacji, w której zamawiający nie dokonał rzetelnego
zbadania złożonej oferty oraz nie uwzględnił, iż oferta zawiera rażąco niską cenę a
wyjaśnienia Wykonawcy są ogólnikowe i lakoniczne, są obarczone błędami
matematycznymi (zaniżenie ceny oferty stosunku do wyliczeń) zaś samo złożenie oferty
w takiej formie
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, co w konsekwencji skutkowało
zaniechaniem odrzucenia ww. oferty;
2.
art. 239 w związku z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wadliwy wybór oferty pozornie
najkorzystniejszej, podczas gdy zaproponowane przez W. L. WRM BUD warunki
cenowe zawierają cenę rażąco niską, zaś wykonanie zamówienia za tak oszacowaną
cenę wraz ze spełnieniem wszystkich przedstawionych przez Zamawiającego
wymogów, jak chociażby zaniżenie ceny oferty o ponad 200 godzin pracy inspektorów
które literalnie wynikają z wymaganej ilości godzin obecności na budowie, przyjęcie
nierealnych w
świetle warunków rynkowych kosztów np. dojazdów do budowy w kwocie
3 zł za jeden dojazd czy nieuwiarygodnienia innych kosztów
wyliczonych średnio
miesięcznie na kwotę 150 zł w sytuacji gdy koszty operacyjne zamówienia wyliczone
zostały w wersji najbardziej minimalistycznej z uwzględnieniem wyłącznie kosztów pracy
inspektorów, i to tylko na tzw. styk, co w konsekwencji doprowadziło do uznania, iż
pozostałe oferty złożone w toku postępowania o udzielenia zamówienia publicznego
uznane zostały za niekonkurencyjne w stosunku do oferty wybranej przez
Zamawiającego.
Odwołujący wskazując na powyższe zarzuty, wniósł o:
1.
nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej;
2.
nakazanie
Zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę W. L. WRM
BUD w związku z faktem, iż oferta ta zawiera rażąco niskie koszty
w stosunku do przedmiotu zamówienia;
3.
nakazanie
Zamawiającego ponownego przeprowadzenia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty spośród ofert niepodlegających odrzuceniu;
4.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania,
według rachunków, które zostaną przedłożone na posiedzeniu lub rozprawie.
Krajowa Izba O
dwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba uznała, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie
Pzp,
a wobec powyższego, na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp podlega odrzuceniu.
Odwołanie wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 kwietnia 2023 roku. Jest to
data prezentaty
Krajowej Izby Odwoławczej zamieszczonej na odwołaniu oraz na kopercie,
w której umieszczono odwołanie. A zatem odwołanie wpłynęło po upływie 5-dniowego
terminu, określonego w art. 515 ust. 2 pkt 1 lit. a) ustawy Pzp. Postępowanie było
prowadzone przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. Informację o wyborze
najkorzystniejszej oferty z
amawiający przesłał odwołującemu w dniu 27 marca 2023 r.
Termin
jest zachowany, jeśli odwołanie zostanie wniesione w terminie 5 dni od dnia
przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę do jego
wniesienia,
w przypadku zamówień, których wartość jest mniejsza niż progi unijne, jeśli
informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. Wobec
powyższego, w związku z art. 8 ustawy Pzp, ostatnim dniem, w którym można było wnieść
odwołanie był 3 kwietnia 2023 r. Do zachowania terminu do wniesienia odwołania
od czynności zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nie
ma znaczenia dzień oddania odwołania w polskiej placówce pocztowej operatora
wyznaczonego
w rozumieniu Prawa pocztowego lub placówce pocztowej operatora
świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii
Europejski
ej. W przepisach ustawy Pzp w Rozdziale 2 Postępowanie odwoławcze nie ma
bowiem odpowiednika przepisu art. 580 ust. 2 zdanie drugie z Rozdzi
ału III Postępowanie
skargowe
ustawy Pzp: „Złożenie skargi w placówce pocztowej operatora wyznaczonego w
rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r.
– Prawo pocztowe albo wysłanie na adres
do doręczeń elektronicznych, o którym mowa w art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 18 listopada
2020 r. o doręczeniach elektronicznych, jest równoznaczne z jej wniesieniem”. Wobec
powyższego, istotna jest data otrzymania odwołania przez Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, czyli data faktycznego wniesienia odwołania do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że wypełniona została przesłanka odrzucenia
odwołania z art. 528 pkt 3 ustawy Pzp i postanowiła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 8 ust.
1
zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437)
zali
czając na poczet niniejszego postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania
uiszczony przez Odwołującego.
Przewodniczący:
.........................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 1581/23 z dnia 2023-06-16
- Sygn. akt KIO 1492/23, KIO 1527/23 z dnia 2023-06-14
- Sygn. akt KIO 1463/23, KIO 1478/23 z dnia 2023-06-07
- Sygn. akt KIO 1388/23 z dnia 2023-06-02
