rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-04-18
rok: 2023
data dokumentu: 2023-04-18
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 966/23
KIO 966/23
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udzia
łu stron w dniu 18 kwietnia 2023 r. w Warszawie
od
wołania
wniesionego
do
Prezesa
Kr
ajowej
Izby
Odwoławczej
w
dniu
4 kwietnia 2023 r.
przez Odwołującego: Zakład Utylizacji Odpadów Sp. z o.o.,
ul. Sulańska 11, 62510 Konin w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego:
Samodzielny Publiczny Z
espół Opieki Zdrowotnej w Gostyniu, Pl. K. Marcinkowskiego
8/9, 63800 Gostyń
łu stron w dniu 18 kwietnia 2023 r. w Warszawie
od
wołania
wniesionego
do
Prezesa
Kr
ajowej
Izby
Odwoławczej
w
dniu
4 kwietnia 2023 r.
przez Odwołującego: Zakład Utylizacji Odpadów Sp. z o.o.,
ul. Sulańska 11, 62510 Konin w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego:
Samodzielny Publiczny Z
espół Opieki Zdrowotnej w Gostyniu, Pl. K. Marcinkowskiego
8/9, 63800 Gostyń
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500 zł 00
gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego
wpisu na rzecz wykonawcy
Zakład Utylizacji Odpadów Sp. z o.o., ul. Sulańska 11, 62510
Konin.
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 wrze
śnia 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 z póżn. zm.) na niniejsze
postanowienie - w terminie 14 dni od dnia j
ego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 966/23
UZASADNIENIE
Dnia 4 kwietnia 2023 r.
(wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) do Prezesa Krajowej
Izby
Odwoławczej w Warszawie, na podstawie przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych, odwo
łanie w zakresie treści ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień
Specyfikacji Warunków Zamówienia zwanego dalej: „SWZ” złożył wykonawca: Zakład
Utylizacji Odpadów Sp. z o.o., ul. Sulańska 11, 62510 Konin (dalej jako: „Zakład Utylizacji
Odpadów Sp. z o.o.” albo „Odwołujący”). Odwołanie zostało podpisane przez radcę
prawnego umocowanego na podstawie pełnomocnictwa z 04 kwietnia 2023 r. udzielonego
przez P. i V-ce P.Z. osoby ujawnione i umocowane do
łącznej reprezentacji zgodnie
z
załączonym do odwołania dokumentem rejestrowym.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego: „Usługa odbioru, transportu
i unieszkodliwiania odpadów medycznych dla SPZOZ w Gostyniu”, znak sprawy:
SPZOZ.Xll.231.2/4/2023, zosta
ło wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod numerem 2023/BZP 00158644 w dniu 30.03.2023 r. przez
Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Gostyniu, Pl. K. Marcinkowskiego 8/9,
63800 Gostyń zwany dalej: „Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie
zam
ówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zam
ówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 z póżn. zm.), zwana dalej „NPzp” albo
„ustawy PZP” albo „Pzp”.
Zarzu
cił naruszenie przez Zamawiającego:
1 ) naruszenie art. 16 ust. 1 i 2 w zw. z art. 240 ust. 1 i 2 ustawy PZP w zw. z art. 266 ustawy
PZP w zw. z art. 20 ust. 1, 2, 3, 4, 5 i 6 ustawy i odpadach poprzez ustalenie Z
askarżonego
Kryterium mimo, że:
a)
Zaskarżone Kryterium marginalizuje zasadę bliskości określoną w art. 20 0 odpadach
a którą to zasadę Zamawiający ma bezwzględny obowiązek stosowania w zakresie
unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych ze względu na to, że zastosowanie
Zaskarżonego Kryterium pozwala na realizacje Zamówienia wbrew zasadzie bliskości,
b)
Zaskarżone Kryterium jest nie do pogodzenia z V Rozdziałem pkt 2, lit. "d” SWZ w świetle
którego o udział w zamówieniu mogą ubiegać się wykonawcy posiadający zdolność
techniczną lub zawodową umożliwiającą wykonywanie Zamówienia z zachowaniem zasady
bliskości (art. 20 ust. 3 i 6 ustawy o odpadach), gdyż pozwala ono na realizacje Zamówienia
przez podmioty które będą realizować Zamówienie wbrew zasadzie bliskości,
c)
Zaskarżone Kryterium czyni postanowienia warunków zamówienia wewnętrznie
sprzecznymi poprzez ustalenie, z jednej strony, że zgodnie z Rozdziałem III SWZ pn. Opis
Przedmiotu Zamówienia pkt 4, Zamówienie ma być realizowane zgodnie z zasadą bliskości
z drugiej strony z drugiej strony Zaskarżone Kryterium dopuszcza realizacje Zamówienia
przez podmiot niespełniający zasady bliskości,
-
co w konsekwencji powoduje wewnętrzną sprzeczność warunków zamówienia co jest
sprzeczne z zasadą przejrzystości i uczciwej konkurencji.
2) naruszenie art. 241 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 266
ustawy PZP pomimo tego, że
Zaskarżone Kryterium jest dyskryminujące i niezgodne z przedmiotem zamówienia.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
m
odyfikacji SWZ w taki sposób, że przyjęte w SWZ kryterium oceny ofert: „Odległość od
spalarni” zostanie usunięte.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego 5-dniowego terminu,
w zakresie
treści ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień SWZ z 30 marca 2023 r. (na
BZP i Platformie zakupowej -
https://platformazakupowa.pl/transakcja/748341
).
Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wymaganej wysokości oraz przekazał kopię
odwołania (e-mailem oraz poprzez platformę jak wyżej tego samego dnia, jak odwołanie)
wraz
z załącznikami Zamawiającemu.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejsz
ej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Zamawiaj
ący w dniu 5 kwietnia 2023 r. (za pośrednictwem Platformy zakupowej -
https://platformazakupowa.pl/transakcja/748341)
wezwał wraz kopią odwołania, w trybie art.
524 NPzp,
uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu
od
woławczym. Żadne zgłoszenie przystąpienia do 11 kwietnia 2023 r. (włącznie) nie miało
miejsca.
W dniu 14 kwietnia 2023 r. (e-mailem) Zamawiaj
ący poinformował Prezesa Krajowej
Izby Odw
oławczej, że uwzględnienia w całości zarzuty odwołania.
Stwierdził, że: „(…) Odwołujący zarzucił Zamawiającemu nieprawidłowe ustalenie
warunków udziału w postępowaniu oraz nieprawidłowe ustalenie kryteriów oceny ofert
w świetle obowiązującej zasady bliskości określonej w art. 20 ustawy z dnia 14.12.2022 r.
o odpadach (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 699 ze zm.).
Zamawiający rozpoznał wniesione zarzuty
w odwołaniu na treść obowiązującej SWZ i przychylił się do ich uwzględnienia w całości.
Tym samym Zamawiający dokonał uwzględnienia wniesionego odwołania w całości, dokonał
modyfikacji brzmienia SWZ w zakresie warunków udziału w postępowaniu oraz
obowiązujących kryteriów oceny ofert poprzez modyfikację pozostałych kryteriów oraz
usunięcie kryterium „Odległość od spalarni”, a także dokonał zmiany terminu składania
i otwarcia ofert (informacja w załączeniu). (…)”. Odpowiedź została podpisana przez
Kierownik Publicznego Z
akładu Opieki Zdrowotnej osobę ujawnioną i umocowaną do
samodzielnej reprezentacji zgodnie z
załączonym dokumentem rejestrowym.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.
Izb
a zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w
odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień po stronie Zamawiającego
p
ostępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp. Przepis ten
stanowi w zdan
iu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie
odw
oławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odw
oławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem
że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine Pzp, w przypadku
uwzględnienia przez
Zamaw
iającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Zamawiający wykonuje,
powtarza lub uniewa
żnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp
umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1
pkt 2 lit a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
sz
czegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze
zmiana
mi), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w od
wołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego
ni
e przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500 zł 00
gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego
wpisu na rzecz wykonawcy
Zakład Utylizacji Odpadów Sp. z o.o., ul. Sulańska 11, 62510
Konin.
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 wrze
śnia 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 z póżn. zm.) na niniejsze
postanowienie - w terminie 14 dni od dnia j
ego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 966/23
UZASADNIENIE
Dnia 4 kwietnia 2023 r.
(wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) do Prezesa Krajowej
Izby
Odwoławczej w Warszawie, na podstawie przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych, odwo
łanie w zakresie treści ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień
Specyfikacji Warunków Zamówienia zwanego dalej: „SWZ” złożył wykonawca: Zakład
Utylizacji Odpadów Sp. z o.o., ul. Sulańska 11, 62510 Konin (dalej jako: „Zakład Utylizacji
Odpadów Sp. z o.o.” albo „Odwołujący”). Odwołanie zostało podpisane przez radcę
prawnego umocowanego na podstawie pełnomocnictwa z 04 kwietnia 2023 r. udzielonego
przez P. i V-ce P.Z. osoby ujawnione i umocowane do
łącznej reprezentacji zgodnie
z
załączonym do odwołania dokumentem rejestrowym.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego: „Usługa odbioru, transportu
i unieszkodliwiania odpadów medycznych dla SPZOZ w Gostyniu”, znak sprawy:
SPZOZ.Xll.231.2/4/2023, zosta
ło wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod numerem 2023/BZP 00158644 w dniu 30.03.2023 r. przez
Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Gostyniu, Pl. K. Marcinkowskiego 8/9,
63800 Gostyń zwany dalej: „Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie
zam
ówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zam
ówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 z póżn. zm.), zwana dalej „NPzp” albo
„ustawy PZP” albo „Pzp”.
Zarzu
cił naruszenie przez Zamawiającego:
1 ) naruszenie art. 16 ust. 1 i 2 w zw. z art. 240 ust. 1 i 2 ustawy PZP w zw. z art. 266 ustawy
PZP w zw. z art. 20 ust. 1, 2, 3, 4, 5 i 6 ustawy i odpadach poprzez ustalenie Z
askarżonego
Kryterium mimo, że:
a)
Zaskarżone Kryterium marginalizuje zasadę bliskości określoną w art. 20 0 odpadach
a którą to zasadę Zamawiający ma bezwzględny obowiązek stosowania w zakresie
unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych ze względu na to, że zastosowanie
Zaskarżonego Kryterium pozwala na realizacje Zamówienia wbrew zasadzie bliskości,
b)
Zaskarżone Kryterium jest nie do pogodzenia z V Rozdziałem pkt 2, lit. "d” SWZ w świetle
którego o udział w zamówieniu mogą ubiegać się wykonawcy posiadający zdolność
techniczną lub zawodową umożliwiającą wykonywanie Zamówienia z zachowaniem zasady
bliskości (art. 20 ust. 3 i 6 ustawy o odpadach), gdyż pozwala ono na realizacje Zamówienia
przez podmioty które będą realizować Zamówienie wbrew zasadzie bliskości,
c)
Zaskarżone Kryterium czyni postanowienia warunków zamówienia wewnętrznie
sprzecznymi poprzez ustalenie, z jednej strony, że zgodnie z Rozdziałem III SWZ pn. Opis
Przedmiotu Zamówienia pkt 4, Zamówienie ma być realizowane zgodnie z zasadą bliskości
z drugiej strony z drugiej strony Zaskarżone Kryterium dopuszcza realizacje Zamówienia
przez podmiot niespełniający zasady bliskości,
-
co w konsekwencji powoduje wewnętrzną sprzeczność warunków zamówienia co jest
sprzeczne z zasadą przejrzystości i uczciwej konkurencji.
2) naruszenie art. 241 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 266
ustawy PZP pomimo tego, że
Zaskarżone Kryterium jest dyskryminujące i niezgodne z przedmiotem zamówienia.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
m
odyfikacji SWZ w taki sposób, że przyjęte w SWZ kryterium oceny ofert: „Odległość od
spalarni” zostanie usunięte.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego 5-dniowego terminu,
w zakresie
treści ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień SWZ z 30 marca 2023 r. (na
BZP i Platformie zakupowej -
https://platformazakupowa.pl/transakcja/748341
).
Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wymaganej wysokości oraz przekazał kopię
odwołania (e-mailem oraz poprzez platformę jak wyżej tego samego dnia, jak odwołanie)
wraz
z załącznikami Zamawiającemu.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejsz
ej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Zamawiaj
ący w dniu 5 kwietnia 2023 r. (za pośrednictwem Platformy zakupowej -
https://platformazakupowa.pl/transakcja/748341)
wezwał wraz kopią odwołania, w trybie art.
524 NPzp,
uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu
od
woławczym. Żadne zgłoszenie przystąpienia do 11 kwietnia 2023 r. (włącznie) nie miało
miejsca.
W dniu 14 kwietnia 2023 r. (e-mailem) Zamawiaj
ący poinformował Prezesa Krajowej
Izby Odw
oławczej, że uwzględnienia w całości zarzuty odwołania.
Stwierdził, że: „(…) Odwołujący zarzucił Zamawiającemu nieprawidłowe ustalenie
warunków udziału w postępowaniu oraz nieprawidłowe ustalenie kryteriów oceny ofert
w świetle obowiązującej zasady bliskości określonej w art. 20 ustawy z dnia 14.12.2022 r.
o odpadach (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 699 ze zm.).
Zamawiający rozpoznał wniesione zarzuty
w odwołaniu na treść obowiązującej SWZ i przychylił się do ich uwzględnienia w całości.
Tym samym Zamawiający dokonał uwzględnienia wniesionego odwołania w całości, dokonał
modyfikacji brzmienia SWZ w zakresie warunków udziału w postępowaniu oraz
obowiązujących kryteriów oceny ofert poprzez modyfikację pozostałych kryteriów oraz
usunięcie kryterium „Odległość od spalarni”, a także dokonał zmiany terminu składania
i otwarcia ofert (informacja w załączeniu). (…)”. Odpowiedź została podpisana przez
Kierownik Publicznego Z
akładu Opieki Zdrowotnej osobę ujawnioną i umocowaną do
samodzielnej reprezentacji zgodnie z
załączonym dokumentem rejestrowym.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.
Izb
a zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w
odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień po stronie Zamawiającego
p
ostępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp. Przepis ten
stanowi w zdan
iu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie
odw
oławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odw
oławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem
że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine Pzp, w przypadku
uwzględnienia przez
Zamaw
iającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Zamawiający wykonuje,
powtarza lub uniewa
żnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp
umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1
pkt 2 lit a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
sz
czegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze
zmiana
mi), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w od
wołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego
ni
e przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 1581/23 z dnia 2023-06-16
- Sygn. akt KIO 1492/23, KIO 1527/23 z dnia 2023-06-14
- Sygn. akt KIO 1463/23, KIO 1478/23 z dnia 2023-06-07
- Sygn. akt KIO 1388/23 z dnia 2023-06-02
