rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-03-23
rok: 2023
data dokumentu: 2023-03-23
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 673/23
KIO 673/23
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 marca 2023
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 marca 2023 r. przez wykonawcę
odwołującego SOLARTIME S.A. ul. Załęska 106B, 35-322 Rzeszów,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miasto i Gmina Olsztyn, Gmina
Przyrów oraz Gmina Dąbrowa Zielona, w imieniu których działa Miasto i Gmina Olsztyn,
Plac Marszałka Józefa Piłsudskiego 10, 42-256 Olsztyn, k. Częstochowy,
przy udziale wykonawcy Eco-Team
sp. z o.o. sp.k., ul. Władysława Jagiełły 60, 42-202
Częstochowa, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 marca 2023 r. przez wykonawcę
odwołującego SOLARTIME S.A. ul. Załęska 106B, 35-322 Rzeszów,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miasto i Gmina Olsztyn, Gmina
Przyrów oraz Gmina Dąbrowa Zielona, w imieniu których działa Miasto i Gmina Olsztyn,
Plac Marszałka Józefa Piłsudskiego 10, 42-256 Olsztyn, k. Częstochowy,
przy udziale wykonawcy Eco-Team
sp. z o.o. sp.k., ul. Władysława Jagiełły 60, 42-202
Częstochowa, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. oddala
odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża odwołującego SOLARTIME S.A., ul. Załęska 106B,
35-
322 Rzeszów, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od
odwołania,
2.2.
zasądza od odwołującego: SOLARTIME S.A. ul. Załęska 106B, 35-322 Rzeszów, na
rzecz
wnoszącego sprzeciw: Eco-Team sp. z o.o. sp.k., ul. Władysława Jagiełły 60,
42-
202 Częstochowa, kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
tytułem zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
KIO 673/23
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i
2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………
KIO 673/23
Sygn. akt KIO 673/23
UZASADNIENIE
Z
amawiający – Miasto i Gmina Olsztyn, Gmina Przyrów oraz Gmina Dąbrowa Zielona,
w i
mieniu których działa Miasto i Gmina Olsztyn, Plac Marszałka Józefa Piłsudskiego 10,
42-256
Olsztyn, k. Częstochowy,
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Dostawa i montaż instalacji
odnawia
lnych źródeł energii w ramach realizacji projektu: Zielona Jura – wzrost
wykorzystania OZE w gm
inach Olsztyn, Przyrów, Dąbrowa Zielona”, numer referencyjny:
IZP.271.28.2022.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 06.12.2022 r., nr 2022/S 235-677231.
Pismem z dnia 28.02.2023
r. zamawiający poinformował o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Eco-Team sp. z o.o. sp.k.
W dniu 10.03.2023 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło odwołanie,
w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 239 ust. 1 i 2, art. 16 pkt 1 i 2 i art. 17 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1
710 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez dokonanie
wadliwej czynności oceny oferty złożonej przez ECO-TEAM sp. z o.o. sp. k. i przyznanie
jej w zakresie I części zamówienia największej ilości punktów, a w konsekwencji
dokonanie wyboru jej oferty jako najkorzystniejszej, podczas gd
y prawidłowo dokonana
ocena złożonej oferty w zakresie kryterium VI - Współczynnik zależności temperatury a2
poprzez przyznanie 0 pkt winna skutkować uznaniem, że oferta złożona przez ECO-
TEAM sp. z o.o. sp. k. nie jest najkorzystniejsza, a w konsekwencji
została wybrana
z naruszeniem zasady przejrzystości, uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, a zamówienie zostanie udzielone wykonawcy wybranemu niezgodnie
z przepisami ustawy,
2) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez za
niechanie odrzucenia oferty złożonej przez
ECO-TEAM sp. z o.o. sp. k.,
pomimo zachodzącej sprzeczności w treści złożonej przez
w
ykonawcę karty katalogowej, co winno prowadzić do wniosku, że oferta złożona przez
ECO-TEAM sp. z o.o. sp. k. nie jest zgodna z
warunkami zamówienia, a tym samym
podlega odrzuceniu.
W
szczególności odwołujący podniósł, co następuje.
„Zgodnie z treścią rozdziału XIX Specyfikacji Warunków Zamówienia „Opis kryteriów oceny
ofert, wra
z z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert”, przy wyborze oferty
najkorzystniejszej Zamawiający będzie się kierował kryteriami oceny ofert wskazanymi
KIO 673/23
w tabeli, w tym m.in. „współczynnikiem zależności temperatury a2 liczonym od powierzchni
apertury” dotyczącym kolektorów słonecznych. (…) W ramach oceny ofert przy pomocy
powyższych kryteriów Zamawiający przewidział liczbę punktów 5 dla współczynnika
zależności temperatury a2 liczonego od powierzchni apertury (kryterium nr VI) i przyznał
wagę 5%. Natomiast, powyższą punktację (5) Zamawiający przyznaje, zgodnie z pkt 1.11
rozdziału XIX SWZ, kiedy współczynnik zależności temperatury a2 liczony od powierzchni
aper
tury jest mniejszy niż 0,016 W/m
2
K
2
(< 0,016 W/m
2
K
2
). (
…)
Kierując się powyższymi wytycznymi, Zamawiający w dniu 28.02.2023 r. opublikował
informacje o wyborze oferty wykonawcy ECO-TEAM Sp. z o.o. sp. k. jako najkorzystniejszej
w części I zamówienia. Wykonawca ten uzyskał 98 pkt, przy uwzględnieniu przyznanych 5
pkt za kryterium nr VI -
„współczynnik zależności temperatury a2 liczony od powierzchni
apertury” kolektorów słonecznych. (…)
W karcie katalogowej kolektora słonecznego Energetyka Solarna ENSOL Galmet,
ES2V/2,5S, którą przedłożył wykonawca ECO-TEAM Sp. z o.o. sp. k. „wartość
współczynnika zależności temperatury a2 liczony od powierzchni apertury” został wskazany
jako 0,0158, ale w rzeczywistości tyle nie wynosi. (…)
Dokonując wyliczenia wartości przedmiotowego wskaźnika, z wykorzystaniem danych
wynikających z załączonej przez ECO-TEAM Sp. z o.o. sp. k. karty katalogowej,
otrzym
ywana wartość wskaźnika wynosi 0,01615. Jest to wartość wyższa, aniżeli wskazał
wykonawca ECO-
TEAM Sp. z o.o. sp. k. i wyższa od tej „premiowanej” przez
Zamawiającego. Tym samym występuje niespójność dotycząca parametrów zaoferowanego
ur
ządzenia. (…)
Powyższe uwagi mają przełożenie na dokonanie prawidłowej oceny złożonych ofert, zgodnie
z warunkami, o których mowa w dziale XIX Specyfikacji Warunków Zamówienia, bowiem
dotyczą kryterium oceny ofert. Gdyby Zamawiający dokonał prawidłowej weryfikacji
przedmioto
wego kryterium i przyznał wyłonionemu wykonawcy punktację na poziomie 0,
z uwagi na brak spełnienia wymogu „< 0,016 W/m2K2”, wówczas wykonawca ten uzyskałby
liczbę punktów 93,37, a nie 98,37 i tym samym zająłby drugie miejsce, tuż za Odwołującym,
który uzyskał liczbę punktów 95. Z całą stanowczością można zatem stwierdzić, że
dokonanie przez Zamawiającego wadliwej oceny i badania ofert skutkujące wyborem oferty
wykonawcy ECO-TEAM Sp. z o.o. sp. k. jako najkorzystniejszej, sp
owodowało wybór oferty
wykonawcy, który nie uzyskał największej liczby punktów (naruszenie art. 239 ust. 1 i 2
p.z.p.), a zatem z uchybieniem zasadom przejrzystości, uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców (naruszenie art. 16 pkt 1 i 2 p.z.p. oraz art. 17 ust. 2 p.z.p.).
Należy podkreślić, że zgodnie z zapisami SWZ to karta katalogowa stanowi podstawowy
dokument, w oparciu o który dokonywana jest ocena spełnienia przez oferowane urządzenia
minimalnych parametrów oczekiwanych przez Zamawiającego. W rozdziale III pkt 12 SWZ
KIO 673/23
wskazano, że zamawiający wymaga złożenia do upływu terminu składania ofert przez
wykonawcę następujących przedmiotowych środków dowodowych: „Kolektory słoneczne -
kartę katalogową podpisaną przez producenta i/lub deklarację Producenta, jeśli karta
katalogowa nie zawiera wszystkich wymaganych informacji celem w
ykazania spełnienia
parametrów minimum przewidzianych dla kolektora słonecznego, opisane w dokumencie
„Wzorcowe opracowanie techniczne instalacji solarnej” załącznik nr 1 do SWZ, w punkcie
6
.a. Uwaga. Wskazany środek dowodowy odnosi się do kryteriów oceny ofert i nie podlega
uzupełnieniu”. Powyższy zapis jednocześnie odsyła do treści załącznika nr 1 do SWZ tj.
punktu 6a tego załącznika, w którym ujęto minimalne parametry techniczne, jakie mają
posiadać zastosowane płaskie kolektory słoneczne. Wśród oznaczonych parametrów
wymieniono -
maksymalny współczynnik zależności temperatury utraty ciepła a2
(powierzchnia apertury).
Zatem, w ocenie wykon
awcy nie budzi wątpliwości, że podstawowym dokumentem,
w oparciu o który powinna być dokonywana ocena złożonej przez wykonawcę oferty pod
kątem spełnienia oczekiwanych wymagań technicznych winna być karta katalogowa
urządzania, szczególnie, że to ona jako przedmiotowy środek dowody wymieniona została
w treści specyfikacji i to względem niej dokonana została dodatkowa uwaga, że wskazany
środek dowodowy odnosi się do kryteriów oceny ofert. W konsekwencji powyższego to dane
zawarte w ka
rcie katalogowej winny być wyznacznikiem wartości spornego wskaźnika,
k
tórego wartość w karcie złożonej przez wykonawcę ECO-TEAM Sp. z o.o. sp. k. oznaczona
została na poziomie 0,0158 W/m2K2. Natomiast stosując przedstawiony powyżej wzór,
z wykorzystaniem danych wynikających z tej karty katalogowej, otrzymuje się wartość
wskaźnika 0,01615 W/m2K2, a w konsekwencji należy przyjąć, że dane zawarte w karcie
katalogowej są niespójne.
Na marginesie warto dodać, że niespójność danych występuje także w załączonych
przez wykonawcę ECO-TEAM Sp. z o.o. sp. k. raportach z badań (ich tłumaczeniu
przysięgłym). W raportach tych występują następujące rozbieżności:
(
…) Powierzchnię apertury Aa oznaczono jako 2,34 m2 – inaczej niż na str. 16 sprawozdania
pełnego.
(
…) Powierzchnię apertury oraz powierzchnię absorbera przyjęto jako 2,34 m2 – inaczej niż
na str. 16 sprawozdania.
(
…) Powierzchnię apertury przyjęto jako 2,350 m2 – inaczej niż na str. 4 sprawozdania.
Zatem, zdziwienie Odwołującego budzi niespójność ww. sprawozdań, co jednoznacznie
potwierdza nierzet
elność przedstawionych przez wybranego wykonawcę informacji
w zakresie parametrów urządzenia, a tym samym spełnienia warunków udziału
w postępowaniu. Nawet gdyby przyjąć (co nie zostało potwierdzone), że powyższe
rozbieżności wynikają z zaokrągleń, to i tak okoliczność ta potwierdza jedynie, że
KIO 673/23
zaoferowane przez wykonawcę ECO-TEAM Sp. z o.o. sp. k. urządzenie nie posiada
współczynnika zależności temperatury a2 liczonego od powierzchni apertury mniejszego niż
0,016 W/m2K2. A mianowicie:
1. Określony na str. 16 pełnego sprawozdania z badań wskaźnik a2 względem powierzchni
brutto przyjęto jako 0,0147 W/m2K2 z możliwym standardowym odchyleniem +/- 0,0003.
Ozna
cza to, że prawidłowym zaokrągleniem tej wartości jest 0,015, co zostało następnie
odzwierciedlone w skróconym sprawozdaniu z badań (str.1) i w karcie katalogowej.
2. Określony na str. 17 pełnego sprawozdania z badań wskaźnik a2 przyjęto jako 0,0147
W/m2K2
, przy czym standardowe odchylenie wynosiło 0,000, co również potwierdza
prawidłowość zaokrąglenia do wartości 0,015, zgodnie ze skróconym sprawozdaniem badań
i kartą katalogową.
3. Przyjmując wartość wskaźnika z karty katalogowej na poziomie 0,015, przy prawidłowych
zaokrągleniach wynikających ze sprawozdania z badań, otrzymujemy współczynnik
zależności temperatury a2 liczony od powierzchni apertury równy 0,01615 W/m2K2.
Jednakże warto raz jeszcze zaznaczyć, że powyższe rozważania dotyczące niespójności
w załączonych przez wykonawcę ECO-TEAM Sp. z o.o. sp. k. sprawozdaniach z badań nie
dotyczą bezpośrednio wykazania spełnienia przez wykonawców warunków udziału
w postępowaniu, a jedynie karta katalogowa, jak wyraźnie wskazał Zamawiający w SWZ.
(
…)
W uzasadnieniu niniejszego zarzu
tu zastosowanie znajdują również argumenty
przedstawione w pkt 3 powyżej w zakresie w jakim Zamawiający nie zweryfikował danych
zawartych w karcie katalogow
ej urządzenia zaoferowanego przez wykonawcę ECO-TEAM
Sp. z o.o. sp. k. i wyb
rał ofertę tego wykonawcy jako najkorzystniejszą. Albowiem,
niezależnie od tego, że Zamawiający wadliwie określił wysokość przyznanych punktów na
rzecz wykonawcy ECO-TEAM Sp. z o.o
. sp. k. stwierdzić należy, że sprzeczność (o której
mowa w pkt 3 powyżej), jaka zachodzi w złożonej karcie katalogowej urządzenia
zaoferowanego przez tego wykonawcę, powoduje konieczność odrzucenia oferty tego
wykonawcy jako niespełniającej warunki zamówienia.
Warto zaznaczyć, że niedopuszczalne jest złożenie ponownie karty katalogowej,
a Zamawiający nie ma możliwości poprawy oferty w zakresie danych w niej ujętych. Jak
wskazano powyżej, w rozdziale III punkcie 12 SWZ Zamawiający podkreślił, że „wskazany
środek dowodowy [karta katalogowa] odnosi się do kryteriów oceny ofert i nie podlega
uzupełnieniu”. Zatem, wobec niespójności, o której mowa w pkt 3 powyżej, brak odrzucenia
oferty wykonawcy ECO-TEAM Sp. z o.o. sp. k. powoduje naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5
p.z.p.
”
KIO 673/23
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) dokonania ponownej oceny i badania ofert,
3)
odrzucenia oferty złożonej przez ECO-TEAM sp. z o.o. sp. k.
Pismem z dnia 13.03.2023 r. wykonawca Eco-
Team sp. z o.o. sp.k., ul. Władysława
Jagiełły 60, 42-202 Częstochowa (dalej: „przystępujący”), zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Izba stwierdziła, że przystąpienie
zostało dokonane skutecznie.
Pismem z dnia 16.03.2023
r. zamawiający przekazał odpowiedź na odwołanie,
w której poinformował o jego uwzględnieniu w całości.
Pismem z dnia 20.03.2023 r. przystępujący wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia
odwołania przez zamawiającego, zaś pismem z dnia 22.03.2023 r. przedstawił swoją
argumentację.
W trakcie rozprawy
odwołujący i przystępujący podtrzymali stanowiska w sprawie.
Krajowa
Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
Przedmiote
m zamówienia jest dostawa i montaż instalacji odnawialnych źródeł
energii w ramach realizacji projektu
„Zielona Jura – wzrost wykorzystania OZE w gminach
Olsztyn, Przyrów, Dąbrowa Zielona”. Przedmiot zamówienia został podzielony na 2 części.
Niniejsze post
ępowanie odwoławcze dotyczy części I, której przedmiotem jest dostawa i
montaż instalacji fotowoltaicznych oraz kolektorów słonecznych.
W pkt 12 rozdzia
łu III specyfikacji warunków zamówienia (dalej: „SWZ”) zamawiający
wymaga
ł w części I złożenia m.in. następujących przedmiotowych środków dowodowych:
„Kolektory słoneczne - kartę katalogową podpisaną przez producenta i/lub deklarację
Producenta, jeśli karta katalogowa nie zawiera wszystkich wymaganych informacji celem
wykazania spełnienia parametrów minimum przewidzianych dla kolektora słonecznego,
opisa
ne w dokumencie „Wzorcowe opracowanie techniczne instalacji solarnej" załącznik nr 1
do SWZ, w punkcie 6.a.
Uwag
a. Wskazany środek dowodowy odnosi się do kryteriów oceny ofert i nie podlega
uzupełnieniu.”
KIO 673/23
W rozdziale XIX SWZ
zamawiający przewidział następujące kryteria oceny ofert:
Opis Kryteriów oceny
Waga
Liczba
punktów
I
Cena brutto
60%
60
II
Liczba bezpłatnych przeglądów instalacji kolektorów
słonecznych (poza przeglądami wymaganymi przez producenta)
10%
10
III
Liczba bezpłatnych przeglądów instalacji fotowoltaicznych
(poza przeglądami wymaganymi przez producenta)
10%
10
IV
Sprawność optyczna kolektora słonecznego w odniesieniu do
apertury
10%
10
V
Współczynnik utraty ciepła a1 liczony od powierzchni apertury
5%
5
VI
Współczynnik zależności temperatury a2 liczony od powierzchni
apertury
5%
5
Razem
100
W kryterium VI punkty
miały być przyznawane w następujący sposób:
Współczynnik zależności temperatury a2
liczony od powierzchni apertury
Lic
zba punktów
0,020 - 0,016 W/(m
2
K
2
)
P
ZT
= O pkt
< 0,016 W/(m
2
K
2
)
P
ZT
= 5 pkt
Całkowita liczba punktów, jaką otrzyma dana oferta dla części I zamówienia miała zostać
obliczona na wg wzoru P = C + G1 + G2 +Psok+ Pwuc + Pzt
gdzie:
P
Zt
to
liczba punktów przyznanych w ofercie ocenianej w kryterium: „Współczynnik
zależności temperatury a2 liczony od powierzchni apertury”.
W
załączniku nr 1 do SWZ w pkt 6a wskazano minimalne parametry techniczne, jakie
mają posiadać zastosowane płaskie kolektory słoneczne, w tym: „Maksymalny współczynnik
zależności temperatury utraty ciepła a2 (powierzchnia apertury) - 0,020 W/(m
2
K
2
)
”.
Po
d tabelą z minimalnymi parametrami technicznymi zamawiający wskazał: „Powyższe
parametry proponowanych kolektorów (moc użyteczna, sprawność, współczynniki a1, a2,
badanie odporności na grad i deszcz) potwierdzone w postaci załącznika z badań do
certyfikatu i pełnymi wynikami badań Solar Keymark wg EN ISO 9806:2013”.
KIO 673/23
Przystępujący zadeklarował w ofercie współczynnik zależności temperatury a2
liczony od powierzchni apertury w
wysokości < 0,016 W/(m
2
K
2
), czyli w wyso
kości, za którą
w VI kryterium oceny ofert p
owinien otrzymać 5 pkt.
Przystępujący dołączył do oferty m.in. kartę katalogową kolektora słonecznego,
w
której wśród parametrów względem powierzchni apertury - wskazano współczynnik a2
w wysokości 0,0158 W/(m
2
K
2
).
Przystępujący dołączył także pełny i skrócony raport z badań
kolektora.
Pismem z dnia 28.02.2023 r.
zamawiający poinformował o wyborze jako
najkorzystniejszej of
erty przystępującego oraz o przyznanej punktacji:
- oferta przys
tępującego – 98,37 pkt, w tym 5 pkt w kryterium VI,
-
oferta odwołującego – 95 pkt, w tym 5 pkt w kryterium VI.
Krajowa
Izb
a Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron
i przystępującego złożone na piśmie i podane do
protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.
Izba usta
liła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po
stroni
e odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez
niego szkody z uwagi na kwestionowane zaniechanie
zamawiającego.
Ponadto Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych
skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego przyznania ofercie przystępującego 5 punktów
w kryterium oceny ofert: w
spółczynnik zależności temperatury a2 liczony od powierzchni
apertury, w pierwszej
kolejności należy zgodzić się z przystępującym, że wyliczenie ww.
ws
półczynnika wg wzoru zawartego w Normie ISO 9806:2017 (złożonej też przez
odwołującego jako dowód), powinno być oparte na danych wynikających z badań urządzenia
przeprowadzonych
przez upoważnioną do tego jednostkę, nie zaś z karty katalogowej
sporządzanej przez producenta. Tylko bowiem dane z badań przeprowadzonych przez
właściwy podmiot mogą dawać obiektywnie porównywalne wyniki.
W niniejszej sprawie
odwołujący posłużył się wzorem zawartym w Normie ISO
9806:2013:
KIO 673/23
Jednakże odwołujący podstawił do tego wzoru wartość współczynnika a2 w wysokości
0,015, czyli w
wysokości wskazanej w karcie katalogowej producenta jako współczynnik a2
względem powierzchni brutto, natomiast w raporcie z badań przeprowadzonych przez
uprawnioną jednostkę certyfikującą TÜV Rheinland wartość współczynnika a2 została
wskazana jako 0,0147. Po podstawieniu do ww. wzoru tej w
łaśnie wartości współczynnika
a2, czyli 0,0147, otrzymujemy wynik 0,0158:
a2
względem apertury = 2,52 / 2,34 x 0,0147 = 0,0158
Uzyskany
wynik 0,0158 jest jednocześnie niższy od 0,016
W/(m
2
K
2
),
co stanowi podstawę do
przyznania ofercie p
rzystępującego 5 pkt w VI kryterium oceny ofert.
Konieczność uwzględniania danych pochodzących z badań przeprowadzonych przez
uprawnioną jednostkę potwierdza także dowód złożony przez przystępującego w postaci
oświadczenia
TÜV Rheinland Solar GmbH z dnia 21.03.2023 r., w którym wskazano, że:
„W celu uzyskania prawidłowych wyników (…) należy skorzystać z danych pobranych
wyłącznie z wyników pełnego sprawozdania z badań badanej próbki. Tylko taka metoda
obliczeń, uwzględniająca pełne wyniki uzyskanych pomiarów pozwala na prawidłowe
określenie wartości współczynnika a2 do powierzchnia apertury. Dla badanej próbki
kolektora o numerze HV2019001172 uzyskano wartości współczynnika a2 do powierzchni
brutto na poziomie 0,0147 zgodnie z danymi podanymi w pełnym sprawozdaniu z badań, pkt
23, strona 18 z 25 pełnego sprawozdania z badań. Odchylenie na poziomie ± 0,0003 jest
dopuszczalnym odchyleniem, jakie można uzyskać podczas badań, natomiast do dalszych
obliczeń należy przyjmować wartości uzyskanych pomiarów bez uwzględnienia możliwych
odchyleń zgodnie z danymi podanymi na stronie 18 z 25 pełnego sprawozdania z badań”.
Również producent oferowanego przez przystępującego kolektora w oświadczeniu
z dnia 01.03.2023 r.
złożonym jako dowód, wskazał: „Firma Ensol Sp. z o.o., producent
kolektora słonecznego ES2V/2,52S AL.-Cu o numerze Solar Keymark 011-7S2939 F
oświadcza, że w karcie podana wartość współczynnika a2 do powierzchni netto jest
prawidłowa i wynosi 0,0158. Wartość współczynnika a2 do powierzchni brutto została
podana do 3 miejsc po przecinku. Do wyliczeń wartości współczynnika a2 do powierzchni
netto zawsze należy pobierać dane z pełnego raportu badań kolektora słonecznego”.
Mając zatem na uwadze treść Normy, z której pochodzi wzór służący do wyliczenia
współczynnika ocenianego w VI kryterium oceny ofert, konieczność oparcia wyliczeń na
wynikach bada
ń przeprowadzonych przez upoważnioną certyfikowaną jednostkę, jak też
treść oświadczeń TÜV Rheinland Solar GmbH i producenta Ensol sp. z o.o., należy przyjąć,
że w celu właściwego wyliczenia współczynnika a2 do ww. wzoru trzeba podstawić wartość
0,0147. Uzyskany wówczas wynik jest niższy od 0,016.
KIO 673/23
Izba nie podz
ieliła jednocześnie stanowiska odwołującego, zgodnie z którym
wskaźnik 0,0147 (przed podstawieniem do wzoru) lub wynik 0,0158 należy zaokrąglić, co
w obu przypadkach skutk
owałoby tym, że obliczony współczynnik a2 nie byłby niższy od
0,016
, a zatem nie byłoby podstaw do przyznania ofercie przystępującego 5 pkt w VI
kryterium oceny ofert.
Należy zwrócić uwagę, że wymóg zaokrąglenia nie wynika
z postan
owień SWZ, natomiast pkt A.16.4.1. Normy ISO 9806:2017, w którym znajduje się
tabela A6, w kt
órej przewidziano obowiązek zaokrąglania do trzech miejsc po przecinku,
dotyczy obliczania mocy cieplnej. Tym samym ww. tabela A6 zawarta w Normie ISO
9806:2017 nie dotyczy przedmiotu niniejszego sporu, czyli obliczania w
spółczynnika
zależności temperatury a2 liczonego od powierzchni apertury. Dlatego też nie ma podstaw
do zastosowania
zaokrąglenia w wyliczeniach ww. współczynnika.
W świetle powyższych ustaleń Izba stwierdziła, że przystępujący prawidłowo
zadeklarował w swojej ofercie wartość współczynnika zależności temperatury a2 liczonego
od powierzchni apertury w wysokości < 0,016 W/(m
2
K
2
) i zasa
dnie otrzymał w VI kryterium
oceny ofert 5 pkt. Dlat
ego odwołanie w zakresie ww. zarzutu zostało oddalone.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty
przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, należy wskazać, że
niezgodność z warunkami zamówienia, o której mowa w tym przepisie, zachodzi wówczas,
gdy oferta wykonawcy jest niezgodna z jasno wyrażonym postanowieniem zawartym
w dokumentach wskazanych w art. 7 pkt 29 ustawy Pzp,
tj. w opisie przedmiotu zamówienia,
w wymaganiach zw
iązanych z realizacją zamówienia, w kryteriach oceny ofert,
w wymaganiach proceduralnych lub w projektowanych postanowieniach umowy w sprawie
zamówienia publicznego. Przy czym niezgodność ta również musi mieć charakter
niewątpliwy. Zamawiający nie może zatem odrzucić oferty w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp, jeżeli nie można jednoznacznie stwierdzić, jaki wymóg wynika z warunków
zamówienia lub czy oferta wykonawcy rzeczywiście jest niezgodna z warunkami
zamówienia. Odrzucenie oferty w sytuacji braku wyraźnego wymagania, z którym oferta ta
miałaby być niezgodna lub w sytuacji, gdy nie można bez wątpliwości stwierdzić
niezgodności oferty z określonym wymaganiem, stanowiłoby naruszenie zasad udzielania
zamówień, o których mowa w art. 16 ustawy Pzp.
W przedm
iotowej sprawie przystępujący przedłożył dokumenty, tj. kartę katalogową
kolektora oraz pełny i skrócony raport z badań TÜV Rheinland, w których wskazano
powierzchnię apertury 2,34 m
2
z wyj
ątkiem str. 17 pełnego raportu (zgodnie z numeracją
wskazaną w górnym prawym rogu raportu), gdzie wskazano powierzchnię apertury – 2,35
m
2
.
Ta niespójność pomiędzy ww. dokumentami, jak i w samym pełnym raporcie z badań,
stan
owi wg odwołującego, podstawę odrzucenia oferty przystępującego.
KIO 673/23
W pierwszej kolejno
ści należy zatem zauważyć, że odwołujący nie podnosi, aby
którakolwiek z ww. wartości – 2,34 m
2
lub 2,35 m
2
była niezgodna z jakimkolwiek
postanowieniem SWZ. O
dwołujący zwraca jedynie uwagę na niespójność między nimi, ale
taka niespójność nie może automatycznie przesądzać o niezgodności oferty z warunkami
zamówienia. Dostrzeżenie tej niespójności obligowałoby zamawiającego do wezwania
przystępującego do złożenia wyjaśnień (bez możliwości uzupełnienia dokumentów, których
uzupełnienie jest niedopuszczalne), gdyby uzyskanie takich wyjaśnień było konieczne do
dokonania oceny,
czy oferta jest, czy nie jest zgodna z warunkami zamówienia lub do
dokonania oceny oferty w kryteriach oceny ofert.
W tym przypadku jednak
należy zauważyć, że bez względu na to, czy powierzchnia
apertury wynosi 2,34 m
2
lub 2,35 m
2
nie zachodzi nie
zgodność oferty z warunkami
zamówienia ani zmiana w zakresie liczby punktów
przyznanych tej ofercie
. Żadna bowiem
z ww. wartości nie wpływa na to, że spełniony jest parametr opisany w pkt 6a zał. 1 do SWZ,
czyli m
aksymalny współczynnik zależności temperatury utraty ciepła a2 (powierzchnia
apertury) - 0,020 W/(m
2
K
2
)
, jak też podstawienie którejkolwiek z tych wartości do ww. wzoru
nie powoduje podwyższenia wskaźnika ocenianego w kryterium oceny ofert,
tj. w
spółczynnika zależności temperatury a2 liczonego od powierzchni apertury, co
potwierdza
także oświadczenie TÜV Rheinland Solar GmbH z dnia 21.03.2023 r. złożone
jako dowód przez przystępującego.
W związku z powyższym zauważona przez odwołującego niespójność między
wartościami powierzchni apertury w złożonych dokumentach, nie obliguje zamawiającego do
wzywania przystępującego do złożenia wyjaśnień w tym zakresie, ani tym bardziej nie
stanowi podstawy do odrzucenia j
ego oferty jako niezgodnej z warunkami zamówienia.
Dlat
ego odwołanie w zakresie ww. zarzutu zostało oddalone.
Orzeczenie Izby zostało wydane w oparciu o dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia oraz w oparciu o stanowiska odwołującego i przystępującego
przedstawione na rozprawie i w pismach procesowych
. Izba uznała za nieprzydatne dowody
w postaci
kart katalogowych urządzeń producenta Hewalex złożone przez odwołującego i
przystępującego, ponieważ nie dotyczą one kolektora oferowanego przez przystępującego,
a ponadto
ich treść nie może potwierdzać ani nie potwierdzać wymagań postawionych
w niniejszym postępowaniu i prawidłowości obliczenia współczynnika zależności temperatury
a2 liczonego od powierzchni apertury.
Wobec
powyższych ustaleń Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na
podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 i art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
KIO 673/23
O kosztach post
ępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574
ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy
§ 8 ust. 2 pkt 2 w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b)
rozp
orządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania or
az wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437).
Przewodnicz
ący ...…………………..
1. oddala
odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża odwołującego SOLARTIME S.A., ul. Załęska 106B,
35-
322 Rzeszów, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od
odwołania,
2.2.
zasądza od odwołującego: SOLARTIME S.A. ul. Załęska 106B, 35-322 Rzeszów, na
rzecz
wnoszącego sprzeciw: Eco-Team sp. z o.o. sp.k., ul. Władysława Jagiełły 60,
42-
202 Częstochowa, kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
tytułem zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
KIO 673/23
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i
2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………
KIO 673/23
Sygn. akt KIO 673/23
UZASADNIENIE
Z
amawiający – Miasto i Gmina Olsztyn, Gmina Przyrów oraz Gmina Dąbrowa Zielona,
w i
mieniu których działa Miasto i Gmina Olsztyn, Plac Marszałka Józefa Piłsudskiego 10,
42-256
Olsztyn, k. Częstochowy,
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Dostawa i montaż instalacji
odnawia
lnych źródeł energii w ramach realizacji projektu: Zielona Jura – wzrost
wykorzystania OZE w gm
inach Olsztyn, Przyrów, Dąbrowa Zielona”, numer referencyjny:
IZP.271.28.2022.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 06.12.2022 r., nr 2022/S 235-677231.
Pismem z dnia 28.02.2023
r. zamawiający poinformował o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Eco-Team sp. z o.o. sp.k.
W dniu 10.03.2023 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło odwołanie,
w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 239 ust. 1 i 2, art. 16 pkt 1 i 2 i art. 17 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1
710 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez dokonanie
wadliwej czynności oceny oferty złożonej przez ECO-TEAM sp. z o.o. sp. k. i przyznanie
jej w zakresie I części zamówienia największej ilości punktów, a w konsekwencji
dokonanie wyboru jej oferty jako najkorzystniejszej, podczas gd
y prawidłowo dokonana
ocena złożonej oferty w zakresie kryterium VI - Współczynnik zależności temperatury a2
poprzez przyznanie 0 pkt winna skutkować uznaniem, że oferta złożona przez ECO-
TEAM sp. z o.o. sp. k. nie jest najkorzystniejsza, a w konsekwencji
została wybrana
z naruszeniem zasady przejrzystości, uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, a zamówienie zostanie udzielone wykonawcy wybranemu niezgodnie
z przepisami ustawy,
2) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez za
niechanie odrzucenia oferty złożonej przez
ECO-TEAM sp. z o.o. sp. k.,
pomimo zachodzącej sprzeczności w treści złożonej przez
w
ykonawcę karty katalogowej, co winno prowadzić do wniosku, że oferta złożona przez
ECO-TEAM sp. z o.o. sp. k. nie jest zgodna z
warunkami zamówienia, a tym samym
podlega odrzuceniu.
W
szczególności odwołujący podniósł, co następuje.
„Zgodnie z treścią rozdziału XIX Specyfikacji Warunków Zamówienia „Opis kryteriów oceny
ofert, wra
z z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert”, przy wyborze oferty
najkorzystniejszej Zamawiający będzie się kierował kryteriami oceny ofert wskazanymi
KIO 673/23
w tabeli, w tym m.in. „współczynnikiem zależności temperatury a2 liczonym od powierzchni
apertury” dotyczącym kolektorów słonecznych. (…) W ramach oceny ofert przy pomocy
powyższych kryteriów Zamawiający przewidział liczbę punktów 5 dla współczynnika
zależności temperatury a2 liczonego od powierzchni apertury (kryterium nr VI) i przyznał
wagę 5%. Natomiast, powyższą punktację (5) Zamawiający przyznaje, zgodnie z pkt 1.11
rozdziału XIX SWZ, kiedy współczynnik zależności temperatury a2 liczony od powierzchni
aper
tury jest mniejszy niż 0,016 W/m
2
K
2
(< 0,016 W/m
2
K
2
). (
…)
Kierując się powyższymi wytycznymi, Zamawiający w dniu 28.02.2023 r. opublikował
informacje o wyborze oferty wykonawcy ECO-TEAM Sp. z o.o. sp. k. jako najkorzystniejszej
w części I zamówienia. Wykonawca ten uzyskał 98 pkt, przy uwzględnieniu przyznanych 5
pkt za kryterium nr VI -
„współczynnik zależności temperatury a2 liczony od powierzchni
apertury” kolektorów słonecznych. (…)
W karcie katalogowej kolektora słonecznego Energetyka Solarna ENSOL Galmet,
ES2V/2,5S, którą przedłożył wykonawca ECO-TEAM Sp. z o.o. sp. k. „wartość
współczynnika zależności temperatury a2 liczony od powierzchni apertury” został wskazany
jako 0,0158, ale w rzeczywistości tyle nie wynosi. (…)
Dokonując wyliczenia wartości przedmiotowego wskaźnika, z wykorzystaniem danych
wynikających z załączonej przez ECO-TEAM Sp. z o.o. sp. k. karty katalogowej,
otrzym
ywana wartość wskaźnika wynosi 0,01615. Jest to wartość wyższa, aniżeli wskazał
wykonawca ECO-
TEAM Sp. z o.o. sp. k. i wyższa od tej „premiowanej” przez
Zamawiającego. Tym samym występuje niespójność dotycząca parametrów zaoferowanego
ur
ządzenia. (…)
Powyższe uwagi mają przełożenie na dokonanie prawidłowej oceny złożonych ofert, zgodnie
z warunkami, o których mowa w dziale XIX Specyfikacji Warunków Zamówienia, bowiem
dotyczą kryterium oceny ofert. Gdyby Zamawiający dokonał prawidłowej weryfikacji
przedmioto
wego kryterium i przyznał wyłonionemu wykonawcy punktację na poziomie 0,
z uwagi na brak spełnienia wymogu „< 0,016 W/m2K2”, wówczas wykonawca ten uzyskałby
liczbę punktów 93,37, a nie 98,37 i tym samym zająłby drugie miejsce, tuż za Odwołującym,
który uzyskał liczbę punktów 95. Z całą stanowczością można zatem stwierdzić, że
dokonanie przez Zamawiającego wadliwej oceny i badania ofert skutkujące wyborem oferty
wykonawcy ECO-TEAM Sp. z o.o. sp. k. jako najkorzystniejszej, sp
owodowało wybór oferty
wykonawcy, który nie uzyskał największej liczby punktów (naruszenie art. 239 ust. 1 i 2
p.z.p.), a zatem z uchybieniem zasadom przejrzystości, uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców (naruszenie art. 16 pkt 1 i 2 p.z.p. oraz art. 17 ust. 2 p.z.p.).
Należy podkreślić, że zgodnie z zapisami SWZ to karta katalogowa stanowi podstawowy
dokument, w oparciu o który dokonywana jest ocena spełnienia przez oferowane urządzenia
minimalnych parametrów oczekiwanych przez Zamawiającego. W rozdziale III pkt 12 SWZ
KIO 673/23
wskazano, że zamawiający wymaga złożenia do upływu terminu składania ofert przez
wykonawcę następujących przedmiotowych środków dowodowych: „Kolektory słoneczne -
kartę katalogową podpisaną przez producenta i/lub deklarację Producenta, jeśli karta
katalogowa nie zawiera wszystkich wymaganych informacji celem w
ykazania spełnienia
parametrów minimum przewidzianych dla kolektora słonecznego, opisane w dokumencie
„Wzorcowe opracowanie techniczne instalacji solarnej” załącznik nr 1 do SWZ, w punkcie
6
.a. Uwaga. Wskazany środek dowodowy odnosi się do kryteriów oceny ofert i nie podlega
uzupełnieniu”. Powyższy zapis jednocześnie odsyła do treści załącznika nr 1 do SWZ tj.
punktu 6a tego załącznika, w którym ujęto minimalne parametry techniczne, jakie mają
posiadać zastosowane płaskie kolektory słoneczne. Wśród oznaczonych parametrów
wymieniono -
maksymalny współczynnik zależności temperatury utraty ciepła a2
(powierzchnia apertury).
Zatem, w ocenie wykon
awcy nie budzi wątpliwości, że podstawowym dokumentem,
w oparciu o który powinna być dokonywana ocena złożonej przez wykonawcę oferty pod
kątem spełnienia oczekiwanych wymagań technicznych winna być karta katalogowa
urządzania, szczególnie, że to ona jako przedmiotowy środek dowody wymieniona została
w treści specyfikacji i to względem niej dokonana została dodatkowa uwaga, że wskazany
środek dowodowy odnosi się do kryteriów oceny ofert. W konsekwencji powyższego to dane
zawarte w ka
rcie katalogowej winny być wyznacznikiem wartości spornego wskaźnika,
k
tórego wartość w karcie złożonej przez wykonawcę ECO-TEAM Sp. z o.o. sp. k. oznaczona
została na poziomie 0,0158 W/m2K2. Natomiast stosując przedstawiony powyżej wzór,
z wykorzystaniem danych wynikających z tej karty katalogowej, otrzymuje się wartość
wskaźnika 0,01615 W/m2K2, a w konsekwencji należy przyjąć, że dane zawarte w karcie
katalogowej są niespójne.
Na marginesie warto dodać, że niespójność danych występuje także w załączonych
przez wykonawcę ECO-TEAM Sp. z o.o. sp. k. raportach z badań (ich tłumaczeniu
przysięgłym). W raportach tych występują następujące rozbieżności:
(
…) Powierzchnię apertury Aa oznaczono jako 2,34 m2 – inaczej niż na str. 16 sprawozdania
pełnego.
(
…) Powierzchnię apertury oraz powierzchnię absorbera przyjęto jako 2,34 m2 – inaczej niż
na str. 16 sprawozdania.
(
…) Powierzchnię apertury przyjęto jako 2,350 m2 – inaczej niż na str. 4 sprawozdania.
Zatem, zdziwienie Odwołującego budzi niespójność ww. sprawozdań, co jednoznacznie
potwierdza nierzet
elność przedstawionych przez wybranego wykonawcę informacji
w zakresie parametrów urządzenia, a tym samym spełnienia warunków udziału
w postępowaniu. Nawet gdyby przyjąć (co nie zostało potwierdzone), że powyższe
rozbieżności wynikają z zaokrągleń, to i tak okoliczność ta potwierdza jedynie, że
KIO 673/23
zaoferowane przez wykonawcę ECO-TEAM Sp. z o.o. sp. k. urządzenie nie posiada
współczynnika zależności temperatury a2 liczonego od powierzchni apertury mniejszego niż
0,016 W/m2K2. A mianowicie:
1. Określony na str. 16 pełnego sprawozdania z badań wskaźnik a2 względem powierzchni
brutto przyjęto jako 0,0147 W/m2K2 z możliwym standardowym odchyleniem +/- 0,0003.
Ozna
cza to, że prawidłowym zaokrągleniem tej wartości jest 0,015, co zostało następnie
odzwierciedlone w skróconym sprawozdaniu z badań (str.1) i w karcie katalogowej.
2. Określony na str. 17 pełnego sprawozdania z badań wskaźnik a2 przyjęto jako 0,0147
W/m2K2
, przy czym standardowe odchylenie wynosiło 0,000, co również potwierdza
prawidłowość zaokrąglenia do wartości 0,015, zgodnie ze skróconym sprawozdaniem badań
i kartą katalogową.
3. Przyjmując wartość wskaźnika z karty katalogowej na poziomie 0,015, przy prawidłowych
zaokrągleniach wynikających ze sprawozdania z badań, otrzymujemy współczynnik
zależności temperatury a2 liczony od powierzchni apertury równy 0,01615 W/m2K2.
Jednakże warto raz jeszcze zaznaczyć, że powyższe rozważania dotyczące niespójności
w załączonych przez wykonawcę ECO-TEAM Sp. z o.o. sp. k. sprawozdaniach z badań nie
dotyczą bezpośrednio wykazania spełnienia przez wykonawców warunków udziału
w postępowaniu, a jedynie karta katalogowa, jak wyraźnie wskazał Zamawiający w SWZ.
(
…)
W uzasadnieniu niniejszego zarzu
tu zastosowanie znajdują również argumenty
przedstawione w pkt 3 powyżej w zakresie w jakim Zamawiający nie zweryfikował danych
zawartych w karcie katalogow
ej urządzenia zaoferowanego przez wykonawcę ECO-TEAM
Sp. z o.o. sp. k. i wyb
rał ofertę tego wykonawcy jako najkorzystniejszą. Albowiem,
niezależnie od tego, że Zamawiający wadliwie określił wysokość przyznanych punktów na
rzecz wykonawcy ECO-TEAM Sp. z o.o
. sp. k. stwierdzić należy, że sprzeczność (o której
mowa w pkt 3 powyżej), jaka zachodzi w złożonej karcie katalogowej urządzenia
zaoferowanego przez tego wykonawcę, powoduje konieczność odrzucenia oferty tego
wykonawcy jako niespełniającej warunki zamówienia.
Warto zaznaczyć, że niedopuszczalne jest złożenie ponownie karty katalogowej,
a Zamawiający nie ma możliwości poprawy oferty w zakresie danych w niej ujętych. Jak
wskazano powyżej, w rozdziale III punkcie 12 SWZ Zamawiający podkreślił, że „wskazany
środek dowodowy [karta katalogowa] odnosi się do kryteriów oceny ofert i nie podlega
uzupełnieniu”. Zatem, wobec niespójności, o której mowa w pkt 3 powyżej, brak odrzucenia
oferty wykonawcy ECO-TEAM Sp. z o.o. sp. k. powoduje naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5
p.z.p.
”
KIO 673/23
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) dokonania ponownej oceny i badania ofert,
3)
odrzucenia oferty złożonej przez ECO-TEAM sp. z o.o. sp. k.
Pismem z dnia 13.03.2023 r. wykonawca Eco-
Team sp. z o.o. sp.k., ul. Władysława
Jagiełły 60, 42-202 Częstochowa (dalej: „przystępujący”), zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Izba stwierdziła, że przystąpienie
zostało dokonane skutecznie.
Pismem z dnia 16.03.2023
r. zamawiający przekazał odpowiedź na odwołanie,
w której poinformował o jego uwzględnieniu w całości.
Pismem z dnia 20.03.2023 r. przystępujący wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia
odwołania przez zamawiającego, zaś pismem z dnia 22.03.2023 r. przedstawił swoją
argumentację.
W trakcie rozprawy
odwołujący i przystępujący podtrzymali stanowiska w sprawie.
Krajowa
Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
Przedmiote
m zamówienia jest dostawa i montaż instalacji odnawialnych źródeł
energii w ramach realizacji projektu
„Zielona Jura – wzrost wykorzystania OZE w gminach
Olsztyn, Przyrów, Dąbrowa Zielona”. Przedmiot zamówienia został podzielony na 2 części.
Niniejsze post
ępowanie odwoławcze dotyczy części I, której przedmiotem jest dostawa i
montaż instalacji fotowoltaicznych oraz kolektorów słonecznych.
W pkt 12 rozdzia
łu III specyfikacji warunków zamówienia (dalej: „SWZ”) zamawiający
wymaga
ł w części I złożenia m.in. następujących przedmiotowych środków dowodowych:
„Kolektory słoneczne - kartę katalogową podpisaną przez producenta i/lub deklarację
Producenta, jeśli karta katalogowa nie zawiera wszystkich wymaganych informacji celem
wykazania spełnienia parametrów minimum przewidzianych dla kolektora słonecznego,
opisa
ne w dokumencie „Wzorcowe opracowanie techniczne instalacji solarnej" załącznik nr 1
do SWZ, w punkcie 6.a.
Uwag
a. Wskazany środek dowodowy odnosi się do kryteriów oceny ofert i nie podlega
uzupełnieniu.”
KIO 673/23
W rozdziale XIX SWZ
zamawiający przewidział następujące kryteria oceny ofert:
Opis Kryteriów oceny
Waga
Liczba
punktów
I
Cena brutto
60%
60
II
Liczba bezpłatnych przeglądów instalacji kolektorów
słonecznych (poza przeglądami wymaganymi przez producenta)
10%
10
III
Liczba bezpłatnych przeglądów instalacji fotowoltaicznych
(poza przeglądami wymaganymi przez producenta)
10%
10
IV
Sprawność optyczna kolektora słonecznego w odniesieniu do
apertury
10%
10
V
Współczynnik utraty ciepła a1 liczony od powierzchni apertury
5%
5
VI
Współczynnik zależności temperatury a2 liczony od powierzchni
apertury
5%
5
Razem
100
W kryterium VI punkty
miały być przyznawane w następujący sposób:
Współczynnik zależności temperatury a2
liczony od powierzchni apertury
Lic
zba punktów
0,020 - 0,016 W/(m
2
K
2
)
P
ZT
= O pkt
< 0,016 W/(m
2
K
2
)
P
ZT
= 5 pkt
Całkowita liczba punktów, jaką otrzyma dana oferta dla części I zamówienia miała zostać
obliczona na wg wzoru P = C + G1 + G2 +Psok+ Pwuc + Pzt
gdzie:
P
Zt
to
liczba punktów przyznanych w ofercie ocenianej w kryterium: „Współczynnik
zależności temperatury a2 liczony od powierzchni apertury”.
W
załączniku nr 1 do SWZ w pkt 6a wskazano minimalne parametry techniczne, jakie
mają posiadać zastosowane płaskie kolektory słoneczne, w tym: „Maksymalny współczynnik
zależności temperatury utraty ciepła a2 (powierzchnia apertury) - 0,020 W/(m
2
K
2
)
”.
Po
d tabelą z minimalnymi parametrami technicznymi zamawiający wskazał: „Powyższe
parametry proponowanych kolektorów (moc użyteczna, sprawność, współczynniki a1, a2,
badanie odporności na grad i deszcz) potwierdzone w postaci załącznika z badań do
certyfikatu i pełnymi wynikami badań Solar Keymark wg EN ISO 9806:2013”.
KIO 673/23
Przystępujący zadeklarował w ofercie współczynnik zależności temperatury a2
liczony od powierzchni apertury w
wysokości < 0,016 W/(m
2
K
2
), czyli w wyso
kości, za którą
w VI kryterium oceny ofert p
owinien otrzymać 5 pkt.
Przystępujący dołączył do oferty m.in. kartę katalogową kolektora słonecznego,
w
której wśród parametrów względem powierzchni apertury - wskazano współczynnik a2
w wysokości 0,0158 W/(m
2
K
2
).
Przystępujący dołączył także pełny i skrócony raport z badań
kolektora.
Pismem z dnia 28.02.2023 r.
zamawiający poinformował o wyborze jako
najkorzystniejszej of
erty przystępującego oraz o przyznanej punktacji:
- oferta przys
tępującego – 98,37 pkt, w tym 5 pkt w kryterium VI,
-
oferta odwołującego – 95 pkt, w tym 5 pkt w kryterium VI.
Krajowa
Izb
a Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron
i przystępującego złożone na piśmie i podane do
protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.
Izba usta
liła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po
stroni
e odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez
niego szkody z uwagi na kwestionowane zaniechanie
zamawiającego.
Ponadto Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych
skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego przyznania ofercie przystępującego 5 punktów
w kryterium oceny ofert: w
spółczynnik zależności temperatury a2 liczony od powierzchni
apertury, w pierwszej
kolejności należy zgodzić się z przystępującym, że wyliczenie ww.
ws
półczynnika wg wzoru zawartego w Normie ISO 9806:2017 (złożonej też przez
odwołującego jako dowód), powinno być oparte na danych wynikających z badań urządzenia
przeprowadzonych
przez upoważnioną do tego jednostkę, nie zaś z karty katalogowej
sporządzanej przez producenta. Tylko bowiem dane z badań przeprowadzonych przez
właściwy podmiot mogą dawać obiektywnie porównywalne wyniki.
W niniejszej sprawie
odwołujący posłużył się wzorem zawartym w Normie ISO
9806:2013:
KIO 673/23
Jednakże odwołujący podstawił do tego wzoru wartość współczynnika a2 w wysokości
0,015, czyli w
wysokości wskazanej w karcie katalogowej producenta jako współczynnik a2
względem powierzchni brutto, natomiast w raporcie z badań przeprowadzonych przez
uprawnioną jednostkę certyfikującą TÜV Rheinland wartość współczynnika a2 została
wskazana jako 0,0147. Po podstawieniu do ww. wzoru tej w
łaśnie wartości współczynnika
a2, czyli 0,0147, otrzymujemy wynik 0,0158:
a2
względem apertury = 2,52 / 2,34 x 0,0147 = 0,0158
Uzyskany
wynik 0,0158 jest jednocześnie niższy od 0,016
W/(m
2
K
2
),
co stanowi podstawę do
przyznania ofercie p
rzystępującego 5 pkt w VI kryterium oceny ofert.
Konieczność uwzględniania danych pochodzących z badań przeprowadzonych przez
uprawnioną jednostkę potwierdza także dowód złożony przez przystępującego w postaci
oświadczenia
TÜV Rheinland Solar GmbH z dnia 21.03.2023 r., w którym wskazano, że:
„W celu uzyskania prawidłowych wyników (…) należy skorzystać z danych pobranych
wyłącznie z wyników pełnego sprawozdania z badań badanej próbki. Tylko taka metoda
obliczeń, uwzględniająca pełne wyniki uzyskanych pomiarów pozwala na prawidłowe
określenie wartości współczynnika a2 do powierzchnia apertury. Dla badanej próbki
kolektora o numerze HV2019001172 uzyskano wartości współczynnika a2 do powierzchni
brutto na poziomie 0,0147 zgodnie z danymi podanymi w pełnym sprawozdaniu z badań, pkt
23, strona 18 z 25 pełnego sprawozdania z badań. Odchylenie na poziomie ± 0,0003 jest
dopuszczalnym odchyleniem, jakie można uzyskać podczas badań, natomiast do dalszych
obliczeń należy przyjmować wartości uzyskanych pomiarów bez uwzględnienia możliwych
odchyleń zgodnie z danymi podanymi na stronie 18 z 25 pełnego sprawozdania z badań”.
Również producent oferowanego przez przystępującego kolektora w oświadczeniu
z dnia 01.03.2023 r.
złożonym jako dowód, wskazał: „Firma Ensol Sp. z o.o., producent
kolektora słonecznego ES2V/2,52S AL.-Cu o numerze Solar Keymark 011-7S2939 F
oświadcza, że w karcie podana wartość współczynnika a2 do powierzchni netto jest
prawidłowa i wynosi 0,0158. Wartość współczynnika a2 do powierzchni brutto została
podana do 3 miejsc po przecinku. Do wyliczeń wartości współczynnika a2 do powierzchni
netto zawsze należy pobierać dane z pełnego raportu badań kolektora słonecznego”.
Mając zatem na uwadze treść Normy, z której pochodzi wzór służący do wyliczenia
współczynnika ocenianego w VI kryterium oceny ofert, konieczność oparcia wyliczeń na
wynikach bada
ń przeprowadzonych przez upoważnioną certyfikowaną jednostkę, jak też
treść oświadczeń TÜV Rheinland Solar GmbH i producenta Ensol sp. z o.o., należy przyjąć,
że w celu właściwego wyliczenia współczynnika a2 do ww. wzoru trzeba podstawić wartość
0,0147. Uzyskany wówczas wynik jest niższy od 0,016.
KIO 673/23
Izba nie podz
ieliła jednocześnie stanowiska odwołującego, zgodnie z którym
wskaźnik 0,0147 (przed podstawieniem do wzoru) lub wynik 0,0158 należy zaokrąglić, co
w obu przypadkach skutk
owałoby tym, że obliczony współczynnik a2 nie byłby niższy od
0,016
, a zatem nie byłoby podstaw do przyznania ofercie przystępującego 5 pkt w VI
kryterium oceny ofert.
Należy zwrócić uwagę, że wymóg zaokrąglenia nie wynika
z postan
owień SWZ, natomiast pkt A.16.4.1. Normy ISO 9806:2017, w którym znajduje się
tabela A6, w kt
órej przewidziano obowiązek zaokrąglania do trzech miejsc po przecinku,
dotyczy obliczania mocy cieplnej. Tym samym ww. tabela A6 zawarta w Normie ISO
9806:2017 nie dotyczy przedmiotu niniejszego sporu, czyli obliczania w
spółczynnika
zależności temperatury a2 liczonego od powierzchni apertury. Dlatego też nie ma podstaw
do zastosowania
zaokrąglenia w wyliczeniach ww. współczynnika.
W świetle powyższych ustaleń Izba stwierdziła, że przystępujący prawidłowo
zadeklarował w swojej ofercie wartość współczynnika zależności temperatury a2 liczonego
od powierzchni apertury w wysokości < 0,016 W/(m
2
K
2
) i zasa
dnie otrzymał w VI kryterium
oceny ofert 5 pkt. Dlat
ego odwołanie w zakresie ww. zarzutu zostało oddalone.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty
przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, należy wskazać, że
niezgodność z warunkami zamówienia, o której mowa w tym przepisie, zachodzi wówczas,
gdy oferta wykonawcy jest niezgodna z jasno wyrażonym postanowieniem zawartym
w dokumentach wskazanych w art. 7 pkt 29 ustawy Pzp,
tj. w opisie przedmiotu zamówienia,
w wymaganiach zw
iązanych z realizacją zamówienia, w kryteriach oceny ofert,
w wymaganiach proceduralnych lub w projektowanych postanowieniach umowy w sprawie
zamówienia publicznego. Przy czym niezgodność ta również musi mieć charakter
niewątpliwy. Zamawiający nie może zatem odrzucić oferty w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp, jeżeli nie można jednoznacznie stwierdzić, jaki wymóg wynika z warunków
zamówienia lub czy oferta wykonawcy rzeczywiście jest niezgodna z warunkami
zamówienia. Odrzucenie oferty w sytuacji braku wyraźnego wymagania, z którym oferta ta
miałaby być niezgodna lub w sytuacji, gdy nie można bez wątpliwości stwierdzić
niezgodności oferty z określonym wymaganiem, stanowiłoby naruszenie zasad udzielania
zamówień, o których mowa w art. 16 ustawy Pzp.
W przedm
iotowej sprawie przystępujący przedłożył dokumenty, tj. kartę katalogową
kolektora oraz pełny i skrócony raport z badań TÜV Rheinland, w których wskazano
powierzchnię apertury 2,34 m
2
z wyj
ątkiem str. 17 pełnego raportu (zgodnie z numeracją
wskazaną w górnym prawym rogu raportu), gdzie wskazano powierzchnię apertury – 2,35
m
2
.
Ta niespójność pomiędzy ww. dokumentami, jak i w samym pełnym raporcie z badań,
stan
owi wg odwołującego, podstawę odrzucenia oferty przystępującego.
KIO 673/23
W pierwszej kolejno
ści należy zatem zauważyć, że odwołujący nie podnosi, aby
którakolwiek z ww. wartości – 2,34 m
2
lub 2,35 m
2
była niezgodna z jakimkolwiek
postanowieniem SWZ. O
dwołujący zwraca jedynie uwagę na niespójność między nimi, ale
taka niespójność nie może automatycznie przesądzać o niezgodności oferty z warunkami
zamówienia. Dostrzeżenie tej niespójności obligowałoby zamawiającego do wezwania
przystępującego do złożenia wyjaśnień (bez możliwości uzupełnienia dokumentów, których
uzupełnienie jest niedopuszczalne), gdyby uzyskanie takich wyjaśnień było konieczne do
dokonania oceny,
czy oferta jest, czy nie jest zgodna z warunkami zamówienia lub do
dokonania oceny oferty w kryteriach oceny ofert.
W tym przypadku jednak
należy zauważyć, że bez względu na to, czy powierzchnia
apertury wynosi 2,34 m
2
lub 2,35 m
2
nie zachodzi nie
zgodność oferty z warunkami
zamówienia ani zmiana w zakresie liczby punktów
przyznanych tej ofercie
. Żadna bowiem
z ww. wartości nie wpływa na to, że spełniony jest parametr opisany w pkt 6a zał. 1 do SWZ,
czyli m
aksymalny współczynnik zależności temperatury utraty ciepła a2 (powierzchnia
apertury) - 0,020 W/(m
2
K
2
)
, jak też podstawienie którejkolwiek z tych wartości do ww. wzoru
nie powoduje podwyższenia wskaźnika ocenianego w kryterium oceny ofert,
tj. w
spółczynnika zależności temperatury a2 liczonego od powierzchni apertury, co
potwierdza
także oświadczenie TÜV Rheinland Solar GmbH z dnia 21.03.2023 r. złożone
jako dowód przez przystępującego.
W związku z powyższym zauważona przez odwołującego niespójność między
wartościami powierzchni apertury w złożonych dokumentach, nie obliguje zamawiającego do
wzywania przystępującego do złożenia wyjaśnień w tym zakresie, ani tym bardziej nie
stanowi podstawy do odrzucenia j
ego oferty jako niezgodnej z warunkami zamówienia.
Dlat
ego odwołanie w zakresie ww. zarzutu zostało oddalone.
Orzeczenie Izby zostało wydane w oparciu o dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia oraz w oparciu o stanowiska odwołującego i przystępującego
przedstawione na rozprawie i w pismach procesowych
. Izba uznała za nieprzydatne dowody
w postaci
kart katalogowych urządzeń producenta Hewalex złożone przez odwołującego i
przystępującego, ponieważ nie dotyczą one kolektora oferowanego przez przystępującego,
a ponadto
ich treść nie może potwierdzać ani nie potwierdzać wymagań postawionych
w niniejszym postępowaniu i prawidłowości obliczenia współczynnika zależności temperatury
a2 liczonego od powierzchni apertury.
Wobec
powyższych ustaleń Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na
podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 i art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
KIO 673/23
O kosztach post
ępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574
ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy
§ 8 ust. 2 pkt 2 w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b)
rozp
orządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania or
az wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437).
Przewodnicz
ący ...…………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 858/23 z dnia 2023-04-11
- Sygn. akt KIO 599/23, KIO 619/23, KIO 622/23 z dnia 2023-04-04
- Sygn. akt KIO 668/23 z dnia 2023-03-29
- Sygn. akt KIO 672/23 z dnia 2023-03-27
