rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-03-16
rok: 2023
data dokumentu: 2023-03-16
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 633/23
KIO 633/23
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Bienias
Przewodniczący: Marek Bienias
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 16 marca 2023 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 marca
2023 r. przez wykonawcę G. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Holsters
HPE Polska G. S. w Kielcach
w postępowaniu prowadzonym przez Komendę Główną
Policji w Warszawie,
przy udziale wykonawcy „UMO” Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonce, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 marca
2023 r. przez wykonawcę G. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Holsters
HPE Polska G. S. w Kielcach
w postępowaniu prowadzonym przez Komendę Główną
Policji w Warszawie,
przy udziale wykonawcy „UMO” Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonce, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy G. S.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Holsters HPE Polska
G. S. w Kielcach kwoty 15 0
00 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
uiszczon
ą tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze
postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………….………..
sygn. akt KIO 633/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Komenda Główna Policji w Warszawie – prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego z dziedziny obronności i bezpieczeństwa
prowadzonego w trybie przetargu ograniczonego pn.: „Dostawa policyjnych kasków
ochronn
ych z osłoną twarzy w ilości 3 800 szt. w ramach zamówienia podstawowego oraz do
3 200 szt. w ramach zamówienia opcjonalnego”, numer postępowania 23/Cut/23/RG/PMP.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 24 lutego 2023r. r. pod numerem 2023/S 040-114606.
W dniu 6 marca 2023 r. wykonawca G. S.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Holsters HPE Polska G. S.
w Kielcach wniósł odwołanie:
1)
wobec treści dokumentów zamówienia, tj. wobec sporządzenia przez
Zamawiającego dokumentów zamówienia, w tym Opisu Przedmiotu Zamówienia i
SWZ wbrew wynikającym z Ustawy wymogom, by przedmiot zamówienia został
opisany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych
i zrozumiałych określeń, a postępowanie o udzielenie zamówienia było przygotowane
i przeprowadzone w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców oraz w sposób przejrzysty i proporcjonalny,
2) od niezgodnych z
przepisami Ustawy czynności Zamawiającego–Komendy
Głównej Policji polegających na braku opublikowania na stronie internetowej
Zamawiającego od dnia publikacji ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pełnej i kompletnej dokumentacji zamówienia tj. poprzez
nieopublikowanie od dnia 24 lutego 2023 r. do dnia 3marca 2023 r. (piątek) istotnego
dla wykonawców załącznika nr 9 do SWZ -„Protokołu zgodności wzoru wyrobu z
opisem przedmiotu
zamówienia” regulującego zasady, na jakich Zamawiający
przeprowadzać będzie ocenę techniczną i jakościową oferowanego przedmiotu
zamówienia, czym m.in. uniemożliwił zadawanie pytań do SWZ w tym zakresie.
Odwołujący zaskarżonym czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie przepisu:
1)
art. 99 ust. 1 w związku z art. 16 pkt 1 i 2 oraz art. 17 ust. 2 PZP poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób nieprecyzyjny i niejednoznaczny, w odniesieniu do
niedokładnych i niezrozumiałych określeń, w tym do kryteriów ocennych, zależnych
m.in. od indywidualnych lub sub
iektywnych właściwości/ wrażeń użytkownika, w
odniesieniu do następujących kryteriów: Część I pkt 4 ppkt 3) OPZ, Część I pkt 4
ppkt 8) OPZ, Część I pkt 4 ppkt 11) OPZ, Część I pkt 4 ppkt 14) OPZ, Część I pkt 4
ppkt 16) OPZ, Część I pkt 4 ppkt 19) OPZ, Część I pkt 4 ppkt 21) OPZ, Część I pkt 4
ppkt 28) OPZ, Część I pkt 6 OPZ, Część II pkt 2) ppkt 2) tiret 2, 3 i 6, a poprzez to
również w odniesieniu do następujących punktów Załącznika nr 9: pkt 1.2, 1.4, 1.8,
1.11, 1.13, 1.15, 4.1.
Opisanie w powyższy sposób przedmiotu zamówienia powoduje, że ocena w tym
zakresie może być całkowicie dowolna, mało przejrzysta i nietransparentna, a to
godzi w
zasadę równego traktowania wykonawców oraz powoduje, że nie można
uznać, by postępowanie o udzielenie zamówienia zostało przygotowane i mogło być
prowadzone w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców, jak również w sposób przejrzysty.
2) art. 16 pkt 1, 2 i 3 PZP w zw. z art. 106 ust. 3 PZP poprzez:
a) brak ustalenia w SWZ jakichkolwiek zasad, procedur czy wytycznych, na jakich
Zamawiający przeprowadzać będzie ocenę techniczną i jakościową oferowanego
przedmiotu zamówienia,
b)
brak przyznania wykonawcom możliwości wzięcia czynnego udziału w testach
oferowa
nego przedmiotu zamówienia,
co stanowi ograniczenie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz
powoduje, że postępowanie o udzielenie zamówienia zostało przygotowane i jest
prowadzone w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowanie wy
konawców, jak również nie jest prowadzone w sposób przejrzysty oraz
proporcjonalny,
3) art. 133 ust. 1 PZP
poprzez brak zapewnienia przez Zamawiającego na stronie
internetowej prowadzonego postępowania pełnego dostępu do specyfikacji warunków
zamówienia, od dnia publikacji ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej tj. poprzez nieopublikowanie od dnia 24 lutego 2023 r. do dnia 3 marca
2023r. (piątek) istotnego dla wykonawców załącznika nr 9 do SWZ -„Protokołu
zgodności wzoru wyrobu z opisem przedmiotu zamówienia” regulującego zasady, na
jakich Zamawiający przeprowadzać będzie ocenę techniczną i jakościową oferowanego
przedmiotu zamówienia, co spowodowało, że Odwołujący utracili możliwość złożenia
wiążącego Zamawiającego wniosku o wyjaśnienie treści SWZ (w zakresie dotyczącym
nieopublikowanego Załącznika nr 9) i zadawania pytań o zasady przeprowadzenia
testów wzoru przedmiotu zamówienia, co godzi w zasadę równego traktowania
wykonawców oraz powoduje, że nie można uznać, by postępowanie o udzielenie
zamówienia zostało przygotowane i mogło być prowadzone w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, jak również w
sposób przejrzysty.
Opierając się na przedstawionych zarzutach wykonawca wnosił o:
1) na
kazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści SWZ poprzez zmianę opisu
przedmiotu zamówienia i zredagowania go w sposób precyzyjny, a także usunięcia
niedokładnych i niezrozumiałych określeń, w tym kryteriów ocennych, zależnych m.in.
od indywidualnych lub
subiektywnych właściwości/ wrażeń użytkownika, o których
mowa w Części I pkt 4 ppkt 3) OPZ, Części I pkt 4 ppkt 8) OPZ, Części I pkt 4 ppkt
11) OPZ, Części I pkt 4 ppkt 14) OPZ, Części I pkt 4 ppkt 16) OPZ, Części I pkt 4
ppkt 19) OPZ, Części I pkt 4 ppkt 21) OPZ, Części I pkt 4 ppkt 28) OPZ, Części I pkt
6 OPZ,
Części II pkt 2) ppkt 2) tiret 2, 3 i 6 oraz pkt 1.2, 1.4, 1.8, 1.11, 1.13, 1.15, 4.1
Załącznika nr 9;
2) ewentualnie
nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści SWZ poprzez
usunięcie zOPZ zakwestionowanych kryteriów, a zawartych w Części I pkt 4 ppkt 3)
OPZ, Części I pkt 4 ppkt 8) OPZ, Części I pkt 4 ppkt 11) OPZ, Części I pkt 4 ppkt 14)
OPZ, Części I pkt 4 ppkt 16) OPZ, Części I pkt 4 ppkt 19) OPZ, Części I pkt 4 ppkt
21) OPZ, Części I pkt 4 ppkt 28) OPZ, Części I pkt 6 OPZ, Części II pkt 2) ppkt 2) tiret
2, 3 i 6 oraz pkt 1.2, 1.4, 1.8, 1.11, 1.13, 1.15, 4.1 Załącznika nr 9;
3)
nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści SWZ poprzez określenie w
treści specyfikacji zasad, procedur lub wytycznych, na jakich Zamawiający
przeprowadzać będzie ocenę techniczną i jakościową oferowanego przedmiotu
zamówienia, jak również nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści SWZ
poprzez przyznanie wykon
awcom możliwości wzięcia udziału w testach oferowanego
przedmiotu zamówienia.
Odwołujący pismem wniesionym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 marca 2023 r.
(pismo z dnia 15 marca 2023 r.) wnosił o umorzenie postępowania na podstawie art. 568 pkt
2 ustawy PZP z uwagi na f
akt, że dalsze postępowanie stało się zbędne, a z daleko
po
suniętej ostrożności cofał w całości odwołanie ze skutkiem na dzień 17 marca 2023 r.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpił
wykonawca
„UMO” Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonce, ul. Sienkiewicza 61, 05-220 Zielonka.
Izba
stwierdziła, ze ww. wykonawca zgłosił przystąpienie do postępowania w ustawowym
terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść Zamawiającego.
Przystępujący pismem wniesionym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 marca 2023 r.
(pismo z
dnia 16 marca 2023 r.) wnosił wnoszę o oddalenie odwołania w całości z uwagi na
brak substratu zaskarżenia oraz niezasadność podnoszonych zarzutów.
W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę G. S.
prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Holsters HPE Polska G. S. w Kielcach, ul. Długa 15, 25-650 Kielce,
Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania w całości.
Izba zważa, że Zamawiający w dniu 13 marca 2023 r. dokonał modyfikacji SWZ (informacja o
modyfikacji SWZ
dołączona do odpowiedzi do odwołania) w ten sposób, że:
-
dokonał zmian w Specyfikacji Technicznej (załącznik nr 2 do SWZ) w zakresie
kwestionowanym przez Odwołującego w zakresie: Część I pkt 4 ppkt 3) OPZ, Część I pkt 4
ppkt 8) OPZ
, Część I pkt 4 ppkt 11) OPZ, Część I pkt 4 ppkt 14) OPZ, Część I pkt 4 ppkt 16)
OPZ
, Część I pkt 4 ppkt 19) OPZ, Część I pkt 4 ppkt 21) OPZ, Część I pkt 4 ppkt 28) OPZ,
Część I pkt 6 OPZ,
-
usunął załącznik nr 9 do SWZ,
- zmien
ił Rozdział VII ust. 1 pkt b) SWZ (dotyczący oceny wzoru oferowanego wyrobu), w
ten sposób, że:
„ b
. Wzór oferowanego wyrobu – policyjnego kasku ochronnego z osłoną twarzy w
rozmiarze XL .
UWAGA:
Wzór oferowanego kasku musi zostać złożony przed terminem składania ofert w
Biurze Finansów KGP, 02-672 Warszawa, ul. Domaniewska 36/38, pokój 435, tel. 72 47
601 32 04, w godz. 8.30
– 15.30 (od poniedziałku do piątku, z wyłączeniem dni
ustawowo wolnych od
pracy) oraz oznakowane w poniższy sposób……Wzór kasku
mus
i zostać zabezpieczony w sposób uniemożliwiający zapoznanie się z jego zawartością.
Wzór kasku musi spełniać wszystkie parametry podane w Załączniku nr 2 do SWZ
(Specyfikacja Techniczna nr 7/U/BLP/KG
P/2019 Część nr I i Część nr II oraz karta zmiany nr
2/U/BLP/KGP/2020 do Specyfikacji).
Niezgodność wzoru z opisem przedmiotu zamówienia spowoduje odrzucenie oferty na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5 Pzp. Wykonawca, realizując zamówienie, dostarczy kaski
takie same jak wskazany we wzorze kasku składanym wraz z ofertą. Zgodnie z art. 77
ustawy Pzp Zamawiający zwraca wykonawcom, których oferty nie zostały wybrane, na ich
wniosek, złożone przez nich wzory. Zamawiający nie zwróci Wykonawcy, którego oferta
zo
stała wybrana jako najkorzystniejsza, złożonego przez niego wzoru, gdyż zostanie on
potraktowany jako załącznik do umowy (i przez czas jej obowiązywania traktowany będzie
jako wyrób wzorcowy).
Ocena techniczna i jakościowa wszystkich wzorów złożonych przez Wykonawców
zostanie przeprowadzona w siedzibie Zamawia
jącego. Ocenie podlegać będą
wszystkie parametry kasku określone w OPZ - Załączniku nr 2 do SWZ (Specyfikacja
Techniczna nr 7/U/BLP/KGP/2019 Część nr I i Część nr II oraz karta zmiany nr
2/U/BLP/KGP/
2020 do Specyfikacji).”
W związku powyższym, w ocenie Izby, kwestionowana treść SWZ zawiera modyfikację
sposobu oceny parametrów podanych w Załączniku nr 2 do SWZ (Specyfikacja Techniczna
nr 7/U/BLP/KGP/2019 Część nr I i Część nr II oraz karta zmiany nr 2/U/BLP/KGP/2020 do
Specyfikacji Technicznej), jak
również usunięcie załącznika nr 9 do SWZ spowodowało że
zarzut
y stały się bezprzedmiotowe.
Izba zważa, że powyższe czynności Zamawiającego pozostawały w związku z zarzutami
o
dwołania i stanowiły zarazem podstawę główną zarzutów odwołania. Oznacza to, że
czynności, wobec których zostało wniesione odwołanie utraciły swój byt. Tym samym nie
istnieje tzw. substrat zaskarżenia, niezbędny do tego, aby Izba mogła rozpoznać odwołanie
merytorycznie i stwierdzić, czy Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów Pzp.
Powy
ższe powoduje, że postępowanie odwoławcze staje się zbędne, gdyż przedmiot
zaskarżenia przestał istnieć, co stanowi podstawę umorzenia postępowania odwoławczego
w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy PZP.
W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.), umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz.
U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie
stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy,
koszty znosi się wzajemnie.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodniczący:
………………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy G. S.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Holsters HPE Polska
G. S. w Kielcach kwoty 15 0
00 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
uiszczon
ą tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze
postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………….………..
sygn. akt KIO 633/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Komenda Główna Policji w Warszawie – prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego z dziedziny obronności i bezpieczeństwa
prowadzonego w trybie przetargu ograniczonego pn.: „Dostawa policyjnych kasków
ochronn
ych z osłoną twarzy w ilości 3 800 szt. w ramach zamówienia podstawowego oraz do
3 200 szt. w ramach zamówienia opcjonalnego”, numer postępowania 23/Cut/23/RG/PMP.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 24 lutego 2023r. r. pod numerem 2023/S 040-114606.
W dniu 6 marca 2023 r. wykonawca G. S.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Holsters HPE Polska G. S.
w Kielcach wniósł odwołanie:
1)
wobec treści dokumentów zamówienia, tj. wobec sporządzenia przez
Zamawiającego dokumentów zamówienia, w tym Opisu Przedmiotu Zamówienia i
SWZ wbrew wynikającym z Ustawy wymogom, by przedmiot zamówienia został
opisany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych
i zrozumiałych określeń, a postępowanie o udzielenie zamówienia było przygotowane
i przeprowadzone w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców oraz w sposób przejrzysty i proporcjonalny,
2) od niezgodnych z
przepisami Ustawy czynności Zamawiającego–Komendy
Głównej Policji polegających na braku opublikowania na stronie internetowej
Zamawiającego od dnia publikacji ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pełnej i kompletnej dokumentacji zamówienia tj. poprzez
nieopublikowanie od dnia 24 lutego 2023 r. do dnia 3marca 2023 r. (piątek) istotnego
dla wykonawców załącznika nr 9 do SWZ -„Protokołu zgodności wzoru wyrobu z
opisem przedmiotu
zamówienia” regulującego zasady, na jakich Zamawiający
przeprowadzać będzie ocenę techniczną i jakościową oferowanego przedmiotu
zamówienia, czym m.in. uniemożliwił zadawanie pytań do SWZ w tym zakresie.
Odwołujący zaskarżonym czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie przepisu:
1)
art. 99 ust. 1 w związku z art. 16 pkt 1 i 2 oraz art. 17 ust. 2 PZP poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób nieprecyzyjny i niejednoznaczny, w odniesieniu do
niedokładnych i niezrozumiałych określeń, w tym do kryteriów ocennych, zależnych
m.in. od indywidualnych lub sub
iektywnych właściwości/ wrażeń użytkownika, w
odniesieniu do następujących kryteriów: Część I pkt 4 ppkt 3) OPZ, Część I pkt 4
ppkt 8) OPZ, Część I pkt 4 ppkt 11) OPZ, Część I pkt 4 ppkt 14) OPZ, Część I pkt 4
ppkt 16) OPZ, Część I pkt 4 ppkt 19) OPZ, Część I pkt 4 ppkt 21) OPZ, Część I pkt 4
ppkt 28) OPZ, Część I pkt 6 OPZ, Część II pkt 2) ppkt 2) tiret 2, 3 i 6, a poprzez to
również w odniesieniu do następujących punktów Załącznika nr 9: pkt 1.2, 1.4, 1.8,
1.11, 1.13, 1.15, 4.1.
Opisanie w powyższy sposób przedmiotu zamówienia powoduje, że ocena w tym
zakresie może być całkowicie dowolna, mało przejrzysta i nietransparentna, a to
godzi w
zasadę równego traktowania wykonawców oraz powoduje, że nie można
uznać, by postępowanie o udzielenie zamówienia zostało przygotowane i mogło być
prowadzone w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców, jak również w sposób przejrzysty.
2) art. 16 pkt 1, 2 i 3 PZP w zw. z art. 106 ust. 3 PZP poprzez:
a) brak ustalenia w SWZ jakichkolwiek zasad, procedur czy wytycznych, na jakich
Zamawiający przeprowadzać będzie ocenę techniczną i jakościową oferowanego
przedmiotu zamówienia,
b)
brak przyznania wykonawcom możliwości wzięcia czynnego udziału w testach
oferowa
nego przedmiotu zamówienia,
co stanowi ograniczenie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz
powoduje, że postępowanie o udzielenie zamówienia zostało przygotowane i jest
prowadzone w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowanie wy
konawców, jak również nie jest prowadzone w sposób przejrzysty oraz
proporcjonalny,
3) art. 133 ust. 1 PZP
poprzez brak zapewnienia przez Zamawiającego na stronie
internetowej prowadzonego postępowania pełnego dostępu do specyfikacji warunków
zamówienia, od dnia publikacji ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej tj. poprzez nieopublikowanie od dnia 24 lutego 2023 r. do dnia 3 marca
2023r. (piątek) istotnego dla wykonawców załącznika nr 9 do SWZ -„Protokołu
zgodności wzoru wyrobu z opisem przedmiotu zamówienia” regulującego zasady, na
jakich Zamawiający przeprowadzać będzie ocenę techniczną i jakościową oferowanego
przedmiotu zamówienia, co spowodowało, że Odwołujący utracili możliwość złożenia
wiążącego Zamawiającego wniosku o wyjaśnienie treści SWZ (w zakresie dotyczącym
nieopublikowanego Załącznika nr 9) i zadawania pytań o zasady przeprowadzenia
testów wzoru przedmiotu zamówienia, co godzi w zasadę równego traktowania
wykonawców oraz powoduje, że nie można uznać, by postępowanie o udzielenie
zamówienia zostało przygotowane i mogło być prowadzone w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, jak również w
sposób przejrzysty.
Opierając się na przedstawionych zarzutach wykonawca wnosił o:
1) na
kazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści SWZ poprzez zmianę opisu
przedmiotu zamówienia i zredagowania go w sposób precyzyjny, a także usunięcia
niedokładnych i niezrozumiałych określeń, w tym kryteriów ocennych, zależnych m.in.
od indywidualnych lub
subiektywnych właściwości/ wrażeń użytkownika, o których
mowa w Części I pkt 4 ppkt 3) OPZ, Części I pkt 4 ppkt 8) OPZ, Części I pkt 4 ppkt
11) OPZ, Części I pkt 4 ppkt 14) OPZ, Części I pkt 4 ppkt 16) OPZ, Części I pkt 4
ppkt 19) OPZ, Części I pkt 4 ppkt 21) OPZ, Części I pkt 4 ppkt 28) OPZ, Części I pkt
6 OPZ,
Części II pkt 2) ppkt 2) tiret 2, 3 i 6 oraz pkt 1.2, 1.4, 1.8, 1.11, 1.13, 1.15, 4.1
Załącznika nr 9;
2) ewentualnie
nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści SWZ poprzez
usunięcie zOPZ zakwestionowanych kryteriów, a zawartych w Części I pkt 4 ppkt 3)
OPZ, Części I pkt 4 ppkt 8) OPZ, Części I pkt 4 ppkt 11) OPZ, Części I pkt 4 ppkt 14)
OPZ, Części I pkt 4 ppkt 16) OPZ, Części I pkt 4 ppkt 19) OPZ, Części I pkt 4 ppkt
21) OPZ, Części I pkt 4 ppkt 28) OPZ, Części I pkt 6 OPZ, Części II pkt 2) ppkt 2) tiret
2, 3 i 6 oraz pkt 1.2, 1.4, 1.8, 1.11, 1.13, 1.15, 4.1 Załącznika nr 9;
3)
nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści SWZ poprzez określenie w
treści specyfikacji zasad, procedur lub wytycznych, na jakich Zamawiający
przeprowadzać będzie ocenę techniczną i jakościową oferowanego przedmiotu
zamówienia, jak również nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści SWZ
poprzez przyznanie wykon
awcom możliwości wzięcia udziału w testach oferowanego
przedmiotu zamówienia.
Odwołujący pismem wniesionym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 marca 2023 r.
(pismo z dnia 15 marca 2023 r.) wnosił o umorzenie postępowania na podstawie art. 568 pkt
2 ustawy PZP z uwagi na f
akt, że dalsze postępowanie stało się zbędne, a z daleko
po
suniętej ostrożności cofał w całości odwołanie ze skutkiem na dzień 17 marca 2023 r.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpił
wykonawca
„UMO” Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonce, ul. Sienkiewicza 61, 05-220 Zielonka.
Izba
stwierdziła, ze ww. wykonawca zgłosił przystąpienie do postępowania w ustawowym
terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść Zamawiającego.
Przystępujący pismem wniesionym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 marca 2023 r.
(pismo z
dnia 16 marca 2023 r.) wnosił wnoszę o oddalenie odwołania w całości z uwagi na
brak substratu zaskarżenia oraz niezasadność podnoszonych zarzutów.
W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę G. S.
prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Holsters HPE Polska G. S. w Kielcach, ul. Długa 15, 25-650 Kielce,
Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania w całości.
Izba zważa, że Zamawiający w dniu 13 marca 2023 r. dokonał modyfikacji SWZ (informacja o
modyfikacji SWZ
dołączona do odpowiedzi do odwołania) w ten sposób, że:
-
dokonał zmian w Specyfikacji Technicznej (załącznik nr 2 do SWZ) w zakresie
kwestionowanym przez Odwołującego w zakresie: Część I pkt 4 ppkt 3) OPZ, Część I pkt 4
ppkt 8) OPZ
, Część I pkt 4 ppkt 11) OPZ, Część I pkt 4 ppkt 14) OPZ, Część I pkt 4 ppkt 16)
OPZ
, Część I pkt 4 ppkt 19) OPZ, Część I pkt 4 ppkt 21) OPZ, Część I pkt 4 ppkt 28) OPZ,
Część I pkt 6 OPZ,
-
usunął załącznik nr 9 do SWZ,
- zmien
ił Rozdział VII ust. 1 pkt b) SWZ (dotyczący oceny wzoru oferowanego wyrobu), w
ten sposób, że:
„ b
. Wzór oferowanego wyrobu – policyjnego kasku ochronnego z osłoną twarzy w
rozmiarze XL .
UWAGA:
Wzór oferowanego kasku musi zostać złożony przed terminem składania ofert w
Biurze Finansów KGP, 02-672 Warszawa, ul. Domaniewska 36/38, pokój 435, tel. 72 47
601 32 04, w godz. 8.30
– 15.30 (od poniedziałku do piątku, z wyłączeniem dni
ustawowo wolnych od
pracy) oraz oznakowane w poniższy sposób……Wzór kasku
mus
i zostać zabezpieczony w sposób uniemożliwiający zapoznanie się z jego zawartością.
Wzór kasku musi spełniać wszystkie parametry podane w Załączniku nr 2 do SWZ
(Specyfikacja Techniczna nr 7/U/BLP/KG
P/2019 Część nr I i Część nr II oraz karta zmiany nr
2/U/BLP/KGP/2020 do Specyfikacji).
Niezgodność wzoru z opisem przedmiotu zamówienia spowoduje odrzucenie oferty na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5 Pzp. Wykonawca, realizując zamówienie, dostarczy kaski
takie same jak wskazany we wzorze kasku składanym wraz z ofertą. Zgodnie z art. 77
ustawy Pzp Zamawiający zwraca wykonawcom, których oferty nie zostały wybrane, na ich
wniosek, złożone przez nich wzory. Zamawiający nie zwróci Wykonawcy, którego oferta
zo
stała wybrana jako najkorzystniejsza, złożonego przez niego wzoru, gdyż zostanie on
potraktowany jako załącznik do umowy (i przez czas jej obowiązywania traktowany będzie
jako wyrób wzorcowy).
Ocena techniczna i jakościowa wszystkich wzorów złożonych przez Wykonawców
zostanie przeprowadzona w siedzibie Zamawia
jącego. Ocenie podlegać będą
wszystkie parametry kasku określone w OPZ - Załączniku nr 2 do SWZ (Specyfikacja
Techniczna nr 7/U/BLP/KGP/2019 Część nr I i Część nr II oraz karta zmiany nr
2/U/BLP/KGP/
2020 do Specyfikacji).”
W związku powyższym, w ocenie Izby, kwestionowana treść SWZ zawiera modyfikację
sposobu oceny parametrów podanych w Załączniku nr 2 do SWZ (Specyfikacja Techniczna
nr 7/U/BLP/KGP/2019 Część nr I i Część nr II oraz karta zmiany nr 2/U/BLP/KGP/2020 do
Specyfikacji Technicznej), jak
również usunięcie załącznika nr 9 do SWZ spowodowało że
zarzut
y stały się bezprzedmiotowe.
Izba zważa, że powyższe czynności Zamawiającego pozostawały w związku z zarzutami
o
dwołania i stanowiły zarazem podstawę główną zarzutów odwołania. Oznacza to, że
czynności, wobec których zostało wniesione odwołanie utraciły swój byt. Tym samym nie
istnieje tzw. substrat zaskarżenia, niezbędny do tego, aby Izba mogła rozpoznać odwołanie
merytorycznie i stwierdzić, czy Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów Pzp.
Powy
ższe powoduje, że postępowanie odwoławcze staje się zbędne, gdyż przedmiot
zaskarżenia przestał istnieć, co stanowi podstawę umorzenia postępowania odwoławczego
w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy PZP.
W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.), umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz.
U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie
stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy,
koszty znosi się wzajemnie.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodniczący:
………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 603/23 z dnia 2023-03-24
- Sygn. akt KIO 626/23 z dnia 2023-03-22
- Sygn. akt KIO 620/23 z dnia 2023-03-22
- Sygn. akt KIO 629/23 z dnia 2023-03-21
