rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-03-14
rok: 2023
data dokumentu: 2023-03-14
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 577/23
KIO 577/23
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 marca 2023 r. w
Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 marca 2023 r. przez
wykonawcę M. G., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M. G. Ekodren –
Naturalne Systemy Oczyszczania w Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Gromnik
Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 marca 2023 r. przez
wykonawcę M. G., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M. G. Ekodren –
Naturalne Systemy Oczyszczania w Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Gromnik
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy M. G.
, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M. G. Ekodren –
Naturalne Systemy Oczyszczania w Warszawie w kwoty 10
000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zam
ówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt KIO 577/23
U z a s a d n i e n i e
I. Gmina Gromnik (dalej:
Zamawiający), prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia
11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.; dalej:
Prawo zamówień publicznych albo PZP) postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest „Budowa kanalizacji sanitarnej wraz z oczyszczalnią
ścieków w miejscowości Siemiechów - poprawa systemu zaopatrzenia w wodę poprzez
budowę zbiornika wody użytkowej w Siemiechowie, gmina Gromnik” (nr referencyjny:
IK.271.2.2023.ZP).
W dniu 1 marca 2023 r. wykonawca M. G.
, prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą M. G. Ekodren – Naturalne Systemy Oczyszczania w Warszawie (dalej: Odwołujący)
wniósł odwołanie, w którym zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 99 ust. 4
PZP w zw. z art. 16 PZP poprzez sporządzenie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, podczas gdy obowiązkiem
Zamawiającego jest sporządzenie takiego opisu przedmiotu zamówienia, który będzie
stanowił wyraz prawdziwych i uzasadnionych potrzeb Zamawiającego, jednocześnie
zgodnych z przepisami;
2) art. 99 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 PZP poprzez sporządzenie opisu przedmiotu
zamówienia, który nie opisuje pewnych wymogów dla prawidłowej realizacji przedmiotu
zamówienia, podczas gdy obowiązkiem Zamawiającego było opisanie przedmiotu w ten
sposób, że wskazane zostaną w nim wszystkie wymogi w zakresie przedmiotu zamówienia;
3) art. 99 ust. 5 i 6 PZP w zw. z art. 16 PZ
P poprzez sporządzenie opisu przedmiotu
zamówienia w ten sposób, że Zamawiający dopuszcza wyłącznie iluzoryczną
równoważność, podczas gdy obowiązkiem Zamawiającego jest doprowadzenie do takiego
opisu przedmiotu zamówienia, gdzie rzeczywiście możliwym będzie zaoferowanie rozwiązań
równoważnych;
4) art. 112 ust. 1 PZP w
zw. z art. 116 ust. 1 PZP poprzez określenia warunku udziału
w
postępowaniu w zakresie osób w taki sposób, że niemożliwym jest wykazanie spełnienia
tego warunku udziału w postępowaniu, podczas gdy obowiązkiem Zamawiającego jest
określenie warunku udziału w postępowaniu w sposób prawidłowy, proporcjonalny do
przedmiotu zamówienia, niedyskryminujący i pozwalający na wybór wykonawcy dającego
rękojmię należytego wykonania przedmiotu zamówienia;
5)
art. 447 ust. 1 PZP poprzez określenie wymogu złożenia oświadczenia przez
podwykonawców z datą pewną, podczas gdy ustawodawca nie postawił takiego wymogu.
W konsekwencji tak postawionych zarzutów, Odwołujący wnosił o nakazanie
Zamawiającemu:
1. merytorycz
ne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą odwołania i jego
uwzględnienie w całości,
2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji Postępowania, a także
dowodów, które zostaną powołane i przedłożone na rozprawie,
3. nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji SWZ w sposób zgodny z treścią
odwołania,
4. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego, według norm przepisanych i zgodnie
z
fakturą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie.
Do postępowania odwoławczego nikt nie zgłosił przystąpienia.
W dniu 10 marca
2023 r., w odpowiedzi na odwołanie, złożonej przed otwarciem
rozprawy, Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w zakresie zaskarżonych
czynności tj.:
1) sporządzeniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z przepisem art. 99 ust.
4 PZP, tj. w sposób utrudniający uczciwą konkurencję;
2) sporządzeniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z przepisem art. 99 ust.
5 i 6 PZP, tj. w sposób dopuszczający, pozornie, możliwość zaoferowania rozwiązań
równoważnych;
3) określeniu warunków udziału w postępowaniu w sposób niezgodny z przepisem art. 112
ust. 1 PZP w zw. z art. 116 ust. 1 PZP, tj. w sposób uniemożliwiający wykazanie spełnienia
warunku
udziału w postępowaniu;
4) określeniu wymogu dotyczącego zapłaty wynagrodzenia wykonawcy w oparciu
o
przedstawione dowody zapłaty podwykonawcom w sposób niezgodny z przepisem art. 447
ust. 1 PZP, tj. poprzez wymóg złożenia oświadczenia z datą pewną.
Ponadto
Zamawiający oświadczył, że częściowo uwzględnia odwołanie w zakresie
sporządzeniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z przepisem art. 99 ust. 1
PZP, tj. w sposób niepełny i niewskazujący na pełny zakres przedmiotu zamówienia. Tenże
zarzut Zamawiający uwzględnia w zakresie wskazanym w treści odwołania z wyłączeniem
zarzutu dotyczącego sporządzenia kosztorysu (zarzut opisany szczegółowo w pkt 2.1.35 –
2.1.39) dla którego Zamawiający dokonuje modyfikacji dokumentów zamówienia tj.
wykreślenia wymogu sporządzenia kosztorysu w oparciu o nieobowiązującą podstawę
prawną z jednoczesnym podtrzymaniem wymogu jego sporządzenia i przedłożenia
Zamawiającemu.
W dniu 13 marca
2023 r. Odwołujący w piśmie zatytułowanym „Cofnięcie odwołania
oraz wniosek o umorzenie
postępowania odwoławczego” oświadczył, że cofa odwołanie
w zakresie
nieuwzględnionym przez Zamawiającego.
II.
Biorąc pod uwagę opisane wyżej oświadczenia Zamawiającego (o uwzględnieniu części
zarzutów odwołania) i Odwołującego (o wycofaniu pozostałych zarzutów odwołania) Izba
umorzyła postępowanie na podstawie art. 522 ust. 3 Prawa zamówień publicznych. Zgodnie
z
przywołanym przepisem, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części
zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez
odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca (albo wykonawca, który
przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
zarzutów). W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w
zakresie uwzględnionych zarzutów.
W konsekwencji Izba
umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie
postanowienia na podsta
wie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo
zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szc
zegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania.
Zgodnie z przywołanym przepisem, koszty postępowania znosi się wzajemnie, jeżeli przed
otwarciem rozprawy zamawiający uwzględni w części zarzuty przedstawione w odwołaniu,
pozostałe zarzuty zostaną przez odwołującego wycofane, a w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. Dlatego Izba orzekła
o
dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodniczący:
…………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy M. G.
, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M. G. Ekodren –
Naturalne Systemy Oczyszczania w Warszawie w kwoty 10
000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zam
ówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt KIO 577/23
U z a s a d n i e n i e
I. Gmina Gromnik (dalej:
Zamawiający), prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia
11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.; dalej:
Prawo zamówień publicznych albo PZP) postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest „Budowa kanalizacji sanitarnej wraz z oczyszczalnią
ścieków w miejscowości Siemiechów - poprawa systemu zaopatrzenia w wodę poprzez
budowę zbiornika wody użytkowej w Siemiechowie, gmina Gromnik” (nr referencyjny:
IK.271.2.2023.ZP).
W dniu 1 marca 2023 r. wykonawca M. G.
, prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą M. G. Ekodren – Naturalne Systemy Oczyszczania w Warszawie (dalej: Odwołujący)
wniósł odwołanie, w którym zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 99 ust. 4
PZP w zw. z art. 16 PZP poprzez sporządzenie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, podczas gdy obowiązkiem
Zamawiającego jest sporządzenie takiego opisu przedmiotu zamówienia, który będzie
stanowił wyraz prawdziwych i uzasadnionych potrzeb Zamawiającego, jednocześnie
zgodnych z przepisami;
2) art. 99 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 PZP poprzez sporządzenie opisu przedmiotu
zamówienia, który nie opisuje pewnych wymogów dla prawidłowej realizacji przedmiotu
zamówienia, podczas gdy obowiązkiem Zamawiającego było opisanie przedmiotu w ten
sposób, że wskazane zostaną w nim wszystkie wymogi w zakresie przedmiotu zamówienia;
3) art. 99 ust. 5 i 6 PZP w zw. z art. 16 PZ
P poprzez sporządzenie opisu przedmiotu
zamówienia w ten sposób, że Zamawiający dopuszcza wyłącznie iluzoryczną
równoważność, podczas gdy obowiązkiem Zamawiającego jest doprowadzenie do takiego
opisu przedmiotu zamówienia, gdzie rzeczywiście możliwym będzie zaoferowanie rozwiązań
równoważnych;
4) art. 112 ust. 1 PZP w
zw. z art. 116 ust. 1 PZP poprzez określenia warunku udziału
w
postępowaniu w zakresie osób w taki sposób, że niemożliwym jest wykazanie spełnienia
tego warunku udziału w postępowaniu, podczas gdy obowiązkiem Zamawiającego jest
określenie warunku udziału w postępowaniu w sposób prawidłowy, proporcjonalny do
przedmiotu zamówienia, niedyskryminujący i pozwalający na wybór wykonawcy dającego
rękojmię należytego wykonania przedmiotu zamówienia;
5)
art. 447 ust. 1 PZP poprzez określenie wymogu złożenia oświadczenia przez
podwykonawców z datą pewną, podczas gdy ustawodawca nie postawił takiego wymogu.
W konsekwencji tak postawionych zarzutów, Odwołujący wnosił o nakazanie
Zamawiającemu:
1. merytorycz
ne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą odwołania i jego
uwzględnienie w całości,
2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji Postępowania, a także
dowodów, które zostaną powołane i przedłożone na rozprawie,
3. nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji SWZ w sposób zgodny z treścią
odwołania,
4. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego, według norm przepisanych i zgodnie
z
fakturą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie.
Do postępowania odwoławczego nikt nie zgłosił przystąpienia.
W dniu 10 marca
2023 r., w odpowiedzi na odwołanie, złożonej przed otwarciem
rozprawy, Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w zakresie zaskarżonych
czynności tj.:
1) sporządzeniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z przepisem art. 99 ust.
4 PZP, tj. w sposób utrudniający uczciwą konkurencję;
2) sporządzeniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z przepisem art. 99 ust.
5 i 6 PZP, tj. w sposób dopuszczający, pozornie, możliwość zaoferowania rozwiązań
równoważnych;
3) określeniu warunków udziału w postępowaniu w sposób niezgodny z przepisem art. 112
ust. 1 PZP w zw. z art. 116 ust. 1 PZP, tj. w sposób uniemożliwiający wykazanie spełnienia
warunku
udziału w postępowaniu;
4) określeniu wymogu dotyczącego zapłaty wynagrodzenia wykonawcy w oparciu
o
przedstawione dowody zapłaty podwykonawcom w sposób niezgodny z przepisem art. 447
ust. 1 PZP, tj. poprzez wymóg złożenia oświadczenia z datą pewną.
Ponadto
Zamawiający oświadczył, że częściowo uwzględnia odwołanie w zakresie
sporządzeniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z przepisem art. 99 ust. 1
PZP, tj. w sposób niepełny i niewskazujący na pełny zakres przedmiotu zamówienia. Tenże
zarzut Zamawiający uwzględnia w zakresie wskazanym w treści odwołania z wyłączeniem
zarzutu dotyczącego sporządzenia kosztorysu (zarzut opisany szczegółowo w pkt 2.1.35 –
2.1.39) dla którego Zamawiający dokonuje modyfikacji dokumentów zamówienia tj.
wykreślenia wymogu sporządzenia kosztorysu w oparciu o nieobowiązującą podstawę
prawną z jednoczesnym podtrzymaniem wymogu jego sporządzenia i przedłożenia
Zamawiającemu.
W dniu 13 marca
2023 r. Odwołujący w piśmie zatytułowanym „Cofnięcie odwołania
oraz wniosek o umorzenie
postępowania odwoławczego” oświadczył, że cofa odwołanie
w zakresie
nieuwzględnionym przez Zamawiającego.
II.
Biorąc pod uwagę opisane wyżej oświadczenia Zamawiającego (o uwzględnieniu części
zarzutów odwołania) i Odwołującego (o wycofaniu pozostałych zarzutów odwołania) Izba
umorzyła postępowanie na podstawie art. 522 ust. 3 Prawa zamówień publicznych. Zgodnie
z
przywołanym przepisem, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części
zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez
odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca (albo wykonawca, który
przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
zarzutów). W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w
zakresie uwzględnionych zarzutów.
W konsekwencji Izba
umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie
postanowienia na podsta
wie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo
zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szc
zegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania.
Zgodnie z przywołanym przepisem, koszty postępowania znosi się wzajemnie, jeżeli przed
otwarciem rozprawy zamawiający uwzględni w części zarzuty przedstawione w odwołaniu,
pozostałe zarzuty zostaną przez odwołującego wycofane, a w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. Dlatego Izba orzekła
o
dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt 1, KIO 413/23, KIO 510/23 z dnia 2023-03-21
- Sygn. akt KIO 571/23 z dnia 2023-03-15
- Sygn. akt KIO 570/23 z dnia 2023-03-15
- Sygn. akt KIO 563/23 z dnia 2023-03-15
- Sygn. akt KIO 549/23 z dnia 2023-03-15
