eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2023 › Sygn. akt: KIO 430/23
rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-02-27
rok: 2023
sygnatury akt.:

KIO 430/23

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska Protokolant: Oskar Oksiński

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udzi
ałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 27 lutego 2023 roku w Warszawie, odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 lutego 2023 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie: Konsorcjum firm: REMONDIS Medison Sp. z o.o.,
REMODNIS Medis
on Chrzanów Sp. z o.o., ul. Puszkina 41, 42 – 530 Dąbrowa Górnicza

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Szpital Uniwersytecki w Krakowie,
ul. Kopernika 36, 31-
501 Kraków,

przy udziale wykonawcy: ECO -
ABC Sp. z o.o. ul. Przemysłowa 7, 97-400 Bełchatów
,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 430/23 po
stronie zamawiającego,

postanawia:

1. umarza
postępowanie odwoławcze
,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o zamówienie: Konsorcjum firm: REMONDIS
Medison Sp. z o.o., REMODNIS Medison Chrzanów Sp. z o.o., ul. Puszkina 41, 42 – 530
Dąbrowa Górnicza
kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i ust. 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych
(tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie
-
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.




Przewodniczący
………………………




Sygn. akt KIO 430/23
Uzasadnienie


Za
mawiający, Szpital Uniwersytecki w Krakowie, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w przedmiocie „Świadczenie usługi polegającej na odbiorze,
t
ransporcie i unieszkodliwianiu odpadów med. z diagnozowania, leczenia i profilaktyki med.
w Szpitalu Uniwersyteckim w Krakowie
”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2023/S 026-074792 w dniu 6 lutego 2023r.

Konsorcjum firm: REMONDIS Medison Sp. z o.o. oraz REMONDIS Medison
Chrzanów Sp. z o.o. z siedzibą lidera w Dąbrowie Górniczej, na podstawie art. 513 ust. 1 w
związku z art. 515 ust. 1 pkt 1 a) ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), wni
osło odwołanie wobec treści
Specyfikacji Warunków Zamówienia w prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu,
tj. wobec postanowienia
Rozdziału 14 - „Kryteria oceny ofert, ich znaczenie oraz sposób
oceny ofert”
w zakresie wprowadzenia przez Zamawiającego kryterium nr 3 „Wydajność
roczna spalarni” i uzależnienia liczby przyznanych w tym zakresie punktów od najwyższej z
rocz
nych wydajności oferowanych przez wykonawcę ubiegającego się o udzielenie
zamówienia.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1), art. 16 pkt 3) oraz art.
241 Pzp, po
przez wprowadzenie kryterium oceny ofert, które nie jest związane z
przedmiotem zamówienia i nie jest z nim proporcjonalne, dodatkowo w sposób, który może
utrudniać zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Odwołujący wniósł o:
1.
m
odyfikację Rozdziału 14 - „Kryteria oceny ofert, ich znaczenie oraz sposób
oceny ofert” w zakresie kryterium nr 3 „Wydajność roczna spalarni”
w którym
Zamawiający uzależnia liczbę przyznanych w tym zakresie punktów od
najwyższej z rocznych wydajności oferowanych przez wykonawcę ubiegającego
się o udzielenie zamówienia – poprzez wskazanie, że maksymalną ilość
punktów uzyska oferta tego wykonawcy, który zadeklaruje, że spalarnia
(instalacja) będzie zdolna unieszkodliwić odpady w ilości (rocznej) deklarowanej
przez Zamawiającego, względnie o wykreślenie powyższego kryterium oceny z
treści SWZ,
2.
zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego
poniesionych z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Odwołujący podniósł wadliwość przyjętego przez Zamawiającego kryterium.
Odwołujący zauważył, że Zamawiający w treści Załącznika nr 1a do SWZ wskazał, że w

przedmiotowym postępowaniu zamierza zlecić wykonawcy zamówienia usługę odbioru,
transportu i unieszkodliwienia odpadów medycznych o kodach 18 01 01, 18 01 02*, 18 01
03*, 18 01 04, 18 01 06*, 18 01 07, 18 01 08*, 18 01 09, 18 01 10*, 18 01 80*, 18 01 81 oraz
18 01 82*. Umowa ma zostać zawarta do czasu wyczerpania kwoty wynagrodzenia
umownego
tj. 24 516 370,33 zł, jednak nie dłużej niż na 36 miesięcy od dnia zawarcia
umowy.

Celem pra
widłowej realizacji zamówienia wykonawca będzie zobowiązany wyłącznie
do unieszkodliwienia ilości odpadów wytworzonych przez Zamawiającego. Przyjęte przez
Zamawiające kryterium „Wydajność rocznej spalarni” i sposób oceny punktowej w sposób
całkowicie nieuzasadniony faworyzuje podmioty, które wykażą najwyższą dostępną
wydajność, co w żaden sposób nie pozostaje proporcjonalne do przedmiotu zamówienia.
W tym przypadku wykonawca, który gwarantuje prawidłową realizację przedmiotu
zamówienia, poprzez unieszkodliwienie odpadów w ilości odpowiadającej rzeczywistym
potrzebom Zamawiającego otrzyma punktację niższą niż podmiot deklarujący wyższą
wydajność, choć deklarowana wolna moc przerobowa nie będzie miała żadnego związku z
przedmiotowym postępowaniem.
W art. 16
pkt 1 oraz pkt 3 Pzp ustawodawca wskazał, że obowiązkiem
Zamawiającego jest przygotowanie i przeprowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równe
traktowania wykonawców oraz w sposób proporcjonalny. Przedmiotowe zamówienie zasad
tych nie spełnia. Zamawiający przy obliczaniu wskazanego kryterium w sposób bezzasadny
dokonuje uprzywilejowania podmiotów, które wykażą wyższą niż wymagana wydajność, co w
istotny sposób narusza zasadę równego traktowania wykonawców, bowiem nie ma wpływu
na prawidłową realizację zamówienia. Wskazane powyżej zasady równego traktowania
wykonawców oraz nieograniczonego dostępu wszystkich podmiotów, które mogą prawidłowo
zrealizować zamówienie ma kluczowe znaczenie w zamówienia publicznych, w których
wydatkowane są środki publiczne. Zamawiający jest zobligowany do sprawiedliwego
traktowania uczestników postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zarówno w
fazie przygotowania, jak i przeprowadzenia tegoż postępowania. W szczególności
zamawiający jest zobowiązany do opracowania specyfikacji warunków zamówienia w sposób
zapewniający równe traktowanie wszystkich wykonawców.
Ponadto,
zgodnie z art. 241 Pzp kryteria oceny ofert muszą być powiązane z
przedmiotem zam
ówienia i wykazywać z nim związek. Zgodnie z art. 241 ust. 3 Pzp kryteria
ofert nie mogą dotyczyć właściwości wykonawcy. Zasada równego traktowania wykonawców
oznacza jednakowe traktowanie wykonawców na każdym etapie postępowania, bez
stosowania przywilejów, ale także i środków dyskryminujących wykonawców ze względu na

ich właściwości. Jej przestrzeganie polega na stosowaniu jednej miary do wszystkich
wykonawców znajdujących się w tej samej lub podobnej sytuacji.
Odwołujący przywołał wyrok WSA w Krakowie z dnia 23 czerwca 2016 r. (I SA/Kr
500/16), w uzasadnieniu którego sąd wskazał, że wartością szczególnie chronioną przez
Prawo zamówień publicznych jest uczciwa konkurencja oraz równe traktowanie
wykonawców. Istotne jest aby podmioty wydatkujące publiczne pieniądze (a takim była
strona skarżąca finansująca zamówienie ze środków publicznych) nie zakłócały gospodarki
poprzez działania sprzeczne z prawem i dyskryminujące przedsiębiorców (wykonawców).
Rezultatem tego typu naruszeń w szerszym aspekcie mogą być bowiem zjawiska
uniemożliwiające rozwój gospodarczy np. niemożność otrzymywania atrakcyjnych zleceń
przez nowopowstające podmioty, zahamowanie konkurencji cenowej i jakościowej,
„dyktowanie" warunków przez przedsiębiorców faworyzowanych poprzez warunki formalne
zamówień publicznych itp.

Z
daniem Odwołującego, Zamawiający słusznie oczekuje, że przedmiot zamówienia
zostanie prawidłowo zrealizowany przez wykonawcę ubiegającego się o przedmiotowe
zamówienie, przy czym w zakresie zapewnienia wystarczających mocy przerobowych
(wydajności rocznej spalarni) – ewentualne zobowiązanie wykonawcy powinno odnosić się
tylko i wyłącznie do ilości odpadów, które mogą zostać rzeczywiście wytworzone w ramach
przedmiotowego zamówienia. Wymaganie przez Zamawiającego deklaracji i oświadczeń
przenoszących tą wielkość jest, w ocenie Odwołującego, całkowicie nieuzasadnione i
niezwiązane z przedmiotem zamówienia.

W dniu 20 lutego 2023 r. p
rzystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Z
amawiającego, stosownie do wymogów art. 525 ust. 1-3 Pzp, zgłosił wykonawca ECO -
ABC Sp. z o.o.
z siedzibą w Bełchatowie.

Pismem z dnia 23 lutego 2023 r. Z
amawiający złożył odpowiedź na odwołanie.
Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości i wnosi o umorzenie
postępowania odwoławczego.
Zamawiający wyjaśnił w uzasadnieniu, że uznając za zasadne argumenty
przedstawione w odwołaniu, uwzględnia odwołanie w całości, a tym samym, zobowiązuje
się do przeprowadzenia modyfikacji postanowień SWZ w zakresie pkt 14 „Kryteria oceny
ofert,
ich znaczenie oraz sposób oceny ofert”, poprzez dokonanie wykreślenia z treści SWZ
kryterium nr 3 tj. „Wydajność roczna spalarni”. Realizuje to żądania przedstawione w
odwołaniu.

Pismem z dnia 26 lutego 2023 r. wykonawca ECO - ABC Sp. z o.o.
złożył
oświadczenie, iż nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu.

Izba zważyła, co następuje:


Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła, że wobec uwzględnienia
przez Z
amawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku wniesienia
sprzeciwu przez wykonawcę ECO - ABC Sp. z o.o., który przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie art. 522 ust. 2 Pzp. Zgodnie bowiem z art. 522 ust. 2 Pzp, j
eżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wniesie sprzeciwu co d
o uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w
od
wołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec
powyższego, Izba postanowiła, jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba uwzględniła treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit.a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2010 r. w sprawie wysokości
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020r., poz. 2437), z którego
wynika, że jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba orzeka o dokonaniu
zwro
tu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a koszty, o
których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie.


Przewodniczący
…….……………..


Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie