rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-02-24
rok: 2023
data dokumentu: 2023-02-24
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 393/23
KIO 393/23
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron oraz uczestników postępowania
w dniu 24 lutego 2023 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 13 lutego 2023 r. przez wykonawcę MSEKO Sp. z o.o., ul. Modlińska
129/U7, 03186 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gmina
Dąbrówka, ul. T. Kościuszki 14, 05252 Dąbrówka
przy udziale wykonawcy
RDF Sp. z o.o., ul. Kołobrzeska 5, 07-401 Ostrołęka
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
udziału stron oraz uczestników postępowania
w dniu 24 lutego 2023 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 13 lutego 2023 r. przez wykonawcę MSEKO Sp. z o.o., ul. Modlińska
129/U7, 03186 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gmina
Dąbrówka, ul. T. Kościuszki 14, 05252 Dąbrówka
przy udziale wykonawcy
RDF Sp. z o.o., ul. Kołobrzeska 5, 07-401 Ostrołęka
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1. umor
zyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi
Z
amówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty 15 000
zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy
MSEKO Sp. z o.o., ul. Modlińska 129/U7, 03186 Warszawa stanowiącej wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego do
ręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 393/23
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie
o
udziele
nie
zamówienia
publicznego
pn.
„ODBIÓR
I ZAGOSPODAROWANIE ODPADÓW KOMULALNYCH Z TERENU GMINY DĄBRÓWKA
W 2023 ROKU
”, numer postępowania: IR.271.1.10.2022, zostało wszczęte ogłoszeniem
opublikowanym w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 03.08.2022 r. pod nr
2022/S148-423825 przez Gmi
na Dąbrówka, ul. T. Kościuszki 14, 05252 Dąbrówka zwany
dalej:
„Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie
znajduj
ą przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2022 r. poz. 1710), zwana dalej:
„NPzp” albo „PZP” albo „ustawy Pzp”.
Odwołujący powziął informację o zawarciu przez Zamawiającego Aneksu nr 1 do
Umowy nr 272.1.2022 z dnia 21.03.2022 roku na odbieranie i zagospodarowanie odpad
ów
komunalnych z teren
u Gminy Dąbrówka w 2022 r., w dniu 05.01.2023 r. W związku
z powyższym, w dniu 16.01.2023 r. wniósł odwołanie w niniejszym postępowaniu.
W odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający w dniu 27.01.2023 r. uwzględnił odwołanie
i zobowiązał się do modyfikacji dokumentacji postępowania do dnia 07.02.2023 r.
Zamawiający nie opublikował żadnej modyfikacji dokumentacji postępowania. Mając na
uwadze, że termin na dokonanie modyfikacji, który wyznaczył sobie Zamawiający, upłynął
w dniu 07.02.2023 r., termin na wniesienie
odwołania należy liczyć od dnia 08.02.2023 r.
Dnia 13.02.2023 r. (w
pływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfro
wym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)
odwo
łanie względem zaniechania z 07.02.2023 r. złożył MSEKO Sp. z o.o., ul. Modlińska
129/U7, 03186 Warszawa zwana dalej: „MSEKO Sp. z o.o.” albo „Odwołującym”. Kopie
o
dwołania Zamawiający otrzymał w tym samym dniu (e-mailem). Odwołanie zostało
podpisane przez
radcę prawnego umocowanego na podstawie pełnomocnictwa
z 11.01.2023 r. udzielonego przez P. Z. osob
ę ujawnioną i umocowaną do samodzielnej
reprezentacji zgodnie z
załączonym do odwołania dokumentem rejestrowym. Zarzucił
naruszenie:
1) art. 513 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 i art. 17 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
kontynuowania czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonego w tr
ybie przetargu nieograniczonego pn. ODBIÓR I ZAGOSPODAROWANIE
ODPADÓW KOMULALNYCH Z TERENU GMINY DĄBRÓWKA W 2023 ROKU, numer
referencyjny: IR.271.1.10.2022;
2) art. 137 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez jego zaniechanie i niedokonanie modyfikacji
dokumentacji
postępowania pn. ODBIÓR I ZAGOSPODAROWANIE ODPADÓW
KOMULALNYCH Z TERENU GMINY DĄBRÓWKA W 2023 ROKU; numer referencyjny:
IR.271.1.10.2022, mimo nakazania Zamawiającemu dokonania zmian dokumentacji
postępowania przez Krajową Izbę Odwoławczą w wyroku z dnia 7 października 2022 roku
[sygnatura akt: 2456/22), a także pomimo, że w odpowiedzi na odwołanie wniesione przez
Odwołującego w dniu 16 stycznia 2023 roku (sygnatura akt: 126/23), Zamawiający w dniu 27
stycznia br., uwzględnił odwołanie i zobowiązał się do dokonania modyfikacji dokumentacji
postępowania zgodnej z wyrokiem KIO 2456/22 w terminie do dnia 7 lutego 2023 roku;
3) art. 513 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 455 ust. 1 pkt 4
ustawy Pzp poprzez udzielenie za
mówienia publicznego bez przeprowadzenia postępowania
zgodnie z ustawą Pzp, udzielając nowego zamówienia poprzez dokonanie zmiany umowy
niezgodnie z art. 455 ustawy Pzp;
4)
art. 522 ust. 4 Pzp poprzez niedokonanie modyfikacji dokumentacji postępowania zgodnie
z treścią żądania przedstawionego w odwołaniu z dnia 13 stycznia 2023 roku pomimo, że
w odpowiedzi na odwołanie Zamawiającego z dnia 27 stycznia 2022 roku, Zamawiający
oświadczył, że uwzględnia odwołanie i dokona modyfikacji zgodnej z wyrokiem Krajowej Izby
Odwoławczej KIO 2456/22 w terminie do dnia 7 lutego 2023 roku, a nie dokonał żadnej
modyfikacji.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i:
1) nakazanie Zamawiającemu kontynuowania czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn. ODBIÓR
I ZAGOSPODAROWANIE ODPADÓW KOMULALNYCH Z TERENU GMINY DĄBRÓWKA
W2023 ROKU, numer referencyjny: IR.271.1.10.2022, w szczególności poprzez nakazanie
modyfikacji dokumentacji postępowania w nieprzekraczalnym terminie do dnia 28 lutego br.
i udzielenie zamówienia w trybie zgodnym z ustawą Pzp;
2)
nakazanie
Zamawiającemu
udzielenia
kolejnego
zamówienia
na
odbiór
i zagospodarowanie o
dpadów w celu zapewnienia świadczenia usługi od dnia zakończenia
Umowy nr 272.1.2022 z dnia 21 marca 2022 roku do dnia zawarcia umowy z Wykonawcą
wyłonionym w postępowaniu pn. ODBIÓR I ZAGOSPODAROWANIE ODPADÓW
KOMULALNYCH Z TERENU GMINY DĄBRÓWKA W 2023 ROKU, numer referencyjny:
IR.271.1.10.2022, zgodnie z ustawą Pzp tj. w trybie podstawowym bez negocjacji,
3)
zobowiązanie Zamawiającego do niedokonania zmiany Umowy nr 272.1.2022 z dnia 21
marca 2022 roku [z Wykonawcą obecnie świadczącym usługę), polegającej na przedłużeniu
terminu świadczenia usługi i zwiększenia należnego wynagrodzenia, która to zmiana umowy
byłaby niezgodna z art. 455 ustawy Pzp;
4)
na podstawie art. 573 ustawy Pzp zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów
postępowania odwoławczego.
Zamawiaj
ący w dniu 17.02.2023 r. (za pomocą platformy zakupowej
https://platformazakupowa.pl/pn/dabrowka)
wezwał wraz kopią odwołania, w trybie art. 524
NPzp,
uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 17.02.2023 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowy
m za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) RDF Sp.
z o.o.,
ul. Kołobrzeska 5, 07-401 Ostrołęka zwana dalej: „RDF Sp. z o.o.” albo
„Przystępującym” zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego wnosząc o uwzględnienie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została
przekazana Zama
wiającemu oraz Odwołującemu. Zgłoszone przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego zostało podpisane przez P. Z. osobę ujawnioną
i umocowan
ą do samodzielnej reprezentacji zgodnie z załączonym do zgłoszenia
dokumentem rejestrowym
. W konsekwencji Izba uznała skuteczność przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego: RDF Sp. z o.o.
W dniu 23.02.2023 r. (
wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Odwołujący złożył pismo
procesowe
w ramach którego oświadczył: „(…) oświadczam, że wycofuję zarzut nr 3
odwołania oraz wskazuję, że Zamawiający dokonał modyfikacji dokumentacji postępowania,
którą opublikował w dniu 23.02.2023 r. na stronie prowadzonego postępowania, w związku z
powyższym wnoszę o umorzenie postępowania odwoławczego w zakresie zarzutów 1, 2
oraz 4 na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy z dnia 11 wrze
śnia 2019 r. Prawo zamówień
publicznych („Pzp”) ze względu na fakt, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny
zbędne lub niedopuszczalne oraz 522 ust. 3 pzp w zakresie zarzutu nr 3 odwołania ze
względu na jego wycofanie przez Odwołującego.
W związku z powyższym na podstawie rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania,
wnoszę o orzeczenie o zwrocie z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty uiszczonego wpisu w wysokości 15 000,00 zł. Proszę o dokonanie
zwrotu kwoty wpisu na rachunek bankowy Odwołującego (MS-EKO sp. z o.o.), z którego
został uiszczony wpis (…)”. Niniejsze pismo zostało podpisane jak odwołanie.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Wobec wycofania zarzutu 3 post
ępowanie należy umorzyć w zakresie niniejszego
zarzutu
– stosownie do art. 568 pkt 1 NPzp.
Odnośnie pozostałych zarzutów, tj. zarzutu 1, 2 oraz 4, Izba uznała, że zarzuty,
a w konsekwencji
całe postępowanie należy umorzyć na podstawie art. 568 pkt 2 NPzp.
Zgodnie z art. 568 ust. 2 NPzp
Izba umarza postępowanie jeżeli dalsze postępowanie
stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. W tym zakresie Izba oparła się na
uchwale Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 18 stycznia 2019 r. III CZP 55/18.
W orzeczeniu tym SN anal
izował rozbieżność orzeczniczą skutku procesowego następczej
u
traty interesu prawnego. Sąd dostrzegł rozbieżność stanowisk między umorzeniem
postępowania na podstawie art. 355 KPC, a oddaleniem powództwa ze względu na utratę
interesu prawnego w toku procesu.
Sąd poczyniła w tym zakresie uwagi o charakterze ogólnym odnoszące się do art.
355 par. 1 kpc.
Przyczyna umorzenia postępowania określona w art. 355 § 1 KPC jako
zbędność postępowania stanowi ogólny przejaw uznania przez ustawodawcę, że nie jest
dopuszczalne
kontynuowanie postępowania w sytuacji, w której jego cel został osiągnięty
w inny sposób. W rezultacie wydanie wyroku stało się zbędne. Pojęcie zbędności wydania
wyroku jako przyczyny umorzenia postępowania wiązane jest najczęściej z szeroko pojętą
następczą bezprzedmiotowością postępowania. Stanowi ona jej swoisty korelat (zbędność
wydania wyroku jako następstwo odpadnięcia przedmiotu postępowania ewentualnie inne
przypadki niecelowości wydawania wyroku). Niedopuszczalność wydania wyroku traktowana
jest na
tomiast jako rezultat pojawienia się nieusuwalnych przeszkód procesowych, tj.
odpadnięcia dodatnich lub pojawienia się ujemnych, bezwzględnych przesłanek
procesowych niepodlegających skutecznej konwalidacji. Ostatecznie Sąd Najwyższy
wyw
iódł, że: Skoro wskutek zgaśnięcia interesu prawnego powoda - zazwyczaj w rezultacie
uzyskania ochrony prawnej poszukiwanej w toczącym się postępowaniu poza jego ramami -
proces cywilny nie może doprowadzić do oczekiwanego przez powoda rezultatu (choćby
po
wództwo to w chwili wniesienia było całkowicie zasadne), to dalsze procedowanie
w kierunku wydania wyroku oddalającego to powództwo staje się zbyteczne i bezcelowe.
Stanowisko to nawiązuje zatem silnie do założenia, że proces cywilny, a zwłaszcza
orzeczenie rozstrzygające sprawę co do istoty, nie jest celem samym w sobie. Stanowi on
jedynie instrument dla osiągnięcia celu w postaci udzielenia ochrony prawnej prawom
i obowiązkom stron wynikającym z norm prawa materialnego, w zakresie i w formach
żądanych przez te strony. Idąc powyższym tokiem rozumowania, trzeba przyjąć, że
w sytuacji, w której potrzeba udzielenia żądanej przez strony ochrony prawnej uległa
dezaktualizacji, wydanie orzeczenia k
ończącego postępowanie w sprawie o charakterze
procesowym w postaci umorzenia procesu
jest w pełni wystarczające dla uczynienia zadość
prawu stron do sądu i rzetelnego procesu. Ubocznie, w piśmiennictwie wyrażany jest pogląd,
że interes prawny stanowi przesłankę procesową dochodzenia roszczenia, której brak
powinien skutkować uznaniem niedopuszczalnością wydania wyroku. W takim przypadku
logiczną konsekwencją byłoby także przyjęcie umorzenia postępowania w razie następczej
utraty interesu prawnego.
Izba dostr
zega, że te rozważania Sądu Najwyższego przenoszą się na grunt
niniejszej sprawy. O
dwołujący osiągnął bowiem cel jaki przyświecał mu w tym postępowaniu,
tj.
Zamawiający dokonał oczekiwanych przez Odwołującego modyfikacji SWZ, także zgodnie
z
treścią żądania przedstawionego w odwołaniu z 13.01.2023 r., czyli inaczej mówiąc
kontynuuje
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego
w trybie przetargu nieograniczonego pn. ODBIÓR I ZAGOSPODAROWANIE ODPADÓW
KOMULALNYCH Z TERENU GMINY DĄBRÓWKA W 2023 ROKU, numer referencyjny:
IR.271.1.10.2022. W konsekwencji, O
dwołujący uzyskał wynik, który założył wnosząc
odwołanie, tym samym prowadzenie tego postępowania stało się zbędne.
Ma
jąc to na uwadze orzeczono w zakresie zarzutu 1, 2 oraz 4, a wobec wycofania
zarzutu 3, jak w sentencji, na podstawie art. 568 pkt 1 i 2 NPzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 557 NPzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U.
z 2020 r. poz. 2437) z którego wynika, że w przypadku umorzenia na skutek stwierdzenia, że
dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty znosi
się wzajemnie, a przez art. 574 NPzp należy rozumieć, że Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
Odwołującemu uiszczonego wpisu w wysokości 15 000 zł 00 gr. Izba w tym zakresie uznała,
że zarzut wycofany nie ma wpływu na koszty, gdyż nie ma możliwości zwrotu 90 % wpisu
z uwagi na wycofanie tylko jednego zarzutu, a jedynie
całego odwołania. Z tych względów
dokonując zwrotu całości wpisu z uwagi na przepisy o zbędności, gdyż de facto to zbędność
pozostałych niewycofanych zarzutów skutkowała umorzeniem całego postępowania
odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
1. umor
zyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi
Z
amówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty 15 000
zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy
MSEKO Sp. z o.o., ul. Modlińska 129/U7, 03186 Warszawa stanowiącej wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego do
ręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 393/23
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie
o
udziele
nie
zamówienia
publicznego
pn.
„ODBIÓR
I ZAGOSPODAROWANIE ODPADÓW KOMULALNYCH Z TERENU GMINY DĄBRÓWKA
W 2023 ROKU
”, numer postępowania: IR.271.1.10.2022, zostało wszczęte ogłoszeniem
opublikowanym w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 03.08.2022 r. pod nr
2022/S148-423825 przez Gmi
na Dąbrówka, ul. T. Kościuszki 14, 05252 Dąbrówka zwany
dalej:
„Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie
znajduj
ą przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2022 r. poz. 1710), zwana dalej:
„NPzp” albo „PZP” albo „ustawy Pzp”.
Odwołujący powziął informację o zawarciu przez Zamawiającego Aneksu nr 1 do
Umowy nr 272.1.2022 z dnia 21.03.2022 roku na odbieranie i zagospodarowanie odpad
ów
komunalnych z teren
u Gminy Dąbrówka w 2022 r., w dniu 05.01.2023 r. W związku
z powyższym, w dniu 16.01.2023 r. wniósł odwołanie w niniejszym postępowaniu.
W odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający w dniu 27.01.2023 r. uwzględnił odwołanie
i zobowiązał się do modyfikacji dokumentacji postępowania do dnia 07.02.2023 r.
Zamawiający nie opublikował żadnej modyfikacji dokumentacji postępowania. Mając na
uwadze, że termin na dokonanie modyfikacji, który wyznaczył sobie Zamawiający, upłynął
w dniu 07.02.2023 r., termin na wniesienie
odwołania należy liczyć od dnia 08.02.2023 r.
Dnia 13.02.2023 r. (w
pływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfro
wym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)
odwo
łanie względem zaniechania z 07.02.2023 r. złożył MSEKO Sp. z o.o., ul. Modlińska
129/U7, 03186 Warszawa zwana dalej: „MSEKO Sp. z o.o.” albo „Odwołującym”. Kopie
o
dwołania Zamawiający otrzymał w tym samym dniu (e-mailem). Odwołanie zostało
podpisane przez
radcę prawnego umocowanego na podstawie pełnomocnictwa
z 11.01.2023 r. udzielonego przez P. Z. osob
ę ujawnioną i umocowaną do samodzielnej
reprezentacji zgodnie z
załączonym do odwołania dokumentem rejestrowym. Zarzucił
naruszenie:
1) art. 513 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 i art. 17 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
kontynuowania czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonego w tr
ybie przetargu nieograniczonego pn. ODBIÓR I ZAGOSPODAROWANIE
ODPADÓW KOMULALNYCH Z TERENU GMINY DĄBRÓWKA W 2023 ROKU, numer
referencyjny: IR.271.1.10.2022;
2) art. 137 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez jego zaniechanie i niedokonanie modyfikacji
dokumentacji
postępowania pn. ODBIÓR I ZAGOSPODAROWANIE ODPADÓW
KOMULALNYCH Z TERENU GMINY DĄBRÓWKA W 2023 ROKU; numer referencyjny:
IR.271.1.10.2022, mimo nakazania Zamawiającemu dokonania zmian dokumentacji
postępowania przez Krajową Izbę Odwoławczą w wyroku z dnia 7 października 2022 roku
[sygnatura akt: 2456/22), a także pomimo, że w odpowiedzi na odwołanie wniesione przez
Odwołującego w dniu 16 stycznia 2023 roku (sygnatura akt: 126/23), Zamawiający w dniu 27
stycznia br., uwzględnił odwołanie i zobowiązał się do dokonania modyfikacji dokumentacji
postępowania zgodnej z wyrokiem KIO 2456/22 w terminie do dnia 7 lutego 2023 roku;
3) art. 513 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 455 ust. 1 pkt 4
ustawy Pzp poprzez udzielenie za
mówienia publicznego bez przeprowadzenia postępowania
zgodnie z ustawą Pzp, udzielając nowego zamówienia poprzez dokonanie zmiany umowy
niezgodnie z art. 455 ustawy Pzp;
4)
art. 522 ust. 4 Pzp poprzez niedokonanie modyfikacji dokumentacji postępowania zgodnie
z treścią żądania przedstawionego w odwołaniu z dnia 13 stycznia 2023 roku pomimo, że
w odpowiedzi na odwołanie Zamawiającego z dnia 27 stycznia 2022 roku, Zamawiający
oświadczył, że uwzględnia odwołanie i dokona modyfikacji zgodnej z wyrokiem Krajowej Izby
Odwoławczej KIO 2456/22 w terminie do dnia 7 lutego 2023 roku, a nie dokonał żadnej
modyfikacji.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i:
1) nakazanie Zamawiającemu kontynuowania czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn. ODBIÓR
I ZAGOSPODAROWANIE ODPADÓW KOMULALNYCH Z TERENU GMINY DĄBRÓWKA
W2023 ROKU, numer referencyjny: IR.271.1.10.2022, w szczególności poprzez nakazanie
modyfikacji dokumentacji postępowania w nieprzekraczalnym terminie do dnia 28 lutego br.
i udzielenie zamówienia w trybie zgodnym z ustawą Pzp;
2)
nakazanie
Zamawiającemu
udzielenia
kolejnego
zamówienia
na
odbiór
i zagospodarowanie o
dpadów w celu zapewnienia świadczenia usługi od dnia zakończenia
Umowy nr 272.1.2022 z dnia 21 marca 2022 roku do dnia zawarcia umowy z Wykonawcą
wyłonionym w postępowaniu pn. ODBIÓR I ZAGOSPODAROWANIE ODPADÓW
KOMULALNYCH Z TERENU GMINY DĄBRÓWKA W 2023 ROKU, numer referencyjny:
IR.271.1.10.2022, zgodnie z ustawą Pzp tj. w trybie podstawowym bez negocjacji,
3)
zobowiązanie Zamawiającego do niedokonania zmiany Umowy nr 272.1.2022 z dnia 21
marca 2022 roku [z Wykonawcą obecnie świadczącym usługę), polegającej na przedłużeniu
terminu świadczenia usługi i zwiększenia należnego wynagrodzenia, która to zmiana umowy
byłaby niezgodna z art. 455 ustawy Pzp;
4)
na podstawie art. 573 ustawy Pzp zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów
postępowania odwoławczego.
Zamawiaj
ący w dniu 17.02.2023 r. (za pomocą platformy zakupowej
https://platformazakupowa.pl/pn/dabrowka)
wezwał wraz kopią odwołania, w trybie art. 524
NPzp,
uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 17.02.2023 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowy
m za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) RDF Sp.
z o.o.,
ul. Kołobrzeska 5, 07-401 Ostrołęka zwana dalej: „RDF Sp. z o.o.” albo
„Przystępującym” zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego wnosząc o uwzględnienie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została
przekazana Zama
wiającemu oraz Odwołującemu. Zgłoszone przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego zostało podpisane przez P. Z. osobę ujawnioną
i umocowan
ą do samodzielnej reprezentacji zgodnie z załączonym do zgłoszenia
dokumentem rejestrowym
. W konsekwencji Izba uznała skuteczność przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego: RDF Sp. z o.o.
W dniu 23.02.2023 r. (
wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Odwołujący złożył pismo
procesowe
w ramach którego oświadczył: „(…) oświadczam, że wycofuję zarzut nr 3
odwołania oraz wskazuję, że Zamawiający dokonał modyfikacji dokumentacji postępowania,
którą opublikował w dniu 23.02.2023 r. na stronie prowadzonego postępowania, w związku z
powyższym wnoszę o umorzenie postępowania odwoławczego w zakresie zarzutów 1, 2
oraz 4 na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy z dnia 11 wrze
śnia 2019 r. Prawo zamówień
publicznych („Pzp”) ze względu na fakt, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny
zbędne lub niedopuszczalne oraz 522 ust. 3 pzp w zakresie zarzutu nr 3 odwołania ze
względu na jego wycofanie przez Odwołującego.
W związku z powyższym na podstawie rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania,
wnoszę o orzeczenie o zwrocie z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty uiszczonego wpisu w wysokości 15 000,00 zł. Proszę o dokonanie
zwrotu kwoty wpisu na rachunek bankowy Odwołującego (MS-EKO sp. z o.o.), z którego
został uiszczony wpis (…)”. Niniejsze pismo zostało podpisane jak odwołanie.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Wobec wycofania zarzutu 3 post
ępowanie należy umorzyć w zakresie niniejszego
zarzutu
– stosownie do art. 568 pkt 1 NPzp.
Odnośnie pozostałych zarzutów, tj. zarzutu 1, 2 oraz 4, Izba uznała, że zarzuty,
a w konsekwencji
całe postępowanie należy umorzyć na podstawie art. 568 pkt 2 NPzp.
Zgodnie z art. 568 ust. 2 NPzp
Izba umarza postępowanie jeżeli dalsze postępowanie
stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. W tym zakresie Izba oparła się na
uchwale Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 18 stycznia 2019 r. III CZP 55/18.
W orzeczeniu tym SN anal
izował rozbieżność orzeczniczą skutku procesowego następczej
u
traty interesu prawnego. Sąd dostrzegł rozbieżność stanowisk między umorzeniem
postępowania na podstawie art. 355 KPC, a oddaleniem powództwa ze względu na utratę
interesu prawnego w toku procesu.
Sąd poczyniła w tym zakresie uwagi o charakterze ogólnym odnoszące się do art.
355 par. 1 kpc.
Przyczyna umorzenia postępowania określona w art. 355 § 1 KPC jako
zbędność postępowania stanowi ogólny przejaw uznania przez ustawodawcę, że nie jest
dopuszczalne
kontynuowanie postępowania w sytuacji, w której jego cel został osiągnięty
w inny sposób. W rezultacie wydanie wyroku stało się zbędne. Pojęcie zbędności wydania
wyroku jako przyczyny umorzenia postępowania wiązane jest najczęściej z szeroko pojętą
następczą bezprzedmiotowością postępowania. Stanowi ona jej swoisty korelat (zbędność
wydania wyroku jako następstwo odpadnięcia przedmiotu postępowania ewentualnie inne
przypadki niecelowości wydawania wyroku). Niedopuszczalność wydania wyroku traktowana
jest na
tomiast jako rezultat pojawienia się nieusuwalnych przeszkód procesowych, tj.
odpadnięcia dodatnich lub pojawienia się ujemnych, bezwzględnych przesłanek
procesowych niepodlegających skutecznej konwalidacji. Ostatecznie Sąd Najwyższy
wyw
iódł, że: Skoro wskutek zgaśnięcia interesu prawnego powoda - zazwyczaj w rezultacie
uzyskania ochrony prawnej poszukiwanej w toczącym się postępowaniu poza jego ramami -
proces cywilny nie może doprowadzić do oczekiwanego przez powoda rezultatu (choćby
po
wództwo to w chwili wniesienia było całkowicie zasadne), to dalsze procedowanie
w kierunku wydania wyroku oddalającego to powództwo staje się zbyteczne i bezcelowe.
Stanowisko to nawiązuje zatem silnie do założenia, że proces cywilny, a zwłaszcza
orzeczenie rozstrzygające sprawę co do istoty, nie jest celem samym w sobie. Stanowi on
jedynie instrument dla osiągnięcia celu w postaci udzielenia ochrony prawnej prawom
i obowiązkom stron wynikającym z norm prawa materialnego, w zakresie i w formach
żądanych przez te strony. Idąc powyższym tokiem rozumowania, trzeba przyjąć, że
w sytuacji, w której potrzeba udzielenia żądanej przez strony ochrony prawnej uległa
dezaktualizacji, wydanie orzeczenia k
ończącego postępowanie w sprawie o charakterze
procesowym w postaci umorzenia procesu
jest w pełni wystarczające dla uczynienia zadość
prawu stron do sądu i rzetelnego procesu. Ubocznie, w piśmiennictwie wyrażany jest pogląd,
że interes prawny stanowi przesłankę procesową dochodzenia roszczenia, której brak
powinien skutkować uznaniem niedopuszczalnością wydania wyroku. W takim przypadku
logiczną konsekwencją byłoby także przyjęcie umorzenia postępowania w razie następczej
utraty interesu prawnego.
Izba dostr
zega, że te rozważania Sądu Najwyższego przenoszą się na grunt
niniejszej sprawy. O
dwołujący osiągnął bowiem cel jaki przyświecał mu w tym postępowaniu,
tj.
Zamawiający dokonał oczekiwanych przez Odwołującego modyfikacji SWZ, także zgodnie
z
treścią żądania przedstawionego w odwołaniu z 13.01.2023 r., czyli inaczej mówiąc
kontynuuje
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego
w trybie przetargu nieograniczonego pn. ODBIÓR I ZAGOSPODAROWANIE ODPADÓW
KOMULALNYCH Z TERENU GMINY DĄBRÓWKA W 2023 ROKU, numer referencyjny:
IR.271.1.10.2022. W konsekwencji, O
dwołujący uzyskał wynik, który założył wnosząc
odwołanie, tym samym prowadzenie tego postępowania stało się zbędne.
Ma
jąc to na uwadze orzeczono w zakresie zarzutu 1, 2 oraz 4, a wobec wycofania
zarzutu 3, jak w sentencji, na podstawie art. 568 pkt 1 i 2 NPzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 557 NPzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U.
z 2020 r. poz. 2437) z którego wynika, że w przypadku umorzenia na skutek stwierdzenia, że
dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty znosi
się wzajemnie, a przez art. 574 NPzp należy rozumieć, że Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
Odwołującemu uiszczonego wpisu w wysokości 15 000 zł 00 gr. Izba w tym zakresie uznała,
że zarzut wycofany nie ma wpływu na koszty, gdyż nie ma możliwości zwrotu 90 % wpisu
z uwagi na wycofanie tylko jednego zarzutu, a jedynie
całego odwołania. Z tych względów
dokonując zwrotu całości wpisu z uwagi na przepisy o zbędności, gdyż de facto to zbędność
pozostałych niewycofanych zarzutów skutkowała umorzeniem całego postępowania
odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt 1, KIO 413/23, KIO 510/23 z dnia 2023-03-21
- Sygn. akt KIO 625/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 578/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 635/23 z dnia 2023-03-15
