rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-02-27
rok: 2023
data dokumentu: 2023-02-27
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 377/23
KIO 377/23
Komisja w składzie:
0: Przewodnicząca: Beata Konik
0: Przewodnicząca: Beata Konik
po rozpoznaniu na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego 24 lutego 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 13 lutego 2023 roku przez odwołującego Linter Energia spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie, w postępowaniu prowadzonym
przez
zamawiającego Gminę Krempna,
niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego 24 lutego 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 13 lutego 2023 roku przez odwołującego Linter Energia spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie, w postępowaniu prowadzonym
przez
zamawiającego Gminę Krempna,
orzeka:
1.
Odrzuca odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża odwołującego
Linter Energia spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14
dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca:
……………………………
Sygn. akt: KIO 377/23
U z a s a d n i e n i e
Gmina Krempna (dalej:
„Zamawiający”) prowadzi w trybie podstawowym
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Modernizację oświetlenia ulicznego
na terenie Gminy Krempna”, nr postępowania UG.271.1.36.2022.
Przedmiotowe postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone
na podstaw
ie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z
2022 r. poz. 1710 ze zm.), dalej:
„ustawa Pzp”.
Szacunkowa wartość zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu 14 grudnia 2022 r. zostało zamieszczone
w
Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2022/BZP 00039818/05/P.
13
lutego
2023
r.
wykonawca
Linter Energia spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa
Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności
Zamawiającego, polegających na odrzuceniu oferty Odwołującego i unieważnieniu
postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 17 ustawy Pzp p
rzez zaniechanie uzyskania od Odwołującego rzetelnych i
kompleksowych wyjaśnień w związku z wezwaniem go do przedłożenia
dokumentacji, a tym samym pominięcie faktu, że Odwołujący przedmiotowego
wezwania nie otrzymał co skutkowało odrzuceniem jego oferty, która jest
najkorzystniejsza w postępowaniu,
2)
art. 98 ust. 6 ustawy Pzp przez uznanie, że nieprzedłożenie przez Odwołującego
dokumentów, o których mowa w piśmie z 13 stycznia 2023 r., było zawinione,
podczas gdy Odwołujący tego wezwania nie otrzymał, co skutkowało bezzasadnym
zatrzymaniem przez Zamawiającego wadium,
3)
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit c) ustawy Pzp przez uznanie, że Odwołujący nie złożył w
przewidzianym terminie dokumentów, o których mowa w piśmie z 13 stycznia 2023 r.,
podczas gdy Odw
ołujący tego wezwania nie otrzymał, gdyż nieupoważniony
pracownik nie przekazał tego pisma osobom decyzyjnym, co skutkowało wadliwym
odrzuceniem oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1) uni
eważnienie czynności z 24 stycznia 2023 r., polegającej na odrzuceniu oferty
Odwołującego i unieważnieniu postępowania,
2)
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności z 13 stycznia 2023 r., polegającej
na wezwaniu Odwołującego do złożenia dokumentów, o których mowa w tym piśmie,
3)
ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia powyższego, nakazanie Zamawiającemu
zwrotu zatrzymanego wadium.
Ponadto Odwołujący wskazał, że informację o odrzuceniu jego oferty otrzymał 2
lutego 2023 r., stąd też w jego ocenie odwołanie zostało wniesione w terminie.
Jak wynika z
informacji otrzymanej od Zamawiającego pismem z 15 lutego 2023 r., (w
aktach
postępowania) zgodnie ze Specyfikacją Warunków Zamówienia (dalej: „SWZ”)
komunikacja między Zamawiającym, a Wykonawcami odbywa się przy użyciu platformy
zakupowej:
https://platformazakupowa.pl/pn/krempna
.
Zamawiający wskazał, że informacja o
wniesieniu odwołania została przekazana wykonawcom 14 lutego 2023 r., za pomocą
platformy zakupowej
. Na podstawie akt postępowania Izba ustaliła, że do przedmiotowego
postępowania żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia w charakterze uczestnika
postępowania.
Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne dla sprawy:
Jak ustalono na podstawie akt sprawy (vide
pismo Zamawiającego z 15 lutego 2023
r.),
komunikacja między Zamawiającym a Wykonawcami w tym postępowaniu odbywa się
elektronicznie, za pomocą platformy zakupowej. Zamawiający poinformował, że
zawiadomienie o odrzuceniu i unieważnieniu postępowania zostało przekazane do
wszystkich Wykonawców 24 stycznia 2023 r. oraz upublicznione na platformie. Zamawiający
załączył również raport z platformy obejmujący korespondencję z Odwołującym. Z raportu
tego wynika, że informacja o odrzuceniu oferty Odwołującego i unieważnieniu postępowania
z
ostała mu przekazana 24 stycznia 2023 r., natomiast Odwołujący odczytał tą wiadomość
dopiero 2 lutego 2023 r.
Jak natomiast wynika z treści odwołania (vide pkt VII) Odwołujący
uznał, że od tej daty, tj. 2 lutego 2023 r. bieg swój rozpoczął termin na wniesienie odwołania.
Ponadto w dokumentacji postępowania znajduje się potwierdzenie publikacji na stronie
platformy zawiadomienia o odrzuceniu i unieważnieniu postępowania, a także raport
komunikatu publicznego
, z treści którego również wynika, że 24 stycznia 2023 r., nastąpiło
przekazanie wykonawcom (w tym Odwołującemu) informacji o odrzuceniu oferty i
unieważnieniu postępowania.
Na podstawie dokumentacji postepowania przesłanej przez Zamawiającego
(dokument
acja postępowania wpłynęła do Prezesa Izby 22 lutego 2023 r.), w tym w
szczególności na podstawie SWZ, Rozdział I, pkt 4.1 i 4.2, Izba ustaliła, że: „Komunikacja w
postępowaniu o udzielenie zamówienia i w konkursie, w tym składanie ofert, wniosków o
dopusz
czenie do udziału w postępowaniu lub konkursie, wymiana informacji oraz
przekazywanie dokumentów lub oświadczeń między Zamawiającym, a Wykonawcą, z
uwzględnieniem wyjątków określonych w ustawie Pzp, odbywa się przy użyciu środków
komunikacji elektronicznej. Przez środki komunikacji elektronicznej rozumie się środki
komun
ikacji elektronicznej zdefiniowane w ustawie z dnia 18 lipca 2002 r. o świadczeniu
usług drogą elektroniczną (t.j.: Dz. U. z 2019 r., poz. 123 i 730).”, a także: „Komunikacja w
postępowaniu o udzielenie zamówienia odbywa się przy użyciu środków komunikacji
elektronicznej,
za
pośrednictwem
platformy
zakupowej
pod
adresem
https://platformazakupowa.pl/pn/krempna zwanej dalej Platformą.”
Powyższe jest spójne z treścią Rozdziału III, pkt 1 „Sposób porozumiewania się
Zamawiającego z Wykonawcami” SWZ. Ponadto zwrócić uwagę należy, na postanowienie
zawarte w Rozdziale III, pkt 1.8 SWZ,
zgodnie z którym: „Zamawiający nie dopuszcza niżej
wymienionych środków porozumiewania się czy komunikacji:
-
za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r.
Prawo pocztowe;
-
za pośrednictwem posłańca;
-
osobiste doręczenie przesyłki, zapytania, dokumentów, oświadczeń, wyjaśnień lub oferty.”
Wobec ustalenia na podstawie akt sprawy
powyższych okoliczności, Izba
zważyła, co następuje:
Działając z urzędu, Izba ustaliła, że odwołanie z 13 lutego 2023 r. podlega odrzuceniu
z następujących powodów.
Przepis art. 528 ustawy P
zp zawiera enumeratywne wyliczenie przesłanek
stanowiących podstawę odrzucenia odwołania, których zaistnienie w danej sprawie Izba
zobowiązana jest wziąć pod uwagę z urzędu, gdyż z jednej strony art. 529 ust. 1 ustawy Pzp
pozwala Izbie na
odrzucenie odwołania na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i
uczestników postępowania odwoławczego, z drugiej strony według art. 530 ustawy Pzp w
przypadku stwierdzenia, że nie zachodzą podstawy do odrzucenia odwołania, Izba kieruje
sprawę na rozprawę.
Jedną z podstaw odrzucenia odwołania wynikającą z art. 528 pkt 3) ustawy Pzp jest
okoliczność, zgodnie z którą odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w
ustawie.
Jak wynika natomiast z treści art. 515 ust. 1 pkt 2) lit a) ustawy Pzp, Odwołanie wnosi
się w przypadku zamówień, których wartość jest równa albo przekracza progi unijne, w
terminie 5 dni od dnia przekazania informac
ji o czynności zamawiającego stanowiącej
podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków
komunikacji elektronicznej.
Przenosząc powyższe na grunt przedmiotowej sprawy odwoławczej wskazać należy,
że skoro informację o czynności będącej podstawą wniesienia odwołania Odwołujący
powziął 24 stycznia 2023 r. (data przekazania tej informacji za pomocą platformy
zakupowej), to 5-
dniowy termin na wniesienie odwołania upłynął 30 stycznia 2023 r.
(uwzględniając, że 5-ty dzień wypadał 29 stycznia 2023 r., tj. w niedzielę).
Odwołanie zostało
złożone pisemnie, za pośrednictwem poczty. Nie ma wątpliwości, że odwołanie zostało
złożone 13 lutego 2023 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej), zatem z
naruszeniem powyższego terminu na jego wniesienie. Ponadto, uwzględniając, że odwołanie
odnosi się również do czynności Zamawiającego polegającej na zatrzymaniu wadium, Izba
wskazuje, że jak wynika z historii korespondencji z Odwołującym, załączonej przez
Zamawiającego do pisma z 15 lutego 2023 r., informacja o zatrzymaniu wadium została
Odwołującemu przesłana za pośrednictwem platformy 1 lutego 2023 r. Zatem również w
zakresie odwołania się od czynności polegającej na zatrzymaniu wadium, odwołanie jest
spóźnione, gdyż 5-dniowy termin na wniesienie odwołania upływał 6 lutego 2023 r.
W tym miejscu Izba przypomina
, że dopiero doręczenie odwołania Prezesowi
Krajowej Izby Odwoławczej oznacza jego wniesienie. Powyższa zasada nie zmieniła się na
gruncie aktualnie obowiązującego art. 514 ust. 1 ustawy Pzp (vide postanowienie z dnia
19.02.2021 r., sygn. akt KIO 309/21). Zatem dla wykazania,
że termin na wniesienie
odwołania został zachowany istotna jest data wpływu odwołania do Prezesa Izby. Wobec
tego nawet gdyby hipotetycznie
uznać, że Odwołujący był uprawniony przyjąć, iż termin na
wniesienie odwołania rozpoczął swój bieg 2 lutego 2023 r. (co jednak w okolicznościach tej
sprawy nie jest uprawnione), to 5-
dniowy termin na wniesienie odwołania upływałby 7 lutego
2023 r. (wtorek), natomiast o
dwołanie wpłynęło do Prezesa KIO 13 lutego 2023 r.
Ponadto jak wynika z treści art. 528 pkt 6 ustawy Pzp, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli
stwierdzi, że odwołujący nie przekazał zamawiającemu odpowiednio odwołania albo jego
kopii, zgodnie z art. 514 ust. 2 ustawy Pzp.
Jak wynika z załączonego do odwołania potwierdzenia przekazania odwołania
Zamawiającemu, czynność ta miała miejsce 7 lutego 2023 r., za pośrednictwem poczty
elektronicznej. Skoro
więc z okoliczności sprawy wynika, że termin na wniesienie odwołania
od czynności odrzucenia oferty Odwołującego i unieważnienia postępowania, o której
informacja została wykonawcom, w tym Odwołującemu przekazana drogą elektroniczną 24
stycznia 2023 r., upłynął 30 stycznia 2023 r. (w zakresie czynności odnoszącej się do
odrzucenia oferty i unieważnienia postępowania), w ocenie Izby odrzucenie odwołania
dodatkowo
również w uparciu o podstawę wskazaną w art. 528 pkt 6) ustawy Pzp, jest w
okolicznościach tej sprawy zasadne.
Reasumując stwierdzić należy, że wobec okoliczności, iż w tym postępowaniu
odwoławczym zaistniała przesłanka odrzucenia odwołania, o której mowa w art. 528 pkt 3) i
w pkt 6) ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku
na podstawie art. 557 nowej ustawy Pzp w zw
. z § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437) – obciążając Odwołującego tymi kosztami w postaci
uiszczonego przez niego wpisu od odwołania.
Przewodnicząca: ……………………..…
1.
Odrzuca odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża odwołującego
Linter Energia spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14
dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca:
……………………………
Sygn. akt: KIO 377/23
U z a s a d n i e n i e
Gmina Krempna (dalej:
„Zamawiający”) prowadzi w trybie podstawowym
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Modernizację oświetlenia ulicznego
na terenie Gminy Krempna”, nr postępowania UG.271.1.36.2022.
Przedmiotowe postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone
na podstaw
ie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z
2022 r. poz. 1710 ze zm.), dalej:
„ustawa Pzp”.
Szacunkowa wartość zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu 14 grudnia 2022 r. zostało zamieszczone
w
Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2022/BZP 00039818/05/P.
13
lutego
2023
r.
wykonawca
Linter Energia spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa
Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności
Zamawiającego, polegających na odrzuceniu oferty Odwołującego i unieważnieniu
postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 17 ustawy Pzp p
rzez zaniechanie uzyskania od Odwołującego rzetelnych i
kompleksowych wyjaśnień w związku z wezwaniem go do przedłożenia
dokumentacji, a tym samym pominięcie faktu, że Odwołujący przedmiotowego
wezwania nie otrzymał co skutkowało odrzuceniem jego oferty, która jest
najkorzystniejsza w postępowaniu,
2)
art. 98 ust. 6 ustawy Pzp przez uznanie, że nieprzedłożenie przez Odwołującego
dokumentów, o których mowa w piśmie z 13 stycznia 2023 r., było zawinione,
podczas gdy Odwołujący tego wezwania nie otrzymał, co skutkowało bezzasadnym
zatrzymaniem przez Zamawiającego wadium,
3)
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit c) ustawy Pzp przez uznanie, że Odwołujący nie złożył w
przewidzianym terminie dokumentów, o których mowa w piśmie z 13 stycznia 2023 r.,
podczas gdy Odw
ołujący tego wezwania nie otrzymał, gdyż nieupoważniony
pracownik nie przekazał tego pisma osobom decyzyjnym, co skutkowało wadliwym
odrzuceniem oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1) uni
eważnienie czynności z 24 stycznia 2023 r., polegającej na odrzuceniu oferty
Odwołującego i unieważnieniu postępowania,
2)
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności z 13 stycznia 2023 r., polegającej
na wezwaniu Odwołującego do złożenia dokumentów, o których mowa w tym piśmie,
3)
ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia powyższego, nakazanie Zamawiającemu
zwrotu zatrzymanego wadium.
Ponadto Odwołujący wskazał, że informację o odrzuceniu jego oferty otrzymał 2
lutego 2023 r., stąd też w jego ocenie odwołanie zostało wniesione w terminie.
Jak wynika z
informacji otrzymanej od Zamawiającego pismem z 15 lutego 2023 r., (w
aktach
postępowania) zgodnie ze Specyfikacją Warunków Zamówienia (dalej: „SWZ”)
komunikacja między Zamawiającym, a Wykonawcami odbywa się przy użyciu platformy
zakupowej:
https://platformazakupowa.pl/pn/krempna
.
Zamawiający wskazał, że informacja o
wniesieniu odwołania została przekazana wykonawcom 14 lutego 2023 r., za pomocą
platformy zakupowej
. Na podstawie akt postępowania Izba ustaliła, że do przedmiotowego
postępowania żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia w charakterze uczestnika
postępowania.
Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne dla sprawy:
Jak ustalono na podstawie akt sprawy (vide
pismo Zamawiającego z 15 lutego 2023
r.),
komunikacja między Zamawiającym a Wykonawcami w tym postępowaniu odbywa się
elektronicznie, za pomocą platformy zakupowej. Zamawiający poinformował, że
zawiadomienie o odrzuceniu i unieważnieniu postępowania zostało przekazane do
wszystkich Wykonawców 24 stycznia 2023 r. oraz upublicznione na platformie. Zamawiający
załączył również raport z platformy obejmujący korespondencję z Odwołującym. Z raportu
tego wynika, że informacja o odrzuceniu oferty Odwołującego i unieważnieniu postępowania
z
ostała mu przekazana 24 stycznia 2023 r., natomiast Odwołujący odczytał tą wiadomość
dopiero 2 lutego 2023 r.
Jak natomiast wynika z treści odwołania (vide pkt VII) Odwołujący
uznał, że od tej daty, tj. 2 lutego 2023 r. bieg swój rozpoczął termin na wniesienie odwołania.
Ponadto w dokumentacji postępowania znajduje się potwierdzenie publikacji na stronie
platformy zawiadomienia o odrzuceniu i unieważnieniu postępowania, a także raport
komunikatu publicznego
, z treści którego również wynika, że 24 stycznia 2023 r., nastąpiło
przekazanie wykonawcom (w tym Odwołującemu) informacji o odrzuceniu oferty i
unieważnieniu postępowania.
Na podstawie dokumentacji postepowania przesłanej przez Zamawiającego
(dokument
acja postępowania wpłynęła do Prezesa Izby 22 lutego 2023 r.), w tym w
szczególności na podstawie SWZ, Rozdział I, pkt 4.1 i 4.2, Izba ustaliła, że: „Komunikacja w
postępowaniu o udzielenie zamówienia i w konkursie, w tym składanie ofert, wniosków o
dopusz
czenie do udziału w postępowaniu lub konkursie, wymiana informacji oraz
przekazywanie dokumentów lub oświadczeń między Zamawiającym, a Wykonawcą, z
uwzględnieniem wyjątków określonych w ustawie Pzp, odbywa się przy użyciu środków
komunikacji elektronicznej. Przez środki komunikacji elektronicznej rozumie się środki
komun
ikacji elektronicznej zdefiniowane w ustawie z dnia 18 lipca 2002 r. o świadczeniu
usług drogą elektroniczną (t.j.: Dz. U. z 2019 r., poz. 123 i 730).”, a także: „Komunikacja w
postępowaniu o udzielenie zamówienia odbywa się przy użyciu środków komunikacji
elektronicznej,
za
pośrednictwem
platformy
zakupowej
pod
adresem
https://platformazakupowa.pl/pn/krempna zwanej dalej Platformą.”
Powyższe jest spójne z treścią Rozdziału III, pkt 1 „Sposób porozumiewania się
Zamawiającego z Wykonawcami” SWZ. Ponadto zwrócić uwagę należy, na postanowienie
zawarte w Rozdziale III, pkt 1.8 SWZ,
zgodnie z którym: „Zamawiający nie dopuszcza niżej
wymienionych środków porozumiewania się czy komunikacji:
-
za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r.
Prawo pocztowe;
-
za pośrednictwem posłańca;
-
osobiste doręczenie przesyłki, zapytania, dokumentów, oświadczeń, wyjaśnień lub oferty.”
Wobec ustalenia na podstawie akt sprawy
powyższych okoliczności, Izba
zważyła, co następuje:
Działając z urzędu, Izba ustaliła, że odwołanie z 13 lutego 2023 r. podlega odrzuceniu
z następujących powodów.
Przepis art. 528 ustawy P
zp zawiera enumeratywne wyliczenie przesłanek
stanowiących podstawę odrzucenia odwołania, których zaistnienie w danej sprawie Izba
zobowiązana jest wziąć pod uwagę z urzędu, gdyż z jednej strony art. 529 ust. 1 ustawy Pzp
pozwala Izbie na
odrzucenie odwołania na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i
uczestników postępowania odwoławczego, z drugiej strony według art. 530 ustawy Pzp w
przypadku stwierdzenia, że nie zachodzą podstawy do odrzucenia odwołania, Izba kieruje
sprawę na rozprawę.
Jedną z podstaw odrzucenia odwołania wynikającą z art. 528 pkt 3) ustawy Pzp jest
okoliczność, zgodnie z którą odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w
ustawie.
Jak wynika natomiast z treści art. 515 ust. 1 pkt 2) lit a) ustawy Pzp, Odwołanie wnosi
się w przypadku zamówień, których wartość jest równa albo przekracza progi unijne, w
terminie 5 dni od dnia przekazania informac
ji o czynności zamawiającego stanowiącej
podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków
komunikacji elektronicznej.
Przenosząc powyższe na grunt przedmiotowej sprawy odwoławczej wskazać należy,
że skoro informację o czynności będącej podstawą wniesienia odwołania Odwołujący
powziął 24 stycznia 2023 r. (data przekazania tej informacji za pomocą platformy
zakupowej), to 5-
dniowy termin na wniesienie odwołania upłynął 30 stycznia 2023 r.
(uwzględniając, że 5-ty dzień wypadał 29 stycznia 2023 r., tj. w niedzielę).
Odwołanie zostało
złożone pisemnie, za pośrednictwem poczty. Nie ma wątpliwości, że odwołanie zostało
złożone 13 lutego 2023 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej), zatem z
naruszeniem powyższego terminu na jego wniesienie. Ponadto, uwzględniając, że odwołanie
odnosi się również do czynności Zamawiającego polegającej na zatrzymaniu wadium, Izba
wskazuje, że jak wynika z historii korespondencji z Odwołującym, załączonej przez
Zamawiającego do pisma z 15 lutego 2023 r., informacja o zatrzymaniu wadium została
Odwołującemu przesłana za pośrednictwem platformy 1 lutego 2023 r. Zatem również w
zakresie odwołania się od czynności polegającej na zatrzymaniu wadium, odwołanie jest
spóźnione, gdyż 5-dniowy termin na wniesienie odwołania upływał 6 lutego 2023 r.
W tym miejscu Izba przypomina
, że dopiero doręczenie odwołania Prezesowi
Krajowej Izby Odwoławczej oznacza jego wniesienie. Powyższa zasada nie zmieniła się na
gruncie aktualnie obowiązującego art. 514 ust. 1 ustawy Pzp (vide postanowienie z dnia
19.02.2021 r., sygn. akt KIO 309/21). Zatem dla wykazania,
że termin na wniesienie
odwołania został zachowany istotna jest data wpływu odwołania do Prezesa Izby. Wobec
tego nawet gdyby hipotetycznie
uznać, że Odwołujący był uprawniony przyjąć, iż termin na
wniesienie odwołania rozpoczął swój bieg 2 lutego 2023 r. (co jednak w okolicznościach tej
sprawy nie jest uprawnione), to 5-
dniowy termin na wniesienie odwołania upływałby 7 lutego
2023 r. (wtorek), natomiast o
dwołanie wpłynęło do Prezesa KIO 13 lutego 2023 r.
Ponadto jak wynika z treści art. 528 pkt 6 ustawy Pzp, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli
stwierdzi, że odwołujący nie przekazał zamawiającemu odpowiednio odwołania albo jego
kopii, zgodnie z art. 514 ust. 2 ustawy Pzp.
Jak wynika z załączonego do odwołania potwierdzenia przekazania odwołania
Zamawiającemu, czynność ta miała miejsce 7 lutego 2023 r., za pośrednictwem poczty
elektronicznej. Skoro
więc z okoliczności sprawy wynika, że termin na wniesienie odwołania
od czynności odrzucenia oferty Odwołującego i unieważnienia postępowania, o której
informacja została wykonawcom, w tym Odwołującemu przekazana drogą elektroniczną 24
stycznia 2023 r., upłynął 30 stycznia 2023 r. (w zakresie czynności odnoszącej się do
odrzucenia oferty i unieważnienia postępowania), w ocenie Izby odrzucenie odwołania
dodatkowo
również w uparciu o podstawę wskazaną w art. 528 pkt 6) ustawy Pzp, jest w
okolicznościach tej sprawy zasadne.
Reasumując stwierdzić należy, że wobec okoliczności, iż w tym postępowaniu
odwoławczym zaistniała przesłanka odrzucenia odwołania, o której mowa w art. 528 pkt 3) i
w pkt 6) ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku
na podstawie art. 557 nowej ustawy Pzp w zw
. z § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437) – obciążając Odwołującego tymi kosztami w postaci
uiszczonego przez niego wpisu od odwołania.
Przewodnicząca: ……………………..…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt 1, KIO 413/23, KIO 510/23 z dnia 2023-03-21
- Sygn. akt KIO 625/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 578/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 635/23 z dnia 2023-03-15
