rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-02-07
rok: 2023
data dokumentu: 2023-02-07
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 260/23
KIO 260/23
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udzia
łu stron w dniu 7 lutego 2023 r. w Warszawie
od
wołania
wniesionego
do
Prezesa
Kr
ajowej
Izby
Odwoławczej
w
dniu
30 stycznia 2023 r.
przez Odwołującego: Euvic Media Sp. z o.o., ul. Czerska 12, 00732
Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Miasto Łódź - Urząd
Miasta Łodzi, ul. Piotrkowska 104, 90926 Łódź
łu stron w dniu 7 lutego 2023 r. w Warszawie
od
wołania
wniesionego
do
Prezesa
Kr
ajowej
Izby
Odwoławczej
w
dniu
30 stycznia 2023 r.
przez Odwołującego: Euvic Media Sp. z o.o., ul. Czerska 12, 00732
Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Miasto Łódź - Urząd
Miasta Łodzi, ul. Piotrkowska 104, 90926 Łódź
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500 zł 00
gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego
wpisu na rzecz wykonawcy Euv
ic Media Sp. z o.o., ul. Czerska 12, 00732 Warszawa.
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 wrze
śnia 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia j
ego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 260/23
UZASADNIENIE
Dnia 30 stycznia 2023 r.
(wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) do Prezesa Krajowej
Izby
Odwoławczej w Warszawie, na podstawie przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych, odwo
łanie złożyła wykonawca: Euvic Media Sp. z o.o., ul. Czerska 12, 00-732
Warszawa (dalej jako:
„Euvic Media Sp. z o.o.” albo „Odwołujący”). Odwołanie zostało
podpisane przez adwokata umocowanego na podstawie pełnomocnictwa z 26 stycznia
2023 r. udzielonego przez prokurenta samoistnego osobę ujawniona i umocowaną do
samodzielnej reprezentacji zgodnie z
załączonym do odwołania dokumentem rejestrowym
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego którego przedmiotem jest:
„Przygotowanie i upowszechnienie spotów reklamowych nt. 8 projektów Rewitalizacji
Obszarowej Centrum Lodzi” numer postępowania: DSR-ZP-lll.271.141.2022, zostało
wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem
2022/BZP 00505665/01 w dniu 20.12.2022 r. przez
Miasto Łódź - Urząd Miasta Łodzi,
ul. Piotrkowska 104, 90926 Łódź zwany dalej: „Zamawiającym”. Do ww. postępowania
o udzielenie
zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. -
Prawo zam
ówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129), zwana dalej „NPzp” albo
„PZP” albo „Pzp”.
Zarzu
cił naruszenie przez Zamawiającego:
1. art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 Pzp poprzez
wadliwą ocenę wyjaśnień rażąco niskiej ceny i zaniechanie odrzucenia oferty P. N.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą DogFilm Studio Filmowe P. N., ul. Jana
Styki 24/8, 03-928 Warszawa zwana dalej:
„DogFilm”, mimo, iż wykonawca ten nie złożył
wyjaśnień spełniających wymagania określone w art. 224 ust. 1-5 Pzp, w szczególności
złożone wyjaśnienia są ogólne i niepoparte dowodami, a w konsekwencji cena oferty
DogFilm jest ceną rażąco niską;
2.
art. 226 ust. 1 pkt 5 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez DogFilm, mimo
iż jest ona niezgodna z treścią SWZ;
3.
ewentualnie w przypadku oddalenia ww. zarzutów - art. 224 ust. 1 Pzp w zw. art. 16 pkt
1-3 Pzp poprzez zaniechanie wez
wania DogFilm do powtórnych wyjaśnień rażąco niskiej
ceny, w szczególności w zakresie kalkulacji ceny za Kampanię MPK-Łódź.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.
dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów
postawionych w odwołaniu;
3. odrzucenia oferty DogFilm;
4.
ewentualnie wezwania DogFilm do powtórnych wyjaśnień rażąco niskiej ceny,
w tym wyjaśnienia kalkulacji ceny ofertowej, w tym w zakresie:
-
kosztów osobowych, w tym również wskazania w której pozycji kalkulacji ceny ofertowej
i w jakiej wysokości policzone zostały koszty tłumacza języka migowego;
- kalkulacji ceny dla zapewnienia emisji 60 sekundowego spotu dla Kampanii MPK-
Łódź;
-
ponadto, w związku z tym, że DogFilm nie przedstawił, żadnej wiążącej kalkulacji cenowej
dla działań w Internecie (Facebook, YouTube, TikToK), z której bezsprzecznie wynika że
zrealizuje 1 050 000 wyświetleń (150 000 wyświetleń w/w mediach dla każdego z 7 spotów) -
powinien przedstawić dowody w przedmiotowym zakresie w ramach ponownych wyjaśnień
ceny.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego 5-dniowego terminu,
w zakresie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z 25 stycznia 2023 r. firmy DogFilm
(drogą elektroniczną poprzez platformę SmartPZP.). Drugą pozycje w rankingu złożonych
ofert zajął firma Euvic Media Sp. z o.o.
Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wymaganej wysokości oraz przekazał kopię
odwołania (e-mailem tego samego dnia, jak odwołanie) wraz z załącznikami
Zamawiającemu.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejsz
ej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Zamawiaj
ący w dniu 30 stycznia 2023 r. (za pośrednictwem platformy SmartPzp)
wezwał wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 NPzp, uczestników postępowania
przetargoweg
o do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Żadne zgłoszenie
przystąpienia do 2 lutego 2023 r. (włącznie) nie miało miejsca.
W dniu 6 lutego 2023 r. (e-mailem) Zamawiaj
ący poinformował Prezesa Krajowej Izby
Odw
oławczej, że uwzględnienia w całości zarzuty odwołania.
Stwierdził, że: „(…) oświadczam, iż uznaję odwołanie w całości (…)”. Odpowiedź
zo
stała podpisana przez radcę prawnego umocowanego na podstawie pełnomocnictwa
z 20 stycznia
2021 r. udzielonego przez Prezydenta Miasta Łodzi.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.
Izb
a zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w
odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień po stronie Zamawiającego
p
ostępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp. Przepis ten
stanowi w zdan
iu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie
odw
oławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odw
oławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem
że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine Pzp, w przyp
adku uwzględnienia przez
Zamaw
iającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Zamawiający wykonuje,
powtarza lub uniewa
żnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp
umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1
pkt 2 lit a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
sz
czegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze
zmianami), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w od
wołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego
ni
e przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500 zł 00
gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego
wpisu na rzecz wykonawcy Euv
ic Media Sp. z o.o., ul. Czerska 12, 00732 Warszawa.
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 wrze
śnia 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia j
ego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 260/23
UZASADNIENIE
Dnia 30 stycznia 2023 r.
(wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) do Prezesa Krajowej
Izby
Odwoławczej w Warszawie, na podstawie przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych, odwo
łanie złożyła wykonawca: Euvic Media Sp. z o.o., ul. Czerska 12, 00-732
Warszawa (dalej jako:
„Euvic Media Sp. z o.o.” albo „Odwołujący”). Odwołanie zostało
podpisane przez adwokata umocowanego na podstawie pełnomocnictwa z 26 stycznia
2023 r. udzielonego przez prokurenta samoistnego osobę ujawniona i umocowaną do
samodzielnej reprezentacji zgodnie z
załączonym do odwołania dokumentem rejestrowym
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego którego przedmiotem jest:
„Przygotowanie i upowszechnienie spotów reklamowych nt. 8 projektów Rewitalizacji
Obszarowej Centrum Lodzi” numer postępowania: DSR-ZP-lll.271.141.2022, zostało
wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem
2022/BZP 00505665/01 w dniu 20.12.2022 r. przez
Miasto Łódź - Urząd Miasta Łodzi,
ul. Piotrkowska 104, 90926 Łódź zwany dalej: „Zamawiającym”. Do ww. postępowania
o udzielenie
zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. -
Prawo zam
ówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129), zwana dalej „NPzp” albo
„PZP” albo „Pzp”.
Zarzu
cił naruszenie przez Zamawiającego:
1. art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 Pzp poprzez
wadliwą ocenę wyjaśnień rażąco niskiej ceny i zaniechanie odrzucenia oferty P. N.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą DogFilm Studio Filmowe P. N., ul. Jana
Styki 24/8, 03-928 Warszawa zwana dalej:
„DogFilm”, mimo, iż wykonawca ten nie złożył
wyjaśnień spełniających wymagania określone w art. 224 ust. 1-5 Pzp, w szczególności
złożone wyjaśnienia są ogólne i niepoparte dowodami, a w konsekwencji cena oferty
DogFilm jest ceną rażąco niską;
2.
art. 226 ust. 1 pkt 5 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez DogFilm, mimo
iż jest ona niezgodna z treścią SWZ;
3.
ewentualnie w przypadku oddalenia ww. zarzutów - art. 224 ust. 1 Pzp w zw. art. 16 pkt
1-3 Pzp poprzez zaniechanie wez
wania DogFilm do powtórnych wyjaśnień rażąco niskiej
ceny, w szczególności w zakresie kalkulacji ceny za Kampanię MPK-Łódź.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.
dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów
postawionych w odwołaniu;
3. odrzucenia oferty DogFilm;
4.
ewentualnie wezwania DogFilm do powtórnych wyjaśnień rażąco niskiej ceny,
w tym wyjaśnienia kalkulacji ceny ofertowej, w tym w zakresie:
-
kosztów osobowych, w tym również wskazania w której pozycji kalkulacji ceny ofertowej
i w jakiej wysokości policzone zostały koszty tłumacza języka migowego;
- kalkulacji ceny dla zapewnienia emisji 60 sekundowego spotu dla Kampanii MPK-
Łódź;
-
ponadto, w związku z tym, że DogFilm nie przedstawił, żadnej wiążącej kalkulacji cenowej
dla działań w Internecie (Facebook, YouTube, TikToK), z której bezsprzecznie wynika że
zrealizuje 1 050 000 wyświetleń (150 000 wyświetleń w/w mediach dla każdego z 7 spotów) -
powinien przedstawić dowody w przedmiotowym zakresie w ramach ponownych wyjaśnień
ceny.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego 5-dniowego terminu,
w zakresie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z 25 stycznia 2023 r. firmy DogFilm
(drogą elektroniczną poprzez platformę SmartPZP.). Drugą pozycje w rankingu złożonych
ofert zajął firma Euvic Media Sp. z o.o.
Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wymaganej wysokości oraz przekazał kopię
odwołania (e-mailem tego samego dnia, jak odwołanie) wraz z załącznikami
Zamawiającemu.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejsz
ej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Zamawiaj
ący w dniu 30 stycznia 2023 r. (za pośrednictwem platformy SmartPzp)
wezwał wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 NPzp, uczestników postępowania
przetargoweg
o do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Żadne zgłoszenie
przystąpienia do 2 lutego 2023 r. (włącznie) nie miało miejsca.
W dniu 6 lutego 2023 r. (e-mailem) Zamawiaj
ący poinformował Prezesa Krajowej Izby
Odw
oławczej, że uwzględnienia w całości zarzuty odwołania.
Stwierdził, że: „(…) oświadczam, iż uznaję odwołanie w całości (…)”. Odpowiedź
zo
stała podpisana przez radcę prawnego umocowanego na podstawie pełnomocnictwa
z 20 stycznia
2021 r. udzielonego przez Prezydenta Miasta Łodzi.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.
Izb
a zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w
odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień po stronie Zamawiającego
p
ostępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp. Przepis ten
stanowi w zdan
iu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie
odw
oławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odw
oławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem
że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine Pzp, w przyp
adku uwzględnienia przez
Zamaw
iającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Zamawiający wykonuje,
powtarza lub uniewa
żnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp
umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1
pkt 2 lit a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
sz
czegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze
zmianami), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w od
wołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego
ni
e przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 241/23 z dnia 2023-02-09
- Sygn. akt KIO 240/23 z dnia 2023-02-09
- Sygn. akt KIO 247/23 z dnia 2023-02-08
- Sygn. akt KIO 246/23 z dnia 2023-02-08
- Sygn. akt KIO 254/23 z dnia 2023-02-07
