rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-02-14
rok: 2023
data dokumentu: 2023-02-14
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 257/23
KIO 257/23
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lutego 2023
roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezes
a Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 stycznia 2023 r. przez
wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Mega-Wat Spółka z
ograniczoną
odpowiedzialnością
w
Warszawie,
Przedsiębiorstwo
Usług
Wielobranżowych Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Miasto stołeczne Warszawa – Zakład
Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Mokotów w Warszawie
przy udziale wykonawcy
Skromak Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie, zg
łaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezes
a Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 stycznia 2023 r. przez
wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Mega-Wat Spółka z
ograniczoną
odpowiedzialnością
w
Warszawie,
Przedsiębiorstwo
Usług
Wielobranżowych Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Miasto stołeczne Warszawa – Zakład
Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Mokotów w Warszawie
przy udziale wykonawcy
Skromak Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie, zg
łaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Miastu stołecznemu Warszawa –
Zakładowi Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Mokotów w Warszawie -
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie rejonów
administracyjnych I, II i V, wezwanie wykonawcy
Skromak Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, w
zakresie cen zaoferowanych przez
tegoż wykonawcę za następujące czynności:
w Rejonie I:
-
cena „A” : cena (z VAT) za 100 m
2
powierzchni sprzątanej wewnątrz budynku w ciągu
zleconego i przepracowanego dnia,
-
cena „D”: cena (z VAT) za 100 m
2
czyszczenia utwardzonych ulic lokalnych na mokro w
obszarach zabudowanych,
w Rejonie II:
- -
cena „A” : cena (z VAT) za 100 m
2
powierzchn
i sprzątanej wewnątrz budynku w ciągu
zleconego i przepracowanego dnia,
-
cena „D”: cena (z VAT) za 100 m
2
czyszczenia utwardzonych ulic lokalnych na mokro w
obszarach zabudowanych,
-
cena „E”: cena (z VAT) za 100 m
2
mycia podłogi w hali garażowej w budynku położonym
przy ul. E.J. Abramowskiego 9 (dwa razy w roku: w kwietniu oraz w listopadzie),
-
cena „F”: cena (z VAT) za 100 m
2
mycia okien od wewnątrz i z zewnątrz w budynku
położonym przy ul. E.J. Abramowskiego 9 (raz w roku: maj) – prace wysokościowe
w Rejonie V:
-
cena „A” : cena (z VAT) za 100 m
2
powierzchni sprzątanej wewnątrz budynku w ciągu
zleconego i przepracowanego dnia,
-
cena „D”: cena (z VAT) za 100 m
2
czyszczenia utwardzonych ulic lokalnych na mokro w
obszarach zabudowanych,
i dokonanie ponownej oceny ofert;
2. kosztami postępowania obciąża Miasto stołeczne Warszawa – Zakład
Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Mokotów w Warszawie i:
2.1. zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: Mega-Wat Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie, Pr
zedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością we Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Miasta stołecznego Warszawa – Zakładu Gospodarowania
Nieruchomościami w Dzielnicy Mokotów w Warszawie na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Mega-Wat Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie, Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych Spółka z
ograniczon
ą odpowiedzialnością we Wrocławiu kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 w
rześnia 2019 roku – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie
14 dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
P
rzewodniczący: ……………………………….
Sygn. akt: KIO 257/23
Uzasadnienie
Zama
wiający – Miasto stołeczne Warszawa – Zakład Gospodarowania
Nieruchomościami w Dzielnicy Mokotów w Warszawie – prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest wykonywanie usług w zakresie
sprzątania i utrzymania czystości w budynkach oraz na terenach przyległych do tych
nieruchomości administrowanych przez ZGN w dzielnicy Mokotów m.st. Warszawy,
znajdujących się w VI rejonach administracyjnych.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września
2019 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 roku, poz. 1710 ze zm.), zwanej
dalej ustawą P.z.p.
W dniu 30 stycznia 2023 r. wykonawc
y wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Mega-Wat Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie,
Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we
Wrocławiu (dalej: odwołujący) wnieśli odwołanie wobec:
1) niezgodnej z przepisami ustawy P.z.p.
czynności, podjętej w postępowaniu przez
Zamawiającego, polegającej na bezpodstawnym wyborze jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez wykonawcę Skromak sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul. Górczewskiej
80/81 (dalej:
„Skromak” lub „przystępujący”);
2) zaniechania przez Zamawiającego podjęcia czynności w postępowaniu, do której był
zobowiązany przepisami ustawy P.z.p., w postaci odrzucenia oferty złożonej przez
wykonawcę „Skromak”,
ewentualnie:
zaniechanie wezwania tego wykonawcy do złożenia dodatkowych wyjaśnień, w tym złożenia
dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych;
3) zaniechania przez z
amawiającego podjęcia czynności w postępowaniu, do której był
zobowiązany przepisami ustawy P.z.p., w postaci wyboru oferty odwołującego, jako oferty
niepodlegającej odrzuceniu oraz najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu zgodnie
z kryteriami oceny
ofert określonymi w dokumentach zamówienia.
Odwołujący zarzucili zamawiającemu:
1) naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 1, 5 i 6 ustawy P.z.p. poprzez
zaniechanie odrzucenia ofe
rty złożonej przez wykonawca, pomimo że oferta ta zawiera
rażąco niską cenę oraz przez nieprawidłowa ocenę wyjaśnień prowadzącą do uznania, że
cena zaoferowana przez Skromak nie jest rażąco niska;
2) naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy P.z.p. w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2020 r., poz. 1913 z późn.
zm.), poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Skromak, pomimo że złożenie
tej oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji
w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji;
3) naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej
przez Skromak, pomimo że oferta ta zawiera błąd w obliczeniu ceny lub kosztu polegający
na nie uwzględnieniu w cenie jednostkowej „za 100 m
2
powierzchni w zakresie mycia okien z
zewnątrz i wewnątrz hali garażowej w budynku położonym przy Abramowskiego 9 za 100 m
2
– prace wysokościowe’’ wszystkich kosztów niezbędnych do wykonania przedmiotu
zamówienia, w tym m.in. z zapewnieniem sprzętu i środków czystości oraz obsługi etatowej;
4) naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez Skromak, pomimo że oferta ta zawiera błąd w obliczeniu ceny lub kosztu
polegający na nieuwzględnieniu w cenie jednostkowej „za 100 m
2
dwukrotnego w ciągu
trwania umowy mycia podłogi hali garażowej ‘’ wszystkich kosztów niezbędnych do
wykonania przedmiotu zamówienia, w tym m.in. z zapewnieniem sprzętu i środków czystości
oraz obsługi etatowej;
5) naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez Skromak, pomimo że treść złożonych przez wykonawców ofert wskazuje, że
wykonawca dokonywał wyceny, jak i przewidział realizację przedmiotu zamówienia w sposób
niezgodny z warunkam
i zamówienia w rozumieniu art. 7 pkt 29 ustawy P.z.p.;
6) naruszenie art. 239 ust. 1 ustawy w zw. z art. 16 pkt 1 i art. 17 ust. 2 ustawy P.z.p.,
poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający obowiązek zachowania
uczciwej konkurencji i równego traktowania wszystkich wykonawców, w szczególności w
wyniku błędnego i niezgodnego z przepisami ustawy P.z.p. wyboru oferty Skromak jako
najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu w części dotyczącej rejonu I,II i V oraz
zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez Skromak i tym samym zaniechanie wyboru
złożonej przez odwołującego oferty jako najkorzystniejszej w tych częściach postępowania;
7) względnie naruszenie art. 224 ust. 1 w zw. z art. 224 ust. 3 ustawy P.z.p. poprzez
zaniechanie wezwania Skromak do złożenia dodatkowych wyjaśnień, w tym złożenia
dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.
Odwołujący wnieśli o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty Skromak jako oferty najkorzystniejszej w zadaniu
nr I, II i V;
2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów podniesionych w
odwołaniu;
3. odrzucenia oferty z uw
agi na to, że nie sprostał ciążącego na nim obowiązku wyjaśnienia,
że jego oferta nie zawiera ceny lub kosztu rażąco niskich i w konsekwencji stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji
zawiera błąd w obliczeniu ceny i zawiera rażąco niską cenę;
4.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz ponowienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej,
e
wentualnie, w przypadku nieuznania żądania odrzucenia oferty wykonawcy Skromak, tj.
żądania nr 3, odwołujący – wezwania Skromak do złożenia dodatkowych wyjaśnień, w tym
złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu lub ich istotnych części
składowych.
Odwołujący podnieśli, że posiadają interes prawny we wniesieniu odwołania. Oferta
odwołujących nie została odrzucona i została sklasyfikowana na drugim miejscu w rankingu
ofert w zadaniu nr I, II oraz V. Wobec czego, w przypadku odrzucenia oferty wykonawcy
Skromak,
oferta odwołujących staje się ofertą najkorzystniejszą, w związku z czym ma on
realne szanse na uzyskanie zamówienia. Poprzez zaniechanie zamawiającego polegającego
na nieodrzuceniu ofe
rty mimo jej ewidentnego naruszenia przepisów ustawy, odwołujący nie
ma
ją możliwości, ażeby udzielone zostało im zamówienie. Jednocześnie brak odrzucenia
oferty Skromak powoduje stratę w postaci utraconych korzyści odwołujących i stanowi
rażące naruszenie przepisów ustawy P.z.p. i Uznk, co Izba winna sanować, by wyeliminować
wadliwą czynność z obrotu prawnego.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 8 lutego 2023 roku wniósł o
oddalenie odwołania oraz zasądzenie od odwołujących na rzecz zamawiającego kosztów
postępowania odwoławczego i reprezentacji.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca
Skromak Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie. Przystępujący poparł
stanowisko zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z informacjami zawartymi w Rozdziale I SWZ w pkt 17. SPOSÓB
OBLICZANIA CENY, z
amawiający określił następujący sposób obliczenia ceny oferty:
„17.1. W formularzu oferty częściowej (dla wszystkich Rejonów) należy podać ceny
bez VAT, kwoty podatku VAT oraz ceny z VAT za:
17.1.1. za 100 m
2
powierzchni sprzątanej wewnątrz budynku w ciągu zleconego i
przepracowanego dnia,
17.1.2. za 100 m
2
powierzchni sprzątanej na zewnątrz budynku w ciągu zleconego i
przepracowanego dnia,
17.1.3. za 100 m
2
utrzymania porządku na terenach zielonych w ciągu zleconego i
przepracowanego dnia.
17.1.4. za 100 m
2
czyszczenia na mokro ulic utwardzonych na mokro w obszarach
zabudowanych’’
Dodatkowo, w przypadku Rejonu II :
„17.1.5. za 100 m
2
my
cia podłogi w hali garażowej w budynku położonym przy ul.
Abramowskiego 9 (dwa razy w roku: w kwietniu oraz w listopadzie)
17.1.6. za 100 m
2
mycia okien od wewnątrz i zewnątrz w budynku położonym przy
Abramowskiego 9 (raz w roku: maj)
– prace wysokościowe”
„17.3. Wszystkie wartości, powinny być liczone w PLN z dokładnością do dwóch
miejsc po przecinku.
17.4. Podane przez Wykonawcę — we wzorze formularza oferty ceny, będą
obowiązywały przy rozliczeniach ostatecznych dokonywanych zgodnie z zapisem par. 5 ust.
3 istotnych postanowień umowy - Rozdział III SWZ.
17.5.
Ceny, winny obejmować wszystkie koszty niezbędne do wykonania przedmiotu
zamówienia w zakresie objętym przedmiotem zamówienia stanowiącym Rozdział IV,V,VI i o
których mowa w § 5 ust. 2 istotnych postanowień umowy - Rozdział III SWZ tj. uwzględnia
koszty związane z dojazdem, dojściem do budynków, koszty pracy w godzinach
nadliczbowych i dni wolne od pracy, transport wewnętrzny i zewnętrzny oraz utrudnienia
związane z pracą w budynkach zamieszkałych jak również obowiązków wynikających z
treści par. 3 ust. 8 istotnych postanowień umowy – Rozdział III SWZ, z zapewnieniem
sprzętu i środków czystości oraz obsługi etatowej.”
Post
anowienia projektu umowy, do których odwoływał się powyższy opis zostały
przedsta
wiały następujący sposób ustalenia wynagrodzenia należnego wykonawcy w
zakresie w
ykonywania usług dla Rejonu I:
1. Strony oświadczają, że za należyte wykonanie przedmiotu zamówienia
Zamawiający zapłaci wynagrodzenie stanowiące iloczyn powierzchni (określonej w m
2
)
wykonanych prac oraz stawek wskazanych w ofercie częściowej Wykonawcy stanowiącej
załącznik nr 3 do niniejszej umowy, zgodnie z którą:
a) Cena za 100 m
2
powierzchni s
przątanej wewnątrz budynku w ciągu zleconego i
przepracowanego dnia + podatek VAT
(zgodnie z obowiązującymi przepisami), który dla
przedmiotowych usług wynosi 23%, tj. złotych, co łącznie daje cenę złotych z VAT;
b) Cena za 100 m
2
powierzchni sprzątanej na zewnątrz budynku w ciągu zleconego i
przepracowanego dnia + podatek VAT (zgodnie
z obowiązującymi przepisami), który dla
przedmiotowych usług wynosi 8%, tj. złotych, co łącznie daje cenę złotych z VAT;
c) Cena za 100 m
2
utrzymania porządku na terenach zielonych w ciągu zleconego i
przepracowanego dnia zł + podatek VAT (zgodnie z obowiązującymi przepisami), który dla
przedmiotowych usług wynosi 8%, tj. złotych, co łącznie daje cenę złotych z VAT; VI
D) Cena za 100 m
2
powierzchni czyszczenia ulic lokalnych na mokro w obszarach
zabudowanych, po okresie zimowym -
złotych + podatek VAT (zgodnie z obowiązującymi
przepisami), co łącznie daje cenę złotych z VAT.
2. Wynagrodzenie, o którym mowa w ust. 1 uwzględnia wszelkie koszty, jakie ponosi
Zamawiający z tytułu realizacji niniejszej umowy.
W przypadku zadania II było to 6 kategorii usług, na podstawie których
wynagrodzenie dla wybranego wykonaw
cy byłoby ustalane w oparciu o ilość faktycznie
zleconych i wykonanych usług w trakcie realizacji zamówienia.
a) Cena za 100 m
2
powierzchni sprzątanej wewnątrz budynku w ciągu zleconego i
przepracowanego
dnia + podatek VAT (zgodnie z obowiązującymi przepisami), który dla
przedmi
otowych usług wynosi 23%, tj. złotych, co łącznie daje cenę złotych z VAT;
b) Cena za 100 m
2
powier
zchni sprzątanej na zewnątrz budynku w ciągu zleconego i
przepracowanego dnia + p
odatek VAT (zgodnie z obowiązującymi przepisami), który dla
przedmiotowych usług wynosi 8%, tj. złotych, co łącznie daje cenę złotych z VAT;
c) Cena za 100 m
2
utrzymania porządku na terenach zielonych w ciągu zleconego i
przepracowanego dnia zł + podatek VAT (zgodnie z obowiązującymi przepisami), który dla
przedmiotowych usług wynosi 8 m
2
, tj.
złotych, co łącznie daje cenę złotych z VAT; VI
d) Cena za 100 m
2
powierzchni czyszczenia ulic lokalnych na mokro w obszarach
zabudowanych, po okresie zimowym -
złotych + podatek VAT (zgodnie z obowiązującymi
przepisami), co łącznie daje cenę złotych z VAT.
e) Cena za 100 m
2
powierzchni mycia hal garażowych położonych w budynkach przy
ul. ……………- złotych + podatek VAT (zgodnie z obowiązującymi przepisami), co łącznie
da
je cenę złotych z VAT.
f) Cena za 100 m
2
mycia okien w budynku położonym przy ul…………… - złotych +
podatek VAT (zgodnie z obowiązującymi przepisami), co łącznie daje cenę złotych z VAT.
W przypadku zadania V były to 4 kategorie usług, na podstawie których
w
ynagrodzenie dla wybranego wykonawcy byłoby ustalane w oparciu o ilość faktycznie
zlecony
ch i wykonanych usług w trakcie realizacji zamówienia.
a) Cena za 100 m
2
powierzchni sprzątanej wewnątrz budynku w ciągu zleconego i
przepracowanego dnia + podatek VAT
(zgodnie z obowiązującymi przepisami), który dla
przedmiotowych usług wynosi 23%, tj. złotych, co łącznie daje cenę złotych z VAT;
b) Cena za 100 m
2
powierzchni sprzątanej na zewnątrz budynku w ciągu zleconego i
przepracowanego dnia + podatek VAT (zgodnie
z obowiązującymi przepisami), który dla
przedmiotowych usług wynosi 8%, tj. złotych, co łącznie daje cenę złotych z VAT;
c) Cena za 100 m
2
utrzymania porządku na terenach zielonych w ciągu zleconego i
przepracowanego dnia zł + podatek VAT (zgodnie z obowiązującymi przepisami), który dla
przedmiotowych usług wynosi 8%, tj. złotych, co łącznie daje cenę złotych z VAT; VI
d) Cena za 100 m
2
powierzchni czyszczenia ulic lokalnych na mokro w obszarach
zabudowanych, po okresie zimowym -
złotych + podatek VAT (zgodnie z obowiązującymi
przepisami), co łącznie daje cenę złotych z VAT.
Zgodnie z pkt. 18 SWZ, przy wyborze oferty z
amawiający kierował się będzie
następującymi kryteriami i ich wagą:
„Zamawiający będzie oceniał oferty wg niżej wymienionych kryteriów:
18.1. S -
skorelowana cena z VAT za sprzątanie 100 m
2
- waga kryterium - 60%,
18.2. CZr - c
zas reakcji na zgłoszoną reklamację (termin usunięcia wad) - waga
kryterium - 40%.
Ad. 18.1. skorelowana cena z VAT składa się z sumy nw. cen z VAT przemnożonych
przez za
łożony procent udziału poszczególnych usług w całym zamówieniu:
dla Rejonów I, V, VI :
-
cena „A” : cena (z VAT) za 100 m
2
powierzchni sprzątanej wewnątrz budynku w
ciągu zleconego i przepracowanego dnia - 5 %,
-
cena „B”: cena (z VAT) za 100 m
2
powierzch
ni sprzątanej/odśnieżanej na zewnątrz
budynku w ciągu zleconego i przepracowanego dnia - 55%
-
cena „C”: cena (z VAT) za 100 m
2
utrzymania porządku na terenach zielonych w
ciągu zleconego i przepracowanego dnia - 39%
-
cena „D”: cena (z VAT) za 100 m
2
czyszczenia utwardzonych ulic lokalnych na
mokro w obszarach zabudowanych - 1%
dla Rejonu II:
-
cena „A” : cena (z VAT) za 100 m
2
powierzchni sprzątanej wewnątrz budynku w
ciągu zleconego i przepracowanego dnia - 5%
-
cena „B”: cena (z VAT) za 100 m
2
powierzch
ni sprzątanej/odśnieżanej na zewnątrz
budynku w ciągu zleconego i przepracowanego dnia - 54%
-
cena „C”: cena (z VAT) za 100 m
2
utrzymania porządku na terenach zielonych w
ciągu zleconego i przepracowanego dnia - 38%
-
cena „D”: cena (z VAT) za 100 m
2
czyszczenia utwardzonych ulic lokalnych na
mokro w obszarach zabudowanych - 1%
-
cena „E”: cena (z VAT) za 100 m
2
mycia podłogi w hali garażowej w budynku
położonym przy ul. E.J. Abramowskiego 9 (dwa razy w roku: w kwietniu oraz w listopadzie) -
1%
-
cena „F”: cena (z VAT) za 100 m
2
mycia okien od wewnątrz i z zewnątrz w budynku
położonym przy ul. E.J. Abramowskiego 9 (raz w roku: maj) – prace wysokościowe - 1%”
Zamówienie zostało podzielone na 6 części, z czego wykonawca mógł złożyć ofertę
na maksymalnie 3 z n
ich. Odwołujący i przystępujący złożyli oferty cenowe w tych samych
zadaniach I, II i V, a także byli jedynymi wykonawcami oferującymi usługi w tych zadaniach.
W dniu 15 grudnia 2022 r. dokonano otwarcia ofert.
Ceny złożonych ofert kształtowały się następująco:
Rejon I:
Przystępujący
Odwołujący
sprzątanie 100 m
2
pow. wewnątrz
budynku w ciągu zleconego i
przepracowanego dnia
1,03 zł
5,04 zł
sprzątanie
100m2
pow.
na
1,70 zł
2,43 zł
zewnątrz budynku
utrzymanie porządku na terenach
zielonych za 100 m
2
pow.
1 zł
0,49 zł
czyszczenie lokalnych ulic na
mokro
1,23 zł
4
,32 zł
Rejon II
Przystępujący
Odwołujący
sprzątanie 100 m
2
pow. wewnątrz
budynku w ciągu zleconego i
przepracowanego dnia
2,00 zł
5,04 zł
sprzątanie
100m2
pow.
na
zewnątrz budynku
2,49 zł
2,61
zł
utrzymanie porządku na terenach
zielonych za 100 m
2
pow.
2,00 zł
0,49 zł
2-
krotne
mycie
podłogi
hali
garażowej (Abramowskiego 9 ) za
100m2 powierzchni
4,00 zł
12,30 zł
mycie okien hali garażowej za
100m2-
prace wysokościowe
24,99 zł
615,00 zł
czyszczenie lokalnych ulic na
mokro
1,23 zł
4,32 zł
Rejon V:
Przystępujący
Odwołujący
sprzątanie 100 m
2
pow. wewnątrz
budynku w ciągu zleconego i
przepracowanego dnia
2,00 zł
5,04 zł
sprzątanie 100 m
2
pow.
na
zewnątrz budynku
2,19 zł
2,43 zł
utrzymanie po
rządku na terenach
zielonych za 100 m
2
pow.
0,70 zł
0,49 zł
czyszczenie lokalnych ulic na
mokro
1,23 zł
4,32 zł
Pismem z dnia 29 grudnia 2022 roku zamawiający wezwał przystępującego do
złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich
istotnych części składowych dla Rejonu I DOM Służewiec i Rejonu II DOM Wierzbno. Jako
podstawę prawną wezwania zamawiający wskazał art. 224 ust. 1 i 2 ustawy P.z.p.
Zamawiający wskazał, że wyjaśnienia mogą dotyczyć w szczególności:
1
) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy;
2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw,
usług albo związanych z realizacją robót budowlanych;
3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez
wykonawcę;
4) zgo
dności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do
ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo
minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10
października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) lub
przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane
zamówienie;
5) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach
dotyczących pomocy publicznej;
6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego,
obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska;
8) wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części
zamówienia podwykonawcy.
Pismem z dnia 9 stycznia 2023 roku przystępujący udzielił następującej odpowiedzi
dla Rejonu I:
W odpowiedzi na wezwanie z dn. 29 grudnia 2022 r. dotyczącego udzielenia
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych
częściskładowych oświadczam, iż ceny skalkulowane są poprawnie i pozwalają wykonać
zamówienie z należytą starannością.
Podstawowe obliczenia kosztów pracowniczych:
3490,00
– Wynagrodzenie brutto +340,62 - Ub. emeryt. Pracodawca +226,85 – Ub.
Rentowe pracodawca +58,28
– Ub. Wypadkowe pracodawca +85,51 – FP +3,49 – FGŚP
+52,35
– PPK Minimalne wynagrodzenie w okresie 01.01.2023 r. - 30.06.2023r. – koszt
pracodawcy/m-
c = 4257,10 zł x 6 m-cy = 25 542,60 zł/rok
3600,00
– Wynagrodzenie brutto +351,36 - Ub. emeryt. Pracodawca +234,00 – Ub.
Rentowe pracodawca +60,12
– Ub. Wypadkowe pracodawca +88,20 – FP +3,60 – FGŚP
+54,00
– PPK Minimalne wynagrodzenie w okresie 01.07.2023 r. – 31.12.2023r. – koszt
pracodawcy/m-
c = 4391,28 zł x 6 m-cy = 26 347,68 zł/rok
Wynagrodzenie miesięczne średnioroczne (25 542,60 + 26347,68):12 m-cy= 4
324.19 zł
Urlop wypoczynkowy (koszt zastępstwa lub ekwiwalentu 26 dni) 4 324,19 / 21 (dni
roboczych wg nominalnego czasu pracy w 2023 r
oku) x 26 (dni urlopu w ujęciu rocznym) = 5
353,76 zł/rok
Szkolenie, obsługa lekarska, ubranie BHP itp. 1 x 150,00 zł./rok.
Przewidywana absencja chorobowa finansowana przez pracodawcę (szacunek
roczny 2 %) = 51 890,28 x 2% = 1037,81 zł
Razem koszt roczny
pracownika: 58 431,85 zł., co miesięcznie daje kwotę 4 869,32 zł
dla 1 etatu/miesiąc.
Wykonawca szacuje dodatkowy koszt pracowniczy w tym: dodatki za pracę w
godzinach nadliczbowych, nocnych, niedziele lub święta, itp. oraz roboczogodziny personelu
dodatko
wego przez okres obowiązywania umowy dotyczącej niniejszego postępowania na
kwotę 50 000 zł brutto
Powyższe wyliczenia i objaśnienia są zgodne z:
-
przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do wyliczenia ceny
nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020r. poz. 2207 oraz z 2019 r. poz 1564) lub
przepis
ów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane
zamówienie;
-
przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w
miejscu, w którym realizowane jest zamówienie.
Wykonawca
uwzględnił
w
kalkulacji
cen
jednostkowych
udział
osób
niepełnosprawnych:
1)
legitymującym się orzeczeniem o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności
07-
S wydanym dnia 09.08.2005 r. na czas nieokreślony
Kwota dofinansowania wynosi 1 200 zł / m-c x 12 = 14 400,00 zł/rok
2)
legitymującym się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności 05R,
04-O, 11-I wydanym dnia 15.06.2019 r. na okres do 30.06.2024 r. Kwota dofinansowania
wynosi
2 943,32 zł / m-c x 12 = 35 319,84 zł/rok
3)
legitymującym się orzeczeniem o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności
05-R, 03-L, 04-
O wydanym dnia 16.09.2010 r. na czas nieokreślony
Kwota dofinansowania wynosi 2 100,00 zł / m-c x 12 = 25 200 zł/rok
Dowód: orzeczenia o niepełnosprawności, umowy o pracę, ustawa z dnia 27.08.1997
r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych Dz. U.
1997 Nr 123 poz. 776 z późn. zm.
Powyższe wyliczenia i objaśnienia są zgodne z prawem w rozumieniu przepisów o
postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej.
Zakup środków, sprzętu itp. Wykonawca posiada zamortyzowane maszyny
wymagane w niniejszym po
stępowaniu. Dodatkowo posiada zamortyzowane samochody
oraz ciągniki z urządzeniami typu AMAZONE służącymi do zbierania liści. Koszt eksploatacji
przez okres obowiązywania umowy dotyczącej niniejszego postępowania wykonawca
szacuje na kwotę 5 000 zł netto
Dowód: faktura zakupu paliwa
Wykonawca szacuje zakup wody niezbędnej do mechanicznego czyszczenia ulic na
mokro w cenie 3,60 zł/m
3
w ilości 2 m
3
. Wykonawca będzie korzystał również z własnych
zbiorników służących do zbierania wody opadowej, w których magazynuje wodę pochodzącą
z opadów i roztopów. Koszt zakupu wody do wykonania tego zadania wyniesie 7,20 zł netto.
Wykonawca szacuje zakup worków do koszy na śmiecie, koszy na psie odchody oraz
do liści itp. w cenie:
(60l. x 50 szt.) 11,64 zł netto x 500 szt. = 5 820,00 zł netto.
(120l. x 25 szt.) 5,70 zł netto x 1 500 szt. = 8 550,00 zł netto.
(160l. x 25 szt.) 6,00 zł netto x 1 000 szt. = 6 000,00 zł netto
Razem koszt zakupu worków 20 370,00 zł netto.
Dowód: faktury zakupu worków
Wykonawca posiada z poprzednio realizowanych kontraktów sprzęt do sprzątania
typu miotły, grabie, szczotki, wiadra, mopy, szufle uliczne, szufle do odśnieżania itp.
Wykonawc
a szacuje koszt przez okres obowiązywania umowy dotyczącej niniejszego
postępowania dokupienia nowych sprzętów na kwotę 2 000 zł netto.
Dowód: faktury zakupu sprzętu
Wykonawca szacuje zakup środków czystości, środków konserwujących i
dezynfekujących przez okres obowiązywania umowy dotyczącej niniejszego postępowania
na kwotę 1 000 zł netto
Dowód: faktury zakupu środków
Wykonawca szacuje zakup piachu w ilości 10 ton przez okres obowiązywania umowy
do
tyczącej niniejszego postępowania na kwotę 700 zł netto
Dow
ód: faktura zakupu piachu
Łączny koszt zakupu i eksploatacji sprzętu 29 077,20 zł netto.
W powyższym wykonawca wskazuje wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo
korzystne warunki usług oraz oryginalność usługi oferowanej przez wykonawcę poprzez
użycie maszyny AMAZONE służącej do zbierania liści.
Wywóz odpadów:
Wykonawca szacuje koszt wywozu odpadów w ilości 245 m
3
na kwotę 24 500 zł netto
Dowód: faktury zakupu środków
Pozostałe koszty:
Wykonawca sz
acuje dodatkowe koszty wykonania kontraktu niemożliwe do
pr
zewidzenia na etapie składania ofert, jak również szacowany wzrost inflacji w zakresie
zakupu i eksploatacji sprzętu oraz worków i środków czystości na kwotę netto 30 000 zł
Przewidywana roczna war
tość zleceń dla części I – DOM Służewiec:
Ilość dni roboczych w 2023 roku: 250 dni
Ilość m
2
powierzchni wewnętrznej: 4.463,00 m2
Ilość m
2
powierzchni zewnętrznej: 121 441,00 m2
Ilość m
2
powierzchni zieleni: 81 253,00 m2
Ilość m
2
czyszczenia utwardzonych ulic na mokro raz w roku: 24 255,00 m2
Liczba koszy na śmieci 70 szt.
Liczba koszy na odpady zwierzęce – 2 szt.
Przewidywana ilość odpadów do usunięcia – 240 m
3
Powierzchnia wewnętrzna stawka 1,03 zł za 100 m
2
w ciągu zleconego dnia x 250 dni
= 11 492,23 zł/rok w tym podatek VAT 2 148,95
Powierzchnia zewnętrzna stawka 1,70 zł za 100 m
2
w ciągu zleconego dnia x 250 dni
= 516 124,25 zł/rok w tym podatek VAT 38 231,43
Powierzchnia zieleni stawka 1,00 zł za 100 m
2
w ciągu zleconego dnia x 250 dni =
203 132,50 zł/rok w tym podatek VAT 15 046,85
Czyszczenie ulic utwardzony
ch na mokro stawka 1,23 zł za 100 = 298,34 zł/rok w tym
podatek VAT 22,10
Obliczenia dla części I – DOM Służewiec:
Ilość miesięcy przyjęta w kosztorysie przetargowym: 12
Ilość etatów: 7 + 1 etatu koordynator = 8
Koszt pracowniczy : 4869,32 zł x 12 (m-cy) x 8 (etatów) = 467 454,72 zł brutto
Dodatkowe koszty pracownicze 50 000,00 zł brutto
Koszt dofinansowania: -
74 919,84 zł
Zakup sprzętu i środków itp: 29 077,20 zł netto
Wywóz odpadów 24 500,00 zł netto
Pozostałe koszty: 30 000,00 zł netto
Koszt zarządu i utrzymania firmy: 3 000,00 zł netto
Zysk: 146 485,91 zł brutto
Podatek należny VAT: 55 449,33 zł
Razem: 731 047,32 zł
Biorąc pod uwagę powyższe wyliczenia oraz analizę kalkulacji cen, naszym zdaniem
nie można stwierdzić, aby zaoferowane przez Skromak Sp. z o.o. oferta cenowa w zakresie
przedmiotowego zapytania budziła wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia z należytą starannością zgodnie z wymaganiami określonymi przez
Zamawiającego.
Pismem z dnia 9 stycznia 2023 roku przy
stępujący udzielił następującej odpowiedzi
dla Rejonu II:
W odpowiedzi na wezwanie z dn. 29 grudnia 2022 r. dotyczącego udzielenia
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych
części składowych oświadczam, iż ceny skalkulowane są poprawnie i pozwalają wykonać
zamówienie z należytą starannością.
Podstawowe obliczenia kosztów pracowniczych:
3490,00
– Wynagrodzenie brutto +340,62 - Ub. emeryt. Pracodawca +226,85 – Ub.
Rentowe pracodawca +58,28
– Ub. Wypadkowe pracodawca +85,51 – FP +3,49 – FGŚP
+52,35
– PPK
Minimalne wynagrodzenie w okresie 01.01.2023 r. - 30.06.2023r.
– koszt
pracodawcy/m-c
= 4257,10 zł x 6 m-cy = 25 542,60 zł/rok
3600,00
– Wynagrodzenie brutto +351,36 - Ub. emeryt. Pracodawca +234,00 – Ub.
Rentowe pracodawca +60,12
– Ub. Wypadkowe pracodawca +88,20 – FP +3,60 – FGŚP
+54,00 - PPK
Minimalne wynagrodzenie w okresie 01.07.2023 r.
– 31.12.2023r. – koszt
pracodawcy/m-
c = 4391,28 zł x 6 m-cy = 26 347,68 zł/rok
Wynagrodzenie miesięczne średnioroczne (25 542,60 + 26347,68):12 m-cy= 4
324.19 zł
Urlop wypoczynkowy (koszt zastępstwa lub ekwiwalentu 26 dni) 4 324,19 / 21 (dni
roboczych wg
nominalnego czasu pracy w 2023 roku) x 26 (dni urlopu w ujęciu rocznym) = 5
353,76 zł/rok
Szkolenie, obsługa lekarska, ubranie BHP itp. 1 x 150,00 zł./rok.
Przewidywana absencja chorobowa finansowana przez pracodawcę (szacunek
roczny 2 %) = 51 890,28 x 2%
= 1037,81 zł
Razem koszt roczny pracownika: 58 431,85 zł., co miesięcznie daje kwotę 4 869,32 zł
dla 1 etatu/miesiąc.
Wykona
wca szacuje dodatkowy koszt pracowniczy w tym: dodatki za pracę w
godzinach
nadliczbowych, nocnych, niedziele lub święta, itp. oraz roboczogodziny personelu
dodatkowego przez okres obowiązywania umowy dotyczącej niniejszego postępowania na
kwotę 350 000 zł brutto.
P
owyższe wyliczenia i objaśnienia są zgodne z:
-
przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do wyliczenia ceny
nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawi
e przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
minimalnym
wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020r. poz. 2207 oraz z 2019 r. poz. 1564) lub
przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane
zamówienie;
- przepisami z zakresu p
rawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w
miejscu,
w którym realizowane jest zamówienie.
Wykonawca
uwzględnił
w
kalkulacji
cen
jednostkowych
udział
osób
niepełnosprawnych:
1)
legitymującym się orzeczeniem o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności 02-P
wydanym dnia 15.01.2021 r. na czas nieokreślony
Kwota dofinansowania wynosi 2 100,00 zł / m-c x 12 = 25 200 zł/rok
2)
legitymującym się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności 04-O
wydanym
dnia 23.03.2009 r. na czas nieokreślony
Kwota dofin
ansowania wynosi 2 943,32 zł / m-c x 12 = 35 319,84 zł/rok
3)
legitymującym się orzeczeniem o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności 05-R,
07-S, 11-
I wydanym dnia 11.05.2017 r. na czas nieokreślony
Kwota dofinansowania wynosi 1 200 zł / m-c x 12 = 14 400,00 zł/rok
Dowód: orzeczenia o niepełnosprawności, umowy o pracę, ustawa z dnia 27.08.1997
r. o rehabilitacji zawodowej i
społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych Dz. U.
1997 Nr 123 poz. 776 z późn. zm.
Powyższe wyliczenia i objaśnienia są zgodne z prawem w rozumieniu przepisów o
postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej.
Zakup środków, sprzętu itp.
Wykonawca
posiada
zamortyzowane
maszyny
wymagane
w
niniejszym
postępowaniu.
Dodatkowo posiada zamortyzowane samochody oraz ciągniki z urządzeniami typu
AMAZONE służącymi do zbierania liści. Koszt eksploatacji przez okres obowiązywania
umowy dotyczącej niniejszego postępowania wykonawca szacuje na kwotę 20 000 zł netto
Dowód: faktura zakupu paliwa
Wykonawca szacuje zakup wody niezbędnej do mechanicznego czyszczenia ulic na
mokro w
cenie 3,60 zł/m
3
w ilości 1,5 m
3
. Wykonawca będzie korzystał również z własnych
zbiorników służących do zbierania wody opadowej, w których magazynuje wodę pochodzącą
z opadów i roztopów. Koszt zakupu wody do wykonania tego zadania wyniesie 5,40 zł netto.
Wykonawca szacuje zakup worków do koszy na śmiecie, koszy na psie odchody oraz
do
liści itp. w cenie:
(60l. x 50 szt.) 11,64 zł netto x 500 szt. = 5 820,00 zł netto.
(120l. x 25 szt.) 5,70 zł netto x 1 500 szt. = 8 550,00 zł netto.
(160l. x 25 szt.) 6,00 zł netto x 8 000 szt. = 48 000,00 zł netto
Razem koszt zakupu worków 62 370,00 zł netto.
Dowód: faktury zakupu worków
Wykonawca posiada z poprzednio realizowanych kontraktów sprzęt do sprzątania
typu
miotły, grabie, szczotki, wiadra, mopy, szufle uliczne, szufle do odśnieżania itp.
Wykonawca
szacuje koszt przez okres obowiązywania umowy dotyczącej niniejszego
postępowania dokupienia nowych sprzętów na kwotę 6 000 zł netto.
Dowód: faktury zakupu sprzętu
Wykonawca szacuje za
kup środków czystości, środków konserwujących i
dezynfekujących przez okres obowiązywania umowy dotyczącej niniejszego postępowania
na kwotę 1 050 zł netto Dowód: faktury zakupu środków
Wykonawca szacuje zakup piachu w ilości 11 ton przez okres obowiązywania umowy
dotyczącej niniejszego postępowania na kwotę 770 zł netto
Dowód: faktura zakupu piachu
Łączny koszt zakupu i eksploatacji sprzętu 90 195,40 zł netto.
W powyższym wykonawca wskazuje wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo
korzystne
warunki usług oraz oryginalność usługi oferowanej przez wykonawcę poprzez
użycie maszyny AMAZONE służącej do zbierania liści.
Wywóz odpadów:
Wykonawca szacuje koszt wywozu odpadów w ilości 350 m
3
na kwotę 35 000 zł netto
Dowód: faktury zakupu środków
Pozostałe koszty:
W
ykonawca szacuje dodatkowe koszty wykonania kontraktu niemożliwe do
przewidzenia na
etapie składania ofert, jak również szacowany wzrost inflacji w zakresie
zakupu i eksploatacji
sprzętu oraz worków i środków czystości na kwotę netto 180 000 zł
Przewidywan
a roczna wartość zleceń dla części II – DOM Wierzbno:
Ilość dni roboczych w 2023 roku: 250 dni
Ilość m
2
powierzchni wewnętrznej: 2 423,00 m
2
Ilość m
2
powierzchni zewnętrznej: 108 632,00 m
2
Ilość m
2
powierzchni zieleni: 180 024,00 m
2
Ilość m
2
czyszczenia utwardzonych ulic na mokro raz w roku: 16 914,00 m
2
Mycie hali garażowej Abramowskiego 9 (2x w roku): 2 260 m
2
Prace wysokościowe – mycie okien raz w roku: 170 m
2
Liczba koszy na śmieci 45 szt.
Liczba koszy na odpady zwierzęce – 5 szt.
Przewidywana ilość odpadów do usunięcia – 250 m
3
Powierzchnia wewnętrzna stawka 2,00 zł za 100m
2
w ciągu zleconego dnia x 250 dni
=
12 115,00 zł/rok w tym podatek VAT 2 265,41
Powierzchnia zewnętrzna stawka 2,49 zł za 100m
2
w ciągu zleconego dnia x 250 dni
=
676 234,20 zł/rok w tym podatek VAT 50 091,42
Powierzchnia zieleni stawka 2,00 zł za 100 m
2
w ciągu zleconego dnia x 205 dni
(szacowana
ilość dni) = 738 098,40 zł/rok w tym podatek VAT 54 673,96
Czyszczenie ulic utwardzonych na mokro stawka 1,23 zł za 100 m
2
= 208,04 zł/rok w
tym podatek VAT 15,41
Mycie hali garażowej Abramowskiego 9 stawka 4,00 zł za 100 m
2
= 180,80 zł/rok w
tym podatek VAT 33,81
Prace wysokościowe – mycie okien stawka 24,99 zł za 100 m
2
= 42,48 zł/rok w tym
podatek VAT 7,94
Obliczenia dla części II – DOM Wierzbno:
Ilość miesięcy przyjęta w kosztorysie przetargowym: 12
Ilość etatów: 7 + 1 etatu koordynator = 8
Koszt pracowniczy : 4869,32 zł x 12 (m-cy) x 8 (etatów) = 467 454,72 zł brutto
Dodatkowe koszty pracownicze 350 000,00 zł brutto
Koszt dofinansowania: -
74 919,84 zł
Zakup sprzętu i środków itp: 90 195,40 zł netto
Wywóz odpadów 35 000,00 zł netto
Pozostałe koszty: 180 000,00 zł netto
Koszt zarządu i utrzymania firmy: 4 500,00 zł netto
Zysk: 267 560,69 zł brutto
Podatek należny VAT: 107 087,95 zł
Razem: 1
426 878,92 zł
Biorąc pod uwagę powyższe wyliczenia oraz analizę kalkulacji cen, naszym zdaniem
nie
można stwierdzić, aby zaoferowane przez Skromak Sp. z o.o. oferta cenowa w zakresie
przedmiotowego zapytania budziła wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia z należytą starannością zgodnie z wymaganiami określonymi przez
Zamawiającego.
W dniu 19 stycznia 2023 roku zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej, tj. oferty przystępującego, dla Rejonów I, II i V.
Stan faktyczny Izba ustaliła na podstawie dokumentów postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym: specyfikacji warunków zamówienia, złożonych ofert,
wezwania z dnia 29 grudnia 2022 roku, wyjaśnień przystępującego z dnia 9 stycznia 2023
roku, informacji o wyborze oferty z dnia 19 stycznia 2023 roku.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne, niemniej jednak zgłoszone przez odwołującego żądania w
zakresie
odrzucenia oferty przystępującego nie mogły zostać uwzględnione bez uprzedniego
wezwania go do złożenia ponownych wyjaśnień w zakresie zaoferowanych cen.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania
ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie
była pomiędzy stronami sporna.
Izba wskazuje, że zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy P.z.p., jeżeli zaoferowana cena lub
koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu
zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub
wynikającymi z wyjaśnień, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia
dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.
W myśl ust. 2, w przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa
o co najmniej 30% od:
1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
ustalonej przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich
złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10,
zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że
rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia;
2) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania,
w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1.
Istotna dla rozstrzygnięcia sporu jest okoliczność, iż w przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający określił sposób obliczenia ceny oferty,
polegający na podaniu cen w Rejonach I, II i V za: 100 m
2
powierzchni sprzątanej wewnątrz
budynku w ciągu zleconego i przepracowanego dnia, 100 m
2
powierzchni sprzątanej na
zewnątrz budynku w ciągu zleconego i przepracowanego dnia, 100 m
2
utrzymania porządku
na terenach zielonych w ciągu zleconego i przepracowanego dnia, 100 m
2
czyszczenia na
mokro ulic utwardzonych na mokro w obszarach zabudowanych. Dodatkowo, w przypadku
Rejonu II za: 100 m
2
mycia podłogi w hali garażowej w budynku położonym przy ul.
Abramowskiego 9 (dwa razy w roku: w kwietniu oraz w listopadzie) oraz za 100 m
2
mycia
ok
ien od wewnątrz i zewnątrz w budynku położonym przy Abramowskiego 9 (raz w roku:
maj)
– prace wysokościowe.
Dodatkowo, zgodnie z postanowieniami SWZ (pkt 17.5), c
eny winny obejmować
wszystkie koszty niezbędne do wykonania przedmiotu zamówienia w zakresie objętym
przedmiotem zamówienia stanowiącym Rozdział IV,V,VI i o których mowa w § 5 ust. 2
istotnych postanowień umowy - Rozdział III SWZ tj. uwzględnia koszty związane z dojazdem,
dojściem do budynków, koszty pracy w godzinach nadliczbowych i dni wolne od pracy,
transport wewnętrzny i zewnętrzny oraz utrudnienia związane z pracą w budynkach
zamieszkałych jak również obowiązków wynikających z treści § 3 ust. 8 istotnych
postanowień umowy – Rozdział III SWZ, z zapewnieniem sprzętu i środków czystości oraz
obsługi etatowej.
Z powyższego wynika, że w cenie wykonywania usługi na 100 m
2
określonych
powierzchni
wykonawcy winni byli uwzględnić wszystkie wskazane wyżej elementy
kosztotwórcze. Ceny te miały zatem uwzględniać pełen realny koszt wykonania usługi,
zatem i
ch właściwe określenie miało podstawowe znaczenie dla prawidłowej wyceny oferty.
Cena globalna
(zwana przez zamawiającego skorelowaną) została zdefiniowana przez
zamawiającego dopiero w kolejnym punkcie SWZ (pkt 18.1) i była jedynie pochodną cen
określonych za wykonanie usługi na 100 m
2
wskazanych
powierzchni
, wynikającą z ich
sumowania i przemnożenia przez założony procent udziału danej usługi w całym
zamówieniu.
Skoro zatem podstawowe znaczenie dla ustalenia c
eny oferty miały ceny wykonania
usługi na 100 m
2
poszczególnych powierzchni, w sytuacji, w której zaistniała konieczność
wezwania wykonawcy (przystępującego) do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 224 ust. 1 i
/ bądź 2 ustawy P.z.p., wyjaśnienia te winny polegać na wskazaniu sposobu i podstaw
wyliczenia tych cen, z uwzględnieniem kosztów wskazanych w pkt. 17.5 SWZ. Wezwanie
skierowane do wykonawcy winno wskazywać, które ceny (tj. za wykonanie jakiej konkretnie
usługi) wzbudziły wątpliwości zamawiającego i jakie informacje powinny zostać przedłożone
dla wykazania zasadności i realności dokonanych wyliczeń.
Tymczasem wezwanie z dnia 29 grudnia 2022 roku dotyczące złożenia wyjaśnień dla
Rejonu
I i II, nie wskazywało w żaden sposób, które ceny zamawiający uznał za wątpliwe i
wymagające dalszego badania. Zamawiający w wezwaniu podał, jako podstawę prawną
wezwania, art. 224 ust. 1 i 2 ustawy P.z.p., nie określając w żaden sposób okoliczności
fakty
cznych, jakie legły u podstaw wezwania, w tym – w szczególności – które z cen,
kosztów bądź ich cen składowych wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu
zamówienia, a także – czy w rozpoznawanym przypadku zaoferowane ceny całkowite
wymagały wyjaśnienia na podstawie okoliczności, o których mowa w art. 224 ust. 2 pkt 1 czy
2.
Analiza wyjaśnień złożonych przez przystępującego w zakresie cen dla Rejonu I i II
również nie daje podstaw do ustalenia, jakie koszty przyjął on dla wyceny usługi sprzątania
100 m
2
konkretnych i wyszczególnionych w opisie przedmiotu zamówienia powierzchni.
Wyjaśnienia są ogólne i odnoszą się do ponoszonych przez przystępującego kosztów
wykonania usługi dla całego rejonu (rejonów), nie zaś do tego, w jaki sposób wyszacował on
kos
zt sprzątania poszczególnych powierzchni.
Stosownie do 224 ust. 5 ustawy P.z.p.
, obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. Podkreślenia wymaga, iż ciężar
dowodu oznacza, że składane wyjaśnienia nie mogą ograniczać się do deklaracji wykonawcy
co do poziomu ponoszonych przez niego
kosztów, ale powinny zmierzać do wykazania, że
koszty te zostały oszacowane rzetelnie i na rynkowym poziomie oraz odpowiadają
wymaganiom przedmiotu zamówienia. Wykonawca wezwany do wyjaśnień zobowiązany jest
również do przedstawienia - bezpośrednio w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 224 ust.
1 ustawy P.z.p., dowodów potwierdzających ponoszone przez niego koszty i okoliczności
umożliwiające ich obniżenie o konkretną wartość w stosunku do poziomu
rynkowego/oszacowanego przez zamawiającego.
Jed
nocześnie Izba wskazuje, że nie podziela stanowiska zamawiającego wyrażonego
w odpowiedzi na odwołanie, a także przystępującego wyrażonego w piśmie procesowym z
dnia 9 lutego 2023 roku, dotyczącego braku istotności części składowych niektórych cen (np.
ceny F z VAT za 100 m
2
mycia okien od wewnątrz i zewnątrz w budynku przy ul.
Abramowskiego 9
– prace wysokościowe, któremu zamawiający przypisał wagę 1% czy ceny
A z VAT za sprzątanie 100 m
2
powierzchni wewnętrznej budynku, której zamawiający
przypisał wagę 5%). W ocenie Izby ceny za sprzątanie 100 m
2
poszczególnych powierzchni
były osobnymi cenami, nie zaś częściami składowymi ceny. Świadczy o tym nie tylko fakt, że
zamawiający konsekwentnie w treści SWZ używa w stosunku do nich określenia „ceny”, ale
przede wszystkim okoliczno
ść, że zamawiający określił sposób wyceny sprzątania 100 m
2
powierzchni poprzez wskazanie wartości usługi oraz doliczenie do niej podatku VAT, zgodnie
z obowiązującymi przepisami. Zgodnie zaś z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 9 maja 2014
roku o informowa
niu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 roku, poz. 168), przez cenę
należy rozumieć wartość wyrażoną w jednostkach pieniężnych, którą kupujący obowiązany
jest zapłacić przedsiębiorcy za towar lub usługę. Zgodnie z art. 3 ust. 2, w cenie uwzględnia
się podatek od towarów i usług oraz podatek akcyzowy, jeżeli na podstawie odrębnych
przepisów sprzedaż towaru lub usługi podlega obciążeniu podatkiem od towarów i usług lub
podatkiem akcyzowym.
Izba, uznając argumentację podniesioną w odwołaniu za słuszną, uznała jednakże,
że wykonawca nie ponosić konsekwencji wynikających z nieprawidłowego wezwania go do
złożenia wyjaśnień. Wskazać należy, że – co do zasady – wezwanie do złożenia wyjaśnień
w zakresie zaoferowanej ceny powinno mieć miejsce jeden raz wobec danego wykonawcy,
niemniej jednak z ugruntowanego w tym zakresie orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej
wynika, że wystosowanie ponownego wezwania do tego samego wykonawcy jest możliwe w
sytuacji, gdy w pierwotnym wezwaniu zamawiający nie doprecyzował, jakie informacje i
dotyczące jakich kosztów wykonawca powinien w szczególności przedstawić. Jak wskazała
Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 18 lutego 2016 roku sygn. akt KIO 150/16,
powtórzenie wezwania do złożenia wyjaśnień musi wynikać z obiektywnych okoliczności
uzasadniających uszczegółowienie wyjaśnień złożonych przez wykonawcę na pierwsze
wezwanie zamawiającego. Przyjąć zatem należy, że uzasadnieniem do skierowania
kolejnego wezwania w trybie art. 90 ust. 1 P.z.p., może być np. konieczność rozwinięcia lub
uszczegółowienia wyjaśnień już złożonych przez wykonawcę na pierwsze wezwanie,
sformułowane przez zamawiającego w sposób ogólny, oparty na literalnym brzmieniu
przepisu, co w praktyce zdarza się bardzo często. Wyrok ten, mimo że wydany na kanwie
nieobow
iązującej już ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843 ze zm.), zachowuje swą aktualność również w obecnym
stanie prawnym.
Analizując treść wezwania z dnia 22 grudnia 2022 roku Izba doszła do przekonania,
że wezwanie to jest zbyt ogólne, by wykonawca mógł powziąć wystarczającą wiedzę, jakie w
szczególności obszary zamówienia interesują zamawiającego pod względem dokonanej
wyceny. Przeważającą część wezwania, jak to już wyżej wskazano, zajmuje przytoczenie
treści przepisu art. 224 ust. 3 ustawy P.z.p. Podkreślić należy, że wezwanie nie może być
ogólnikowe. Zamawiający powinien wskazać elementy oferty, które mają zostać przez
wykonawcę wyjaśnione i dowiedzione. Takie działanie wynika z art. 224 ust. 1 ustawy P.z.p.,
który wymaga, aby zamawiający zwrócił się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie
dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu. Trudno bowiem oczekiwać od
wykonawcy składania wyjaśnień i przedstawiania dowodów, w sytuacji, gdy zamawiający w
we
zwaniu nie wskazał elementów dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, które wydają się
rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co
do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi
prz
ez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów.
Izba uwzględniając odwołanie nakazała zamawiającemu wezwanie przystępującego
do złożenia wyjaśnień w zakresie cen, które zostały zakwestionowane w odwołaniu. Izba
podziela stanowis
ko odwołującego, że ceny te budzą wątpliwości, jako że odbiegają w
sposób istotny od cen zaoferowanych w postępowaniu przez drugiego wykonawcę, który
złożył oferty w przedmiotowym postępowaniu (odwołującego). Izba wskazuje, że
zamawiający w odpowiedzi na odwołanie podnosił jedynie, że przyjęty przez odwołującego
sposób dokonania obliczeń nie jest prawidłowy, niemniej jednak nie wskazał, jakie podstawy
obliczeń on sam przyjął w tym postępowaniu i nie wykazał, że ceny zaoferowane przez
przystępującego nie odbiegają od dokonanych przez zamawiającego szacunków.
Izba oddaliła wniosek dowodowy odwołującego z wyroku Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 31 stycznia 2022 roku (sygn. akt: KIO 125/22), wskazując, że wyrok ten wydany został
na podstawie innego stanu faktycznego
, zatem nie może mieć zostać uznany za adekwatny
w przedmiotowej sprawie.
Izba oddaliła wnioski dowodowe z formularzy cenowych złożonych przez
przystępującego w postępowaniu na 2021 rok, a także z zestawienia złożonego przez
odwołującego dotyczącego cen zaoferowanych w 2021 i 2022 roku. Izba wskazuje, że aby
ocenić, czy informacje zawarte w złożonych dokumentach są miarodajne dla
przedmiotowego postępowania, należałoby zbadać również warunki tamtych postępowań o
udzielenie zamówienia pod kątem ich analogii z przedmiotowym postępowaniem, a taki
wniosek nie został przez odwołującego złożony.
Izba odda
liła wnioski dowodowe przystępującego zgłoszone na okoliczności
wskazane w piśmie procesowym z dnia 9 lutego 2023 roku, a zmierzające do wykazania, że
ceny za
oferowane przez przystępującego w Rejonach I, II i V nie są rażąco niskie. Izba
nakazała zamawiającemu wezwanie przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie cen
zaoferowanych za wykonanie usługi sprzątania 100 m
2
poszczególnych powierzchni w tych
rejonach
i wyjaśnienia te będą musiały zostać zbadane przez zamawiającego. Ich ocena
przez Krajową Izbę Odwoławczą w niniejszym postępowaniu odwoławczym byłaby zatem
bezprzedmiotowa.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania
oraz na podstawie § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczeg
ółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodniczący:
………………………………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Miastu stołecznemu Warszawa –
Zakładowi Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Mokotów w Warszawie -
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie rejonów
administracyjnych I, II i V, wezwanie wykonawcy
Skromak Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, w
zakresie cen zaoferowanych przez
tegoż wykonawcę za następujące czynności:
w Rejonie I:
-
cena „A” : cena (z VAT) za 100 m
2
powierzchni sprzątanej wewnątrz budynku w ciągu
zleconego i przepracowanego dnia,
-
cena „D”: cena (z VAT) za 100 m
2
czyszczenia utwardzonych ulic lokalnych na mokro w
obszarach zabudowanych,
w Rejonie II:
- -
cena „A” : cena (z VAT) za 100 m
2
powierzchn
i sprzątanej wewnątrz budynku w ciągu
zleconego i przepracowanego dnia,
-
cena „D”: cena (z VAT) za 100 m
2
czyszczenia utwardzonych ulic lokalnych na mokro w
obszarach zabudowanych,
-
cena „E”: cena (z VAT) za 100 m
2
mycia podłogi w hali garażowej w budynku położonym
przy ul. E.J. Abramowskiego 9 (dwa razy w roku: w kwietniu oraz w listopadzie),
-
cena „F”: cena (z VAT) za 100 m
2
mycia okien od wewnątrz i z zewnątrz w budynku
położonym przy ul. E.J. Abramowskiego 9 (raz w roku: maj) – prace wysokościowe
w Rejonie V:
-
cena „A” : cena (z VAT) za 100 m
2
powierzchni sprzątanej wewnątrz budynku w ciągu
zleconego i przepracowanego dnia,
-
cena „D”: cena (z VAT) za 100 m
2
czyszczenia utwardzonych ulic lokalnych na mokro w
obszarach zabudowanych,
i dokonanie ponownej oceny ofert;
2. kosztami postępowania obciąża Miasto stołeczne Warszawa – Zakład
Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Mokotów w Warszawie i:
2.1. zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: Mega-Wat Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie, Pr
zedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością we Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Miasta stołecznego Warszawa – Zakładu Gospodarowania
Nieruchomościami w Dzielnicy Mokotów w Warszawie na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Mega-Wat Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie, Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych Spółka z
ograniczon
ą odpowiedzialnością we Wrocławiu kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 w
rześnia 2019 roku – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie
14 dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
P
rzewodniczący: ……………………………….
Sygn. akt: KIO 257/23
Uzasadnienie
Zama
wiający – Miasto stołeczne Warszawa – Zakład Gospodarowania
Nieruchomościami w Dzielnicy Mokotów w Warszawie – prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest wykonywanie usług w zakresie
sprzątania i utrzymania czystości w budynkach oraz na terenach przyległych do tych
nieruchomości administrowanych przez ZGN w dzielnicy Mokotów m.st. Warszawy,
znajdujących się w VI rejonach administracyjnych.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września
2019 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 roku, poz. 1710 ze zm.), zwanej
dalej ustawą P.z.p.
W dniu 30 stycznia 2023 r. wykonawc
y wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Mega-Wat Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie,
Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we
Wrocławiu (dalej: odwołujący) wnieśli odwołanie wobec:
1) niezgodnej z przepisami ustawy P.z.p.
czynności, podjętej w postępowaniu przez
Zamawiającego, polegającej na bezpodstawnym wyborze jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez wykonawcę Skromak sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul. Górczewskiej
80/81 (dalej:
„Skromak” lub „przystępujący”);
2) zaniechania przez Zamawiającego podjęcia czynności w postępowaniu, do której był
zobowiązany przepisami ustawy P.z.p., w postaci odrzucenia oferty złożonej przez
wykonawcę „Skromak”,
ewentualnie:
zaniechanie wezwania tego wykonawcy do złożenia dodatkowych wyjaśnień, w tym złożenia
dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych;
3) zaniechania przez z
amawiającego podjęcia czynności w postępowaniu, do której był
zobowiązany przepisami ustawy P.z.p., w postaci wyboru oferty odwołującego, jako oferty
niepodlegającej odrzuceniu oraz najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu zgodnie
z kryteriami oceny
ofert określonymi w dokumentach zamówienia.
Odwołujący zarzucili zamawiającemu:
1) naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 1, 5 i 6 ustawy P.z.p. poprzez
zaniechanie odrzucenia ofe
rty złożonej przez wykonawca, pomimo że oferta ta zawiera
rażąco niską cenę oraz przez nieprawidłowa ocenę wyjaśnień prowadzącą do uznania, że
cena zaoferowana przez Skromak nie jest rażąco niska;
2) naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy P.z.p. w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2020 r., poz. 1913 z późn.
zm.), poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Skromak, pomimo że złożenie
tej oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji
w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji;
3) naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej
przez Skromak, pomimo że oferta ta zawiera błąd w obliczeniu ceny lub kosztu polegający
na nie uwzględnieniu w cenie jednostkowej „za 100 m
2
powierzchni w zakresie mycia okien z
zewnątrz i wewnątrz hali garażowej w budynku położonym przy Abramowskiego 9 za 100 m
2
– prace wysokościowe’’ wszystkich kosztów niezbędnych do wykonania przedmiotu
zamówienia, w tym m.in. z zapewnieniem sprzętu i środków czystości oraz obsługi etatowej;
4) naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez Skromak, pomimo że oferta ta zawiera błąd w obliczeniu ceny lub kosztu
polegający na nieuwzględnieniu w cenie jednostkowej „za 100 m
2
dwukrotnego w ciągu
trwania umowy mycia podłogi hali garażowej ‘’ wszystkich kosztów niezbędnych do
wykonania przedmiotu zamówienia, w tym m.in. z zapewnieniem sprzętu i środków czystości
oraz obsługi etatowej;
5) naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez Skromak, pomimo że treść złożonych przez wykonawców ofert wskazuje, że
wykonawca dokonywał wyceny, jak i przewidział realizację przedmiotu zamówienia w sposób
niezgodny z warunkam
i zamówienia w rozumieniu art. 7 pkt 29 ustawy P.z.p.;
6) naruszenie art. 239 ust. 1 ustawy w zw. z art. 16 pkt 1 i art. 17 ust. 2 ustawy P.z.p.,
poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający obowiązek zachowania
uczciwej konkurencji i równego traktowania wszystkich wykonawców, w szczególności w
wyniku błędnego i niezgodnego z przepisami ustawy P.z.p. wyboru oferty Skromak jako
najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu w części dotyczącej rejonu I,II i V oraz
zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez Skromak i tym samym zaniechanie wyboru
złożonej przez odwołującego oferty jako najkorzystniejszej w tych częściach postępowania;
7) względnie naruszenie art. 224 ust. 1 w zw. z art. 224 ust. 3 ustawy P.z.p. poprzez
zaniechanie wezwania Skromak do złożenia dodatkowych wyjaśnień, w tym złożenia
dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.
Odwołujący wnieśli o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty Skromak jako oferty najkorzystniejszej w zadaniu
nr I, II i V;
2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów podniesionych w
odwołaniu;
3. odrzucenia oferty z uw
agi na to, że nie sprostał ciążącego na nim obowiązku wyjaśnienia,
że jego oferta nie zawiera ceny lub kosztu rażąco niskich i w konsekwencji stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji
zawiera błąd w obliczeniu ceny i zawiera rażąco niską cenę;
4.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz ponowienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej,
e
wentualnie, w przypadku nieuznania żądania odrzucenia oferty wykonawcy Skromak, tj.
żądania nr 3, odwołujący – wezwania Skromak do złożenia dodatkowych wyjaśnień, w tym
złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu lub ich istotnych części
składowych.
Odwołujący podnieśli, że posiadają interes prawny we wniesieniu odwołania. Oferta
odwołujących nie została odrzucona i została sklasyfikowana na drugim miejscu w rankingu
ofert w zadaniu nr I, II oraz V. Wobec czego, w przypadku odrzucenia oferty wykonawcy
Skromak,
oferta odwołujących staje się ofertą najkorzystniejszą, w związku z czym ma on
realne szanse na uzyskanie zamówienia. Poprzez zaniechanie zamawiającego polegającego
na nieodrzuceniu ofe
rty mimo jej ewidentnego naruszenia przepisów ustawy, odwołujący nie
ma
ją możliwości, ażeby udzielone zostało im zamówienie. Jednocześnie brak odrzucenia
oferty Skromak powoduje stratę w postaci utraconych korzyści odwołujących i stanowi
rażące naruszenie przepisów ustawy P.z.p. i Uznk, co Izba winna sanować, by wyeliminować
wadliwą czynność z obrotu prawnego.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 8 lutego 2023 roku wniósł o
oddalenie odwołania oraz zasądzenie od odwołujących na rzecz zamawiającego kosztów
postępowania odwoławczego i reprezentacji.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca
Skromak Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie. Przystępujący poparł
stanowisko zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z informacjami zawartymi w Rozdziale I SWZ w pkt 17. SPOSÓB
OBLICZANIA CENY, z
amawiający określił następujący sposób obliczenia ceny oferty:
„17.1. W formularzu oferty częściowej (dla wszystkich Rejonów) należy podać ceny
bez VAT, kwoty podatku VAT oraz ceny z VAT za:
17.1.1. za 100 m
2
powierzchni sprzątanej wewnątrz budynku w ciągu zleconego i
przepracowanego dnia,
17.1.2. za 100 m
2
powierzchni sprzątanej na zewnątrz budynku w ciągu zleconego i
przepracowanego dnia,
17.1.3. za 100 m
2
utrzymania porządku na terenach zielonych w ciągu zleconego i
przepracowanego dnia.
17.1.4. za 100 m
2
czyszczenia na mokro ulic utwardzonych na mokro w obszarach
zabudowanych’’
Dodatkowo, w przypadku Rejonu II :
„17.1.5. za 100 m
2
my
cia podłogi w hali garażowej w budynku położonym przy ul.
Abramowskiego 9 (dwa razy w roku: w kwietniu oraz w listopadzie)
17.1.6. za 100 m
2
mycia okien od wewnątrz i zewnątrz w budynku położonym przy
Abramowskiego 9 (raz w roku: maj)
– prace wysokościowe”
„17.3. Wszystkie wartości, powinny być liczone w PLN z dokładnością do dwóch
miejsc po przecinku.
17.4. Podane przez Wykonawcę — we wzorze formularza oferty ceny, będą
obowiązywały przy rozliczeniach ostatecznych dokonywanych zgodnie z zapisem par. 5 ust.
3 istotnych postanowień umowy - Rozdział III SWZ.
17.5.
Ceny, winny obejmować wszystkie koszty niezbędne do wykonania przedmiotu
zamówienia w zakresie objętym przedmiotem zamówienia stanowiącym Rozdział IV,V,VI i o
których mowa w § 5 ust. 2 istotnych postanowień umowy - Rozdział III SWZ tj. uwzględnia
koszty związane z dojazdem, dojściem do budynków, koszty pracy w godzinach
nadliczbowych i dni wolne od pracy, transport wewnętrzny i zewnętrzny oraz utrudnienia
związane z pracą w budynkach zamieszkałych jak również obowiązków wynikających z
treści par. 3 ust. 8 istotnych postanowień umowy – Rozdział III SWZ, z zapewnieniem
sprzętu i środków czystości oraz obsługi etatowej.”
Post
anowienia projektu umowy, do których odwoływał się powyższy opis zostały
przedsta
wiały następujący sposób ustalenia wynagrodzenia należnego wykonawcy w
zakresie w
ykonywania usług dla Rejonu I:
1. Strony oświadczają, że za należyte wykonanie przedmiotu zamówienia
Zamawiający zapłaci wynagrodzenie stanowiące iloczyn powierzchni (określonej w m
2
)
wykonanych prac oraz stawek wskazanych w ofercie częściowej Wykonawcy stanowiącej
załącznik nr 3 do niniejszej umowy, zgodnie z którą:
a) Cena za 100 m
2
powierzchni s
przątanej wewnątrz budynku w ciągu zleconego i
przepracowanego dnia + podatek VAT
(zgodnie z obowiązującymi przepisami), który dla
przedmiotowych usług wynosi 23%, tj. złotych, co łącznie daje cenę złotych z VAT;
b) Cena za 100 m
2
powierzchni sprzątanej na zewnątrz budynku w ciągu zleconego i
przepracowanego dnia + podatek VAT (zgodnie
z obowiązującymi przepisami), który dla
przedmiotowych usług wynosi 8%, tj. złotych, co łącznie daje cenę złotych z VAT;
c) Cena za 100 m
2
utrzymania porządku na terenach zielonych w ciągu zleconego i
przepracowanego dnia zł + podatek VAT (zgodnie z obowiązującymi przepisami), który dla
przedmiotowych usług wynosi 8%, tj. złotych, co łącznie daje cenę złotych z VAT; VI
D) Cena za 100 m
2
powierzchni czyszczenia ulic lokalnych na mokro w obszarach
zabudowanych, po okresie zimowym -
złotych + podatek VAT (zgodnie z obowiązującymi
przepisami), co łącznie daje cenę złotych z VAT.
2. Wynagrodzenie, o którym mowa w ust. 1 uwzględnia wszelkie koszty, jakie ponosi
Zamawiający z tytułu realizacji niniejszej umowy.
W przypadku zadania II było to 6 kategorii usług, na podstawie których
wynagrodzenie dla wybranego wykonaw
cy byłoby ustalane w oparciu o ilość faktycznie
zleconych i wykonanych usług w trakcie realizacji zamówienia.
a) Cena za 100 m
2
powierzchni sprzątanej wewnątrz budynku w ciągu zleconego i
przepracowanego
dnia + podatek VAT (zgodnie z obowiązującymi przepisami), który dla
przedmi
otowych usług wynosi 23%, tj. złotych, co łącznie daje cenę złotych z VAT;
b) Cena za 100 m
2
powier
zchni sprzątanej na zewnątrz budynku w ciągu zleconego i
przepracowanego dnia + p
odatek VAT (zgodnie z obowiązującymi przepisami), który dla
przedmiotowych usług wynosi 8%, tj. złotych, co łącznie daje cenę złotych z VAT;
c) Cena za 100 m
2
utrzymania porządku na terenach zielonych w ciągu zleconego i
przepracowanego dnia zł + podatek VAT (zgodnie z obowiązującymi przepisami), który dla
przedmiotowych usług wynosi 8 m
2
, tj.
złotych, co łącznie daje cenę złotych z VAT; VI
d) Cena za 100 m
2
powierzchni czyszczenia ulic lokalnych na mokro w obszarach
zabudowanych, po okresie zimowym -
złotych + podatek VAT (zgodnie z obowiązującymi
przepisami), co łącznie daje cenę złotych z VAT.
e) Cena za 100 m
2
powierzchni mycia hal garażowych położonych w budynkach przy
ul. ……………- złotych + podatek VAT (zgodnie z obowiązującymi przepisami), co łącznie
da
je cenę złotych z VAT.
f) Cena za 100 m
2
mycia okien w budynku położonym przy ul…………… - złotych +
podatek VAT (zgodnie z obowiązującymi przepisami), co łącznie daje cenę złotych z VAT.
W przypadku zadania V były to 4 kategorie usług, na podstawie których
w
ynagrodzenie dla wybranego wykonawcy byłoby ustalane w oparciu o ilość faktycznie
zlecony
ch i wykonanych usług w trakcie realizacji zamówienia.
a) Cena za 100 m
2
powierzchni sprzątanej wewnątrz budynku w ciągu zleconego i
przepracowanego dnia + podatek VAT
(zgodnie z obowiązującymi przepisami), który dla
przedmiotowych usług wynosi 23%, tj. złotych, co łącznie daje cenę złotych z VAT;
b) Cena za 100 m
2
powierzchni sprzątanej na zewnątrz budynku w ciągu zleconego i
przepracowanego dnia + podatek VAT (zgodnie
z obowiązującymi przepisami), który dla
przedmiotowych usług wynosi 8%, tj. złotych, co łącznie daje cenę złotych z VAT;
c) Cena za 100 m
2
utrzymania porządku na terenach zielonych w ciągu zleconego i
przepracowanego dnia zł + podatek VAT (zgodnie z obowiązującymi przepisami), który dla
przedmiotowych usług wynosi 8%, tj. złotych, co łącznie daje cenę złotych z VAT; VI
d) Cena za 100 m
2
powierzchni czyszczenia ulic lokalnych na mokro w obszarach
zabudowanych, po okresie zimowym -
złotych + podatek VAT (zgodnie z obowiązującymi
przepisami), co łącznie daje cenę złotych z VAT.
Zgodnie z pkt. 18 SWZ, przy wyborze oferty z
amawiający kierował się będzie
następującymi kryteriami i ich wagą:
„Zamawiający będzie oceniał oferty wg niżej wymienionych kryteriów:
18.1. S -
skorelowana cena z VAT za sprzątanie 100 m
2
- waga kryterium - 60%,
18.2. CZr - c
zas reakcji na zgłoszoną reklamację (termin usunięcia wad) - waga
kryterium - 40%.
Ad. 18.1. skorelowana cena z VAT składa się z sumy nw. cen z VAT przemnożonych
przez za
łożony procent udziału poszczególnych usług w całym zamówieniu:
dla Rejonów I, V, VI :
-
cena „A” : cena (z VAT) za 100 m
2
powierzchni sprzątanej wewnątrz budynku w
ciągu zleconego i przepracowanego dnia - 5 %,
-
cena „B”: cena (z VAT) za 100 m
2
powierzch
ni sprzątanej/odśnieżanej na zewnątrz
budynku w ciągu zleconego i przepracowanego dnia - 55%
-
cena „C”: cena (z VAT) za 100 m
2
utrzymania porządku na terenach zielonych w
ciągu zleconego i przepracowanego dnia - 39%
-
cena „D”: cena (z VAT) za 100 m
2
czyszczenia utwardzonych ulic lokalnych na
mokro w obszarach zabudowanych - 1%
dla Rejonu II:
-
cena „A” : cena (z VAT) za 100 m
2
powierzchni sprzątanej wewnątrz budynku w
ciągu zleconego i przepracowanego dnia - 5%
-
cena „B”: cena (z VAT) za 100 m
2
powierzch
ni sprzątanej/odśnieżanej na zewnątrz
budynku w ciągu zleconego i przepracowanego dnia - 54%
-
cena „C”: cena (z VAT) za 100 m
2
utrzymania porządku na terenach zielonych w
ciągu zleconego i przepracowanego dnia - 38%
-
cena „D”: cena (z VAT) za 100 m
2
czyszczenia utwardzonych ulic lokalnych na
mokro w obszarach zabudowanych - 1%
-
cena „E”: cena (z VAT) za 100 m
2
mycia podłogi w hali garażowej w budynku
położonym przy ul. E.J. Abramowskiego 9 (dwa razy w roku: w kwietniu oraz w listopadzie) -
1%
-
cena „F”: cena (z VAT) za 100 m
2
mycia okien od wewnątrz i z zewnątrz w budynku
położonym przy ul. E.J. Abramowskiego 9 (raz w roku: maj) – prace wysokościowe - 1%”
Zamówienie zostało podzielone na 6 części, z czego wykonawca mógł złożyć ofertę
na maksymalnie 3 z n
ich. Odwołujący i przystępujący złożyli oferty cenowe w tych samych
zadaniach I, II i V, a także byli jedynymi wykonawcami oferującymi usługi w tych zadaniach.
W dniu 15 grudnia 2022 r. dokonano otwarcia ofert.
Ceny złożonych ofert kształtowały się następująco:
Rejon I:
Przystępujący
Odwołujący
sprzątanie 100 m
2
pow. wewnątrz
budynku w ciągu zleconego i
przepracowanego dnia
1,03 zł
5,04 zł
sprzątanie
100m2
pow.
na
1,70 zł
2,43 zł
zewnątrz budynku
utrzymanie porządku na terenach
zielonych za 100 m
2
pow.
1 zł
0,49 zł
czyszczenie lokalnych ulic na
mokro
1,23 zł
4
,32 zł
Rejon II
Przystępujący
Odwołujący
sprzątanie 100 m
2
pow. wewnątrz
budynku w ciągu zleconego i
przepracowanego dnia
2,00 zł
5,04 zł
sprzątanie
100m2
pow.
na
zewnątrz budynku
2,49 zł
2,61
zł
utrzymanie porządku na terenach
zielonych za 100 m
2
pow.
2,00 zł
0,49 zł
2-
krotne
mycie
podłogi
hali
garażowej (Abramowskiego 9 ) za
100m2 powierzchni
4,00 zł
12,30 zł
mycie okien hali garażowej za
100m2-
prace wysokościowe
24,99 zł
615,00 zł
czyszczenie lokalnych ulic na
mokro
1,23 zł
4,32 zł
Rejon V:
Przystępujący
Odwołujący
sprzątanie 100 m
2
pow. wewnątrz
budynku w ciągu zleconego i
przepracowanego dnia
2,00 zł
5,04 zł
sprzątanie 100 m
2
pow.
na
zewnątrz budynku
2,19 zł
2,43 zł
utrzymanie po
rządku na terenach
zielonych za 100 m
2
pow.
0,70 zł
0,49 zł
czyszczenie lokalnych ulic na
mokro
1,23 zł
4,32 zł
Pismem z dnia 29 grudnia 2022 roku zamawiający wezwał przystępującego do
złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich
istotnych części składowych dla Rejonu I DOM Służewiec i Rejonu II DOM Wierzbno. Jako
podstawę prawną wezwania zamawiający wskazał art. 224 ust. 1 i 2 ustawy P.z.p.
Zamawiający wskazał, że wyjaśnienia mogą dotyczyć w szczególności:
1
) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy;
2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw,
usług albo związanych z realizacją robót budowlanych;
3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez
wykonawcę;
4) zgo
dności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do
ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo
minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10
października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) lub
przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane
zamówienie;
5) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach
dotyczących pomocy publicznej;
6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego,
obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska;
8) wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części
zamówienia podwykonawcy.
Pismem z dnia 9 stycznia 2023 roku przystępujący udzielił następującej odpowiedzi
dla Rejonu I:
W odpowiedzi na wezwanie z dn. 29 grudnia 2022 r. dotyczącego udzielenia
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych
częściskładowych oświadczam, iż ceny skalkulowane są poprawnie i pozwalają wykonać
zamówienie z należytą starannością.
Podstawowe obliczenia kosztów pracowniczych:
3490,00
– Wynagrodzenie brutto +340,62 - Ub. emeryt. Pracodawca +226,85 – Ub.
Rentowe pracodawca +58,28
– Ub. Wypadkowe pracodawca +85,51 – FP +3,49 – FGŚP
+52,35
– PPK Minimalne wynagrodzenie w okresie 01.01.2023 r. - 30.06.2023r. – koszt
pracodawcy/m-
c = 4257,10 zł x 6 m-cy = 25 542,60 zł/rok
3600,00
– Wynagrodzenie brutto +351,36 - Ub. emeryt. Pracodawca +234,00 – Ub.
Rentowe pracodawca +60,12
– Ub. Wypadkowe pracodawca +88,20 – FP +3,60 – FGŚP
+54,00
– PPK Minimalne wynagrodzenie w okresie 01.07.2023 r. – 31.12.2023r. – koszt
pracodawcy/m-
c = 4391,28 zł x 6 m-cy = 26 347,68 zł/rok
Wynagrodzenie miesięczne średnioroczne (25 542,60 + 26347,68):12 m-cy= 4
324.19 zł
Urlop wypoczynkowy (koszt zastępstwa lub ekwiwalentu 26 dni) 4 324,19 / 21 (dni
roboczych wg nominalnego czasu pracy w 2023 r
oku) x 26 (dni urlopu w ujęciu rocznym) = 5
353,76 zł/rok
Szkolenie, obsługa lekarska, ubranie BHP itp. 1 x 150,00 zł./rok.
Przewidywana absencja chorobowa finansowana przez pracodawcę (szacunek
roczny 2 %) = 51 890,28 x 2% = 1037,81 zł
Razem koszt roczny
pracownika: 58 431,85 zł., co miesięcznie daje kwotę 4 869,32 zł
dla 1 etatu/miesiąc.
Wykonawca szacuje dodatkowy koszt pracowniczy w tym: dodatki za pracę w
godzinach nadliczbowych, nocnych, niedziele lub święta, itp. oraz roboczogodziny personelu
dodatko
wego przez okres obowiązywania umowy dotyczącej niniejszego postępowania na
kwotę 50 000 zł brutto
Powyższe wyliczenia i objaśnienia są zgodne z:
-
przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do wyliczenia ceny
nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020r. poz. 2207 oraz z 2019 r. poz 1564) lub
przepis
ów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane
zamówienie;
-
przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w
miejscu, w którym realizowane jest zamówienie.
Wykonawca
uwzględnił
w
kalkulacji
cen
jednostkowych
udział
osób
niepełnosprawnych:
1)
legitymującym się orzeczeniem o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności
07-
S wydanym dnia 09.08.2005 r. na czas nieokreślony
Kwota dofinansowania wynosi 1 200 zł / m-c x 12 = 14 400,00 zł/rok
2)
legitymującym się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności 05R,
04-O, 11-I wydanym dnia 15.06.2019 r. na okres do 30.06.2024 r. Kwota dofinansowania
wynosi
2 943,32 zł / m-c x 12 = 35 319,84 zł/rok
3)
legitymującym się orzeczeniem o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności
05-R, 03-L, 04-
O wydanym dnia 16.09.2010 r. na czas nieokreślony
Kwota dofinansowania wynosi 2 100,00 zł / m-c x 12 = 25 200 zł/rok
Dowód: orzeczenia o niepełnosprawności, umowy o pracę, ustawa z dnia 27.08.1997
r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych Dz. U.
1997 Nr 123 poz. 776 z późn. zm.
Powyższe wyliczenia i objaśnienia są zgodne z prawem w rozumieniu przepisów o
postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej.
Zakup środków, sprzętu itp. Wykonawca posiada zamortyzowane maszyny
wymagane w niniejszym po
stępowaniu. Dodatkowo posiada zamortyzowane samochody
oraz ciągniki z urządzeniami typu AMAZONE służącymi do zbierania liści. Koszt eksploatacji
przez okres obowiązywania umowy dotyczącej niniejszego postępowania wykonawca
szacuje na kwotę 5 000 zł netto
Dowód: faktura zakupu paliwa
Wykonawca szacuje zakup wody niezbędnej do mechanicznego czyszczenia ulic na
mokro w cenie 3,60 zł/m
3
w ilości 2 m
3
. Wykonawca będzie korzystał również z własnych
zbiorników służących do zbierania wody opadowej, w których magazynuje wodę pochodzącą
z opadów i roztopów. Koszt zakupu wody do wykonania tego zadania wyniesie 7,20 zł netto.
Wykonawca szacuje zakup worków do koszy na śmiecie, koszy na psie odchody oraz
do liści itp. w cenie:
(60l. x 50 szt.) 11,64 zł netto x 500 szt. = 5 820,00 zł netto.
(120l. x 25 szt.) 5,70 zł netto x 1 500 szt. = 8 550,00 zł netto.
(160l. x 25 szt.) 6,00 zł netto x 1 000 szt. = 6 000,00 zł netto
Razem koszt zakupu worków 20 370,00 zł netto.
Dowód: faktury zakupu worków
Wykonawca posiada z poprzednio realizowanych kontraktów sprzęt do sprzątania
typu miotły, grabie, szczotki, wiadra, mopy, szufle uliczne, szufle do odśnieżania itp.
Wykonawc
a szacuje koszt przez okres obowiązywania umowy dotyczącej niniejszego
postępowania dokupienia nowych sprzętów na kwotę 2 000 zł netto.
Dowód: faktury zakupu sprzętu
Wykonawca szacuje zakup środków czystości, środków konserwujących i
dezynfekujących przez okres obowiązywania umowy dotyczącej niniejszego postępowania
na kwotę 1 000 zł netto
Dowód: faktury zakupu środków
Wykonawca szacuje zakup piachu w ilości 10 ton przez okres obowiązywania umowy
do
tyczącej niniejszego postępowania na kwotę 700 zł netto
Dow
ód: faktura zakupu piachu
Łączny koszt zakupu i eksploatacji sprzętu 29 077,20 zł netto.
W powyższym wykonawca wskazuje wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo
korzystne warunki usług oraz oryginalność usługi oferowanej przez wykonawcę poprzez
użycie maszyny AMAZONE służącej do zbierania liści.
Wywóz odpadów:
Wykonawca szacuje koszt wywozu odpadów w ilości 245 m
3
na kwotę 24 500 zł netto
Dowód: faktury zakupu środków
Pozostałe koszty:
Wykonawca sz
acuje dodatkowe koszty wykonania kontraktu niemożliwe do
pr
zewidzenia na etapie składania ofert, jak również szacowany wzrost inflacji w zakresie
zakupu i eksploatacji sprzętu oraz worków i środków czystości na kwotę netto 30 000 zł
Przewidywana roczna war
tość zleceń dla części I – DOM Służewiec:
Ilość dni roboczych w 2023 roku: 250 dni
Ilość m
2
powierzchni wewnętrznej: 4.463,00 m2
Ilość m
2
powierzchni zewnętrznej: 121 441,00 m2
Ilość m
2
powierzchni zieleni: 81 253,00 m2
Ilość m
2
czyszczenia utwardzonych ulic na mokro raz w roku: 24 255,00 m2
Liczba koszy na śmieci 70 szt.
Liczba koszy na odpady zwierzęce – 2 szt.
Przewidywana ilość odpadów do usunięcia – 240 m
3
Powierzchnia wewnętrzna stawka 1,03 zł za 100 m
2
w ciągu zleconego dnia x 250 dni
= 11 492,23 zł/rok w tym podatek VAT 2 148,95
Powierzchnia zewnętrzna stawka 1,70 zł za 100 m
2
w ciągu zleconego dnia x 250 dni
= 516 124,25 zł/rok w tym podatek VAT 38 231,43
Powierzchnia zieleni stawka 1,00 zł za 100 m
2
w ciągu zleconego dnia x 250 dni =
203 132,50 zł/rok w tym podatek VAT 15 046,85
Czyszczenie ulic utwardzony
ch na mokro stawka 1,23 zł za 100 = 298,34 zł/rok w tym
podatek VAT 22,10
Obliczenia dla części I – DOM Służewiec:
Ilość miesięcy przyjęta w kosztorysie przetargowym: 12
Ilość etatów: 7 + 1 etatu koordynator = 8
Koszt pracowniczy : 4869,32 zł x 12 (m-cy) x 8 (etatów) = 467 454,72 zł brutto
Dodatkowe koszty pracownicze 50 000,00 zł brutto
Koszt dofinansowania: -
74 919,84 zł
Zakup sprzętu i środków itp: 29 077,20 zł netto
Wywóz odpadów 24 500,00 zł netto
Pozostałe koszty: 30 000,00 zł netto
Koszt zarządu i utrzymania firmy: 3 000,00 zł netto
Zysk: 146 485,91 zł brutto
Podatek należny VAT: 55 449,33 zł
Razem: 731 047,32 zł
Biorąc pod uwagę powyższe wyliczenia oraz analizę kalkulacji cen, naszym zdaniem
nie można stwierdzić, aby zaoferowane przez Skromak Sp. z o.o. oferta cenowa w zakresie
przedmiotowego zapytania budziła wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia z należytą starannością zgodnie z wymaganiami określonymi przez
Zamawiającego.
Pismem z dnia 9 stycznia 2023 roku przy
stępujący udzielił następującej odpowiedzi
dla Rejonu II:
W odpowiedzi na wezwanie z dn. 29 grudnia 2022 r. dotyczącego udzielenia
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych
części składowych oświadczam, iż ceny skalkulowane są poprawnie i pozwalają wykonać
zamówienie z należytą starannością.
Podstawowe obliczenia kosztów pracowniczych:
3490,00
– Wynagrodzenie brutto +340,62 - Ub. emeryt. Pracodawca +226,85 – Ub.
Rentowe pracodawca +58,28
– Ub. Wypadkowe pracodawca +85,51 – FP +3,49 – FGŚP
+52,35
– PPK
Minimalne wynagrodzenie w okresie 01.01.2023 r. - 30.06.2023r.
– koszt
pracodawcy/m-c
= 4257,10 zł x 6 m-cy = 25 542,60 zł/rok
3600,00
– Wynagrodzenie brutto +351,36 - Ub. emeryt. Pracodawca +234,00 – Ub.
Rentowe pracodawca +60,12
– Ub. Wypadkowe pracodawca +88,20 – FP +3,60 – FGŚP
+54,00 - PPK
Minimalne wynagrodzenie w okresie 01.07.2023 r.
– 31.12.2023r. – koszt
pracodawcy/m-
c = 4391,28 zł x 6 m-cy = 26 347,68 zł/rok
Wynagrodzenie miesięczne średnioroczne (25 542,60 + 26347,68):12 m-cy= 4
324.19 zł
Urlop wypoczynkowy (koszt zastępstwa lub ekwiwalentu 26 dni) 4 324,19 / 21 (dni
roboczych wg
nominalnego czasu pracy w 2023 roku) x 26 (dni urlopu w ujęciu rocznym) = 5
353,76 zł/rok
Szkolenie, obsługa lekarska, ubranie BHP itp. 1 x 150,00 zł./rok.
Przewidywana absencja chorobowa finansowana przez pracodawcę (szacunek
roczny 2 %) = 51 890,28 x 2%
= 1037,81 zł
Razem koszt roczny pracownika: 58 431,85 zł., co miesięcznie daje kwotę 4 869,32 zł
dla 1 etatu/miesiąc.
Wykona
wca szacuje dodatkowy koszt pracowniczy w tym: dodatki za pracę w
godzinach
nadliczbowych, nocnych, niedziele lub święta, itp. oraz roboczogodziny personelu
dodatkowego przez okres obowiązywania umowy dotyczącej niniejszego postępowania na
kwotę 350 000 zł brutto.
P
owyższe wyliczenia i objaśnienia są zgodne z:
-
przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do wyliczenia ceny
nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawi
e przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
minimalnym
wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020r. poz. 2207 oraz z 2019 r. poz. 1564) lub
przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane
zamówienie;
- przepisami z zakresu p
rawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w
miejscu,
w którym realizowane jest zamówienie.
Wykonawca
uwzględnił
w
kalkulacji
cen
jednostkowych
udział
osób
niepełnosprawnych:
1)
legitymującym się orzeczeniem o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności 02-P
wydanym dnia 15.01.2021 r. na czas nieokreślony
Kwota dofinansowania wynosi 2 100,00 zł / m-c x 12 = 25 200 zł/rok
2)
legitymującym się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności 04-O
wydanym
dnia 23.03.2009 r. na czas nieokreślony
Kwota dofin
ansowania wynosi 2 943,32 zł / m-c x 12 = 35 319,84 zł/rok
3)
legitymującym się orzeczeniem o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności 05-R,
07-S, 11-
I wydanym dnia 11.05.2017 r. na czas nieokreślony
Kwota dofinansowania wynosi 1 200 zł / m-c x 12 = 14 400,00 zł/rok
Dowód: orzeczenia o niepełnosprawności, umowy o pracę, ustawa z dnia 27.08.1997
r. o rehabilitacji zawodowej i
społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych Dz. U.
1997 Nr 123 poz. 776 z późn. zm.
Powyższe wyliczenia i objaśnienia są zgodne z prawem w rozumieniu przepisów o
postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej.
Zakup środków, sprzętu itp.
Wykonawca
posiada
zamortyzowane
maszyny
wymagane
w
niniejszym
postępowaniu.
Dodatkowo posiada zamortyzowane samochody oraz ciągniki z urządzeniami typu
AMAZONE służącymi do zbierania liści. Koszt eksploatacji przez okres obowiązywania
umowy dotyczącej niniejszego postępowania wykonawca szacuje na kwotę 20 000 zł netto
Dowód: faktura zakupu paliwa
Wykonawca szacuje zakup wody niezbędnej do mechanicznego czyszczenia ulic na
mokro w
cenie 3,60 zł/m
3
w ilości 1,5 m
3
. Wykonawca będzie korzystał również z własnych
zbiorników służących do zbierania wody opadowej, w których magazynuje wodę pochodzącą
z opadów i roztopów. Koszt zakupu wody do wykonania tego zadania wyniesie 5,40 zł netto.
Wykonawca szacuje zakup worków do koszy na śmiecie, koszy na psie odchody oraz
do
liści itp. w cenie:
(60l. x 50 szt.) 11,64 zł netto x 500 szt. = 5 820,00 zł netto.
(120l. x 25 szt.) 5,70 zł netto x 1 500 szt. = 8 550,00 zł netto.
(160l. x 25 szt.) 6,00 zł netto x 8 000 szt. = 48 000,00 zł netto
Razem koszt zakupu worków 62 370,00 zł netto.
Dowód: faktury zakupu worków
Wykonawca posiada z poprzednio realizowanych kontraktów sprzęt do sprzątania
typu
miotły, grabie, szczotki, wiadra, mopy, szufle uliczne, szufle do odśnieżania itp.
Wykonawca
szacuje koszt przez okres obowiązywania umowy dotyczącej niniejszego
postępowania dokupienia nowych sprzętów na kwotę 6 000 zł netto.
Dowód: faktury zakupu sprzętu
Wykonawca szacuje za
kup środków czystości, środków konserwujących i
dezynfekujących przez okres obowiązywania umowy dotyczącej niniejszego postępowania
na kwotę 1 050 zł netto Dowód: faktury zakupu środków
Wykonawca szacuje zakup piachu w ilości 11 ton przez okres obowiązywania umowy
dotyczącej niniejszego postępowania na kwotę 770 zł netto
Dowód: faktura zakupu piachu
Łączny koszt zakupu i eksploatacji sprzętu 90 195,40 zł netto.
W powyższym wykonawca wskazuje wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo
korzystne
warunki usług oraz oryginalność usługi oferowanej przez wykonawcę poprzez
użycie maszyny AMAZONE służącej do zbierania liści.
Wywóz odpadów:
Wykonawca szacuje koszt wywozu odpadów w ilości 350 m
3
na kwotę 35 000 zł netto
Dowód: faktury zakupu środków
Pozostałe koszty:
W
ykonawca szacuje dodatkowe koszty wykonania kontraktu niemożliwe do
przewidzenia na
etapie składania ofert, jak również szacowany wzrost inflacji w zakresie
zakupu i eksploatacji
sprzętu oraz worków i środków czystości na kwotę netto 180 000 zł
Przewidywan
a roczna wartość zleceń dla części II – DOM Wierzbno:
Ilość dni roboczych w 2023 roku: 250 dni
Ilość m
2
powierzchni wewnętrznej: 2 423,00 m
2
Ilość m
2
powierzchni zewnętrznej: 108 632,00 m
2
Ilość m
2
powierzchni zieleni: 180 024,00 m
2
Ilość m
2
czyszczenia utwardzonych ulic na mokro raz w roku: 16 914,00 m
2
Mycie hali garażowej Abramowskiego 9 (2x w roku): 2 260 m
2
Prace wysokościowe – mycie okien raz w roku: 170 m
2
Liczba koszy na śmieci 45 szt.
Liczba koszy na odpady zwierzęce – 5 szt.
Przewidywana ilość odpadów do usunięcia – 250 m
3
Powierzchnia wewnętrzna stawka 2,00 zł za 100m
2
w ciągu zleconego dnia x 250 dni
=
12 115,00 zł/rok w tym podatek VAT 2 265,41
Powierzchnia zewnętrzna stawka 2,49 zł za 100m
2
w ciągu zleconego dnia x 250 dni
=
676 234,20 zł/rok w tym podatek VAT 50 091,42
Powierzchnia zieleni stawka 2,00 zł za 100 m
2
w ciągu zleconego dnia x 205 dni
(szacowana
ilość dni) = 738 098,40 zł/rok w tym podatek VAT 54 673,96
Czyszczenie ulic utwardzonych na mokro stawka 1,23 zł za 100 m
2
= 208,04 zł/rok w
tym podatek VAT 15,41
Mycie hali garażowej Abramowskiego 9 stawka 4,00 zł za 100 m
2
= 180,80 zł/rok w
tym podatek VAT 33,81
Prace wysokościowe – mycie okien stawka 24,99 zł za 100 m
2
= 42,48 zł/rok w tym
podatek VAT 7,94
Obliczenia dla części II – DOM Wierzbno:
Ilość miesięcy przyjęta w kosztorysie przetargowym: 12
Ilość etatów: 7 + 1 etatu koordynator = 8
Koszt pracowniczy : 4869,32 zł x 12 (m-cy) x 8 (etatów) = 467 454,72 zł brutto
Dodatkowe koszty pracownicze 350 000,00 zł brutto
Koszt dofinansowania: -
74 919,84 zł
Zakup sprzętu i środków itp: 90 195,40 zł netto
Wywóz odpadów 35 000,00 zł netto
Pozostałe koszty: 180 000,00 zł netto
Koszt zarządu i utrzymania firmy: 4 500,00 zł netto
Zysk: 267 560,69 zł brutto
Podatek należny VAT: 107 087,95 zł
Razem: 1
426 878,92 zł
Biorąc pod uwagę powyższe wyliczenia oraz analizę kalkulacji cen, naszym zdaniem
nie
można stwierdzić, aby zaoferowane przez Skromak Sp. z o.o. oferta cenowa w zakresie
przedmiotowego zapytania budziła wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia z należytą starannością zgodnie z wymaganiami określonymi przez
Zamawiającego.
W dniu 19 stycznia 2023 roku zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej, tj. oferty przystępującego, dla Rejonów I, II i V.
Stan faktyczny Izba ustaliła na podstawie dokumentów postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym: specyfikacji warunków zamówienia, złożonych ofert,
wezwania z dnia 29 grudnia 2022 roku, wyjaśnień przystępującego z dnia 9 stycznia 2023
roku, informacji o wyborze oferty z dnia 19 stycznia 2023 roku.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne, niemniej jednak zgłoszone przez odwołującego żądania w
zakresie
odrzucenia oferty przystępującego nie mogły zostać uwzględnione bez uprzedniego
wezwania go do złożenia ponownych wyjaśnień w zakresie zaoferowanych cen.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania
ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie
była pomiędzy stronami sporna.
Izba wskazuje, że zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy P.z.p., jeżeli zaoferowana cena lub
koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu
zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub
wynikającymi z wyjaśnień, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia
dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.
W myśl ust. 2, w przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa
o co najmniej 30% od:
1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
ustalonej przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich
złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10,
zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że
rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia;
2) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania,
w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1.
Istotna dla rozstrzygnięcia sporu jest okoliczność, iż w przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający określił sposób obliczenia ceny oferty,
polegający na podaniu cen w Rejonach I, II i V za: 100 m
2
powierzchni sprzątanej wewnątrz
budynku w ciągu zleconego i przepracowanego dnia, 100 m
2
powierzchni sprzątanej na
zewnątrz budynku w ciągu zleconego i przepracowanego dnia, 100 m
2
utrzymania porządku
na terenach zielonych w ciągu zleconego i przepracowanego dnia, 100 m
2
czyszczenia na
mokro ulic utwardzonych na mokro w obszarach zabudowanych. Dodatkowo, w przypadku
Rejonu II za: 100 m
2
mycia podłogi w hali garażowej w budynku położonym przy ul.
Abramowskiego 9 (dwa razy w roku: w kwietniu oraz w listopadzie) oraz za 100 m
2
mycia
ok
ien od wewnątrz i zewnątrz w budynku położonym przy Abramowskiego 9 (raz w roku:
maj)
– prace wysokościowe.
Dodatkowo, zgodnie z postanowieniami SWZ (pkt 17.5), c
eny winny obejmować
wszystkie koszty niezbędne do wykonania przedmiotu zamówienia w zakresie objętym
przedmiotem zamówienia stanowiącym Rozdział IV,V,VI i o których mowa w § 5 ust. 2
istotnych postanowień umowy - Rozdział III SWZ tj. uwzględnia koszty związane z dojazdem,
dojściem do budynków, koszty pracy w godzinach nadliczbowych i dni wolne od pracy,
transport wewnętrzny i zewnętrzny oraz utrudnienia związane z pracą w budynkach
zamieszkałych jak również obowiązków wynikających z treści § 3 ust. 8 istotnych
postanowień umowy – Rozdział III SWZ, z zapewnieniem sprzętu i środków czystości oraz
obsługi etatowej.
Z powyższego wynika, że w cenie wykonywania usługi na 100 m
2
określonych
powierzchni
wykonawcy winni byli uwzględnić wszystkie wskazane wyżej elementy
kosztotwórcze. Ceny te miały zatem uwzględniać pełen realny koszt wykonania usługi,
zatem i
ch właściwe określenie miało podstawowe znaczenie dla prawidłowej wyceny oferty.
Cena globalna
(zwana przez zamawiającego skorelowaną) została zdefiniowana przez
zamawiającego dopiero w kolejnym punkcie SWZ (pkt 18.1) i była jedynie pochodną cen
określonych za wykonanie usługi na 100 m
2
wskazanych
powierzchni
, wynikającą z ich
sumowania i przemnożenia przez założony procent udziału danej usługi w całym
zamówieniu.
Skoro zatem podstawowe znaczenie dla ustalenia c
eny oferty miały ceny wykonania
usługi na 100 m
2
poszczególnych powierzchni, w sytuacji, w której zaistniała konieczność
wezwania wykonawcy (przystępującego) do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 224 ust. 1 i
/ bądź 2 ustawy P.z.p., wyjaśnienia te winny polegać na wskazaniu sposobu i podstaw
wyliczenia tych cen, z uwzględnieniem kosztów wskazanych w pkt. 17.5 SWZ. Wezwanie
skierowane do wykonawcy winno wskazywać, które ceny (tj. za wykonanie jakiej konkretnie
usługi) wzbudziły wątpliwości zamawiającego i jakie informacje powinny zostać przedłożone
dla wykazania zasadności i realności dokonanych wyliczeń.
Tymczasem wezwanie z dnia 29 grudnia 2022 roku dotyczące złożenia wyjaśnień dla
Rejonu
I i II, nie wskazywało w żaden sposób, które ceny zamawiający uznał za wątpliwe i
wymagające dalszego badania. Zamawiający w wezwaniu podał, jako podstawę prawną
wezwania, art. 224 ust. 1 i 2 ustawy P.z.p., nie określając w żaden sposób okoliczności
fakty
cznych, jakie legły u podstaw wezwania, w tym – w szczególności – które z cen,
kosztów bądź ich cen składowych wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu
zamówienia, a także – czy w rozpoznawanym przypadku zaoferowane ceny całkowite
wymagały wyjaśnienia na podstawie okoliczności, o których mowa w art. 224 ust. 2 pkt 1 czy
2.
Analiza wyjaśnień złożonych przez przystępującego w zakresie cen dla Rejonu I i II
również nie daje podstaw do ustalenia, jakie koszty przyjął on dla wyceny usługi sprzątania
100 m
2
konkretnych i wyszczególnionych w opisie przedmiotu zamówienia powierzchni.
Wyjaśnienia są ogólne i odnoszą się do ponoszonych przez przystępującego kosztów
wykonania usługi dla całego rejonu (rejonów), nie zaś do tego, w jaki sposób wyszacował on
kos
zt sprzątania poszczególnych powierzchni.
Stosownie do 224 ust. 5 ustawy P.z.p.
, obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. Podkreślenia wymaga, iż ciężar
dowodu oznacza, że składane wyjaśnienia nie mogą ograniczać się do deklaracji wykonawcy
co do poziomu ponoszonych przez niego
kosztów, ale powinny zmierzać do wykazania, że
koszty te zostały oszacowane rzetelnie i na rynkowym poziomie oraz odpowiadają
wymaganiom przedmiotu zamówienia. Wykonawca wezwany do wyjaśnień zobowiązany jest
również do przedstawienia - bezpośrednio w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 224 ust.
1 ustawy P.z.p., dowodów potwierdzających ponoszone przez niego koszty i okoliczności
umożliwiające ich obniżenie o konkretną wartość w stosunku do poziomu
rynkowego/oszacowanego przez zamawiającego.
Jed
nocześnie Izba wskazuje, że nie podziela stanowiska zamawiającego wyrażonego
w odpowiedzi na odwołanie, a także przystępującego wyrażonego w piśmie procesowym z
dnia 9 lutego 2023 roku, dotyczącego braku istotności części składowych niektórych cen (np.
ceny F z VAT za 100 m
2
mycia okien od wewnątrz i zewnątrz w budynku przy ul.
Abramowskiego 9
– prace wysokościowe, któremu zamawiający przypisał wagę 1% czy ceny
A z VAT za sprzątanie 100 m
2
powierzchni wewnętrznej budynku, której zamawiający
przypisał wagę 5%). W ocenie Izby ceny za sprzątanie 100 m
2
poszczególnych powierzchni
były osobnymi cenami, nie zaś częściami składowymi ceny. Świadczy o tym nie tylko fakt, że
zamawiający konsekwentnie w treści SWZ używa w stosunku do nich określenia „ceny”, ale
przede wszystkim okoliczno
ść, że zamawiający określił sposób wyceny sprzątania 100 m
2
powierzchni poprzez wskazanie wartości usługi oraz doliczenie do niej podatku VAT, zgodnie
z obowiązującymi przepisami. Zgodnie zaś z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 9 maja 2014
roku o informowa
niu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 roku, poz. 168), przez cenę
należy rozumieć wartość wyrażoną w jednostkach pieniężnych, którą kupujący obowiązany
jest zapłacić przedsiębiorcy za towar lub usługę. Zgodnie z art. 3 ust. 2, w cenie uwzględnia
się podatek od towarów i usług oraz podatek akcyzowy, jeżeli na podstawie odrębnych
przepisów sprzedaż towaru lub usługi podlega obciążeniu podatkiem od towarów i usług lub
podatkiem akcyzowym.
Izba, uznając argumentację podniesioną w odwołaniu za słuszną, uznała jednakże,
że wykonawca nie ponosić konsekwencji wynikających z nieprawidłowego wezwania go do
złożenia wyjaśnień. Wskazać należy, że – co do zasady – wezwanie do złożenia wyjaśnień
w zakresie zaoferowanej ceny powinno mieć miejsce jeden raz wobec danego wykonawcy,
niemniej jednak z ugruntowanego w tym zakresie orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej
wynika, że wystosowanie ponownego wezwania do tego samego wykonawcy jest możliwe w
sytuacji, gdy w pierwotnym wezwaniu zamawiający nie doprecyzował, jakie informacje i
dotyczące jakich kosztów wykonawca powinien w szczególności przedstawić. Jak wskazała
Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 18 lutego 2016 roku sygn. akt KIO 150/16,
powtórzenie wezwania do złożenia wyjaśnień musi wynikać z obiektywnych okoliczności
uzasadniających uszczegółowienie wyjaśnień złożonych przez wykonawcę na pierwsze
wezwanie zamawiającego. Przyjąć zatem należy, że uzasadnieniem do skierowania
kolejnego wezwania w trybie art. 90 ust. 1 P.z.p., może być np. konieczność rozwinięcia lub
uszczegółowienia wyjaśnień już złożonych przez wykonawcę na pierwsze wezwanie,
sformułowane przez zamawiającego w sposób ogólny, oparty na literalnym brzmieniu
przepisu, co w praktyce zdarza się bardzo często. Wyrok ten, mimo że wydany na kanwie
nieobow
iązującej już ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843 ze zm.), zachowuje swą aktualność również w obecnym
stanie prawnym.
Analizując treść wezwania z dnia 22 grudnia 2022 roku Izba doszła do przekonania,
że wezwanie to jest zbyt ogólne, by wykonawca mógł powziąć wystarczającą wiedzę, jakie w
szczególności obszary zamówienia interesują zamawiającego pod względem dokonanej
wyceny. Przeważającą część wezwania, jak to już wyżej wskazano, zajmuje przytoczenie
treści przepisu art. 224 ust. 3 ustawy P.z.p. Podkreślić należy, że wezwanie nie może być
ogólnikowe. Zamawiający powinien wskazać elementy oferty, które mają zostać przez
wykonawcę wyjaśnione i dowiedzione. Takie działanie wynika z art. 224 ust. 1 ustawy P.z.p.,
który wymaga, aby zamawiający zwrócił się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie
dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu. Trudno bowiem oczekiwać od
wykonawcy składania wyjaśnień i przedstawiania dowodów, w sytuacji, gdy zamawiający w
we
zwaniu nie wskazał elementów dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, które wydają się
rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co
do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi
prz
ez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów.
Izba uwzględniając odwołanie nakazała zamawiającemu wezwanie przystępującego
do złożenia wyjaśnień w zakresie cen, które zostały zakwestionowane w odwołaniu. Izba
podziela stanowis
ko odwołującego, że ceny te budzą wątpliwości, jako że odbiegają w
sposób istotny od cen zaoferowanych w postępowaniu przez drugiego wykonawcę, który
złożył oferty w przedmiotowym postępowaniu (odwołującego). Izba wskazuje, że
zamawiający w odpowiedzi na odwołanie podnosił jedynie, że przyjęty przez odwołującego
sposób dokonania obliczeń nie jest prawidłowy, niemniej jednak nie wskazał, jakie podstawy
obliczeń on sam przyjął w tym postępowaniu i nie wykazał, że ceny zaoferowane przez
przystępującego nie odbiegają od dokonanych przez zamawiającego szacunków.
Izba oddaliła wniosek dowodowy odwołującego z wyroku Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 31 stycznia 2022 roku (sygn. akt: KIO 125/22), wskazując, że wyrok ten wydany został
na podstawie innego stanu faktycznego
, zatem nie może mieć zostać uznany za adekwatny
w przedmiotowej sprawie.
Izba oddaliła wnioski dowodowe z formularzy cenowych złożonych przez
przystępującego w postępowaniu na 2021 rok, a także z zestawienia złożonego przez
odwołującego dotyczącego cen zaoferowanych w 2021 i 2022 roku. Izba wskazuje, że aby
ocenić, czy informacje zawarte w złożonych dokumentach są miarodajne dla
przedmiotowego postępowania, należałoby zbadać również warunki tamtych postępowań o
udzielenie zamówienia pod kątem ich analogii z przedmiotowym postępowaniem, a taki
wniosek nie został przez odwołującego złożony.
Izba odda
liła wnioski dowodowe przystępującego zgłoszone na okoliczności
wskazane w piśmie procesowym z dnia 9 lutego 2023 roku, a zmierzające do wykazania, że
ceny za
oferowane przez przystępującego w Rejonach I, II i V nie są rażąco niskie. Izba
nakazała zamawiającemu wezwanie przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie cen
zaoferowanych za wykonanie usługi sprzątania 100 m
2
poszczególnych powierzchni w tych
rejonach
i wyjaśnienia te będą musiały zostać zbadane przez zamawiającego. Ich ocena
przez Krajową Izbę Odwoławczą w niniejszym postępowaniu odwoławczym byłaby zatem
bezprzedmiotowa.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania
oraz na podstawie § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczeg
ółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 395/23 z dnia 2023-02-27
- Sygn. akt KIO 419/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt KIO 408/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt KIO 389/23 z dnia 2023-02-20
- Sygn. akt KIO 372/23 z dnia 2023-02-20
