rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-01-26
rok: 2023
data dokumentu: 2023-01-26
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 135/23
KIO 135/23
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Rafał Malinowski
Przewodniczący: Rafał Malinowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 26 stycznia 2023 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
16 stycznia 2023 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
P. K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą JPD K. P. K. oraz JPD Sp. z o.o. Sp.
k. z sied
zibą lidera w Grudziądzu, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Nieruchomościami Sp. z o.o. z siedzibą w Grudziądzu
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
16 stycznia 2023 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
P. K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą JPD K. P. K. oraz JPD Sp. z o.o. Sp.
k. z sied
zibą lidera w Grudziądzu, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Nieruchomościami Sp. z o.o. z siedzibą w Grudziądzu
postanawia:
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku banko
wego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 10 000 zł
00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) tytułem kwoty uiszczonego wpisu na
rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia P. K. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą JPD K. P. K. oraz JPD Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą lidera
w Grudziądzu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust.
1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwo
ławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………….
Sygn. akt KIO 135/23
UZASADNIENIE
Grudziądzki Park Przemysłowy Sp. z o.o., działając jako pełnomocnik Miejskiego
Przedsiębiorstwa Gospodarki Nieruchomościami Sp. z o.o. z siedzibą w Grudziądzu, dalej
jako:
„Zamawiający”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w
oparciu o przepisu ustawy z d
nia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz.
U. z 2022 r., poz. 1710), dalej jako:
„ustawa PZP”, którego przedmiotem jest Remont
elewacji
budynku usługowo handlowego przy ul. Rynek 22-24 w Grudziądzu – nr sprawy
BZP/264/22.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia
29 listopada 2022 r. pod numerem 2022/BZP 00463755/01.
Dnia 16 stycznia 2023 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wpłynęło
odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia P. K.
prowad
zącego działalność gospodarczą pod firmą JPD K. P. K. oraz JPD Sp. z o.o. Sp. k.,
dalej jako:
„Odwołujący”, wobec czynności Zamawiającego polegających na bezzasadnym
uznaniu
za spełniającą wymagania i warunki określone w SWZ, a w konsekwencji wyborze
jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy: Z. D.
prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą: Zakład Budowlany „WAKRO” Z. D. . Kwestionując ww. czynność Zamawiającego
O
dwołujący zarzucił mu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) i b) w zw. z art. 57 pkt 1) i 2) us
tawy Pzp, a także art. 112
ust. 2 pkt 4) zw. z art. 16 pkt 1) ustawy Pzp
– poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
WAKRO
, pomimo że Wykonawca nie potwierdził spełniania warunków udziału w
Post
ępowaniu, określonych w Rozdziale VII ust. 2 pkt 4) lit. „a” tiret pierwsze SWZ,
przez
co Postępowanie przeprowadzono w sposób nie zapewniający zachowania
uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, co miało istotny wpływ
na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego w toku Postępowania,
2. art. 226 ust. 1 pkt 2 pkt a) i b) w zw. z art. 57 pkt 1) i 2) ust
awy Pzp, a także
art. 112 pkt 2) i 4) w zw. z art. 16 pkt 1) ustawy Pzp
– poprzez zaniechanie
odrzucenia
oferty WAKRO, pomimo że Wykonawca nie potwierdził spełniania
warunk
ów udziału w Postępowaniu, , określone w Rozdziale VII ust. 2 pkt 4) lit. „b”
SWZ, tj. dysponuje
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, przez co
Postępowanie przeprowadzono w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej
konkurenc
ji oraz równego traktowania wykonawców, co miało istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w toku Postępowania
ewentualnie
, w przypadku nie uwzględnienia powyższych zarzutów
3. art 128 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy
do
uzupełnienia złożonych oświadczeń i dokumentów - wskutek czego nie
zweryfikowano
posiadanego doświadczenia Wykonawcy w zakresie wystarczającym
do uznania, że spełnione zostały warunki udziału w postępowaniu w zakresie
zd
olności technicznej lub zawodowej, określone w Rozdziale VII ust. 2 pkt 4) lit. „a”
tiret pierwsze oraz ust. 2 pkt 4)
lit. „b” SWZ,
4. art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1) ustawy Pzp -
poprzez bezpodstawny wybór oferty
WAKRO
, pomimo że złożona przez Wykonawcę oferta powinna zostać odrzucona,
przez
co Postępowanie przeprowadzono w sposób nie zapewniający zachowania
uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
W związku z postawionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz
nakazanie
Zamawiającemu unieważnienie czynności badania i oceny ofert, unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, przeprowadzenie ponownego badania oraz
oceny ofert, odrzucenie oferty wykonawcy WAKRO oraz wybór oferty JPD.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej
sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie ma podstaw do odrzucenia odwołania. Izba ustaliła również istnienie
interesu do wniesienia odwołania.
Zamawiający w dniu 17 stycznia 2023. r. za pomocą platformy przetargowej przekazał
wyk
onawcom uczestniczącym w postępowaniu kopię odwołania. Nie nastąpiło żadne
zgłoszenie przystąpienia do postępowania.
Pismem z dnia 19 stycznia 2023 r. Zamawiający poinformował, że po analizie treści
odwołania dokonał unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucił
ofertę wykonawcy Zakład Budowlany „Wakro” Z. D. . Następnie z uwagi na fakt, że oferta
jedynego pozostałego oferenta, tj. Odwołującego, przewyższa kwotę, którą Zamawiający
zamie
rzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, Zamawiający unieważnił
postępowaniu w oparciu o art. 255 pkt 3 ustawy PZP. W świetle powyższego, Zamawiający
wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy PZP.
Pismem z dnia 24 styczni
a 2023 r. Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego. Odwołujący wskazał, że wobec decyzji Zamawiającego o unieważnieniu
Postępowania, poprzedzonej odrzuceniem oferty wykonawcy: Z. D. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą: Zakład Budowlany „WAKRO” Z. D., wydaje się uzasadnionym, aby
stosownie do brzmienia art. 568 pkt
2) i 3) ustawy PZP, Izba umorzyła przedmiotowe
postępowanie odwoławcze, z uwagi, iż dalsze jego procedowane jest zbędne lub
niedopuszczalne.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Izba w tym s
tanie rzeczy dokonała ustaleń co do ewentualnego zaskarżenia czynności
Zamawiającego unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Izba
ustaliła, że czynność ta nie została zaskarżona oraz upłynął termin na jej zaskarżenie.
Wobec powyższego, zdaniem Izby w sprawie zaistniały przesłanki, o których mowa w art.
568 pkt 2 ustawy PZP, zgodnie z którym Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie
postanowienia, w przypadku
stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej
przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
O
kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
art. 557 ustawy PZP
w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysoko
ści i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020
r. poz. 2437) z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego
przez Izbę w całości na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej
prz
yczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się
wzajemnie, a przez art. 574 ustawy PZP
należy rozumieć, że Izba orzeka o dokonaniu
z
wrotu Odwołującemu uiszczonego wpisu, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia.
Przewodniczący:
……………………….
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku banko
wego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 10 000 zł
00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) tytułem kwoty uiszczonego wpisu na
rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia P. K. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą JPD K. P. K. oraz JPD Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą lidera
w Grudziądzu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust.
1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwo
ławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………….
Sygn. akt KIO 135/23
UZASADNIENIE
Grudziądzki Park Przemysłowy Sp. z o.o., działając jako pełnomocnik Miejskiego
Przedsiębiorstwa Gospodarki Nieruchomościami Sp. z o.o. z siedzibą w Grudziądzu, dalej
jako:
„Zamawiający”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w
oparciu o przepisu ustawy z d
nia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz.
U. z 2022 r., poz. 1710), dalej jako:
„ustawa PZP”, którego przedmiotem jest Remont
elewacji
budynku usługowo handlowego przy ul. Rynek 22-24 w Grudziądzu – nr sprawy
BZP/264/22.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia
29 listopada 2022 r. pod numerem 2022/BZP 00463755/01.
Dnia 16 stycznia 2023 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wpłynęło
odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia P. K.
prowad
zącego działalność gospodarczą pod firmą JPD K. P. K. oraz JPD Sp. z o.o. Sp. k.,
dalej jako:
„Odwołujący”, wobec czynności Zamawiającego polegających na bezzasadnym
uznaniu
za spełniającą wymagania i warunki określone w SWZ, a w konsekwencji wyborze
jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy: Z. D.
prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą: Zakład Budowlany „WAKRO” Z. D. . Kwestionując ww. czynność Zamawiającego
O
dwołujący zarzucił mu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) i b) w zw. z art. 57 pkt 1) i 2) us
tawy Pzp, a także art. 112
ust. 2 pkt 4) zw. z art. 16 pkt 1) ustawy Pzp
– poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
WAKRO
, pomimo że Wykonawca nie potwierdził spełniania warunków udziału w
Post
ępowaniu, określonych w Rozdziale VII ust. 2 pkt 4) lit. „a” tiret pierwsze SWZ,
przez
co Postępowanie przeprowadzono w sposób nie zapewniający zachowania
uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, co miało istotny wpływ
na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego w toku Postępowania,
2. art. 226 ust. 1 pkt 2 pkt a) i b) w zw. z art. 57 pkt 1) i 2) ust
awy Pzp, a także
art. 112 pkt 2) i 4) w zw. z art. 16 pkt 1) ustawy Pzp
– poprzez zaniechanie
odrzucenia
oferty WAKRO, pomimo że Wykonawca nie potwierdził spełniania
warunk
ów udziału w Postępowaniu, , określone w Rozdziale VII ust. 2 pkt 4) lit. „b”
SWZ, tj. dysponuje
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, przez co
Postępowanie przeprowadzono w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej
konkurenc
ji oraz równego traktowania wykonawców, co miało istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w toku Postępowania
ewentualnie
, w przypadku nie uwzględnienia powyższych zarzutów
3. art 128 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy
do
uzupełnienia złożonych oświadczeń i dokumentów - wskutek czego nie
zweryfikowano
posiadanego doświadczenia Wykonawcy w zakresie wystarczającym
do uznania, że spełnione zostały warunki udziału w postępowaniu w zakresie
zd
olności technicznej lub zawodowej, określone w Rozdziale VII ust. 2 pkt 4) lit. „a”
tiret pierwsze oraz ust. 2 pkt 4)
lit. „b” SWZ,
4. art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1) ustawy Pzp -
poprzez bezpodstawny wybór oferty
WAKRO
, pomimo że złożona przez Wykonawcę oferta powinna zostać odrzucona,
przez
co Postępowanie przeprowadzono w sposób nie zapewniający zachowania
uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
W związku z postawionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz
nakazanie
Zamawiającemu unieważnienie czynności badania i oceny ofert, unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, przeprowadzenie ponownego badania oraz
oceny ofert, odrzucenie oferty wykonawcy WAKRO oraz wybór oferty JPD.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej
sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie ma podstaw do odrzucenia odwołania. Izba ustaliła również istnienie
interesu do wniesienia odwołania.
Zamawiający w dniu 17 stycznia 2023. r. za pomocą platformy przetargowej przekazał
wyk
onawcom uczestniczącym w postępowaniu kopię odwołania. Nie nastąpiło żadne
zgłoszenie przystąpienia do postępowania.
Pismem z dnia 19 stycznia 2023 r. Zamawiający poinformował, że po analizie treści
odwołania dokonał unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucił
ofertę wykonawcy Zakład Budowlany „Wakro” Z. D. . Następnie z uwagi na fakt, że oferta
jedynego pozostałego oferenta, tj. Odwołującego, przewyższa kwotę, którą Zamawiający
zamie
rzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, Zamawiający unieważnił
postępowaniu w oparciu o art. 255 pkt 3 ustawy PZP. W świetle powyższego, Zamawiający
wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy PZP.
Pismem z dnia 24 styczni
a 2023 r. Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego. Odwołujący wskazał, że wobec decyzji Zamawiającego o unieważnieniu
Postępowania, poprzedzonej odrzuceniem oferty wykonawcy: Z. D. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą: Zakład Budowlany „WAKRO” Z. D., wydaje się uzasadnionym, aby
stosownie do brzmienia art. 568 pkt
2) i 3) ustawy PZP, Izba umorzyła przedmiotowe
postępowanie odwoławcze, z uwagi, iż dalsze jego procedowane jest zbędne lub
niedopuszczalne.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Izba w tym s
tanie rzeczy dokonała ustaleń co do ewentualnego zaskarżenia czynności
Zamawiającego unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Izba
ustaliła, że czynność ta nie została zaskarżona oraz upłynął termin na jej zaskarżenie.
Wobec powyższego, zdaniem Izby w sprawie zaistniały przesłanki, o których mowa w art.
568 pkt 2 ustawy PZP, zgodnie z którym Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie
postanowienia, w przypadku
stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej
przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
O
kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
art. 557 ustawy PZP
w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysoko
ści i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020
r. poz. 2437) z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego
przez Izbę w całości na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej
prz
yczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się
wzajemnie, a przez art. 574 ustawy PZP
należy rozumieć, że Izba orzeka o dokonaniu
z
wrotu Odwołującemu uiszczonego wpisu, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia.
Przewodniczący:
……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 124/23, KIO 168/23 z dnia 2023-02-03
- Sygn. akt KIO 27/23 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 128/23 z dnia 2023-01-31
- Sygn. akt KIO 126/23 z dnia 2023-01-31
- Sygn. akt KIO 38/23 z dnia 2023-01-31
