rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-01-11
rok: 2022
data dokumentu: 2023-01-11
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3484/22
KIO 3484/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 stycznia 2023
r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2022 r. przez
wykonawc
ę I. F. prowadzącego w Szczecinie działalność gospodarczą pod firmą
Kancelaria Adwokacka I. F., Adwokat
w postępowaniu prowadzonym przez Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie,
Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Szczecinie
przy udziale wykonawcy S. D. O.
i Partnerzy Spółka Partnerska Radców Prawnych i
Adwokatów w Szczecinie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
przy udziale wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia M. L.
prowadzącego w Szczecinie działalność gospodarczą pod firmą Kancelaria Radcy
Prawnego, M. L., J. J.
prowadzącej w Szczecinie działalność gospodarczą pod firmą
Kancelaria Radcy Prawnego J. J. oraz A. K.
prowadzącej w Szczecinie działalność
gospodarczą pod firmą Kancelaria Radcy Prawnego A. K., zgłaszających przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2022 r. przez
wykonawc
ę I. F. prowadzącego w Szczecinie działalność gospodarczą pod firmą
Kancelaria Adwokacka I. F., Adwokat
w postępowaniu prowadzonym przez Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie,
Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Szczecinie
przy udziale wykonawcy S. D. O.
i Partnerzy Spółka Partnerska Radców Prawnych i
Adwokatów w Szczecinie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
przy udziale wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia M. L.
prowadzącego w Szczecinie działalność gospodarczą pod firmą Kancelaria Radcy
Prawnego, M. L., J. J.
prowadzącej w Szczecinie działalność gospodarczą pod firmą
Kancelaria Radcy Prawnego J. J. oraz A. K.
prowadzącej w Szczecinie działalność
gospodarczą pod firmą Kancelaria Radcy Prawnego A. K., zgłaszających przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę I. F. prowadzącego w Szczecinie
działalność gospodarczą pod firmą Kancelaria Adwokacka I. F., Adwokat i zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie: siedmiu
tysięcy pięciuset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę I. F. prowadzącego
w Szczecinie działalność gospodarczą pod firmą Kancelaria Adwokacka I. F.,
Adwokat
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….…
Sygn. akt: KIO 3484/22
U z a s a d n i e n i e
Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie, Regionalny Zarząd Gospodarki
Wodnej w Szczecinie, zwane
dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.)
, zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”,
którego przedmiotem jest bieżąca obsługa prawna w roku 2023 dla terenowych jednostek
organizacyjnych z obszaru działania RZGW w Szczecinie.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
10 listopada 2022 r., nr 2022/BZP 00433860.
Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu w dniu 27 grudnia
2022
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł odwołanie wykonawca I. F.
prowadzący w Szczecinie działalność gospodarczą pod firmą Kancelaria Adwokacka I. F.,
Adwokat, zwany
dalej „odwołującym”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 239 ust. 1 Pzp
przez błędny wybór w zakresie części 2 zamówienia (Obsługi prawnej
Zarządu Zlewni w Gryficach) oferty wykonawcy S. D. O. i Partnerzy Spółka Partnerska
Radców Prawnych i Adwokatów, podczas, gdy w sytuacji prawidłowej oceny ofert to
oferta
Odwołującego, w świetle ustalonych kryteriów oceny ofert, stanowi ofertę
najkorzystniejszą oferta,
2) art. 239 ust. 1 Pzp
przez błędny wybór w zakresie części 3 zamówienia (Obsługi prawnej
Zarządu Zlewni w Stargardzie) oferty wykonawcy Konsorcjum: Lider – Kancelaria Radcy
Prawnego M. L., Partner I
– Kancelaria Radcy Prawnego J. J., Partner II – Kancelaria
Radcy Prawnego A. K.
(dalej jako „Konsorcjum”), podczas, gdy w sytuacji prawidłowej
oceny ofert to oferta Odwołującego, w świetle ustalonych kryteriów oceny ofert, winna
być uznana za najkorzystniejszą,
3) art. 239 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wyboru
oferty wykonawcy Odwołującego się, która
to oferta składana na część 2 powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza,
4) art. 239 ust. 1 ustawy P
zp przez zaniechanie wyboru oferty wykonawcy Odwołującego
się, która to oferta składana na część 3 powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu w zakresie części 2 tj. Obsługi prawnej
Zarządu Zlewni w Gryficach):
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty Wykonawcy S. D. O. i Partnerzy Spółka
Partnerska Radców Prawnych i Adwokatów jako najkorzystniejszej (w zakresie części nr
2);
2)
dokonania ponownego badania i oceny ofert i przyznania Odwołującemu 40 pkt. w
kryterium „Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia (D)”,
3)
wezwania Odwołującego jako Wykonawcy, którego oferta winna zostać najwyżej
oceniona, do złożenia podmiotowych środków dowodowych;
4)
wyboru oferty Wykonawcy Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu w zakresie części 3 tj. Obsługi prawnej
Zarządu Zlewni w Stargardzie):
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty Wykonawcy Lider – Kancelaria Radcy Prawnego
M. L.
jako najkorzystniejszej (w zakresie części nr 3);
2)
dokonania ponownej oceny ofert i przyznanie Odwołującemu 40 pkt. w kryterium
„Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia (D)”,
3)
wezwania Odwołującego jako Wykonawcy, którego oferta winna zostać najwyżej
oceniona, do złożenia podmiotowych środków dowodowych;
4)
wyboru oferty Wykonawcy Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uza
sadnieniu odwołania odwołujący wskazał, że w dniu 22.12.2022 r. Zamawiający
dokonał wyboru ofert w postępowaniu „Bieżąca obsługa prawna w roku 2023 dla terenowych
jednostek organizacyjnych z obszaru działania RZGW w Szczecinie”. Odwołujący wskazał,
że z przekazanej informacji o wyborze z dnia 22.12.2022 r. wynika, że w zakresie część 2:
Obsługa prawna Zarządu Zlewni w Gryficach Zamawiający dokonał wyboru oferty: Oferta nr
3 S. D. O.
i Partnerzy Spółka Partnerska Radców Prawnych i Adwokatów. Natomiast w
zakresie części 3 :Obsługa prawna Zarządu Zlewni w Stargardzie Zamawiający dokonał
wyboru: Oferta nr 2 Konsorcjum: Lider
– Kancelaria Radcy Prawnego M. L., ul. Marii
Konopnickiej 35/2, 71-132 Szczecin.
Odwołujący podniósł, że przyznanie mu w odniesieniu do obu w/w części 0 pkt. w
kryterium doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia jest obarczone błędem
i niezgodne z przepisami ustawy Pzp
i narusza interes prawny Odwołującego, który w razie
prawidłowej oceny ofert uzyskałby zamówienie publiczne na obie części.
Odwołujący wskazał, że w pkt. 15 SWZ Zamawiający przewidział Kryteria oraz sposób
oceny ofert. Stosownie do pkt. 15.2 SWZ Oferty miały być oceniane na podstawie
następujących kryteriów:
1. cena brutto
– waga 60 %
2. doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia (D) – waga 40%
-
oddzielnie dla każdej części zamówienia.
Odwołujący wskazał także, że zgodnie z pkt. 15.4.2 SWZ każda z ważnych ofert będzie
punktowana w kryterium określonym w pkt 15.2.2 SWZ poprzez przyznanie punktów za
doświadczenie osoby skierowanej do realizacji zamówienia w następujący sposób:
Dla części 2 i 3: Doświadczenie zawodowe osoby przeznaczonej do realizacji
zamówienia, o której mowa w pkt 7.2.2 pkt 2) lit. a. SWZ (liczone w pełnych latach) w
obsłudze prawnej podmiotów publicznych, w ramach której opracowywała lub opiniowała
projekty decyzji, postanowień i innych rozstrzygnięć lub pism organu w postępowaniach
administracyjnych (prowadzonych w sprawach uregulowanych właściwymi przepisami):
a) do 3 lat doświadczenia – 10 pkt,
b) powyżej 3 lat i do 5 lat doświadczenia – 20 pkt,
c) powyżej 5 lat i do 7 lat doświadczenia – 30 pkt,
d) powyżej 7 lat doświadczenia – 40 pkt.
Zgodnie z pkt. 15.5. SWZ W odniesieniu do kryterium doświadczenia osób skierowanych do
real
izacji zamówienia, Zamawiający za pełny rok doświadczenia uzna 12 miesięcy
kalendarzowych. W przypadku niewypełnienia tabeli w formularzu oferty w tym zakresie -
otrzyma 0 punktów.
Zdaniem odwołującego, zamawiający przewidywał zatem przyznanie 0 punktów w
kryterium oceny ofert jedynie w przypadku braku wypełnienia w formularzu oferty tabeli „w
tym zakresie” – czyli w zakresie czasu w jakim osoba skierowana do realizacji zamówienia
nabyła doświadczenie, o którym mowa w pkt. 15.4.2. Odwołujący podniósł, że w jego ofercie
tabela została wypełniona w rubryce OKRES PRACY od dd.mm.rrrr do dd.mm.rrrr „ten
zakres” czyli czas pracy został wskazany. Według odwołującego inne braki, nieprawidłowości
lub wady w zakresie wypełnienia tabeli OPIS DODATKOWEGO DOŚWIADCZENIA, zgodnie
z zapisami SWZ, nie powinny skutkować przyznaniem 0 pkt. w kryterium oceny ofert, gdyż
takiej konsekwencji Zamawiający nie przewidział w stworzonej przez siebie Specyfikacji
Warunków Zamówienia.
Odwołujący podkreślał, że zamawiający punktował doświadczenie liczone w pełnych
latach zdobyte w określonym zakresie tj. polegające na obsłudze prawnej podmiotów
publicznych, w ramach której opracowywała lub opiniowała projekty decyzji, postanowień i
innych rozstrzygnięć lub pism organu w postępowaniach administracyjnych (prowadzonych
w sprawach uregulowanych właściwymi przepisami). Jedynie zatem okres, w jakim owe
doświadczenie było zdobywane podlegał punktacji, nie zaś zakres prowadzonych
spraw/zadań potwierdzających kryterium oceny ofert.
Odwołujący argumentował, że zamawiający do oceny ofert może zastosować wyłącznie
takie kryteria i zasady, jakie ws
kazał w dokumentach zamówienia. Zdaniem odwołującego
z
amawiający, oceniając oferty, nie może zatem ani uszczegółowić zasad oceny poprzez
badanie w sposób, który nie został jednoznacznie wyartykułowany w zapisach SWZ, ani też
odstępować od zasad, które opisał uprzednio. Dlatego też opis oceny ofert, w tym kryteriów,
musi zawierać wszystkie elementy, które będą brane pod uwagę przy ocenie danego
kryterium.
Odwołujący wskazywał, że na etapie oceny ofert zmiana sposobu oceny w
stosunku do ostatecznej treści SWZ jest bowiem niedopuszczalna. Prowadzenie
postępowania w sposób zapewniający równe traktowanie wykonawców i przestrzeganie
uczciwej konkurencji wymagają, aby potencjalni wykonawcy w pełni mogli zapoznać się
przed złożeniem oferty ze sposobem oceny ofert w ramach przyjętych kryteriów.
Odwołujący podniósł, że w zakresie części 2 złożył następujące oświadczenie:
B.
Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia
Do realizacji zamówienia skierowany/a zostanie Pan M. W. spełniająca wymagania
określone w pkt 7.2.2 pkt 2) lit. a. SWZ i posiada doświadczenie (liczone w pełnych latach)
polegające na obsłudze prawnej podmiotów publicznych, w ramach której opracowywał/a lub
opiniował/a projekty decyzji, postanowień i innych rozstrzygnięć lub pism organu w
postępowaniach administracyjnych (prowadzonych w sprawach uregulowanych właściwymi
przepisami)
zgodnie z poniższymi informacjami:
Opis dodatkowego doświadczenia
Okres pracy:
od dd.mm.rrrr
do dd.mm.rrrr
Nazwa Podmiotu, u kt
órego/u których
wskazana osoba zdobyła doświadczenie
zawodowe i zakres prowadzonych
spraw/zadań potwierdzający kryterium oceny
ofert
Informacja o
podstawie
do
dysponowania
osobami
01.07.2014
–
31.07.2018
Gmina Bielice
umowa
cywilnoprawna
21.06.2017
–
31.07.2020
Agencja
Restrukturyzacji
i
Modernizacji
Rolnictwa
umowa
cywilnoprawna
03.12.2018-
24.11.2022 (i nadal)
Gmina Banie
umowa
cywilnoprawna
01.04.2020-
24.11.2022 (i nadal)
Gmina Golczewo
umowa
cywilnoprawna
Odwołujący wskazał, że w zakresie części 3 złożył następujące oświadczenie:
B.
Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia
Do realizacji zamówienia skierowany/a zostanie Pan M. W. spełniająca wymagania
określone w pkt 7.2.2 pkt 2) lit. a. SWZ i posiada doświadczenie (liczone w pełnych latach)
polegające na obsłudze prawnej podmiotów publicznych, w ramach której opracowywał/a lub
opiniował/a projekty decyzji, postanowień i innych rozstrzygnięć lub pism organu w
postępowaniach administracyjnych (prowadzonych w sprawach uregulowanych właściwymi
przepisami)
zgodnie z poniższymi informacjami:
Opis dodatkowego doświadczenia
Okres pracy:
od dd.mm.rrrr
do dd.mm.rrrr
Nazwa
Podmiotu, u którego/u których
wskazana osoba zdobyła doświadczenie
zawodowe i zakres prowadzonych
spraw/zadań potwierdzający kryterium oceny
ofert
Informacja o
podstawie
do
dysponowania
osobami
01.07.2014
–
31.07.2018
Gmina Bielice
umowa
cywilnoprawna
21.06.2017
–
31.07.2020
Agencja
Restrukturyzacji
i
Modernizacji
Rolnictwa
umowa
cywilnoprawna
03.12.2018-
24.11.2022 (i nadal)
Gmina Banie
umowa
cywilnoprawna
01.04.2020-
24.11.2022 (i nadal)
Gmina Golczewo
umowa
cywilnoprawna
Odwołujący uważał, że złożył prawdziwe i prawidłowe oświadczenie, które pozwala
z
amawiającemu na zgodną z prawem ocenę złożonej oferty, zgodnie z ustalonym przez
siebie kryterium oceny ofert.
Argumentował, że z powyższych oświadczeń wynika bowiem,
że dla obu części Pan M. W. spełnia wymagania określone w pkt 7.2.2 pkt 2) lit. a. SWZ i
posiada doświadczenie (liczone w pełnych latach) polegające na obsłudze prawnej
podmiotów publicznych, w ramach której opracowywał/a lub opiniował/a projekty decyzji,
postanowień i innych rozstrzygnięć lub pism organu w postępowaniach administracyjnych
(prowadzonych w sprawach uregulowanych właściwymi przepisami) u podmiotów i w okresie
wskazanym w tabeli, zaś podstawą do dysponowania tym podmiotem jest umowa
cywilnoprawna.
W ocenie o
dwołującego druga kolumna tabeli dotyczącej Opisu Dodatkowego
Doświadczenia umieszczona w formularzu ofertowym została sformułowana w sposób
niejasny.
Odwołujący argumentował, że zamawiający wymagał wskazania Nazwy podmioty,
u którego/u których wskazana osoba zdobyła doświadczenie zawodowe i zakres
prowadzonych spraw/za
dań potwierdzających kryterium oceny ofert. Zdaniem odwołującego,
o
ile „nazwa podmiotu”, nie budzi żadnych wątpliwości, o tyle „zakres prowadzonych spraw”
stwarza problemy interpretacyjne, co do oczekiwań zamawiającego. A mianowicie, czy
Zamawiający domaga się wskazania jakiego rodzaju/charakteru były to sprawy bądź zadania
prowadzone przez wskazaną osobę czy też wolą zamawiającego było ustalenie
dodatkowego doświadczenia przekraczającego opracowywanie lub opiniowanie projekty
decyzji, postanowień i innych rozstrzygnięć lub pism organu w postępowaniach
administracyjnych.
Według odwołującego zamawiający w dokumentacji zamówienia tj. w pkt
9 i 10 SWZ nie wyjaśnił w jaki sposób należy prawidłowo wypełnić tabelę w zakresie
dodatkowego doświadczenia podlegającego kryterium oceny. Tym bardziej nie podał czemu
miało służyć wpisanie obok Nazwy podmioty, u którego/u których wskazana osoba zdobyła
doświadczenie zawodowe, dodatkowo zakresu prowadzonych spraw.
W ocenie odwołującego, skoro M. W. zdobywał u wskazanych podmiotów
publicznych- w Gminie Bielice, Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Gminie
Banie, Gminie Golczewo doświadczenie właśnie w opracowywaniu lub opiniowaniu projekty
decyzji, postanowień i innych rozstrzygnięć lub pism organu w postępowaniach
administracyjnych (prowadzonych w sprawach uregulowanych właściwymi przepisami),
niecelowe było powielanie tego zakresu doświadczenia wpisując je do drugiej kolumny, tym
bardziej, że świadcząc usługi na rzecz tych podmiotów nie nabył doświadczenia w szerszym
wymiarze oprócz podanego w oświadczeniu nad tabelką.
Zdaniem odwołującego zamawiający nie wskazał w jakim celu w tabeli należało
wpisywać dodatkowo zakres prowadzonych spraw/zadań potwierdzających kryterium oceny
ofert, skoro w tabeli wykona
wca winien wskazać jedynie te podmioty publiczne, u których
osoba skierowana do realizacji zamówienia świadczyła obsługę prawną w ramach której
opracowywał/a lub opiniował/a projekty decyzji, postanowień i innych rozstrzygnięć lub pism
organu w postępowaniach administracyjnych (prowadzonych w sprawach uregulowanych
właściwymi przepisami). Nie było żadnych racjonalnych powodów aby w tabelę wpisywać
inne podmioty, skoro opis tabeli wprost wskazywał, że są to podmioty, w których zdobyto
określone powyżej doświadczenie. Sam Zamawiający tworząc formularz oferty wskazał na
czym to doświadczenie ma polegać. Wskazanie zakresu prowadzonych spraw/zadań nie
stanowiło kryterium oceny ofert, lecz okres doświadczenia liczony w latach. Zdaniem
odwołującego, wszelkie wątpliwości wynikające z treści SWZ należy rozstrzygać na korzyść
wykonawcy. To z
amawiający powinien ponosić ewentualne konsekwencje nieścisłości czy
niedopowiedzeń w treści dokumentów zamówienia.
Odwołujący argumentował, że złożył niepodlegającą odrzuceniu ofertę, wskazując
doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia na maksymalnym poziomie - 8
lat, to brak jest jakichkolwiek podstaw do przyznania mu w kryterium doświadczenie 0 pkt.
Odwołujący zwracał także uwagę, iż zamawiający w informacji z otwarcia ofert przyznał mu
posiadanie 8 lat doświadczenia, w kryterium oceny ofert doświadczenie osób skierowanych
do realizacji zamówienia, zarówno w części 2 (dotyczącej Zarządu Zlewni w Gryficach), jak i
części 3 (dotyczącej Zarządu Zlewni w Stargardzie).
Zdaniem odwołującego, nie ma żadnych obiektywnych przeszkód, by zamawiający uznał
jego
oświadczenie co do doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia za
prawidłowe, a, zgodnie z założeniami przyznawania punktów w poszczególnych kryteriach
oceny ofert, uzyskał on w tym kryterium 40 punktów, a następnie uznał tę ofertę za
najkorzystniejszą zgodnie z dyspozycją art. 239 ustawy Pzp, tj. na podstawie kryteriów oceny
ofert określonych w dokumentach zamówienia.
Odwołujący podniósł także, że w postępowaniu prowadzonym w 2021 r., na podstawie
tożsamych zapisów, i na podstawie tak samo złożonej oferty, ten sam zamawiający dokonał
odmiennej niż w tym postępowaniu oceny jego oferty. Odwołujący przytoczył treść opisu
kryterium oceny ofert z pkt 15.4.2. SWZ w
postępowaniu pn. „Bieżąca obsługa prawna w
roku 2022 dla Zarządu Zlewni w Gryficach i Zarządu Zlewni w Stargardzie4” sygn.
SZ.ROZ.2810.42.2021
. Przytoczył także treść swego formularza ofertowego złożonego w
tamtym postępowaniu. Odwołujący podniósł, że zamawiający analizując tak złożoną ofertę
dokonał odmiennej od prezentowanej w niniejszym postępowaniu oceny tożsamej w treści
oferty, przy tożsamych w treści zapisach SWZ. Odwołujący argumentował, że jedyną różnicą
dotyczącą obu tych postępowań jest fakt, iż Odwołujący nie złożył w tamtym postępowaniu
najkorzystniejszej cenowo oferty, natomiast w kryterium oceny ofert, gdzie z
amawiający
punktował doświadczenie osoby skierowanej do realizacji zamówienia, dostał on komplet
punktów. Odwołujący wskazywał, że aktualnie, gdy jego oferta była najkorzystniejsza
cenowo, Zamawiający postąpił nielogicznie i niekonsekwentnie, w sposób odmienny od
dotychczasowej praktyki i przyznał mu za doświadczenia 0 pkt. w kryterium oceny ofert.
Zdaniem odwołującego powyższe rodzi wątpliwość czy postępowanie zamawiającego nie
było to celowym działaniem zmierzającym do zaniechania wyboru jego oferty zważywszy, że
podmioty w
ygrywające obecnie zamówienie, co do części 2 i 3, świadczyły już usługę na
rzecz z
amawiającego w poprzednim okresie.
Odwołujący argumentował, że z rankingu ofert złożonych w przedmiotowym
postępowaniu oraz z zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej wynika, że
uplasował się na pierwszym miejscu w rankingu ofert (w zakresie części nr 2 i 3) i powinien
zdobyć 100 pkt. ( 60- cena i 40 -doświadczenie). Zdaniem odwołującego, wobec zaistniałego
stanu faktycznego i prawnego z
amawiający winien wezwać go do złożenia w wyznaczonym,
nie krótszym niż 5 dni, terminie aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków
dowodowych.
Wobec powyższego odwołujący wniósł o wezwanie go w trybie art. 274 ust. 1 ustawy Pzp
-
jako wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona (w zakresie części nr 2 i 3), do
złożenia podmiotowych środków dowodowych aktualnych na dzień złożenia.
Odwołujący wskazał także, że wobec zaistniałego stanu faktycznego i prawnego
wykazanego we wszystkich powyższych punktach, zamawiający winien wybrać jego ofertę
jako najkorzystniejszą (w zakresie części nr 2 i 3) i wobec tego wnosi o wybór jego oferty
jako oferty najkorzystniejszej dla części 2 i 3 na podstawie art. 239 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. W
odpowiedzi i w
trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego
stanowiska.
Do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego zgłosili przystąpienie
wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia M. L. prowadzący w
Szczecinie działalność gospodarczą pod firmą Kancelaria Radcy Prawnego, M. L., J. J.
prowadząca w Szczecinie działalność gospodarczą pod firmą Kancelaria Radcy Prawnego J.
J. oraz A. K.
prowadząca w Szczecinie działalność gospodarczą pod firmą Kancelaria Radcy
Prawnego A. K. .
Złożyli pismo procesowe, w którym wnieśli o oddalenie odwołania.
Do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie
wykonawca S. D. O.
i Partnerzy Spółka Partnerska Radców Prawnych i Adwokatów w
Szczecinie.
Złożył pismo procesowe, w którym wniósł o oddalenie odwołania.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia specyfikacji warunków
zamówienia (SWZ), informację z otwarcia ofert, oferty wykonawców, zawiadomienie o
wyborze oferty najkorzystniejszej,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia,
stanowiska i dokumenty
złożone przez strony i uczestników postępowania w trakcie
posiedzenia i rozprawy,
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Art. 16 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o udzielenie zamówienia w sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.
Art. 239 ust. 1
ustawy Pzp stanowi, że zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę
na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.
Art. 274 ust. 1 Pzp stanowi, że Zamawiający wzywa wykonawcę, którego oferta
została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 5 dni od
dnia wezwania, podmiotowych środków dowodowych, jeżeli wymagał ich złożenia w
ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia, aktualnych na dzień złożenia
podmiotowych środków dowodowych.
Ustalono, że przedmiotem zamówienia jest bieżąca obsługa prawna w roku 2023 dla
terenowych jednostek organizacyjnych z obszaru działania RZGW w Szczecinie.
Ustalono także, że w pkt 4.2. SWZ Zamawiający dopuścił składanie ofert
częściowych, wskazując, że
4.2.1 Zamówienie składa się z następujących części:
1) Obsługa prawna Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Szczecinie,
2) Obsługa prawna Zarządu Zlewni w Gryficach,
3) Obsługa prawna Zarządu Zlewni w Stargardzie.
Ustalono także, że w pkt. 15. SWZ zamawiający wskazał:
15.2.
Oferty oceniane będą na podstawie następujących kryteriów:
15.2.1 cena brutto
– waga 60 %
15.2.2 Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia (D) – waga 40%
-
oddzielnie dla każdej części zamówienia.
15.4 Ocena w poszczególnych kryteriach dokonywana będzie na poniższych zasadach:
15.4.2 Każda z ważnych ofert będzie punktowana w kryterium określonym w pkt 15.2.2
SWZ poprzez przyznanie
punktów za doświadczenie osoby skierowanej do realizacji
zamówienia w następujący sposób:
2) Dla części 2 i 3: Doświadczenie zawodowe osoby przeznaczonej do realizacji
zamówienia, o której mowa w pkt 7.2.2 pkt 2) lit. a. SWZ (liczone w pełnych latach) w
obsłudze prawnej podmiotów publicznych, w ramach której opracowywała lub
opiniowała projekty decyzji, postanowień i innych rozstrzygnięć lub pism organu w
postępowaniach administracyjnych (prowadzonych w sprawach uregulowanych
właściwymi przepisami):
a) do 3 lat doświadczenia – 10 pkt,
b) powyżej 3 lat i do 5 lat doświadczenia – 20 pkt,
c) powyżej 5 lat i do 7 lat doświadczenia – 30 pkt,
d) powyżej 7 lat doświadczenia – 40 pkt.
15.5 W odniesieniu do kryterium doświadczenia osób skierowanych do realizacji
zamówienia, Zamawiający za pełny rok doświadczenia uzna 12 miesięcy kalendarzowych. W
przypadku niewypełnienia tabeli w formularzu oferty w tym zakresie - otrzyma 0 punktów.
Ustalono także, że we wzorze formularza ofertowego (załącznik nr 1 do SWZ)
zamawiający wymagał od wykonawców złożenia, osobno dla części 2 i 3 zamówienia,
następującego oświadczenia:
B.
Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia
Do realizacji zamówienia skierowany/a zostanie Pan/Pani ……………………………………
spełniająca wymagania określone w pkt 7.2.2 pkt 2) lit. a. SWZ i posiada doświadczenie
(liczone w pełnych latach) polegające na obsłudze prawnej podmiotów publicznych, w
ramach której opracowywał/a lub opiniował/a projekty decyzji, postanowień i innych
rozstrzygnięć lub pism organu w postępowaniach administracyjnych (prowadzonych w
sprawach uregulowanych właściwymi przepisami) zgodnie z poniższymi informacjami:
Opis dodatkowego doświadczenia
Okres pracy:
od dd.mm.rrrr
do dd.mm.rrrr
Nazwa Podmiotu, u którego/u których
wskazana osoba zdobyła doświadczenie
zawodowe i zakres prowadzonych
spraw/zadań potwierdzający kryterium
oceny ofert
Informacja o
podstawie
do dysponowania
osobami
Ustalono także, że zamawiający w informacji z otwarcia ofert z dnia 28 listopada 2022 r.
wskazał, że do upływu terminu składania ofert do zamawiającego wpłynęły następujące
oferty:
1.
część II zamówienia: Obsługa prawna Zarządu Zlewni w Gryficach:
Lp. Nazwa i adres Wykonawcy
Cena brutto
Doświadczenie osób skierowanych do realizacji
zamówienia (w obsłudze prawnej podmiotów
publicznych, w ramach której opracowywała lub
opiniowała projekty decyzji, postanowień i innych
rozstrzygnięć lub pism organu w postępowaniach
administracyjnych prowadzonych w sprawach
uregulowanych właściwymi dla niego przepisami)
1
odwołujący
35 128,80 zł
8 lat
3
Przystępujący – S. D.O. i
Partnerzy
Spółka Partnerska
Radców Prawnych i Adwokatów
42 036,48 zł
8 lat
część III zamówienia: Obsługa prawna Zarządu Zlewni w Stargardzie:
Lp. Nazwa i adres Wykonawcy
Cena brutto
Doświadczenie osób skierowanych do realizacji
zamówienia (w obsłudze prawnej podmiotów
publicznych, w ramach której opracowywała lub
opiniowała projekty decyzji, postanowień i innych
rozstrzygnięć lub pism organu w postępowaniach
administracyjnych prowadzonych w sprawach
uregulowanych właściwymi dla niego przepisami)
1
odwołujący
35 128,80 zł
8 lat
2
Przystępujący Konsorcjum: Lider
– Kancelaria Radcy Prawnego M.
L.
41 091,84 zł
22 lata
3
Przystępujący – S. D. O. i
Partnerzy
Spółka Partnerska
Radców Prawnych i Adwokatów
42 036,48 zł
8 lat
(por. ww. informacja z otwarcia ofert, w
dokumentacji postępowania przekazanej przez
zamawiającego na nośniku elektronicznym).
Ustalono kolejno
, że odwołujący w formularzu ofertowym, w zakresie części II, złożył
następujące oświadczenie:
B.
Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia
Do realizacji zamówienia skierowany/a zostanie Pan M. W. spełniająca wymagania
określone w pkt 7.2.2 pkt 2) lit. a. SWZ i posiada doświadczenie (liczone w pełnych latach)
polegające na obsłudze prawnej podmiotów publicznych, w ramach której opracowywał/a lub
opiniował/a projekty decyzji, postanowień i innych rozstrzygnięć lub pism organu w
postępowaniach administracyjnych (prowadzonych w sprawach uregulowanych właściwymi
przepisami)
zgodnie z poniższymi informacjami:
Opis
dodatkowego doświadczenia
Okres pracy:
od dd.mm.rrrr
do dd.mm.rrrr
Nazwa Podmiotu, u którego/u których
wskazana osoba zdobyła doświadczenie
zawodowe i zakres prowadzonych
spraw/zadań potwierdzający kryterium oceny
ofert
Informacja o
podstawie
do
dysponowania
osobami
01.07.2014
–
31.07.2018
Gmina Bielice
umowa
cywilnoprawna
21.06.2017
–
31.07.2020
Agencja
Restrukturyzacji
i
Modernizacji
Rolnictwa
umowa
cywilnoprawna
03.12.2018-
24.11.2022 (i nadal)
Gmina Banie
umowa
cywilnoprawna
01.04.2020-
Gmina Golczewo
umowa
24.11.2022 (i nadal)
cywilnoprawna
Ustalono kolejno
, że odwołujący w formularzu ofertowym, w zakresie części III, złożył
następujące oświadczenie:
B.
Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia
Do
realizacji zamówienia skierowany/a zostanie Pan M. W. spełniająca wymagania
określone w pkt 7.2.2 pkt 2) lit. a. SWZ i posiada doświadczenie (liczone w pełnych latach)
polegające na obsłudze prawnej podmiotów publicznych, w ramach której opracowywał/a lub
opiniował/a projekty decyzji, postanowień i innych rozstrzygnięć lub pism organu w
postępowaniach administracyjnych (prowadzonych w sprawach uregulowanych właściwymi
przepisami)
zgodnie z poniższymi informacjami:
Opis dodatkowego
doświadczenia
Okres pracy:
od dd.mm.rrrr
do dd.mm.rrrr
Nazwa Podmiotu, u którego/u których
wskazana osoba zdobyła doświadczenie
zawodowe i zakres prowadzonych
spraw/zadań potwierdzający kryterium oceny
ofert
Informacja o
podstawie
do
dysponowania
osobami
01.07.2014
–
31.07.2018
Gmina Bielice
umowa
cywilnoprawna
21.06.2017
–
31.07.2020
Agencja
Restrukturyzacji
i
Modernizacji
Rolnictwa
umowa
cywilnoprawna
03.12.2018-
24.11.2022 (i nadal)
Gmina Banie
umowa
cywilnoprawna
01.04.2020-
24.11.2022 (i nadal)
Gmina Golczewo
umowa
cywilnoprawna
Następnie ustalono, że pismem z 22 grudnia 2022 r., zamawiający zawiadomił
odwołującego o wyborze najkorzystniejszych ofert.
W zakresie części II zamówienia zamawiający zawiadomił, że na podstawie kryteriów
oceny ofert określonych w SWZ wybrał jako najkorzystniejszą ofertę przystępującego – S. D.
O.
i Partnerzy Spółka Partnerska Radców Prawnych i Adwokatów i przyznał wykonawcom
następującą punktację:
Oferta:
Cena
[60%]
Doświadczenie
osób
skierowanych
do realizacji
zamówienia
[40%]
SUMA
[100%]
1 -
odwołujący
60,00
0
60,00
3 -
Przystępujący – S. D. O. i Partnerzy Spółka Partnerska
Radców Prawnych i Adwokatów
50,14
40,00
90,14
W zakresie części III zamówienia zamawiający zawiadomił, że na podstawie kryteriów oceny
ofert określonych w SWZ wybrał jako najkorzystniejszą ofertę przystępującego - konsorcjum
Lider
– Kancelaria Radcy Prawnego M. L. i przyznał wykonawcom następującą punktację:
Oferta:
Cena
[60%]
Doświadczenie
osób
skierowanych
do realizacji
zamówienia
[40%]
SUMA
[100%]
1 -
odwołujący
60,00
0
60,00
2
– przystępujący konsorcjum Lider – Kancelaria Radcy
Prawnego M. L.
51,29
40,00
91,29
3 - p
rzystępujący – S. D. O. i Partnerzy Spółka Partnerska
Radców Prawnych i Adwokatów
50,14
40,00
90,14
(por. ww. zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej, w dokumentacji przekazanej
przez zamawiającego na nośniku elektronicznym).
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Nie można było zgodzić się w odwołującym, jakoby w świetle kryterium oceny ofert
opisanego w pkt 15.4.2. SWZ, istotne
były tylko lata nabywania doświadczenia zawodowego
przez wskazywaną osobę, a nie zakres spraw, w jakich doświadczenie to nabywała.
Zamawiający w pkt 15.4.2. SWZ zdecydował się punktować wprawdzie okresy
doświadczenia zawodowego wskazywanej osoby. Jednakże w świetle ww. postanowienia
nie
dotyczyło to jakiegokolwiek doświadczenia zawodowego, lecz doświadczenia
polegającego wyłącznie na obsłudze prawnej podmiotów publicznych, w ramach której
opracowywała lub opiniowała projekty decyzji, postanowień i innych rozstrzygnięć lub pism
organu w
postępowaniach administracyjnych (prowadzonych w sprawach uregulowanych
właściwymi przepisami). Jak wynikało z powyższego, dla zamawiającego istotne były nie
tylko okresy nabywania
doświadczenia zawodowego ale i jego zakres. Zdaniem Izby
przeciwna argumentacja
prowadziłaby do absurdu, gdyż oznaczałaby, że przy przedmiocie
zamówienia, którym jest obsługa prawna zamawiającego, punktowane byłoby jakiekolwiek
doświadczenie zawodowe wskazywanej osoby, niezależnie od jego zakresu.
Podkreślenia wymagało także, że postanowienia SWZ należało odczytywać w
całości. Według Izby odwołujący dokonał wybiórczej wykładni pkt 15.5. SWZ, w którym
zastrzeżono: W odniesieniu do kryterium doświadczenia osób skierowanych do realizacji
zamówienia, Zamawiający za pełny rok doświadczenia uzna 12 miesięcy kalendarzowych. W
przypadku niewypełnienia tabeli w formularzu oferty w tym zakresie - otrzyma 0 punktów.
Odwołujący utrzymywał, że z tego postanowienia wynika jedyna sytuacja, w której
zamawiający był uprawiony do przyznania wykonawcy 0 pkt. Jak wynikało z powyższego,
przy swojej wykładni odwołujący pominął postanowienie pkt 15.4.2. SWZ opisujące, za jakie
doświadczenie zamawiający zamierzał przyznawać wykonawcom punkty. Sytuacja, w której
nie wykazano
doświadczenia, i to odpowiadającego opisowi z pkt 15.4.2. SWZ, również nie
uprawniała wykonawcy do uzyskania punktów w spornym kryterium.
W dalszej kolejności stwierdzono, że z postanowieniami SWZ dotyczącymi opisu
kryterium oceny ofert
ściśle korespondowały postanowienia wzoru formularza ofertowego. W
postanowieniach tych zamawiający zamierzał uzyskać od wykonawców nie tylko
potwierdzenie co do okresu, ale i zakresu doświadczenia zawodowego, którym legitymowała
się osoba wskazywana przez wykonawcę. Dostrzeżenia wymagało bowiem, że we wzorze
tym wykonawcy zobowiązani byli do złożenia oświadczenia o następującej szczegółowości:
B.
Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia
Do realizacji zamówienia skierowany/a zostanie Pan/Pani ……………………………………
spełniająca wymagania określone w pkt 7.2.2 pkt 2) lit. a. SWZ i posiada doświadczenie
(liczone w pełnych latach) polegające na obsłudze prawnej podmiotów publicznych, w
ramach której opracowywał/a lub opiniował/a projekty decyzji, postanowień i innych
rozstrzygnięć lub pism organu w postępowaniach administracyjnych (prowadzonych w
sprawach uregulowanych właściwymi przepisami) zgodnie z poniższymi informacjami:
Opis dodatkowego doświadczenia
Okres pracy:
od dd.mm.rrrr
do dd.mm.rrrr
Nazwa Podmiotu, u którego/u których
wskazana osoba zdobyła doświadczenie
zawodowe i zakres prowadzonych
spraw/zadań potwierdzający kryterium
oceny ofert
Informacja o
podstawie
do dysponowania
osobami
Jak wynikało z przywołanego fragmentu wzoru formularza ofertowego, zamawiający
wymagał od wykonawców nie tylko wskazania okresu pracy, czy podmiotu, u którego
proponowana osoba zdobyła doświadczenie zawodowe, ale także „zakresu prowadzonych
s
praw/zadań”. W konsekwencji nie można było się zgodzić z odwołującym, jakoby w świetle
SWZ nie
wiadomo było, dlaczego zamawiający zażądał od wykonawców podania tego
rodzaju informacji w kolumnie 2 tabeli.
Uszło uwadze odwołującego, że zamawiający w opisie kolumny 2 tabeli przywołał
także wprost ten cel. Zamawiający doprecyzował bowiem, że informacje na temat „zakresu
prowadzonych spraw
/zadań”, które należało wpisać w kolumnie 2 tabeli, miały „potwierdzać
kryterium oceny ofert
”. Skoro zaś, jak wskazano wcześniej, w pkt 15.4.2. SWZ zamawiający
zdecydował się punktować jedynie okresy doświadczenia zawodowego wskazywanej osoby,
polegającego na obsłudze prawnej podmiotów publicznych, w ramach której opracowywała
lub opiniowała projekty decyzji, postanowień i innych rozstrzygnięć lub pism organu w
postępowaniach administracyjnych (prowadzonych w sprawach uregulowanych właściwymi
przepisami),
to informacje z kolumny 2 tabeli miały za zadanie umożliwić zamawiającemu
potwierdzenie spełnienia takiego wymogu.
Tymczasem odwołujący nie wypełnił w ogóle kolumny nr 2 tabeli, w części dotyczącej
„zakresu prowadzonych spraw/zadań potwierdzającego kryterium oceny ofert”. Skoro
odwołujący nie podał zakres spraw/zadań, jakie wskazana przez niego osoba wykonywała
na rzecz
podmiotów wymienionych w tabeli, to zamawiający nie miał podstaw do przyjęcia,
że wykonywała ona zadania/sprawy odpowiadające opisowi kryterium. Zaniechanie podania
przez odwołującego informacji na temat „zakresu prowadzonych spraw/zadań” oznaczało, że
nie potwierdził on spełnienia kryterium oceny ofert, opisanego w pkt 15 SWZ.
Kierując się powyższymi rozważaniami Izba stwierdziła, że opis kolumn tabeli i cel
żądania oczekiwanych przez zamawiającego informacji, okazał się dostatecznie jasny dla
wykonawców. Podkreślenia wymagało także, że inni wykonawcy nie mieli problemu z
prawidłową interpretacją SWZ, w tym wzoru formularza ofertowego.
Zdaniem Izby nie
można było także powoływać się na część oświadczenia
znajdującego się przed tabelą. Uszło uwadze odwołującego dokładne brzmienie omawianej
części oświadczenia. Owszem, wykonawca w części znajdującej się przed tabelą, składał
oświadczenie, że wskazywana przez niego osoba posiada doświadczenie polegające na
obsłudze prawnej podmiotów publicznych, w ramach której opracowywała lub opiniowała
projekty decyzji, postanowień i innych rozstrzygnięć lub pism organu w postępowaniach
administracyjnych (prowadzonych w sprawa
ch uregulowanych właściwymi przepisami) (…).
Jednakże odwołujący nie dostrzegł, że w końcowej części oświadczenia znajdowało się
odwołanie do tabeli przez użycie słów: „zgodnie z poniższymi informacjami”. Jednoznaczna
wykładnia tego oświadczenia prowadziła zatem do wniosku, że formalnie wykonawca
oświadczał, że dana osoba posiada doświadczenie w wykonywaniu spraw, ale w zakresie,
jaki
wyszczególniono w tabeli. Taki był bowiem sens odwołania się w oświadczeniu do tabeli,
jakim posłużył się oświadczający. Skoro w tabeli nie wyszczególniono w ogóle
jakiegokolwiek zakresu spraw
/zadań, jakimi dana osoba zajmowała się pracując na rzecz
podmiotów wskazanych w oświadczeniu, to nie można było uznać, że odwołujący potwierdził
spełnienie kryterium oceny ofert.
Odwołujący w odwołaniu podnosił także, że w poprzednich latach, przy zbliżonych
postanowieniach
SWZ i zbliżonej szczegółowości jego oferty, zamawiający przyznał mu
punkty w spornym kryterium ocen
y ofert. Oceniając tego rodzaju argumentację Izba
stwierdziła, że przedmiotem jej oceny w analizowanej sprawie była jedynie prawidłowość
czynności i zaniechań zamawiającego dokonanych w tym postępowaniu, pod względem ich
zgodności z Pzp. Rozstrzygając w przedmiocie zarzutów dotyczących czynności
zamawiającego podjętych w tym postępowaniu, Izba nie stwierdziła ich niezgodności z
prawem
, z przyczyn wskazanych wcześniej. Dostrzeżenia wymagało również, że
p
rawidłowość działań zamawiającego podjętych w poprzednich postępowaniach o udzielenie
zamówień pozostawała poza oceną Izby. Nawet jeśliby hipotetycznie uznać, że zamawiający
w przeszłości popełnił błąd, to nie miał obowiązku powielania go obecnie. Okoliczność, że
zamawiający oceniając ofertę odwołującego w poprzednich postępowaniach zachowywał się
odmiennie, nie mo
gła zatem zmienić oceny Izby, dokonanej w ramach przedmiotowego
post
ępowania odwoławczego.
Kierując się powyższymi rozważaniami, Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Stosownie do art. 553 ustawy Pzp,
o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu
Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie
Izby, o którym mowa w pkt 1 sentencji, miało charakter merytoryczny, gdyż odnosiło się do
oddalenia
odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w pkt 2 sentencji miało charakter
formalny, gdyż dotyczyło kosztów postępowania, a zatem było postanowieniem. O tym, że
orzeczenie o kosztach zawarte w wyroku Izby jest postanowieniem przesądził Sąd
Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05 (OSN 2006/11/182). Z powołanego
przepisu art. 553 ust. 1 ustawy
Pzp wynika zakaz wydawania przez Izbę orzeczenia o
charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. Z uwagi zatem na zbieg w jednym
orzeczeniu rozstrzygnięć o charakterze merytorycznym (pkt 1 sentencji) i formalnym (pkt 2
sentencji), całe orzeczenie musiało przybrać postać wyroku.
Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie
nie stwierdzono zarzucanych w odwołaniu naruszeń ustawy Pzp, co skutkowało oddaleniem
odwołania.
Wobec powyższego, na podstawie art. 553 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1
sentencji.
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp,
w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei
w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący
sprzeciw pon
oszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Jak wskazuje się w piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów
postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza,
że „obowiązuje w nim, analogicznie do procesu cywilnego, zasada odpowiedzialności za
wynik procesu, według której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę
„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192
ustawy -
Prawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M.
Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.
W analizowanej sprawie Izba
oddaliła odwołanie w całości. Odpowiedzialność za
wynik postępowania ponosił zatem odwołujący. Na koszty postępowania składał się wpis od
odwołania uiszczony przez odwołującego w kwocie 7.500 zł.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono
stosownie do w
yniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w
oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczan
ia oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodniczący: ………………….…
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę I. F. prowadzącego w Szczecinie
działalność gospodarczą pod firmą Kancelaria Adwokacka I. F., Adwokat i zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie: siedmiu
tysięcy pięciuset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę I. F. prowadzącego
w Szczecinie działalność gospodarczą pod firmą Kancelaria Adwokacka I. F.,
Adwokat
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….…
Sygn. akt: KIO 3484/22
U z a s a d n i e n i e
Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie, Regionalny Zarząd Gospodarki
Wodnej w Szczecinie, zwane
dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.)
, zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”,
którego przedmiotem jest bieżąca obsługa prawna w roku 2023 dla terenowych jednostek
organizacyjnych z obszaru działania RZGW w Szczecinie.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
10 listopada 2022 r., nr 2022/BZP 00433860.
Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu w dniu 27 grudnia
2022
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł odwołanie wykonawca I. F.
prowadzący w Szczecinie działalność gospodarczą pod firmą Kancelaria Adwokacka I. F.,
Adwokat, zwany
dalej „odwołującym”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 239 ust. 1 Pzp
przez błędny wybór w zakresie części 2 zamówienia (Obsługi prawnej
Zarządu Zlewni w Gryficach) oferty wykonawcy S. D. O. i Partnerzy Spółka Partnerska
Radców Prawnych i Adwokatów, podczas, gdy w sytuacji prawidłowej oceny ofert to
oferta
Odwołującego, w świetle ustalonych kryteriów oceny ofert, stanowi ofertę
najkorzystniejszą oferta,
2) art. 239 ust. 1 Pzp
przez błędny wybór w zakresie części 3 zamówienia (Obsługi prawnej
Zarządu Zlewni w Stargardzie) oferty wykonawcy Konsorcjum: Lider – Kancelaria Radcy
Prawnego M. L., Partner I
– Kancelaria Radcy Prawnego J. J., Partner II – Kancelaria
Radcy Prawnego A. K.
(dalej jako „Konsorcjum”), podczas, gdy w sytuacji prawidłowej
oceny ofert to oferta Odwołującego, w świetle ustalonych kryteriów oceny ofert, winna
być uznana za najkorzystniejszą,
3) art. 239 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wyboru
oferty wykonawcy Odwołującego się, która
to oferta składana na część 2 powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza,
4) art. 239 ust. 1 ustawy P
zp przez zaniechanie wyboru oferty wykonawcy Odwołującego
się, która to oferta składana na część 3 powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu w zakresie części 2 tj. Obsługi prawnej
Zarządu Zlewni w Gryficach):
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty Wykonawcy S. D. O. i Partnerzy Spółka
Partnerska Radców Prawnych i Adwokatów jako najkorzystniejszej (w zakresie części nr
2);
2)
dokonania ponownego badania i oceny ofert i przyznania Odwołującemu 40 pkt. w
kryterium „Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia (D)”,
3)
wezwania Odwołującego jako Wykonawcy, którego oferta winna zostać najwyżej
oceniona, do złożenia podmiotowych środków dowodowych;
4)
wyboru oferty Wykonawcy Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu w zakresie części 3 tj. Obsługi prawnej
Zarządu Zlewni w Stargardzie):
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty Wykonawcy Lider – Kancelaria Radcy Prawnego
M. L.
jako najkorzystniejszej (w zakresie części nr 3);
2)
dokonania ponownej oceny ofert i przyznanie Odwołującemu 40 pkt. w kryterium
„Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia (D)”,
3)
wezwania Odwołującego jako Wykonawcy, którego oferta winna zostać najwyżej
oceniona, do złożenia podmiotowych środków dowodowych;
4)
wyboru oferty Wykonawcy Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uza
sadnieniu odwołania odwołujący wskazał, że w dniu 22.12.2022 r. Zamawiający
dokonał wyboru ofert w postępowaniu „Bieżąca obsługa prawna w roku 2023 dla terenowych
jednostek organizacyjnych z obszaru działania RZGW w Szczecinie”. Odwołujący wskazał,
że z przekazanej informacji o wyborze z dnia 22.12.2022 r. wynika, że w zakresie część 2:
Obsługa prawna Zarządu Zlewni w Gryficach Zamawiający dokonał wyboru oferty: Oferta nr
3 S. D. O.
i Partnerzy Spółka Partnerska Radców Prawnych i Adwokatów. Natomiast w
zakresie części 3 :Obsługa prawna Zarządu Zlewni w Stargardzie Zamawiający dokonał
wyboru: Oferta nr 2 Konsorcjum: Lider
– Kancelaria Radcy Prawnego M. L., ul. Marii
Konopnickiej 35/2, 71-132 Szczecin.
Odwołujący podniósł, że przyznanie mu w odniesieniu do obu w/w części 0 pkt. w
kryterium doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia jest obarczone błędem
i niezgodne z przepisami ustawy Pzp
i narusza interes prawny Odwołującego, który w razie
prawidłowej oceny ofert uzyskałby zamówienie publiczne na obie części.
Odwołujący wskazał, że w pkt. 15 SWZ Zamawiający przewidział Kryteria oraz sposób
oceny ofert. Stosownie do pkt. 15.2 SWZ Oferty miały być oceniane na podstawie
następujących kryteriów:
1. cena brutto
– waga 60 %
2. doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia (D) – waga 40%
-
oddzielnie dla każdej części zamówienia.
Odwołujący wskazał także, że zgodnie z pkt. 15.4.2 SWZ każda z ważnych ofert będzie
punktowana w kryterium określonym w pkt 15.2.2 SWZ poprzez przyznanie punktów za
doświadczenie osoby skierowanej do realizacji zamówienia w następujący sposób:
Dla części 2 i 3: Doświadczenie zawodowe osoby przeznaczonej do realizacji
zamówienia, o której mowa w pkt 7.2.2 pkt 2) lit. a. SWZ (liczone w pełnych latach) w
obsłudze prawnej podmiotów publicznych, w ramach której opracowywała lub opiniowała
projekty decyzji, postanowień i innych rozstrzygnięć lub pism organu w postępowaniach
administracyjnych (prowadzonych w sprawach uregulowanych właściwymi przepisami):
a) do 3 lat doświadczenia – 10 pkt,
b) powyżej 3 lat i do 5 lat doświadczenia – 20 pkt,
c) powyżej 5 lat i do 7 lat doświadczenia – 30 pkt,
d) powyżej 7 lat doświadczenia – 40 pkt.
Zgodnie z pkt. 15.5. SWZ W odniesieniu do kryterium doświadczenia osób skierowanych do
real
izacji zamówienia, Zamawiający za pełny rok doświadczenia uzna 12 miesięcy
kalendarzowych. W przypadku niewypełnienia tabeli w formularzu oferty w tym zakresie -
otrzyma 0 punktów.
Zdaniem odwołującego, zamawiający przewidywał zatem przyznanie 0 punktów w
kryterium oceny ofert jedynie w przypadku braku wypełnienia w formularzu oferty tabeli „w
tym zakresie” – czyli w zakresie czasu w jakim osoba skierowana do realizacji zamówienia
nabyła doświadczenie, o którym mowa w pkt. 15.4.2. Odwołujący podniósł, że w jego ofercie
tabela została wypełniona w rubryce OKRES PRACY od dd.mm.rrrr do dd.mm.rrrr „ten
zakres” czyli czas pracy został wskazany. Według odwołującego inne braki, nieprawidłowości
lub wady w zakresie wypełnienia tabeli OPIS DODATKOWEGO DOŚWIADCZENIA, zgodnie
z zapisami SWZ, nie powinny skutkować przyznaniem 0 pkt. w kryterium oceny ofert, gdyż
takiej konsekwencji Zamawiający nie przewidział w stworzonej przez siebie Specyfikacji
Warunków Zamówienia.
Odwołujący podkreślał, że zamawiający punktował doświadczenie liczone w pełnych
latach zdobyte w określonym zakresie tj. polegające na obsłudze prawnej podmiotów
publicznych, w ramach której opracowywała lub opiniowała projekty decyzji, postanowień i
innych rozstrzygnięć lub pism organu w postępowaniach administracyjnych (prowadzonych
w sprawach uregulowanych właściwymi przepisami). Jedynie zatem okres, w jakim owe
doświadczenie było zdobywane podlegał punktacji, nie zaś zakres prowadzonych
spraw/zadań potwierdzających kryterium oceny ofert.
Odwołujący argumentował, że zamawiający do oceny ofert może zastosować wyłącznie
takie kryteria i zasady, jakie ws
kazał w dokumentach zamówienia. Zdaniem odwołującego
z
amawiający, oceniając oferty, nie może zatem ani uszczegółowić zasad oceny poprzez
badanie w sposób, który nie został jednoznacznie wyartykułowany w zapisach SWZ, ani też
odstępować od zasad, które opisał uprzednio. Dlatego też opis oceny ofert, w tym kryteriów,
musi zawierać wszystkie elementy, które będą brane pod uwagę przy ocenie danego
kryterium.
Odwołujący wskazywał, że na etapie oceny ofert zmiana sposobu oceny w
stosunku do ostatecznej treści SWZ jest bowiem niedopuszczalna. Prowadzenie
postępowania w sposób zapewniający równe traktowanie wykonawców i przestrzeganie
uczciwej konkurencji wymagają, aby potencjalni wykonawcy w pełni mogli zapoznać się
przed złożeniem oferty ze sposobem oceny ofert w ramach przyjętych kryteriów.
Odwołujący podniósł, że w zakresie części 2 złożył następujące oświadczenie:
B.
Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia
Do realizacji zamówienia skierowany/a zostanie Pan M. W. spełniająca wymagania
określone w pkt 7.2.2 pkt 2) lit. a. SWZ i posiada doświadczenie (liczone w pełnych latach)
polegające na obsłudze prawnej podmiotów publicznych, w ramach której opracowywał/a lub
opiniował/a projekty decyzji, postanowień i innych rozstrzygnięć lub pism organu w
postępowaniach administracyjnych (prowadzonych w sprawach uregulowanych właściwymi
przepisami)
zgodnie z poniższymi informacjami:
Opis dodatkowego doświadczenia
Okres pracy:
od dd.mm.rrrr
do dd.mm.rrrr
Nazwa Podmiotu, u kt
órego/u których
wskazana osoba zdobyła doświadczenie
zawodowe i zakres prowadzonych
spraw/zadań potwierdzający kryterium oceny
ofert
Informacja o
podstawie
do
dysponowania
osobami
01.07.2014
–
31.07.2018
Gmina Bielice
umowa
cywilnoprawna
21.06.2017
–
31.07.2020
Agencja
Restrukturyzacji
i
Modernizacji
Rolnictwa
umowa
cywilnoprawna
03.12.2018-
24.11.2022 (i nadal)
Gmina Banie
umowa
cywilnoprawna
01.04.2020-
24.11.2022 (i nadal)
Gmina Golczewo
umowa
cywilnoprawna
Odwołujący wskazał, że w zakresie części 3 złożył następujące oświadczenie:
B.
Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia
Do realizacji zamówienia skierowany/a zostanie Pan M. W. spełniająca wymagania
określone w pkt 7.2.2 pkt 2) lit. a. SWZ i posiada doświadczenie (liczone w pełnych latach)
polegające na obsłudze prawnej podmiotów publicznych, w ramach której opracowywał/a lub
opiniował/a projekty decyzji, postanowień i innych rozstrzygnięć lub pism organu w
postępowaniach administracyjnych (prowadzonych w sprawach uregulowanych właściwymi
przepisami)
zgodnie z poniższymi informacjami:
Opis dodatkowego doświadczenia
Okres pracy:
od dd.mm.rrrr
do dd.mm.rrrr
Nazwa
Podmiotu, u którego/u których
wskazana osoba zdobyła doświadczenie
zawodowe i zakres prowadzonych
spraw/zadań potwierdzający kryterium oceny
ofert
Informacja o
podstawie
do
dysponowania
osobami
01.07.2014
–
31.07.2018
Gmina Bielice
umowa
cywilnoprawna
21.06.2017
–
31.07.2020
Agencja
Restrukturyzacji
i
Modernizacji
Rolnictwa
umowa
cywilnoprawna
03.12.2018-
24.11.2022 (i nadal)
Gmina Banie
umowa
cywilnoprawna
01.04.2020-
24.11.2022 (i nadal)
Gmina Golczewo
umowa
cywilnoprawna
Odwołujący uważał, że złożył prawdziwe i prawidłowe oświadczenie, które pozwala
z
amawiającemu na zgodną z prawem ocenę złożonej oferty, zgodnie z ustalonym przez
siebie kryterium oceny ofert.
Argumentował, że z powyższych oświadczeń wynika bowiem,
że dla obu części Pan M. W. spełnia wymagania określone w pkt 7.2.2 pkt 2) lit. a. SWZ i
posiada doświadczenie (liczone w pełnych latach) polegające na obsłudze prawnej
podmiotów publicznych, w ramach której opracowywał/a lub opiniował/a projekty decyzji,
postanowień i innych rozstrzygnięć lub pism organu w postępowaniach administracyjnych
(prowadzonych w sprawach uregulowanych właściwymi przepisami) u podmiotów i w okresie
wskazanym w tabeli, zaś podstawą do dysponowania tym podmiotem jest umowa
cywilnoprawna.
W ocenie o
dwołującego druga kolumna tabeli dotyczącej Opisu Dodatkowego
Doświadczenia umieszczona w formularzu ofertowym została sformułowana w sposób
niejasny.
Odwołujący argumentował, że zamawiający wymagał wskazania Nazwy podmioty,
u którego/u których wskazana osoba zdobyła doświadczenie zawodowe i zakres
prowadzonych spraw/za
dań potwierdzających kryterium oceny ofert. Zdaniem odwołującego,
o
ile „nazwa podmiotu”, nie budzi żadnych wątpliwości, o tyle „zakres prowadzonych spraw”
stwarza problemy interpretacyjne, co do oczekiwań zamawiającego. A mianowicie, czy
Zamawiający domaga się wskazania jakiego rodzaju/charakteru były to sprawy bądź zadania
prowadzone przez wskazaną osobę czy też wolą zamawiającego było ustalenie
dodatkowego doświadczenia przekraczającego opracowywanie lub opiniowanie projekty
decyzji, postanowień i innych rozstrzygnięć lub pism organu w postępowaniach
administracyjnych.
Według odwołującego zamawiający w dokumentacji zamówienia tj. w pkt
9 i 10 SWZ nie wyjaśnił w jaki sposób należy prawidłowo wypełnić tabelę w zakresie
dodatkowego doświadczenia podlegającego kryterium oceny. Tym bardziej nie podał czemu
miało służyć wpisanie obok Nazwy podmioty, u którego/u których wskazana osoba zdobyła
doświadczenie zawodowe, dodatkowo zakresu prowadzonych spraw.
W ocenie odwołującego, skoro M. W. zdobywał u wskazanych podmiotów
publicznych- w Gminie Bielice, Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Gminie
Banie, Gminie Golczewo doświadczenie właśnie w opracowywaniu lub opiniowaniu projekty
decyzji, postanowień i innych rozstrzygnięć lub pism organu w postępowaniach
administracyjnych (prowadzonych w sprawach uregulowanych właściwymi przepisami),
niecelowe było powielanie tego zakresu doświadczenia wpisując je do drugiej kolumny, tym
bardziej, że świadcząc usługi na rzecz tych podmiotów nie nabył doświadczenia w szerszym
wymiarze oprócz podanego w oświadczeniu nad tabelką.
Zdaniem odwołującego zamawiający nie wskazał w jakim celu w tabeli należało
wpisywać dodatkowo zakres prowadzonych spraw/zadań potwierdzających kryterium oceny
ofert, skoro w tabeli wykona
wca winien wskazać jedynie te podmioty publiczne, u których
osoba skierowana do realizacji zamówienia świadczyła obsługę prawną w ramach której
opracowywał/a lub opiniował/a projekty decyzji, postanowień i innych rozstrzygnięć lub pism
organu w postępowaniach administracyjnych (prowadzonych w sprawach uregulowanych
właściwymi przepisami). Nie było żadnych racjonalnych powodów aby w tabelę wpisywać
inne podmioty, skoro opis tabeli wprost wskazywał, że są to podmioty, w których zdobyto
określone powyżej doświadczenie. Sam Zamawiający tworząc formularz oferty wskazał na
czym to doświadczenie ma polegać. Wskazanie zakresu prowadzonych spraw/zadań nie
stanowiło kryterium oceny ofert, lecz okres doświadczenia liczony w latach. Zdaniem
odwołującego, wszelkie wątpliwości wynikające z treści SWZ należy rozstrzygać na korzyść
wykonawcy. To z
amawiający powinien ponosić ewentualne konsekwencje nieścisłości czy
niedopowiedzeń w treści dokumentów zamówienia.
Odwołujący argumentował, że złożył niepodlegającą odrzuceniu ofertę, wskazując
doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia na maksymalnym poziomie - 8
lat, to brak jest jakichkolwiek podstaw do przyznania mu w kryterium doświadczenie 0 pkt.
Odwołujący zwracał także uwagę, iż zamawiający w informacji z otwarcia ofert przyznał mu
posiadanie 8 lat doświadczenia, w kryterium oceny ofert doświadczenie osób skierowanych
do realizacji zamówienia, zarówno w części 2 (dotyczącej Zarządu Zlewni w Gryficach), jak i
części 3 (dotyczącej Zarządu Zlewni w Stargardzie).
Zdaniem odwołującego, nie ma żadnych obiektywnych przeszkód, by zamawiający uznał
jego
oświadczenie co do doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia za
prawidłowe, a, zgodnie z założeniami przyznawania punktów w poszczególnych kryteriach
oceny ofert, uzyskał on w tym kryterium 40 punktów, a następnie uznał tę ofertę za
najkorzystniejszą zgodnie z dyspozycją art. 239 ustawy Pzp, tj. na podstawie kryteriów oceny
ofert określonych w dokumentach zamówienia.
Odwołujący podniósł także, że w postępowaniu prowadzonym w 2021 r., na podstawie
tożsamych zapisów, i na podstawie tak samo złożonej oferty, ten sam zamawiający dokonał
odmiennej niż w tym postępowaniu oceny jego oferty. Odwołujący przytoczył treść opisu
kryterium oceny ofert z pkt 15.4.2. SWZ w
postępowaniu pn. „Bieżąca obsługa prawna w
roku 2022 dla Zarządu Zlewni w Gryficach i Zarządu Zlewni w Stargardzie4” sygn.
SZ.ROZ.2810.42.2021
. Przytoczył także treść swego formularza ofertowego złożonego w
tamtym postępowaniu. Odwołujący podniósł, że zamawiający analizując tak złożoną ofertę
dokonał odmiennej od prezentowanej w niniejszym postępowaniu oceny tożsamej w treści
oferty, przy tożsamych w treści zapisach SWZ. Odwołujący argumentował, że jedyną różnicą
dotyczącą obu tych postępowań jest fakt, iż Odwołujący nie złożył w tamtym postępowaniu
najkorzystniejszej cenowo oferty, natomiast w kryterium oceny ofert, gdzie z
amawiający
punktował doświadczenie osoby skierowanej do realizacji zamówienia, dostał on komplet
punktów. Odwołujący wskazywał, że aktualnie, gdy jego oferta była najkorzystniejsza
cenowo, Zamawiający postąpił nielogicznie i niekonsekwentnie, w sposób odmienny od
dotychczasowej praktyki i przyznał mu za doświadczenia 0 pkt. w kryterium oceny ofert.
Zdaniem odwołującego powyższe rodzi wątpliwość czy postępowanie zamawiającego nie
było to celowym działaniem zmierzającym do zaniechania wyboru jego oferty zważywszy, że
podmioty w
ygrywające obecnie zamówienie, co do części 2 i 3, świadczyły już usługę na
rzecz z
amawiającego w poprzednim okresie.
Odwołujący argumentował, że z rankingu ofert złożonych w przedmiotowym
postępowaniu oraz z zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej wynika, że
uplasował się na pierwszym miejscu w rankingu ofert (w zakresie części nr 2 i 3) i powinien
zdobyć 100 pkt. ( 60- cena i 40 -doświadczenie). Zdaniem odwołującego, wobec zaistniałego
stanu faktycznego i prawnego z
amawiający winien wezwać go do złożenia w wyznaczonym,
nie krótszym niż 5 dni, terminie aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków
dowodowych.
Wobec powyższego odwołujący wniósł o wezwanie go w trybie art. 274 ust. 1 ustawy Pzp
-
jako wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona (w zakresie części nr 2 i 3), do
złożenia podmiotowych środków dowodowych aktualnych na dzień złożenia.
Odwołujący wskazał także, że wobec zaistniałego stanu faktycznego i prawnego
wykazanego we wszystkich powyższych punktach, zamawiający winien wybrać jego ofertę
jako najkorzystniejszą (w zakresie części nr 2 i 3) i wobec tego wnosi o wybór jego oferty
jako oferty najkorzystniejszej dla części 2 i 3 na podstawie art. 239 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. W
odpowiedzi i w
trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego
stanowiska.
Do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego zgłosili przystąpienie
wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia M. L. prowadzący w
Szczecinie działalność gospodarczą pod firmą Kancelaria Radcy Prawnego, M. L., J. J.
prowadząca w Szczecinie działalność gospodarczą pod firmą Kancelaria Radcy Prawnego J.
J. oraz A. K.
prowadząca w Szczecinie działalność gospodarczą pod firmą Kancelaria Radcy
Prawnego A. K. .
Złożyli pismo procesowe, w którym wnieśli o oddalenie odwołania.
Do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie
wykonawca S. D. O.
i Partnerzy Spółka Partnerska Radców Prawnych i Adwokatów w
Szczecinie.
Złożył pismo procesowe, w którym wniósł o oddalenie odwołania.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia specyfikacji warunków
zamówienia (SWZ), informację z otwarcia ofert, oferty wykonawców, zawiadomienie o
wyborze oferty najkorzystniejszej,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia,
stanowiska i dokumenty
złożone przez strony i uczestników postępowania w trakcie
posiedzenia i rozprawy,
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Art. 16 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o udzielenie zamówienia w sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.
Art. 239 ust. 1
ustawy Pzp stanowi, że zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę
na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.
Art. 274 ust. 1 Pzp stanowi, że Zamawiający wzywa wykonawcę, którego oferta
została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 5 dni od
dnia wezwania, podmiotowych środków dowodowych, jeżeli wymagał ich złożenia w
ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia, aktualnych na dzień złożenia
podmiotowych środków dowodowych.
Ustalono, że przedmiotem zamówienia jest bieżąca obsługa prawna w roku 2023 dla
terenowych jednostek organizacyjnych z obszaru działania RZGW w Szczecinie.
Ustalono także, że w pkt 4.2. SWZ Zamawiający dopuścił składanie ofert
częściowych, wskazując, że
4.2.1 Zamówienie składa się z następujących części:
1) Obsługa prawna Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Szczecinie,
2) Obsługa prawna Zarządu Zlewni w Gryficach,
3) Obsługa prawna Zarządu Zlewni w Stargardzie.
Ustalono także, że w pkt. 15. SWZ zamawiający wskazał:
15.2.
Oferty oceniane będą na podstawie następujących kryteriów:
15.2.1 cena brutto
– waga 60 %
15.2.2 Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia (D) – waga 40%
-
oddzielnie dla każdej części zamówienia.
15.4 Ocena w poszczególnych kryteriach dokonywana będzie na poniższych zasadach:
15.4.2 Każda z ważnych ofert będzie punktowana w kryterium określonym w pkt 15.2.2
SWZ poprzez przyznanie
punktów za doświadczenie osoby skierowanej do realizacji
zamówienia w następujący sposób:
2) Dla części 2 i 3: Doświadczenie zawodowe osoby przeznaczonej do realizacji
zamówienia, o której mowa w pkt 7.2.2 pkt 2) lit. a. SWZ (liczone w pełnych latach) w
obsłudze prawnej podmiotów publicznych, w ramach której opracowywała lub
opiniowała projekty decyzji, postanowień i innych rozstrzygnięć lub pism organu w
postępowaniach administracyjnych (prowadzonych w sprawach uregulowanych
właściwymi przepisami):
a) do 3 lat doświadczenia – 10 pkt,
b) powyżej 3 lat i do 5 lat doświadczenia – 20 pkt,
c) powyżej 5 lat i do 7 lat doświadczenia – 30 pkt,
d) powyżej 7 lat doświadczenia – 40 pkt.
15.5 W odniesieniu do kryterium doświadczenia osób skierowanych do realizacji
zamówienia, Zamawiający za pełny rok doświadczenia uzna 12 miesięcy kalendarzowych. W
przypadku niewypełnienia tabeli w formularzu oferty w tym zakresie - otrzyma 0 punktów.
Ustalono także, że we wzorze formularza ofertowego (załącznik nr 1 do SWZ)
zamawiający wymagał od wykonawców złożenia, osobno dla części 2 i 3 zamówienia,
następującego oświadczenia:
B.
Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia
Do realizacji zamówienia skierowany/a zostanie Pan/Pani ……………………………………
spełniająca wymagania określone w pkt 7.2.2 pkt 2) lit. a. SWZ i posiada doświadczenie
(liczone w pełnych latach) polegające na obsłudze prawnej podmiotów publicznych, w
ramach której opracowywał/a lub opiniował/a projekty decyzji, postanowień i innych
rozstrzygnięć lub pism organu w postępowaniach administracyjnych (prowadzonych w
sprawach uregulowanych właściwymi przepisami) zgodnie z poniższymi informacjami:
Opis dodatkowego doświadczenia
Okres pracy:
od dd.mm.rrrr
do dd.mm.rrrr
Nazwa Podmiotu, u którego/u których
wskazana osoba zdobyła doświadczenie
zawodowe i zakres prowadzonych
spraw/zadań potwierdzający kryterium
oceny ofert
Informacja o
podstawie
do dysponowania
osobami
Ustalono także, że zamawiający w informacji z otwarcia ofert z dnia 28 listopada 2022 r.
wskazał, że do upływu terminu składania ofert do zamawiającego wpłynęły następujące
oferty:
1.
część II zamówienia: Obsługa prawna Zarządu Zlewni w Gryficach:
Lp. Nazwa i adres Wykonawcy
Cena brutto
Doświadczenie osób skierowanych do realizacji
zamówienia (w obsłudze prawnej podmiotów
publicznych, w ramach której opracowywała lub
opiniowała projekty decyzji, postanowień i innych
rozstrzygnięć lub pism organu w postępowaniach
administracyjnych prowadzonych w sprawach
uregulowanych właściwymi dla niego przepisami)
1
odwołujący
35 128,80 zł
8 lat
3
Przystępujący – S. D.O. i
Partnerzy
Spółka Partnerska
Radców Prawnych i Adwokatów
42 036,48 zł
8 lat
część III zamówienia: Obsługa prawna Zarządu Zlewni w Stargardzie:
Lp. Nazwa i adres Wykonawcy
Cena brutto
Doświadczenie osób skierowanych do realizacji
zamówienia (w obsłudze prawnej podmiotów
publicznych, w ramach której opracowywała lub
opiniowała projekty decyzji, postanowień i innych
rozstrzygnięć lub pism organu w postępowaniach
administracyjnych prowadzonych w sprawach
uregulowanych właściwymi dla niego przepisami)
1
odwołujący
35 128,80 zł
8 lat
2
Przystępujący Konsorcjum: Lider
– Kancelaria Radcy Prawnego M.
L.
41 091,84 zł
22 lata
3
Przystępujący – S. D. O. i
Partnerzy
Spółka Partnerska
Radców Prawnych i Adwokatów
42 036,48 zł
8 lat
(por. ww. informacja z otwarcia ofert, w
dokumentacji postępowania przekazanej przez
zamawiającego na nośniku elektronicznym).
Ustalono kolejno
, że odwołujący w formularzu ofertowym, w zakresie części II, złożył
następujące oświadczenie:
B.
Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia
Do realizacji zamówienia skierowany/a zostanie Pan M. W. spełniająca wymagania
określone w pkt 7.2.2 pkt 2) lit. a. SWZ i posiada doświadczenie (liczone w pełnych latach)
polegające na obsłudze prawnej podmiotów publicznych, w ramach której opracowywał/a lub
opiniował/a projekty decyzji, postanowień i innych rozstrzygnięć lub pism organu w
postępowaniach administracyjnych (prowadzonych w sprawach uregulowanych właściwymi
przepisami)
zgodnie z poniższymi informacjami:
Opis
dodatkowego doświadczenia
Okres pracy:
od dd.mm.rrrr
do dd.mm.rrrr
Nazwa Podmiotu, u którego/u których
wskazana osoba zdobyła doświadczenie
zawodowe i zakres prowadzonych
spraw/zadań potwierdzający kryterium oceny
ofert
Informacja o
podstawie
do
dysponowania
osobami
01.07.2014
–
31.07.2018
Gmina Bielice
umowa
cywilnoprawna
21.06.2017
–
31.07.2020
Agencja
Restrukturyzacji
i
Modernizacji
Rolnictwa
umowa
cywilnoprawna
03.12.2018-
24.11.2022 (i nadal)
Gmina Banie
umowa
cywilnoprawna
01.04.2020-
Gmina Golczewo
umowa
24.11.2022 (i nadal)
cywilnoprawna
Ustalono kolejno
, że odwołujący w formularzu ofertowym, w zakresie części III, złożył
następujące oświadczenie:
B.
Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia
Do
realizacji zamówienia skierowany/a zostanie Pan M. W. spełniająca wymagania
określone w pkt 7.2.2 pkt 2) lit. a. SWZ i posiada doświadczenie (liczone w pełnych latach)
polegające na obsłudze prawnej podmiotów publicznych, w ramach której opracowywał/a lub
opiniował/a projekty decyzji, postanowień i innych rozstrzygnięć lub pism organu w
postępowaniach administracyjnych (prowadzonych w sprawach uregulowanych właściwymi
przepisami)
zgodnie z poniższymi informacjami:
Opis dodatkowego
doświadczenia
Okres pracy:
od dd.mm.rrrr
do dd.mm.rrrr
Nazwa Podmiotu, u którego/u których
wskazana osoba zdobyła doświadczenie
zawodowe i zakres prowadzonych
spraw/zadań potwierdzający kryterium oceny
ofert
Informacja o
podstawie
do
dysponowania
osobami
01.07.2014
–
31.07.2018
Gmina Bielice
umowa
cywilnoprawna
21.06.2017
–
31.07.2020
Agencja
Restrukturyzacji
i
Modernizacji
Rolnictwa
umowa
cywilnoprawna
03.12.2018-
24.11.2022 (i nadal)
Gmina Banie
umowa
cywilnoprawna
01.04.2020-
24.11.2022 (i nadal)
Gmina Golczewo
umowa
cywilnoprawna
Następnie ustalono, że pismem z 22 grudnia 2022 r., zamawiający zawiadomił
odwołującego o wyborze najkorzystniejszych ofert.
W zakresie części II zamówienia zamawiający zawiadomił, że na podstawie kryteriów
oceny ofert określonych w SWZ wybrał jako najkorzystniejszą ofertę przystępującego – S. D.
O.
i Partnerzy Spółka Partnerska Radców Prawnych i Adwokatów i przyznał wykonawcom
następującą punktację:
Oferta:
Cena
[60%]
Doświadczenie
osób
skierowanych
do realizacji
zamówienia
[40%]
SUMA
[100%]
1 -
odwołujący
60,00
0
60,00
3 -
Przystępujący – S. D. O. i Partnerzy Spółka Partnerska
Radców Prawnych i Adwokatów
50,14
40,00
90,14
W zakresie części III zamówienia zamawiający zawiadomił, że na podstawie kryteriów oceny
ofert określonych w SWZ wybrał jako najkorzystniejszą ofertę przystępującego - konsorcjum
Lider
– Kancelaria Radcy Prawnego M. L. i przyznał wykonawcom następującą punktację:
Oferta:
Cena
[60%]
Doświadczenie
osób
skierowanych
do realizacji
zamówienia
[40%]
SUMA
[100%]
1 -
odwołujący
60,00
0
60,00
2
– przystępujący konsorcjum Lider – Kancelaria Radcy
Prawnego M. L.
51,29
40,00
91,29
3 - p
rzystępujący – S. D. O. i Partnerzy Spółka Partnerska
Radców Prawnych i Adwokatów
50,14
40,00
90,14
(por. ww. zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej, w dokumentacji przekazanej
przez zamawiającego na nośniku elektronicznym).
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Nie można było zgodzić się w odwołującym, jakoby w świetle kryterium oceny ofert
opisanego w pkt 15.4.2. SWZ, istotne
były tylko lata nabywania doświadczenia zawodowego
przez wskazywaną osobę, a nie zakres spraw, w jakich doświadczenie to nabywała.
Zamawiający w pkt 15.4.2. SWZ zdecydował się punktować wprawdzie okresy
doświadczenia zawodowego wskazywanej osoby. Jednakże w świetle ww. postanowienia
nie
dotyczyło to jakiegokolwiek doświadczenia zawodowego, lecz doświadczenia
polegającego wyłącznie na obsłudze prawnej podmiotów publicznych, w ramach której
opracowywała lub opiniowała projekty decyzji, postanowień i innych rozstrzygnięć lub pism
organu w
postępowaniach administracyjnych (prowadzonych w sprawach uregulowanych
właściwymi przepisami). Jak wynikało z powyższego, dla zamawiającego istotne były nie
tylko okresy nabywania
doświadczenia zawodowego ale i jego zakres. Zdaniem Izby
przeciwna argumentacja
prowadziłaby do absurdu, gdyż oznaczałaby, że przy przedmiocie
zamówienia, którym jest obsługa prawna zamawiającego, punktowane byłoby jakiekolwiek
doświadczenie zawodowe wskazywanej osoby, niezależnie od jego zakresu.
Podkreślenia wymagało także, że postanowienia SWZ należało odczytywać w
całości. Według Izby odwołujący dokonał wybiórczej wykładni pkt 15.5. SWZ, w którym
zastrzeżono: W odniesieniu do kryterium doświadczenia osób skierowanych do realizacji
zamówienia, Zamawiający za pełny rok doświadczenia uzna 12 miesięcy kalendarzowych. W
przypadku niewypełnienia tabeli w formularzu oferty w tym zakresie - otrzyma 0 punktów.
Odwołujący utrzymywał, że z tego postanowienia wynika jedyna sytuacja, w której
zamawiający był uprawiony do przyznania wykonawcy 0 pkt. Jak wynikało z powyższego,
przy swojej wykładni odwołujący pominął postanowienie pkt 15.4.2. SWZ opisujące, za jakie
doświadczenie zamawiający zamierzał przyznawać wykonawcom punkty. Sytuacja, w której
nie wykazano
doświadczenia, i to odpowiadającego opisowi z pkt 15.4.2. SWZ, również nie
uprawniała wykonawcy do uzyskania punktów w spornym kryterium.
W dalszej kolejności stwierdzono, że z postanowieniami SWZ dotyczącymi opisu
kryterium oceny ofert
ściśle korespondowały postanowienia wzoru formularza ofertowego. W
postanowieniach tych zamawiający zamierzał uzyskać od wykonawców nie tylko
potwierdzenie co do okresu, ale i zakresu doświadczenia zawodowego, którym legitymowała
się osoba wskazywana przez wykonawcę. Dostrzeżenia wymagało bowiem, że we wzorze
tym wykonawcy zobowiązani byli do złożenia oświadczenia o następującej szczegółowości:
B.
Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia
Do realizacji zamówienia skierowany/a zostanie Pan/Pani ……………………………………
spełniająca wymagania określone w pkt 7.2.2 pkt 2) lit. a. SWZ i posiada doświadczenie
(liczone w pełnych latach) polegające na obsłudze prawnej podmiotów publicznych, w
ramach której opracowywał/a lub opiniował/a projekty decyzji, postanowień i innych
rozstrzygnięć lub pism organu w postępowaniach administracyjnych (prowadzonych w
sprawach uregulowanych właściwymi przepisami) zgodnie z poniższymi informacjami:
Opis dodatkowego doświadczenia
Okres pracy:
od dd.mm.rrrr
do dd.mm.rrrr
Nazwa Podmiotu, u którego/u których
wskazana osoba zdobyła doświadczenie
zawodowe i zakres prowadzonych
spraw/zadań potwierdzający kryterium
oceny ofert
Informacja o
podstawie
do dysponowania
osobami
Jak wynikało z przywołanego fragmentu wzoru formularza ofertowego, zamawiający
wymagał od wykonawców nie tylko wskazania okresu pracy, czy podmiotu, u którego
proponowana osoba zdobyła doświadczenie zawodowe, ale także „zakresu prowadzonych
s
praw/zadań”. W konsekwencji nie można było się zgodzić z odwołującym, jakoby w świetle
SWZ nie
wiadomo było, dlaczego zamawiający zażądał od wykonawców podania tego
rodzaju informacji w kolumnie 2 tabeli.
Uszło uwadze odwołującego, że zamawiający w opisie kolumny 2 tabeli przywołał
także wprost ten cel. Zamawiający doprecyzował bowiem, że informacje na temat „zakresu
prowadzonych spraw
/zadań”, które należało wpisać w kolumnie 2 tabeli, miały „potwierdzać
kryterium oceny ofert
”. Skoro zaś, jak wskazano wcześniej, w pkt 15.4.2. SWZ zamawiający
zdecydował się punktować jedynie okresy doświadczenia zawodowego wskazywanej osoby,
polegającego na obsłudze prawnej podmiotów publicznych, w ramach której opracowywała
lub opiniowała projekty decyzji, postanowień i innych rozstrzygnięć lub pism organu w
postępowaniach administracyjnych (prowadzonych w sprawach uregulowanych właściwymi
przepisami),
to informacje z kolumny 2 tabeli miały za zadanie umożliwić zamawiającemu
potwierdzenie spełnienia takiego wymogu.
Tymczasem odwołujący nie wypełnił w ogóle kolumny nr 2 tabeli, w części dotyczącej
„zakresu prowadzonych spraw/zadań potwierdzającego kryterium oceny ofert”. Skoro
odwołujący nie podał zakres spraw/zadań, jakie wskazana przez niego osoba wykonywała
na rzecz
podmiotów wymienionych w tabeli, to zamawiający nie miał podstaw do przyjęcia,
że wykonywała ona zadania/sprawy odpowiadające opisowi kryterium. Zaniechanie podania
przez odwołującego informacji na temat „zakresu prowadzonych spraw/zadań” oznaczało, że
nie potwierdził on spełnienia kryterium oceny ofert, opisanego w pkt 15 SWZ.
Kierując się powyższymi rozważaniami Izba stwierdziła, że opis kolumn tabeli i cel
żądania oczekiwanych przez zamawiającego informacji, okazał się dostatecznie jasny dla
wykonawców. Podkreślenia wymagało także, że inni wykonawcy nie mieli problemu z
prawidłową interpretacją SWZ, w tym wzoru formularza ofertowego.
Zdaniem Izby nie
można było także powoływać się na część oświadczenia
znajdującego się przed tabelą. Uszło uwadze odwołującego dokładne brzmienie omawianej
części oświadczenia. Owszem, wykonawca w części znajdującej się przed tabelą, składał
oświadczenie, że wskazywana przez niego osoba posiada doświadczenie polegające na
obsłudze prawnej podmiotów publicznych, w ramach której opracowywała lub opiniowała
projekty decyzji, postanowień i innych rozstrzygnięć lub pism organu w postępowaniach
administracyjnych (prowadzonych w sprawa
ch uregulowanych właściwymi przepisami) (…).
Jednakże odwołujący nie dostrzegł, że w końcowej części oświadczenia znajdowało się
odwołanie do tabeli przez użycie słów: „zgodnie z poniższymi informacjami”. Jednoznaczna
wykładnia tego oświadczenia prowadziła zatem do wniosku, że formalnie wykonawca
oświadczał, że dana osoba posiada doświadczenie w wykonywaniu spraw, ale w zakresie,
jaki
wyszczególniono w tabeli. Taki był bowiem sens odwołania się w oświadczeniu do tabeli,
jakim posłużył się oświadczający. Skoro w tabeli nie wyszczególniono w ogóle
jakiegokolwiek zakresu spraw
/zadań, jakimi dana osoba zajmowała się pracując na rzecz
podmiotów wskazanych w oświadczeniu, to nie można było uznać, że odwołujący potwierdził
spełnienie kryterium oceny ofert.
Odwołujący w odwołaniu podnosił także, że w poprzednich latach, przy zbliżonych
postanowieniach
SWZ i zbliżonej szczegółowości jego oferty, zamawiający przyznał mu
punkty w spornym kryterium ocen
y ofert. Oceniając tego rodzaju argumentację Izba
stwierdziła, że przedmiotem jej oceny w analizowanej sprawie była jedynie prawidłowość
czynności i zaniechań zamawiającego dokonanych w tym postępowaniu, pod względem ich
zgodności z Pzp. Rozstrzygając w przedmiocie zarzutów dotyczących czynności
zamawiającego podjętych w tym postępowaniu, Izba nie stwierdziła ich niezgodności z
prawem
, z przyczyn wskazanych wcześniej. Dostrzeżenia wymagało również, że
p
rawidłowość działań zamawiającego podjętych w poprzednich postępowaniach o udzielenie
zamówień pozostawała poza oceną Izby. Nawet jeśliby hipotetycznie uznać, że zamawiający
w przeszłości popełnił błąd, to nie miał obowiązku powielania go obecnie. Okoliczność, że
zamawiający oceniając ofertę odwołującego w poprzednich postępowaniach zachowywał się
odmiennie, nie mo
gła zatem zmienić oceny Izby, dokonanej w ramach przedmiotowego
post
ępowania odwoławczego.
Kierując się powyższymi rozważaniami, Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Stosownie do art. 553 ustawy Pzp,
o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu
Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie
Izby, o którym mowa w pkt 1 sentencji, miało charakter merytoryczny, gdyż odnosiło się do
oddalenia
odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w pkt 2 sentencji miało charakter
formalny, gdyż dotyczyło kosztów postępowania, a zatem było postanowieniem. O tym, że
orzeczenie o kosztach zawarte w wyroku Izby jest postanowieniem przesądził Sąd
Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05 (OSN 2006/11/182). Z powołanego
przepisu art. 553 ust. 1 ustawy
Pzp wynika zakaz wydawania przez Izbę orzeczenia o
charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. Z uwagi zatem na zbieg w jednym
orzeczeniu rozstrzygnięć o charakterze merytorycznym (pkt 1 sentencji) i formalnym (pkt 2
sentencji), całe orzeczenie musiało przybrać postać wyroku.
Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie
nie stwierdzono zarzucanych w odwołaniu naruszeń ustawy Pzp, co skutkowało oddaleniem
odwołania.
Wobec powyższego, na podstawie art. 553 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1
sentencji.
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp,
w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei
w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący
sprzeciw pon
oszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Jak wskazuje się w piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów
postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza,
że „obowiązuje w nim, analogicznie do procesu cywilnego, zasada odpowiedzialności za
wynik procesu, według której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę
„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192
ustawy -
Prawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M.
Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.
W analizowanej sprawie Izba
oddaliła odwołanie w całości. Odpowiedzialność za
wynik postępowania ponosił zatem odwołujący. Na koszty postępowania składał się wpis od
odwołania uiszczony przez odwołującego w kwocie 7.500 zł.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono
stosownie do w
yniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w
oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczan
ia oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodniczący: ………………….…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 27/23 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 38/23 z dnia 2023-01-31
- Sygn. akt KIO 87/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 78/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 111/23 z dnia 2023-01-26
