rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-02-03
rok: 2022
data dokumentu: 2023-02-03
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3469/22
KIO 3469/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 lutego
2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2022 r. przez wykonawcę Innergo
Systems sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Szkołę
Główną Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie,
przy udziale wykonawcy Emtel System sp. z o.o. sp.k
z siedzibą w Poznaniu,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2022 r. przez wykonawcę Innergo
Systems sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Szkołę
Główną Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie,
przy udziale wykonawcy Emtel System sp. z o.o. sp.k
z siedzibą w Poznaniu,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu nr 1 w przedmiocie braku dołączenia przez
wykonawcę Emtel System sp. z o.o. sp.k z siedzibą w Poznaniu słuchawki bluetooth do
telefonu IP232
i IP232 +panel przycisków TFT typu 3 i 4, możliwości samodzielnego
zdefiniowania programowania klawiszy przez użytkownika i wbudowania
programowalnych przycisków kontekstowych dla telefonu IP101 oraz posiadania
dwóch wyświetlaczy o wymiarach co najmniej 450x250 pikseli każdy dla telefonu IP232
+panel przycisków TFT typu 4 i nakazuje Zamawiającemu:
a) u
nieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
b) odrzucenie oferty
Emtel System sp. z o.o. sp.k z siedzibą w Poznaniu,
c) p
owtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2.
W pozostałym zakresie zarzutu nr 1 odwołanie oddala.
3.
Kosztami postępowania obciąża Innergo Systems sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w
części 2/5 i Emtel System sp. z o.o. sp.k z siedzibą w Poznaniu w części 3/5 i:
3.1.
Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
3.2.
Zasądza od Emtel System sp. z o.o. sp.k z siedzibą w Poznaniu na rzecz
Innergo Systems sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę 9 720 zł 00 gr
(słownie: dziewięć tysięcy siedemset dwadzieścia złotych zero groszy).
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo
Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
P
rzewodniczący: …………………….………..
Sygn. akt: KIO 3469/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szkoła Główna Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
na:
,,Modernizacja systemu zarządzania komunikacją głosową dla Szkoły Głównej
Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie w ramach projektu pn.: ,,Synergia -
Zintegrowany Program Rozwoju SGGW"", znak sprawy: SZP.250.35.2022.
Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w dniu 20 lipca 2022 r. w Dzienniku Urzędowym UE
pod numerem 2022/5 138-393734.
W dniu 27 grudnia 2022 r. wykonawca Innergo Systems sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie
wni
ósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty złożonej przez Emtel System spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z
siedzibą w Poznaniu, mimo iż oferta ta jest niezgodna z warunkami zamówienia w
zakresie
spełniania przez oferowane rozwiązania wymagań opisu przedmiotu
zamówienia wskazanych w uzasadnieniu odwołania;
ewentualnie:
2.
art. 128 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b lub c oraz art. 112 ust. 2 pkt
4 i art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp
poprzez zaniechanie wezwania Emtel do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej i zawodowej, mimo iż złożone przez tego wykonawcę dokumenty
nie potwierdzają należytego wykonania zamówień wykazywanych na potwierdzenie
spełniania warunku opisanego w rozdz. IX pkt 2 ppkt 4) lit.b) SWZ.
Opier
ając się na przedstawionych zarzutach wykonawca wnosił o:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2.
ponowienia czynności badania i oceny ofert,
3.
odrzucenia oferty złożonej przez Emtel jako niezgodnej z warunkami
zamówienia,
4.
ewentualnie, w przypadku oddalenia zarzutu dot. zaniechania odrzucenia oferty
Emtel: wezwania Emtel do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunku
udziału w Postępowaniu.
Odwołujący wskazał, że:
Zarzuty
dotyczące niezgodności oferty Emtel z warunkami zamówienia
Przedmiotem zamówienia jest modernizacja systemu zarządzania komunikacją głosową
-
zakup licencji wraz z wdrożeniem oraz dostawa aparatów telefonicznych. Składając
ofertę, Wykonawcy zobowiązani byli do podania w Formularzu oferty: nazwy
proponowanego systemu telekomunikacyjnego oraz producenta i model zaoferowanego
sprzętu w podziale na 4 typy aparatów (telefonów IP), dla których wymagania
Zamawiający opisał w Załączniku nr 1 do SWZ - Opis Przedmiotu Zamówienia (,,OPZ").
Zaoferowane przez Emtel urządzenia, nie spełniają wszystkich wymagań określonych
przez Zamawiającego w warunkach zamówienia. Zamawiający kierował do Emtel
wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie niektórych spośród wymagań niespełnionych
przez zaoferowane urządzenia, jednakże w sposób nieprawidłowy ocenił, iż odpowiedź
złożona przez Emtel potwierdza zgodność oferty z opisem przedmiotu zamówienia.
Dot.
wymagań w pkt 10.4 ppkt cc) oraz pkt 10.5 ppkt cc) OPZ
1.
Zamawiający dla urządzeń: Telefon IP - aparat sekretarsko/dyrektorski typ 3 oraz
Telefon IP - aparat VIP typ 4
wymagał jako parametr minimalny, aby każdy z tych
aparatów posiadał: ,,ce) wbudowany moduł bluetooth do obsługi słuchawki
bezprzewodowej".
Zgodnie z internetowym słownikiem języka polskiego (sjp.pwn.pl)
,,wbudować - umocować coś na stale wewnątrz jakiejś budowli, konstrukcji lub
wewnątrz jakiegoś urządzenia". Czyli wbudowany to inaczej umocowany na stale
wewnątrz jakiegoś urządzenia. Wymaganie to wyraźnie wskazuje na to, że· moduł
bluetooth ma być umocowany na stale wewnątrz (wbudowany) aparatu
telefonicznego, tzn. iż wymagania nie spełnia zaoferowanie urządzenia, w którym
moduł ten jest podłączany do telefonu lub wymaga zastosowania jakiegokolwiek
adaptera.
2.
Emtel, zgodnie z Formularzem oferty (pkt 3, ppkt 4) i
5)) zaoferował ten sam model
urządzenia dla obu typów telefonu IP:
Telefon IP - aparat sekretarsko I dyrektorski typ 3 wraz z
licencją
lnnovaphone, IP232
Telefon IP - aparat VIP typ 4 wraz z
licencją lnnovaphone, IP232 +
panel przycisków TFT.
3.
Zaoferowane urządzenie: aparat IP232 produkcji lnnovaphone nie spełnia wymagania
posiadania wbudowanego modułu bluetooth do obsługi słuchawki bezprzewodowej.
4.
Nie potwierdza tego żadna dostępna dokumentacja producenta, co więcej na stronie
internetowej
producenta
innovaphone
dostępna
jest
lista
zestawów
nagłownych USB, wraz z informacją, iż dla ich podłączenia niezbędny jest port
USB, czy dla niektórych modeli - zewnętrzny adapter USB - wskazuje to, iż
producent dla
swoich produktów, w szczególności aparatów IP232, oferuje tylko taki
sposób podłączenia zestawów słuchawkowych.
5.
Nie potwierdzają tego również złożone przez Emtel w Postępowaniu wyjaśnienia
treści oferty z dnia 5.10.2022 r. W odpowiedzi na wezwanie, Emtel wyjaśnił, iż:
„Producent we wszystkich telefonach IP232 ma wbudowaną obsługę
kompatybilnych
słuchawek bluetooth", zaś potwierdzeniem miale być dołączone do
wyjaśnień oświadczenie producenta. Zgodnie z treścią tego oświadczenia [tłum.
własne Odwołującego z j. angielskiego]: ,,innovaphone AG potwierdza, że aparaty
IP222 i
IP232 w standardzie obsługują kompatybilne zestawy słuchawkowe
bluetooth".
6.
Wyjaśnienia Emtel powyższej treści w sposób niezasadny zostały uznane przez
Zamawiającego za potwierdzające spełnianie wymagań pkt 10.4 ppkt cc) oraz pkt
10.5 ppkt cc) OPZ -
ani Emtel ani producent aparatów nie potwierdza bowiem, że
urządzenia te posiadają wbudowany moduł bluetooth, a takie jest jednoznaczne
brzmienie wymagania. Treść oświadczenia producenta, na której opierają się
wyjaśnienia Emtel, dotyczy wyłącznie możliwości „obsługi", jak również nie odnosi
się do wymienionych w wymaganiu słuchawki bluetooth, ale posługuje się terminem
„headphones", co stanowi określenie stosowane dla słuchawkowego zestawu
nagłownego (czyli słuchawek połączonych ze sobą i nakładanych na głowę), a nie
„słuchawki", tak jak wskazano to w wymaganiach OPZ.
7.
Ponadto, wymaga podkreślenia, iż nawet jeśli producent i Wykonawca potwierdzają,
że aparat obsługuje kompatybilne zestawy słuchawkowe bluetooth, nie oznacza
to, że obsługa ta odbywa się z wykorzystaniem tej właśnie technologii
bezprzewodowej wymaganej przez Zamawiającego, i to dodatkowo jako
funkcjonalność wbudowana w telefon IP.
8.
Czym innym jest posiadanie przez aparat wbudowanego modułu bluetooth, a czym
innym
możliwość obsługi kompatybilnych z nim zestawów słuchawkowych. Aby
słuchawka bezprzewodowa była w stanie połączyć się z aparatem innovphone IP232,
wymagane jest zastosowanie kompatybilnego
zewnętrznego modułu USB innego
producenta, który obsługiwałby komunikację w technologii bluetooth. Oznacza to, że
funkcjonalność oferowana przez Emtel nie jest zgodna z tą, której wymaga
Zamawiający.
9.
Potwierdzeniem braku obsługi przez telefony IP232 technologii bluetooth (a tym
samym -
niemożliwości spełnienia przez nie wymagania posiadania wbudowanego
modułu bluetooth) jest również fakt nie spełniania przez ten model aparatu
standardów i warunków dotyczących obsługi takiej technologii. Moduł bluetooth jest
elementem elektronicznym umożliwiającym podłączenie słuchawki w tej technologii.
Aby taki element elektroniczny był dopuszczony do użytku na terenie Unii
Europejskiej niezbędne jest spełnienie normy ETSI EN 300 328. Aparat
lnnovaphone IP232 nie posiada deklaracji zgodności z ww. normą. Niespełnienie
tego wymagania uniemożliwia sprzedaż urządzeń posiadających wbudowany moduł
bluetooth, co tym samym wskazuje, iż telefony IP232 wbrew wymaganiom OPZ, nie
posiadają takiej funkcjonalności. Odwołujący zaznacza przy tym, że posiadanie
Deklaracji Zgodności i dopuszczenie do obrotu na rynku w Unii Europejskiej
stanowiło również wymaganie Zamawiającego w ramach warunków zamówienia (pkt
2.5 OPZ), a zatem, nawet jeśli przyjąć, że model IP232 posiada wbudowany moduł
bluetooth nie posiadając potwierdzenia zgodności z normą ETSI EN 300 328
zgodnego z wymogami unijnymi w zakresie,
Deklaracji Zgodności i dopuszczenia do
obrotu, to wówczas urządzenie to nie spełnia wymagania 2.5 OPZ.
10.
Ponadto,
technologia
Bluetooth
jest
technologią
radiową
służącą
do
bezprzewodowej transmisji
danych (głównie sygnałów dźwiękowych) w paśmie
2,4GHz
i
jest
zdefiniowana
przez
organizację
Bluetooth
SIG:
https://www.bluetooth.com/, a
możliwość posługiwania się tą nazwą (i
związaną z nim logotypem) jest ściśle określony przez tą organizację. Producent
lnnovaphone nie widnieje na liście firm mogących posługiwać się nazwą i logotypem
Bluetooth, a także brak jest potwierdzenia, iż produkty tego producenta spełniają
kryteria kwalifikacji jako produkty kompatybilne ze specyfikacjami Bluetooth.
Dot.
wymagań pkt 10.4. ppkt dd) oraz pkt 10.5. ppkt dd) OPZ
1.
Wymaganiami SWZ w stosunku to
aparatów typu 3 i 4 było
określone dla każdego z nich wymaganie posiadania „dołączonej słuchawki
bluetooth".
Fakt zaoferowania przez Emtel słuchawki bluetooth nie wynika ani z
samej treści oferty ani z faktu posłużenia się modelem oferowanego aparatu IP
(IP232). Dodatkowo skoro jak wskazano powyżej, model telefonu IP232
zaoferowany przez Emtel nie obsługuje technologii bluetooth samodzielnie, w
ramach wbudowanego
modułu producenta lnnovaphone, to tym samym, należy
przyjąć iż słuchawka bluetooth nie jest dołączona przez producenta to tego
modelu
urządzenia.
2.
Co
wymaga podkreślenia, Emtel w ofercie nie zaznaczył, aby w
ramach aparatów typu 3 lub 4 oferował jakiekolwiek inne produkty, poza panelem
przycisków TFT w przypadku typu 4, który taką słuchawką bluetooth
niewątpliwie nie jest.
3.
Zgodnie z dostępną listą produktów lnnovaphone, producent ten
nie oferuje w sprzedaży słuchawek bluetooth kompatybilnych ze swoimi
urządzeniami (ani w zestawie z aparatem IP232 ani samodzielnie). Na oficjalnej
str
onie producenta wskazuje się jedynie listę tzw. kompatybilnych „zestawów
nagłownych USB". Nie dość zatem, że nie są to urządzenia będące produktami
lnnovaphone, to
również żadne z nich nie jest słuchawką.
4.
Jak wskazywano już powyżej w odniesieniu do oświadczenia
producenta lnnovaphone załączonego do wyjaśnień Emtel z dnia 5.10.2022 r.,
potwierdza ono w swej
treści jedynie obsługę kompatybilnych zestawów
nagłownych, ale nie spełnienie wymagania posiadania przez aparat dołączonej
słuchawki bluetooth. Należy tutaj wyraźnie zaznaczyć różnicę w słowach ang.
headphones (pol.:
zestaw słuchawkowy) od ang. handset (pol.: słuchawka) -
które odnoszą się do urządzeń o różnych funkcjonalnościach i są to terminy
stosowane w branży rozdzielnie i konsekwentnie dla określenia odmiennych
produktów. Rozróżnienie to - pomiędzy „słuchawką" a „zestawem
słuchawkowym" występuje również w samym OPZ, gdzie w wymaganiach pkt
10.4. ppkt ee) oraz 10.5. ppkt ee) wymagana jest
„możliwość podłączenia
zewnętanego zestawu słuchawkowego", natomiast wymagania w pkt 10.4. ppkt
dd) oraz 10.5. ppkt. dd) stawiają wymagania odrębne: ,,dołączona słuchawka
bluetooth w kolorze telefonu".
5.
Deklaracja Emtel
złożona w wyjaśnieniach z dnia 5
października 2022 tj.
„Potwierdzamy, że oferowany (a na dalszym etapie dostarczony) produkt jest
Wyposażony w kompatybilną słuchawkę bluetooth.", nie została tutaj poparta
oświadczeniem producenta załączonym do wyjaśnień, jak również nie znajduje
potwierdzenia w ofercie produktowej lnnovaphone dla modelu IP232.
6.
Dodatkowo, karta katalogowa aparatu IP232
nie
wymienia
słuchawki bezprzewodowej w ramach wyposażenia, wręcz przeciwnie -
zdjęcie w niej zamieszczone przedstawia ten model aparatu ze słuchawką
połączoną za pomocą kabla. Podobnie, w
dokumentacji technicznej
udostępnionej na
stronie
producenta
lnnovaphone:(https://www.innovaphone.com/content/downloads/Beipackzettel_lP
222_1P232_DIN%20A3_20190110.pdf),
brak
jest
dostępnego wariantu ze
słuchawką bezprzewodową bluetooth, zaś widoczne jest podłączenie słuchawki
za pomocą kabla.. W ramach zawartości pakietu dostarczanego wraz z
egzemplarzem modelu IP232 wskazuje
się wyraźnie: ,,(...) słuchawka, spiralny
przewód do słuchawki (...)"
7.
Biorąc pod uwagę powyższe, a także wykazywaną powyżej
okoliczność braku obsługi przez urządzenie IP232 lnnovaphone technologii
bluetooth i
nie spełnienia wymagań potwierdzenia zgodności z europejską normą
ETIS EN 300 328, oferta Emtel nie
spełnia również wymagań określonych w
punktach 10.4. ppkt dd) oraz pkt 10.5. ppkt dd) OPZ.
Dot.
wymagań w pkt 10.2. ppkt b) oraz ppkt p) OPZ.
1.
W odniesieniu do aparatu typu 1, Zamawiający sformułował m.in. następujące
wymagania: ,,możliwość samodzielnego zdefiniowania programowania klawiszy
przez użytkownika" oraz „wbudowane programowalne przyciski kontekstowe - co
najmniej 3 szt."
2. Zgodnie z Formularzem oferty, jako Telefon IP - aparat podstawowy typ 1 wraz
z licencją, Emtel zaoferował urządzenie produkcji lnnovaphone, model IP101,
które nie spełnia obu ww. wymagań OPZ.
3.
Dokumentacja udostępniana przez producenta - w tym instrukcja aparatu IP101,
karta katalogowa, opis techniczny -
nie zawierają informacji o możliwości
zaprogramowania jakiegokolwiek klawisza przez użytkownika. Instrukcja
użytkownika wymienia wyłącznie klawisze o stałej funkcjonalności, przypisanej
przez producenta.
4.
Podkreślić przy tym należy, iż w karcie oferty produktowej lnnovaphone, opis
telefonu model IP101 nie zawiera informacji o programowalnych przyciskach,
podczas, gdy funkcjonalność ta została wyraźnie wskazana w opisie innych
modeli, np.
IP 112, czy IP 232. Porównując zatem sposób opisu funkcjonalności
poszczególnych modeli aparatów oraz stosowaną przez samego producenta
lnnovaphone
nomenklaturę, wyraźnie widocznym jest, iż w odniesieniu do modeli
IP101 zaoferowanego przez Emtel jako typ 1, producent nie wymienia
przycisków posiadających funkcję programowania. W telefonie lnnovaphone
IP101 są dostępne jedynie „klawiatura telefonu" (tj. klawisze z cyframi 0-9 wraz
ze znakami *
i #), oraz „przyciski specjalne" (gdzie szczegółowy opis ich funkcji
został podany w specyfikacji technicznej produktu).
5.
Uprzedzając ewentualną argumentację, Odwołujący wskazuje, iż również
Zamawiający i Emtel rozróżniają przyciski funkcyjne (z przypisanymi funkcjami)
od przycisków programowalnych. Świadczy o tym pismo Emtel wysiane do
Zamawiającego w toku postępowania oraz spowodowane nim wezwanie
Odwołującego do złożenia wyjaśnień z dnia 28 września 2022 r., w którym
zawarty został zarzut nieposiadania przez aparaty zaoferowane przez
Odwołującego
(produkcji
Alcatel-Lucent)
programowalnych
przycisków
kontekstowych. Jak potwierdza sam Emtel w piśmie z dnia 21.09.2022 r.
zawierającym zarzuty wobec oferty Odwołującego: ,,(...) liczba programowalnych
przycisków w aparatach telefonicznych jest istotnym parametrem decydującym
nie tylko o
ergonomii użytkowania aparatów, ale także o możliwości prowadzenia
ich
obsługi w niektórych specyficznych sytuacjach typowych dla uczelni wyższych
(zwłaszcza w aparatach używanych w intensywny sposób w środowisku kilku
tysięcy abonentów wewnętrznych, wielu linii, działów i jednostek - a jakim ma
do czynienia SGGW)." Tym bardziej zatem, brak jakichkolwiek przycisków
umożliwiających samodzielne zaprogramowanie ich funkcji przez użytkownika,
jest niezgodnością oferty z warunkami zamówienia. Przy czym, wobec
postawienia przez
Zamawiającego dwóch odrębnych wymagań (pkt 10.2. ppkt
b) oraz ppkt p)
OPZ), z których każde odnosi się do przycisków
programowalnych
-
urządzenie
IP101
nie
posiadające
możliwości
programowania żadnego przycisku jest niezgodne z każdym z tych wymagań.
Dot. wymagania w pkt 10.4. ppkt s) OPZ
1. Dla telefonu IP - aparat VIP,
Zamawiający wymaga!, aby aparat posiadał:
„wyświetlacz o wymiarach co najmniej 700x400 pikseli lub dwa wyświetlacze o
wymiarach
co najmniej 450x250 pikseli każdy.".
2.
Emtel dla ww. typu 4 zaoferował telefon: ,,lnnovaphone, IP232 + panel przycisków
TFT". Model aparatu IP232 nie posiada
wyświetlacza o wymiarach co najmniej
700x400 pikseli, zatem nie spełnia pierwszej części przedmiotowego
wymagania. Jest to okoliczność przyznana przez Emtel w odpowiedzi na
wezwanie Zamawiającego z dnia 5.10.2022 r., gdzie Wykonawca w
następujący sposób tłumaczy spełnienie ww. wymagania przez oferowane
przez siebie
rozwiązanie:
„
Oferowane
rozwiązanie składa się z terminala innovaphone 1P232 posiadającego
wyświetlacz o wymiarach 480x272 pikseli oraz z panelu TFT posiadającego
wyświetlacz o wymiarach 480x272 pikseli. Tym samym została spełniony drugi z
możliwych wariantów powyższego wymogu: <dwa wyświetlacze o wymiarach co
najmniej 450x250 pikseli każdy>."
3.
Wbrew przytoczonej deklaracji Emtel, zaoferowane rozwiązanie nie zapewnia
spełnienia wymagania pkt 10.4 ppkt s) OPZ.
4.
Należy bowiem zwrócić uwagę, iż kolejność liczb, w jakiej podana jest w wymaganiu
rozdzielczość jest istotna, gdyż pierwsza z nich stanowi rozdzielczość poziomą, a
druga pionową. Przy czym, jest to wymaganie zasadne, ,,gdyż odpowiednia
szerokość wyświetlacza decyduje o ergonomii korzystania z aparatu, możliwości
zamiesz
czenia w jednej linii dłuższych opisów, itp.". Takie stanowisko
zaprezentował sam Wykonawca Emtel w piśmie z dnia 21.09.2022 r.
zawierającym zarzuty do oferty Odwołującego, a potwierdził Zamawiający
wzywając Odwołującego w dniu 28.09.2022 r. do udzielenia wyjaśnień w
zakresie spełnienia tego wymagania.
5.
Odwołujący zarówno udzielając odpowiedzi, jak i obecnie, podziela to stanowisko,
gdyż taki sposób podawania rozdzielczości jest powszechnie stosowany i
funkcjonuje jako rozpoznawany standard w bran
ży oraz w opisach
stosowanych
przez producentów.
6. Wobec
powyższego, parametr rozdzielczości panelu TFT (lub inaczej - przystawki
klawiszowej) jest w dokumentacji tego urządzenia podawany przez
producenta lnnovaphone w sposób oczywisty nieprawidłowo. Producent
blednie podaje rozdzielczość poziomą jako 480 piksele i pionową jako 272
piksele - rzeczywista
rozdzielczość wyświetlacza na urządzeniu model
IP2X2-X
(tj. ,,panel przycisków TFT" zaoferowany przez Emtel dla aparatu typ
4) to 272 piksele poziomo i 480 piksele pionowo, t.j. 272x480.
7.
Powyższy błąd jest ewidentny i wyraźnie widoczny w konstrukcji i wyglądzie panelu
TFT. Na zdjęciach zawartych w specyfikacji technicznej, panel posiada
wyświetlacz pionowy, tj. jego rozdzielczość pozioma (czyli wartość liczbowa
rozdzielczości, która powinna zostać podana jako pierwsza) jest niższa niż
rozdzielczość pionowa (druga w kolejności liczba w parametrze
rozdzielczości). Tak samo wygląda rozwiązanie po dołączeniu panelu do
aparatu telefonicznego.
8.
Również w dostępnych instrukcjach montażu przystawki klawiszowej (czy też -
panelu TFT) oferowanego przez producenta lnnovaphone, wskazywany jest
wyłącznie jeden możliwy sposób montażu panelu do telefonu - wyświetlacz
panelu ustawiony jest w pozycji pionowej, tj.
z mniejszą rozdzielczością
poziomą niż pionową.
9. Przy czym,
należy zaznaczyć, że zgodnie z wymaganiem pkt 2.2. OPZ,
,,Oferowany
sprzęt musi składać się wyłącznie z oryginalnych części producenta.
Zamawiający nie dopuszcza zamienników sprzętowych ani programowych",
w
związku z powyższym, nie jest możliwe (bez naruszenia ww. wymagania)
przyjęcie, iż Emtel spełnia wymaganie rozdzielczości drugiego z wyświetlaczy
dla aparatu typu 4 poprzez zastosowanie zamiennika oryginalnego sprzętu
producenta aparatu czy też zmianę przewidzianego dla tego modelu sposobu
stosowania i
przyłączania panelu do aparatu.
10. Ponadto,
analizując
dokumentację
producenta
samego
wyświetlacza
stosowanego przez lnnovapone w produkowanych przez siebie urządzeniach
-
Emerging Display Technologies Corp., element wyświetlacza o poziomej
rozdzielczości 480 pikseli wymaga 105,5 mm szerokości, podczas gdy
szerokość paneli TFT lnnovaphone to tylko 90 mm.
11.
W związku z powyższym, faktyczne właściwości zaoferowanego przez Emtel
rozwiązania zakładającego dołączenie panelu TFT jako drugiego z
wyświetlaczy dla aparatu typu 4, nie pozwalają na spełnienie wymagania
posiadania przez aparat dwóch wyświetlaczy o wymiarach co najmniej
450x250 pikseli każdy.
Dot. niewykazania
spełniania warunku udziału w postępowaniu.
1.
W dniu 15 listopada 2022 r.
Zamawiający wezwał Emtel na podstawie art. 126
ust. 1 Pzp do złożenia podmiotowych środków dowodowych, w tym wykazu
dostaw wraz z dowodami
określającymi, czy dostawy zostały wykonane lub są
wykonywane należycie.
2.
W odpowiedzi w dniu 25.11.2022 r.,
Emtel złożył Wykaz dostaw zgodnie z
załącznikiem nr 9 do SWZ, w którym wskazał dwie dostawy, zrealizowane dla
Uniwersyteckiego Centrum Klinicznego w Gdańsku (poz. 1 Wykazu) oraz dla
Specjalistycznego
Zespołu Opieki Zdrowotnej nad Matką i Dzieckiem w Poznaniu
(poz. 2 Wykazu). Do odpowiedzi załączone zostały dwa dokumenty wystawione
przez odbiorców dostaw: Referencja w odniesieniu do poz. 2 Wykazu oraz
Oświadczenie dotyczące poz. 1 Wykazu. Dokument dotyczący dostawy wskazanej
w poz. 1 Wykazu nie potwierdza
należytego wykonania dostaw wskazanych przez
Emtel w Wykazie.
3.
W Oświadczeniu z dnia 24.11.2022 r. Uniwersyteckie Centrum Kliniczne
potwierdziło wyłącznie, że licencje wraz z wdrożeniem i urządzeniami zostały
przez Emtel dostarczone, brak jest
natomiast jakichkolwiek sformułowań, które
wskazywałyby na to, że dostawa została wykonana należycie. Nie wskazuje na to
nawet tytuł dokumentu, gdzie nie użyto pojęcia „referencje" lub podobnego, ale
słowa „oświadczenie" nie zawierające jakichkolwiek wskazań co do oceny
wykonania inwestycji. Zgodnie z orzecznictwem, nie jest wymagana żadna
określona treść dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie zamówienia
wskazywanego w wykazie doświadczenia na potwierdzenie spełniania warunku
udziału w postępowaniu, jednakże tylko tak długo jak dokument taki zawiera w
sobie jakkolwiek wyrażona pozytywna ocenę ze strony odbiorcy co do sposobu
realizacji zamówienia przez wykonawcę. Takiego potwierdzenia należytego
wykonania -
wyrażonego w jakikolwiek sposób - nie zawiera dokument dołączony
do Wykazu dla dostawy wskazanej w poz. 1.
4.
Oznacza to,
że Emtel nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu w
zakresie posiadanej zdolności technicznej i zawodowej (doświadczenia), gdyż
zgodnie z rozdz. IX pkt 2 ppkt 4 lit. b) SWZ, wymagane by
ło wykazanie się
należytą realizacją co najmniej 2 dostaw licencji wraz z wdrożeniem.
5.
Jednocześnie, w dokumentacji postępowania brak jest wezwania Emtel do
uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w trybie art. 128 ust. 1 Pzp,
co oznacza, że Zamawiający w sposób nieprawidłowy uznał, że warunek udziału
w
postępowaniu został przez Emtel spełniony. Zamawiający zgodnie z przepisami
ustawy zobowiązany był bowiem do wezwania Emtel do uzupełnienia
dokumentów - czego niezasadnie zaniechał - a w razie nieuzupełnienia
dokumentów w sposób zgodny z wezwaniem - do odrzucenia oferty Emtel na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b) lub c) Pzp.
6.
Zaniechanie wezwania Emtel do
uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 128
ust. 1 Pzp byłoby możliwe tylko w sytuacji, w której oferta Emtel podlegałaby
odrzucenia na innej podstawie. Z tej przyczyny, przedmiotowy zarzut
zaniechania wezwania do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, z
racji tego,
iż uwzględnienie pozostałych zarzutów skutkować będzie
odrzuceniem oferty Emtel jako niezgodnej z warunkami
zamówienia,
stawiany jest w
odwołaniu jako zarzut ewentualny.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z dnia 3 stycznia 2023 r. uwzględnił
odwołanie w całości.
Stan faktyczny
ustalony przez Izbę:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 20 lipca 2022 r. w Dzienniku
Urzędowym UE pod numerem 2022/5 138-393734.
W dniu 27 grudnia 2022 r. wykonawca Innergo Systems sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie
wni
ósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp
1.
art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez Emtel System spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w Poznaniu, mimo iż oferta ta jest niezgodna z
warunkami
zamówienia w zakresie spełniania przez oferowane rozwiązania
wymagań opisu przedmiotu zamówienia wskazanych w uzasadnieniu odwołania;
ewentualnie:
2.
art. 128 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b lub c oraz art. 112 ust. 2 pkt 4
i art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp
poprzez zaniechanie wezwania Emtel do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej i zawodowej, mimo iż złożone przez tego wykonawcę dokumenty
nie potwierdzają należytego wykonania zamówień wykazywanych na potwierdzenie
spełniania warunku opisanego w rozdz. IX pkt 2 ppkt 4) lit.b) SWZ.
W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę Innergo Systems sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, ul.
św. Jacka Odrowąża 15, 03-310 Warszawa, Zamawiający uwzględnił
odwołanie w całości.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpił wykonawca
Emtel System sp. z o.o. sp.k z siedzibą w Poznaniu, ul. Promienista 11, 60-
288 Poznań.
Izba stwierdziła, ze ww. wykonawca zgłosił przystąpienie do postępowania w ustawowym
terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego.
Przystępujący pismem wniesionym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 stycznia 2023 r.
(pismo z dnia 7 stycznia 2023 r.) wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia odwołania w całości
przez
Zamawiającego.
Stan prawny
ustalony przez Izbę:
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp,
Zamawiający odrzuca ofertę,
jej treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia.
Zgodnie z
art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp
,
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób:
1)
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.
Zgodnie z art.
art. 128 ust. 1 ustawy Pzp,
Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o
którym mowa w
art. 125 ust. 1,
podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub
oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy,
zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w
wyznaczonym terminie, chyba że:
1) wniosek o dopuszcze
nie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają
odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub
2)
zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b lub c ustawy Pzp,
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
została złożona przez wykonawcę:
b)
niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, lub
c)
który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1,
lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub
innych dokumentów lub oświadczeń.
Zgodnie z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp,
Warunki udziału w postępowaniu mogą dotyczyć
zdolności technicznej lub zawodowej.
Krajowa Izba Odwoławcza – po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, po zapoznaniu się ze stanowiskami przedstawionymi w odwołaniu,
odpowiedzi na odwołanie, stanowiskiem przystępującego, konfrontując je z zebranym
w sprawie materiałem procesowym, w tym z dokumentacją postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego oraz po wysłuchaniu oświadczeń i stanowisk stron, a także
uczestnika postępowania odwoławczego złożonych ustnie do protokołu w toku
rozprawy
– ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający stwierdził, że odwołanie dotyczy materii określonej w art. 513 ustawy PZP
i
podlega rozpoznaniu zgodnie z art. 517 ustawy PZP. Izba stwierdziła również, że nie została
wypełniona żadna z przesłanek określonych w art. 528 ustawy PZP, których stwierdzenie
skutkowałoby odrzuceniem odwołania i odstąpieniem od badania meritum sprawy. Ponadto w
ocenie składu orzekającego Odwołujący wykazał, że posiada legitymację materialną do
wniesienia środka zaskarżenia zgodnie z przesłankami art. 505 ust. 1 ustawy PZP,
tj.
ma
interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy PZP
może spowodować poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Skład orzekający dokonał oceny stanu faktycznego ustalonego w sprawie mając na uwadze
art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP, który stanowi, że Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia.
Izba
– uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy przedłożony przez strony i
przystępującego, po dokonaniu ustaleń poczynionych na podstawie dokumentacji
postępowania, biorąc pod uwagę zakres sprawy zakreślony przez okoliczności podniesione w
odwołaniu oraz stanowiska złożone pisemnie i ustnie do protokołu – stwierdziła, że
sformułowany przez Odwołującego zarzut nr 1
w przedmiocie braku dołączenia przez
wykonawcę Emtel System sp. z o.o. sp.k z siedzibą w Poznaniu słuchawki bluetooth do
telefonu IP232 i IP232 +panel prz
ycisków TFT typu 3 i 4, możliwości samodzielnego
zdefiniowania programowania klawiszy przez użytkownika i wbudowania programowalnych
przycisków kontekstowych dla telefonu IP101 oraz posiadania dwóch wyświetlaczy o
wymiarach co najmniej 450x250 pikseli każdy dla telefonu IP232 +panel przycisków TFT typu
4,
znajduje oparcie w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane
odwołanie w powyższym zakresie zasługuje na uwzględnienie.
Izba wskazuje, że zgodnie z pkt 10.4 ppkt cc) OPZ, stanowiący załącznik nr 1 do SWZ:
Minimalne wymagania dotyczące Telefon IP - aparat sekretarsko/dyrektorski typ 3,
Zamawiający wymagał: „wbudowany moduł bluetooth do obsługi słuchawki bezprzewodowej”,
natomiast zgodnie z pkt 10.5 ppkt cc) OPZ:
Minimalne wymagania dotyczące Telefon IP -
aparat VIP typ 4
, również „wbudowany moduł bluetooth do obsługi słuchawki
bezprzewodowej”.
Izba wskazuje, że zgodnie ze słownikiem języka polskiego (sjp.pwn.pl) wbudować
oznacza
„umocować cośna stałe wewnątrz jakiejś budowli, konstrukcji lub wewnątrz
jakiegoś urządzenia".
Przystępujący zgodnie z formularzem ofertowym w ust. 3 pkt 4 i 5 zaoferował ten sam
model
urządzenia dla obu typów telefonu IP, tj.
4)Telefon IP
– aparat sekretarsko / dyrektorski typ 3 wraz z licencją Innovaphone, IP232,
5) Telefon IP
– aparat VIP typ 4 wraz z licencją Innovaphone, IP232 + panel przycisków TFT.
W dniu 28 września 2022 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień
dotyczących treści oferty w zakresie:
pkt
10.5. Minimalne wymagania dotyczące Telefon IP –
aparat VIP typ 4:
ppkt n): telefon wspierający technologię przesyłu energii za pomocą skrętki
(poe) zgodnie z IEEE 802.3af Class 2;
ppkt s): wyświetlacz o wymiarach co najmniej 700x400
pikseli lub dwa
wyświetlacze o wymiarach co najmniej 450x250 pikseli każdy; ppkt cc):
wbudowany moduł bluetooth do obsługi słuchawki bezprzewodowej; ppkt d): dołączona
słuchawka bluetooth w kolorze telefonu oraz pkt 10.4. Minimalne wymagania dotyczące
Telefon IP
– aparat sekretarsko / dyrektorski typ 3: ppkt cc): wbudowany moduł bluetooth do
obsługi słuchawki bezprzewodowej; ppkt dd): dołączona słuchawka bluetooth.
Przy
stępujący pismem z dnia 5 października 2022 r. wyjaśnił, iż:
„Producent we wszystkich telefonach IP232 ma wbudowaną obsługę kompatybilnych
słuchawek bluetooth. Dla potwierdzenia powyższego w załączniku przesyłamy oświadczenie
producenta
” w brzmieniu: „innovaphone AG confirms that IP222 and IP232 terminals as
standard suport compatible bluetooth headphones”. Zgodnie z treścią tego oświadczenia
przetłumaczone przez Odwołującego (niekwestionowane przez Przystępującego):
,,innovaphone AG potwierdza,
że aparaty IP222 i IP232 w standardzie obsługują
kompatybilne zestawy słuchawkowe bluetooth".
W ocenie Izby, producent Innovaphone AG
w swoim oświadczeniu z dnia 5 października
2022 r . nie odpowiada wprost na zadane pytanie Zamawiaj
ącego, tj. nie mówi wprost o
wbudowaniu modułu bluetooth.
Następnie Przystępujący w piśmie procesowym z dnia 9 stycznia 2023 r. na stronie 3
stwierdza,
że producent stosuje dwa sposoby wykorzystania słuchawek bluetooth:
a) elastyczne
– sprzętowy moduł bluetooth jest podłączany do portu USB telefonu co
umożliwia w dowolnym momencie, bez ingerencji w telefon, bez ingerencji w telefon,
wymianę użytkowanej słuchawki bluetooth,
b)
trwałe – sprzętowy moduł bluetooth jest montowany wewnątrz obudowy aparatu
telefonicznego.
K
onfrontując powyższe oświadczenie Przystępującego z dowodem w postaci
oświadczenia producenta z dnia 24 stycznia 2023 r., którego wynika, że: „dostarczy
telefony
IP232 z wbudowanym modułem Bluetooth” (de facto potwierdzające
oświadczenie oficjalnego dystrybutora produktów firmy innovaphone AG z dnia 9 stycznia
2023 r.) oraz dowodem w postaci notatki
prof. dr hab. inż. Jerzego Brzezińskiego z testu
telefonu IP232 z
dnia 24 stycznia 2023 r., z którego wynika, że: „Moduł jest podłączony i
zamontowany na stałe, wewnątrz Urządzenia, do wewnętrznego portu USB. Jest to moduł
firmy Jabra (model Link 370/END040W, numer seryjny 00128619442)
” z dowodem nr 1
Odwołującego (ekspertyza mgr inż. Tomasza Króla – specjalisty ds. Informatyki i
Telekomunikacji, wpisanego na listę biegłych sądowych przy Sądzie Okręgowym w
Warszawie), z
którego wynika, że „nie stwierdzono faktu posiadania przez terminal
Innovaphone IP232
wbudowanego modułu bluetooth”, dowodem nr 2 (wyciąg z informacji
dostępnych na platformie informacyjnej producenta Innovaphone) wskazujący na:
„Telefony IP102, IP112, IP222 oraz IP232 mają porty USB. Ten dokument opisuje jak
zainstalować, skonfigurować i używać zestawów nagłownych USB z tymi telefonami”; „Te
informacje dotyczą IP112, IP222, IP232”, Izba doszła do przekonania, że model aparatu
IP232
zaoferowany przez Przystępującego będzie posiadał wbudowany moduł bluetooth,
a tym samym
spełnia wymóg Zamawiającego.
W związku powyższym, twierdzenie Przystępującego, że „sprzętowy moduł bluetooth jest
montowany wewnątrz obudowy aparatu telefonicznego” jest zdaniem Izby wiarygodne,
dlatego też zarzut braku wbudowanego modułu bluetooth nie mógł być uwzględniony
przez Izbę.
Co do zarzutu braku spełnienia normy zharmonizowanej ETSI EN 300 328 V2.2.2 przez
moduł bluetooth, Izba zważa, że zgodnie z pkt 2.5 OPZ: „Wszystkie oferowane urządzania
muszą posiadać Deklarację Zgodności i być dopuszczone do obrotu na rynku w Unii
Europejskiej
”.
Na podstawie dowodu
nr 3 Odwołującego (wyciąg z normy zharmonizowanej ETSI EN
300 328 V2.2.2; decyzja wykonawca Komisji (UE) 2020/167 z dnia 5 lutego 2020 r. w sprawie
norm zharmonizowanych dotyczących urządzeń radiowych, opracowanych na potrzeby
dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/53/UE; artykuł ze strony internetowej
akredytowanej jednostki testującej i certyfikującej CSA Group oraz TÜV SÜD), dowodu nr 4
(specyfikacja techniczna telefonu innovaphone IP232, specyfikacja techniczna panelu
przycisków TFT model IP2x2x), konfrontując ww. dowody z dowodem Przystępującego w
postaci załącznika do notatki z testu telefonu IP232 , tj. EU Declaration of Conformity, z
którego wynika, ze model END040W Link 370 spełnia normę EN 300 328 v2.2.2, jak również,
że produkt ten jest zgodny z zasadniczymi wymogami i innymi właściwymi przepisami
Dyrektywy 2011/65/UE i 2014/53/UE, w ocenie Izby, zaoferowany model telefonu IP232 wraz
z wbudowanym modułem bluetooth będzie posiadał wymagane normy. W związku z
powyższym zarzut ten nie mógł być uwzględniony przez Izbę.
Pozostałe zarzuty Odwołującego w przedmiocie braku dołączenia przez Przystępującego
słuchawki bluetooth do telefonu IP232 i IP232 +panel przycisków TFT typu 3 i 4, możliwości
samodzielnego zdefiniowania programowania klawiszy przez użytkownika i wbudowania
programowalnych przycisków kontekstowych dla telefonu IP101 oraz posiadania dwóch
wyświetlaczy o wymiarach co najmniej 450x250 pikseli każdy dla telefonu IP232 +panel
przycisków TFT typu 4, są zdaniem Izby zasadne.
Izba wskazuje, że zgodnie z pkt 10.4. ppkt dd) OPZ, Zamawiający wymagał w
minimalnych wymaganiach
dotyczących Telefonu IP - aparat sekretarsko/dyrektorski typ 3, że
ma być „dołączona słuchawka bluetooth” oraz w pkt 10.5. ppkt dd) OPZ w minimalnych
wymaganiach
dotyczących Telefonu IP - aparat VIP typ 4, „dołączona słuchawka bluetooth w
kolorze telefonu
”.
Przystępujący, na wezwanie Zamawiającego, pismem z dnia 5 października 2022 r.
wyjaśnił, iż: „Potwierdzamy, że oferowany (a na dalszym etapie dostarczony) produkt jest
wyposażony w kompatybilną słuchawkę bluetooth”.
Izba zgadza się z Przystępującym, że Zamawiający w formularzu ofertowym nie wymagał
podania nazwy słuchawki (mowa jest tylko „wpisać producenta i model zaoferowanego
sprzętu”), co oznacza, zdaniem Izby, że może to być słuchawka (ale nie zestaw słuchawkowy)
pochodzący od innego producenta niż Innovaphone AG. Biorąc pod uwagę dowód nr 6
(specyfikacja techniczna telefonu innovaphone IP232, karta produktu IP232, wydruk strony
producenta dla produktu IP232) z którego wynika, że zawartość pakietu obejmuje „Telefon –
IP inno
vaphone IP222 lub IP232, słuchawka, spiralny przewód do słuchawki” oraz łącze „RJ-9
do podłączenia dostarczonego kabla do słuchawki i słuchawki”, w ocenie Izby brak jest
jakiegokolwiek wskazania na dołączenie słuchawki bezprzewodowej bluetooth, czy też
ins
trukcji jej połączenia z telefonem IP232. Poza tym, Przystępujący nie wykazał, tj. nie
udowodnił, że słuchawka innego producenta niż Innovaphone AG, które ma dostarczyć
Zamawiającemu, rzeczywiście łączy się z telefonem IP232 bezprzewodowo przez bluetooth.
Zdaniem Izby, nie potwierdza to również dowód Przystępującego w postaci notatki z testu
telefonu IP232 z dnia 24 stycznia 2023 r., ponieważ test ten dotyczył wyłącznie łączności
bezprzewodowej bluetooth
dousznej słuchawki bezprzewodowej firmy Jabra (model TALK
25SE/OTE15a), która w rzeczywistości odnosi się do zestawu słuchawkowego, a nie
słuchawki.
Izba dodatkowo zważa, że na rozróżnienie pojęć pomiędzy słuchawką, a zestawem
słuchawkowym, sam Zamawiający w OPZ dokonuje takiego rozróżnienia, gdzie w
wymaganiach pkt 10.4. ppkt ee) oraz 10.5. ppkt ee) w
skazał na „możliwość podłączenia
zewn
ętrznego zestawu słuchawkowego", natomiast w pkt 10.4. ppkt dd) oraz 10.5. ppkt.
dd) stawi
ł odrębne wymagania odpowiednio: „dołączona słuchawka bluetooth” i
,,dołączona słuchawka bluetooth w kolorze telefonu".
Nadto
Izba chciałaby w tym miejscu podkreślić, że w karcie produktu telefonu IP232
producent
Innovaphone AG posługuje się terminem „handset” (z ang. słuchawka) w
porównaniu do terminu „headset” (z ang. zestaw nagłowny), który używany jest w informacji
(lista) o kompatybilnych i sprawdzonych zestawach słuchawkowych USB do telefonów IP222 i
IP232 (dowód 6.3 w ramach dowodu nr 6), co w przekonaniu Izby również prowadzi do
wniosku, że mamy właśnie do czynienia z rozróżnieniem pojęć, a konfrontując je z ww.
dowodami
, producent Innovaphone AG nie odnosi się do słuchawki, lecz zestawu
słuchawkowego (nagłownego), na co wskazywał także Odwołujący na rozprawie, a
Przystępujący powyższemu nie zaprzeczył.
W dalszej kolejności Izba wskazuje, że Zamawiający w OPZ wymagał w pkt 10.2. ppkt b)
oraz ppkt p) odpowiednio w stosunku do minimalnych wymaga
ń dotyczących Telefonu IP –
aparat podstawowy typ 1:
możliwość samodzielnego zdefiniowania programowania klawiszy
przez
użytkownika oraz wbudowane programowalne przyciski kontekstowe – co najmniej 3
szt.
Przystępujący w formularzu ofertowym w ust. 3 pkt 2 wskazał :Telefon IP – aparat
podstawowy typ 1 wraz z licencją Innovaphone, IP101.
Izba zważa, że na podstawie dowodu Przystępującego, w którym to producent Innovaphone
AG oświadczył, że „ Zapewniamy, że w ramach tego projektu przewidziano dostawę telefonów
IP101, które mają możliwość samodzielnego zdefiniowania programowania klawiszy przez
użytkownika oraz wbudowane programowalne przyciski kontekstowe (co najmniej 3 szt.)” i
konfrontując ww. oświadczenie producenta z dowodem nr 1 Odwołującego, z którego wynika,
iż „nie stwierdzono faktu posiadania przez terminal Innovaphone IP101 programowalnych
klawiszy przez użytkownika czy też trzech programowalnych przycisków kontekstowych”,
dowodem nr 7 (
instrukcja użytkownika dla aparatu Innovaphone IP101, opis produktu ze
strony internetowej producenta, karta katalogowa produktu Innovaphone IP101), w k
tórym nie
zawarto wskazania na możliwość zaprogramowania przez użytkownika jakichkolwiek klawiszy
czy też posiadanie przez telefon IP101 klawiszy programowalnych, a wymienione są jedynie
klawisze specjalne o przypisanych na stałe funkcjonalnościach („klawisze klawiatury
numerycznej pełnią powszechnie znane funkcje i odpowiadają ich konkretnemu oznaczeniu,
10 specjalnych przycisk
ów), jak również dowodem nr 8 (ogólny katalog produktów
innovaphone), z którego nie wynika, że model telefonu IP101 w przeciwieństwie do innych
modeli producenta Innovaphone AG, takich jak: IP111, IP112, IP222, IP232, posiada przyciski
programowalne, Izba doszła do przekonania, że z ww. oświadczenie producenta Innovaphone
AG, po pierwsze nie odnosi się konkretnie do przedmiotowego postępowania (wskazano tylko
„w ramach tego projektu” ), a po drugie z dowodów Odwołującego nie wynika ani taka
możliwość ani Przystępujący nie przedstawił żadnego innego dowodu, który by potwierdzał
oświadczenie producenta Innovaphone AG.
Nadto Izba
wskazuje, że Zamawiający w OPZ wymagał również w pkt 10.5. ppkt s) w
stosunku do minimalnych wymaga
ń dotyczących Telefonu IP - aparat VIP typ 4: „wyświetlacz
o wymiarach co najmniej 700x400 pikseli lub dwa wyświetlacze o wymiarach co najmniej
450x250 pikseli każdy”.
Przystępujący w formularzu ofertowym w ust. 3 pkt 5 wskazał: Telefon IP – aparat VIP typ 4
wraz z licencją Innovaphone, IP232 + panel przycisków TFT. Na wezwanie Zamawiającego,
pismem z dnia 5 października 2022 r. Przystępujący wyjaśnił, iż:
Oferowane rozwiązanie
składa się z terminala innovaphone IP232 posiadającego wyświetlacz o wymiarach 480x272
pikseli oraz z panelu TFT posiadającego wyświetlacz o wymiarach 480 x 272 pikseli. Tym
samym została spełniony drugi z możliwych wariantów powyższego wymogu: „dwa
wyświetlacze o wymiarach co najmniej 450x250 pikseli każdy”, co oznacza, że nie było sporu
co do tego, iż Przystępujący nie spełnił wymagania co do posiadania przez ww. model
telefonu
wyświetlacza o wymiarach co najmniej 700x400 pikseli.
Izba zważa, że na podstawie dowodu Przystępującego, w którym to producent Innovaphone
AG oświadczył, że „wyświetlacz zastosowany odpowiednio w telefonie IP232 oraz w panelu
przycisków TFT (IP2X2-X), to ten sam wyświetlacz, o tych samych wymiarach (480x272
piksele), posiadający tę samą rozdzielczość” i konfrontując ww. oświadczenie z dowodem nr 1
Odwołującego (w szczególności załącznik nr 5) , w którym stwierdzono, iż: „dodatkowy ekran
posiada rozdzielczość 272x480 pikseli”, a na stronie 18 i 22 dowodu nr 1: „Jak wyraźnie
widać, ekran na zrzutach jest przedstawiony horyzontalnie. Niezgodnie z ułożeniem podstawki
i jej wykorzystaniem
. Sprawdzono atrybuty zbiorów dla badanych plików- Zdj. 14 i 15. Widać
na nich wyraźnie, iż horyzontalnie ułożenie zrzutów mieści się w wymaganych 450 x 250
pikselach. Problem polega na tym, iż zrzuty są nie poprawnie przedstawione i nie tak
użytkowana jest przystawka”, „Na Zdj. 18 oraz 19 widać wyraźnie jakie wymiary ma ekran
Innovaphone IP2X2-X w pozycji, w jakiej jest wykorzystywany, tj. przy ustawieniu
wertykalnym”, jak również z dowodem nr 9 (zdjęcie modułu rozszerzającego innovaphone
serii IP2X-
2 specyfikacji technicznej, zdjęcie modułu rozszerzającego serii IP2X2-X
podłączonego do aparatu serii IP2X2 w specyfikacji technicznej, instrukcja montażu modułu i
jego połączenia z telefonem), z którego wynika, że wyłącznie jest jeden możliwy sposób
montażu panelu TFT do telefonu, tj. wyświetlacz panelu TFT ustawiony jest w pozycji
pionowej
z mniejszą rozdzielczością poziomą niż pionową, jak również ze stwierdzenie
Odwołującego, że „kolejność liczb, w jakiej podana jest w wymaganiu rozdzielczość jest
istotna, gdyż pierwsza z nich stanowi rozdzielczość poziomą, a druga pionową” (nie było co
do tego sporu),
zdaniem Izby świadczy o tym, że dołączony wyświetlacz TFT przy zapisie jako
pierwszej wartości rozdzielczości poziomej ma wymiary 272 piksele poziomo x 480 piksele
pionowo, a nie 480 piksele poziomo x 272 piksele pionowo, mimo takiego wskazania przez
producenta Innovaphone AG.
Pozostałe dowody (Reference 9: Concept USB Headset, Kontel.net, Jabra GN) wniesione
przez Odwołującego na rozprawie, Izba nie brała pod uwagę, ponieważ nie miały one
znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.
Konkludując, biorąc pod uwagę okoliczności faktyczne i materiał dowodowy w przedmiotowej
sprawie,
Izba doszła do przekonania, że Zamawiający naruszył art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z
art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
Przystępującego, ze względu na to, iż twierdzenia Przystępującego wraz ze złożonymi
dowodami
nie pokrywają się z treścią złożonej oferty w zakresie określonym w pkt 1 sentencji
wyroku, a tym samym
jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia opisanymi przez
Zamawiającego.
Izba nie orzekała merytorycznie w zakresie zarzutu nr 2 odwołania co do naruszenia przez
Zamawiającego art. 128 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b lub c oraz art. 112 ust. 2
pkt 4 i art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Emtel System sp. z o.o. sp.k z
siedzibą w Poznaniu do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku
udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej
,
ponieważ
był to zarzut
postawiony przez Odwo
łującego jako zarzut ewentualny w stosunku do zarzutu nr 1.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 5 pkt 2 lit. b oraz § 7 ust. 2 pkt 2
w zw. z
§ 7 ust. 3 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437),
obciążając kosztami postępowania Odwołującego w części 2/5 i uczestnika wnoszącego
sprzeciw Emtel System sp. z
o.o. sp.k z siedzibą w Poznaniu w części 3/5.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………….
1.
Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu nr 1 w przedmiocie braku dołączenia przez
wykonawcę Emtel System sp. z o.o. sp.k z siedzibą w Poznaniu słuchawki bluetooth do
telefonu IP232
i IP232 +panel przycisków TFT typu 3 i 4, możliwości samodzielnego
zdefiniowania programowania klawiszy przez użytkownika i wbudowania
programowalnych przycisków kontekstowych dla telefonu IP101 oraz posiadania
dwóch wyświetlaczy o wymiarach co najmniej 450x250 pikseli każdy dla telefonu IP232
+panel przycisków TFT typu 4 i nakazuje Zamawiającemu:
a) u
nieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
b) odrzucenie oferty
Emtel System sp. z o.o. sp.k z siedzibą w Poznaniu,
c) p
owtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2.
W pozostałym zakresie zarzutu nr 1 odwołanie oddala.
3.
Kosztami postępowania obciąża Innergo Systems sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w
części 2/5 i Emtel System sp. z o.o. sp.k z siedzibą w Poznaniu w części 3/5 i:
3.1.
Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
3.2.
Zasądza od Emtel System sp. z o.o. sp.k z siedzibą w Poznaniu na rzecz
Innergo Systems sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę 9 720 zł 00 gr
(słownie: dziewięć tysięcy siedemset dwadzieścia złotych zero groszy).
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo
Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
P
rzewodniczący: …………………….………..
Sygn. akt: KIO 3469/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szkoła Główna Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
na:
,,Modernizacja systemu zarządzania komunikacją głosową dla Szkoły Głównej
Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie w ramach projektu pn.: ,,Synergia -
Zintegrowany Program Rozwoju SGGW"", znak sprawy: SZP.250.35.2022.
Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w dniu 20 lipca 2022 r. w Dzienniku Urzędowym UE
pod numerem 2022/5 138-393734.
W dniu 27 grudnia 2022 r. wykonawca Innergo Systems sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie
wni
ósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty złożonej przez Emtel System spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z
siedzibą w Poznaniu, mimo iż oferta ta jest niezgodna z warunkami zamówienia w
zakresie
spełniania przez oferowane rozwiązania wymagań opisu przedmiotu
zamówienia wskazanych w uzasadnieniu odwołania;
ewentualnie:
2.
art. 128 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b lub c oraz art. 112 ust. 2 pkt
4 i art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp
poprzez zaniechanie wezwania Emtel do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej i zawodowej, mimo iż złożone przez tego wykonawcę dokumenty
nie potwierdzają należytego wykonania zamówień wykazywanych na potwierdzenie
spełniania warunku opisanego w rozdz. IX pkt 2 ppkt 4) lit.b) SWZ.
Opier
ając się na przedstawionych zarzutach wykonawca wnosił o:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2.
ponowienia czynności badania i oceny ofert,
3.
odrzucenia oferty złożonej przez Emtel jako niezgodnej z warunkami
zamówienia,
4.
ewentualnie, w przypadku oddalenia zarzutu dot. zaniechania odrzucenia oferty
Emtel: wezwania Emtel do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunku
udziału w Postępowaniu.
Odwołujący wskazał, że:
Zarzuty
dotyczące niezgodności oferty Emtel z warunkami zamówienia
Przedmiotem zamówienia jest modernizacja systemu zarządzania komunikacją głosową
-
zakup licencji wraz z wdrożeniem oraz dostawa aparatów telefonicznych. Składając
ofertę, Wykonawcy zobowiązani byli do podania w Formularzu oferty: nazwy
proponowanego systemu telekomunikacyjnego oraz producenta i model zaoferowanego
sprzętu w podziale na 4 typy aparatów (telefonów IP), dla których wymagania
Zamawiający opisał w Załączniku nr 1 do SWZ - Opis Przedmiotu Zamówienia (,,OPZ").
Zaoferowane przez Emtel urządzenia, nie spełniają wszystkich wymagań określonych
przez Zamawiającego w warunkach zamówienia. Zamawiający kierował do Emtel
wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie niektórych spośród wymagań niespełnionych
przez zaoferowane urządzenia, jednakże w sposób nieprawidłowy ocenił, iż odpowiedź
złożona przez Emtel potwierdza zgodność oferty z opisem przedmiotu zamówienia.
Dot.
wymagań w pkt 10.4 ppkt cc) oraz pkt 10.5 ppkt cc) OPZ
1.
Zamawiający dla urządzeń: Telefon IP - aparat sekretarsko/dyrektorski typ 3 oraz
Telefon IP - aparat VIP typ 4
wymagał jako parametr minimalny, aby każdy z tych
aparatów posiadał: ,,ce) wbudowany moduł bluetooth do obsługi słuchawki
bezprzewodowej".
Zgodnie z internetowym słownikiem języka polskiego (sjp.pwn.pl)
,,wbudować - umocować coś na stale wewnątrz jakiejś budowli, konstrukcji lub
wewnątrz jakiegoś urządzenia". Czyli wbudowany to inaczej umocowany na stale
wewnątrz jakiegoś urządzenia. Wymaganie to wyraźnie wskazuje na to, że· moduł
bluetooth ma być umocowany na stale wewnątrz (wbudowany) aparatu
telefonicznego, tzn. iż wymagania nie spełnia zaoferowanie urządzenia, w którym
moduł ten jest podłączany do telefonu lub wymaga zastosowania jakiegokolwiek
adaptera.
2.
Emtel, zgodnie z Formularzem oferty (pkt 3, ppkt 4) i
5)) zaoferował ten sam model
urządzenia dla obu typów telefonu IP:
Telefon IP - aparat sekretarsko I dyrektorski typ 3 wraz z
licencją
lnnovaphone, IP232
Telefon IP - aparat VIP typ 4 wraz z
licencją lnnovaphone, IP232 +
panel przycisków TFT.
3.
Zaoferowane urządzenie: aparat IP232 produkcji lnnovaphone nie spełnia wymagania
posiadania wbudowanego modułu bluetooth do obsługi słuchawki bezprzewodowej.
4.
Nie potwierdza tego żadna dostępna dokumentacja producenta, co więcej na stronie
internetowej
producenta
innovaphone
dostępna
jest
lista
zestawów
nagłownych USB, wraz z informacją, iż dla ich podłączenia niezbędny jest port
USB, czy dla niektórych modeli - zewnętrzny adapter USB - wskazuje to, iż
producent dla
swoich produktów, w szczególności aparatów IP232, oferuje tylko taki
sposób podłączenia zestawów słuchawkowych.
5.
Nie potwierdzają tego również złożone przez Emtel w Postępowaniu wyjaśnienia
treści oferty z dnia 5.10.2022 r. W odpowiedzi na wezwanie, Emtel wyjaśnił, iż:
„Producent we wszystkich telefonach IP232 ma wbudowaną obsługę
kompatybilnych
słuchawek bluetooth", zaś potwierdzeniem miale być dołączone do
wyjaśnień oświadczenie producenta. Zgodnie z treścią tego oświadczenia [tłum.
własne Odwołującego z j. angielskiego]: ,,innovaphone AG potwierdza, że aparaty
IP222 i
IP232 w standardzie obsługują kompatybilne zestawy słuchawkowe
bluetooth".
6.
Wyjaśnienia Emtel powyższej treści w sposób niezasadny zostały uznane przez
Zamawiającego za potwierdzające spełnianie wymagań pkt 10.4 ppkt cc) oraz pkt
10.5 ppkt cc) OPZ -
ani Emtel ani producent aparatów nie potwierdza bowiem, że
urządzenia te posiadają wbudowany moduł bluetooth, a takie jest jednoznaczne
brzmienie wymagania. Treść oświadczenia producenta, na której opierają się
wyjaśnienia Emtel, dotyczy wyłącznie możliwości „obsługi", jak również nie odnosi
się do wymienionych w wymaganiu słuchawki bluetooth, ale posługuje się terminem
„headphones", co stanowi określenie stosowane dla słuchawkowego zestawu
nagłownego (czyli słuchawek połączonych ze sobą i nakładanych na głowę), a nie
„słuchawki", tak jak wskazano to w wymaganiach OPZ.
7.
Ponadto, wymaga podkreślenia, iż nawet jeśli producent i Wykonawca potwierdzają,
że aparat obsługuje kompatybilne zestawy słuchawkowe bluetooth, nie oznacza
to, że obsługa ta odbywa się z wykorzystaniem tej właśnie technologii
bezprzewodowej wymaganej przez Zamawiającego, i to dodatkowo jako
funkcjonalność wbudowana w telefon IP.
8.
Czym innym jest posiadanie przez aparat wbudowanego modułu bluetooth, a czym
innym
możliwość obsługi kompatybilnych z nim zestawów słuchawkowych. Aby
słuchawka bezprzewodowa była w stanie połączyć się z aparatem innovphone IP232,
wymagane jest zastosowanie kompatybilnego
zewnętrznego modułu USB innego
producenta, który obsługiwałby komunikację w technologii bluetooth. Oznacza to, że
funkcjonalność oferowana przez Emtel nie jest zgodna z tą, której wymaga
Zamawiający.
9.
Potwierdzeniem braku obsługi przez telefony IP232 technologii bluetooth (a tym
samym -
niemożliwości spełnienia przez nie wymagania posiadania wbudowanego
modułu bluetooth) jest również fakt nie spełniania przez ten model aparatu
standardów i warunków dotyczących obsługi takiej technologii. Moduł bluetooth jest
elementem elektronicznym umożliwiającym podłączenie słuchawki w tej technologii.
Aby taki element elektroniczny był dopuszczony do użytku na terenie Unii
Europejskiej niezbędne jest spełnienie normy ETSI EN 300 328. Aparat
lnnovaphone IP232 nie posiada deklaracji zgodności z ww. normą. Niespełnienie
tego wymagania uniemożliwia sprzedaż urządzeń posiadających wbudowany moduł
bluetooth, co tym samym wskazuje, iż telefony IP232 wbrew wymaganiom OPZ, nie
posiadają takiej funkcjonalności. Odwołujący zaznacza przy tym, że posiadanie
Deklaracji Zgodności i dopuszczenie do obrotu na rynku w Unii Europejskiej
stanowiło również wymaganie Zamawiającego w ramach warunków zamówienia (pkt
2.5 OPZ), a zatem, nawet jeśli przyjąć, że model IP232 posiada wbudowany moduł
bluetooth nie posiadając potwierdzenia zgodności z normą ETSI EN 300 328
zgodnego z wymogami unijnymi w zakresie,
Deklaracji Zgodności i dopuszczenia do
obrotu, to wówczas urządzenie to nie spełnia wymagania 2.5 OPZ.
10.
Ponadto,
technologia
Bluetooth
jest
technologią
radiową
służącą
do
bezprzewodowej transmisji
danych (głównie sygnałów dźwiękowych) w paśmie
2,4GHz
i
jest
zdefiniowana
przez
organizację
Bluetooth
SIG:
https://www.bluetooth.com/, a
możliwość posługiwania się tą nazwą (i
związaną z nim logotypem) jest ściśle określony przez tą organizację. Producent
lnnovaphone nie widnieje na liście firm mogących posługiwać się nazwą i logotypem
Bluetooth, a także brak jest potwierdzenia, iż produkty tego producenta spełniają
kryteria kwalifikacji jako produkty kompatybilne ze specyfikacjami Bluetooth.
Dot.
wymagań pkt 10.4. ppkt dd) oraz pkt 10.5. ppkt dd) OPZ
1.
Wymaganiami SWZ w stosunku to
aparatów typu 3 i 4 było
określone dla każdego z nich wymaganie posiadania „dołączonej słuchawki
bluetooth".
Fakt zaoferowania przez Emtel słuchawki bluetooth nie wynika ani z
samej treści oferty ani z faktu posłużenia się modelem oferowanego aparatu IP
(IP232). Dodatkowo skoro jak wskazano powyżej, model telefonu IP232
zaoferowany przez Emtel nie obsługuje technologii bluetooth samodzielnie, w
ramach wbudowanego
modułu producenta lnnovaphone, to tym samym, należy
przyjąć iż słuchawka bluetooth nie jest dołączona przez producenta to tego
modelu
urządzenia.
2.
Co
wymaga podkreślenia, Emtel w ofercie nie zaznaczył, aby w
ramach aparatów typu 3 lub 4 oferował jakiekolwiek inne produkty, poza panelem
przycisków TFT w przypadku typu 4, który taką słuchawką bluetooth
niewątpliwie nie jest.
3.
Zgodnie z dostępną listą produktów lnnovaphone, producent ten
nie oferuje w sprzedaży słuchawek bluetooth kompatybilnych ze swoimi
urządzeniami (ani w zestawie z aparatem IP232 ani samodzielnie). Na oficjalnej
str
onie producenta wskazuje się jedynie listę tzw. kompatybilnych „zestawów
nagłownych USB". Nie dość zatem, że nie są to urządzenia będące produktami
lnnovaphone, to
również żadne z nich nie jest słuchawką.
4.
Jak wskazywano już powyżej w odniesieniu do oświadczenia
producenta lnnovaphone załączonego do wyjaśnień Emtel z dnia 5.10.2022 r.,
potwierdza ono w swej
treści jedynie obsługę kompatybilnych zestawów
nagłownych, ale nie spełnienie wymagania posiadania przez aparat dołączonej
słuchawki bluetooth. Należy tutaj wyraźnie zaznaczyć różnicę w słowach ang.
headphones (pol.:
zestaw słuchawkowy) od ang. handset (pol.: słuchawka) -
które odnoszą się do urządzeń o różnych funkcjonalnościach i są to terminy
stosowane w branży rozdzielnie i konsekwentnie dla określenia odmiennych
produktów. Rozróżnienie to - pomiędzy „słuchawką" a „zestawem
słuchawkowym" występuje również w samym OPZ, gdzie w wymaganiach pkt
10.4. ppkt ee) oraz 10.5. ppkt ee) wymagana jest
„możliwość podłączenia
zewnętanego zestawu słuchawkowego", natomiast wymagania w pkt 10.4. ppkt
dd) oraz 10.5. ppkt. dd) stawiają wymagania odrębne: ,,dołączona słuchawka
bluetooth w kolorze telefonu".
5.
Deklaracja Emtel
złożona w wyjaśnieniach z dnia 5
października 2022 tj.
„Potwierdzamy, że oferowany (a na dalszym etapie dostarczony) produkt jest
Wyposażony w kompatybilną słuchawkę bluetooth.", nie została tutaj poparta
oświadczeniem producenta załączonym do wyjaśnień, jak również nie znajduje
potwierdzenia w ofercie produktowej lnnovaphone dla modelu IP232.
6.
Dodatkowo, karta katalogowa aparatu IP232
nie
wymienia
słuchawki bezprzewodowej w ramach wyposażenia, wręcz przeciwnie -
zdjęcie w niej zamieszczone przedstawia ten model aparatu ze słuchawką
połączoną za pomocą kabla. Podobnie, w
dokumentacji technicznej
udostępnionej na
stronie
producenta
lnnovaphone:(https://www.innovaphone.com/content/downloads/Beipackzettel_lP
222_1P232_DIN%20A3_20190110.pdf),
brak
jest
dostępnego wariantu ze
słuchawką bezprzewodową bluetooth, zaś widoczne jest podłączenie słuchawki
za pomocą kabla.. W ramach zawartości pakietu dostarczanego wraz z
egzemplarzem modelu IP232 wskazuje
się wyraźnie: ,,(...) słuchawka, spiralny
przewód do słuchawki (...)"
7.
Biorąc pod uwagę powyższe, a także wykazywaną powyżej
okoliczność braku obsługi przez urządzenie IP232 lnnovaphone technologii
bluetooth i
nie spełnienia wymagań potwierdzenia zgodności z europejską normą
ETIS EN 300 328, oferta Emtel nie
spełnia również wymagań określonych w
punktach 10.4. ppkt dd) oraz pkt 10.5. ppkt dd) OPZ.
Dot.
wymagań w pkt 10.2. ppkt b) oraz ppkt p) OPZ.
1.
W odniesieniu do aparatu typu 1, Zamawiający sformułował m.in. następujące
wymagania: ,,możliwość samodzielnego zdefiniowania programowania klawiszy
przez użytkownika" oraz „wbudowane programowalne przyciski kontekstowe - co
najmniej 3 szt."
2. Zgodnie z Formularzem oferty, jako Telefon IP - aparat podstawowy typ 1 wraz
z licencją, Emtel zaoferował urządzenie produkcji lnnovaphone, model IP101,
które nie spełnia obu ww. wymagań OPZ.
3.
Dokumentacja udostępniana przez producenta - w tym instrukcja aparatu IP101,
karta katalogowa, opis techniczny -
nie zawierają informacji o możliwości
zaprogramowania jakiegokolwiek klawisza przez użytkownika. Instrukcja
użytkownika wymienia wyłącznie klawisze o stałej funkcjonalności, przypisanej
przez producenta.
4.
Podkreślić przy tym należy, iż w karcie oferty produktowej lnnovaphone, opis
telefonu model IP101 nie zawiera informacji o programowalnych przyciskach,
podczas, gdy funkcjonalność ta została wyraźnie wskazana w opisie innych
modeli, np.
IP 112, czy IP 232. Porównując zatem sposób opisu funkcjonalności
poszczególnych modeli aparatów oraz stosowaną przez samego producenta
lnnovaphone
nomenklaturę, wyraźnie widocznym jest, iż w odniesieniu do modeli
IP101 zaoferowanego przez Emtel jako typ 1, producent nie wymienia
przycisków posiadających funkcję programowania. W telefonie lnnovaphone
IP101 są dostępne jedynie „klawiatura telefonu" (tj. klawisze z cyframi 0-9 wraz
ze znakami *
i #), oraz „przyciski specjalne" (gdzie szczegółowy opis ich funkcji
został podany w specyfikacji technicznej produktu).
5.
Uprzedzając ewentualną argumentację, Odwołujący wskazuje, iż również
Zamawiający i Emtel rozróżniają przyciski funkcyjne (z przypisanymi funkcjami)
od przycisków programowalnych. Świadczy o tym pismo Emtel wysiane do
Zamawiającego w toku postępowania oraz spowodowane nim wezwanie
Odwołującego do złożenia wyjaśnień z dnia 28 września 2022 r., w którym
zawarty został zarzut nieposiadania przez aparaty zaoferowane przez
Odwołującego
(produkcji
Alcatel-Lucent)
programowalnych
przycisków
kontekstowych. Jak potwierdza sam Emtel w piśmie z dnia 21.09.2022 r.
zawierającym zarzuty wobec oferty Odwołującego: ,,(...) liczba programowalnych
przycisków w aparatach telefonicznych jest istotnym parametrem decydującym
nie tylko o
ergonomii użytkowania aparatów, ale także o możliwości prowadzenia
ich
obsługi w niektórych specyficznych sytuacjach typowych dla uczelni wyższych
(zwłaszcza w aparatach używanych w intensywny sposób w środowisku kilku
tysięcy abonentów wewnętrznych, wielu linii, działów i jednostek - a jakim ma
do czynienia SGGW)." Tym bardziej zatem, brak jakichkolwiek przycisków
umożliwiających samodzielne zaprogramowanie ich funkcji przez użytkownika,
jest niezgodnością oferty z warunkami zamówienia. Przy czym, wobec
postawienia przez
Zamawiającego dwóch odrębnych wymagań (pkt 10.2. ppkt
b) oraz ppkt p)
OPZ), z których każde odnosi się do przycisków
programowalnych
-
urządzenie
IP101
nie
posiadające
możliwości
programowania żadnego przycisku jest niezgodne z każdym z tych wymagań.
Dot. wymagania w pkt 10.4. ppkt s) OPZ
1. Dla telefonu IP - aparat VIP,
Zamawiający wymaga!, aby aparat posiadał:
„wyświetlacz o wymiarach co najmniej 700x400 pikseli lub dwa wyświetlacze o
wymiarach
co najmniej 450x250 pikseli każdy.".
2.
Emtel dla ww. typu 4 zaoferował telefon: ,,lnnovaphone, IP232 + panel przycisków
TFT". Model aparatu IP232 nie posiada
wyświetlacza o wymiarach co najmniej
700x400 pikseli, zatem nie spełnia pierwszej części przedmiotowego
wymagania. Jest to okoliczność przyznana przez Emtel w odpowiedzi na
wezwanie Zamawiającego z dnia 5.10.2022 r., gdzie Wykonawca w
następujący sposób tłumaczy spełnienie ww. wymagania przez oferowane
przez siebie
rozwiązanie:
„
Oferowane
rozwiązanie składa się z terminala innovaphone 1P232 posiadającego
wyświetlacz o wymiarach 480x272 pikseli oraz z panelu TFT posiadającego
wyświetlacz o wymiarach 480x272 pikseli. Tym samym została spełniony drugi z
możliwych wariantów powyższego wymogu: <dwa wyświetlacze o wymiarach co
najmniej 450x250 pikseli każdy>."
3.
Wbrew przytoczonej deklaracji Emtel, zaoferowane rozwiązanie nie zapewnia
spełnienia wymagania pkt 10.4 ppkt s) OPZ.
4.
Należy bowiem zwrócić uwagę, iż kolejność liczb, w jakiej podana jest w wymaganiu
rozdzielczość jest istotna, gdyż pierwsza z nich stanowi rozdzielczość poziomą, a
druga pionową. Przy czym, jest to wymaganie zasadne, ,,gdyż odpowiednia
szerokość wyświetlacza decyduje o ergonomii korzystania z aparatu, możliwości
zamiesz
czenia w jednej linii dłuższych opisów, itp.". Takie stanowisko
zaprezentował sam Wykonawca Emtel w piśmie z dnia 21.09.2022 r.
zawierającym zarzuty do oferty Odwołującego, a potwierdził Zamawiający
wzywając Odwołującego w dniu 28.09.2022 r. do udzielenia wyjaśnień w
zakresie spełnienia tego wymagania.
5.
Odwołujący zarówno udzielając odpowiedzi, jak i obecnie, podziela to stanowisko,
gdyż taki sposób podawania rozdzielczości jest powszechnie stosowany i
funkcjonuje jako rozpoznawany standard w bran
ży oraz w opisach
stosowanych
przez producentów.
6. Wobec
powyższego, parametr rozdzielczości panelu TFT (lub inaczej - przystawki
klawiszowej) jest w dokumentacji tego urządzenia podawany przez
producenta lnnovaphone w sposób oczywisty nieprawidłowo. Producent
blednie podaje rozdzielczość poziomą jako 480 piksele i pionową jako 272
piksele - rzeczywista
rozdzielczość wyświetlacza na urządzeniu model
IP2X2-X
(tj. ,,panel przycisków TFT" zaoferowany przez Emtel dla aparatu typ
4) to 272 piksele poziomo i 480 piksele pionowo, t.j. 272x480.
7.
Powyższy błąd jest ewidentny i wyraźnie widoczny w konstrukcji i wyglądzie panelu
TFT. Na zdjęciach zawartych w specyfikacji technicznej, panel posiada
wyświetlacz pionowy, tj. jego rozdzielczość pozioma (czyli wartość liczbowa
rozdzielczości, która powinna zostać podana jako pierwsza) jest niższa niż
rozdzielczość pionowa (druga w kolejności liczba w parametrze
rozdzielczości). Tak samo wygląda rozwiązanie po dołączeniu panelu do
aparatu telefonicznego.
8.
Również w dostępnych instrukcjach montażu przystawki klawiszowej (czy też -
panelu TFT) oferowanego przez producenta lnnovaphone, wskazywany jest
wyłącznie jeden możliwy sposób montażu panelu do telefonu - wyświetlacz
panelu ustawiony jest w pozycji pionowej, tj.
z mniejszą rozdzielczością
poziomą niż pionową.
9. Przy czym,
należy zaznaczyć, że zgodnie z wymaganiem pkt 2.2. OPZ,
,,Oferowany
sprzęt musi składać się wyłącznie z oryginalnych części producenta.
Zamawiający nie dopuszcza zamienników sprzętowych ani programowych",
w
związku z powyższym, nie jest możliwe (bez naruszenia ww. wymagania)
przyjęcie, iż Emtel spełnia wymaganie rozdzielczości drugiego z wyświetlaczy
dla aparatu typu 4 poprzez zastosowanie zamiennika oryginalnego sprzętu
producenta aparatu czy też zmianę przewidzianego dla tego modelu sposobu
stosowania i
przyłączania panelu do aparatu.
10. Ponadto,
analizując
dokumentację
producenta
samego
wyświetlacza
stosowanego przez lnnovapone w produkowanych przez siebie urządzeniach
-
Emerging Display Technologies Corp., element wyświetlacza o poziomej
rozdzielczości 480 pikseli wymaga 105,5 mm szerokości, podczas gdy
szerokość paneli TFT lnnovaphone to tylko 90 mm.
11.
W związku z powyższym, faktyczne właściwości zaoferowanego przez Emtel
rozwiązania zakładającego dołączenie panelu TFT jako drugiego z
wyświetlaczy dla aparatu typu 4, nie pozwalają na spełnienie wymagania
posiadania przez aparat dwóch wyświetlaczy o wymiarach co najmniej
450x250 pikseli każdy.
Dot. niewykazania
spełniania warunku udziału w postępowaniu.
1.
W dniu 15 listopada 2022 r.
Zamawiający wezwał Emtel na podstawie art. 126
ust. 1 Pzp do złożenia podmiotowych środków dowodowych, w tym wykazu
dostaw wraz z dowodami
określającymi, czy dostawy zostały wykonane lub są
wykonywane należycie.
2.
W odpowiedzi w dniu 25.11.2022 r.,
Emtel złożył Wykaz dostaw zgodnie z
załącznikiem nr 9 do SWZ, w którym wskazał dwie dostawy, zrealizowane dla
Uniwersyteckiego Centrum Klinicznego w Gdańsku (poz. 1 Wykazu) oraz dla
Specjalistycznego
Zespołu Opieki Zdrowotnej nad Matką i Dzieckiem w Poznaniu
(poz. 2 Wykazu). Do odpowiedzi załączone zostały dwa dokumenty wystawione
przez odbiorców dostaw: Referencja w odniesieniu do poz. 2 Wykazu oraz
Oświadczenie dotyczące poz. 1 Wykazu. Dokument dotyczący dostawy wskazanej
w poz. 1 Wykazu nie potwierdza
należytego wykonania dostaw wskazanych przez
Emtel w Wykazie.
3.
W Oświadczeniu z dnia 24.11.2022 r. Uniwersyteckie Centrum Kliniczne
potwierdziło wyłącznie, że licencje wraz z wdrożeniem i urządzeniami zostały
przez Emtel dostarczone, brak jest
natomiast jakichkolwiek sformułowań, które
wskazywałyby na to, że dostawa została wykonana należycie. Nie wskazuje na to
nawet tytuł dokumentu, gdzie nie użyto pojęcia „referencje" lub podobnego, ale
słowa „oświadczenie" nie zawierające jakichkolwiek wskazań co do oceny
wykonania inwestycji. Zgodnie z orzecznictwem, nie jest wymagana żadna
określona treść dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie zamówienia
wskazywanego w wykazie doświadczenia na potwierdzenie spełniania warunku
udziału w postępowaniu, jednakże tylko tak długo jak dokument taki zawiera w
sobie jakkolwiek wyrażona pozytywna ocenę ze strony odbiorcy co do sposobu
realizacji zamówienia przez wykonawcę. Takiego potwierdzenia należytego
wykonania -
wyrażonego w jakikolwiek sposób - nie zawiera dokument dołączony
do Wykazu dla dostawy wskazanej w poz. 1.
4.
Oznacza to,
że Emtel nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu w
zakresie posiadanej zdolności technicznej i zawodowej (doświadczenia), gdyż
zgodnie z rozdz. IX pkt 2 ppkt 4 lit. b) SWZ, wymagane by
ło wykazanie się
należytą realizacją co najmniej 2 dostaw licencji wraz z wdrożeniem.
5.
Jednocześnie, w dokumentacji postępowania brak jest wezwania Emtel do
uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w trybie art. 128 ust. 1 Pzp,
co oznacza, że Zamawiający w sposób nieprawidłowy uznał, że warunek udziału
w
postępowaniu został przez Emtel spełniony. Zamawiający zgodnie z przepisami
ustawy zobowiązany był bowiem do wezwania Emtel do uzupełnienia
dokumentów - czego niezasadnie zaniechał - a w razie nieuzupełnienia
dokumentów w sposób zgodny z wezwaniem - do odrzucenia oferty Emtel na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b) lub c) Pzp.
6.
Zaniechanie wezwania Emtel do
uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 128
ust. 1 Pzp byłoby możliwe tylko w sytuacji, w której oferta Emtel podlegałaby
odrzucenia na innej podstawie. Z tej przyczyny, przedmiotowy zarzut
zaniechania wezwania do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, z
racji tego,
iż uwzględnienie pozostałych zarzutów skutkować będzie
odrzuceniem oferty Emtel jako niezgodnej z warunkami
zamówienia,
stawiany jest w
odwołaniu jako zarzut ewentualny.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z dnia 3 stycznia 2023 r. uwzględnił
odwołanie w całości.
Stan faktyczny
ustalony przez Izbę:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 20 lipca 2022 r. w Dzienniku
Urzędowym UE pod numerem 2022/5 138-393734.
W dniu 27 grudnia 2022 r. wykonawca Innergo Systems sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie
wni
ósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp
1.
art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez Emtel System spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w Poznaniu, mimo iż oferta ta jest niezgodna z
warunkami
zamówienia w zakresie spełniania przez oferowane rozwiązania
wymagań opisu przedmiotu zamówienia wskazanych w uzasadnieniu odwołania;
ewentualnie:
2.
art. 128 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b lub c oraz art. 112 ust. 2 pkt 4
i art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp
poprzez zaniechanie wezwania Emtel do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej i zawodowej, mimo iż złożone przez tego wykonawcę dokumenty
nie potwierdzają należytego wykonania zamówień wykazywanych na potwierdzenie
spełniania warunku opisanego w rozdz. IX pkt 2 ppkt 4) lit.b) SWZ.
W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę Innergo Systems sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, ul.
św. Jacka Odrowąża 15, 03-310 Warszawa, Zamawiający uwzględnił
odwołanie w całości.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpił wykonawca
Emtel System sp. z o.o. sp.k z siedzibą w Poznaniu, ul. Promienista 11, 60-
288 Poznań.
Izba stwierdziła, ze ww. wykonawca zgłosił przystąpienie do postępowania w ustawowym
terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego.
Przystępujący pismem wniesionym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 stycznia 2023 r.
(pismo z dnia 7 stycznia 2023 r.) wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia odwołania w całości
przez
Zamawiającego.
Stan prawny
ustalony przez Izbę:
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp,
Zamawiający odrzuca ofertę,
jej treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia.
Zgodnie z
art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp
,
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób:
1)
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.
Zgodnie z art.
art. 128 ust. 1 ustawy Pzp,
Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o
którym mowa w
art. 125 ust. 1,
podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub
oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy,
zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w
wyznaczonym terminie, chyba że:
1) wniosek o dopuszcze
nie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają
odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub
2)
zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b lub c ustawy Pzp,
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
została złożona przez wykonawcę:
b)
niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, lub
c)
który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1,
lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub
innych dokumentów lub oświadczeń.
Zgodnie z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp,
Warunki udziału w postępowaniu mogą dotyczyć
zdolności technicznej lub zawodowej.
Krajowa Izba Odwoławcza – po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, po zapoznaniu się ze stanowiskami przedstawionymi w odwołaniu,
odpowiedzi na odwołanie, stanowiskiem przystępującego, konfrontując je z zebranym
w sprawie materiałem procesowym, w tym z dokumentacją postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego oraz po wysłuchaniu oświadczeń i stanowisk stron, a także
uczestnika postępowania odwoławczego złożonych ustnie do protokołu w toku
rozprawy
– ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający stwierdził, że odwołanie dotyczy materii określonej w art. 513 ustawy PZP
i
podlega rozpoznaniu zgodnie z art. 517 ustawy PZP. Izba stwierdziła również, że nie została
wypełniona żadna z przesłanek określonych w art. 528 ustawy PZP, których stwierdzenie
skutkowałoby odrzuceniem odwołania i odstąpieniem od badania meritum sprawy. Ponadto w
ocenie składu orzekającego Odwołujący wykazał, że posiada legitymację materialną do
wniesienia środka zaskarżenia zgodnie z przesłankami art. 505 ust. 1 ustawy PZP,
tj.
ma
interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy PZP
może spowodować poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Skład orzekający dokonał oceny stanu faktycznego ustalonego w sprawie mając na uwadze
art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP, który stanowi, że Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia.
Izba
– uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy przedłożony przez strony i
przystępującego, po dokonaniu ustaleń poczynionych na podstawie dokumentacji
postępowania, biorąc pod uwagę zakres sprawy zakreślony przez okoliczności podniesione w
odwołaniu oraz stanowiska złożone pisemnie i ustnie do protokołu – stwierdziła, że
sformułowany przez Odwołującego zarzut nr 1
w przedmiocie braku dołączenia przez
wykonawcę Emtel System sp. z o.o. sp.k z siedzibą w Poznaniu słuchawki bluetooth do
telefonu IP232 i IP232 +panel prz
ycisków TFT typu 3 i 4, możliwości samodzielnego
zdefiniowania programowania klawiszy przez użytkownika i wbudowania programowalnych
przycisków kontekstowych dla telefonu IP101 oraz posiadania dwóch wyświetlaczy o
wymiarach co najmniej 450x250 pikseli każdy dla telefonu IP232 +panel przycisków TFT typu
4,
znajduje oparcie w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane
odwołanie w powyższym zakresie zasługuje na uwzględnienie.
Izba wskazuje, że zgodnie z pkt 10.4 ppkt cc) OPZ, stanowiący załącznik nr 1 do SWZ:
Minimalne wymagania dotyczące Telefon IP - aparat sekretarsko/dyrektorski typ 3,
Zamawiający wymagał: „wbudowany moduł bluetooth do obsługi słuchawki bezprzewodowej”,
natomiast zgodnie z pkt 10.5 ppkt cc) OPZ:
Minimalne wymagania dotyczące Telefon IP -
aparat VIP typ 4
, również „wbudowany moduł bluetooth do obsługi słuchawki
bezprzewodowej”.
Izba wskazuje, że zgodnie ze słownikiem języka polskiego (sjp.pwn.pl) wbudować
oznacza
„umocować cośna stałe wewnątrz jakiejś budowli, konstrukcji lub wewnątrz
jakiegoś urządzenia".
Przystępujący zgodnie z formularzem ofertowym w ust. 3 pkt 4 i 5 zaoferował ten sam
model
urządzenia dla obu typów telefonu IP, tj.
4)Telefon IP
– aparat sekretarsko / dyrektorski typ 3 wraz z licencją Innovaphone, IP232,
5) Telefon IP
– aparat VIP typ 4 wraz z licencją Innovaphone, IP232 + panel przycisków TFT.
W dniu 28 września 2022 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień
dotyczących treści oferty w zakresie:
pkt
10.5. Minimalne wymagania dotyczące Telefon IP –
aparat VIP typ 4:
ppkt n): telefon wspierający technologię przesyłu energii za pomocą skrętki
(poe) zgodnie z IEEE 802.3af Class 2;
ppkt s): wyświetlacz o wymiarach co najmniej 700x400
pikseli lub dwa
wyświetlacze o wymiarach co najmniej 450x250 pikseli każdy; ppkt cc):
wbudowany moduł bluetooth do obsługi słuchawki bezprzewodowej; ppkt d): dołączona
słuchawka bluetooth w kolorze telefonu oraz pkt 10.4. Minimalne wymagania dotyczące
Telefon IP
– aparat sekretarsko / dyrektorski typ 3: ppkt cc): wbudowany moduł bluetooth do
obsługi słuchawki bezprzewodowej; ppkt dd): dołączona słuchawka bluetooth.
Przy
stępujący pismem z dnia 5 października 2022 r. wyjaśnił, iż:
„Producent we wszystkich telefonach IP232 ma wbudowaną obsługę kompatybilnych
słuchawek bluetooth. Dla potwierdzenia powyższego w załączniku przesyłamy oświadczenie
producenta
” w brzmieniu: „innovaphone AG confirms that IP222 and IP232 terminals as
standard suport compatible bluetooth headphones”. Zgodnie z treścią tego oświadczenia
przetłumaczone przez Odwołującego (niekwestionowane przez Przystępującego):
,,innovaphone AG potwierdza,
że aparaty IP222 i IP232 w standardzie obsługują
kompatybilne zestawy słuchawkowe bluetooth".
W ocenie Izby, producent Innovaphone AG
w swoim oświadczeniu z dnia 5 października
2022 r . nie odpowiada wprost na zadane pytanie Zamawiaj
ącego, tj. nie mówi wprost o
wbudowaniu modułu bluetooth.
Następnie Przystępujący w piśmie procesowym z dnia 9 stycznia 2023 r. na stronie 3
stwierdza,
że producent stosuje dwa sposoby wykorzystania słuchawek bluetooth:
a) elastyczne
– sprzętowy moduł bluetooth jest podłączany do portu USB telefonu co
umożliwia w dowolnym momencie, bez ingerencji w telefon, bez ingerencji w telefon,
wymianę użytkowanej słuchawki bluetooth,
b)
trwałe – sprzętowy moduł bluetooth jest montowany wewnątrz obudowy aparatu
telefonicznego.
K
onfrontując powyższe oświadczenie Przystępującego z dowodem w postaci
oświadczenia producenta z dnia 24 stycznia 2023 r., którego wynika, że: „dostarczy
telefony
IP232 z wbudowanym modułem Bluetooth” (de facto potwierdzające
oświadczenie oficjalnego dystrybutora produktów firmy innovaphone AG z dnia 9 stycznia
2023 r.) oraz dowodem w postaci notatki
prof. dr hab. inż. Jerzego Brzezińskiego z testu
telefonu IP232 z
dnia 24 stycznia 2023 r., z którego wynika, że: „Moduł jest podłączony i
zamontowany na stałe, wewnątrz Urządzenia, do wewnętrznego portu USB. Jest to moduł
firmy Jabra (model Link 370/END040W, numer seryjny 00128619442)
” z dowodem nr 1
Odwołującego (ekspertyza mgr inż. Tomasza Króla – specjalisty ds. Informatyki i
Telekomunikacji, wpisanego na listę biegłych sądowych przy Sądzie Okręgowym w
Warszawie), z
którego wynika, że „nie stwierdzono faktu posiadania przez terminal
Innovaphone IP232
wbudowanego modułu bluetooth”, dowodem nr 2 (wyciąg z informacji
dostępnych na platformie informacyjnej producenta Innovaphone) wskazujący na:
„Telefony IP102, IP112, IP222 oraz IP232 mają porty USB. Ten dokument opisuje jak
zainstalować, skonfigurować i używać zestawów nagłownych USB z tymi telefonami”; „Te
informacje dotyczą IP112, IP222, IP232”, Izba doszła do przekonania, że model aparatu
IP232
zaoferowany przez Przystępującego będzie posiadał wbudowany moduł bluetooth,
a tym samym
spełnia wymóg Zamawiającego.
W związku powyższym, twierdzenie Przystępującego, że „sprzętowy moduł bluetooth jest
montowany wewnątrz obudowy aparatu telefonicznego” jest zdaniem Izby wiarygodne,
dlatego też zarzut braku wbudowanego modułu bluetooth nie mógł być uwzględniony
przez Izbę.
Co do zarzutu braku spełnienia normy zharmonizowanej ETSI EN 300 328 V2.2.2 przez
moduł bluetooth, Izba zważa, że zgodnie z pkt 2.5 OPZ: „Wszystkie oferowane urządzania
muszą posiadać Deklarację Zgodności i być dopuszczone do obrotu na rynku w Unii
Europejskiej
”.
Na podstawie dowodu
nr 3 Odwołującego (wyciąg z normy zharmonizowanej ETSI EN
300 328 V2.2.2; decyzja wykonawca Komisji (UE) 2020/167 z dnia 5 lutego 2020 r. w sprawie
norm zharmonizowanych dotyczących urządzeń radiowych, opracowanych na potrzeby
dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/53/UE; artykuł ze strony internetowej
akredytowanej jednostki testującej i certyfikującej CSA Group oraz TÜV SÜD), dowodu nr 4
(specyfikacja techniczna telefonu innovaphone IP232, specyfikacja techniczna panelu
przycisków TFT model IP2x2x), konfrontując ww. dowody z dowodem Przystępującego w
postaci załącznika do notatki z testu telefonu IP232 , tj. EU Declaration of Conformity, z
którego wynika, ze model END040W Link 370 spełnia normę EN 300 328 v2.2.2, jak również,
że produkt ten jest zgodny z zasadniczymi wymogami i innymi właściwymi przepisami
Dyrektywy 2011/65/UE i 2014/53/UE, w ocenie Izby, zaoferowany model telefonu IP232 wraz
z wbudowanym modułem bluetooth będzie posiadał wymagane normy. W związku z
powyższym zarzut ten nie mógł być uwzględniony przez Izbę.
Pozostałe zarzuty Odwołującego w przedmiocie braku dołączenia przez Przystępującego
słuchawki bluetooth do telefonu IP232 i IP232 +panel przycisków TFT typu 3 i 4, możliwości
samodzielnego zdefiniowania programowania klawiszy przez użytkownika i wbudowania
programowalnych przycisków kontekstowych dla telefonu IP101 oraz posiadania dwóch
wyświetlaczy o wymiarach co najmniej 450x250 pikseli każdy dla telefonu IP232 +panel
przycisków TFT typu 4, są zdaniem Izby zasadne.
Izba wskazuje, że zgodnie z pkt 10.4. ppkt dd) OPZ, Zamawiający wymagał w
minimalnych wymaganiach
dotyczących Telefonu IP - aparat sekretarsko/dyrektorski typ 3, że
ma być „dołączona słuchawka bluetooth” oraz w pkt 10.5. ppkt dd) OPZ w minimalnych
wymaganiach
dotyczących Telefonu IP - aparat VIP typ 4, „dołączona słuchawka bluetooth w
kolorze telefonu
”.
Przystępujący, na wezwanie Zamawiającego, pismem z dnia 5 października 2022 r.
wyjaśnił, iż: „Potwierdzamy, że oferowany (a na dalszym etapie dostarczony) produkt jest
wyposażony w kompatybilną słuchawkę bluetooth”.
Izba zgadza się z Przystępującym, że Zamawiający w formularzu ofertowym nie wymagał
podania nazwy słuchawki (mowa jest tylko „wpisać producenta i model zaoferowanego
sprzętu”), co oznacza, zdaniem Izby, że może to być słuchawka (ale nie zestaw słuchawkowy)
pochodzący od innego producenta niż Innovaphone AG. Biorąc pod uwagę dowód nr 6
(specyfikacja techniczna telefonu innovaphone IP232, karta produktu IP232, wydruk strony
producenta dla produktu IP232) z którego wynika, że zawartość pakietu obejmuje „Telefon –
IP inno
vaphone IP222 lub IP232, słuchawka, spiralny przewód do słuchawki” oraz łącze „RJ-9
do podłączenia dostarczonego kabla do słuchawki i słuchawki”, w ocenie Izby brak jest
jakiegokolwiek wskazania na dołączenie słuchawki bezprzewodowej bluetooth, czy też
ins
trukcji jej połączenia z telefonem IP232. Poza tym, Przystępujący nie wykazał, tj. nie
udowodnił, że słuchawka innego producenta niż Innovaphone AG, które ma dostarczyć
Zamawiającemu, rzeczywiście łączy się z telefonem IP232 bezprzewodowo przez bluetooth.
Zdaniem Izby, nie potwierdza to również dowód Przystępującego w postaci notatki z testu
telefonu IP232 z dnia 24 stycznia 2023 r., ponieważ test ten dotyczył wyłącznie łączności
bezprzewodowej bluetooth
dousznej słuchawki bezprzewodowej firmy Jabra (model TALK
25SE/OTE15a), która w rzeczywistości odnosi się do zestawu słuchawkowego, a nie
słuchawki.
Izba dodatkowo zważa, że na rozróżnienie pojęć pomiędzy słuchawką, a zestawem
słuchawkowym, sam Zamawiający w OPZ dokonuje takiego rozróżnienia, gdzie w
wymaganiach pkt 10.4. ppkt ee) oraz 10.5. ppkt ee) w
skazał na „możliwość podłączenia
zewn
ętrznego zestawu słuchawkowego", natomiast w pkt 10.4. ppkt dd) oraz 10.5. ppkt.
dd) stawi
ł odrębne wymagania odpowiednio: „dołączona słuchawka bluetooth” i
,,dołączona słuchawka bluetooth w kolorze telefonu".
Nadto
Izba chciałaby w tym miejscu podkreślić, że w karcie produktu telefonu IP232
producent
Innovaphone AG posługuje się terminem „handset” (z ang. słuchawka) w
porównaniu do terminu „headset” (z ang. zestaw nagłowny), który używany jest w informacji
(lista) o kompatybilnych i sprawdzonych zestawach słuchawkowych USB do telefonów IP222 i
IP232 (dowód 6.3 w ramach dowodu nr 6), co w przekonaniu Izby również prowadzi do
wniosku, że mamy właśnie do czynienia z rozróżnieniem pojęć, a konfrontując je z ww.
dowodami
, producent Innovaphone AG nie odnosi się do słuchawki, lecz zestawu
słuchawkowego (nagłownego), na co wskazywał także Odwołujący na rozprawie, a
Przystępujący powyższemu nie zaprzeczył.
W dalszej kolejności Izba wskazuje, że Zamawiający w OPZ wymagał w pkt 10.2. ppkt b)
oraz ppkt p) odpowiednio w stosunku do minimalnych wymaga
ń dotyczących Telefonu IP –
aparat podstawowy typ 1:
możliwość samodzielnego zdefiniowania programowania klawiszy
przez
użytkownika oraz wbudowane programowalne przyciski kontekstowe – co najmniej 3
szt.
Przystępujący w formularzu ofertowym w ust. 3 pkt 2 wskazał :Telefon IP – aparat
podstawowy typ 1 wraz z licencją Innovaphone, IP101.
Izba zważa, że na podstawie dowodu Przystępującego, w którym to producent Innovaphone
AG oświadczył, że „ Zapewniamy, że w ramach tego projektu przewidziano dostawę telefonów
IP101, które mają możliwość samodzielnego zdefiniowania programowania klawiszy przez
użytkownika oraz wbudowane programowalne przyciski kontekstowe (co najmniej 3 szt.)” i
konfrontując ww. oświadczenie producenta z dowodem nr 1 Odwołującego, z którego wynika,
iż „nie stwierdzono faktu posiadania przez terminal Innovaphone IP101 programowalnych
klawiszy przez użytkownika czy też trzech programowalnych przycisków kontekstowych”,
dowodem nr 7 (
instrukcja użytkownika dla aparatu Innovaphone IP101, opis produktu ze
strony internetowej producenta, karta katalogowa produktu Innovaphone IP101), w k
tórym nie
zawarto wskazania na możliwość zaprogramowania przez użytkownika jakichkolwiek klawiszy
czy też posiadanie przez telefon IP101 klawiszy programowalnych, a wymienione są jedynie
klawisze specjalne o przypisanych na stałe funkcjonalnościach („klawisze klawiatury
numerycznej pełnią powszechnie znane funkcje i odpowiadają ich konkretnemu oznaczeniu,
10 specjalnych przycisk
ów), jak również dowodem nr 8 (ogólny katalog produktów
innovaphone), z którego nie wynika, że model telefonu IP101 w przeciwieństwie do innych
modeli producenta Innovaphone AG, takich jak: IP111, IP112, IP222, IP232, posiada przyciski
programowalne, Izba doszła do przekonania, że z ww. oświadczenie producenta Innovaphone
AG, po pierwsze nie odnosi się konkretnie do przedmiotowego postępowania (wskazano tylko
„w ramach tego projektu” ), a po drugie z dowodów Odwołującego nie wynika ani taka
możliwość ani Przystępujący nie przedstawił żadnego innego dowodu, który by potwierdzał
oświadczenie producenta Innovaphone AG.
Nadto Izba
wskazuje, że Zamawiający w OPZ wymagał również w pkt 10.5. ppkt s) w
stosunku do minimalnych wymaga
ń dotyczących Telefonu IP - aparat VIP typ 4: „wyświetlacz
o wymiarach co najmniej 700x400 pikseli lub dwa wyświetlacze o wymiarach co najmniej
450x250 pikseli każdy”.
Przystępujący w formularzu ofertowym w ust. 3 pkt 5 wskazał: Telefon IP – aparat VIP typ 4
wraz z licencją Innovaphone, IP232 + panel przycisków TFT. Na wezwanie Zamawiającego,
pismem z dnia 5 października 2022 r. Przystępujący wyjaśnił, iż:
Oferowane rozwiązanie
składa się z terminala innovaphone IP232 posiadającego wyświetlacz o wymiarach 480x272
pikseli oraz z panelu TFT posiadającego wyświetlacz o wymiarach 480 x 272 pikseli. Tym
samym została spełniony drugi z możliwych wariantów powyższego wymogu: „dwa
wyświetlacze o wymiarach co najmniej 450x250 pikseli każdy”, co oznacza, że nie było sporu
co do tego, iż Przystępujący nie spełnił wymagania co do posiadania przez ww. model
telefonu
wyświetlacza o wymiarach co najmniej 700x400 pikseli.
Izba zważa, że na podstawie dowodu Przystępującego, w którym to producent Innovaphone
AG oświadczył, że „wyświetlacz zastosowany odpowiednio w telefonie IP232 oraz w panelu
przycisków TFT (IP2X2-X), to ten sam wyświetlacz, o tych samych wymiarach (480x272
piksele), posiadający tę samą rozdzielczość” i konfrontując ww. oświadczenie z dowodem nr 1
Odwołującego (w szczególności załącznik nr 5) , w którym stwierdzono, iż: „dodatkowy ekran
posiada rozdzielczość 272x480 pikseli”, a na stronie 18 i 22 dowodu nr 1: „Jak wyraźnie
widać, ekran na zrzutach jest przedstawiony horyzontalnie. Niezgodnie z ułożeniem podstawki
i jej wykorzystaniem
. Sprawdzono atrybuty zbiorów dla badanych plików- Zdj. 14 i 15. Widać
na nich wyraźnie, iż horyzontalnie ułożenie zrzutów mieści się w wymaganych 450 x 250
pikselach. Problem polega na tym, iż zrzuty są nie poprawnie przedstawione i nie tak
użytkowana jest przystawka”, „Na Zdj. 18 oraz 19 widać wyraźnie jakie wymiary ma ekran
Innovaphone IP2X2-X w pozycji, w jakiej jest wykorzystywany, tj. przy ustawieniu
wertykalnym”, jak również z dowodem nr 9 (zdjęcie modułu rozszerzającego innovaphone
serii IP2X-
2 specyfikacji technicznej, zdjęcie modułu rozszerzającego serii IP2X2-X
podłączonego do aparatu serii IP2X2 w specyfikacji technicznej, instrukcja montażu modułu i
jego połączenia z telefonem), z którego wynika, że wyłącznie jest jeden możliwy sposób
montażu panelu TFT do telefonu, tj. wyświetlacz panelu TFT ustawiony jest w pozycji
pionowej
z mniejszą rozdzielczością poziomą niż pionową, jak również ze stwierdzenie
Odwołującego, że „kolejność liczb, w jakiej podana jest w wymaganiu rozdzielczość jest
istotna, gdyż pierwsza z nich stanowi rozdzielczość poziomą, a druga pionową” (nie było co
do tego sporu),
zdaniem Izby świadczy o tym, że dołączony wyświetlacz TFT przy zapisie jako
pierwszej wartości rozdzielczości poziomej ma wymiary 272 piksele poziomo x 480 piksele
pionowo, a nie 480 piksele poziomo x 272 piksele pionowo, mimo takiego wskazania przez
producenta Innovaphone AG.
Pozostałe dowody (Reference 9: Concept USB Headset, Kontel.net, Jabra GN) wniesione
przez Odwołującego na rozprawie, Izba nie brała pod uwagę, ponieważ nie miały one
znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.
Konkludując, biorąc pod uwagę okoliczności faktyczne i materiał dowodowy w przedmiotowej
sprawie,
Izba doszła do przekonania, że Zamawiający naruszył art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z
art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
Przystępującego, ze względu na to, iż twierdzenia Przystępującego wraz ze złożonymi
dowodami
nie pokrywają się z treścią złożonej oferty w zakresie określonym w pkt 1 sentencji
wyroku, a tym samym
jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia opisanymi przez
Zamawiającego.
Izba nie orzekała merytorycznie w zakresie zarzutu nr 2 odwołania co do naruszenia przez
Zamawiającego art. 128 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b lub c oraz art. 112 ust. 2
pkt 4 i art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Emtel System sp. z o.o. sp.k z
siedzibą w Poznaniu do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku
udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej
,
ponieważ
był to zarzut
postawiony przez Odwo
łującego jako zarzut ewentualny w stosunku do zarzutu nr 1.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 5 pkt 2 lit. b oraz § 7 ust. 2 pkt 2
w zw. z
§ 7 ust. 3 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437),
obciążając kosztami postępowania Odwołującego w części 2/5 i uczestnika wnoszącego
sprzeciw Emtel System sp. z
o.o. sp.k z siedzibą w Poznaniu w części 3/5.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt 1, KIO 413/23, KIO 510/23 z dnia 2023-03-21
- Sygn. akt KIO 625/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 578/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 635/23 z dnia 2023-03-15
