rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-01-05
rok: 2022
data dokumentu: 2023-01-05
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3431/22
KIO 3431/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 stycznia 2023 r., odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 grudnia 2022 r. przez wykonawcę Suntar
Professional Services Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie,
ul. Boya-
Żeleńskiego 5B, 33-100 Tarnów w postępowaniu prowadzonym przez Szpital
Wojewódzki im. Św. Łukasza Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w
Tarnowie, ul. Lwowska 178 a, 33-
100 Tarnów
przy udziale wykonawcy Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne Sp
ółka z ograniczoną
o
dpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie, ul. Szkotnik 2B/15, 33-100 Tarnów
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 grudnia 2022 r. przez wykonawcę Suntar
Professional Services Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie,
ul. Boya-
Żeleńskiego 5B, 33-100 Tarnów w postępowaniu prowadzonym przez Szpital
Wojewódzki im. Św. Łukasza Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w
Tarnowie, ul. Lwowska 178 a, 33-
100 Tarnów
przy udziale wykonawcy Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne Sp
ółka z ograniczoną
o
dpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie, ul. Szkotnik 2B/15, 33-100 Tarnów
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
orzeka:
1.
Umarza postępowanie w zakresie zarzutów oznaczonych w odwołaniu numerami: V b i
V c oraz zarzutu V a w części dotyczącej łącza ISDN PRA (30B+D) oraz rozwiązań
opartych na urządzeniach typu Softswitch, bram VoIP/PSTN oraz innych bram VoIP;
2. Oddala
odwołanie w pozostałym zakresie;
3.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego Suntar Professional Services Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie, i:
3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego tytułem wpisu od odwołania,
3.2.
zasądza od Suntar Professional Services Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Tarnowie na rzecz Szpitala Wojewódzkiego im. Św. Łukasza
Samodzielnego
Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Tarnowie kwotę 3 600 zł
00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika strony.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….………..
Sygn. akt: KIO 3431/22
U z a s a d n i e n i e
Szpital Wojewódzki im. Św. Łukasza SP ZOZ w Tarnowie (dalej: „Zamawiający”)
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z 11 września 2019 roku
-
Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest świadczenie usług telefonii publicznej, dzierżawę
cyfrowej centrali telefonicznej i aparatów telefonicznych z zachowaniem dotychczasowej
numeracji, serwisem technicznym i pracami
konserwacyjnymi dla Szpitala Wojewódzkiego
im. Św. Łukasza SP ZOZ w Tarnowie w okresie 48 miesięcy, numer referencyjny: 86/2022.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 16 grudnia 2022 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych, numer ogłoszenia: numer ogłoszenia 2022/BZP 00500020/01. Specyfikacja
warunków zamówienia (dalej: „SWZ”) została zamieszczona na stronie internetowej
prowadzonego postępowania w tej samej dacie.
21 grudnia 2022 r. Suntar Profes
sional Services sp. z o.o. (dalej: ”Odwołujący”)
wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz treści SWZ, w którym zarzucił
Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1)
„art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 2 zw. z art.
99 ust. 4 ustawy Pzp poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w zakresie
rodzaju łącz w sposób niewskazujący na funkcjonalności czy efekt jaki Zamawiający chce
osiągnąć, w konsekwencji utrudniający uczciwą konkurencję z uwagi na bezpodstawne
wyeliminowanie rozwiązań, które są w stanie zapewnić funkcjonalności odpowiednie
przez Zamawiającego, gdyby OPZ wskazywał na efekt jaki Zamawiający planuje
osiągnąć przy realizacji przedmiotu zamówienia, przez co wymagane cechy usługi nie są
związane z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalne do wartości i celów jakie
chciałby osiągnąć Zamawiający”;
2) art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 4 ustawy Pzp
poprzez sporządzenie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję i ograniczony do
dotychczasowego wykonawcy usług poprzez wymaganie, aby przełączenie
wykorzystywanych dotychczas przez Zamawiającego usług odbyło się bez przerw w
łączności (ciągła możliwość realizacji połączeń do Zamawiającego na obecnie
wykorzystywaną numerację - dopuszczalna przerwa łączności do 5 min);
3) art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 4 ustawy
Pzp poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję i ograniczony do dotychczasowego wykonawcy usług poprzez wymaganie
zaoferowania wszystkich aktywnych portów SIP/IP, mając na uwadze brak
sprecyzowania ilości Softphoneʼów oraz domofonów, co może doprowadzić do
nieporównywalności ofert.
Wskazując na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu, aby dokonał modyfikacji treści SWZ oraz Ogłoszenia o
zamówieniu w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania oraz wydłużył termin składania
ofert o 7 dni.
W uzasadnieniu pierwszego zarzutu,
oznaczonego w odwołaniu V a, Odwołujący
przywołał przepis art. 99 ust. 4 ustawy Pzp i wybrane orzeczenia Izby oraz podał, że w jego
ocenie
Zamawiający w sposób nieuprawniony wymaga zaoferowania następujących usług:
łącza ISDN PRA (30B+D); styku liniowego SS7 z operatorem krajowym w strefie
numeracyjnej 14
oraz nie dopuszcza rozwiązań opartych na urządzeniach typu Softswitch,
bram VoIP/PSTN oraz innych bram VoIP,
mimo że są to rozwiązania oferujące
funkcjonalności wymagane przez Zamawiającego i powszechnie stosowane u szeregu
Zamawiających, w tym szpitali czy innych jednostek ochrony zdrowia.
Zdaniem
Odwołującego
Zamawiający
powinien
jedynie
wskazać
efekt,
funkcjo
nalność czy cel jaki chce uzyskać. Zamawiający natomiast w taki sposób buduje
zapisy OPZ,
aby uniemożliwić zaoferowanie powszechnie funkcjonujących rozwiązań
bazujących na rozwiązaniach VoIP, wymagając przy tym łączy i styku, które funkcjonują co
do zasady
pomiędzy operatorami telekomunikacyjnymi a nie u klienta końcowego.
Zamawiający winien w pierwszej kolejności dokonywać opisu przedmiotu zamówienia
poprzez wskazanie efektu/funkcjonalności, które chciałbym osiągnąć (bez ograniczania
konkurencji poprzez un
iemożliwienie zaoferowania powszechnie funkcjonujących rozwiązań
opartych o VoIP). W
ocenie Odwołującego kwestionowane przez niego zapisy nie znajdują
uzasadnienia w przedmiocie zamówienia. Rozwiązania oferowane przez Odwołującego w
przypadku wykreślenia kwestionowanych zapisów dotyczących wymagań co do łączy ISDN
ISDN PRA (30B+D); wymagań co do styku liniowego SS7 z operatorem krajowym w strefie
numeracyjnej 14 oraz
dopuszczenie rozwiązań opartych o VoIP (wykreślenie zastrzeżenia,
że Zamawiający nie dopuszcza rozwiązań opartych na urządzeniach typu Softswitch, bram
VoIP/PSTN oraz innych bram VoIP.)
zapewniają wszelkie funkcjonalności i parametry
opisane przez Zamawiającego. Brak jest tym samym jakichkolwiek podstaw do ograniczenia
przez Zamawiającego tego typu rozwiązań, które w żadnej mierze nie są gorsze od
rozwiązań wskazanych w SWZ.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonanie zmiany treści SWZ (opisu
przedmiotu zamówienia) poprzez wykreślenie kwestionowanych postanowień.
W uzasadnieniu drugi
ego zarzutu (oznaczonego w odwołaniu V b) Odwołujący
wskazał, że wymaganie, aby przełączenie wykorzystywanych dotychczas przez
Zamawiającego usług odbyło się bez przerw w łączności (ciągła możliwość realizacji
połączeń do Zamawiającego na obecnie wykorzystywaną numerację - dopuszczalna przerwa
łączności do 5 min) powoduje, że możliwość zaoferowania przedmiotu zamówienia
zgodnego z OPZ umożliwiona została tylko dotychczasowemu wykonawcy usług. Kwestia
przełączania numerów pomiędzy operatorami uregulowana jest w przepisach powszechnie
obowiązujących przewidując, iż termin na takie przeniesienie to 24 godziny. W ocenie
Odwołującego ograniczenie tego typu regulacji do 5 min. jednoznacznie zmierza do obejścia
przepisów w zakresie zamówień publicznych i doprowadzenia do udzielenia zamówienia
dotychczasowemu wykonawcy.
Odwołujący wniósł o wykreślenie kwestionowanych postanowień.
W uzasadnieniu trzeciego zarzut
u (oznaczonego w odwołaniu V c) Odwołujący podał,
że w jego ocenie Zamawiający w sposób nieuprawniony wymaga zaoferowania aktywnych
wszystkich portów SIP/IP dla dowolnego producenta (telefony SIP, Softphone SIP, domofony
SIP). R
óżni producenci oferują różną ilość portów SIP/IP, więc wymaganie, aby niezależnie
od producenta wszystkie
porty były aktywne, spowoduje nieporównywalność ofert.
Zamawiający sprecyzował jedynie ilość telefonów SIP, bez wskazywania ilości Softphoneʼów
oraz domofonów. Powyższe powoduje, że wymaganie aktywności wszystkich portów należy
uznać za niezwiązane z przedmiotem zamówienia, zaś Zamawiający winien doprecyzować
wymaganą przez siebie ilość aktywnych portów.
Odwołujący wniósł o wykreślenie kwestionowanych postanowień.
W pisemnej odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wniósł o jego oddalenie.
W uzasadnieniu swojego stanowisk
a Zamawiający wniósł o dopuszczenie i
przeprowadzenie dowodów z:
1)
decyzji Ministra Zdrowia z 9 maja 2022 roku znak DIWP.550.38.2021.MS (ATS) dla
wykazania faktu uznania Zamawiającego za operatora usługi kluczowej w sektorze
ochrony zdrowia;
2)
pisma
Zamawiającego z 30 grudnia 2022 roku wraz z wydrukiem karty postępowania
potwierdzającej umieszczenie zmiany SWZ na stronie internetowej Zamawiającego dla
wykazania wprowadzenie zmian do SWZ i ich zakresu;
3)
z
ałącznika nr 1 do Zarządzenia Nr 2/2014 Komendanta Miejskiego Państwowej Straży
Pożarnej w Tarnowie z dnia 16 kwietnia 2014 roku zatytułowanego: Wymagania
organizacyjno-
techniczne dotyczących uzgadniania przez Komendanta Miejskiego
Państwowej Straży Pożarnej w Tarnowie sposobu połączenia urządzeń sygnalizacyjno -
alarmowych systemu sygnalizacji pożarowej z obiektem Komendy Miejskiej PSP w
Tarnowie
– Stanowisko Kierowania Komendanta Miejskiego Państwowej Straży
Pożarnej w Tarnowie pobranego ze strony internetowej: https://www.gov.pl/web/kmpsp-
tarnow/dokumenty--
prewencja dla wykazania faktu wymagań PSP dla systemów
transmisji w zakresie przesyłania alarmów pożarowych.
Zamawiający podał, że dokonał zmiany treści SWZ w ten sposób, że:
1)
w załączniku nr 4, w pkt 1.2. usunął treść: „doprowadzenie łączy PRA w technologii
światłowodowej”,
2)
w załączniku nr 4, w pkt. 1.4. dotychczasowa treść: „Aktywne wszystkie porty SIP/IP dla
dowolnego producenta (telefony SIP, Softphone SIP, domofony SIP)” otrzymała
brzmienie: „Aktywne 200 portów SIP/IP dla dowolnego producenta (telefony SIP,
Softphone SIP, domofony SIP)”
3)
sformułowanie w dokumentacji przetargowej: „Wykonawca zapewni przełączenie
dotychczas wykorzystywanych przez Zamawiającego usług bez przerw w łączności
(ciągła możliwość realizacji połączeń do Zamawiającego na obecnie wykorzystywaną
numerację - dopuszczalna przerwa łączności do 5 min)” otrzymało brzemiennie:
„Wykonawca zapewni przełączenie wewnętrznych numerów abonenckich w czasie
nieprzekraczającym 5 minut przerwy w łączności na jeden numer abonencki”.
oraz
stwierdził, że konsekwencją wprowadzonych zmian jest bezprzedmiotowość zarzutów
oznaczonych
w odwołaniu nr V b oraz V c (ww. zarzuty nr 2 i 3).
Następnie Zamawiający oświadczył, że nie zgadza się z treścią zarzutu V a,
wskazując, iż wprowadzony do specyfikacji opis złącza ISDN PRA (30 B+D) oraz
wymaganie styku liniowego SS7 z operatorem krajowym w strefie numeracyjnej 14 jest
standardowym opisem technologii
sieci telekomunikacyjnej, której oczekuje, zaliczanej do
grupy połączeń komutowanych. Zamawiający wyeliminował rozwiązania oparte na
Softswitchach, bramach VoIP/PSTN oraz innych bramach VoIP,
ponieważ oczekuje
technologii opartej na ISDN. O
pisana wyżej symbolika sprowadza się do oczekiwania przez
Zamawiającego zapewnienia funkcjonowania usługi telefonii publicznej w oparciu o odrębną
sieć telekomunikacyjną (analogową), a nie internetową (VoiP), przy czy, jest świadomy wad i
zalet obu rozwiązań. Zdecydował się na telefonię analogową z kilku powodów, tj.:
1)
u Zamawiającego funkcjonują urządzenia faksowe, dla których bezproblemowego
działania wymagana jest technologia ISDN;
2)
do przesyłania alarmów pożarowych Zamawiający wykorzystuje łącza ISDN, co jest
rozwiązaniem wymaganym przez Państwową Straż Pożarną dla systemów transmisji
(strona 13 Wymagań organizacyjno-technicznych dotyczących uzgadniania przez
Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej w Tarnowie sposobu połączenia
urządzeń sygnalizacyjno – alarmowych systemu sygnalizacji pożarowej z obiektem
Komendy Miejskiej PSP w Tarnowie przy ul. Klikowskiej 39, 33-
100 Tarnów – Stanowisko
Kierowania Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej w Tarnowie”. Według
wiedzy Zamawiającego podobne wytyczne funkcjonują także w innych rejonach Polski.
Państwowa Straż Pożarna nie dopuszcza do przesyłania alarmów pożarowych
rozwiązań, których wprowadzenia do SWZ oczekuje Odwołujący;
3)
d
ecyzją z 9 maja 2022 roku znak DIWP.550.38.2021.MS (ATS) Minister Zdrowia uznał
Z
amawiającego za operatora usługi kluczowej w sektorze zdrowia. Zgodnie z art. 8 pkt 6
ustawy z dnia 5 lipca 2018 roku o krajowym systemie cyberbezpieczeństwa (tj. Dz.U. z
2022, poz. 1863) do obowiązków operatora usługi kluczowej należy wdrożenie systemu
za
rządzania bezpieczeństwem w systemie informacyjnym wykorzystywanym do
świadczenia usługi kluczowej zapewniającego stosowanie środków łączności
umożliwiających prawidłową i bezpieczną komunikację w ramach krajowego systemu
cyberbezpieczeństwa. Systemy oparte na sieciach analogowych uznawane są
powszechnie za rozwiązania zdecydowanie bezpieczniejsze, ze względu na ich
niezawodność i niezależność od sieci Internet.
Zamawiający zwrócił uwagę, że funkcjonalności technologii ISDN opisane są w
protokole DSSS1, na którym opiera się ISDN, zatem zarzut dotyczący braku opisu
funkcjonalności systemu, jakiego oczekuje, pozostaje nieuzasadniony.
Do pisma załączono: decyzję Ministra Zdrowia z 9 maja 2022 roku znak
DIWP.550.38.2021.MS (ATS), pismo Zamawiającego „Zmiana treści SIW” z 30 grudnia 2022
roku, wydruk karty postępowania z 30.12.2022 r., Załącznik nr 1 do Zarządzenia Nr 2/2014
Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej w Tarnowie z dnia 16 kwietnia 2014
roku.
Z
zachowaniem
wymogów
ustawowych
wykonawca
Cyfrowe
Systemy
Telekomunikacyjne sp. z o.o.
z siedzibą w Tarnowie zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego stając się uczestnikiem postępowania.
Izba
dopuściła dowody z dokumentacji postępowania, przekazanej przez
Zamawiającego oraz załączone do odpowiedzi na odwołanie ww. dowody, a także dowody
złożone przez Odwołującego w postaci: Decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej
z 11 grudnia 2019 r., Decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z 24 grudnia 2019
r., wydruku ze strony internetowej T-
Mobile dotyczącego realizacji punktów styku sieci.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając odwołanie, uwzględniając dokumentację
postępowania oraz stanowiska zaprezentowane przez Strony i Przystępującego, a
także zgromadzone dowody, ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie nie zawiera braków formalnych. Wpis w prawidłowej wysokości został
wniesiony w ustawowym terminie. N
ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem
odwołania, o których mowa w art. 528 ustawy Pzp.
Wykazując swoje uprawnienie do skorzystania ze środków ochrony prawnej
Odwołujący wskazał m.in., że zamierza złożyć ofertę, której treść odpowiada warunkom
zamówienia opisanych w specyfikacji warunków zamówienia oraz pozwala w sposób
obiektywny konkurować z innymi wykonawcami, którzy złożą ofertę. W wyniku naruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy Odwołujący poniósł szkodę. Gdyby Zamawiający
postąpił zgodnie z przepisami ustawy, to dokonałby wszystkich wskazanych powyżej
zaniechanych czynności, natomiast nie dokonałby wskazanych powyżej czynności
niezgodnych z przepisami ustawy. W konsekwencji opis przedmiotu z
amówienia
pozwalałyby na obiektywne konkurowanie wykonawców i oferowanie sprzętu i
oprogramowania, który nie jest uprzywilejowany przez zapisy SWZ (czy też przez niego
wyeliminowany). Poprzez zaniechanie dokonania powyższych czynności Zamawiający
doprowadził do sytuacji, w której Odwołujący utracił szansę na uzyskanie zamówienia oraz
na osiągnięcie zysku, który planował osiągnąć w wyniku jego realizacji.
W ocenie Izby Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania w
przedmiotowym postępowaniu ze środków ochrony prawnej. Zostały bowiem wypełnione
przesłanki, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Na posiedzeniu z udziałem stron Odwołujący cofnął odwołanie w zakresie zarzutów
oznaczonych w odwołaniu nr V b i V c oraz w części w zakresie zarzutu oznaczonego nr V a,
tj. w zakresie dotyczącym wymagań co do łączy ISDN ISDN PRA (30B+D) oraz
niedopuszczenia rozwiązań opartych o VoIP.
W zw
iązku z tym postępowanie w tym zakresie podlegało umorzeniu na podstawie
art. 568 pkt 1 Pzp.
Odwołujący podtrzymał zarzut V a w części odnoszącej się do wymagań styku
liniowego SS7 z operatorem krajowym w strefie numeracyjnej 14.
W związku z tym rozpoznaniu przez Izbę podlegał zarzut V a w ograniczonym
zakresie.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z pkt 3.1. SWZ szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w
załącznikach nr 4, 4 A i 5 do specyfikacji.
Zgodnie z pkt 1. 26.
załącznika nr 4 do SWZ Formularz asortymentowy - warunki
techniczne:
„(…) Zamawiający wymaga styku liniowego SS7 z operatorem krajowym w strefie
numeracyjnej 14”
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu. Nie potwierdziły się bowiem zarzuty zawarte w
odwołaniu, w granicach których Izba orzeka.
Zgodnie z art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy Pzp:
1. Przedmiot zamówienia opisuje się w
sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych
okr
eśleń, uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie
oferty.
2. Zamawiający określa w opisie przedmiotu zamówienia wymagane cechy dostaw,
usług lub robót budowlanych. Cechy te mogą odnosić się w szczególności do określonego
proc
esu, metody produkcji, realizacji wymaganych dostaw, usług lub robót budowlanych, lub
do konkretnego procesu innego etapu ich cyklu życia, nawet jeżeli te czynniki nie są ich
istotnym elementem, pod warunkiem że są one związane z przedmiotem zamówienia oraz
proporcjonalne do jego wartości i celów. 4. Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w
sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności przez wskazanie
znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który
charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli
mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców
lub produktów.
Stosownie do art. 16 pkt 1 ustawy Pzp:
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
Jak wyżej wskazano Izba orzeka w granicach zarzutów odwołania, które powinny nie
tylko obejm
ować wskazanie przepisu ustawy, który zdaniem odwołującego został naruszony
przez zamawiającego, ale przede wszystkim okoliczności faktyczne, które jego zdaniem
wskazują na uchybienie wskazanym normom. Zarzuty odwołania powinny być w sposób
pełny i jednoznacznie oddający intencje odwołującego uzasadnione, tj. tak aby nie było
wątpliwości co do ich treści. Zgodnie z art. 516 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp odwołanie powinno
bowiem zawierać wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających
wniesienie odwołania oraz dowodów na poparcie przytoczonych okoliczności.
W
zakresie pierwszego zarzutu (V a) Odwołujący zarzuca Zamawiającemu
naruszenie ww. przepisów poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w zakresie
rodzaju łącz w sposób niewskazujący na funkcjonalności czy efekt jaki Zamawiający chce
osiągnąć, w konsekwencji utrudniający uczciwą konkurencję z uwagi na bezpodstawne
wyeliminowanie rozwiązań, które są w stanie zapewnić funkcjonalności odpowiednie przez
Zamawiającego, gdyby OPZ wskazywał na efekt jaki Zamawiający planuje osiągnąć przy
realizacji przedmiotu zamówienia, przez co wymagane cechy usługi nie są związane z
przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalne do wartości i celów jakie chciałby osiągnąć
Zamawiający.
W treści uzasadnienia tego zarzutu Odwołujący dał wyraz oczekiwaniu, aby
Zamawiający wskazał w opisie przedmiotu zamówienia jedynie efekt, funkcjonalność czy cel
jaki chce uzyskać oraz wykreślił zakwestionowane w odwołaniu postanowienia SWZ. Jego
zdaniem Zamawiający niezasadnie opisał przedmiot zamówienia, w sposób uniemożliwiający
zaoferowanie powszechnie funkcjonujących rozwiązań bazujących na rozwiązaniach VoIP, a
w zakresie styków wskazując wprost jedynie: „wymagając przy tym łączy i styku, które
funkcjonują co do zasady pomiędzy operatorami telekomunikacyjnymi a nie u klienta
końcowego”. W ocenie Odwołującego kwestionowane przez niego zapisy nie znajdują
uzasadnienia w przedmiocie zamówienia. Odwołujący w odwołaniu nie podał jednak z czego
wywodzi
takie
stanowisko
. Stwierdził natomiast, że w przypadku wykreślenia
kwestionowanych zapisów dotyczących wymagań co do łącz ISDN ISDN PRA (30B+D),
wymagań co do styku liniowego SS7 z operatorem krajowym w strefie numeracyjnej 14 oraz
dopuszczenia
rozwiązań opartych o VoIP, oferowane przez niego rozwiązania, zapewniają
wszelkie funkcjonalności i parametry opisane przez Zamawiającego. Brak jest zatem według
Odwołującego podstaw do ograniczenia przez Zamawiającego tego typu rozwiązań, które w
żadnej mierze nie są gorsze od rozwiązań wskazanych w SWZ.
Z odwołania wynika zatem, że Odwołujący oczekuje takiego opisu przedmiotu
zamówienia, który pozwoliłby mu na zaoferowanie innych rozwiązań, niż oczekiwane przez
Zamawiającego, a które, jego zdaniem, mogłyby zapewnić uzyskanie oczekiwanego efektu
przez Zamawiającego.
Przedmiotem zamówienia jest m.in. świadczenie usług telefonii publicznej. Jak
wynika z odpowiedzi na odwołanie Zamawiający oczekuje zapewnienia funkcjonowania
usługi telefonii publicznej w oparciu o odrębną sieć telekomunikacyjną (analogową), a nie
internetową (VoiP). Ze stanowiska prezentowanego przez Zamawiającego wynika, że jego
celem jest w jak największym stopniu uniezależnienie się od Internetu, oraz że systemy
oparte na sieciach analogowych są zdecydowanie bezpieczniejsze, ze względu na ich
niezawodność i niezależność od sieci Internet. Z tych względów w opisie przedmiotu
zamówienia zostały przez niego postawione wymogi dotyczące analogowych rozwiązań.
Z
daniem Zamawiającego zapewniają one bowiem bezpieczeństwo połączeń, które
zważywszy na specyfikę realizowanych usług oraz posiadany status operatora usługi
kluczowej w sektorze zdrowia,
jest obowiązany zapewnić.
W sprawie zwraca uwagę, że Odwołujący cofnął omawiany zarzuty w części
dotyczącej wymagań co do łączy ISDN ISDN PRA (30B+D) oraz niedopuszczenia rozwiązań
opartych o VoIP. Oznacza to, że zaakceptował w tym zakresie rozwiązania analogowe, dając
tym samym wyraz, że uznaje, iż wymogi co do nich nie naruszają wskazanych przepisów
ustawy Pzp
. Jednocześnie Odwołujący podtrzymał zarzut dotyczący wymagań co do styku
liniowego SS7 z operatorem krajowym w strefie numeracyjnej 14,
o którym mowa w
uzasadnieniu odwołania w sposób wskazujący na jego łączne traktowanie z
zakwestionowanymi łączami. Odwołanie nie zawiera konkretnych argumentów co
nieprawidłowości opisu wymagań co do styku, potwierdzających ogólnikowe stwierdzenie, że
opis przedmiotu zamówienia nie jest związany z przedmiotem zamówienia jak też, że nie jest
proporcjonalny do jego wartości i celów. Odwołujący w odwołaniu nie przedstawił wywodu w
tym zakresie. Jak natomiast wyżej wskazano, pełny zarzut powinien zawierać precyzyjne
wskazanie okoliczności, które zdaniem Odwołującego przemawiają za uznaniem, iż
zakwestionowany wymóg co do styku SS7, stanowi o naruszeniu przez Zamawiającego
wskazanych przepisów ustawy Pzp.
Na rozprawie, w zakresie punktu styku
Odwołujący stwierdził, że powinny zostać
dopuszczone rozwiązania w technologii SIP, tj. technologii internetowej, która jest bardziej
nowo
czesna i powszechnie stosowana. Również dopiero na rozprawie Odwołujący
przedstawił argumentację dotyczącą tego, iż technologia SIP umożliwia szerszy zakres usług
niż technologia SS7. Także dopiero na rozprawie Odwołujący podniósł, że jego zdaniem
punkty s
tyku w technologii SIP, w której chciałby zrealizować zamówienie w tym zakresie,
powinny być dopuszczone, bowiem postawione przez Zamawiającego wymaganie co do nich
ogranicza konkurencję. Budowa takiego styku jest bowiem kosztowna i czasochłonna -
szacowan
y czas budowy takiego punktu styku to 25 tygodni. W związku z tym jego zdaniem
nie da się zrealizować tego wymagania przed złożeniem ofert.
Jak natomiast stwierdził Zamawiający, czemu Odwołujący nie zaprzeczył, jakkolwiek
czas realizacji punktu styku może być długotrwałym procesem, to jednak nie jest to styk
tworzony wyłącznie na potrzeby tego zamówienia. Każdy operator może mieć taki punkt
styku i z niego skorzystać przy realizacji tego zamówienia. Zdaniem Zamawiającego, to, że
Odwołujący nie ma takiego styku nie oznacza ograniczenia konkurencji, podobnie jak to, że
nie każdy wykonawca jest operatorem telekomunikacyjnym.
Odwołujący dopiero na rozprawie podał okoliczności składające się na zarzut
dotyczący jego zdaniem bezzasadnego wymogu co do styku liniowego SS7 z operatorem
krajowym w strefie numeracyjnej 14. Jest to
działanie spóźnione. Okoliczności faktyczne
składające się na zarzut powinny bowiem zostać przedstawione w odwołaniu. Tymczasem w
odwołaniu w tym zakresie Odwołujący wskazał jedynie, że wymagane przez Zamawiającego
łącza (co do których cofnął odwołanie) oraz styki (co do których podtrzymał odwołanie)
funkcjonują co do zasady pomiędzy operatorami telekomunikacyjnymi a nie u klienta
końcowego, nie wskazując przy tym, dlaczego ta okoliczność miałaby przesądzać o
naruszeniu przez Zamawiającego wskazanych przepisów ustawy Pzp. Nawet jednak, gdyby
chcieć przyjąć, że przedstawiona przez Odwołującego na rozprawie argumentacja i złożone
dowody, ma
ją związek z ww. twierdzeniem zawartym w odwołaniu, to należy je uznać za
nietrafione.
Przedłożony dowód w postaci decyzji z 24 grudnia 2023 r., z której wynika m.in., że
Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej zobowiązał Orange Polsk S.A. do przygotowania
zmiany oferty
ramowej w części poprzez wprowadzenie do Oferty SOR punktów styku sieci
w technologii IP/SIP, nie potwierdza
, że wymóg Zamawiającego postawiony w SWZ,
dotyczący styku liniowego SS7 narusza prawo czy uczciwą konkurencję. Wynika z niej
bowiem
, że niezależnie od oferowanej dotychczas technologii SS7, winna zostać
dopuszczona technologia IP/SIP.
Zgodzić się zatem należy z Zamawiającym, że przysługuje
mu wybór w tym zakresie. Skorzystanie z takiego wyboru samo w sobie nie stanowi
naruszenia wskazanych w odwołaniu przepisów Pzp.
Naruszenia wskazanych w odwołaniu przepisów nie potwierdzają także pozostałe
dowody złożone przez Odwołującego.
S
chemat usług zakańczania połączeń, na który Odwołujący zwracał na rozprawie
uwagę, przedstawiony w decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z 11 grudnia
2019 r, nie wskazuje
bowiem, aby podnoszona na rozprawie okoliczność, iż wymóg co do
spornego styku, umiejscowionego w tym schemacie jako czwarty, w sytuacji, gdy co do
dwóch pierwszych elementów nie ma sporu, że mogą być analogowe, a co do trzeciego
Zamawiający nie określił wymagań, miałby wskazywać na uchybienie ww. przepisom.
Podobnie takiego uchybienia nie można się dopatrzyć w wymaganym czasie
potrzebnym
na realizację punktu styku SS7 lub SIP, wskazanym w złożonym przez
Odwołującego wydruku ze strony T-Mobile.
W ocenie Izby s
koro nie jest sporne, że każdy z wykonawców jest w stanie
zrealizować punkt styku w technologii SS7, a Zamawiający wykazał, że wymogi w tym
zakresie są uzasadnione jego usprawiedliwionymi potrzebami związanymi z potrzebą
uniezależnienia się od Internetu, i są one spójne z zaakceptowanymi przez Odwołującego
innymi elementami,
wskazującymi na oczekiwanie analogowych rozwiązań, które - jak
wynika z twierdzeń Zamawiającego - dla zwiększenia bezpieczeństwa mają funkcjonować u
niego obok stosowanych
także rozwiązań internetowych, to należy uznać, że zarzut
dotyczący opisu przedmiotu zamówienia nie potwierdził się.
Z ww. względów należy uznać, że nie zostało także potwierdzone, aby poprzez
wprowadzenie przez Zamawiającego wymogu w zakresie styku liniowego SS7 z operatorem
krajowym w strefie numeracyjnej 14 zostały naruszone zasady uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców. Obowiązku zachowania uczciwej konkurencji nie można
bowiem utożsamiać z nakazem dopuszczenia wszystkich rozwiązań oferowanych przez
wykonawców, w oderwaniu od potrzeb zamawiającego. Okoliczność, iż określone
postanowienia opisu przedmiotu zamówienia utrudniają niektórym z wykonawców
występujących na danym rynku złożenie oferty, nie oznacza sama w sobie niezgodności
takich postanowień z ustawą Pzp. W sytuacji, gdy wymagania postawione przez
zamawiającego są uzasadnione jego usprawiedliwionymi potrzebami i nie naruszają
powszechnie obowiązujących przepisów prawa, nie mogą być uznane za sprzeczne z
wskazanymi przez Odwołującego przepisami Pzp.
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego chodzi o zaspokojenie
uzasadnionych potrzeb zamawiającego, które, w ocenie Izby, w analizowanej sprawie
zo
stały wykazane. Zamawiający został uznany za operatora usługi kluczowej w sektorze
zdrowia, co wynika z decyzji Ministra Zdrowia z 9 maja 2022 roku, znak:
DIWP.550.38.2021.MS (ATS), a z art. 8 pkt 6 ustawy z dnia 5 lipca 2018 roku o krajowym
systemie cyber
bezpieczeństwa (tj. Dz.U. z 2022, poz. 1863) wynika, że, do obowiązków
operatora usługi kluczowej należy wdrożenie systemu zarządzania bezpieczeństwem w
systemie informacyjnym wykorzystywanym do świadczenia usługi kluczowej zapewniającego
stosowanie środków łączności umożliwiających prawidłową i bezpieczną komunikację w
ramach krajowego systemu cyberbezpieczeństwa. W sytuacji, gdy według Zamawiającego
s
ystemy oparte na sieciach analogowych uznawane są za rozwiązania bezpieczniejsze, ze
względu na ich niezawodność i niezależność od sieci Internet, z której Zamawiający także
korzysta, to
trudno uznać, że postawione przez niego wymaganie w zakresie styku SS7 z
operatorem krajowym w strefie numeracyjnej 14
nie jest związane z jego uzasadnionymi
potrzebami.
Oko
liczność, iż Odwołujący w części przedmiotu zamówienia dotyczącej styku SS7
nie jest aktualnie
gotów do sprostania oczekiwaniom Zamawiającego, czy też wolałby
zaoferować inne posiadane przez siebie rozwiązanie, w sytuacji, gdy - jak sam stwierdził na
rozprawie -
każdy z wykonawców jest w stanie zrealizować punkt styku w technologii SS7,
sama w sobie
, nie oznacza, że Zamawiający naruszył wskazane przepisy ustawy Pzp.
Z tych względów podtrzymany przez Odwołującego w części zarzut odwołania nie
może zostać uwzględniony.
Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp,
Izba uwzględnia odwołanie w
całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub
systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie nie stwierdzono naruszenia
przepisów Pzp, mającego wpływ na wynik postępowania, co musiało skutkować oddaleniem
odwołania.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 553 zdanie pierwsze Pzp, orzeczono
jak w pkt 1 sentencji.
Zgodnie z art. 557 Pzp, w
wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie
odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Izba oddaliła
odwołanie. W związku z tym odpowiedzialność za wynik postępowania ponosi Odwołujący.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
postępowania - na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit.
b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ………………….………..
1.
Umarza postępowanie w zakresie zarzutów oznaczonych w odwołaniu numerami: V b i
V c oraz zarzutu V a w części dotyczącej łącza ISDN PRA (30B+D) oraz rozwiązań
opartych na urządzeniach typu Softswitch, bram VoIP/PSTN oraz innych bram VoIP;
2. Oddala
odwołanie w pozostałym zakresie;
3.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego Suntar Professional Services Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie, i:
3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego tytułem wpisu od odwołania,
3.2.
zasądza od Suntar Professional Services Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Tarnowie na rzecz Szpitala Wojewódzkiego im. Św. Łukasza
Samodzielnego
Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Tarnowie kwotę 3 600 zł
00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika strony.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….………..
Sygn. akt: KIO 3431/22
U z a s a d n i e n i e
Szpital Wojewódzki im. Św. Łukasza SP ZOZ w Tarnowie (dalej: „Zamawiający”)
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z 11 września 2019 roku
-
Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest świadczenie usług telefonii publicznej, dzierżawę
cyfrowej centrali telefonicznej i aparatów telefonicznych z zachowaniem dotychczasowej
numeracji, serwisem technicznym i pracami
konserwacyjnymi dla Szpitala Wojewódzkiego
im. Św. Łukasza SP ZOZ w Tarnowie w okresie 48 miesięcy, numer referencyjny: 86/2022.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 16 grudnia 2022 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych, numer ogłoszenia: numer ogłoszenia 2022/BZP 00500020/01. Specyfikacja
warunków zamówienia (dalej: „SWZ”) została zamieszczona na stronie internetowej
prowadzonego postępowania w tej samej dacie.
21 grudnia 2022 r. Suntar Profes
sional Services sp. z o.o. (dalej: ”Odwołujący”)
wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz treści SWZ, w którym zarzucił
Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1)
„art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 2 zw. z art.
99 ust. 4 ustawy Pzp poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w zakresie
rodzaju łącz w sposób niewskazujący na funkcjonalności czy efekt jaki Zamawiający chce
osiągnąć, w konsekwencji utrudniający uczciwą konkurencję z uwagi na bezpodstawne
wyeliminowanie rozwiązań, które są w stanie zapewnić funkcjonalności odpowiednie
przez Zamawiającego, gdyby OPZ wskazywał na efekt jaki Zamawiający planuje
osiągnąć przy realizacji przedmiotu zamówienia, przez co wymagane cechy usługi nie są
związane z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalne do wartości i celów jakie
chciałby osiągnąć Zamawiający”;
2) art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 4 ustawy Pzp
poprzez sporządzenie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję i ograniczony do
dotychczasowego wykonawcy usług poprzez wymaganie, aby przełączenie
wykorzystywanych dotychczas przez Zamawiającego usług odbyło się bez przerw w
łączności (ciągła możliwość realizacji połączeń do Zamawiającego na obecnie
wykorzystywaną numerację - dopuszczalna przerwa łączności do 5 min);
3) art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 4 ustawy
Pzp poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję i ograniczony do dotychczasowego wykonawcy usług poprzez wymaganie
zaoferowania wszystkich aktywnych portów SIP/IP, mając na uwadze brak
sprecyzowania ilości Softphoneʼów oraz domofonów, co może doprowadzić do
nieporównywalności ofert.
Wskazując na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu, aby dokonał modyfikacji treści SWZ oraz Ogłoszenia o
zamówieniu w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania oraz wydłużył termin składania
ofert o 7 dni.
W uzasadnieniu pierwszego zarzutu,
oznaczonego w odwołaniu V a, Odwołujący
przywołał przepis art. 99 ust. 4 ustawy Pzp i wybrane orzeczenia Izby oraz podał, że w jego
ocenie
Zamawiający w sposób nieuprawniony wymaga zaoferowania następujących usług:
łącza ISDN PRA (30B+D); styku liniowego SS7 z operatorem krajowym w strefie
numeracyjnej 14
oraz nie dopuszcza rozwiązań opartych na urządzeniach typu Softswitch,
bram VoIP/PSTN oraz innych bram VoIP,
mimo że są to rozwiązania oferujące
funkcjonalności wymagane przez Zamawiającego i powszechnie stosowane u szeregu
Zamawiających, w tym szpitali czy innych jednostek ochrony zdrowia.
Zdaniem
Odwołującego
Zamawiający
powinien
jedynie
wskazać
efekt,
funkcjo
nalność czy cel jaki chce uzyskać. Zamawiający natomiast w taki sposób buduje
zapisy OPZ,
aby uniemożliwić zaoferowanie powszechnie funkcjonujących rozwiązań
bazujących na rozwiązaniach VoIP, wymagając przy tym łączy i styku, które funkcjonują co
do zasady
pomiędzy operatorami telekomunikacyjnymi a nie u klienta końcowego.
Zamawiający winien w pierwszej kolejności dokonywać opisu przedmiotu zamówienia
poprzez wskazanie efektu/funkcjonalności, które chciałbym osiągnąć (bez ograniczania
konkurencji poprzez un
iemożliwienie zaoferowania powszechnie funkcjonujących rozwiązań
opartych o VoIP). W
ocenie Odwołującego kwestionowane przez niego zapisy nie znajdują
uzasadnienia w przedmiocie zamówienia. Rozwiązania oferowane przez Odwołującego w
przypadku wykreślenia kwestionowanych zapisów dotyczących wymagań co do łączy ISDN
ISDN PRA (30B+D); wymagań co do styku liniowego SS7 z operatorem krajowym w strefie
numeracyjnej 14 oraz
dopuszczenie rozwiązań opartych o VoIP (wykreślenie zastrzeżenia,
że Zamawiający nie dopuszcza rozwiązań opartych na urządzeniach typu Softswitch, bram
VoIP/PSTN oraz innych bram VoIP.)
zapewniają wszelkie funkcjonalności i parametry
opisane przez Zamawiającego. Brak jest tym samym jakichkolwiek podstaw do ograniczenia
przez Zamawiającego tego typu rozwiązań, które w żadnej mierze nie są gorsze od
rozwiązań wskazanych w SWZ.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonanie zmiany treści SWZ (opisu
przedmiotu zamówienia) poprzez wykreślenie kwestionowanych postanowień.
W uzasadnieniu drugi
ego zarzutu (oznaczonego w odwołaniu V b) Odwołujący
wskazał, że wymaganie, aby przełączenie wykorzystywanych dotychczas przez
Zamawiającego usług odbyło się bez przerw w łączności (ciągła możliwość realizacji
połączeń do Zamawiającego na obecnie wykorzystywaną numerację - dopuszczalna przerwa
łączności do 5 min) powoduje, że możliwość zaoferowania przedmiotu zamówienia
zgodnego z OPZ umożliwiona została tylko dotychczasowemu wykonawcy usług. Kwestia
przełączania numerów pomiędzy operatorami uregulowana jest w przepisach powszechnie
obowiązujących przewidując, iż termin na takie przeniesienie to 24 godziny. W ocenie
Odwołującego ograniczenie tego typu regulacji do 5 min. jednoznacznie zmierza do obejścia
przepisów w zakresie zamówień publicznych i doprowadzenia do udzielenia zamówienia
dotychczasowemu wykonawcy.
Odwołujący wniósł o wykreślenie kwestionowanych postanowień.
W uzasadnieniu trzeciego zarzut
u (oznaczonego w odwołaniu V c) Odwołujący podał,
że w jego ocenie Zamawiający w sposób nieuprawniony wymaga zaoferowania aktywnych
wszystkich portów SIP/IP dla dowolnego producenta (telefony SIP, Softphone SIP, domofony
SIP). R
óżni producenci oferują różną ilość portów SIP/IP, więc wymaganie, aby niezależnie
od producenta wszystkie
porty były aktywne, spowoduje nieporównywalność ofert.
Zamawiający sprecyzował jedynie ilość telefonów SIP, bez wskazywania ilości Softphoneʼów
oraz domofonów. Powyższe powoduje, że wymaganie aktywności wszystkich portów należy
uznać za niezwiązane z przedmiotem zamówienia, zaś Zamawiający winien doprecyzować
wymaganą przez siebie ilość aktywnych portów.
Odwołujący wniósł o wykreślenie kwestionowanych postanowień.
W pisemnej odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wniósł o jego oddalenie.
W uzasadnieniu swojego stanowisk
a Zamawiający wniósł o dopuszczenie i
przeprowadzenie dowodów z:
1)
decyzji Ministra Zdrowia z 9 maja 2022 roku znak DIWP.550.38.2021.MS (ATS) dla
wykazania faktu uznania Zamawiającego za operatora usługi kluczowej w sektorze
ochrony zdrowia;
2)
pisma
Zamawiającego z 30 grudnia 2022 roku wraz z wydrukiem karty postępowania
potwierdzającej umieszczenie zmiany SWZ na stronie internetowej Zamawiającego dla
wykazania wprowadzenie zmian do SWZ i ich zakresu;
3)
z
ałącznika nr 1 do Zarządzenia Nr 2/2014 Komendanta Miejskiego Państwowej Straży
Pożarnej w Tarnowie z dnia 16 kwietnia 2014 roku zatytułowanego: Wymagania
organizacyjno-
techniczne dotyczących uzgadniania przez Komendanta Miejskiego
Państwowej Straży Pożarnej w Tarnowie sposobu połączenia urządzeń sygnalizacyjno -
alarmowych systemu sygnalizacji pożarowej z obiektem Komendy Miejskiej PSP w
Tarnowie
– Stanowisko Kierowania Komendanta Miejskiego Państwowej Straży
Pożarnej w Tarnowie pobranego ze strony internetowej: https://www.gov.pl/web/kmpsp-
tarnow/dokumenty--
prewencja dla wykazania faktu wymagań PSP dla systemów
transmisji w zakresie przesyłania alarmów pożarowych.
Zamawiający podał, że dokonał zmiany treści SWZ w ten sposób, że:
1)
w załączniku nr 4, w pkt 1.2. usunął treść: „doprowadzenie łączy PRA w technologii
światłowodowej”,
2)
w załączniku nr 4, w pkt. 1.4. dotychczasowa treść: „Aktywne wszystkie porty SIP/IP dla
dowolnego producenta (telefony SIP, Softphone SIP, domofony SIP)” otrzymała
brzmienie: „Aktywne 200 portów SIP/IP dla dowolnego producenta (telefony SIP,
Softphone SIP, domofony SIP)”
3)
sformułowanie w dokumentacji przetargowej: „Wykonawca zapewni przełączenie
dotychczas wykorzystywanych przez Zamawiającego usług bez przerw w łączności
(ciągła możliwość realizacji połączeń do Zamawiającego na obecnie wykorzystywaną
numerację - dopuszczalna przerwa łączności do 5 min)” otrzymało brzemiennie:
„Wykonawca zapewni przełączenie wewnętrznych numerów abonenckich w czasie
nieprzekraczającym 5 minut przerwy w łączności na jeden numer abonencki”.
oraz
stwierdził, że konsekwencją wprowadzonych zmian jest bezprzedmiotowość zarzutów
oznaczonych
w odwołaniu nr V b oraz V c (ww. zarzuty nr 2 i 3).
Następnie Zamawiający oświadczył, że nie zgadza się z treścią zarzutu V a,
wskazując, iż wprowadzony do specyfikacji opis złącza ISDN PRA (30 B+D) oraz
wymaganie styku liniowego SS7 z operatorem krajowym w strefie numeracyjnej 14 jest
standardowym opisem technologii
sieci telekomunikacyjnej, której oczekuje, zaliczanej do
grupy połączeń komutowanych. Zamawiający wyeliminował rozwiązania oparte na
Softswitchach, bramach VoIP/PSTN oraz innych bramach VoIP,
ponieważ oczekuje
technologii opartej na ISDN. O
pisana wyżej symbolika sprowadza się do oczekiwania przez
Zamawiającego zapewnienia funkcjonowania usługi telefonii publicznej w oparciu o odrębną
sieć telekomunikacyjną (analogową), a nie internetową (VoiP), przy czy, jest świadomy wad i
zalet obu rozwiązań. Zdecydował się na telefonię analogową z kilku powodów, tj.:
1)
u Zamawiającego funkcjonują urządzenia faksowe, dla których bezproblemowego
działania wymagana jest technologia ISDN;
2)
do przesyłania alarmów pożarowych Zamawiający wykorzystuje łącza ISDN, co jest
rozwiązaniem wymaganym przez Państwową Straż Pożarną dla systemów transmisji
(strona 13 Wymagań organizacyjno-technicznych dotyczących uzgadniania przez
Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej w Tarnowie sposobu połączenia
urządzeń sygnalizacyjno – alarmowych systemu sygnalizacji pożarowej z obiektem
Komendy Miejskiej PSP w Tarnowie przy ul. Klikowskiej 39, 33-
100 Tarnów – Stanowisko
Kierowania Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej w Tarnowie”. Według
wiedzy Zamawiającego podobne wytyczne funkcjonują także w innych rejonach Polski.
Państwowa Straż Pożarna nie dopuszcza do przesyłania alarmów pożarowych
rozwiązań, których wprowadzenia do SWZ oczekuje Odwołujący;
3)
d
ecyzją z 9 maja 2022 roku znak DIWP.550.38.2021.MS (ATS) Minister Zdrowia uznał
Z
amawiającego za operatora usługi kluczowej w sektorze zdrowia. Zgodnie z art. 8 pkt 6
ustawy z dnia 5 lipca 2018 roku o krajowym systemie cyberbezpieczeństwa (tj. Dz.U. z
2022, poz. 1863) do obowiązków operatora usługi kluczowej należy wdrożenie systemu
za
rządzania bezpieczeństwem w systemie informacyjnym wykorzystywanym do
świadczenia usługi kluczowej zapewniającego stosowanie środków łączności
umożliwiających prawidłową i bezpieczną komunikację w ramach krajowego systemu
cyberbezpieczeństwa. Systemy oparte na sieciach analogowych uznawane są
powszechnie za rozwiązania zdecydowanie bezpieczniejsze, ze względu na ich
niezawodność i niezależność od sieci Internet.
Zamawiający zwrócił uwagę, że funkcjonalności technologii ISDN opisane są w
protokole DSSS1, na którym opiera się ISDN, zatem zarzut dotyczący braku opisu
funkcjonalności systemu, jakiego oczekuje, pozostaje nieuzasadniony.
Do pisma załączono: decyzję Ministra Zdrowia z 9 maja 2022 roku znak
DIWP.550.38.2021.MS (ATS), pismo Zamawiającego „Zmiana treści SIW” z 30 grudnia 2022
roku, wydruk karty postępowania z 30.12.2022 r., Załącznik nr 1 do Zarządzenia Nr 2/2014
Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej w Tarnowie z dnia 16 kwietnia 2014
roku.
Z
zachowaniem
wymogów
ustawowych
wykonawca
Cyfrowe
Systemy
Telekomunikacyjne sp. z o.o.
z siedzibą w Tarnowie zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego stając się uczestnikiem postępowania.
Izba
dopuściła dowody z dokumentacji postępowania, przekazanej przez
Zamawiającego oraz załączone do odpowiedzi na odwołanie ww. dowody, a także dowody
złożone przez Odwołującego w postaci: Decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej
z 11 grudnia 2019 r., Decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z 24 grudnia 2019
r., wydruku ze strony internetowej T-
Mobile dotyczącego realizacji punktów styku sieci.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając odwołanie, uwzględniając dokumentację
postępowania oraz stanowiska zaprezentowane przez Strony i Przystępującego, a
także zgromadzone dowody, ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie nie zawiera braków formalnych. Wpis w prawidłowej wysokości został
wniesiony w ustawowym terminie. N
ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem
odwołania, o których mowa w art. 528 ustawy Pzp.
Wykazując swoje uprawnienie do skorzystania ze środków ochrony prawnej
Odwołujący wskazał m.in., że zamierza złożyć ofertę, której treść odpowiada warunkom
zamówienia opisanych w specyfikacji warunków zamówienia oraz pozwala w sposób
obiektywny konkurować z innymi wykonawcami, którzy złożą ofertę. W wyniku naruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy Odwołujący poniósł szkodę. Gdyby Zamawiający
postąpił zgodnie z przepisami ustawy, to dokonałby wszystkich wskazanych powyżej
zaniechanych czynności, natomiast nie dokonałby wskazanych powyżej czynności
niezgodnych z przepisami ustawy. W konsekwencji opis przedmiotu z
amówienia
pozwalałyby na obiektywne konkurowanie wykonawców i oferowanie sprzętu i
oprogramowania, który nie jest uprzywilejowany przez zapisy SWZ (czy też przez niego
wyeliminowany). Poprzez zaniechanie dokonania powyższych czynności Zamawiający
doprowadził do sytuacji, w której Odwołujący utracił szansę na uzyskanie zamówienia oraz
na osiągnięcie zysku, który planował osiągnąć w wyniku jego realizacji.
W ocenie Izby Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania w
przedmiotowym postępowaniu ze środków ochrony prawnej. Zostały bowiem wypełnione
przesłanki, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Na posiedzeniu z udziałem stron Odwołujący cofnął odwołanie w zakresie zarzutów
oznaczonych w odwołaniu nr V b i V c oraz w części w zakresie zarzutu oznaczonego nr V a,
tj. w zakresie dotyczącym wymagań co do łączy ISDN ISDN PRA (30B+D) oraz
niedopuszczenia rozwiązań opartych o VoIP.
W zw
iązku z tym postępowanie w tym zakresie podlegało umorzeniu na podstawie
art. 568 pkt 1 Pzp.
Odwołujący podtrzymał zarzut V a w części odnoszącej się do wymagań styku
liniowego SS7 z operatorem krajowym w strefie numeracyjnej 14.
W związku z tym rozpoznaniu przez Izbę podlegał zarzut V a w ograniczonym
zakresie.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z pkt 3.1. SWZ szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w
załącznikach nr 4, 4 A i 5 do specyfikacji.
Zgodnie z pkt 1. 26.
załącznika nr 4 do SWZ Formularz asortymentowy - warunki
techniczne:
„(…) Zamawiający wymaga styku liniowego SS7 z operatorem krajowym w strefie
numeracyjnej 14”
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu. Nie potwierdziły się bowiem zarzuty zawarte w
odwołaniu, w granicach których Izba orzeka.
Zgodnie z art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy Pzp:
1. Przedmiot zamówienia opisuje się w
sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych
okr
eśleń, uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie
oferty.
2. Zamawiający określa w opisie przedmiotu zamówienia wymagane cechy dostaw,
usług lub robót budowlanych. Cechy te mogą odnosić się w szczególności do określonego
proc
esu, metody produkcji, realizacji wymaganych dostaw, usług lub robót budowlanych, lub
do konkretnego procesu innego etapu ich cyklu życia, nawet jeżeli te czynniki nie są ich
istotnym elementem, pod warunkiem że są one związane z przedmiotem zamówienia oraz
proporcjonalne do jego wartości i celów. 4. Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w
sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności przez wskazanie
znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który
charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli
mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców
lub produktów.
Stosownie do art. 16 pkt 1 ustawy Pzp:
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
Jak wyżej wskazano Izba orzeka w granicach zarzutów odwołania, które powinny nie
tylko obejm
ować wskazanie przepisu ustawy, który zdaniem odwołującego został naruszony
przez zamawiającego, ale przede wszystkim okoliczności faktyczne, które jego zdaniem
wskazują na uchybienie wskazanym normom. Zarzuty odwołania powinny być w sposób
pełny i jednoznacznie oddający intencje odwołującego uzasadnione, tj. tak aby nie było
wątpliwości co do ich treści. Zgodnie z art. 516 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp odwołanie powinno
bowiem zawierać wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających
wniesienie odwołania oraz dowodów na poparcie przytoczonych okoliczności.
W
zakresie pierwszego zarzutu (V a) Odwołujący zarzuca Zamawiającemu
naruszenie ww. przepisów poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w zakresie
rodzaju łącz w sposób niewskazujący na funkcjonalności czy efekt jaki Zamawiający chce
osiągnąć, w konsekwencji utrudniający uczciwą konkurencję z uwagi na bezpodstawne
wyeliminowanie rozwiązań, które są w stanie zapewnić funkcjonalności odpowiednie przez
Zamawiającego, gdyby OPZ wskazywał na efekt jaki Zamawiający planuje osiągnąć przy
realizacji przedmiotu zamówienia, przez co wymagane cechy usługi nie są związane z
przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalne do wartości i celów jakie chciałby osiągnąć
Zamawiający.
W treści uzasadnienia tego zarzutu Odwołujący dał wyraz oczekiwaniu, aby
Zamawiający wskazał w opisie przedmiotu zamówienia jedynie efekt, funkcjonalność czy cel
jaki chce uzyskać oraz wykreślił zakwestionowane w odwołaniu postanowienia SWZ. Jego
zdaniem Zamawiający niezasadnie opisał przedmiot zamówienia, w sposób uniemożliwiający
zaoferowanie powszechnie funkcjonujących rozwiązań bazujących na rozwiązaniach VoIP, a
w zakresie styków wskazując wprost jedynie: „wymagając przy tym łączy i styku, które
funkcjonują co do zasady pomiędzy operatorami telekomunikacyjnymi a nie u klienta
końcowego”. W ocenie Odwołującego kwestionowane przez niego zapisy nie znajdują
uzasadnienia w przedmiocie zamówienia. Odwołujący w odwołaniu nie podał jednak z czego
wywodzi
takie
stanowisko
. Stwierdził natomiast, że w przypadku wykreślenia
kwestionowanych zapisów dotyczących wymagań co do łącz ISDN ISDN PRA (30B+D),
wymagań co do styku liniowego SS7 z operatorem krajowym w strefie numeracyjnej 14 oraz
dopuszczenia
rozwiązań opartych o VoIP, oferowane przez niego rozwiązania, zapewniają
wszelkie funkcjonalności i parametry opisane przez Zamawiającego. Brak jest zatem według
Odwołującego podstaw do ograniczenia przez Zamawiającego tego typu rozwiązań, które w
żadnej mierze nie są gorsze od rozwiązań wskazanych w SWZ.
Z odwołania wynika zatem, że Odwołujący oczekuje takiego opisu przedmiotu
zamówienia, który pozwoliłby mu na zaoferowanie innych rozwiązań, niż oczekiwane przez
Zamawiającego, a które, jego zdaniem, mogłyby zapewnić uzyskanie oczekiwanego efektu
przez Zamawiającego.
Przedmiotem zamówienia jest m.in. świadczenie usług telefonii publicznej. Jak
wynika z odpowiedzi na odwołanie Zamawiający oczekuje zapewnienia funkcjonowania
usługi telefonii publicznej w oparciu o odrębną sieć telekomunikacyjną (analogową), a nie
internetową (VoiP). Ze stanowiska prezentowanego przez Zamawiającego wynika, że jego
celem jest w jak największym stopniu uniezależnienie się od Internetu, oraz że systemy
oparte na sieciach analogowych są zdecydowanie bezpieczniejsze, ze względu na ich
niezawodność i niezależność od sieci Internet. Z tych względów w opisie przedmiotu
zamówienia zostały przez niego postawione wymogi dotyczące analogowych rozwiązań.
Z
daniem Zamawiającego zapewniają one bowiem bezpieczeństwo połączeń, które
zważywszy na specyfikę realizowanych usług oraz posiadany status operatora usługi
kluczowej w sektorze zdrowia,
jest obowiązany zapewnić.
W sprawie zwraca uwagę, że Odwołujący cofnął omawiany zarzuty w części
dotyczącej wymagań co do łączy ISDN ISDN PRA (30B+D) oraz niedopuszczenia rozwiązań
opartych o VoIP. Oznacza to, że zaakceptował w tym zakresie rozwiązania analogowe, dając
tym samym wyraz, że uznaje, iż wymogi co do nich nie naruszają wskazanych przepisów
ustawy Pzp
. Jednocześnie Odwołujący podtrzymał zarzut dotyczący wymagań co do styku
liniowego SS7 z operatorem krajowym w strefie numeracyjnej 14,
o którym mowa w
uzasadnieniu odwołania w sposób wskazujący na jego łączne traktowanie z
zakwestionowanymi łączami. Odwołanie nie zawiera konkretnych argumentów co
nieprawidłowości opisu wymagań co do styku, potwierdzających ogólnikowe stwierdzenie, że
opis przedmiotu zamówienia nie jest związany z przedmiotem zamówienia jak też, że nie jest
proporcjonalny do jego wartości i celów. Odwołujący w odwołaniu nie przedstawił wywodu w
tym zakresie. Jak natomiast wyżej wskazano, pełny zarzut powinien zawierać precyzyjne
wskazanie okoliczności, które zdaniem Odwołującego przemawiają za uznaniem, iż
zakwestionowany wymóg co do styku SS7, stanowi o naruszeniu przez Zamawiającego
wskazanych przepisów ustawy Pzp.
Na rozprawie, w zakresie punktu styku
Odwołujący stwierdził, że powinny zostać
dopuszczone rozwiązania w technologii SIP, tj. technologii internetowej, która jest bardziej
nowo
czesna i powszechnie stosowana. Również dopiero na rozprawie Odwołujący
przedstawił argumentację dotyczącą tego, iż technologia SIP umożliwia szerszy zakres usług
niż technologia SS7. Także dopiero na rozprawie Odwołujący podniósł, że jego zdaniem
punkty s
tyku w technologii SIP, w której chciałby zrealizować zamówienie w tym zakresie,
powinny być dopuszczone, bowiem postawione przez Zamawiającego wymaganie co do nich
ogranicza konkurencję. Budowa takiego styku jest bowiem kosztowna i czasochłonna -
szacowan
y czas budowy takiego punktu styku to 25 tygodni. W związku z tym jego zdaniem
nie da się zrealizować tego wymagania przed złożeniem ofert.
Jak natomiast stwierdził Zamawiający, czemu Odwołujący nie zaprzeczył, jakkolwiek
czas realizacji punktu styku może być długotrwałym procesem, to jednak nie jest to styk
tworzony wyłącznie na potrzeby tego zamówienia. Każdy operator może mieć taki punkt
styku i z niego skorzystać przy realizacji tego zamówienia. Zdaniem Zamawiającego, to, że
Odwołujący nie ma takiego styku nie oznacza ograniczenia konkurencji, podobnie jak to, że
nie każdy wykonawca jest operatorem telekomunikacyjnym.
Odwołujący dopiero na rozprawie podał okoliczności składające się na zarzut
dotyczący jego zdaniem bezzasadnego wymogu co do styku liniowego SS7 z operatorem
krajowym w strefie numeracyjnej 14. Jest to
działanie spóźnione. Okoliczności faktyczne
składające się na zarzut powinny bowiem zostać przedstawione w odwołaniu. Tymczasem w
odwołaniu w tym zakresie Odwołujący wskazał jedynie, że wymagane przez Zamawiającego
łącza (co do których cofnął odwołanie) oraz styki (co do których podtrzymał odwołanie)
funkcjonują co do zasady pomiędzy operatorami telekomunikacyjnymi a nie u klienta
końcowego, nie wskazując przy tym, dlaczego ta okoliczność miałaby przesądzać o
naruszeniu przez Zamawiającego wskazanych przepisów ustawy Pzp. Nawet jednak, gdyby
chcieć przyjąć, że przedstawiona przez Odwołującego na rozprawie argumentacja i złożone
dowody, ma
ją związek z ww. twierdzeniem zawartym w odwołaniu, to należy je uznać za
nietrafione.
Przedłożony dowód w postaci decyzji z 24 grudnia 2023 r., z której wynika m.in., że
Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej zobowiązał Orange Polsk S.A. do przygotowania
zmiany oferty
ramowej w części poprzez wprowadzenie do Oferty SOR punktów styku sieci
w technologii IP/SIP, nie potwierdza
, że wymóg Zamawiającego postawiony w SWZ,
dotyczący styku liniowego SS7 narusza prawo czy uczciwą konkurencję. Wynika z niej
bowiem
, że niezależnie od oferowanej dotychczas technologii SS7, winna zostać
dopuszczona technologia IP/SIP.
Zgodzić się zatem należy z Zamawiającym, że przysługuje
mu wybór w tym zakresie. Skorzystanie z takiego wyboru samo w sobie nie stanowi
naruszenia wskazanych w odwołaniu przepisów Pzp.
Naruszenia wskazanych w odwołaniu przepisów nie potwierdzają także pozostałe
dowody złożone przez Odwołującego.
S
chemat usług zakańczania połączeń, na który Odwołujący zwracał na rozprawie
uwagę, przedstawiony w decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z 11 grudnia
2019 r, nie wskazuje
bowiem, aby podnoszona na rozprawie okoliczność, iż wymóg co do
spornego styku, umiejscowionego w tym schemacie jako czwarty, w sytuacji, gdy co do
dwóch pierwszych elementów nie ma sporu, że mogą być analogowe, a co do trzeciego
Zamawiający nie określił wymagań, miałby wskazywać na uchybienie ww. przepisom.
Podobnie takiego uchybienia nie można się dopatrzyć w wymaganym czasie
potrzebnym
na realizację punktu styku SS7 lub SIP, wskazanym w złożonym przez
Odwołującego wydruku ze strony T-Mobile.
W ocenie Izby s
koro nie jest sporne, że każdy z wykonawców jest w stanie
zrealizować punkt styku w technologii SS7, a Zamawiający wykazał, że wymogi w tym
zakresie są uzasadnione jego usprawiedliwionymi potrzebami związanymi z potrzebą
uniezależnienia się od Internetu, i są one spójne z zaakceptowanymi przez Odwołującego
innymi elementami,
wskazującymi na oczekiwanie analogowych rozwiązań, które - jak
wynika z twierdzeń Zamawiającego - dla zwiększenia bezpieczeństwa mają funkcjonować u
niego obok stosowanych
także rozwiązań internetowych, to należy uznać, że zarzut
dotyczący opisu przedmiotu zamówienia nie potwierdził się.
Z ww. względów należy uznać, że nie zostało także potwierdzone, aby poprzez
wprowadzenie przez Zamawiającego wymogu w zakresie styku liniowego SS7 z operatorem
krajowym w strefie numeracyjnej 14 zostały naruszone zasady uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców. Obowiązku zachowania uczciwej konkurencji nie można
bowiem utożsamiać z nakazem dopuszczenia wszystkich rozwiązań oferowanych przez
wykonawców, w oderwaniu od potrzeb zamawiającego. Okoliczność, iż określone
postanowienia opisu przedmiotu zamówienia utrudniają niektórym z wykonawców
występujących na danym rynku złożenie oferty, nie oznacza sama w sobie niezgodności
takich postanowień z ustawą Pzp. W sytuacji, gdy wymagania postawione przez
zamawiającego są uzasadnione jego usprawiedliwionymi potrzebami i nie naruszają
powszechnie obowiązujących przepisów prawa, nie mogą być uznane za sprzeczne z
wskazanymi przez Odwołującego przepisami Pzp.
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego chodzi o zaspokojenie
uzasadnionych potrzeb zamawiającego, które, w ocenie Izby, w analizowanej sprawie
zo
stały wykazane. Zamawiający został uznany za operatora usługi kluczowej w sektorze
zdrowia, co wynika z decyzji Ministra Zdrowia z 9 maja 2022 roku, znak:
DIWP.550.38.2021.MS (ATS), a z art. 8 pkt 6 ustawy z dnia 5 lipca 2018 roku o krajowym
systemie cyber
bezpieczeństwa (tj. Dz.U. z 2022, poz. 1863) wynika, że, do obowiązków
operatora usługi kluczowej należy wdrożenie systemu zarządzania bezpieczeństwem w
systemie informacyjnym wykorzystywanym do świadczenia usługi kluczowej zapewniającego
stosowanie środków łączności umożliwiających prawidłową i bezpieczną komunikację w
ramach krajowego systemu cyberbezpieczeństwa. W sytuacji, gdy według Zamawiającego
s
ystemy oparte na sieciach analogowych uznawane są za rozwiązania bezpieczniejsze, ze
względu na ich niezawodność i niezależność od sieci Internet, z której Zamawiający także
korzysta, to
trudno uznać, że postawione przez niego wymaganie w zakresie styku SS7 z
operatorem krajowym w strefie numeracyjnej 14
nie jest związane z jego uzasadnionymi
potrzebami.
Oko
liczność, iż Odwołujący w części przedmiotu zamówienia dotyczącej styku SS7
nie jest aktualnie
gotów do sprostania oczekiwaniom Zamawiającego, czy też wolałby
zaoferować inne posiadane przez siebie rozwiązanie, w sytuacji, gdy - jak sam stwierdził na
rozprawie -
każdy z wykonawców jest w stanie zrealizować punkt styku w technologii SS7,
sama w sobie
, nie oznacza, że Zamawiający naruszył wskazane przepisy ustawy Pzp.
Z tych względów podtrzymany przez Odwołującego w części zarzut odwołania nie
może zostać uwzględniony.
Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp,
Izba uwzględnia odwołanie w
całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub
systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie nie stwierdzono naruszenia
przepisów Pzp, mającego wpływ na wynik postępowania, co musiało skutkować oddaleniem
odwołania.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 553 zdanie pierwsze Pzp, orzeczono
jak w pkt 1 sentencji.
Zgodnie z art. 557 Pzp, w
wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie
odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Izba oddaliła
odwołanie. W związku z tym odpowiedzialność za wynik postępowania ponosi Odwołujący.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
postępowania - na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit.
b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ………………….………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt 1, KIO 413/23, KIO 510/23 z dnia 2023-03-21
- Sygn. akt KIO 625/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 578/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 635/23 z dnia 2023-03-15
