rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-01-03
rok: 2022
data dokumentu: 2023-01-03
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3419/22
KIO 3419/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron postępowania odwoławczego
w dniu 3 stycznia 2023 roku w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 20 grudnia 2022 roku przez wykonawcę Wrocławskie
Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA Spółka Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu
(Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Mirosław z siedzibą w Mirosławiu
udziału stron postępowania odwoławczego
w dniu 3 stycznia 2023 roku w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 20 grudnia 2022 roku przez wykonawcę Wrocławskie
Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA Spółka Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu
(Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Mirosław z siedzibą w Mirosławiu
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakaz
ać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego kwoty 7 500,00 zł
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz Odwołującego
Wrocławskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania ALBA Spółki Akcyjnej z siedzibą we
Wrocławiu uiszczonej przez Odwołującego tytułem wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt KIO 3419/22
UZASADNIENIE
Zama
wiający: Gmina Mirosław z siedzibą w Mirosławiu prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów
komunalnych z terenu gminy Miłosław w 2023 roku”. Ogłoszenie o zamówieniu
opublikowane zost
ało w dniu 15.12.2022 r. pod numerem 2022/BZP 00499479.
Dnia 20 grudnia 2022 roku do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w Warszawie
odwołanie w prowadzonym postępowaniu złożył wykonawca Wrocławskie Przedsiębiorstwo
Oczyszczania ALBA Spółka Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu (dalej jako „Odwołujący”).
Odwołanie złożono w terminie. Kopia odwołania została prawidłowo doręczona
Zamawiającemu, a Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP
i dołączył dowód jego uiszczenia do akt odwoławczych.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w skorzystaniu ze środków ochrony prawnej,
w wyniku naruszenia przez Zamawiającego powołanych przepisów Pzp jego interes
w uzyskaniu zamówienia może doznać uszczerbku, bowiem naruszenie zasady uczciwej
konkurencji, nieprawi
dłowy opis przedmiotu zamówienia, powodują niemożliwość
prawidłowego skalkulowania w cenie ofertowej kosztów wykonania zamówienia (wycena
ryzyka), jakie mogą się wiązać z realizacją zamówienia. Tymczasem Odwołujący, jako
podmiot działający w branży tożsamej z określonej w przedmiocie zamówienia, jest
bezpośrednio zainteresowany świadczeniem usług objętych przedmiotem zamówienia.
Dodatkowo brak prawidłowego ustalenia i zaniechanie wymagania wykazu instalacji
prowadzić może do obarczenia postępowania wadą niemożliwą do usunięcia i zniweczyć
trud wykonawcy i koszty poniesione celem przygotowania oferty. W wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przywołanych wyżej przepisów ustawy Pzp interes Odwołującego
w uzyskaniu zamówienia doznaje uszczerbku. Odwołujący może ponieść szkodę w związku
z naruszeniem przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Na etapie dokonywania przez
Zamawiającego w SWZ opisu przedmiotu zamówienia czy też formułowania obowiązków
umownych, w tym kar umownych, ukształtowanie treści tych dokumentów w taki sposób,
który narusza uczciwą konkurencję, uniemożliwia lub utrudnia wykonawcy złożenie oferty
i uzyskanie zamówienia, czym godzi w interes wykonawcy w uzyskaniu danego zamówienia.
Ponadto takie postanowienia SWZ prowadzą do powstania szkody po stronie tego
wykonawcy w postaci utra
ty korzyści, z jakimi wiązać się może uzyskanie zamówienia.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1.
art. 99 ust. 1, 2 ustawy Pzp w zw. z art. 6d ust. 4 pkt 5) 4 ustawy z dnia 13.09.1996 r.
o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2021 r., poz. 888 j.t. ze zm.), dalej
jako „u.c.p.g.” w zw. z art. 281 ust. 1 pkt 5,pkt 12 ustawy Pzp, poprzez sporządzenie opisu
przedmiotu zamówienia i innych dokumentów zamówienia w sposób niezgodny z przepisami
prawa regulującymi zasady określenia tego opisu w zakresie tego konkretnego przedmiotu
zamówienia poprzez dokonanie opisu przedmiotu w sposób niezgodny z art. 6d ust. 4 pkt 5
ucpg, tj. poprzez zaniechanie zawarcie w dokumentacji p
ostępowania wymogu w zakresie
wskazania przez wykonawców w treści oferty wykazu instalacji do zagospodarowania
odpadów komunalnych, do których wykonawcy przekażą odbierane odpady komunalne.
Zaniechanie to może powodować konieczność unieważnienia postępowania w przypadku
braku jego usunięcia, ponieważ na późniejszym etapie trwania postępowania zaniechanie
będzie trzeba rozumieć jako niemożliwą do usunięcia wadę postępowania (gdyż nie istnieje
w przepisach prawa możliwość uzupełnienia oferty po jej otwarciu) oraz rzutuje na ważność
umowy w sprawie zamówienia publicznego, i to nie tylko z tego powodu, że wprost stanowi
to naruszenie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (i Pzp przez błędny opis
sposobu przygotowania oferty, wz
ględnie nieuwzględnienie wszystkich wymagań
i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty), ale także i z tego powodu, że
narusza to przejrzystość postępowania i równe traktowanie w nim wykonawców, skoro nie
można stwierdzić przed wyborem konkretnego wykonawcy, czy jest on w stanie legalnie
zagospodarować odbierane odpady, a więc prawidłowo i zgodnie z SWZ wykonać
zamówienie publiczne.
2.
art. 439 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 99 ust. 1 Pzp oraz art. 16 Pzp i art. 3531 k.c. oraz art.
5 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp poprzez dokona
nie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
sprzeczny z
przepisami, polegające na zastrzeżeniu w § 9 ust. 5 lit. a) projektu umowy, że
maksymalna wartość zmiany wynagrodzenia, jaką dopuszcza zamawiający w efekcie
zastosowania postanowień o zasadach wprowadzania zmian wysokości wynagrodzenia,
wynosić nie więcej niż 3% wynagrodzenia, podczas gdy takie uwarunkowanie zasad
waloryzacji wynagrodzenia nie pozwala na zapewnienie ekwiwalentności świadczeń stron
umowy oraz nie
niweluje ryzyk związanych ze zmianami kosztów wykonania zamówienia
publicznego i czy
ni waloryzację wynagrodzenia iluzoryczną i pozorną, co prowadzi do
obejścia przepisów prawa art. 58 kc w zw. z art. 8 ustawy Pzp;
3.
art. 99 ust. 1 i ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu
przedmiotu zamówienia, w taki sposób, który uniemożliwia wykonawcom dokonanie
prawidłowej wyceny ofert i tym samym powoduje, że oferty będą nieporównywalne w wyniku
zaniechania wskazania w dokumentacji p
ostępowania ilości odpadów, które mają być
odbierane, transportowane i zagospodarowane, w sytuacji, gdy Zamawiający w pkt 2.2 w taki
sposób opisał przedmiot zamówienia, że wykonawca ma wykonać zagospodarowanie
odpadów komunalnych z PSZOK tylko dla wskazanych frakcji bez podania konkretnej lub
choćby szacunkowej ilości tych odpadów, przy jednoczesnym wskazaniu , że w pozostałym
zakresie odpady mają być tylko odbierane i transportowane. Dodatkowo Zamawiający w pkt
2.2. SW
Z wskazuje jedynie na szacunkową ilość odpadów jakie mają być odbierane.
W konsekwencji żaden wykonawca nie jest w stanie ustalić jaki ma przyjąć koszt
zagospodarowania odpadów pochodzących z PSZOK, Zamawiający przygotował formularz
ofertowy, który nie przystaje do tak opisanego przedmiotu zamówienia, co jednocześnie
stanowi naruszenie zasad prowadzenia postępowania z poszanowaniem uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców;
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
dokonania modyfikacji treści specyfikacji warunków zamówienia, opisu przedmiotu
zamówienia, projektowanych postanowień umowy, formularza ofertowego oraz ogłoszenia
o zamówieniu poprzez nakazanie Zamawiającemu:
1.
zmianę postanowień dokumentacji postępowania, w taki sposób, aby wykonawca
wraz z ofe
rtą musiał złożyć wykaz instalacji do zagospodarowania odpadów komunalnych,
do których wykonawcy przekażą odbierane odpady komunalne;
2.
zmianę postanowień § 9 ust. 5 lit. a projektu umowy poprzez zmianę maksymalnej
wartości zmiany wynagrodzenia dokonanej w efekcie zastosowania postanowień o zasadach
wprowadzania zmian wysokości wynagrodzenia która może wynosić nie więcej niż 3 % na
10 %
3.
wskazanie ilości odpadów dla poszczególnych frakcji w zakresie odbioru odpadów od
właścicieli oraz wskazanie ilości odpadów dla poszczególnych frakcji w zakresie odbioru
i zagospodarowania odpadów oraz zmianę formularza cenowego umożliwiającego
wykonawcy wyceny usługi dla każdej frakcji oddzielnie zarówno w zakresie odbioru odpadów
jak i zagospodarowania
Krajowa Izba O
dwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlegało odrzuceniu, spełniało wymogi formalne
i możliwe było jego merytoryczne rozpoznanie.
Ustalono, że Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie
z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem ma interes
w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia
i
może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego ustawy Pzp.
Ustalono także, że w aktach postępowania do momentu wydania niniejszego
postanowienia nie ujawnio
no żadnego zgłoszenia przystąpienia. Zamawiający zawiadomił za
pomocą środków komunikacji elektronicznej (zamieszczenie na platformie zakupowej, gdzie
prowadzone jest postępowanie) wykonawców o wniesieniu odwołania w dniu 21 grudnia
2022 roku, zatem termin
na zgłoszenie przystąpień upływał w dniu 27 grudnia 2022 roku.
Ustalono
następnie, że 2 stycznia 2023 roku, przed wyznaczonym terminem
posiedzenia i rozprawy przed Iz
bą na dzień 5 stycznia 2023 roku, Zamawiający przesłał
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której poinformował,
że uwzględnia odwołanie w całości. Zamawiający poinformował, że dokona czynności
w post
ępowaniu zgodnie z żądaniami odwołania, wprowadzając stosowne zmiany do
dokumentacji
postępowania, w tym opisu przedmiotu zamówienia i wzoru umowy.
Wobec braku
przystąpień po stronie Zamawiającego, nie zachodziła konieczność
wezwa
nia przystępującego do złożenia sprzeciwu. Skoro tak, to postępowanie odwoławcze
mogło zostać umorzone.
Skoro zatem Zamawia
jący uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości,
d
o postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił ważnego
przystąpienia żaden wykonawca,, to mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na
podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zg
odnie z przywoływanym przepisem W przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stron
ie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w od-wołaniu..
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp,
Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku,
o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3
ustawy Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do prze
pisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodniczący: ………….…………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakaz
ać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego kwoty 7 500,00 zł
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz Odwołującego
Wrocławskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania ALBA Spółki Akcyjnej z siedzibą we
Wrocławiu uiszczonej przez Odwołującego tytułem wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt KIO 3419/22
UZASADNIENIE
Zama
wiający: Gmina Mirosław z siedzibą w Mirosławiu prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów
komunalnych z terenu gminy Miłosław w 2023 roku”. Ogłoszenie o zamówieniu
opublikowane zost
ało w dniu 15.12.2022 r. pod numerem 2022/BZP 00499479.
Dnia 20 grudnia 2022 roku do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w Warszawie
odwołanie w prowadzonym postępowaniu złożył wykonawca Wrocławskie Przedsiębiorstwo
Oczyszczania ALBA Spółka Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu (dalej jako „Odwołujący”).
Odwołanie złożono w terminie. Kopia odwołania została prawidłowo doręczona
Zamawiającemu, a Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP
i dołączył dowód jego uiszczenia do akt odwoławczych.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w skorzystaniu ze środków ochrony prawnej,
w wyniku naruszenia przez Zamawiającego powołanych przepisów Pzp jego interes
w uzyskaniu zamówienia może doznać uszczerbku, bowiem naruszenie zasady uczciwej
konkurencji, nieprawi
dłowy opis przedmiotu zamówienia, powodują niemożliwość
prawidłowego skalkulowania w cenie ofertowej kosztów wykonania zamówienia (wycena
ryzyka), jakie mogą się wiązać z realizacją zamówienia. Tymczasem Odwołujący, jako
podmiot działający w branży tożsamej z określonej w przedmiocie zamówienia, jest
bezpośrednio zainteresowany świadczeniem usług objętych przedmiotem zamówienia.
Dodatkowo brak prawidłowego ustalenia i zaniechanie wymagania wykazu instalacji
prowadzić może do obarczenia postępowania wadą niemożliwą do usunięcia i zniweczyć
trud wykonawcy i koszty poniesione celem przygotowania oferty. W wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przywołanych wyżej przepisów ustawy Pzp interes Odwołującego
w uzyskaniu zamówienia doznaje uszczerbku. Odwołujący może ponieść szkodę w związku
z naruszeniem przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Na etapie dokonywania przez
Zamawiającego w SWZ opisu przedmiotu zamówienia czy też formułowania obowiązków
umownych, w tym kar umownych, ukształtowanie treści tych dokumentów w taki sposób,
który narusza uczciwą konkurencję, uniemożliwia lub utrudnia wykonawcy złożenie oferty
i uzyskanie zamówienia, czym godzi w interes wykonawcy w uzyskaniu danego zamówienia.
Ponadto takie postanowienia SWZ prowadzą do powstania szkody po stronie tego
wykonawcy w postaci utra
ty korzyści, z jakimi wiązać się może uzyskanie zamówienia.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1.
art. 99 ust. 1, 2 ustawy Pzp w zw. z art. 6d ust. 4 pkt 5) 4 ustawy z dnia 13.09.1996 r.
o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2021 r., poz. 888 j.t. ze zm.), dalej
jako „u.c.p.g.” w zw. z art. 281 ust. 1 pkt 5,pkt 12 ustawy Pzp, poprzez sporządzenie opisu
przedmiotu zamówienia i innych dokumentów zamówienia w sposób niezgodny z przepisami
prawa regulującymi zasady określenia tego opisu w zakresie tego konkretnego przedmiotu
zamówienia poprzez dokonanie opisu przedmiotu w sposób niezgodny z art. 6d ust. 4 pkt 5
ucpg, tj. poprzez zaniechanie zawarcie w dokumentacji p
ostępowania wymogu w zakresie
wskazania przez wykonawców w treści oferty wykazu instalacji do zagospodarowania
odpadów komunalnych, do których wykonawcy przekażą odbierane odpady komunalne.
Zaniechanie to może powodować konieczność unieważnienia postępowania w przypadku
braku jego usunięcia, ponieważ na późniejszym etapie trwania postępowania zaniechanie
będzie trzeba rozumieć jako niemożliwą do usunięcia wadę postępowania (gdyż nie istnieje
w przepisach prawa możliwość uzupełnienia oferty po jej otwarciu) oraz rzutuje na ważność
umowy w sprawie zamówienia publicznego, i to nie tylko z tego powodu, że wprost stanowi
to naruszenie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (i Pzp przez błędny opis
sposobu przygotowania oferty, wz
ględnie nieuwzględnienie wszystkich wymagań
i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty), ale także i z tego powodu, że
narusza to przejrzystość postępowania i równe traktowanie w nim wykonawców, skoro nie
można stwierdzić przed wyborem konkretnego wykonawcy, czy jest on w stanie legalnie
zagospodarować odbierane odpady, a więc prawidłowo i zgodnie z SWZ wykonać
zamówienie publiczne.
2.
art. 439 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 99 ust. 1 Pzp oraz art. 16 Pzp i art. 3531 k.c. oraz art.
5 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp poprzez dokona
nie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
sprzeczny z
przepisami, polegające na zastrzeżeniu w § 9 ust. 5 lit. a) projektu umowy, że
maksymalna wartość zmiany wynagrodzenia, jaką dopuszcza zamawiający w efekcie
zastosowania postanowień o zasadach wprowadzania zmian wysokości wynagrodzenia,
wynosić nie więcej niż 3% wynagrodzenia, podczas gdy takie uwarunkowanie zasad
waloryzacji wynagrodzenia nie pozwala na zapewnienie ekwiwalentności świadczeń stron
umowy oraz nie
niweluje ryzyk związanych ze zmianami kosztów wykonania zamówienia
publicznego i czy
ni waloryzację wynagrodzenia iluzoryczną i pozorną, co prowadzi do
obejścia przepisów prawa art. 58 kc w zw. z art. 8 ustawy Pzp;
3.
art. 99 ust. 1 i ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu
przedmiotu zamówienia, w taki sposób, który uniemożliwia wykonawcom dokonanie
prawidłowej wyceny ofert i tym samym powoduje, że oferty będą nieporównywalne w wyniku
zaniechania wskazania w dokumentacji p
ostępowania ilości odpadów, które mają być
odbierane, transportowane i zagospodarowane, w sytuacji, gdy Zamawiający w pkt 2.2 w taki
sposób opisał przedmiot zamówienia, że wykonawca ma wykonać zagospodarowanie
odpadów komunalnych z PSZOK tylko dla wskazanych frakcji bez podania konkretnej lub
choćby szacunkowej ilości tych odpadów, przy jednoczesnym wskazaniu , że w pozostałym
zakresie odpady mają być tylko odbierane i transportowane. Dodatkowo Zamawiający w pkt
2.2. SW
Z wskazuje jedynie na szacunkową ilość odpadów jakie mają być odbierane.
W konsekwencji żaden wykonawca nie jest w stanie ustalić jaki ma przyjąć koszt
zagospodarowania odpadów pochodzących z PSZOK, Zamawiający przygotował formularz
ofertowy, który nie przystaje do tak opisanego przedmiotu zamówienia, co jednocześnie
stanowi naruszenie zasad prowadzenia postępowania z poszanowaniem uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców;
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
dokonania modyfikacji treści specyfikacji warunków zamówienia, opisu przedmiotu
zamówienia, projektowanych postanowień umowy, formularza ofertowego oraz ogłoszenia
o zamówieniu poprzez nakazanie Zamawiającemu:
1.
zmianę postanowień dokumentacji postępowania, w taki sposób, aby wykonawca
wraz z ofe
rtą musiał złożyć wykaz instalacji do zagospodarowania odpadów komunalnych,
do których wykonawcy przekażą odbierane odpady komunalne;
2.
zmianę postanowień § 9 ust. 5 lit. a projektu umowy poprzez zmianę maksymalnej
wartości zmiany wynagrodzenia dokonanej w efekcie zastosowania postanowień o zasadach
wprowadzania zmian wysokości wynagrodzenia która może wynosić nie więcej niż 3 % na
10 %
3.
wskazanie ilości odpadów dla poszczególnych frakcji w zakresie odbioru odpadów od
właścicieli oraz wskazanie ilości odpadów dla poszczególnych frakcji w zakresie odbioru
i zagospodarowania odpadów oraz zmianę formularza cenowego umożliwiającego
wykonawcy wyceny usługi dla każdej frakcji oddzielnie zarówno w zakresie odbioru odpadów
jak i zagospodarowania
Krajowa Izba O
dwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlegało odrzuceniu, spełniało wymogi formalne
i możliwe było jego merytoryczne rozpoznanie.
Ustalono, że Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie
z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem ma interes
w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia
i
może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego ustawy Pzp.
Ustalono także, że w aktach postępowania do momentu wydania niniejszego
postanowienia nie ujawnio
no żadnego zgłoszenia przystąpienia. Zamawiający zawiadomił za
pomocą środków komunikacji elektronicznej (zamieszczenie na platformie zakupowej, gdzie
prowadzone jest postępowanie) wykonawców o wniesieniu odwołania w dniu 21 grudnia
2022 roku, zatem termin
na zgłoszenie przystąpień upływał w dniu 27 grudnia 2022 roku.
Ustalono
następnie, że 2 stycznia 2023 roku, przed wyznaczonym terminem
posiedzenia i rozprawy przed Iz
bą na dzień 5 stycznia 2023 roku, Zamawiający przesłał
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której poinformował,
że uwzględnia odwołanie w całości. Zamawiający poinformował, że dokona czynności
w post
ępowaniu zgodnie z żądaniami odwołania, wprowadzając stosowne zmiany do
dokumentacji
postępowania, w tym opisu przedmiotu zamówienia i wzoru umowy.
Wobec braku
przystąpień po stronie Zamawiającego, nie zachodziła konieczność
wezwa
nia przystępującego do złożenia sprzeciwu. Skoro tak, to postępowanie odwoławcze
mogło zostać umorzone.
Skoro zatem Zamawia
jący uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości,
d
o postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił ważnego
przystąpienia żaden wykonawca,, to mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na
podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zg
odnie z przywoływanym przepisem W przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stron
ie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w od-wołaniu..
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp,
Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku,
o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3
ustawy Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do prze
pisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodniczący: ………….…………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt 1, KIO 413/23, KIO 510/23 z dnia 2023-03-21
- Sygn. akt KIO 625/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 578/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 635/23 z dnia 2023-03-15
