rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-01-03
rok: 2022
data dokumentu: 2023-01-03
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3395/22
KIO 3395/22
Komisja w składzie:
0: Przewodnicz
0: Przewodnicz
ący: Anna Wojciechowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w Warszawie w dniu 3 stycznia
2023 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 grudnia
2022 r. przez
wykonawcę ONDE S.A. z siedzibą w Toruniu w postępowaniu prowadzonym
przez
zamawiającego Powiat Golubsko – Dobrzyński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w Warszawie w dniu 3 stycznia
2023 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 grudnia
2022 r. przez
wykonawcę ONDE S.A. z siedzibą w Toruniu w postępowaniu prowadzonym
przez
zamawiającego Powiat Golubsko – Dobrzyński
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
ONDE S.A. z siedzibą w Toruniu kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć
tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1
i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt KIO 3395/22
Uzasadnienie
Zamawiający – Powiat Golubsko - Dobrzyński - prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji na podstawie art. 275 pkt 1
ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U.
2022 r., poz. 1710
z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pn. „Rozbudowa drogi powiatowej nr
2104C Wielkie Rychnowo
– Kowalewo Pomorskie” (nr sprawy: SZP.272.7.2022). Ogłoszenie
o
zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
14
października 2022 r., za numerem 2022/BZP 00393156/01.
W dniu 19 grudnia 2022
r. odwołanie wniósł wykonawca ONDE S.A. z siedzibą
w Toruniu
– dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec wyboru oferty
wykonawcy M. W.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Handlowo
Budowlany AGA M. W.
z siedzibą w Toruniu oraz zaniechania odrzucenia oferty tego
Wykonawcy.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 7 pkt 29 ustawy pzp oraz art. art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art.
242 ust. 1 ustawy p
zp, a także art. 16 pkt 1 i 2 ustawy pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty
niezgodnej z warunkami zamówienia, której treść nie odpowiada wymaganiom określonym
przez zamawiającego w SWZ, albowiem jest niekompletna nie zawierając wymaganego
w SWZ kosztorysu
ofertowego, co w konsekwencji doprowadziło do dokonania przez
zamawiającego wyboru oferty, której zamawiający nie ocenił i nie mógł obiektywnie ocenić
w
sposób należyty i rzetelny, zaś uwzględniając taką ofertę w procesie oceny i badania ofert
i
nie odrzucając jej dopuścił się nierównego traktowania wykonawców, nie zapewniając
zachowania uczciwej konku
rencji i prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
w
sposób przejrzysty, zwłaszcza, że pozostali wykonawcy uczestniczący w postępowaniu
złożyli oferty kompletne, tj. zawierające żądany przez zamawiającego kosztorys ofertowy;
2) art. 239 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 16 ustawy p
zp, poprzez nieprawidłowe uznanie, że
oferta wykonawcy M. W.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Handlowo Budowlany AGA M. Wi.
jest ofertą najkorzystniejszą i w konsekwencji dokonanie
wyboru oferty tego
wykonawcy, a zaniechanie wyboru oferty odwołującego, mimo, że
najkorzystniejszą nie podlegająca odrzuceniu ofertą jest oferta odwołującego.
Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania,
jak również nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty wykonawcy M. W.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Handlowo Budowlany AGA M. W. i odrzucenie oferty tego wykonawcy oraz nakazanie
powtórzenia czynności badania i oceny niepodlegających odrzuceniu ofert złożonych w
postępowaniu.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Izba
stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w
Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie
zawiera bra
ków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie
zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem
odwołania.
Izba stwierdziła, że w terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy pzp do postępowania
odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
W dniu 28 grudnia 2022
r. wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie
Zamawiającego o uwzględnieniu wniesionego odwołania w całości. Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła, że pismo uwzględniające odwołanie zostało złożone prawidłowo
i
podpisane przez osobę umocowaną, w konsekwencji czego uznała, że odwołanie zostało
skutecznie uwzględnione przed otwarciem rozprawy.
K
rajowa Izba Odwoławcza uznała, iż zachodzą podstawy do umorzenia postępowania
odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy pzp, zgodnie z którym w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz
uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka sytuacja zaistniała w
przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
odwołania, natomiast po jego stronie nie przystąpił do postępowania odwoławczego żaden
wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia
postępowania
odwoławczego.
Powyższe
powoduje
zakończenie
postępowania
odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na postawie art. 557 i 575 ustawy
z
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.), nakazując dokonanie na
rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
M
ając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
ONDE S.A. z siedzibą w Toruniu kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć
tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1
i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt KIO 3395/22
Uzasadnienie
Zamawiający – Powiat Golubsko - Dobrzyński - prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji na podstawie art. 275 pkt 1
ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U.
2022 r., poz. 1710
z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pn. „Rozbudowa drogi powiatowej nr
2104C Wielkie Rychnowo
– Kowalewo Pomorskie” (nr sprawy: SZP.272.7.2022). Ogłoszenie
o
zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
14
października 2022 r., za numerem 2022/BZP 00393156/01.
W dniu 19 grudnia 2022
r. odwołanie wniósł wykonawca ONDE S.A. z siedzibą
w Toruniu
– dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec wyboru oferty
wykonawcy M. W.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Handlowo
Budowlany AGA M. W.
z siedzibą w Toruniu oraz zaniechania odrzucenia oferty tego
Wykonawcy.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 7 pkt 29 ustawy pzp oraz art. art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art.
242 ust. 1 ustawy p
zp, a także art. 16 pkt 1 i 2 ustawy pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty
niezgodnej z warunkami zamówienia, której treść nie odpowiada wymaganiom określonym
przez zamawiającego w SWZ, albowiem jest niekompletna nie zawierając wymaganego
w SWZ kosztorysu
ofertowego, co w konsekwencji doprowadziło do dokonania przez
zamawiającego wyboru oferty, której zamawiający nie ocenił i nie mógł obiektywnie ocenić
w
sposób należyty i rzetelny, zaś uwzględniając taką ofertę w procesie oceny i badania ofert
i
nie odrzucając jej dopuścił się nierównego traktowania wykonawców, nie zapewniając
zachowania uczciwej konku
rencji i prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
w
sposób przejrzysty, zwłaszcza, że pozostali wykonawcy uczestniczący w postępowaniu
złożyli oferty kompletne, tj. zawierające żądany przez zamawiającego kosztorys ofertowy;
2) art. 239 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 16 ustawy p
zp, poprzez nieprawidłowe uznanie, że
oferta wykonawcy M. W.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Handlowo Budowlany AGA M. Wi.
jest ofertą najkorzystniejszą i w konsekwencji dokonanie
wyboru oferty tego
wykonawcy, a zaniechanie wyboru oferty odwołującego, mimo, że
najkorzystniejszą nie podlegająca odrzuceniu ofertą jest oferta odwołującego.
Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania,
jak również nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty wykonawcy M. W.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Handlowo Budowlany AGA M. W. i odrzucenie oferty tego wykonawcy oraz nakazanie
powtórzenia czynności badania i oceny niepodlegających odrzuceniu ofert złożonych w
postępowaniu.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Izba
stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w
Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie
zawiera bra
ków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie
zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem
odwołania.
Izba stwierdziła, że w terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy pzp do postępowania
odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
W dniu 28 grudnia 2022
r. wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie
Zamawiającego o uwzględnieniu wniesionego odwołania w całości. Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła, że pismo uwzględniające odwołanie zostało złożone prawidłowo
i
podpisane przez osobę umocowaną, w konsekwencji czego uznała, że odwołanie zostało
skutecznie uwzględnione przed otwarciem rozprawy.
K
rajowa Izba Odwoławcza uznała, iż zachodzą podstawy do umorzenia postępowania
odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy pzp, zgodnie z którym w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz
uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka sytuacja zaistniała w
przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
odwołania, natomiast po jego stronie nie przystąpił do postępowania odwoławczego żaden
wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia
postępowania
odwoławczego.
Powyższe
powoduje
zakończenie
postępowania
odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na postawie art. 557 i 575 ustawy
z
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.), nakazując dokonanie na
rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
M
ając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt 1, KIO 413/23, KIO 510/23 z dnia 2023-03-21
- Sygn. akt KIO 625/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 578/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 635/23 z dnia 2023-03-15
