rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-10-14
rok: 2022
data dokumentu: 2022-10-14
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2589/22
KIO 2589/22
Komisja w składzie:
0: Przewodnicz
0: Przewodnicz
ący:
Joanna Gawdzik
– Zawalska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu
14 października 2022 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 października 2022
r. przez w
ykonawcę, którym jest:
SIGMA Sp. z o.o. (
ul. Niemodlińska 87, 45-864 Opole)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest:
Park Naukowo-Technologiczny w Opolu Sp. z o.o. (ul. Technologiczna
2, 45-839 Opole)
do którego przystąpienie po stronie odwołującego zgłosił:
TRONUS POLSKA Sp. z o.o. (ul. Ordona 2A 01-237 Warszawa)
Joanna Gawdzik
– Zawalska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu
14 października 2022 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 października 2022
r. przez w
ykonawcę, którym jest:
SIGMA Sp. z o.o. (
ul. Niemodlińska 87, 45-864 Opole)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest:
Park Naukowo-Technologiczny w Opolu Sp. z o.o. (ul. Technologiczna
2, 45-839 Opole)
do którego przystąpienie po stronie odwołującego zgłosił:
TRONUS POLSKA Sp. z o.o. (ul. Ordona 2A 01-237 Warszawa)
postanawia:
1. Umarza pos
tępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
o
dwołującego kwoty 15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy),
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 580 ust. 1 oraz ust. 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
Zamówień Publicznych (tj.: Dz.U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego dor
ęczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Od
woławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2589/22
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 roku
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 z późn. zm., aktualnie tj.: Dz.U. z
2022 r., poz. 1710) (dalej:
„Ustawa” lub „Pzp”) w procedurze otwartej przez zamawiającego
Park Naukowo-Technologiczny w Opolu Sp. z o.o.
(dalej również: „Zamawiający”) pn.
„Dostawa fabrycznie nowych mebli biurowych oraz regałów jezdnych do archiwum na
potrzeby wyposażenia pomieszczeń budynku CUP”, część 1. (Nr postępowania: 5-PNT-
2022-A, numer i d
ata publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej:
468355-2022 z 29 sierpnia 2022 r.) (dalej:
„Postępowanie”) w dniu 3 października 2022 r.
od
wołanie wniósł wykonawca SIGMA Sp. z o.o. (dalej również: „Odwołujący” lub
„Wykonawca”).
Odwołanie złożone zostało wobec treści dokumentów zamówienia zamieszczonych
przez Zamawiającego w dniu 23 września 2022 r. na stronie internetowej postępowania, tj.
wobec treści specyfikacji warunków zamówienia (dalej również: „ „SWZ”), w tym opisu
przedmiotu zamówienia (dalej również: „OPZ”) w brzmieniu przyjętym na podstawie
udzielonych przez Zamawiającego w dniu 23 września 2022 r. odpowiedzi na pytania
w
ykonawców.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. naruszenie art. 99 ust. 1 w zw. z art. 16 Pzp - poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób niejednoznaczny, wewnętrznie sprzeczny i uniemożliwiający
zidentyfikowanie wymagań Zamawiającego i sporządzenie niepodlegającej
odrzuceniu oferty, m.in. wskutek przyjęcia za wiążące dla Postępowania odpowiedzi
na pytania zadane do SWZ w unieważnionym wcześniej postępowaniu nr 5-PNT-
2022 stanowiących Załącznik nr 7 do dokumentacji Postępowania;
2. naruszenie art. 99 ust. 2 i 4 w zw. z art. 16 i 17 Pzp -
poprzez określenie w opisie
przedmi
otu zamówienia wymaganych cech poszczególnych mebli, odnoszących się
do konkretnej metody ich produkcji, nieproporcjonalnie do celów, jakie Zamawiający
chce uzyskać, a także bez dopuszczenia innych metod, co może prowadzić do
zawężenia kręgu potencjalnych wykonawców w postępowaniu i w ten sposób
naruszać uczciwą konkurencję ;
3. naruszenie art. 99 ust. 4 w zw. z art. 16 i 17 Pzp - poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób, który może naruszać uczciwą konkurencję i prowadzić do
uprzywilejowania niek
tórych wykonawców, wskutek wprowadzenia wymagań
uzasadnianych przez Zamawiającego niedookreślonymi warunkami ochrony
przeciwpożarowej budynku, a będących czynnikiem cenotwórczym, który jest możliwy
do spełnienia, bez konieczności ponoszenia dodatkowych kosztów, przez
konkretnego wykonawcę lub ograniczone grono wykonawców, a także poprzez
zawarcie w opisie przedmiotu zamówienia wymogu - nieuzasadnionego uzyskaniem
żadnego racjonalnego celu - przedstawienia kart katalogowych, w których
niedopuszczalne jest kopiowa
nie rysunków i/lub zdjęć zamieszczonych w OPZ.
Wyk
onawca wnosiło:
1.
nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany zapisów OPZ poprzez usunięcie
sprzeczności związanych z dopuszczalnością zmiany szerokości i głębokości biurek i
wskazanie jednoznacznych i możliwych do zidentyfikowania przez wykonawców,
wymogów dotyczących wymienionych elementów przedmiotu zamówienia;
2.
nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany zapisów OPZ poprzez usunięcie
sprzeczności związanych z dopuszczalnością wkładów szuflad wykonanych z
twor
zywa lub w całości metalowych (oprócz wkładów w części metalowych, a w
części z płyty laminowanej) i wskazanie jednoznacznych i możliwych do
zidentyfikowania przez wykonawców, wymogów dotyczących wymienionych
elementów przedmiotu zamówienia;
3. nakazanie Zama
wiającemu dokonania zmiany zapisów OPZ poprzez usunięcie
niejasności związanych z oczekiwaną grubością płyt oraz dopuszczalną tolerancją
wymiaru płyt i wskazanie jednoznacznych i możliwych do zidentyfikowania przez
wykonawców, wymogów dotyczących wymienionych elementów przedmiotu
zamówienia;
4.
nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany OPZ poprzez jednoznaczne określenie
czego Zamawiający wymaga jeśli chodzi o zawartość karty katalogowej oraz poprzez
usunięcie z OPZ zakazu kopiowania rysunków i/lub zdjęć tam zamieszczonych;
5. nakazanie Zamawia
jącemu dokonania zmiany zapisów OPZ poprzez usunięcie
wymogu zastosowania w siedziskach krzeseł pianek trudno zapalanych;
6.
nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany zapisów OPZ poprzez usunięcie
wymogu wykonania obrzeży mebli przy zastosowaniu w następującej technologii:
„obrzeże ma zostać wykonane jako nakładane metodą bezspoinową poprzez
wtapianie w płytę bez użycia kleju ” i zastąpienie go zapisem określającym
właściwości lub parametry jakie mają spełnić oferowane przez wykonawców meble,
tak by możliwe było zastosowanie także innych technologii wykonania obrzeży tych
mebli, spełniających określone parametry i wymagania Zamawiającego
proporcjonalne do celu jaki Zamawiających chce osiągnąć i racjonalnych jego
potrzeb;
ewentualnie:
7.
w przypadku braku możliwości usunięcia wskazanych w odwołaniu wadliwości
dokumentacji postępowania mających wpływ na jego wynik – o nakazanie
Zamawiającemu dokonania unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 6
Pzp, z uwagi na obarczenie postępowania niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
Informację o wniesieniu odwołania Zamawiający opublikował w dniu 4 października
2022 r.
Pismem z dnia 22 sierpnia 2022 r. przyst
ąpienie do postępowania po stronie
O
dwołującego zgłosił wykonawca TRONUS POLSKA Sp. z o.o. (zwany również:
„Przystępującym”). Przystępujący nie wskazał interesu w przystąpieniu. Izba mając na
uwadze art. 525 Ustawy,
zgodnie z którym zgłoszenie przystąpienia zawierać winno
wskazanie strony,
do której przystępuje wykonawca i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korz
yść strony do której przystępuje, wobec zaniechania wykonania tegoż obowiązku uznała
przystąpienie za zgłoszone nieskutecznie.
Pismem z dnia 2
10 października 2022 r. Zamawiający oświadczył, że uwzględnił
od
wołanie Wykonawcy w całości.
I
zba stwierdziła, iż w świetle oświadczenia Zamawiającego o uznaniu odwołania wraz
z wnioskiem o umorzenie pos
tępowania w trybie art. 522 ust. 1 Ustawy zachodzi podstawa
do umorze
nia postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt. 3 w związku z
przywołanym powyżej artykułem Ustawy wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu z konsekwencją obowiązku wykonania,
powt
órzenia lub unieważnia czynności w Postępowaniu przez Zamawiającego zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
Na posiedzeniu niejawnym bez udz
iału stron w dniu 14 października 2022 r. Izba
ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 Ustawy, tj. istnienie po stronie
Odw
ołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez niego
szkody z uwagi na kwestionowane czynności Zamawiającego. Ponadto Izba stwierdziła, że
nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem
odwołania, wynikających z art. 528 Ustawy. Wobec stanowiska Zamawiającego Izba
stwierdzi
ła, że zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie
art. 568 pkt. 3) w zw. z art. 522 ust. 1 Ustawy wobec uwz
ględnienia przez Zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu i nie zgłoszenia wykonawcy przystąpienia do
post
ępowania po stronie Zamawiającego.
O
rzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministr
ów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od od
wołania (Dz.U. poz. 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę
wpisu uiszczonego w
pełnej wysokości.
P
rzewodniczący: ……………………………
1. Umarza pos
tępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
o
dwołującego kwoty 15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy),
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 580 ust. 1 oraz ust. 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
Zamówień Publicznych (tj.: Dz.U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego dor
ęczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Od
woławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2589/22
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 roku
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 z późn. zm., aktualnie tj.: Dz.U. z
2022 r., poz. 1710) (dalej:
„Ustawa” lub „Pzp”) w procedurze otwartej przez zamawiającego
Park Naukowo-Technologiczny w Opolu Sp. z o.o.
(dalej również: „Zamawiający”) pn.
„Dostawa fabrycznie nowych mebli biurowych oraz regałów jezdnych do archiwum na
potrzeby wyposażenia pomieszczeń budynku CUP”, część 1. (Nr postępowania: 5-PNT-
2022-A, numer i d
ata publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej:
468355-2022 z 29 sierpnia 2022 r.) (dalej:
„Postępowanie”) w dniu 3 października 2022 r.
od
wołanie wniósł wykonawca SIGMA Sp. z o.o. (dalej również: „Odwołujący” lub
„Wykonawca”).
Odwołanie złożone zostało wobec treści dokumentów zamówienia zamieszczonych
przez Zamawiającego w dniu 23 września 2022 r. na stronie internetowej postępowania, tj.
wobec treści specyfikacji warunków zamówienia (dalej również: „ „SWZ”), w tym opisu
przedmiotu zamówienia (dalej również: „OPZ”) w brzmieniu przyjętym na podstawie
udzielonych przez Zamawiającego w dniu 23 września 2022 r. odpowiedzi na pytania
w
ykonawców.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. naruszenie art. 99 ust. 1 w zw. z art. 16 Pzp - poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób niejednoznaczny, wewnętrznie sprzeczny i uniemożliwiający
zidentyfikowanie wymagań Zamawiającego i sporządzenie niepodlegającej
odrzuceniu oferty, m.in. wskutek przyjęcia za wiążące dla Postępowania odpowiedzi
na pytania zadane do SWZ w unieważnionym wcześniej postępowaniu nr 5-PNT-
2022 stanowiących Załącznik nr 7 do dokumentacji Postępowania;
2. naruszenie art. 99 ust. 2 i 4 w zw. z art. 16 i 17 Pzp -
poprzez określenie w opisie
przedmi
otu zamówienia wymaganych cech poszczególnych mebli, odnoszących się
do konkretnej metody ich produkcji, nieproporcjonalnie do celów, jakie Zamawiający
chce uzyskać, a także bez dopuszczenia innych metod, co może prowadzić do
zawężenia kręgu potencjalnych wykonawców w postępowaniu i w ten sposób
naruszać uczciwą konkurencję ;
3. naruszenie art. 99 ust. 4 w zw. z art. 16 i 17 Pzp - poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób, który może naruszać uczciwą konkurencję i prowadzić do
uprzywilejowania niek
tórych wykonawców, wskutek wprowadzenia wymagań
uzasadnianych przez Zamawiającego niedookreślonymi warunkami ochrony
przeciwpożarowej budynku, a będących czynnikiem cenotwórczym, który jest możliwy
do spełnienia, bez konieczności ponoszenia dodatkowych kosztów, przez
konkretnego wykonawcę lub ograniczone grono wykonawców, a także poprzez
zawarcie w opisie przedmiotu zamówienia wymogu - nieuzasadnionego uzyskaniem
żadnego racjonalnego celu - przedstawienia kart katalogowych, w których
niedopuszczalne jest kopiowa
nie rysunków i/lub zdjęć zamieszczonych w OPZ.
Wyk
onawca wnosiło:
1.
nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany zapisów OPZ poprzez usunięcie
sprzeczności związanych z dopuszczalnością zmiany szerokości i głębokości biurek i
wskazanie jednoznacznych i możliwych do zidentyfikowania przez wykonawców,
wymogów dotyczących wymienionych elementów przedmiotu zamówienia;
2.
nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany zapisów OPZ poprzez usunięcie
sprzeczności związanych z dopuszczalnością wkładów szuflad wykonanych z
twor
zywa lub w całości metalowych (oprócz wkładów w części metalowych, a w
części z płyty laminowanej) i wskazanie jednoznacznych i możliwych do
zidentyfikowania przez wykonawców, wymogów dotyczących wymienionych
elementów przedmiotu zamówienia;
3. nakazanie Zama
wiającemu dokonania zmiany zapisów OPZ poprzez usunięcie
niejasności związanych z oczekiwaną grubością płyt oraz dopuszczalną tolerancją
wymiaru płyt i wskazanie jednoznacznych i możliwych do zidentyfikowania przez
wykonawców, wymogów dotyczących wymienionych elementów przedmiotu
zamówienia;
4.
nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany OPZ poprzez jednoznaczne określenie
czego Zamawiający wymaga jeśli chodzi o zawartość karty katalogowej oraz poprzez
usunięcie z OPZ zakazu kopiowania rysunków i/lub zdjęć tam zamieszczonych;
5. nakazanie Zamawia
jącemu dokonania zmiany zapisów OPZ poprzez usunięcie
wymogu zastosowania w siedziskach krzeseł pianek trudno zapalanych;
6.
nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany zapisów OPZ poprzez usunięcie
wymogu wykonania obrzeży mebli przy zastosowaniu w następującej technologii:
„obrzeże ma zostać wykonane jako nakładane metodą bezspoinową poprzez
wtapianie w płytę bez użycia kleju ” i zastąpienie go zapisem określającym
właściwości lub parametry jakie mają spełnić oferowane przez wykonawców meble,
tak by możliwe było zastosowanie także innych technologii wykonania obrzeży tych
mebli, spełniających określone parametry i wymagania Zamawiającego
proporcjonalne do celu jaki Zamawiających chce osiągnąć i racjonalnych jego
potrzeb;
ewentualnie:
7.
w przypadku braku możliwości usunięcia wskazanych w odwołaniu wadliwości
dokumentacji postępowania mających wpływ na jego wynik – o nakazanie
Zamawiającemu dokonania unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 6
Pzp, z uwagi na obarczenie postępowania niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
Informację o wniesieniu odwołania Zamawiający opublikował w dniu 4 października
2022 r.
Pismem z dnia 22 sierpnia 2022 r. przyst
ąpienie do postępowania po stronie
O
dwołującego zgłosił wykonawca TRONUS POLSKA Sp. z o.o. (zwany również:
„Przystępującym”). Przystępujący nie wskazał interesu w przystąpieniu. Izba mając na
uwadze art. 525 Ustawy,
zgodnie z którym zgłoszenie przystąpienia zawierać winno
wskazanie strony,
do której przystępuje wykonawca i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korz
yść strony do której przystępuje, wobec zaniechania wykonania tegoż obowiązku uznała
przystąpienie za zgłoszone nieskutecznie.
Pismem z dnia 2
10 października 2022 r. Zamawiający oświadczył, że uwzględnił
od
wołanie Wykonawcy w całości.
I
zba stwierdziła, iż w świetle oświadczenia Zamawiającego o uznaniu odwołania wraz
z wnioskiem o umorzenie pos
tępowania w trybie art. 522 ust. 1 Ustawy zachodzi podstawa
do umorze
nia postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt. 3 w związku z
przywołanym powyżej artykułem Ustawy wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu z konsekwencją obowiązku wykonania,
powt
órzenia lub unieważnia czynności w Postępowaniu przez Zamawiającego zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
Na posiedzeniu niejawnym bez udz
iału stron w dniu 14 października 2022 r. Izba
ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 Ustawy, tj. istnienie po stronie
Odw
ołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez niego
szkody z uwagi na kwestionowane czynności Zamawiającego. Ponadto Izba stwierdziła, że
nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem
odwołania, wynikających z art. 528 Ustawy. Wobec stanowiska Zamawiającego Izba
stwierdzi
ła, że zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie
art. 568 pkt. 3) w zw. z art. 522 ust. 1 Ustawy wobec uwz
ględnienia przez Zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu i nie zgłoszenia wykonawcy przystąpienia do
post
ępowania po stronie Zamawiającego.
O
rzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministr
ów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od od
wołania (Dz.U. poz. 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę
wpisu uiszczonego w
pełnej wysokości.
P
rzewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 296/23 z dnia 2023-02-16
- Sygn. akt KIO 344/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 342/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 340/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 332/23 z dnia 2023-02-15
