rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-09-28
rok: 2022
data dokumentu: 2022-09-28
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2402/22
KIO 2402/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23
września 2022 roku odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 września 2022 r. przez wykonawców A. W.-
K., J. K.
działających w formie spółki cywilnej: PPHU A’TU Service s.c. A.W.-K., Jacek
Kochanek w Andrespolu ul. Urocza 1, 95-020 Andrespol
w postępowaniu prowadzonym
przez
4.Wojskowy Szpital Kliniczny z Polikliniką Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej we
Wrocławiu, ul. R. Weigla 5, 50-981 Wrocław
przy udziale wykonawcy
Praxima Krakpol Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Trzebini, ul. Dworcowa 2, 32-540 Trzebinia zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
września 2022 roku odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 września 2022 r. przez wykonawców A. W.-
K., J. K.
działających w formie spółki cywilnej: PPHU A’TU Service s.c. A.W.-K., Jacek
Kochanek w Andrespolu ul. Urocza 1, 95-020 Andrespol
w postępowaniu prowadzonym
przez
4.Wojskowy Szpital Kliniczny z Polikliniką Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej we
Wrocławiu, ul. R. Weigla 5, 50-981 Wrocław
przy udziale wykonawcy
Praxima Krakpol Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Trzebini, ul. Dworcowa 2, 32-540 Trzebinia zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty,
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie
oferty wykonawcy
Praxima Krakpol Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Trzebini.
2.
Kosztami postępowania obciąża uczestnika zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego: Praxima Krakpol Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Trzebini, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od uczestnika postępowania Praxima Krakpol Spółka z ograniczoną
odpo
wiedzialnością z siedzibą w Trzebini na rzecz odwołującego: A. W.-K., J.
K.
działających w formie spółki cywilnej: PPHU A’TU Service s.c. A. W.-K., J.K.
w Andrespolu
kwotę 18 867 zł 74 gr (słownie: osiemnaście tysięcy osiemset
sześćdziesiąt siedem złotych siedemdziesiąt cztery grosze) stanowiącą: zwrot
kwoty wpisu, koszt
ów wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), 17 zł (słownie: siedemnaście
złotych) tytułem kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, 250 zł 74 gr
(słownie: dwieście pięćdziesiąt złotych siedemdziesiąt cztery grosze) tytułem
zwrotu kosztów dojazdu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 2402/22
U z a s a d n i e n i e
4.Wojskowy Szpital Kliniczny z Polikliniką Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej we Wrocławiu (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na
podstawie ustawy z 11 września 2019 roku - Prawo zamówień
publicznych dalej: „ustawa Pzp” postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
świadczenie usługi pralniczej, znakowanie wytypowanego asortymentu za pomocą
elektronicznego systemu RFID, transpo
rt brudnej i czystej bielizny oraz leasing pościeli i
bielizny szpitalnej w latach 2022-2025, numer referencyjny: 4.WSzKzP.SZP.2612.32.2022.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 10 czerwca 2022 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej, nr ogłoszenia: 2022/S 111-312387.
W dniu 6 września 2022 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty,
złożonej przez wykonawcę Praxima Krakpol sp. z. o.o. Wykonawca
PPHU A`TU Service s.c. A. W.- K.J. K.
wniósł odwołanie wobec ww. czynności, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 226 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 7 pkt. 29, art.
106 ust. 1 i art. 107 ust. 2 oraz art. 16 pkt.1 ustawy Pzp
poprzez ich niewłaściwe
zastosowanie oraz
wadliwe badanie i ocenę ofert, skutkujące brakiem odrzucenie oferty
Praxima Krakpol sp. z o.o. jako niezgodnej z warunkami
zamówienia w sytuacji, gdy złożone
zgodnie z SWZ przedmiotowe środki dowodowe nie potwierdzają wymagań zamówienia
określonych przez Zamawiającego.
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w sposób prawidłowy z uwzględnieniem
warunków zamówienia, w tym wymagań SWZ i SOPZ,
3) dokonania odrzucenia oferty Praxima Krakpol sp. z o.o.,
4) dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu Odwołujący podał m.in., że Zamawiający dokonał wyboru oferty
Praxima Krakpol sp. z o.o.,
mimo, iż oferta ta nie spełnia określonych przez Zamawiającego
warunków zamówienia, w tym wymagań SWZ, cech określonych w Szczegółowym Opisie
Przedmiotu Zamówienia (dalej: „SPOZ”) i wymagań związanymi z realizacją zamówienia.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający nieprawidłowo i niezgodnie z treścią SWZ dokonał
badania i
oceny ofert oraz wadliwie i z naruszeniem uczciwej konkurencji, równego
traktowania
wykonawców ocenił spełnienie przez Praxima Krakpol obowiązku określonego w
Rozdziale V. 3, w sytuacji, gdy wykonawca
ten nie złożył wraz z ofertą prawidłowych a
wymaganych treścią SWZ przedmiotowych środków dowodowych wykazujących spełnienie
wszystkich warunków zamówienia. Dodatkowo Zamawiający wbrew treści przepisu art. 107
ust. 2 P
zp i Rozdziału V. 5 SWZ, określających obowiązek Zamawiającego wezwania
wykonawcy do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych wyłącznie w
sytuacji
braku kompletności wymaganych dokumentów, wezwał Praxima Krakpol sp. z o.o.
do uzupełnienia już złożonych przedmiotowych środków dowodowych. Skutkiem uchybień
Zamawiający dokonał wyboru oferty, której treść nie jest zgodna z warunkami zamówienia.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający wypełnił prawidłowo subsumpcję art. 99 ust. 1
ustawy P
zp i wskazał, w sposób jednoznaczny, iż przedmiotem zamówienia jest: 1)
świadczenie dla Zamawiającego kompleksowej usługi pralniczej w pralni Wykonawcy
obejmującej: pranie, dezynfekcję, wybielania, usztywniania, suszenie, maglowania,
prasowania, naprawy krawiecki, czyszczenie chemicz
ne asortymentu nie nadającego się do
prania wodnego…. (pkt I, ppkt. 1 Załącznika nr 5 SWZ, Szczegółowy Opis Przedmiotu
Zamówienia). Wszystkie użyte w opisie słowa są dostatecznie zrozumiałe i precyzyjne.
Usługa ma obejmować pranie wodne, ale również dezynfekcję i czyszczenie chemiczne.
Usługa ma być kompleksową. Zakres przedmiotu postępowania jest bardzo dokładnie
opisany.
Zamawiający określił też, odpowiednio do treści przepisu art. 99 ust. 2 ustawy Pzp,
sposób realizacji usługi, wymaganych procesów w zakresie usługi pralniczej wskazując: „W
zakres
świadczonych usług pralniczych wchodzi: kompleksowe pranie wodne oraz
czyszczenie
chemiczne asortymentu nie nadającego się do prania wodnego, dezynfekcja
chemiczno- termiczna, w razie potrzeby dezynfekcja komoro
wa …” (pkt. II Załącznika nr 5
SWZ,
Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia). W opisie przedmiotu zamówienia
Zamawiający jednoznacznie ujawnił swoje potrzeby co do oczekiwanej usługi, tj.
kompleksowego prania,
czyli obejmującego zarówno: pranie wodne jak i pranie chemiczne, a
także dezynfekcję chemiczno-termiczną i dezynfekcję komorową a wszystkie te procesy z
wykorzystaniem technologii RFID i systemu kodów kreskowych. Zamawiający dookreślił w
Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia w jego Rozdziale II (Zakres i Sposób
Realizacji usługi pralniczej i transportu) ppkt. 3, 7, 9: 3) Usługa musi być wykonywana
zgodnie z normą PN-EN 14065:2016, PNEN ISO 9001:2015-10, PN-EN ISO 14001:2015-09
w zakresie usługi pralniczej z dezynfekcją, z zachowaniem bariery higienicznej,
czyszczeniem chemicznym, dzierżawa pościeli oraz odzieży roboczej z wykorzystaniem
technologii RFID oraz systemu kodów kreskowych, nakładaniem powłoki bakteriostatycznej,
transportu z zachowaniem bariery higienicznej.” 7) Usługa będzie wykonywana przy użyciu
środków piorących dopuszczonych do obrotu na rynku polskim, posiadających odpowiednie
certyfikaty w tym pozytywne opinie
Państwowego Zakładu Higieny. 9) Pralnia Wykonawcy
musi dysponować agregatem do czyszczenia chemicznego oraz komorą dezynfekcyjną.
Następnie Odwołujący stwierdził, że katalog przedmiotowych środków dowodowych
jest otwarty i
Zamawiający może żądać co do zasady dowolnych środków, z tym, że muszą
one
być związane z przedmiotem zamówienia. Adekwatnym do przedmiotu zamówienia
usługi prania jest oczekiwanie potwierdzenia minimalnej jakości świadczonych usług.
Zgodnie z przepisami Rozdzia
łu V pkt 1 ppkt. 2), 3), 4), 5), 6) SWZ wymagane w tym
postępowaniu przedmiotowe środki dowodowe to:
„2) Certyfikat systemu zarządzania środowiskowego dotyczący poprawy efektów
środowiskowych swojej działalności ujętych w normie PN-EN ISO 14001:2015-09 w
zakresie
odpowiadającym przedmiotowi zamówienia.” (Rozdział V pkt. 1 ppkt. 2 SWZ),
„3) Certyfikat systemu zarządzania jakością dotyczący zdolności do stałego dostarczania
wyrobów lub usług spełniających wymagania klienta oraz dążenia do zwiększenia
zadowolenia
klienta ujętych w normie PN-EN ISO 9001:2015-10 w zakresie
odpowiadającym przedmiotowi zamówienia.” (Rozdział V pkt. 1 ppkt. 3 SWZ),
4) Dokument procedury procesu prania i dezynfekcji bielizny szpitalnej … a) bielizny
zakaźnej i potencjalnie zakaźnej, b) bielizny zabrudzonej, c) bielizny wysokogabartowej
np. materace, d) dezynfekcji komorowej, e) czyszczenia chemicznego z zachowaniem
bariery (Rozdział V pkt. 1 ppkt. 4 SWZ),
5) Dokument procedury dotyczący prania i dezynfekcji zawierający szczegółowy opis
technologiczny prania i dezynfekcji poszczególnych rodzajów bielizny, w tym: bielizny
płaskiej, bielizny fasonowej, koców, poduszek, mopów, bielizny barierowej, kuchennej
oraz bielizny z oddziały dermatologii …wraz z ostatnim raportem serwisowym
potwierdzającym nadzór nad stosowaną technologią i procedurę czyszczenia
chemicznego z zachowaniem bariery higienicznej … (Rozdział V pkt. 1 ppkt. 5 SWZ),
„6) Zaświadczenie o wdrożeniu w pralni procedur zapewniających odpowiednią jakość
mikrobiologiczną pranej bielizny szpitalnej ujętych w normie PN-EN 14065:2016-07
„Tekstylia poddawane obróbce w pralni – system kontroli skażenia biologicznego”
wydane przez uprawnioną do certyfikacji jednostkę, w zakresie odpowiadającym
przedmiotowi zamówienia.” (Rozdział V pkt.1 ppkt. 6 SWZ).
Zdaniem Odwołującego wykonawca Praxima Krakpol sp. z o.o. nie złożył
wymaganych
środków przedmiotowych. Przedłożone przez niego certyfikaty nie potwierdzają
spełnienia określonych przez Zamawiającego wymagań minimalnych. Został złożony
certyfikat ISO 14001:2015, a nie 14001:2015-09,
który nie obejmuje pełnego zakresu usługi
pralniczej opisanej przez Zamawiającego. Certyfikat był ograniczony wyłącznie do usług:
„wynajmu, serwisu i pranie wraz z dezynfekcją z zastosowaniem procesu monitorowania
technologią RFID… transport drogowy odzieży i bielizny”. Certyfikat nie obejmuje zakresu
usługi pralniczej z zachowaniem bariery higienicznej, czyszczeniem chemicznym,
nakładaniem powłoki bakteriostatycznej, transportu z zachowaniem bariery higienicznej.”
Wykonawca Praxima Krakpol sp. z o.o.
złożył certyfikat 9001:2015, a nie 9001:2015-10,
który nie obejmuje pełnego zakresu usługi pralniczej opisanej przez Zamawiającego.
Certyfikat był ograniczony wyłącznie do usług: „wynajmu, serwisu i pranie wraz z dezynfekcją
z
zastosowaniem procesu monitorowania technologią RFID... transport drogowy odzieży i
bielizny”. Certyfikat nie obejmuje zakresu usługi pralniczej z zachowaniem bariery
higienicznej,
czyszczeniem chemicznym, nakładaniem powłoki bakteriostatycznej, transportu
z zachowaniem
bariery higienicznej.” Wykonawca Praxima Krakpol sp. z o.o. złożył certyfikat
14065:2016, a nie 14065:2016-07,
który nie obejmuje pełnego zakresu usługi pralniczej
opisanej przez Zamawiającego. Certyfikat był ograniczony wyłącznie do usług: „wynajmu,
serwisu i pranie wraz z dezynfekcją odzieży i bielizny fasonowej, roboczej i płaskie.
Transport odzi
eży i bielizny”. Certyfikat nie obejmuje zakresu usługi pralniczej z
zachowaniem bariery higienicznej, z
wykorzystaniem technologii RFID oraz systemu kodów
kreskowych, czyszczeniem chemicznym,
nakładaniem powłoki bakteriostatycznej, transportu
z zachowanie
m bariery higienicznej.” Wykonawca Praxima Krakpol sp. z o.o. nie złożył także
pozostałych wymaganych przedmiotowych środków dowodowych, bowiem złożył Raport
Serwisowy dotyczący wyłącznie prania wodnego. Praxima, nie złożył Raportu Serwisowego
obejmującego czyszczenie chemiczne. Nie złożył też m.in. procedury czyszczenia
chemicznego z zachowaniem bariery higienicznej.
Odwołujący stwierdził, że wobec braku pełnych informacji, wymaganych SOPZ, co do
sposobu realizacji usługi, które to informacje winny wynikać z treści złożonych wraz z ofertą
przedmiotowych środków dowodowych, oferta Praxima Krakpol sp. z o.o. nie spełnia
warunków zamówienia, nie daje gwarancji wykonania usługi o określonej minimalnej jakości.
Nie bez
powodu Zamawiający w pkt II SOPZ dokładnie opisał zasady sposobu realizacji
usługi. Niektóre z ppkt będą weryfikowane w toku realizacji umowy (np. pkt II, ppkt 11 oraz
ppkt 12 SOPZ). Zasadą jednak jest, iż warunki zamówienia winny być weryfikowane w toku
postępowania z wykorzystaniem m.in. przedmiotowych środków dowodowych. Te złożone
przez oferenta Praxima Krakpol sp. z o.o.
ujawniają braki oferty w zakresie spełnienia
warunków, w szczególności związanych z czyszczeniem chemicznym, stosowaniem bariery
higienicznej czy
wykorzystywanymi środkami realizacji usługi.
Z zachowaniem wymogów ustawowych wykonawca Praxima Krakpol Spółka z
ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Trzebini (dalej: „Przystępujący”) zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, stając się
uczestnikiem postępowania.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie uwzględnił w całości zarzuty
odwołania.
Przystępujący zgłosił sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów
odwołania.
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania przekazanej przez
Zamawiającego oraz dowody załączone do pisma Odwołującego z 21 września 2022 r. w
postaci:
trzech certyfikatów złożonych przez Przystępującego, tj. ISO 14001:2015, ISO
9001:2015, PN-EN 14065:2016; Zakres akredytacj
i jednostki certyfikującej systemy
zarządzania str. 1-6, wyd. nr 20, 13.04.2022, pisma ISOCERT sp. z o.o. s siedzibą we
Wrocławiu z 15 września 2022 r. zawierającego odpowiedzi na pytania dotyczące
certyfikatów, zawiadomienia skierowanego przez Odwołującego do Zamawiającego z 28
lipca 2022 r. o stwierdzonym braku spełnienia przez wykonawcę Praxima Krakpol sp. z o.o.
wymagań SWZ; Listy preparatów dezynfekcyjnych przeznaczonych do chemiczno-termicznej
dezynfekcji
bielizny
szpitalnej
niezanieczyszczonej
znacz
nie
krwią
pozytywnie
zaopiniowanych przez Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego PZH
– Państwowy Instytut
Badawczy 18.03.2022
; Raportu serwisowego z 06.04.2022 sporządzonego przez Burnus;
oświadczenia Burnus Polska sp. z o.o. z 9 czerwca 2022 r. w sprawie współpracy z Praxima
Krakpol sp. z o.o. w zakresie serwisu i doradztwa techniczno-technologicznego.
Izba nie dopuściła dowodu z opinii biegłego zawnioskowanego przez Odwołującego
w piśmie z 21 września 2022 r. na okoliczność: czy ze złożonych przez Praxima Krakpol
przedmiotowych środków dowodowych, w tym także zastrzeżonych jako tajemnicę
przedsiębiorstwa wynika, iż zaoferowana przez Praxima Krakpol usługa prania spełnia
wszystkie postawione przez
Zamawiającego warunki zamówienia opisane w SWZ i SOPZ, w
szczególności w zakresie objętych złożonymi procedurami technologicznymi środkami
używanymi przez Praxima Krakpol. W ocenie Izby wnioskowany dowód przy uwzględnieniu
przedstawionej przez Odwołującego tezy dowodowej w zestawieniu z treścią zarzutów
odwołania, nie jest przydatny dla rozpoznania sprawy, a został on powołany jedynie dla
zwłoki.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając odwołanie, uwzględniając dokumentację
postępowania oraz stanowiska Stron i Przystępującego, a także zgromadzone
dowody, ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie nie zawiera braków formalnych. Wpis w prawidłowej wysokości został
wniesiony w ustawowym terminie. N
ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 528 ustawy Pzp.
Wykazując swoje uprawnienie do skorzystania ze środków ochrony prawnej
Odwołujący wskazał m.in., że jego oferta jest druga na liście rankingowej, a w przypadku
prawidłowego przeprowadzenia postępowania będzie ofertą najkorzystniejszą. Skutkiem
utrzymania dokonanych przez Zamawiającego zarzucanych naruszeń przepisów ustawy Pzp
Odwołujący poniesie szkodę w postaci braku zawarcia umowy o udzielenie zamówienia
publicznego i zysku z wykonania tego kontraktu w sytuacji, gdy jego oferta została wniesiona
prawidłowo, odpowiada treści SWZ.
W ocenie Izby Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania w
przedmiotowym postępowaniu ze środków ochrony prawnej. Zostały bowiem wypełnione
przesłanki, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący złożył ofertę i jest
zainteresowany udzieleniem mu zamówienia. W przypadku potwierdzenia się zarzutów
odwołania mógłby liczyć na zawarcie umowy i uzyskanie korzyści z niej wynikających.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z rozdziałem IV. SWZ PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA / OPIS CZĘŚCI
ZAMÓWIENIA pkt 2: Przedmiot zamówienia: Zamówienie obejmuje świadczenie usługi
pralniczej, znakowanie wytypowanego asortymentu za pomocą elektronicznego systemu
RFID, transport brudnej i czystej bielizny oraz leasing pościeli i bielizny szpitalnej w latach
2022
– 2025 r. Przedmiot zamówienia został szczegółowo opisany w Załącznikach nr 2, nr
2a, nr 2b, nr 5, nr 5a, nr 5b, nr 5c, nr 8, nr 9 do SWZ.
Załączniki nr 2, 2a, 2b, 5a, 5b, 5c,
8, 9 do SWZ to odpowiednio:
Formularz cenowy, Szczegółowa kalkulacja dostawy
oprogramowani
a do obsługi RFID i udzielania wsparcia technicznego, Szczegółowa
kalkulacja asortymentowa przedmiotu leasingu, Zestawienie struktury pranych przedmiotów i
zużycia worków rozpuszczalnych na podstawie faktycznej realizacji z I kwartału 2022,
Zestawienie pro
centowe struktury usługi prania i czystości przy jej wykonaniu, Wykaz ilości
pościeli i bielizny do leasingu oraz jej parametry techniczne, Spis bielizny, Zestawienie
znajdującego się wyposażenia punktu krawieckiego będącego własnością Zamawiającego.
Załącznik nr 5 zawiera Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia (SOPZ), gdzie
zostało m.in. wskazane:
I.
PRZEDMIOTEM ZAMÓWIENIA jest:
1)
Świadczenie dla Zamawiającego kompleksowej usługi pralniczej w pralni Wykonawcy
obejmującej: pranie, dezynfekcję, wybielanie, usztywnianie, suszenie, maglowanie,
prasowanie, naprawy krawieckie, czyszczenie chemiczne asortymentu nie nadającego
się do prania wodnego, w ilości 1 044.000 kg tj. rocznie około 348.000 kg, miesięcznie
około 29 000 kg szczegółowo wg rocznej przybliżonej specyfikacji asortymentowo -
ilościowej zawartej w załączniku nr …….
2)
Transport: transport bielizny i pozostałego asortymentu z i do siedziby Zamawiającego,
3)
Dostarczenie oprogramowania, obsługa, serwis i wsparcie techniczne istniejącego
systemu ide
ntyfikacji obiektu oznaczonego etykietą (czipem) przez czytnik ręczny drogą
radiową Radio-Frequency Identification (RFID) lub równoważnego stosowanego dla
wytypowanego asortymentu będącego własnością Zamawiającego.
4)
Leasing nowej pościeli i bielizny szpitalnej: wg specyfikacji ilościowo - asortymentowej i
warunków technologicznych zawartych w załączniku nr ………...
5)
Prowadzenie punktu krawieckiego w siedzibie Zamawiającego wraz z ciągłym
zatrudnieniem pracownika na potrzeby realizowanej usługi pralniczej w oparciu o
istniejący warsztat krawiecki.
II.
ZAKRES I SPOSÓB REALIZACJI usługi pralniczej i transportu obejmuje:
W zakres świadczonych usług pralniczych wchodzi: kompleksowe pranie wodne oraz
czyszczenie chemiczne asortymentu nie nadającego się do prania wodnego, dezynfekcja
chemiczno - termiczna, w razie potrzeby dezynfekcja komorowa, wybielanie,
usztywnianie, suszenie, maglowanie, prasowanie, naprawy krawieckie pościeli, bielizny
szpitalnej, operacyjnej, materacy, pokrowców na materace, koców, kołder, poduszek,
odzieży operacyjnej barierowej, buty operacyjne (chodaki), ubrań medycznych, mopów i
innych (np. firany, zasłony, obrusy), odzieży roboczej, oraz transport od i do
Zamawiającego wg poniższych zasad:
1)
Szczegółowy czas wykonania usługi prania Zamawiający zawarł w załączniku nr 3 (wzór
umowy).
2)
Usługa pralnicza musi być wykonana w pralni z barierą higieniczną posiadającej co
najmniej jeden tunel pralniczy zakończony prasą i jeden zakończony wirówką oraz
dysponującej komorą dezynfekcyjną (również dla materaców).
3)
Usługa musi być wykonywana zgodnie z normą PN-EN 14065:2016, PN-EN ISO
9001:2015-10, PN-EN ISO 14001:2015-
09 w zakresie usługi pralniczej z dezynfekcją, z
zachowaniem bariery higienicznej, czyszczeniem chemicznym
, dzierżawą pościeli oraz
odzieży roboczej z wykorzystaniem technologii RFID oraz systemu kodów kreskowych,
nakładaniem powłoki bakteriostatycznej, transportu z zachowaniem bariery higienicznej.
4)
Usługa będzie wykonywana zgodnie z wymogami sanitarno - epidemiologicznymi
obowiązującym w pralniach wykonujących usługi na rzecz jednostek ochrony zdrowia, z
zastosowaniem środków piorąco - dezynfekujących skutecznie działających na B, F, V,
Tbc, spory bakterii (w tym clostridium difficile), dezynfekcja musi by
ć zgodna z normami
PN-EN 14476+A2:2019, PN EN 14885:2019.
5)
Zamawiający wymaga stosowania przez Wykonawcę technologii prania dostosowanej do
placówek szpitalnych gwarantującej wysoką jakość świadczonej usługi.
6) Wykonawca w ramach realizowanej umowy musi
zapewnić dostępność czyszczenia
chemicznego w przypadku gdy skład surowcowy pranego przedmiotu będzie wymagał
takiego czyszczenia również z zachowaniem bariery higienicznej.
7)
Usługa będzie wykonywana przy użyciu środków piorących dopuszczonych do obrotu na
rynku polskim, posiadających odpowiednie certyfikaty w tym pozytywne opinie
Państwowego Zakładu Higieny.
8)
Pralnia Wykonawcy musi dysponować systemem automatycznego dozowania środków
piorących i dezynfekujących umożliwiających stałą kontrolę i powtarzalność procesów
dozowania.
9)
Pralnia Wykonawcy musi dysponować agregatem do czyszczenia chemicznego oraz
komorą dezynfekcyjną.
10)
Wykonawca musi dysponować środkami transportu przeznaczonymi do realizacji usługi -
co najmniej dwa samochody.
11) W
trakcie trwania umowy Zamawiający zastrzega sobie prawo do kontroli w pralni
Wykonawcy, która winna spełniać warunki techniczne określone przepisami prawa oraz
zapisane w wymaganiach dotyczących kompleksowej usługi pralniczej, jak również
zastrzega sobie p
rawo wglądu w wymienione niżej dokumenty:
a)
pozytywną opinię Inspektora Sanitarnego, że pralnia spełnia wymogi techniczno-
sanitarne na wykonanie usługi prania i dezynfekcji bielizny szpitalnej,
b)
pozytywną opinię Państwowego Zakładu Higieny (lub równoważną) na stosowane środki
piorące na asortyment:
– bielizna pościelowa, w tym bielizna operacyjna, ubrania i fartuchy operacyjne, piżamy,
ręczniki, ubrania lekarskie, koce, poduszki,
c)
atesty PZH lub równoważne na środki piorąco – dezynfekcyjne skutecznie działające na
B, F, V, Tbc., S
d)
certyfikaty CE na środki piorące.
12)
Wykonawca podda się okresowej kontroli przeprowadzonej przez Zamawiającego w
zakresie respektowania zakresu świadczonej usługi – nie częściej niż dwa razy w roku.
(…)
Stosownie do rozd
ziału V. SWZ zawierającego informacje o przedmiotowych zostało
wskazane:
Zamawiającyna potwierdzenie, że oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane są zgodne z wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w opisie
przedmiotu zamówienia lub opisie kryteriów oceny ofert, lub wymaganiami związanymi z
realizacją zamówienia żąda przedmiotowych środków dowodowych: (…)
2)
Certyfikat systemu zarządzania środowiskowego dotyczący poprawy efektów
środowiskowych swojej działalności ujętych w normie PN-EN ISO 14001:2015-09 w
zakresie odpowiadającym przedmiotowi zamówienia.
3)
Certyfikat systemu zarządzania jakością dotyczący zdolności do stałego dostarczania
wyrobów lub usług spełniających wymagania klienta oraz dążenia do zwiększenia
zadowolenia klienta ujętych w normie PN-EN ISO 9001:2015-10 w zakresie
odpowiadającym przedmiotowi zamówienia.
4) Dokument procedury procesu prania i dezynfekcji bielizny szpitalnej oraz procesu
technologicznego w tym:
a)
bielizny zakaźnej i potencjalnie zakaźnej,
b) bielizny zabrudzonej wydalinami i wydzielinami,
c) bielizny wysoko-gabarytowej np.: materace,
d) dezynfekcji komorowej
e) czyszczenia chemicznego z zachowaniem bariery
5)
Dokument procedury postępowania dotyczący prania i dezynfekcji zawierający
szczegółowy opis technologiczny prania i dezynfekcji poszczególnych rodzajów bielizny
w tym: bielizny płaskiej, bielizny fasonowej, koców, poduszek, mopów, bielizny
barierowej, kuchennej, oraz bielizny z oddziału dermatologii potwierdzony przez
producenta środków do prania lub autoryzowanego przedstawiciela wraz z ostatnim
raportem serwisowym potwierdzającym nadzór nad stosowaną technologią i procedurę
czyszczenia chemicznego z zachowaniem bariery higienicznej dla potrzeb inspektorów
sanitarnych oraz innych uprawnionych org
anów dokonujących kontroli w obrębie
Szpitala.
6)
Zaświadczenie o wdrożeniu w pralni procedur zapewniających odpowiednią jakość
mikrobiologiczną pranej bielizny szpitalnej ujętych w normie PN-EN 14065:2016-07
,,Tekstylia poddawane obróbce w pralni – System kontroli skażenia biologicznego”
wydane przez uprawnioną do certyfikacji jednostkę, w zakresie odpowiadającym
przedmiotowi zamówienia.
2.
W związku z żądaniem w ppkt. 1) do 6) przedmiotowych środków dowodowych
Zamawiający dopuści badanie każdej innej jednostki certyfikującej potwierdzającej
spełnienie parametrów technicznych. Przez jednostkę oceniającą zgodność rozumie się
jednostkę wykonującą działania z zakresu oceny zgodności, w tym kalibrację, testy,
certyfikację i kontrolę, akredytowaną zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu
Europejskiego i Rady (WE) nr 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającym
wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszące się do warunków
wprowadzania produktów do obrotu i uchylającym rozporządzenie (EWG) nr 339/93 (Dz.
Urz. UE L 218 z 13.08.2008, str. 30).
3.
Wykonawca przedmiotowe środki dowodowe składa wraz z ofertą.
4.
Przedmiotowe środki dowodowe należy złożyć wraz z ofertą na Platformie zakupowej w
postaci elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym: w oryginale
lub w postaci cyfrowego odwzorowania dokumentu sporządzonego w oryginale w postaci
papierowej.
5.
Jeżeli wykonawca nie złoży przedmiotowych środków dowodowych lub złożone
przedmiotowe środki dowodowe będą niekompletne, zamawiający wezwie do ich
złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie.
6.
Przepisu pkt 5 nie stosuje się, jeżeli przedmiotowy środek dowodowy służy potwierdzeniu
zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert lub
pomimo złożenia przedmiotowego środka dowodowego, oferta podlega odrzuceniu albo
zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp:
Zabawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Zgodnie z definicją zawartą w
art. 7 pkt
29 Pzp przez
warunki zamówienia należy rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub
postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu
zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań
proceduralny
ch lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Chodzi zatem
o merytoryczny aspekt zaoferowanego przez wykonawcę świadczenia.
Odwołujący naruszenie ww. przepisu wywodzi przede wszystkim z tego, iż przedłożone
przez
Przystępującego certyfikaty nie zawierają zakresu certyfikacji wymaganego przez
Zamawiającego w SWZ, na co wskazuje ich treść.
Ze stanowiska Przystępującego
zaprezentowanego na rozprawie wynika natomiast, że, zważywszy na treść SWZ, gdzie
jego zdaniem nie
zostały jasno określone wymogi co do certyfikatów, jakie winny być
złożone wraz z ofertą oraz zasadą, iż niejasności SWZ nie można interpretować na
niekorzyść wykonawcy, złożone przez niego certyfikaty należy uznać za odpowiadające
oczekiwaniom Zamawiającego.
Na wstępie zaznaczenia wymaga, iż postępowanie odwoławcze jest postępowaniem
kontradyktoryjnym, co oznacza, że strony i uczestnicy postępowania na poparcie
prezentowanego stanowiska, w swoim dobrze pojętym interesie, powinni nie tylko
przedstawiać twierdzenia, z wykazaniem ich oparcia w szczególności w dokumentach
zamówienia, ale też w miarę możliwości przedstawiać wiarygodne dowody na okoliczności
mające znaczenie dla rozstrzygnięcia sporu.
W okolicznościach analizowanej sprawy, zważywszy na treść zarzutów odwołania w
pierwszej kolejności rozpatrzeniu podlegają zarzuty dotyczące braku wykazania przez
Przystępującego, że zaoferowana przez niego usługa spełnia postawione przez
Zamawiającego w SWZ wymagania, które miały być potwierdzone przedmiotowymi środkami
dowodowymi wymaganymi w rozdziale V. pkt 1 ppkt 2, 3 i 6 SWZ.
W tym zakresie wykonawca Praxima Krakpol sp. z. o.o.
dowodowe złożył certyfikaty:
ISO 14001:2015, ISO 9001:2015, PN-EN 14065:2016
, które zdaniem Odwołującego, ze
względu na ich zakres, nie odpowiadają wymogom co do przedmiotu zamówienia w
szczególności związanym m.in. z czyszczeniem chemicznym.
Odwołujący na poparcie stawianych zarzutów złożył m.in. dowód w postaci pisma
ISOCERT
sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu wraz z potwierdzeniem zakresu akredytacji
tego podmiotu
jako jednostki certyfikującej systemy zarzadzania, zawierającego odpowiedzi
na postawione pytania.
W piśmie tym zostało stwierdzone, że każda jednostka certyfikująca
wydając certyfikat
PN-EN 14065:2016, PN-EN ISO 9001:2015-10, PN-EN ISO 14001:2015-
09
umieszcza na nim określony zakres, z którego jasno wynika, która część działalności jest
objęta certyfikacją. C
ertyfikacją nie jest objęta cała działalność danego podmiotu, lecz tylko
ta działalność, która została przez niego zgłoszona do certyfikacji.
Tym samym zakres
certyfikatów
to ten, który jest wskazany w treści umieszczonej na certyfikacie.
Przystępujący pomimo, iż zgłosił sprzeciw wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego zarzutów odwołania nie przedstawił merytorycznych argumentów
przemawiających za uznaniem, że złożone przez niego ww. certyfikaty odpowiadają
przedmiotowi zamówienia, który został opisany w SOPZ, jak też nie przedłożył dowodów
wskazujących na objęcie certyfikacją wymaganego przez Zamawiającego zakresu, a także
nie przedstawił powodów złożenia dwóch z trzech certyfikatów tj. ISO 14001:2015 i ISO
9001:2015 bez certyfikatu głównego, pomimo, iż w treści tych certyfikatów zostało
zaznaczone, że certyfikaty te są ważne wyłącznie z certyfikatem głównym o podanym
numerze.
Według Odwołującego z dokumentów zamówienia jasno wynika, jaki zakres
działalności wykonawcy winien być poddany certyfikacji i wykazany poprzez złożone
przedmiotowe środki dowodowe. Zdaniem natomiast Przystępującego SWZ nie zawiera
wyraźnie przedstawionych wymogów w tym zakresie, a wątpliwości nie mogą być
rozstrzygane na jego niekorzyść.
W ocenie Izby w okolicznościach analizowanej sprawy należy przyznać rację
Odwołującemu. Wbrew bowiem stanowisku Przystępującego z dokumentów zamówienia
wynika
ją oczekiwania Zamawiający co do zakresu żądanych certyfikatów. W związku z tym
nie jest trafiona argumentacja Przystępującego wskazująca to, iż SWZ przy określaniu
wymogów co do przedmiotowych środków dowodowych nie zawiera informacji jaki zakres
certyfikacji ma wynikać ze składanych dokumentów. Przystępujący pomija bowiem treść
załącznika nr 5 do SWZ stanowiącego jej integralną część, który czytany wraz z
podstawowym dokumentem SWZ,
wskazuje w sposób jasny, jakie są oczekiwania
Zamawiającego w przedmiotowym aspekcie.
W rozdziale I pkt 1 ppkt 1
załącznika nr 5 do SWZ zawierającego SOPZ wyraźnie
zostało wskazane, że: przedmiotem zamówienia jest: Świadczenie dla Zamawiającego
kompleksowej usługi pralniczej w pralni Wykonawcy obejmującej: pranie, dezynfekcję,
wybielanie, usztywnianie, suszenie, maglowanie, prasowanie, naprawy krawieckie,
czyszczenie chemiczne asortymentu nie nadającego się do prania wodnego, w ilości (…). W
rozdziale II
SOPZ dotyczącym zakresu oraz sposobu realizacji usługi pralniczej i transportu
zostało wskazane: W zakres świadczonych usług pralniczych wchodzi: kompleksowe pranie
wodne oraz czyszczenie chemiczne asortymentu nie nadającego się do prania wodnego,
dezynfekcja chemiczno - termiczna, w razie potrzeby dezynfekcja komorowa, wybielanie,
usztywnianie, susze
nie, maglowanie, prasowanie, naprawy krawieckie pościeli, bielizny
szpitalnej, operacyjnej, materacy, pokrowców na materace, koców, kołder, poduszek,
odzieży operacyjnej barierowej, buty operacyjne (chodaki), ubrań medycznych, mopów i
innych (np. firany
, zasłony, obrusy), odzieży roboczej, oraz transport od i do
Zamawiającego wg poniższych zasad: (…)
3)
Usługa musi być wykonywana zgodnie z normą PN-EN 14065:2016, PN-EN ISO
9001:2015-10, PN-EN ISO 14001:2015-09 w
zakresie usługi pralniczej z dezynfekcją, z
zachowaniem bariery higienicznej, czyszczeniem chemicznym, dzierżawą pościeli oraz
odzieży roboczej z wykorzystaniem technologii RFID oraz systemu kodów kreskowych,
nakładaniem powłoki bakteriostatycznej, transportu z zachowaniem bariery higienicznej.
Jest zatem wiadomo, co w tym
zamówieniu Zamawiający rozumie pod pojęciem: w
zakresie odpowiadającym przedmiotowi zamówienia i co w związku z tym miało być
potwierdzone wskazanymi w SWZ certyfikatami/zaświadczeniem. W każdym z elementów
opisu przedmiotu zamówienia czyszczenie chemiczne występuje jako odrębny element
przedmiotu zamówienia od elementu prania, który to termin odnosi się do prania wodnego.
W sprawie nie jest sporne, że ze względu na swoją specyfikę, w tym stosowane środki, nie
są to usługi tożsame. Oznacza to, że składane przez wykonawców przedmiotowe środki
dowodowe w postaci certyfikatów powinny wskazywać, że zakres certyfikacji obejmował
również czyszczenie chemiczne.
Odnośnie wymaganego przez Zamawiającego certyfikatu systemu zarządzania
środowiskowego dotyczącego poprawy efektów środowiskowych swojej działalności ujętych
w normie PN-EN ISO 14001:2015-09 w zakre
sie odpowiadającym przedmiotowi zamówienia,
zauważenia wymaga, że Przystępujący złożył certyfikat nr 000814092/5-2 ISO 13001:2015,
ważny od 16 lipca 2021 do 31 lipca 2023, który jako zakres certyfikacji wskazuje: wynajem,
serwis i pranie wraz z dezynfekcją z zastosowaniem procesu monitorowania technologią
RFI,D również poza siedzibą spółki oraz transport drogowy odzieży i bielizny. Nadto zawiera
informacje, że Praxima Krakpol sp. z o.o. jest członkiem certyfikowanej organizacji, która
wprowadziła i utrzymuje system zarzadzania środowiskowego zgodnie z ww. normą, oraz że
certyfikat ten jest ważny wyłącznie w połączeniu z certyfikatem głównym o podanym
numerze, którego Przystępujący nie złożył.
Analogiczną treść posiada certyfikat ISO 9001:2015 nr 321012078/8-2 ważny od 15
września 2021 do 14 września 2024, złożony przez Przystępującego odnośnie do wymogu
złożenia certyfikatu systemu zarządzania jakością dotyczącego zdolności do stałego
dostarcza
nia wyrobów lub usług spełniających wymagania klienta oraz dążenia do
zwiększenia zadowolenia klienta ujętych w normie PN-EN ISO 9001:2015-10 w zakresie
odpowiadającym przedmiotowi zamówienia.
Z kolei
jako przedmiotowy środek dowodowy, który miał zgodnie z SWZ potwierdzać
wdrożenie w pralni procedur zapewniających odpowiednią jakość mikrobiologiczną pranej
bielizny szpitalnej ujętych w normie PN-EN 14065:2016-07, Przystępujący złożył certyfikat
PN-
EN 14065:2016, numer rejestracyjny: 550816007/3, ważny od 23 sierpnia 2019 r. do 22
sierpnia 2022 r., w którym jako zakres certyfikacji zostało wskazane: Wynajem, serwis i
pranie wraz z dezynfekcją odzieży i bielizny fasonowej, roboczej i płaskiej. Transport odzieży
i bielizny.
W ocenie Izby z
godzić się należy z Odwołującym, że złożone przez Przystępującego
certyfikaty nie obejmują zakresu wymaganego przez Zamawiającego, w szczególności nie
obejmują czyszczenia chemicznego, które zostało w SOPZ wyraźnie oddzielone od prania
wodnego, które to jako odrębne usługi, obok innych wymienionych w SWZ, wchodzą w
zakres świadczonych usług pralniczych. W związku z tym w okolicznościach analizowanej
sprawy, w tym zważywszy na złożone przez Odwołującego wyżej opisane dowody oraz brak
aktywności dowodowej Przystępującego, należy uznać, że złożone przez Przystępującego
wraz z ofertą certyfikaty jako przedmiotowe środki dowodowe wskazują, że certyfikacją nie
został objęty zakres usług wymagany przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia. W
konsekwencji nie potwierdzają one, że usługi objęte przedmiotem zamówienia zostaną
wykonane zgodnie z oczekiwaniami Zamawiającego, opisanymi w SWZ.
Dokumenty te nie podlegają uzupełnieniu. Stosownie bowiem do art. 107 ust. 2
ustawy Pzp:
Jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone
przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia lub
uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub
dokumentac
h zamówienia.
Z przepisu tego wynika, że nie znajduje on zastosowania, gdy
przedmiotowe środki dowodowe zostały złożone, ale ich treść wskazuje, że oferowany
przedmiot zamówienia jest niezgodny z wymaganiami zamawiającego określonymi w
dokumentach zmówienia. Ustawa w aktualnym brzmieniu - inaczej niż w odniesieniu do
podmiotowych środków dowodowych, o których mowa w art. 128 ust. 1 Pzp - nie przewiduje
uzupełniania przedmiotowych środków dowodowych, w sytuacji, gdy zawierają one błędy.
Oceny tej nie zmieni
a brak załączenia do złożonych przez Przystępującego
certyfikatów ISO 14001:2015 i ISO 9001:2015 certyfikatów głównych, z którymi te certyfikaty
są ważne. Po pierwsze, Przystępujący nie podniósł i nie wykazał, że uzupełnienie dwóch
złożonych certyfikatów o niezłożone certyfikaty główne wpłynie w jakikolwiek sposób na
ocenę zakresu objętych certyfikacją usług. Po drugie, trzeci z omawianych certyfikatów, tj.
PN-
EN 14065:2016 nie zawiera takiego zastrzeżenia co do ważności. Oznacza to, że
certyfikaty
nie podlegają uzupełnieniu z uwagi na przepis art. 107 ust. 3 ustawy Pzp, który
stanowi, że przepisu ust. 2 nie stosuje się m.in. wówczas, gdy pomimo złożenia
przedmiotowego środka dowodowego, oferta podlega odrzuceniu.
Odnosząc się do dodatkowo sformułowanego w odwołaniu argumentu dotyczącego
wezwania Przystępującego z dnia 8 sierpnia 2022 r. do uzupełnienia przedmiotowych
środków dowodowych, wskazania wymaga, że ogólnikowość tego twierdzenia nie pozwala
na jego rozpoznanie. Odwołujący wskazał, że wezwanie dotyczyło uzupełnienia już
złożonych przedmiotowych środków dowodowych, nie podając o jakie środki chodzi i
dlaczego
nie podlegają one uzupełnieniu. Dla zbudowania zarzutu nie jest wystarczające
powołanie przepisu art. 107 ustawy Pzp i rozdziału V pkt 5 SWZ i wskazanie, że
uzupełnienie może nastąpić wyłącznie w sytuacji braku kompletności wymaganych
dokumentów, bez jednoczesnego wskazania o jakie dokumenty chodzi i dlaczego uznaje, że
są one kompletne, ale z jakiegoś powodu wadliwe. W związku z tym, niezależnie od braku
wykazania zachowania ustawowego terminu do postawienia zarzutu w tym zakresie, nie
podlega on rozpatrzeniu przez Izbę w obecnym postępowaniu.
Jeśli natomiast chodzi o zarzuty dotyczące braku złożenia przez Przystępującego
Rapor
tu Serwisowego obejmującego czyszczenie chemiczne, jak też brak złożenia m.in.
procedury czyszczenia chemicznego z zachowaniem bariery higienicznej, wskazania
wymaga, że jakkolwiek Odwołujący nie wskazał w odwołaniu z czego wywodzi, że złożony
przez
Przystępującego Raport Serwisowy dotyczy wyłącznie prania wodnego, jak też nie
wskazał, dlaczego niezłożone przez Przystępującego dokumenty nie mogą być uzupełnione
na wezwanie Zamawiającego, to jednak należy go uznać na tyle skonkretyzowany, że
pozwala si
ę do niego odnieść. W piśmie procesowym z 21 września 2022 r. Odwołujący
wskazał w tym zakresie na złożone przez Przystępującego dokumenty, tj. Raport Serwisowy
poświadczony przez podmiot o nazwie Burnus i oświadczenie tego podmiotu z 9 czerwca
2022 r. ora
z stwierdził, że Raport serwisowy dotyczy tylko prania wodnego, nie ma w nim
żadnych informacji o czyszczeniu chemicznym, podobnie jak w ww. oświadczeniu. Znajduje
to potwierdzenie w tych dokumentach.
W związku z tym należy przyznać rację Odwołującemu, że złożone przez
Przystępującego dokumenty nie odnoszą się do czyszczenia chemicznego, co oznacza, że
nie spełniają wymagań Zamawiającego określonych w SWZ. Zamawiający oczekiwał
bowiem, aby taki dokument dotyczył także czyszczenia chemicznego.
W podsumowani
u należy stwierdzić, że oferta Przystępującego jest
niezgodna z
wymaganiami określonymi w SWZ dla przedmiotu zamówienia, wiążącymi wszystkich
wykonawców oraz Zamawiającego. Usługa będąca przedmiotem zamówienia obejmująca
m.in. czyszczenie chemiczne,
według oczekiwań Zamawiającego miała być wykonana
zgodnie ze wskazanymi przez niego ww. normami,
co miały potwierdzać składane wraz z
ofertą dokumenty, w tym certyfikaty. Złożone przez Przystępującego dokumenty nie
w
skazują natomiast w szczególności czyszczenia chemicznego, jako zakresu certyfikacji,
pomimo, iż zakres ten jest elementem, który jako odpowiadający przedmiotowi zamówienia,
winien być objęty certyfikacją. Po otwarciu ofert nie jest dopuszczalne wprowadzanie zmian
do SWZ,
jak też odstępowanie od wymagań w niej postawionych, bowiem naruszałoby to
m.in. zasady określone w art. 16 pkt 1 ustawy Pzp.
Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp,
Izba uwzględnia odwołanie w
całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub
systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie stwierdzono naruszenie
przepisów Pzp, mające wpływ na wynik postępowania, co musiało skutkować oddaleniem
odwołania.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 553 zdanie pierwsze Pzp, orzeczono
jak w pkt 1 sentencji.
Zgodnie z art. 557 Pzp,
w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie
odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Izba oddaliła
odwołanie. W związku z tym odpowiedzialność za wynik postępowania ponosi Odwołujący.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono
stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp oraz w oparciu o
przepisy § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b w zw. z § 8 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ………………….………..
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty,
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie
oferty wykonawcy
Praxima Krakpol Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Trzebini.
2.
Kosztami postępowania obciąża uczestnika zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego: Praxima Krakpol Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Trzebini, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od uczestnika postępowania Praxima Krakpol Spółka z ograniczoną
odpo
wiedzialnością z siedzibą w Trzebini na rzecz odwołującego: A. W.-K., J.
K.
działających w formie spółki cywilnej: PPHU A’TU Service s.c. A. W.-K., J.K.
w Andrespolu
kwotę 18 867 zł 74 gr (słownie: osiemnaście tysięcy osiemset
sześćdziesiąt siedem złotych siedemdziesiąt cztery grosze) stanowiącą: zwrot
kwoty wpisu, koszt
ów wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), 17 zł (słownie: siedemnaście
złotych) tytułem kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, 250 zł 74 gr
(słownie: dwieście pięćdziesiąt złotych siedemdziesiąt cztery grosze) tytułem
zwrotu kosztów dojazdu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 2402/22
U z a s a d n i e n i e
4.Wojskowy Szpital Kliniczny z Polikliniką Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej we Wrocławiu (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na
podstawie ustawy z 11 września 2019 roku - Prawo zamówień
publicznych dalej: „ustawa Pzp” postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
świadczenie usługi pralniczej, znakowanie wytypowanego asortymentu za pomocą
elektronicznego systemu RFID, transpo
rt brudnej i czystej bielizny oraz leasing pościeli i
bielizny szpitalnej w latach 2022-2025, numer referencyjny: 4.WSzKzP.SZP.2612.32.2022.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 10 czerwca 2022 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej, nr ogłoszenia: 2022/S 111-312387.
W dniu 6 września 2022 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty,
złożonej przez wykonawcę Praxima Krakpol sp. z. o.o. Wykonawca
PPHU A`TU Service s.c. A. W.- K.J. K.
wniósł odwołanie wobec ww. czynności, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 226 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 7 pkt. 29, art.
106 ust. 1 i art. 107 ust. 2 oraz art. 16 pkt.1 ustawy Pzp
poprzez ich niewłaściwe
zastosowanie oraz
wadliwe badanie i ocenę ofert, skutkujące brakiem odrzucenie oferty
Praxima Krakpol sp. z o.o. jako niezgodnej z warunkami
zamówienia w sytuacji, gdy złożone
zgodnie z SWZ przedmiotowe środki dowodowe nie potwierdzają wymagań zamówienia
określonych przez Zamawiającego.
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w sposób prawidłowy z uwzględnieniem
warunków zamówienia, w tym wymagań SWZ i SOPZ,
3) dokonania odrzucenia oferty Praxima Krakpol sp. z o.o.,
4) dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu Odwołujący podał m.in., że Zamawiający dokonał wyboru oferty
Praxima Krakpol sp. z o.o.,
mimo, iż oferta ta nie spełnia określonych przez Zamawiającego
warunków zamówienia, w tym wymagań SWZ, cech określonych w Szczegółowym Opisie
Przedmiotu Zamówienia (dalej: „SPOZ”) i wymagań związanymi z realizacją zamówienia.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający nieprawidłowo i niezgodnie z treścią SWZ dokonał
badania i
oceny ofert oraz wadliwie i z naruszeniem uczciwej konkurencji, równego
traktowania
wykonawców ocenił spełnienie przez Praxima Krakpol obowiązku określonego w
Rozdziale V. 3, w sytuacji, gdy wykonawca
ten nie złożył wraz z ofertą prawidłowych a
wymaganych treścią SWZ przedmiotowych środków dowodowych wykazujących spełnienie
wszystkich warunków zamówienia. Dodatkowo Zamawiający wbrew treści przepisu art. 107
ust. 2 P
zp i Rozdziału V. 5 SWZ, określających obowiązek Zamawiającego wezwania
wykonawcy do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych wyłącznie w
sytuacji
braku kompletności wymaganych dokumentów, wezwał Praxima Krakpol sp. z o.o.
do uzupełnienia już złożonych przedmiotowych środków dowodowych. Skutkiem uchybień
Zamawiający dokonał wyboru oferty, której treść nie jest zgodna z warunkami zamówienia.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający wypełnił prawidłowo subsumpcję art. 99 ust. 1
ustawy P
zp i wskazał, w sposób jednoznaczny, iż przedmiotem zamówienia jest: 1)
świadczenie dla Zamawiającego kompleksowej usługi pralniczej w pralni Wykonawcy
obejmującej: pranie, dezynfekcję, wybielania, usztywniania, suszenie, maglowania,
prasowania, naprawy krawiecki, czyszczenie chemicz
ne asortymentu nie nadającego się do
prania wodnego…. (pkt I, ppkt. 1 Załącznika nr 5 SWZ, Szczegółowy Opis Przedmiotu
Zamówienia). Wszystkie użyte w opisie słowa są dostatecznie zrozumiałe i precyzyjne.
Usługa ma obejmować pranie wodne, ale również dezynfekcję i czyszczenie chemiczne.
Usługa ma być kompleksową. Zakres przedmiotu postępowania jest bardzo dokładnie
opisany.
Zamawiający określił też, odpowiednio do treści przepisu art. 99 ust. 2 ustawy Pzp,
sposób realizacji usługi, wymaganych procesów w zakresie usługi pralniczej wskazując: „W
zakres
świadczonych usług pralniczych wchodzi: kompleksowe pranie wodne oraz
czyszczenie
chemiczne asortymentu nie nadającego się do prania wodnego, dezynfekcja
chemiczno- termiczna, w razie potrzeby dezynfekcja komoro
wa …” (pkt. II Załącznika nr 5
SWZ,
Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia). W opisie przedmiotu zamówienia
Zamawiający jednoznacznie ujawnił swoje potrzeby co do oczekiwanej usługi, tj.
kompleksowego prania,
czyli obejmującego zarówno: pranie wodne jak i pranie chemiczne, a
także dezynfekcję chemiczno-termiczną i dezynfekcję komorową a wszystkie te procesy z
wykorzystaniem technologii RFID i systemu kodów kreskowych. Zamawiający dookreślił w
Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia w jego Rozdziale II (Zakres i Sposób
Realizacji usługi pralniczej i transportu) ppkt. 3, 7, 9: 3) Usługa musi być wykonywana
zgodnie z normą PN-EN 14065:2016, PNEN ISO 9001:2015-10, PN-EN ISO 14001:2015-09
w zakresie usługi pralniczej z dezynfekcją, z zachowaniem bariery higienicznej,
czyszczeniem chemicznym, dzierżawa pościeli oraz odzieży roboczej z wykorzystaniem
technologii RFID oraz systemu kodów kreskowych, nakładaniem powłoki bakteriostatycznej,
transportu z zachowaniem bariery higienicznej.” 7) Usługa będzie wykonywana przy użyciu
środków piorących dopuszczonych do obrotu na rynku polskim, posiadających odpowiednie
certyfikaty w tym pozytywne opinie
Państwowego Zakładu Higieny. 9) Pralnia Wykonawcy
musi dysponować agregatem do czyszczenia chemicznego oraz komorą dezynfekcyjną.
Następnie Odwołujący stwierdził, że katalog przedmiotowych środków dowodowych
jest otwarty i
Zamawiający może żądać co do zasady dowolnych środków, z tym, że muszą
one
być związane z przedmiotem zamówienia. Adekwatnym do przedmiotu zamówienia
usługi prania jest oczekiwanie potwierdzenia minimalnej jakości świadczonych usług.
Zgodnie z przepisami Rozdzia
łu V pkt 1 ppkt. 2), 3), 4), 5), 6) SWZ wymagane w tym
postępowaniu przedmiotowe środki dowodowe to:
„2) Certyfikat systemu zarządzania środowiskowego dotyczący poprawy efektów
środowiskowych swojej działalności ujętych w normie PN-EN ISO 14001:2015-09 w
zakresie
odpowiadającym przedmiotowi zamówienia.” (Rozdział V pkt. 1 ppkt. 2 SWZ),
„3) Certyfikat systemu zarządzania jakością dotyczący zdolności do stałego dostarczania
wyrobów lub usług spełniających wymagania klienta oraz dążenia do zwiększenia
zadowolenia
klienta ujętych w normie PN-EN ISO 9001:2015-10 w zakresie
odpowiadającym przedmiotowi zamówienia.” (Rozdział V pkt. 1 ppkt. 3 SWZ),
4) Dokument procedury procesu prania i dezynfekcji bielizny szpitalnej … a) bielizny
zakaźnej i potencjalnie zakaźnej, b) bielizny zabrudzonej, c) bielizny wysokogabartowej
np. materace, d) dezynfekcji komorowej, e) czyszczenia chemicznego z zachowaniem
bariery (Rozdział V pkt. 1 ppkt. 4 SWZ),
5) Dokument procedury dotyczący prania i dezynfekcji zawierający szczegółowy opis
technologiczny prania i dezynfekcji poszczególnych rodzajów bielizny, w tym: bielizny
płaskiej, bielizny fasonowej, koców, poduszek, mopów, bielizny barierowej, kuchennej
oraz bielizny z oddziały dermatologii …wraz z ostatnim raportem serwisowym
potwierdzającym nadzór nad stosowaną technologią i procedurę czyszczenia
chemicznego z zachowaniem bariery higienicznej … (Rozdział V pkt. 1 ppkt. 5 SWZ),
„6) Zaświadczenie o wdrożeniu w pralni procedur zapewniających odpowiednią jakość
mikrobiologiczną pranej bielizny szpitalnej ujętych w normie PN-EN 14065:2016-07
„Tekstylia poddawane obróbce w pralni – system kontroli skażenia biologicznego”
wydane przez uprawnioną do certyfikacji jednostkę, w zakresie odpowiadającym
przedmiotowi zamówienia.” (Rozdział V pkt.1 ppkt. 6 SWZ).
Zdaniem Odwołującego wykonawca Praxima Krakpol sp. z o.o. nie złożył
wymaganych
środków przedmiotowych. Przedłożone przez niego certyfikaty nie potwierdzają
spełnienia określonych przez Zamawiającego wymagań minimalnych. Został złożony
certyfikat ISO 14001:2015, a nie 14001:2015-09,
który nie obejmuje pełnego zakresu usługi
pralniczej opisanej przez Zamawiającego. Certyfikat był ograniczony wyłącznie do usług:
„wynajmu, serwisu i pranie wraz z dezynfekcją z zastosowaniem procesu monitorowania
technologią RFID… transport drogowy odzieży i bielizny”. Certyfikat nie obejmuje zakresu
usługi pralniczej z zachowaniem bariery higienicznej, czyszczeniem chemicznym,
nakładaniem powłoki bakteriostatycznej, transportu z zachowaniem bariery higienicznej.”
Wykonawca Praxima Krakpol sp. z o.o.
złożył certyfikat 9001:2015, a nie 9001:2015-10,
który nie obejmuje pełnego zakresu usługi pralniczej opisanej przez Zamawiającego.
Certyfikat był ograniczony wyłącznie do usług: „wynajmu, serwisu i pranie wraz z dezynfekcją
z
zastosowaniem procesu monitorowania technologią RFID... transport drogowy odzieży i
bielizny”. Certyfikat nie obejmuje zakresu usługi pralniczej z zachowaniem bariery
higienicznej,
czyszczeniem chemicznym, nakładaniem powłoki bakteriostatycznej, transportu
z zachowaniem
bariery higienicznej.” Wykonawca Praxima Krakpol sp. z o.o. złożył certyfikat
14065:2016, a nie 14065:2016-07,
który nie obejmuje pełnego zakresu usługi pralniczej
opisanej przez Zamawiającego. Certyfikat był ograniczony wyłącznie do usług: „wynajmu,
serwisu i pranie wraz z dezynfekcją odzieży i bielizny fasonowej, roboczej i płaskie.
Transport odzi
eży i bielizny”. Certyfikat nie obejmuje zakresu usługi pralniczej z
zachowaniem bariery higienicznej, z
wykorzystaniem technologii RFID oraz systemu kodów
kreskowych, czyszczeniem chemicznym,
nakładaniem powłoki bakteriostatycznej, transportu
z zachowanie
m bariery higienicznej.” Wykonawca Praxima Krakpol sp. z o.o. nie złożył także
pozostałych wymaganych przedmiotowych środków dowodowych, bowiem złożył Raport
Serwisowy dotyczący wyłącznie prania wodnego. Praxima, nie złożył Raportu Serwisowego
obejmującego czyszczenie chemiczne. Nie złożył też m.in. procedury czyszczenia
chemicznego z zachowaniem bariery higienicznej.
Odwołujący stwierdził, że wobec braku pełnych informacji, wymaganych SOPZ, co do
sposobu realizacji usługi, które to informacje winny wynikać z treści złożonych wraz z ofertą
przedmiotowych środków dowodowych, oferta Praxima Krakpol sp. z o.o. nie spełnia
warunków zamówienia, nie daje gwarancji wykonania usługi o określonej minimalnej jakości.
Nie bez
powodu Zamawiający w pkt II SOPZ dokładnie opisał zasady sposobu realizacji
usługi. Niektóre z ppkt będą weryfikowane w toku realizacji umowy (np. pkt II, ppkt 11 oraz
ppkt 12 SOPZ). Zasadą jednak jest, iż warunki zamówienia winny być weryfikowane w toku
postępowania z wykorzystaniem m.in. przedmiotowych środków dowodowych. Te złożone
przez oferenta Praxima Krakpol sp. z o.o.
ujawniają braki oferty w zakresie spełnienia
warunków, w szczególności związanych z czyszczeniem chemicznym, stosowaniem bariery
higienicznej czy
wykorzystywanymi środkami realizacji usługi.
Z zachowaniem wymogów ustawowych wykonawca Praxima Krakpol Spółka z
ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Trzebini (dalej: „Przystępujący”) zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, stając się
uczestnikiem postępowania.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie uwzględnił w całości zarzuty
odwołania.
Przystępujący zgłosił sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów
odwołania.
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania przekazanej przez
Zamawiającego oraz dowody załączone do pisma Odwołującego z 21 września 2022 r. w
postaci:
trzech certyfikatów złożonych przez Przystępującego, tj. ISO 14001:2015, ISO
9001:2015, PN-EN 14065:2016; Zakres akredytacj
i jednostki certyfikującej systemy
zarządzania str. 1-6, wyd. nr 20, 13.04.2022, pisma ISOCERT sp. z o.o. s siedzibą we
Wrocławiu z 15 września 2022 r. zawierającego odpowiedzi na pytania dotyczące
certyfikatów, zawiadomienia skierowanego przez Odwołującego do Zamawiającego z 28
lipca 2022 r. o stwierdzonym braku spełnienia przez wykonawcę Praxima Krakpol sp. z o.o.
wymagań SWZ; Listy preparatów dezynfekcyjnych przeznaczonych do chemiczno-termicznej
dezynfekcji
bielizny
szpitalnej
niezanieczyszczonej
znacz
nie
krwią
pozytywnie
zaopiniowanych przez Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego PZH
– Państwowy Instytut
Badawczy 18.03.2022
; Raportu serwisowego z 06.04.2022 sporządzonego przez Burnus;
oświadczenia Burnus Polska sp. z o.o. z 9 czerwca 2022 r. w sprawie współpracy z Praxima
Krakpol sp. z o.o. w zakresie serwisu i doradztwa techniczno-technologicznego.
Izba nie dopuściła dowodu z opinii biegłego zawnioskowanego przez Odwołującego
w piśmie z 21 września 2022 r. na okoliczność: czy ze złożonych przez Praxima Krakpol
przedmiotowych środków dowodowych, w tym także zastrzeżonych jako tajemnicę
przedsiębiorstwa wynika, iż zaoferowana przez Praxima Krakpol usługa prania spełnia
wszystkie postawione przez
Zamawiającego warunki zamówienia opisane w SWZ i SOPZ, w
szczególności w zakresie objętych złożonymi procedurami technologicznymi środkami
używanymi przez Praxima Krakpol. W ocenie Izby wnioskowany dowód przy uwzględnieniu
przedstawionej przez Odwołującego tezy dowodowej w zestawieniu z treścią zarzutów
odwołania, nie jest przydatny dla rozpoznania sprawy, a został on powołany jedynie dla
zwłoki.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając odwołanie, uwzględniając dokumentację
postępowania oraz stanowiska Stron i Przystępującego, a także zgromadzone
dowody, ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie nie zawiera braków formalnych. Wpis w prawidłowej wysokości został
wniesiony w ustawowym terminie. N
ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 528 ustawy Pzp.
Wykazując swoje uprawnienie do skorzystania ze środków ochrony prawnej
Odwołujący wskazał m.in., że jego oferta jest druga na liście rankingowej, a w przypadku
prawidłowego przeprowadzenia postępowania będzie ofertą najkorzystniejszą. Skutkiem
utrzymania dokonanych przez Zamawiającego zarzucanych naruszeń przepisów ustawy Pzp
Odwołujący poniesie szkodę w postaci braku zawarcia umowy o udzielenie zamówienia
publicznego i zysku z wykonania tego kontraktu w sytuacji, gdy jego oferta została wniesiona
prawidłowo, odpowiada treści SWZ.
W ocenie Izby Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania w
przedmiotowym postępowaniu ze środków ochrony prawnej. Zostały bowiem wypełnione
przesłanki, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący złożył ofertę i jest
zainteresowany udzieleniem mu zamówienia. W przypadku potwierdzenia się zarzutów
odwołania mógłby liczyć na zawarcie umowy i uzyskanie korzyści z niej wynikających.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z rozdziałem IV. SWZ PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA / OPIS CZĘŚCI
ZAMÓWIENIA pkt 2: Przedmiot zamówienia: Zamówienie obejmuje świadczenie usługi
pralniczej, znakowanie wytypowanego asortymentu za pomocą elektronicznego systemu
RFID, transport brudnej i czystej bielizny oraz leasing pościeli i bielizny szpitalnej w latach
2022
– 2025 r. Przedmiot zamówienia został szczegółowo opisany w Załącznikach nr 2, nr
2a, nr 2b, nr 5, nr 5a, nr 5b, nr 5c, nr 8, nr 9 do SWZ.
Załączniki nr 2, 2a, 2b, 5a, 5b, 5c,
8, 9 do SWZ to odpowiednio:
Formularz cenowy, Szczegółowa kalkulacja dostawy
oprogramowani
a do obsługi RFID i udzielania wsparcia technicznego, Szczegółowa
kalkulacja asortymentowa przedmiotu leasingu, Zestawienie struktury pranych przedmiotów i
zużycia worków rozpuszczalnych na podstawie faktycznej realizacji z I kwartału 2022,
Zestawienie pro
centowe struktury usługi prania i czystości przy jej wykonaniu, Wykaz ilości
pościeli i bielizny do leasingu oraz jej parametry techniczne, Spis bielizny, Zestawienie
znajdującego się wyposażenia punktu krawieckiego będącego własnością Zamawiającego.
Załącznik nr 5 zawiera Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia (SOPZ), gdzie
zostało m.in. wskazane:
I.
PRZEDMIOTEM ZAMÓWIENIA jest:
1)
Świadczenie dla Zamawiającego kompleksowej usługi pralniczej w pralni Wykonawcy
obejmującej: pranie, dezynfekcję, wybielanie, usztywnianie, suszenie, maglowanie,
prasowanie, naprawy krawieckie, czyszczenie chemiczne asortymentu nie nadającego
się do prania wodnego, w ilości 1 044.000 kg tj. rocznie około 348.000 kg, miesięcznie
około 29 000 kg szczegółowo wg rocznej przybliżonej specyfikacji asortymentowo -
ilościowej zawartej w załączniku nr …….
2)
Transport: transport bielizny i pozostałego asortymentu z i do siedziby Zamawiającego,
3)
Dostarczenie oprogramowania, obsługa, serwis i wsparcie techniczne istniejącego
systemu ide
ntyfikacji obiektu oznaczonego etykietą (czipem) przez czytnik ręczny drogą
radiową Radio-Frequency Identification (RFID) lub równoważnego stosowanego dla
wytypowanego asortymentu będącego własnością Zamawiającego.
4)
Leasing nowej pościeli i bielizny szpitalnej: wg specyfikacji ilościowo - asortymentowej i
warunków technologicznych zawartych w załączniku nr ………...
5)
Prowadzenie punktu krawieckiego w siedzibie Zamawiającego wraz z ciągłym
zatrudnieniem pracownika na potrzeby realizowanej usługi pralniczej w oparciu o
istniejący warsztat krawiecki.
II.
ZAKRES I SPOSÓB REALIZACJI usługi pralniczej i transportu obejmuje:
W zakres świadczonych usług pralniczych wchodzi: kompleksowe pranie wodne oraz
czyszczenie chemiczne asortymentu nie nadającego się do prania wodnego, dezynfekcja
chemiczno - termiczna, w razie potrzeby dezynfekcja komorowa, wybielanie,
usztywnianie, suszenie, maglowanie, prasowanie, naprawy krawieckie pościeli, bielizny
szpitalnej, operacyjnej, materacy, pokrowców na materace, koców, kołder, poduszek,
odzieży operacyjnej barierowej, buty operacyjne (chodaki), ubrań medycznych, mopów i
innych (np. firany, zasłony, obrusy), odzieży roboczej, oraz transport od i do
Zamawiającego wg poniższych zasad:
1)
Szczegółowy czas wykonania usługi prania Zamawiający zawarł w załączniku nr 3 (wzór
umowy).
2)
Usługa pralnicza musi być wykonana w pralni z barierą higieniczną posiadającej co
najmniej jeden tunel pralniczy zakończony prasą i jeden zakończony wirówką oraz
dysponującej komorą dezynfekcyjną (również dla materaców).
3)
Usługa musi być wykonywana zgodnie z normą PN-EN 14065:2016, PN-EN ISO
9001:2015-10, PN-EN ISO 14001:2015-
09 w zakresie usługi pralniczej z dezynfekcją, z
zachowaniem bariery higienicznej, czyszczeniem chemicznym
, dzierżawą pościeli oraz
odzieży roboczej z wykorzystaniem technologii RFID oraz systemu kodów kreskowych,
nakładaniem powłoki bakteriostatycznej, transportu z zachowaniem bariery higienicznej.
4)
Usługa będzie wykonywana zgodnie z wymogami sanitarno - epidemiologicznymi
obowiązującym w pralniach wykonujących usługi na rzecz jednostek ochrony zdrowia, z
zastosowaniem środków piorąco - dezynfekujących skutecznie działających na B, F, V,
Tbc, spory bakterii (w tym clostridium difficile), dezynfekcja musi by
ć zgodna z normami
PN-EN 14476+A2:2019, PN EN 14885:2019.
5)
Zamawiający wymaga stosowania przez Wykonawcę technologii prania dostosowanej do
placówek szpitalnych gwarantującej wysoką jakość świadczonej usługi.
6) Wykonawca w ramach realizowanej umowy musi
zapewnić dostępność czyszczenia
chemicznego w przypadku gdy skład surowcowy pranego przedmiotu będzie wymagał
takiego czyszczenia również z zachowaniem bariery higienicznej.
7)
Usługa będzie wykonywana przy użyciu środków piorących dopuszczonych do obrotu na
rynku polskim, posiadających odpowiednie certyfikaty w tym pozytywne opinie
Państwowego Zakładu Higieny.
8)
Pralnia Wykonawcy musi dysponować systemem automatycznego dozowania środków
piorących i dezynfekujących umożliwiających stałą kontrolę i powtarzalność procesów
dozowania.
9)
Pralnia Wykonawcy musi dysponować agregatem do czyszczenia chemicznego oraz
komorą dezynfekcyjną.
10)
Wykonawca musi dysponować środkami transportu przeznaczonymi do realizacji usługi -
co najmniej dwa samochody.
11) W
trakcie trwania umowy Zamawiający zastrzega sobie prawo do kontroli w pralni
Wykonawcy, która winna spełniać warunki techniczne określone przepisami prawa oraz
zapisane w wymaganiach dotyczących kompleksowej usługi pralniczej, jak również
zastrzega sobie p
rawo wglądu w wymienione niżej dokumenty:
a)
pozytywną opinię Inspektora Sanitarnego, że pralnia spełnia wymogi techniczno-
sanitarne na wykonanie usługi prania i dezynfekcji bielizny szpitalnej,
b)
pozytywną opinię Państwowego Zakładu Higieny (lub równoważną) na stosowane środki
piorące na asortyment:
– bielizna pościelowa, w tym bielizna operacyjna, ubrania i fartuchy operacyjne, piżamy,
ręczniki, ubrania lekarskie, koce, poduszki,
c)
atesty PZH lub równoważne na środki piorąco – dezynfekcyjne skutecznie działające na
B, F, V, Tbc., S
d)
certyfikaty CE na środki piorące.
12)
Wykonawca podda się okresowej kontroli przeprowadzonej przez Zamawiającego w
zakresie respektowania zakresu świadczonej usługi – nie częściej niż dwa razy w roku.
(…)
Stosownie do rozd
ziału V. SWZ zawierającego informacje o przedmiotowych zostało
wskazane:
Zamawiającyna potwierdzenie, że oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane są zgodne z wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w opisie
przedmiotu zamówienia lub opisie kryteriów oceny ofert, lub wymaganiami związanymi z
realizacją zamówienia żąda przedmiotowych środków dowodowych: (…)
2)
Certyfikat systemu zarządzania środowiskowego dotyczący poprawy efektów
środowiskowych swojej działalności ujętych w normie PN-EN ISO 14001:2015-09 w
zakresie odpowiadającym przedmiotowi zamówienia.
3)
Certyfikat systemu zarządzania jakością dotyczący zdolności do stałego dostarczania
wyrobów lub usług spełniających wymagania klienta oraz dążenia do zwiększenia
zadowolenia klienta ujętych w normie PN-EN ISO 9001:2015-10 w zakresie
odpowiadającym przedmiotowi zamówienia.
4) Dokument procedury procesu prania i dezynfekcji bielizny szpitalnej oraz procesu
technologicznego w tym:
a)
bielizny zakaźnej i potencjalnie zakaźnej,
b) bielizny zabrudzonej wydalinami i wydzielinami,
c) bielizny wysoko-gabarytowej np.: materace,
d) dezynfekcji komorowej
e) czyszczenia chemicznego z zachowaniem bariery
5)
Dokument procedury postępowania dotyczący prania i dezynfekcji zawierający
szczegółowy opis technologiczny prania i dezynfekcji poszczególnych rodzajów bielizny
w tym: bielizny płaskiej, bielizny fasonowej, koców, poduszek, mopów, bielizny
barierowej, kuchennej, oraz bielizny z oddziału dermatologii potwierdzony przez
producenta środków do prania lub autoryzowanego przedstawiciela wraz z ostatnim
raportem serwisowym potwierdzającym nadzór nad stosowaną technologią i procedurę
czyszczenia chemicznego z zachowaniem bariery higienicznej dla potrzeb inspektorów
sanitarnych oraz innych uprawnionych org
anów dokonujących kontroli w obrębie
Szpitala.
6)
Zaświadczenie o wdrożeniu w pralni procedur zapewniających odpowiednią jakość
mikrobiologiczną pranej bielizny szpitalnej ujętych w normie PN-EN 14065:2016-07
,,Tekstylia poddawane obróbce w pralni – System kontroli skażenia biologicznego”
wydane przez uprawnioną do certyfikacji jednostkę, w zakresie odpowiadającym
przedmiotowi zamówienia.
2.
W związku z żądaniem w ppkt. 1) do 6) przedmiotowych środków dowodowych
Zamawiający dopuści badanie każdej innej jednostki certyfikującej potwierdzającej
spełnienie parametrów technicznych. Przez jednostkę oceniającą zgodność rozumie się
jednostkę wykonującą działania z zakresu oceny zgodności, w tym kalibrację, testy,
certyfikację i kontrolę, akredytowaną zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu
Europejskiego i Rady (WE) nr 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającym
wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszące się do warunków
wprowadzania produktów do obrotu i uchylającym rozporządzenie (EWG) nr 339/93 (Dz.
Urz. UE L 218 z 13.08.2008, str. 30).
3.
Wykonawca przedmiotowe środki dowodowe składa wraz z ofertą.
4.
Przedmiotowe środki dowodowe należy złożyć wraz z ofertą na Platformie zakupowej w
postaci elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym: w oryginale
lub w postaci cyfrowego odwzorowania dokumentu sporządzonego w oryginale w postaci
papierowej.
5.
Jeżeli wykonawca nie złoży przedmiotowych środków dowodowych lub złożone
przedmiotowe środki dowodowe będą niekompletne, zamawiający wezwie do ich
złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie.
6.
Przepisu pkt 5 nie stosuje się, jeżeli przedmiotowy środek dowodowy służy potwierdzeniu
zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert lub
pomimo złożenia przedmiotowego środka dowodowego, oferta podlega odrzuceniu albo
zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp:
Zabawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Zgodnie z definicją zawartą w
art. 7 pkt
29 Pzp przez
warunki zamówienia należy rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub
postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu
zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań
proceduralny
ch lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Chodzi zatem
o merytoryczny aspekt zaoferowanego przez wykonawcę świadczenia.
Odwołujący naruszenie ww. przepisu wywodzi przede wszystkim z tego, iż przedłożone
przez
Przystępującego certyfikaty nie zawierają zakresu certyfikacji wymaganego przez
Zamawiającego w SWZ, na co wskazuje ich treść.
Ze stanowiska Przystępującego
zaprezentowanego na rozprawie wynika natomiast, że, zważywszy na treść SWZ, gdzie
jego zdaniem nie
zostały jasno określone wymogi co do certyfikatów, jakie winny być
złożone wraz z ofertą oraz zasadą, iż niejasności SWZ nie można interpretować na
niekorzyść wykonawcy, złożone przez niego certyfikaty należy uznać za odpowiadające
oczekiwaniom Zamawiającego.
Na wstępie zaznaczenia wymaga, iż postępowanie odwoławcze jest postępowaniem
kontradyktoryjnym, co oznacza, że strony i uczestnicy postępowania na poparcie
prezentowanego stanowiska, w swoim dobrze pojętym interesie, powinni nie tylko
przedstawiać twierdzenia, z wykazaniem ich oparcia w szczególności w dokumentach
zamówienia, ale też w miarę możliwości przedstawiać wiarygodne dowody na okoliczności
mające znaczenie dla rozstrzygnięcia sporu.
W okolicznościach analizowanej sprawy, zważywszy na treść zarzutów odwołania w
pierwszej kolejności rozpatrzeniu podlegają zarzuty dotyczące braku wykazania przez
Przystępującego, że zaoferowana przez niego usługa spełnia postawione przez
Zamawiającego w SWZ wymagania, które miały być potwierdzone przedmiotowymi środkami
dowodowymi wymaganymi w rozdziale V. pkt 1 ppkt 2, 3 i 6 SWZ.
W tym zakresie wykonawca Praxima Krakpol sp. z. o.o.
dowodowe złożył certyfikaty:
ISO 14001:2015, ISO 9001:2015, PN-EN 14065:2016
, które zdaniem Odwołującego, ze
względu na ich zakres, nie odpowiadają wymogom co do przedmiotu zamówienia w
szczególności związanym m.in. z czyszczeniem chemicznym.
Odwołujący na poparcie stawianych zarzutów złożył m.in. dowód w postaci pisma
ISOCERT
sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu wraz z potwierdzeniem zakresu akredytacji
tego podmiotu
jako jednostki certyfikującej systemy zarzadzania, zawierającego odpowiedzi
na postawione pytania.
W piśmie tym zostało stwierdzone, że każda jednostka certyfikująca
wydając certyfikat
PN-EN 14065:2016, PN-EN ISO 9001:2015-10, PN-EN ISO 14001:2015-
09
umieszcza na nim określony zakres, z którego jasno wynika, która część działalności jest
objęta certyfikacją. C
ertyfikacją nie jest objęta cała działalność danego podmiotu, lecz tylko
ta działalność, która została przez niego zgłoszona do certyfikacji.
Tym samym zakres
certyfikatów
to ten, który jest wskazany w treści umieszczonej na certyfikacie.
Przystępujący pomimo, iż zgłosił sprzeciw wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego zarzutów odwołania nie przedstawił merytorycznych argumentów
przemawiających za uznaniem, że złożone przez niego ww. certyfikaty odpowiadają
przedmiotowi zamówienia, który został opisany w SOPZ, jak też nie przedłożył dowodów
wskazujących na objęcie certyfikacją wymaganego przez Zamawiającego zakresu, a także
nie przedstawił powodów złożenia dwóch z trzech certyfikatów tj. ISO 14001:2015 i ISO
9001:2015 bez certyfikatu głównego, pomimo, iż w treści tych certyfikatów zostało
zaznaczone, że certyfikaty te są ważne wyłącznie z certyfikatem głównym o podanym
numerze.
Według Odwołującego z dokumentów zamówienia jasno wynika, jaki zakres
działalności wykonawcy winien być poddany certyfikacji i wykazany poprzez złożone
przedmiotowe środki dowodowe. Zdaniem natomiast Przystępującego SWZ nie zawiera
wyraźnie przedstawionych wymogów w tym zakresie, a wątpliwości nie mogą być
rozstrzygane na jego niekorzyść.
W ocenie Izby w okolicznościach analizowanej sprawy należy przyznać rację
Odwołującemu. Wbrew bowiem stanowisku Przystępującego z dokumentów zamówienia
wynika
ją oczekiwania Zamawiający co do zakresu żądanych certyfikatów. W związku z tym
nie jest trafiona argumentacja Przystępującego wskazująca to, iż SWZ przy określaniu
wymogów co do przedmiotowych środków dowodowych nie zawiera informacji jaki zakres
certyfikacji ma wynikać ze składanych dokumentów. Przystępujący pomija bowiem treść
załącznika nr 5 do SWZ stanowiącego jej integralną część, który czytany wraz z
podstawowym dokumentem SWZ,
wskazuje w sposób jasny, jakie są oczekiwania
Zamawiającego w przedmiotowym aspekcie.
W rozdziale I pkt 1 ppkt 1
załącznika nr 5 do SWZ zawierającego SOPZ wyraźnie
zostało wskazane, że: przedmiotem zamówienia jest: Świadczenie dla Zamawiającego
kompleksowej usługi pralniczej w pralni Wykonawcy obejmującej: pranie, dezynfekcję,
wybielanie, usztywnianie, suszenie, maglowanie, prasowanie, naprawy krawieckie,
czyszczenie chemiczne asortymentu nie nadającego się do prania wodnego, w ilości (…). W
rozdziale II
SOPZ dotyczącym zakresu oraz sposobu realizacji usługi pralniczej i transportu
zostało wskazane: W zakres świadczonych usług pralniczych wchodzi: kompleksowe pranie
wodne oraz czyszczenie chemiczne asortymentu nie nadającego się do prania wodnego,
dezynfekcja chemiczno - termiczna, w razie potrzeby dezynfekcja komorowa, wybielanie,
usztywnianie, susze
nie, maglowanie, prasowanie, naprawy krawieckie pościeli, bielizny
szpitalnej, operacyjnej, materacy, pokrowców na materace, koców, kołder, poduszek,
odzieży operacyjnej barierowej, buty operacyjne (chodaki), ubrań medycznych, mopów i
innych (np. firany
, zasłony, obrusy), odzieży roboczej, oraz transport od i do
Zamawiającego wg poniższych zasad: (…)
3)
Usługa musi być wykonywana zgodnie z normą PN-EN 14065:2016, PN-EN ISO
9001:2015-10, PN-EN ISO 14001:2015-09 w
zakresie usługi pralniczej z dezynfekcją, z
zachowaniem bariery higienicznej, czyszczeniem chemicznym, dzierżawą pościeli oraz
odzieży roboczej z wykorzystaniem technologii RFID oraz systemu kodów kreskowych,
nakładaniem powłoki bakteriostatycznej, transportu z zachowaniem bariery higienicznej.
Jest zatem wiadomo, co w tym
zamówieniu Zamawiający rozumie pod pojęciem: w
zakresie odpowiadającym przedmiotowi zamówienia i co w związku z tym miało być
potwierdzone wskazanymi w SWZ certyfikatami/zaświadczeniem. W każdym z elementów
opisu przedmiotu zamówienia czyszczenie chemiczne występuje jako odrębny element
przedmiotu zamówienia od elementu prania, który to termin odnosi się do prania wodnego.
W sprawie nie jest sporne, że ze względu na swoją specyfikę, w tym stosowane środki, nie
są to usługi tożsame. Oznacza to, że składane przez wykonawców przedmiotowe środki
dowodowe w postaci certyfikatów powinny wskazywać, że zakres certyfikacji obejmował
również czyszczenie chemiczne.
Odnośnie wymaganego przez Zamawiającego certyfikatu systemu zarządzania
środowiskowego dotyczącego poprawy efektów środowiskowych swojej działalności ujętych
w normie PN-EN ISO 14001:2015-09 w zakre
sie odpowiadającym przedmiotowi zamówienia,
zauważenia wymaga, że Przystępujący złożył certyfikat nr 000814092/5-2 ISO 13001:2015,
ważny od 16 lipca 2021 do 31 lipca 2023, który jako zakres certyfikacji wskazuje: wynajem,
serwis i pranie wraz z dezynfekcją z zastosowaniem procesu monitorowania technologią
RFI,D również poza siedzibą spółki oraz transport drogowy odzieży i bielizny. Nadto zawiera
informacje, że Praxima Krakpol sp. z o.o. jest członkiem certyfikowanej organizacji, która
wprowadziła i utrzymuje system zarzadzania środowiskowego zgodnie z ww. normą, oraz że
certyfikat ten jest ważny wyłącznie w połączeniu z certyfikatem głównym o podanym
numerze, którego Przystępujący nie złożył.
Analogiczną treść posiada certyfikat ISO 9001:2015 nr 321012078/8-2 ważny od 15
września 2021 do 14 września 2024, złożony przez Przystępującego odnośnie do wymogu
złożenia certyfikatu systemu zarządzania jakością dotyczącego zdolności do stałego
dostarcza
nia wyrobów lub usług spełniających wymagania klienta oraz dążenia do
zwiększenia zadowolenia klienta ujętych w normie PN-EN ISO 9001:2015-10 w zakresie
odpowiadającym przedmiotowi zamówienia.
Z kolei
jako przedmiotowy środek dowodowy, który miał zgodnie z SWZ potwierdzać
wdrożenie w pralni procedur zapewniających odpowiednią jakość mikrobiologiczną pranej
bielizny szpitalnej ujętych w normie PN-EN 14065:2016-07, Przystępujący złożył certyfikat
PN-
EN 14065:2016, numer rejestracyjny: 550816007/3, ważny od 23 sierpnia 2019 r. do 22
sierpnia 2022 r., w którym jako zakres certyfikacji zostało wskazane: Wynajem, serwis i
pranie wraz z dezynfekcją odzieży i bielizny fasonowej, roboczej i płaskiej. Transport odzieży
i bielizny.
W ocenie Izby z
godzić się należy z Odwołującym, że złożone przez Przystępującego
certyfikaty nie obejmują zakresu wymaganego przez Zamawiającego, w szczególności nie
obejmują czyszczenia chemicznego, które zostało w SOPZ wyraźnie oddzielone od prania
wodnego, które to jako odrębne usługi, obok innych wymienionych w SWZ, wchodzą w
zakres świadczonych usług pralniczych. W związku z tym w okolicznościach analizowanej
sprawy, w tym zważywszy na złożone przez Odwołującego wyżej opisane dowody oraz brak
aktywności dowodowej Przystępującego, należy uznać, że złożone przez Przystępującego
wraz z ofertą certyfikaty jako przedmiotowe środki dowodowe wskazują, że certyfikacją nie
został objęty zakres usług wymagany przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia. W
konsekwencji nie potwierdzają one, że usługi objęte przedmiotem zamówienia zostaną
wykonane zgodnie z oczekiwaniami Zamawiającego, opisanymi w SWZ.
Dokumenty te nie podlegają uzupełnieniu. Stosownie bowiem do art. 107 ust. 2
ustawy Pzp:
Jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone
przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia lub
uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub
dokumentac
h zamówienia.
Z przepisu tego wynika, że nie znajduje on zastosowania, gdy
przedmiotowe środki dowodowe zostały złożone, ale ich treść wskazuje, że oferowany
przedmiot zamówienia jest niezgodny z wymaganiami zamawiającego określonymi w
dokumentach zmówienia. Ustawa w aktualnym brzmieniu - inaczej niż w odniesieniu do
podmiotowych środków dowodowych, o których mowa w art. 128 ust. 1 Pzp - nie przewiduje
uzupełniania przedmiotowych środków dowodowych, w sytuacji, gdy zawierają one błędy.
Oceny tej nie zmieni
a brak załączenia do złożonych przez Przystępującego
certyfikatów ISO 14001:2015 i ISO 9001:2015 certyfikatów głównych, z którymi te certyfikaty
są ważne. Po pierwsze, Przystępujący nie podniósł i nie wykazał, że uzupełnienie dwóch
złożonych certyfikatów o niezłożone certyfikaty główne wpłynie w jakikolwiek sposób na
ocenę zakresu objętych certyfikacją usług. Po drugie, trzeci z omawianych certyfikatów, tj.
PN-
EN 14065:2016 nie zawiera takiego zastrzeżenia co do ważności. Oznacza to, że
certyfikaty
nie podlegają uzupełnieniu z uwagi na przepis art. 107 ust. 3 ustawy Pzp, który
stanowi, że przepisu ust. 2 nie stosuje się m.in. wówczas, gdy pomimo złożenia
przedmiotowego środka dowodowego, oferta podlega odrzuceniu.
Odnosząc się do dodatkowo sformułowanego w odwołaniu argumentu dotyczącego
wezwania Przystępującego z dnia 8 sierpnia 2022 r. do uzupełnienia przedmiotowych
środków dowodowych, wskazania wymaga, że ogólnikowość tego twierdzenia nie pozwala
na jego rozpoznanie. Odwołujący wskazał, że wezwanie dotyczyło uzupełnienia już
złożonych przedmiotowych środków dowodowych, nie podając o jakie środki chodzi i
dlaczego
nie podlegają one uzupełnieniu. Dla zbudowania zarzutu nie jest wystarczające
powołanie przepisu art. 107 ustawy Pzp i rozdziału V pkt 5 SWZ i wskazanie, że
uzupełnienie może nastąpić wyłącznie w sytuacji braku kompletności wymaganych
dokumentów, bez jednoczesnego wskazania o jakie dokumenty chodzi i dlaczego uznaje, że
są one kompletne, ale z jakiegoś powodu wadliwe. W związku z tym, niezależnie od braku
wykazania zachowania ustawowego terminu do postawienia zarzutu w tym zakresie, nie
podlega on rozpatrzeniu przez Izbę w obecnym postępowaniu.
Jeśli natomiast chodzi o zarzuty dotyczące braku złożenia przez Przystępującego
Rapor
tu Serwisowego obejmującego czyszczenie chemiczne, jak też brak złożenia m.in.
procedury czyszczenia chemicznego z zachowaniem bariery higienicznej, wskazania
wymaga, że jakkolwiek Odwołujący nie wskazał w odwołaniu z czego wywodzi, że złożony
przez
Przystępującego Raport Serwisowy dotyczy wyłącznie prania wodnego, jak też nie
wskazał, dlaczego niezłożone przez Przystępującego dokumenty nie mogą być uzupełnione
na wezwanie Zamawiającego, to jednak należy go uznać na tyle skonkretyzowany, że
pozwala si
ę do niego odnieść. W piśmie procesowym z 21 września 2022 r. Odwołujący
wskazał w tym zakresie na złożone przez Przystępującego dokumenty, tj. Raport Serwisowy
poświadczony przez podmiot o nazwie Burnus i oświadczenie tego podmiotu z 9 czerwca
2022 r. ora
z stwierdził, że Raport serwisowy dotyczy tylko prania wodnego, nie ma w nim
żadnych informacji o czyszczeniu chemicznym, podobnie jak w ww. oświadczeniu. Znajduje
to potwierdzenie w tych dokumentach.
W związku z tym należy przyznać rację Odwołującemu, że złożone przez
Przystępującego dokumenty nie odnoszą się do czyszczenia chemicznego, co oznacza, że
nie spełniają wymagań Zamawiającego określonych w SWZ. Zamawiający oczekiwał
bowiem, aby taki dokument dotyczył także czyszczenia chemicznego.
W podsumowani
u należy stwierdzić, że oferta Przystępującego jest
niezgodna z
wymaganiami określonymi w SWZ dla przedmiotu zamówienia, wiążącymi wszystkich
wykonawców oraz Zamawiającego. Usługa będąca przedmiotem zamówienia obejmująca
m.in. czyszczenie chemiczne,
według oczekiwań Zamawiającego miała być wykonana
zgodnie ze wskazanymi przez niego ww. normami,
co miały potwierdzać składane wraz z
ofertą dokumenty, w tym certyfikaty. Złożone przez Przystępującego dokumenty nie
w
skazują natomiast w szczególności czyszczenia chemicznego, jako zakresu certyfikacji,
pomimo, iż zakres ten jest elementem, który jako odpowiadający przedmiotowi zamówienia,
winien być objęty certyfikacją. Po otwarciu ofert nie jest dopuszczalne wprowadzanie zmian
do SWZ,
jak też odstępowanie od wymagań w niej postawionych, bowiem naruszałoby to
m.in. zasady określone w art. 16 pkt 1 ustawy Pzp.
Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp,
Izba uwzględnia odwołanie w
całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub
systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie stwierdzono naruszenie
przepisów Pzp, mające wpływ na wynik postępowania, co musiało skutkować oddaleniem
odwołania.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 553 zdanie pierwsze Pzp, orzeczono
jak w pkt 1 sentencji.
Zgodnie z art. 557 Pzp,
w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie
odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Izba oddaliła
odwołanie. W związku z tym odpowiedzialność za wynik postępowania ponosi Odwołujący.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono
stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp oraz w oparciu o
przepisy § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b w zw. z § 8 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ………………….………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 27/23 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 38/23 z dnia 2023-01-31
- Sygn. akt KIO 87/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 78/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 111/23 z dnia 2023-01-26
