rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-08-16
rok: 2022
data dokumentu: 2022-08-16
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2011/22
KIO 2011/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16
sierpnia 2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 sierpnia 2022 r. przez wykonawcę: Kolumna
Transportu Sanitarnego Triomed Sp. z o.o.,
ul. Północna 22a, 20-064 Lublin w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej Szpital im. dr. J. Dietla w Krynicy Zdroju, ul. Kraszewskiego 142, 33-380
Krynica
Zdrój,
sierpnia 2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 sierpnia 2022 r. przez wykonawcę: Kolumna
Transportu Sanitarnego Triomed Sp. z o.o.,
ul. Północna 22a, 20-064 Lublin w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej Szpital im. dr. J. Dietla w Krynicy Zdroju, ul. Kraszewskiego 142, 33-380
Krynica
Zdrój,
orzeka:
1. u
względnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej Szpital im. dr. J. Dietla w Krynicy Zdroju:
1.1.
unieważnienie czynności z dnia 27 lipca 2022 r. unieważnienia
postępowania w zakresie pakietu nr 1,
1.2.
dokonanie czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w pakiecie nr 1;
2. k
osztami postępowania odwoławczego obciąża zamawiającego: Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Szpital im. dr. J. Dietla w Krynicy Zdroju,
ul. Kraszewskiego 142, 33-380 Krynica
Zdrój, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr.
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę: Kolumna Transportu Sanitarnego Triomed Sp. z o.o., ul.
Północna 22a, 20-064 Lublin tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od zamawiającego: Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej Szpital im. dr. J. Dietla w Krynicy Zdroju, ul. Kraszewskiego
142, 33-
380 Krynica Zdrój na rzecz wykonawcy: Kolumna Transportu
Sanitarnego Triomed Sp. z o
.o., ul. Północna 22a, 20-064 Lublin kwotę
11
221 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy dwieście dwadzieścia jeden
złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych w związku z
uiszczeniem wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika, opłaty
skarbowej i kosztów dojazdu na posiedzenie.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art.
580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo
Zamówień Publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2011/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej – Szpital im. Dr. J.
Dietla w Krynicy Zdroju z siedzibą w Krynicy Zdroju, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji, o wartości zamówienia
nieprzekraczającej progów unijnych, pn. „Świadczenie usług transportu sanitarnego oraz
transportu na potrzeby nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej dla SPZOZ – Szpitala im. dr J.
Dietla w Krynicy-
Zdroju”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
Zamówień Publicznych w dniu 11 lipca 2022 roku pod numerem: 2022/BZP 00248156/01.
Wykonawca, Kolumna Transportu Sanitarnego Triomed sp. z o.o. z siedzibą w
Lublinie, na podstawie art. 505 ust. 1 w zw. z art. 513 pkt 1 ustawy z
dnia 11 września 2019
r. -
Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2021 roku, poz. 1129 - zwanej dalej
„Pzp” wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego, podjętej w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, tj. unieważnienia postępowania w zakresie pakietu nr 1.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 255 pkt 5 Pzp w zw. z art. 266
Pzp w zw. z art. 359 pkt 2 Pzp,
poprzez unieważnienie postępowania w zakresie pakietu nr 1
z powodu braku ofert dotyczących pakietu nr 2, która to okoliczność nie powoduje, że
prowadzenie postępowania i wykonanie zamówienia w zakresie pakietu nr 1 nie leży w
interesie publicznym, a nadto Zamawiający mógł przewidzieć, że w przypadku podzielenia
zamówienia na części, może okazać się, że wykonawcy nie są zainteresowani
wykonywaniem któregoś pakietu;
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania – w zakresie pakietu nr
1;
2.
dokonanie czynności badania i oceny ofert – w zakresie pakietu nr 1;
Odwołujący wyjaśnił, że posiada interes faktyczny i prawny we wniesieniu odwołania,
bowiem złożył niepodlegającą odrzuceniu ofertę w ramach pakietu nr 1, która to oferta
powinna zostać oceniona jako oferta najkorzystniejsza.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał na następujące okoliczności:
W dniu 11 lipca 2022 roku Zamawiający wszczął postępowanie udzielenie
zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji, o wartości zamówienia
nieprzekraczającej progów unijnych, pn. „Świadczenie usług transportu sanitarnego oraz
transportu na potrzeby nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej dla SPZOZ – Szpitala im. dr J.
Dietla w Krynicy Zdroju.
Zamawiający podzielił zamówienie na dwie części, tj.:
1.
pakiet nr 1
– Usługa sanitarno-transportowa;
2.
pakiet nr 2
– Usługa sanitarno-transportowa na potrzeby nocnej i świątecznej opieki
zdrowotnej.
Do upływu terminu składania ofert, tj. 20 lipca 2022 roku do godz. 09:00, ofertę złożyli
następujący wykonawcy:
1.
pakiet nr 1:
a)
Usługi Sanitarno-Transportowe R. G.
b)
Kolumna Transportu Sanitarnego Triomed sp. z o.o.;
2.
pakiet nr 2 -
Usługi Sanitarno-Transportowe R. G.
W dniu 22 lipca 2022 roku wykonawca Usługi Sanitarno-Transportowe R. G. złożył
oświadczenie o wycofaniu oferty dotyczącej pakietu nr 2.
W d
niu 27 lipca 2022 roku Zamawiający zawiadomił o unieważnieniu postępowania
na podstawie art. 255 pkt 5 Pzp, tj. z powodu wystąpienia istotnej zmiany okoliczności
powodującej, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie
publicz
nym, czego nie można było wcześniej przewidzieć. Zamawiający wskazał, że „w tych
okolicznościach zawarcie umowy wyłącznie dla realizacji transportu sanitarnego staje się
bezprzedmiotowe, albowiem ten zakres przedmiotowy nie spełnia wymagań i oczekiwań
podm
iotu leczniczego. W oczywisty sposób nie można było przewidzieć okoliczności braku
ofert dla świadczenia usług dla części zamówienia opisanej w pakiecie nr 2. Sytuacja ta jest
wyjątkowa i ma zapewne swe źródło w powszechnym kryzysie gospodarczym
wymuszającym
określone
kalkulacje
organizacyjno-ekonomiczne
potencjalnych
wykonawców. W konsekwencji Zamawiający zmuszony jest unieważnić postępowanie, by w
kolejnym pominąć podział zamówienia na części – pakiety. Potrzeba zapewnienia należytej
usługi transportu dla funkcjonowania zamawiającego jako podmiotu leczniczego wymusza
integralność zakresu świadczeń.”
Zgodnie z przepisem art. 255 pkt 5 Pzp, zamawiający unieważnia postępowanie o
udzielenie zamówienia, jeżeli wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że
prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym,
czego nie można było wcześniej przewidzieć. Przesłanki unieważnienia postępowania
wymienione w ww. przepisie muszą zostać spełnione łącznie, tj. brak zaistnienia chociażby
jednej z tych przesłanek oznacza, że zamawiający nie jest uprawniony do unieważnienia
postępowania na tej podstawie prawnej.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający błędnie uznał, że brak jest ofert w zakresie
pakietu nr 2. Otóż stosownie do art. 219 ust. 2 Pzp, (którego zastosowanie nie zostało
wyłączone przepisem art. 266 Pzp) wykonawca może ofertę wycofać do upływu terminu
składania ofert. Termin ten upłynął 20 lipca 2022 roku o godz. 9:00, tym samym
oświadczenie wykonawcy Usługi Sanitarno-Transportowe R. G. z dnia 22 lipca 2022 roku,
nie spowodowało cofnięcia oferty. Tym samym oferta tego wykonawcy została skutecznie
złożona i wykonawca ten – stosownie do rozdziału XII pkt IV ppkt 6 SWZ – jest nią związany
do dnia 18 sierpnia 2022 roku. Zamawiający winien dążyć do zawarcia umowy z wykonawcą
Usługi Sanitarno Transportowe R. G. Jednocześnie, Zamawiającego obciąża fakt, że
zrezygnował z zabezpieczenia oferty, a w konsekwencji zabezpieczenia zawarcia umowy, za
pomocą wadium. Zamawiający, który zaniechał zażądania od wykonawców wniesienia
wadium, winien liczyć się z tym, że wykonawca odmówi zawarcia umowy.
Ponadto, brak oferty w zakresie którejś części podzielnego zamówienia, nie stanowi
istotnej zmiany okoliczności. Dzieląc zamówienie na części Zamawiający dał wyraz temu, że
zamówienie jest podzielne, tj. że nie istnieją względy techniczne, organizacyjne czy
ekonomiczne powodujące, że zamówienie tworzy nierozerwalną całość. Skoro dopuszczalne
było – w świetle uwarunkowań technicznych, organizacyjnych i ekonomicznych – aby każda
część zamówienia była realizowana przez innego wykonawcę, to niezasadne jest obecne
stanowisko Zamawiającego, że istnieje potrzeba zintegrowania obu pakietów i udzielenia
jednego zamówienia w przedmiocie obu pakietów. Nie jest tak, że nie istnieje możliwość
pozyskania przez Zamawiającego wykonawcy wyłącznie dla usługi sanitarno-transportowej
na potrzeby nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej. Wykonawca Usługi Sanitarno-
Transportowe R. G.
złożył ofertę w zakresie pakietu nr 2, tym samym musiał liczyć się z tym,
że zostanie mu udzielone zamówienie tylko co do tej części. Zatem wykonanie tej części
zamówienia jest możliwe. Nie można z faktu, że wykonawca chce zrezygnować z zawarcia
umowy co
do jednej części zamówienia (bo być może niekorzystnie dla siebie skalkulował
ofertę co do tej części zamówienia), wywodzić, że istnieje potrzeba udzielenia zamówienia
zintegrowanego.
W ocenie Odwołującego, zmiana okoliczności musi powodować upadek potrzeby
udzielenia zamówienia lub kontynuowania postępowania w świetle interesu publicznego. Jak
wskazano w komentarzu Urzędu Zamówień Publicznych do art. 255 pkt 5 Pzp (Prawo
zamówień publicznych. Komentarz pod red. H. Nowaka i M. Winiarza, str. 766): „Interes
publiczny nie może być utożsamiany z indywidualnym interesem zamawiającego (przypis
227 -
por. wyrok SO w Gliwicach z 10 listopada 2005 r., III Ca 855/05, niepubl.). O tym, że
wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, nie przesądza wyłącznie możliwość
zmniejszenia wydatków w wyniku samodzielnego wykonania zamówienia przez
zamawiającego (przypis 228 - por. wyrok SO w Nowym Sączu z 22 września 2009 r., III Ca
418/09, LEX nr 532695) albo brak środków finansowych na realizację zamówienia.
Dod
atkowo nie można co do zasady traktować tych okoliczności jako nieprzewidywalnych,
skoro zamawiający powinien przed wszczęciem postępowania dokonać analizy swoich
potrzeb (art. 83 Pzp) oraz oszacować z należytą starannością wartość zamówienia (art. 28
Pzp)
.” Tym samym przypuszczenie, że w przypadku jednego, zintegrowanego zamówienia
Zamawiający otrzymałby korzystniejszą ofertę, niż w przypadku dwóch odrębnych zamówień,
nie powoduje, że w interesie publicznym jest unieważnienie postępowania. Ponadto,
niesłuszne jest twierdzenie, że nie leży w interesie publicznym realizacja zamówienia w
zakresie pakietu nr 1. Potrzeba realizacji tego zamówienia nie odpadła.
Zamawiający mógł przewidzieć możliwość braku ofert w jednym z pakietów.
Zamawiający decydując się na podzielenie zamówienia na części winien liczyć się z
sytuacją, że postępowanie co do którejś z części nie zakończy się wyłonieniem wykonawcy.
Pismem z dnia 16 sierpnia 2022 r. Zamawiający, na podstawie art. 521 ust. 1 Pzp,
złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania w całości oraz zasądzenie
od Odwołującego kosztów postępowania na rzecz Zamawiającego.
Zmawiający oświadczył, że przeczy faktom i okolicznościom przywołanym w
odwołaniu, za wyjątkiem tych wyraźnie przyznanych w niniejszej odpowiedzi.
Zamawiający wyjaśnił, że przeprowadził i unieważnił przedmiotowe postępowanie
przy uwzględnieniu okoliczności braku ofert dot. pakietu 2
Zamawiający wyjaśnił, że po analizie okoliczności i perspektyw świadczenia usługi w
zakresie wyłącznie jednej jej części zmuszony został do unieważnienia postępowania z
uwagi na wystąpienie istotnej zmiany okoliczności powodującej, że prowadzenie
postępowania i wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można
było wcześniej przewidzieć.
Powy
ższe wyczerpywało przywołaną w unieważnieniu podstawę prawną - art. 255
pkt. 5 Pzp.
Zamawiający uznał za konieczną potrzebę pilnego przeprowadzenia
postępowania ofertowego na samoistną realizację usług w zakresie przedmiotowym, w jakim
nie uzyskał skutecznie ofert w przedmiotowym postępowaniu. Postępowanie to nie
przyniosło wyłonienia wykonawcy dla tego zakresu.
Zamawiający, jako podmiot leczniczy, nie może pozostać w swojej bieżącej
działalności bez zabezpieczenia transportu sanitarno – medycznego dla nocnej i świątecznej
opieki zdrowotnej.
W tych okolicznościach zawarcie umowy wyłącznie dla realizacji transportu
sanitarnego stało się bezprzedmiotowe, albowiem ten zakres przedmiotowy nie spełnia
wymagań i oczekiwań podmiotu leczniczego. W oczywisty sposób nie można było
przewidzieć okoliczności braku ofert dla świadczenia usług dla części zamówienia opisanej w
pakiecie nr 2. Sytuacja ta jest wyjątkowa i ma zapewne swe źródło w powszechnym kryzysie
gospodarczym
wymuszającym
określone
kalkulacje
organizacyjno-ekonomiczne
potencjalnych wykonawców.
W konsekwencji Zamawiający zmuszony był unieważnić postępowanie, by w
kolejnym pominąć podział zamówienia na części – pakiety. Potrzeba zapewnienia należytej
usługi transportu dla funkcjonowania zamawiającego jako podmiotu leczniczego wymusza
integralność zakresu świadczeń.
W wyżej opisanej sytuacji wystąpiły przesłanki do unieważnienia postępowania na
podstawie art. 255 pkt 5 Pzp, tj. zmiana o charakterze istotnym, brak możliwości
wcześniejszego przewidzenia wystąpienia okoliczności i zmiana powodująca, że zawarcie
umowy nie
leży w interesie publicznym.
Krajowa Izba Odwoławcza wielokrotnie analizowała znaczenie w/w przesłanki
unieważnienia postępowania stwierdzając m.in. w wyroku z dnia 15.01.2018 r. Sygn. akt:
KIO 2744/17 cyt: „W przypadku przesłanki unieważnienia postępowania na podstawie art. 93
ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp z dnia 29 stycznia 2004 r., należy zbadać czy udzielenie danego
zamówienia w dalszym ciągu leży w interesie publicznym. Przy czym nie chodzi tu o
udzielenie zamówienia danemu wykonawcy, ale generalnie o udzielenie tego zamówienia
jakiemukolwiek wykonawcy.
Jak wskazuje KIO -
niezbędna jest pełnia ochrony uzasadnionych ekonomicznych
interesów wykonawców zgodnie z przepisami ustawy Pzp, jednak nie można zapominać
także o interesie publicznym, którego realizacja jest głównym zadaniem ustawy Prawo
zamówień publicznych. W sytuacji konfliktu pomiędzy interesem wykonawcy a interesem
publicznym zamawiający w niniejszej sprawie rozważył i uznał, iż interes publiczny w postaci
braku zabezpieczenia kompleksowego transpo
rtu dla wszystkich funkcjonalności podmiotu
leczniczego dozna na tyle znaczącego uszczerbku, aby uznać jego prymat nad interesem
wykonawcy.
W przedmiotowym postępowaniu należy uznać, że unieważnienie postępowania jest
wyrazem dbałości o interes publiczny. Zamawiający przystępując do przygotowywania
zamówienia oparł się na dotychczasowych doświadczeniach. W obecnym stanie udzielenie
zamówienia oraz realizacja zamówienia w zaplanowanej i możliwej części nie tylko
spowodowałoby ewentualne nieuzasadnione wydatkowanie środków publicznych, ale przede
wszystkim nie zapewniłoby planowanego transportu dla nocnej i świątecznej opieki
zdrowotnej
– co jest równoznaczne z brakiem efektu służącego realizacji interesu
publicznego.
Uzasadniając powyższe należy także stwierdzić, że unieważnienie postępowania
bezsprzecznie nie ma związku z prywatnym interesem Zamawiającego, bądź zmianą sytuacji
leżącej po jego stronie.
Zamawiający wniósł o nieuwzględnienie przez Krajową Izbę Odwoławczą wszystkich
twierdzeń i dowodów wskazanych przez odwołującego. Zamawiający stwierdził, że nie
zaistniały przesłanki do uwzględnienia odwołania określone w art. 554 Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony postępowania
odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do
wniesienia
odwołania, stosownie do dyspozycji art. 505 ust. 1 Pzp.
W dniu 11 lipca 2022 r.
Zamawiający wszczął postępowanie udzielenie zamówienia
publicznego pn. „Świadczenie usług transportu sanitarnego oraz transportu na potrzeby
nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej dla SPZOZ – Szpitala im. dr J. Dietla w Krynicy
Zdroju
”.
Zamawiający podzielił zamówienie na dwie części, tj. pakiet nr 1 – Usługa
sanitarno-transportowa oraz pakiet nr 2
– Usługa sanitarno-transportowa na potrzeby nocnej
i świątecznej opieki zdrowotnej.
Do upływu terminu składania ofert, tj. 20 lipca 2022 roku do godz. 09:00, swoje oferty
złożyli następujący wykonawcy:
pakiet nr 1:
-
Usługi Sanitarno-Transportowe R. G.;
- Kolumna Transportu Sanitarnego Triomed sp. z o.o.;
pakiet nr 2:
-
Usługi Sanitarno-Transportowe R G.
W dniu 22 lipca 2022 r.
wykonawca Usługi Sanitarno-Transportowe R. G. złożył
Zamawiającemu oświadczenie o wycofaniu oferty dotyczącej pakietu nr 2.
W dniu 27 lipca 2022 r.
Zamawiający zawiadomił o unieważnieniu postępowania tj.
pakietu nr 1 i pakietu nr 2
na podstawie art. 255 pkt 5 Pzp, tj. z powodu wystąpienia istotnej
zmiany okoliczności powodującej, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia
nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć.
Zgodnie z a
rt. 255 pkt 5 Pzp, zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie
zamówienia, jeżeli wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie
postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można
było wcześniej przewidzieć. Przesłanki unieważnienia postępowania wymienione w tym
przepisie muszą zostać spełnione łącznie, wobec czego brak spełnienia chociażby jednej z
tych przesłanek oznacza, że zamawiający nie jest uprawniony do unieważnienia
postępowania na tej podstawie prawnej.
Aby unieważnić postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego Zamawiający
musi wykazać, że:
1.
wystąpiła istotna zmiana okoliczności,
2. zaistnienie zmiany
okoliczności musi powodować, że prowadzenie postępowania
lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym,
3.
zaistnienia zmiany okoliczności nie można było wcześniej przewidzieć.
Wszystkie powyższe przesłanki muszą mieć charakter trwały i nieprzewidywalny w
chwili wszczęcia postępowania. Zmiana okoliczności nie musi być nadzwyczajna, wyjątkowa,
ale musi to być zmiana istotna (znaczna, duża) wykraczająca poza normalne ryzyko
kontraktowe. Dodatkowo zmi
ana okoliczności musi powodować upadek potrzeby udzielenia
zamówienia lub kontynuacji postępowania w świetle interesu publicznego. Za interes
publiczny uznaje się przede wszystkim korzyści uzyskiwane w wyniku realizowanych
przedsięwzięć służących ogółowi w zakresie zadań ciążących na administracji rządowej i
samorządowej, realizowanych w drodze świadczenia usług powszechnie dostępnych,
związanych np. z ochroną zdrowia, oświaty, kultury porządku publicznego. O tym, że
wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym nie przesądza możliwość
zmniejszenia wydatków bądź brak środków na realizację zamówienia, których to okoliczności
zgodnie z orzecznictwem nie można traktować jako nieprzewidywalnych w momencie
wszczęcia postępowania.
Istotna zmiana okoliczności, aby mogła uzasadniać unieważnienie postępowania
musi być obiektywnie nieprzewidywalna w chwili wszczęcia postępowania. Chodzi zatem o
sytuację, w której nikt w chwili wszczęcia postępowania, przy dołożeniu należytej
staranności, nie byłby w stanie przewidzieć takiej zmiany okoliczności, która prowadziłaby do
zniwelowania celu postępowania w świetle interesu publicznego.
Zamawiający wskazywał w niniejszym postępowaniu, że istotna zmiana okoliczności
w niniejszej sprawie polegała na tym, że w postępowaniu na pakiet nr 2 nie została złożona
żadna oferta, a to powoduje, że udzielenie zamówienia lub wykonanie zamówienia w obu
częściach z tej przyczyny nie leży w interesie publicznym.
W pierwszej kolejności należy podkreślić, że Zamawiający błędnie uznał, iż w
zakresie pakietu nr 2
brak było złożonej oferty, gdyż oferta została złożona, co potwierdza
protokół postępowania, informacja z otwarcia ofert. Oświadczenie wykonawcy Usługi
Sanitarno-Transportowe R. G. z dnia 22 lipca 2022 r.
o wycofaniu złożonej oferty w pakiecie
nr 2 zostało złożone niezgodnie bowiem z art. 219 ust. 2 Pzp, Wykonawca był związany
złożoną ofertą, a Zamawiający winien dążyć do zawarcia umowy z wykonawcą.
Niezależnie od powyższego, Izba w pełni podzieliła stanowisko Odwołującego, że
brak oferty w zakresie którejkolwiek części zamówienia, nie stanowi istotnej zmiany
okoliczności, której nie można było przewidzieć w momencie wszczęcia postępowania.
Dzieląc zamówienie na dwie części Zamawiający dał wyraz temu, że zamówienie jest
podzielne, tj. że nie istnieją względy techniczne, organizacyjne czy ekonomiczne
powodujące, że zamówienie tworzy nierozerwalną całość. Tym samym Zamawiający
zdecydował – w świetle uwarunkowań technicznych, organizacyjnych i ekonomicznych – aby
każda część zamówienia potencjalnie była realizowana przez innego wykonawcę. Każdy
wykonawca mógł złożyć ofertę na inny pakiet, co nie powinno być zaskakującą okolicznością
dla Zamawiającego, jak i to, że na dany pakiet mogła również nie wpłynąć żadna oferta. Brak
oferty na jeden z pakietów (co w rzeczywistości nie miało miejsca w niniejszej sprawie) nie
uzasadnia unieważnienia postępowania w całym zakresie. Nie wystąpiła żadna istotna
zmiana okoliczności, powodująca, że zamówienie musi być udzielone w całości, a nie w
ramach oddzielnych pakietów. Wyłącznie subiektywna ocena sytuacji przez Zamawiającego
uległa zmianie. Zamawiający dopuścił możliwość złożenia jednej oferty na każdy z pakietów i
takie oferty otrzymał. Z faktu, że dany wykonawca nie jest zainteresowany zawarciem
umowy, zgodnie ze złożoną ofertą, nie uzasadnia konieczności udzielenia zamówienia
zintegrowanego.
Nie ma wątpliwości, że w świetle art. 255 pkt 5 Pzp zmiana okoliczności musi
powodować upadek potrzeby udzielenia zamówienia lub kontynuowania postępowania z
uwagi na fakt, że nie leży w interesie publicznym. Założenie, że w przypadku jednego,
zintegrowanego zamówienia Zamawiający otrzymałby korzystniejszą ofertę, niż w przypadku
dwóch odrębnych zamówień częściowych, nie powoduje, że w interesie publicznym jest
unieważnienie danego postępowania. W szczególności niezasadne jest twierdzenie, że
realizacja zamówienia w zakresie pakietu nr 1 nie leży w interesie publicznym, bowiem
p
otrzeba realizacji tego zamówienia jest nadal aktualna i nie odpadła niezależnie od tego,
czy zamówienie w zakresie pakietu nr 2 zostanie jednocześnie udzielone czy też nie.
Zamawiający, dzieląc zamówienie na dwie części, mógł i powinien był przewidzieć że
w każdym z pakietów oferty mogą wpłynąć od różnych wykonawców oraz że w każdej z
części zamówienia może wystąpić brak ofert. Nie są to okoliczności, które w jakimkolwiek
stopniu można uznać za wyjątkowe lub stanowiące istotną zmianę okoliczności powodującą,
że prowadzenie postępowania i wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym,
czego nie można było wcześniej przewidzieć. Zawarcie umowy dla realizacji transportu
sanitarnego
w żadnym stopniu nie stało się bezprzedmiotowe, gdyż potrzeba udzielenia
zamówienia w tym zakresie nie odpadła, w szczególności z tego powodu, że wykonawca w
zakresie drugiego pakietu złożył oświadczenie o wycofaniu oferty.
Biorąc pod uwagę powyższe, w ocenie Izby, w wyżej opisanej sytuacji nie wystąpiły
przesłanki do unieważnienia postępowania w zakresie pakietu nr 1 (co zostało objęte
zarzutem odwołania) na podstawie art. 255 pkt 5 Pzp, tj. nie wystąpiła zmiana okoliczności o
charakterze istotnym, powodującej, że zawarcie umowy nie leży w interesie publicznym,
czego nie można było wcześniej przewidzieć.
Zamawiający w żadnym stopniu nie wykazał, że aktualnie udzielenie zamówienia oraz
realizacja zamówienia w pakiecie nr 1 nie leży w interesie publicznym. Podkreślić należy, że
wbrew temu, co Zama
wiający podał w uzasadnieniu decyzji o unieważnieniu postępowania,
realizacja pakietu nr 1 nie miała żadnego wpływu na zapewnienie „planowanego transportu
dla nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej”, gdyż zakres obu pakietów został sformułowany
całkowicie odrębnie i niezależnie.
Wobec powyższego Izba stwierdziła naruszenie przez Zamawiającego art. 255 pkt 5
Pzp w zw. z art. 266 Pzp w zw. z art. 359 pkt 2 Pzp,
poprzez unieważnienie przedmiotowego
postępowania w zakresie pakietu nr 1 z powodu braku ofert dotyczących pakietu nr 2.
Uwzględniając powyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji, na podstawie art. 553 i art. 554 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 1 Pzp.
O
kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art.
557 oraz art. 574 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz.
1129 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 oraz § 7 ust.1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).
Przewodniczący:
………………………………
1. u
względnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej Szpital im. dr. J. Dietla w Krynicy Zdroju:
1.1.
unieważnienie czynności z dnia 27 lipca 2022 r. unieważnienia
postępowania w zakresie pakietu nr 1,
1.2.
dokonanie czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w pakiecie nr 1;
2. k
osztami postępowania odwoławczego obciąża zamawiającego: Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Szpital im. dr. J. Dietla w Krynicy Zdroju,
ul. Kraszewskiego 142, 33-380 Krynica
Zdrój, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr.
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę: Kolumna Transportu Sanitarnego Triomed Sp. z o.o., ul.
Północna 22a, 20-064 Lublin tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od zamawiającego: Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej Szpital im. dr. J. Dietla w Krynicy Zdroju, ul. Kraszewskiego
142, 33-
380 Krynica Zdrój na rzecz wykonawcy: Kolumna Transportu
Sanitarnego Triomed Sp. z o
.o., ul. Północna 22a, 20-064 Lublin kwotę
11
221 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy dwieście dwadzieścia jeden
złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych w związku z
uiszczeniem wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika, opłaty
skarbowej i kosztów dojazdu na posiedzenie.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art.
580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo
Zamówień Publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2011/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej – Szpital im. Dr. J.
Dietla w Krynicy Zdroju z siedzibą w Krynicy Zdroju, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji, o wartości zamówienia
nieprzekraczającej progów unijnych, pn. „Świadczenie usług transportu sanitarnego oraz
transportu na potrzeby nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej dla SPZOZ – Szpitala im. dr J.
Dietla w Krynicy-
Zdroju”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
Zamówień Publicznych w dniu 11 lipca 2022 roku pod numerem: 2022/BZP 00248156/01.
Wykonawca, Kolumna Transportu Sanitarnego Triomed sp. z o.o. z siedzibą w
Lublinie, na podstawie art. 505 ust. 1 w zw. z art. 513 pkt 1 ustawy z
dnia 11 września 2019
r. -
Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2021 roku, poz. 1129 - zwanej dalej
„Pzp” wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego, podjętej w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, tj. unieważnienia postępowania w zakresie pakietu nr 1.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 255 pkt 5 Pzp w zw. z art. 266
Pzp w zw. z art. 359 pkt 2 Pzp,
poprzez unieważnienie postępowania w zakresie pakietu nr 1
z powodu braku ofert dotyczących pakietu nr 2, która to okoliczność nie powoduje, że
prowadzenie postępowania i wykonanie zamówienia w zakresie pakietu nr 1 nie leży w
interesie publicznym, a nadto Zamawiający mógł przewidzieć, że w przypadku podzielenia
zamówienia na części, może okazać się, że wykonawcy nie są zainteresowani
wykonywaniem któregoś pakietu;
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania – w zakresie pakietu nr
1;
2.
dokonanie czynności badania i oceny ofert – w zakresie pakietu nr 1;
Odwołujący wyjaśnił, że posiada interes faktyczny i prawny we wniesieniu odwołania,
bowiem złożył niepodlegającą odrzuceniu ofertę w ramach pakietu nr 1, która to oferta
powinna zostać oceniona jako oferta najkorzystniejsza.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał na następujące okoliczności:
W dniu 11 lipca 2022 roku Zamawiający wszczął postępowanie udzielenie
zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji, o wartości zamówienia
nieprzekraczającej progów unijnych, pn. „Świadczenie usług transportu sanitarnego oraz
transportu na potrzeby nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej dla SPZOZ – Szpitala im. dr J.
Dietla w Krynicy Zdroju.
Zamawiający podzielił zamówienie na dwie części, tj.:
1.
pakiet nr 1
– Usługa sanitarno-transportowa;
2.
pakiet nr 2
– Usługa sanitarno-transportowa na potrzeby nocnej i świątecznej opieki
zdrowotnej.
Do upływu terminu składania ofert, tj. 20 lipca 2022 roku do godz. 09:00, ofertę złożyli
następujący wykonawcy:
1.
pakiet nr 1:
a)
Usługi Sanitarno-Transportowe R. G.
b)
Kolumna Transportu Sanitarnego Triomed sp. z o.o.;
2.
pakiet nr 2 -
Usługi Sanitarno-Transportowe R. G.
W dniu 22 lipca 2022 roku wykonawca Usługi Sanitarno-Transportowe R. G. złożył
oświadczenie o wycofaniu oferty dotyczącej pakietu nr 2.
W d
niu 27 lipca 2022 roku Zamawiający zawiadomił o unieważnieniu postępowania
na podstawie art. 255 pkt 5 Pzp, tj. z powodu wystąpienia istotnej zmiany okoliczności
powodującej, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie
publicz
nym, czego nie można było wcześniej przewidzieć. Zamawiający wskazał, że „w tych
okolicznościach zawarcie umowy wyłącznie dla realizacji transportu sanitarnego staje się
bezprzedmiotowe, albowiem ten zakres przedmiotowy nie spełnia wymagań i oczekiwań
podm
iotu leczniczego. W oczywisty sposób nie można było przewidzieć okoliczności braku
ofert dla świadczenia usług dla części zamówienia opisanej w pakiecie nr 2. Sytuacja ta jest
wyjątkowa i ma zapewne swe źródło w powszechnym kryzysie gospodarczym
wymuszającym
określone
kalkulacje
organizacyjno-ekonomiczne
potencjalnych
wykonawców. W konsekwencji Zamawiający zmuszony jest unieważnić postępowanie, by w
kolejnym pominąć podział zamówienia na części – pakiety. Potrzeba zapewnienia należytej
usługi transportu dla funkcjonowania zamawiającego jako podmiotu leczniczego wymusza
integralność zakresu świadczeń.”
Zgodnie z przepisem art. 255 pkt 5 Pzp, zamawiający unieważnia postępowanie o
udzielenie zamówienia, jeżeli wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że
prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym,
czego nie można było wcześniej przewidzieć. Przesłanki unieważnienia postępowania
wymienione w ww. przepisie muszą zostać spełnione łącznie, tj. brak zaistnienia chociażby
jednej z tych przesłanek oznacza, że zamawiający nie jest uprawniony do unieważnienia
postępowania na tej podstawie prawnej.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający błędnie uznał, że brak jest ofert w zakresie
pakietu nr 2. Otóż stosownie do art. 219 ust. 2 Pzp, (którego zastosowanie nie zostało
wyłączone przepisem art. 266 Pzp) wykonawca może ofertę wycofać do upływu terminu
składania ofert. Termin ten upłynął 20 lipca 2022 roku o godz. 9:00, tym samym
oświadczenie wykonawcy Usługi Sanitarno-Transportowe R. G. z dnia 22 lipca 2022 roku,
nie spowodowało cofnięcia oferty. Tym samym oferta tego wykonawcy została skutecznie
złożona i wykonawca ten – stosownie do rozdziału XII pkt IV ppkt 6 SWZ – jest nią związany
do dnia 18 sierpnia 2022 roku. Zamawiający winien dążyć do zawarcia umowy z wykonawcą
Usługi Sanitarno Transportowe R. G. Jednocześnie, Zamawiającego obciąża fakt, że
zrezygnował z zabezpieczenia oferty, a w konsekwencji zabezpieczenia zawarcia umowy, za
pomocą wadium. Zamawiający, który zaniechał zażądania od wykonawców wniesienia
wadium, winien liczyć się z tym, że wykonawca odmówi zawarcia umowy.
Ponadto, brak oferty w zakresie którejś części podzielnego zamówienia, nie stanowi
istotnej zmiany okoliczności. Dzieląc zamówienie na części Zamawiający dał wyraz temu, że
zamówienie jest podzielne, tj. że nie istnieją względy techniczne, organizacyjne czy
ekonomiczne powodujące, że zamówienie tworzy nierozerwalną całość. Skoro dopuszczalne
było – w świetle uwarunkowań technicznych, organizacyjnych i ekonomicznych – aby każda
część zamówienia była realizowana przez innego wykonawcę, to niezasadne jest obecne
stanowisko Zamawiającego, że istnieje potrzeba zintegrowania obu pakietów i udzielenia
jednego zamówienia w przedmiocie obu pakietów. Nie jest tak, że nie istnieje możliwość
pozyskania przez Zamawiającego wykonawcy wyłącznie dla usługi sanitarno-transportowej
na potrzeby nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej. Wykonawca Usługi Sanitarno-
Transportowe R. G.
złożył ofertę w zakresie pakietu nr 2, tym samym musiał liczyć się z tym,
że zostanie mu udzielone zamówienie tylko co do tej części. Zatem wykonanie tej części
zamówienia jest możliwe. Nie można z faktu, że wykonawca chce zrezygnować z zawarcia
umowy co
do jednej części zamówienia (bo być może niekorzystnie dla siebie skalkulował
ofertę co do tej części zamówienia), wywodzić, że istnieje potrzeba udzielenia zamówienia
zintegrowanego.
W ocenie Odwołującego, zmiana okoliczności musi powodować upadek potrzeby
udzielenia zamówienia lub kontynuowania postępowania w świetle interesu publicznego. Jak
wskazano w komentarzu Urzędu Zamówień Publicznych do art. 255 pkt 5 Pzp (Prawo
zamówień publicznych. Komentarz pod red. H. Nowaka i M. Winiarza, str. 766): „Interes
publiczny nie może być utożsamiany z indywidualnym interesem zamawiającego (przypis
227 -
por. wyrok SO w Gliwicach z 10 listopada 2005 r., III Ca 855/05, niepubl.). O tym, że
wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, nie przesądza wyłącznie możliwość
zmniejszenia wydatków w wyniku samodzielnego wykonania zamówienia przez
zamawiającego (przypis 228 - por. wyrok SO w Nowym Sączu z 22 września 2009 r., III Ca
418/09, LEX nr 532695) albo brak środków finansowych na realizację zamówienia.
Dod
atkowo nie można co do zasady traktować tych okoliczności jako nieprzewidywalnych,
skoro zamawiający powinien przed wszczęciem postępowania dokonać analizy swoich
potrzeb (art. 83 Pzp) oraz oszacować z należytą starannością wartość zamówienia (art. 28
Pzp)
.” Tym samym przypuszczenie, że w przypadku jednego, zintegrowanego zamówienia
Zamawiający otrzymałby korzystniejszą ofertę, niż w przypadku dwóch odrębnych zamówień,
nie powoduje, że w interesie publicznym jest unieważnienie postępowania. Ponadto,
niesłuszne jest twierdzenie, że nie leży w interesie publicznym realizacja zamówienia w
zakresie pakietu nr 1. Potrzeba realizacji tego zamówienia nie odpadła.
Zamawiający mógł przewidzieć możliwość braku ofert w jednym z pakietów.
Zamawiający decydując się na podzielenie zamówienia na części winien liczyć się z
sytuacją, że postępowanie co do którejś z części nie zakończy się wyłonieniem wykonawcy.
Pismem z dnia 16 sierpnia 2022 r. Zamawiający, na podstawie art. 521 ust. 1 Pzp,
złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania w całości oraz zasądzenie
od Odwołującego kosztów postępowania na rzecz Zamawiającego.
Zmawiający oświadczył, że przeczy faktom i okolicznościom przywołanym w
odwołaniu, za wyjątkiem tych wyraźnie przyznanych w niniejszej odpowiedzi.
Zamawiający wyjaśnił, że przeprowadził i unieważnił przedmiotowe postępowanie
przy uwzględnieniu okoliczności braku ofert dot. pakietu 2
Zamawiający wyjaśnił, że po analizie okoliczności i perspektyw świadczenia usługi w
zakresie wyłącznie jednej jej części zmuszony został do unieważnienia postępowania z
uwagi na wystąpienie istotnej zmiany okoliczności powodującej, że prowadzenie
postępowania i wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można
było wcześniej przewidzieć.
Powy
ższe wyczerpywało przywołaną w unieważnieniu podstawę prawną - art. 255
pkt. 5 Pzp.
Zamawiający uznał za konieczną potrzebę pilnego przeprowadzenia
postępowania ofertowego na samoistną realizację usług w zakresie przedmiotowym, w jakim
nie uzyskał skutecznie ofert w przedmiotowym postępowaniu. Postępowanie to nie
przyniosło wyłonienia wykonawcy dla tego zakresu.
Zamawiający, jako podmiot leczniczy, nie może pozostać w swojej bieżącej
działalności bez zabezpieczenia transportu sanitarno – medycznego dla nocnej i świątecznej
opieki zdrowotnej.
W tych okolicznościach zawarcie umowy wyłącznie dla realizacji transportu
sanitarnego stało się bezprzedmiotowe, albowiem ten zakres przedmiotowy nie spełnia
wymagań i oczekiwań podmiotu leczniczego. W oczywisty sposób nie można było
przewidzieć okoliczności braku ofert dla świadczenia usług dla części zamówienia opisanej w
pakiecie nr 2. Sytuacja ta jest wyjątkowa i ma zapewne swe źródło w powszechnym kryzysie
gospodarczym
wymuszającym
określone
kalkulacje
organizacyjno-ekonomiczne
potencjalnych wykonawców.
W konsekwencji Zamawiający zmuszony był unieważnić postępowanie, by w
kolejnym pominąć podział zamówienia na części – pakiety. Potrzeba zapewnienia należytej
usługi transportu dla funkcjonowania zamawiającego jako podmiotu leczniczego wymusza
integralność zakresu świadczeń.
W wyżej opisanej sytuacji wystąpiły przesłanki do unieważnienia postępowania na
podstawie art. 255 pkt 5 Pzp, tj. zmiana o charakterze istotnym, brak możliwości
wcześniejszego przewidzenia wystąpienia okoliczności i zmiana powodująca, że zawarcie
umowy nie
leży w interesie publicznym.
Krajowa Izba Odwoławcza wielokrotnie analizowała znaczenie w/w przesłanki
unieważnienia postępowania stwierdzając m.in. w wyroku z dnia 15.01.2018 r. Sygn. akt:
KIO 2744/17 cyt: „W przypadku przesłanki unieważnienia postępowania na podstawie art. 93
ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp z dnia 29 stycznia 2004 r., należy zbadać czy udzielenie danego
zamówienia w dalszym ciągu leży w interesie publicznym. Przy czym nie chodzi tu o
udzielenie zamówienia danemu wykonawcy, ale generalnie o udzielenie tego zamówienia
jakiemukolwiek wykonawcy.
Jak wskazuje KIO -
niezbędna jest pełnia ochrony uzasadnionych ekonomicznych
interesów wykonawców zgodnie z przepisami ustawy Pzp, jednak nie można zapominać
także o interesie publicznym, którego realizacja jest głównym zadaniem ustawy Prawo
zamówień publicznych. W sytuacji konfliktu pomiędzy interesem wykonawcy a interesem
publicznym zamawiający w niniejszej sprawie rozważył i uznał, iż interes publiczny w postaci
braku zabezpieczenia kompleksowego transpo
rtu dla wszystkich funkcjonalności podmiotu
leczniczego dozna na tyle znaczącego uszczerbku, aby uznać jego prymat nad interesem
wykonawcy.
W przedmiotowym postępowaniu należy uznać, że unieważnienie postępowania jest
wyrazem dbałości o interes publiczny. Zamawiający przystępując do przygotowywania
zamówienia oparł się na dotychczasowych doświadczeniach. W obecnym stanie udzielenie
zamówienia oraz realizacja zamówienia w zaplanowanej i możliwej części nie tylko
spowodowałoby ewentualne nieuzasadnione wydatkowanie środków publicznych, ale przede
wszystkim nie zapewniłoby planowanego transportu dla nocnej i świątecznej opieki
zdrowotnej
– co jest równoznaczne z brakiem efektu służącego realizacji interesu
publicznego.
Uzasadniając powyższe należy także stwierdzić, że unieważnienie postępowania
bezsprzecznie nie ma związku z prywatnym interesem Zamawiającego, bądź zmianą sytuacji
leżącej po jego stronie.
Zamawiający wniósł o nieuwzględnienie przez Krajową Izbę Odwoławczą wszystkich
twierdzeń i dowodów wskazanych przez odwołującego. Zamawiający stwierdził, że nie
zaistniały przesłanki do uwzględnienia odwołania określone w art. 554 Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony postępowania
odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do
wniesienia
odwołania, stosownie do dyspozycji art. 505 ust. 1 Pzp.
W dniu 11 lipca 2022 r.
Zamawiający wszczął postępowanie udzielenie zamówienia
publicznego pn. „Świadczenie usług transportu sanitarnego oraz transportu na potrzeby
nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej dla SPZOZ – Szpitala im. dr J. Dietla w Krynicy
Zdroju
”.
Zamawiający podzielił zamówienie na dwie części, tj. pakiet nr 1 – Usługa
sanitarno-transportowa oraz pakiet nr 2
– Usługa sanitarno-transportowa na potrzeby nocnej
i świątecznej opieki zdrowotnej.
Do upływu terminu składania ofert, tj. 20 lipca 2022 roku do godz. 09:00, swoje oferty
złożyli następujący wykonawcy:
pakiet nr 1:
-
Usługi Sanitarno-Transportowe R. G.;
- Kolumna Transportu Sanitarnego Triomed sp. z o.o.;
pakiet nr 2:
-
Usługi Sanitarno-Transportowe R G.
W dniu 22 lipca 2022 r.
wykonawca Usługi Sanitarno-Transportowe R. G. złożył
Zamawiającemu oświadczenie o wycofaniu oferty dotyczącej pakietu nr 2.
W dniu 27 lipca 2022 r.
Zamawiający zawiadomił o unieważnieniu postępowania tj.
pakietu nr 1 i pakietu nr 2
na podstawie art. 255 pkt 5 Pzp, tj. z powodu wystąpienia istotnej
zmiany okoliczności powodującej, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia
nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć.
Zgodnie z a
rt. 255 pkt 5 Pzp, zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie
zamówienia, jeżeli wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie
postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można
było wcześniej przewidzieć. Przesłanki unieważnienia postępowania wymienione w tym
przepisie muszą zostać spełnione łącznie, wobec czego brak spełnienia chociażby jednej z
tych przesłanek oznacza, że zamawiający nie jest uprawniony do unieważnienia
postępowania na tej podstawie prawnej.
Aby unieważnić postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego Zamawiający
musi wykazać, że:
1.
wystąpiła istotna zmiana okoliczności,
2. zaistnienie zmiany
okoliczności musi powodować, że prowadzenie postępowania
lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym,
3.
zaistnienia zmiany okoliczności nie można było wcześniej przewidzieć.
Wszystkie powyższe przesłanki muszą mieć charakter trwały i nieprzewidywalny w
chwili wszczęcia postępowania. Zmiana okoliczności nie musi być nadzwyczajna, wyjątkowa,
ale musi to być zmiana istotna (znaczna, duża) wykraczająca poza normalne ryzyko
kontraktowe. Dodatkowo zmi
ana okoliczności musi powodować upadek potrzeby udzielenia
zamówienia lub kontynuacji postępowania w świetle interesu publicznego. Za interes
publiczny uznaje się przede wszystkim korzyści uzyskiwane w wyniku realizowanych
przedsięwzięć służących ogółowi w zakresie zadań ciążących na administracji rządowej i
samorządowej, realizowanych w drodze świadczenia usług powszechnie dostępnych,
związanych np. z ochroną zdrowia, oświaty, kultury porządku publicznego. O tym, że
wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym nie przesądza możliwość
zmniejszenia wydatków bądź brak środków na realizację zamówienia, których to okoliczności
zgodnie z orzecznictwem nie można traktować jako nieprzewidywalnych w momencie
wszczęcia postępowania.
Istotna zmiana okoliczności, aby mogła uzasadniać unieważnienie postępowania
musi być obiektywnie nieprzewidywalna w chwili wszczęcia postępowania. Chodzi zatem o
sytuację, w której nikt w chwili wszczęcia postępowania, przy dołożeniu należytej
staranności, nie byłby w stanie przewidzieć takiej zmiany okoliczności, która prowadziłaby do
zniwelowania celu postępowania w świetle interesu publicznego.
Zamawiający wskazywał w niniejszym postępowaniu, że istotna zmiana okoliczności
w niniejszej sprawie polegała na tym, że w postępowaniu na pakiet nr 2 nie została złożona
żadna oferta, a to powoduje, że udzielenie zamówienia lub wykonanie zamówienia w obu
częściach z tej przyczyny nie leży w interesie publicznym.
W pierwszej kolejności należy podkreślić, że Zamawiający błędnie uznał, iż w
zakresie pakietu nr 2
brak było złożonej oferty, gdyż oferta została złożona, co potwierdza
protokół postępowania, informacja z otwarcia ofert. Oświadczenie wykonawcy Usługi
Sanitarno-Transportowe R. G. z dnia 22 lipca 2022 r.
o wycofaniu złożonej oferty w pakiecie
nr 2 zostało złożone niezgodnie bowiem z art. 219 ust. 2 Pzp, Wykonawca był związany
złożoną ofertą, a Zamawiający winien dążyć do zawarcia umowy z wykonawcą.
Niezależnie od powyższego, Izba w pełni podzieliła stanowisko Odwołującego, że
brak oferty w zakresie którejkolwiek części zamówienia, nie stanowi istotnej zmiany
okoliczności, której nie można było przewidzieć w momencie wszczęcia postępowania.
Dzieląc zamówienie na dwie części Zamawiający dał wyraz temu, że zamówienie jest
podzielne, tj. że nie istnieją względy techniczne, organizacyjne czy ekonomiczne
powodujące, że zamówienie tworzy nierozerwalną całość. Tym samym Zamawiający
zdecydował – w świetle uwarunkowań technicznych, organizacyjnych i ekonomicznych – aby
każda część zamówienia potencjalnie była realizowana przez innego wykonawcę. Każdy
wykonawca mógł złożyć ofertę na inny pakiet, co nie powinno być zaskakującą okolicznością
dla Zamawiającego, jak i to, że na dany pakiet mogła również nie wpłynąć żadna oferta. Brak
oferty na jeden z pakietów (co w rzeczywistości nie miało miejsca w niniejszej sprawie) nie
uzasadnia unieważnienia postępowania w całym zakresie. Nie wystąpiła żadna istotna
zmiana okoliczności, powodująca, że zamówienie musi być udzielone w całości, a nie w
ramach oddzielnych pakietów. Wyłącznie subiektywna ocena sytuacji przez Zamawiającego
uległa zmianie. Zamawiający dopuścił możliwość złożenia jednej oferty na każdy z pakietów i
takie oferty otrzymał. Z faktu, że dany wykonawca nie jest zainteresowany zawarciem
umowy, zgodnie ze złożoną ofertą, nie uzasadnia konieczności udzielenia zamówienia
zintegrowanego.
Nie ma wątpliwości, że w świetle art. 255 pkt 5 Pzp zmiana okoliczności musi
powodować upadek potrzeby udzielenia zamówienia lub kontynuowania postępowania z
uwagi na fakt, że nie leży w interesie publicznym. Założenie, że w przypadku jednego,
zintegrowanego zamówienia Zamawiający otrzymałby korzystniejszą ofertę, niż w przypadku
dwóch odrębnych zamówień częściowych, nie powoduje, że w interesie publicznym jest
unieważnienie danego postępowania. W szczególności niezasadne jest twierdzenie, że
realizacja zamówienia w zakresie pakietu nr 1 nie leży w interesie publicznym, bowiem
p
otrzeba realizacji tego zamówienia jest nadal aktualna i nie odpadła niezależnie od tego,
czy zamówienie w zakresie pakietu nr 2 zostanie jednocześnie udzielone czy też nie.
Zamawiający, dzieląc zamówienie na dwie części, mógł i powinien był przewidzieć że
w każdym z pakietów oferty mogą wpłynąć od różnych wykonawców oraz że w każdej z
części zamówienia może wystąpić brak ofert. Nie są to okoliczności, które w jakimkolwiek
stopniu można uznać za wyjątkowe lub stanowiące istotną zmianę okoliczności powodującą,
że prowadzenie postępowania i wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym,
czego nie można było wcześniej przewidzieć. Zawarcie umowy dla realizacji transportu
sanitarnego
w żadnym stopniu nie stało się bezprzedmiotowe, gdyż potrzeba udzielenia
zamówienia w tym zakresie nie odpadła, w szczególności z tego powodu, że wykonawca w
zakresie drugiego pakietu złożył oświadczenie o wycofaniu oferty.
Biorąc pod uwagę powyższe, w ocenie Izby, w wyżej opisanej sytuacji nie wystąpiły
przesłanki do unieważnienia postępowania w zakresie pakietu nr 1 (co zostało objęte
zarzutem odwołania) na podstawie art. 255 pkt 5 Pzp, tj. nie wystąpiła zmiana okoliczności o
charakterze istotnym, powodującej, że zawarcie umowy nie leży w interesie publicznym,
czego nie można było wcześniej przewidzieć.
Zamawiający w żadnym stopniu nie wykazał, że aktualnie udzielenie zamówienia oraz
realizacja zamówienia w pakiecie nr 1 nie leży w interesie publicznym. Podkreślić należy, że
wbrew temu, co Zama
wiający podał w uzasadnieniu decyzji o unieważnieniu postępowania,
realizacja pakietu nr 1 nie miała żadnego wpływu na zapewnienie „planowanego transportu
dla nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej”, gdyż zakres obu pakietów został sformułowany
całkowicie odrębnie i niezależnie.
Wobec powyższego Izba stwierdziła naruszenie przez Zamawiającego art. 255 pkt 5
Pzp w zw. z art. 266 Pzp w zw. z art. 359 pkt 2 Pzp,
poprzez unieważnienie przedmiotowego
postępowania w zakresie pakietu nr 1 z powodu braku ofert dotyczących pakietu nr 2.
Uwzględniając powyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji, na podstawie art. 553 i art. 554 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 1 Pzp.
O
kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art.
557 oraz art. 574 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz.
1129 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 oraz § 7 ust.1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 27/23 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 38/23 z dnia 2023-01-31
- Sygn. akt KIO 87/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 78/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 111/23 z dnia 2023-01-26
