rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-08-18
rok: 2022
data dokumentu: 2022-08-18
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 1983/22
KIO 1983/22
KIO 1984/22
KIO 1985/22
KIO 1989/22
KIO 1994/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Andrzej Niwicki, Ernest Klauziński Protokolant: Adam Skowro
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Andrzej Niwicki, Ernest Klauziński Protokolant: Adam Skowro
ński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 sierpnia 2022 r.
odwołań wniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 lipca 2022 r. i 1 sierpnia 2022 przez:
A) Wykonawc
ę Pomorski Ośrodek Doradztwa Rolniczego w Lubaniu, ul. Tadeusza
Maderskiego 3, 83-422 Nowy Barkoczyn (sygn. akt KIO 1983/22);
B) Wykonawc
ę Opolski Ośrodek Doradztwa Rolniczego, ul. Główna 1, 49-330 Łosiów
(sygn. akt KIO 1984/22);
C) Wykonawcy
Zachodniopomorski
Ośrodek
Doradztwa
Rolniczego
w
Barzkowicach, 73-134 Barzkowice 2 (sygn. akt KIO 1985/22);
D) Wykonawcy
Lubuski Ośrodek Doradztwa Rolniczego w Kalsku, Kalsk 91, 66-100
Su
lechów (sygn. akt KIO 1989/22);
E) Wykonawcy
Dolnośląski Ośrodek Doradztwa Rolniczego we Wrocławiu, ul.
Zwyci
ęska 8, 53-033 Wrocław (sygn. akt KIO 1994/22)
w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Agencja Restrukturyzacji i
Modernizacji Rolnictwa, Centrala ARiMR, ul. Poleczki 33, 02-822 Warszawa
przy udziale
Wykonawcy Europejska Grupa Doradcza
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul.
Podwórcowa 9/25, 50-213 Wrocław zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 1983/22, KIO 1984/22, KIO 1985/22, KIO 1989/22, KIO
1994/22 po stronie
Zamawiającego
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 sierpnia 2022 r.
odwołań wniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 lipca 2022 r. i 1 sierpnia 2022 przez:
A) Wykonawc
ę Pomorski Ośrodek Doradztwa Rolniczego w Lubaniu, ul. Tadeusza
Maderskiego 3, 83-422 Nowy Barkoczyn (sygn. akt KIO 1983/22);
B) Wykonawc
ę Opolski Ośrodek Doradztwa Rolniczego, ul. Główna 1, 49-330 Łosiów
(sygn. akt KIO 1984/22);
C) Wykonawcy
Zachodniopomorski
Ośrodek
Doradztwa
Rolniczego
w
Barzkowicach, 73-134 Barzkowice 2 (sygn. akt KIO 1985/22);
D) Wykonawcy
Lubuski Ośrodek Doradztwa Rolniczego w Kalsku, Kalsk 91, 66-100
Su
lechów (sygn. akt KIO 1989/22);
E) Wykonawcy
Dolnośląski Ośrodek Doradztwa Rolniczego we Wrocławiu, ul.
Zwyci
ęska 8, 53-033 Wrocław (sygn. akt KIO 1994/22)
w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Agencja Restrukturyzacji i
Modernizacji Rolnictwa, Centrala ARiMR, ul. Poleczki 33, 02-822 Warszawa
przy udziale
Wykonawcy Europejska Grupa Doradcza
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul.
Podwórcowa 9/25, 50-213 Wrocław zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 1983/22, KIO 1984/22, KIO 1985/22, KIO 1989/22, KIO
1994/22 po stronie
Zamawiającego
orzeka:
1
A.
Oddala odwołanie wniesione przez Pomorski Ośrodek Doradztwa Rolniczego
(sygn. akt KIO 1983/22);
B.
Oddala odwołanie wniesione przez Opolski Ośrodek Doradztwa Rolniczego
(sygn. akt KIO 1984/22);
C.
Oddala odwołanie wniesione przez Zachodniopomorski Ośrodek Doradztwa
Rolniczego (sygn. akt KIO 1985/22);
D.
Oddala odwołanie wniesione przez Lubuski Ośrodek Doradztwa Rolniczego
(sygn. akt KIO 1989/22);
E.
Oddala odwołanie wniesione przez Dolnośląski Ośrodek Doradztwa Rolniczego
( sygn. akt KIO 1994/22).
2.1 Kos
ztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołujących
w sprawach p
ołączonych i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego łączną kwotę 75.000 zł 00 gr.
(słownie: siedemdziesiąt pięć tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołujących
tytułem wpisów od odwołań
.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 1983/22, KIO 1984/22, KIO 1985/22, KIO 1989/22, KIO 1994/22
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – ARiMR, w trybie podstawowym w
celu
wyłonienia Beneficjenta poddziałania 2.1 „Wsparcie korzystania z usług doradczych”,
objętego Programem Rozwoju Terenów Wiejskich na lata 2014-2020 (nr postępowania:
DDD.69094.2.2022
), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich 2022/S
072-192697
w dniu 12 kwietnia 2022 r., wobec
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej na
części 1, 4, 8, 11, 16 (oferty Europejskiej Grupy Doradczej Sp. z o.o.), zostały wniesione w
dniu 29 lipca oraz 1 sierpnia 2022
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołania
wykonawc
ów: PODR w Lubaniu (sygn. akt KIO 1983/22), OODR Łosiów (sygn. akt KIO
1984/22), ZODR w Barzkowicach (sygn. akt KIO 1985/22), LODR w Kalsku (sygn. akt KIO
1989/22), DODR
we Wrocławiu (sygn. akt KIO 1994/22).
I.
Sygn. akt KIO 1983/22
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) naruszenie art. 116 Ustawy
z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.) poprzez jego pominięcie przy
analizie i ocenie ofert złożonych do Części 11 Zamówienia, to jest oferty Pomorskiego
Ośrodka Doradztwa Rolniczego w Lubaniu oraz Europejskiej Grupy Doradczej Sp. z
o.o. z siedzibą we Wrocławiu i wadliwe przyjęcie, że oferta Europejskiej Grupy
Doradczej Sp. z o.o., daje gwarancję realizacji zamówienia na odpowiednim poziomie
jakości, podczas, gdy z informacji zaprezentowanych w ofercie złożonej przez Spółkę,
wprost wynika, że przedstawiony przez nią zasób doświadczenia i potencjału
technicznego nie pozwala na wykonanie zamówienia w założonym przez
Zamawiającego czasie i zakresie;
2) naruszenie art. 226 ust. 1 pkt. 10 Ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty
Europejskiej Gru
py Doradczej Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, jako zawierającej
błędy w obliczeniu ceny, podczas gdy z zaproponowanej ceny i przedstawionych
środków, jakimi Wykonawca planuje zrealizować zamówienie, wprost wynika, biorąc
pod uwagę choćby minimalne koszty płacy, ustalane ustawą, a także fakt, iż osoby
mające realizować zamówienie z ramienia Wykonawcy, będą permanentnie w
podróży służbowej, że nie może ono zostać zrealizowane w założonym przez
Zamawiającego czasie i zakresie za wskazaną przez Wykonawcę cenę;
3) naruszenie
art.
224
ust.
1
Ustawy
Pzp
poprzez
nie
z
ażądanie od
żadnego z oferentów wyjaśnień co do zaproponowanej przez nich ceny, mimo iż
różnica w cenie zaproponowanej przez Pomorski Ośrodek Doradztwa Rolniczego w
Lubaniu – podmiotu posiadającego doświadczenie w realizacji usług doradczych,
będących przedmiotem zamówienia na przestrzeni ostatnich lat, a cenie
zaproponowanej przez wybranego Wykonawcę, wyniosła ok. 17%, co powinno
wzbudzi
ć wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania zamówienia w
założonym przez Zamawiającego zakresie i czasie za wskazaną przez Wykonawcę
cenę. W oparciu o tak sformułowane zarzuty, w oparciu o art. 554 ust. 1 pkt. 1
Ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021
r. poz. 1129 z późn. zm.).
Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty, a w przypadku uznania, że nie zachodzą przesłanki do
zastosowania art. 554 ust. 3 pkt. 1 lit. b Ustawy Pzp, nakazanie odrzucenia oferty
Europejskiej Grupy Doradczej Sp. z o.o., wzgl
ędnie zebrania wyjaśnień od oferentów co do
sposobu kalkulacji ceny.
Do
postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca
Europejska Grupa Doradcza Sp. z o.o.
Z
amawiający złożył w piśmie z 16.08.2022 r. odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego
oddalenie w całości.
II.
Sygn. akt KIO 1984/22
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 116 Ustawy Pzp poprzez
jego pominięcie przy analizie i ocenie oferty złożonej przez Europejską Grupę Doradczą Sp.
z
o.o. z siedzibą we Wrocławiu, w części 8 Zamówienia, oraz wadliwe przyjęcie, że oferta
Europejskiej Grupy Doradczej Sp. z o.o., daje gwarancj
ę realizacji zamówienia na
odpowiednim poziomie
jakości, podczas, gdy z informacji zaprezentowanych w ofercie
złożonej przez Spółkę, wprost wynika, że przedstawiony przez nią zasób doświadczenia i
potencjału technicznego nie pozwala na wykonanie zamówienia w założonym przez
Zam
awiającego czasie i zakresie a także zapewniając wysoki standard usług doradczych.
Wykonawca
wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, nakazania p
owtórzenia czynności badania i oceny ofert, odrzucenie oferty
Europejska Grupa Doradcza Sp. z o.o. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Ustawy i dokonanie
wyboru oferty Odwołującego.
Do
postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca
Europejska Grupa Doradcza Sp. z o.o.
Z
amawiający złożył w piśmie z 16.08.2022 r. odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego
oddalenie w całości.
III.
Sygn. akt KIO 1985/22
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 116 Ustawy Pzp poprzez
jego pominięcie przy analizie i ocenie oferty złożonej przez Europejską Grupę Doradczą Sp.
z
o.o. z siedzibą we Wrocławiu, w części 16 Zamówienia, oraz wadliwe przyjęcie, że oferta
Europejskiej Grupy Doradczej Sp. z o.o., daje gwarancj
ę realizacji zamówienia na
odpowiednim poziomie
jakości, podczas, gdy z informacji zaprezentowanych w ofercie
złożonej przez Spółkę, wprost wynika, że przedstawiony przez nią zasób doświadczenia i
potencjału technicznego nie pozwala na wykonanie zamówienia w założonym przez
Zam
awiającego czasie i zakresie a także zapewniając wysoki standard usług doradczych.
Wykonawca
wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, nakazania powtórzenia czynności badania i oceny ofert, odrzucenie oferty
Europejska Grupa Doradcza Sp. z o.o. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Ustawy i dokonanie
wyboru oferty Odwołującego.
Do
postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca
Europejska Grupa Doradcza Sp. z o.o.
Z
amawiający złożył w piśmie z 16.08.2022 r. odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego
oddalenie w całości.
IV.
Sygn. akt KIO 1989/22
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 16 pkt 1 i 2 pzp
w związku z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Europejska Grupa Doradcza Sp. z o.o.
, pomimo że
została ona złożona przez wykonawcę nie spełniającego warunków udziału w
postępowaniu a ponadto Europejska Grupa Doradcza Sp. z o.o. wprowadziła w błąd
Zamawia
jącego przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału w
postępowaniu;
2. art. 16 pkt 1 i 2
w związku z art. 116 ust. 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Europejska Grupa Doradcza Sp. z o.o., pomimo że wykonawca ten nie posiada
wymaganych zdolności do realizacji zamówienia z uwagi na zaangażowanie zasobów
tj. osób wskazanych do realizacji zamówienia w inne przedsięwzięcia gospodarcze
wykonawcy, co może mieć negatywny wpływ na realizację zamówienia;
3. naruszenie art. 116 Pzp poprzez zaniechanie analizy i oceny oferty
złożonej przez
Europejsk
ą Grupę Doradczą Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, w Części 4
Zamówienia, oraz wadliwe przyjęcie, że oferta Europejskiej Grupy Doradczej Sp. z
o.o., daje gwarancję realizacji zamówienia na odpowiednim poziomie jakości, w
szczególności przy uwzględnieniu złożenia ofert w pozostałych 4 częściach (
dotyczących
województw:
opolskiego,
dolnośląskiego,
pomorskiego
i
zachodniopomorskiego ) podczas, gd
y z treści oferty ww. Spółki ( w szczególności
Załącznika 6a i 6bb do SWZ ) , wprost wynika, że przedstawiony przez Europejską
Grupę Doradczą Sp. z o.o. zasoby w postaci osób skierowanych do realizacji
przedmiotu zamówienia, zasób doświadczenia i potencjału technicznego nie pozwala
na wykonanie
zamówienia w założonym przez Zamawiającego czasie i zakresie a
także zapewniając wysoki standard usług doradczych wymaganych przez
Zamawiającego w OPZ i Załącznikach;
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, nakaz
ania powtórzenia czynności badania i oceny ofert, odrzucenie
oferty Europejska Grupa Doradcza Sp. z o.o. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Ustawy i
dokonan
ie wyboru oferty Odwołującego.
Do
postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca
Europejska Grupa Doradcza Sp. z o.o.
Z
amawiający złożył w piśmie z 16.08.2022 r. odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego
oddalenie w całości.
V.
Sygn. akt KIO 1994/22
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 2) lit b) w zw. z art. 116 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty
złożonej przez Europejską Grupę Doradczą Sp. z o.o. z siedzibą
we Wrocławiu, w Części 1 Zamówienia, jako złożonej przez wykonawcę
niespełniającego warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej
i zawodowej oraz
wadliwe przyjęcie, że oferta Europejskiej Grupy Doradczej Sp. z
o.o., daje gwarancję realizacji zamówienia na odpowiednim poziomie jakości,
podczas, gdy z informacji zaprezentowany
ch w ofercie złożonej przez Spółkę, wprost
wynika, że przedstawiony przez nią zasób kadrowy nie pozwala na wykonanie
zamówienia w założonym przez Zamawiającego czasie i zakresie a także
zapewniając wysoki standard usług doradczych;
2.
art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej
przez Europejską Grupę Doradczą Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, w Części 1
Zamówienia
ponieważ jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, nakazania powtórzenia czynności badania i oceny ofert, odrzucenie oferty
Europejska Grupa Doradcza Sp. z o.o. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 i 5 Ustawy i
dokonanie wyboru
oferty Odwołującego.
Do
postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca
Europejska Grupa Doradcza Sp. z o.o.
Z
amawiający złożył w piśmie z 16.08.2022 r. odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego
oddalenie w całości.
Stanowisko Izby
Do rozpoznania zarzu
tów w odwołaniach zastosowanie znajdowały przepisy ustawy z dnia
11 w
rześnia 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.),
obowi
ązującej w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, zwana dalej
Usta
wą.
Żadne z odwołań nie podlegało odrzuceniu i takich wniosków również nie formułowano w
pismach procesowych, jak i w toku posiedzenia niejawnego przed otwarciem rozprawy.
Wszystkie odwo
łania skierowane zostały do rozpoznania na rozprawie w zakresie zarzutów
podtrzymanych przed otwarciem rozprawy.
Rozpoznając odwołania Izba miała na uwadze stan faktyczny ustalony w oparciu o
dokumenta
cję postępowania złożoną do akt sprawy, w tym specyfikację warunków
zamówienia (swz) wraz z załącznikami oraz przeprowadzonych dowodów.
Zarzut wspólny dla wszystkich odwołań dotyczy wskazanej przez wykonawcę Europejska
Grupa Doradcza Sp. z o.o.
w załączniku 6b liczby doradców w ramach danej części
zamówienia (od 1, 4, 8, 11, 16). W świetle zapisów swz odwołujący wykazywali zasadność
oceny oferty z uwzględnieniem ilości doradców, jaka pozwala na wykonanie danej części
zamówienia i prezentowali w tym zakresie wyliczenia prezentujące czasochłonność prac
doradczych. Zgodnie z zapisami swz na jedn
ego doradcę nie powinno przypadać do
realizacji więcej niż 50 programów doradczych (tabela III.2.1). Składając ofertę na wszystkie
części zamówienia, wykonawca powinien dysponować min. 438 doradcami. Przyjmując
zas
adę tylko dla części, wystarczającym byłoby dysponowanie tylko taką ilością doradców,
która jest wymagana w części o największej ilości wymaganych doradców, czyli 68, co jest
zaprzeczeniem warunku dysponowania
zdolnościami technicznymi i zawodowymi do
realizacji
zamówienia.
W
załączniku 6b, składanym na wezwanie Zamawiającego należało wskazać ilość doradców
w celu wykazania s
pełnienia warunku udziału w postępowaniu – minimalną ilość doradców
(zgodnie
z tabelą), natomiast w załączniku 6a składanym wraz z ofertą dla celów oceny ofert
w kryterium wskazywani byli doradcy
ponad minimalną liczbę w danej części, których nie
należało uwzględniać dla oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu (Zamawiający
w tabeli określił maksymalną liczbę doradców ocenianą w kryterium).
Łącznie na podstawie zał. 6a i 6b wykonawca wybrany wykazał 44 doradców składając
ofertę na 5 części, tj. nr 1, 4, 8, 11, 16. Większość doradców miałaby realizować usługi
doradcze na tere
nie kilku województw. Zestawiając ilości programów doradczych dla
poszczególnych województw z liczbą doradców mających je realizować, prezentowana była
średnia ilość programów na jednego doradcę, przy uwzględnieniu zaangażowania doradcy w
pięciu częściach zamówienia. W odwołaniach przedstawiono wyliczenia dla każdego z
doradców wskazanych w ofercie prezentujące ilości programów, jakie będzie musiał
obsłużyć. Wszyscy wskazani w 5 częściach mieliby do obsługi ponad 100 programów. Poza
czasem na realizację usług doradczych konieczny będzie czas na dojazd do rolników na
terenie kilku województw, co dodatkowo potęguje niemożliwość prawidłowego wykonania
usługi. Ponadto, wykonawca pozostaje zaangażowany do końca 2023 r. w usługi doradcze
na terenie woj. lubuskiego
w ilości 402 programów na podstawie umowy zawartej z ARiMR.
Z
amawiający zaniechał zbadania, czy zaangażowanie wykonawcy w to zamówienie nie
będzie miało negatywnego wpływu na realizację kolejnych usług doradczych (art. 116 ust. 2
Ustawy).
Zamawiający pominął te okoliczności analizując ofertę i przyjmując, iż za zaoferowaną cenę
możliwe będzie wykonanie zamówienia w całości w sposób odpowiadający standardom.
Z
amawiający w OPZ wymagał zapewnienia dostępu do biura odbiorcom usług co najmniej
raz w tygodniu. Nie
sposób przyjąć, iż 16 doradców może świadczyć usługi w co najmniej 49
powiatach (część 4 zamówienia).
Na
rozprawie odwołujący podtrzymywali argumentację z odwołania w celu wykazania, iż
o
ferta wybrana w pięciu częściach zamówienia, w świetle ilości doradców w niej
wskazanych, nie pozwoli na wykonanie prac doradczych.
P
rzystępujący po stronie Zamawiającego i Zamawiający przedstawili swoje stanowisko w
pismach.
Izba ustaliła i zważyła.
Zgodnie z SWZ pkt. III.2.1.1.2.1 lit. b Z
amawiający uzna, że Wykonawca spełnia warunek
udziału we wskazanym zakresie, jeżeli Wykonawca dysponuje i skieruje do realizacji
zamówienia doradców wpisanych na listy doradców rolniczych lub doradców
rolnośrodowiskowych prowadzone przez Centrum Doradztwa Rolniczego w Brwinowie
opub
likowane na ich stronach internetowych, dla części 1 zamówienia wynosi 18 osób, dla
części 4 - 6 osób, dla części 8 – 9 osób, dla części 11 – 13 osób, dla części 16 – 9 osób
(minimalne
ilości doradców wskazane w tabeli). W odpowiedzi na pytanie do SWZ: „Czy
doradca wymieniony w załączniku nr 6a (kryterium oceny ofert) lub 6b (spełnienie warunków
udziału w postępowaniu) dla jednej części zamówienia może równocześnie zostać wpisany
w ofertach dotyczących innych części zamówienia? Jeżeli tak, może spowodować sytuację,
w której jeden podmiot posiadający ograniczoną liczbę doradców złoży najkorzystniejszą
ofertę na więcej niż jedną część zamówienia, co może skutkować wydłużeniem się procesu
wyłonienia wykonawcy, jaki również będzie zachodziło ryzyko ograniczonego dostępu do
usługi i obniżonej jakości świadczenia usług doradczych. W związku z powyższym
proponujemy dodać zapis do SWZ, że doradca może być wymieniony w załączniku 6a i 6b
tylko dla jednej części zamówienia”, Zamawiający w dniu 04.05.2022 r. wskazał, iż nie
zmi
enia zapisów SWZ w powyższym zakresie.
Dodatkowo Zamawiający w zmianie do SWZ z dnia 04.05.2022 r. wskazał, że Wykonawca w
ramach kryterium oceny ofert „jakość usług doradczych” wskaże liczbę doradców, ponad
wymaganą liczbę doradców w danej części zamówienia, którzy będą brali udział w realizacji
operacji. Zamawiaj
ący opisał ilości doradców na poszczególne części oceniane w kryterium,
jako maksymalne. Maksymalna
liczba doradców dodatkowych dotyczących części 1
zamówienia wynosiła 26 osób, części 4 – 10 osób, części 8 – 13 osób, części 11 – 19 osób,
części 16 – 14 osób. Zamawiający nie punktował dodatkowych doradców (wskazanych
ponad
ilości określone w załączniku nr 6A).
Z
amawiający nie narzucił wykonawcom sposobu realizacji zamówienia zastrzegając
ko
nieczność wykonania usługi zgodnie z Metodykami doradzania opracowanymi prze
Centrum Doradztwa Rolniczego w Brwinowie
, w których nie określono czasochłonności
czynności w ramach poszczególnych zadań. W SWZ nie zostało również wprowadzone
ograniczenie dotyc
zące ilości programów, jaka może przypadać na jednego doradcę.
Z
amawiający opisał wymagania dotyczące sposobu świadczenia w załączniku nr 1 do SWZ
(Opis Przedmiotu Zam
ówienia) wskazując m.in. iż:
• Wykonawca zapewni biuro lub pomieszczenie, które przeznaczy na świadczenie usług
doradczych związanych z realizacją operacji i kontakty z odbiorcami usług doradczych, w
co najmniej 50 % powiatów w województwie, w którym będą realizowane programy
doradcze;
• Każde biuro lub pomieszczenie musi posiadać powierzchnię oraz wyposażenie
umożliwiające stacjonarną i zdalną pracę doradcy z odbiorcą usługi tj. co najmniej jeden
zestaw komputerowy (komputer, klawiaturą, monitor) lub laptop z dostępem do Internetu,
drukarkę, biurko oraz dwa krzesła;
• Odbiorcy usług muszą mieć zapewniony dostęp do pomieszczenia sanitarnego
(wyposażonego w toaletę i umywalkę), usytuowanego w pobliżu biura lub pomieszczenia;
• Lokalizacja biur lub pomieszczeń będzie oznaczona tablicą informacyjną zawierającą
informację o projekcie oraz dniach i godzinach dostępności biura lub pomieszczenia
zgo
dnie z „Księgą wizualizacji znaku PROW 2014-2020”. Biuro lub pomieszczenie
powinno być udostępnione odbiorcom usług przynajmniej raz w tygodniu w dzień
powszedni;
• W razie konieczności obiekt musi być dostosowany dla osób z niepełnosprawnościami,
jeżeli takie osoby są wśród organizatorów, doradców lub odbiorców usług doradczych;
• Wykonawca zapewnia, że doradcy zatrudnieni do realizacji operacji, będą dysponować
sprzętem niezbędnym do właściwego wykonania usług doradczych objętych operacją
zgodnie z obo
wiązującymi metodykami.
Europejska Grupa Doradcza sp. z o.o. składając ofertę na części 1, 4, 8, 11, 16 zamówienia
wskazała łącznie dla pięciu spornych części zamówienia doradców w ilości łącznej – 44
osoby.
Większość doradców została podana dla kilku części zamówienia w celu wykazania
spełnienia warunku udziału w postępowaniu oraz na potrzeby oceny oferty w kryterium. Z
grupy 44 doradców 15tu skierowanych miałoby być do realizacji prac w pięciu
województwach. Oferta uzyskała maksymalną ilość punktów oraz po wezwaniu
Zamawiającego potwierdziła spełnienie warunków udziału w postępowaniu. W związku z
czym o
ferty Europejskiej Grupy Doradczej sp. z o.o. zostały wybrane jako najkorzystniejsze.
Izba
oddaliła odwołania w całości, przyjmując jako wspólną dla podniesionych
zarzutów ocenę oferty wybranej pod kątem możliwości wykonania prac przez
zadeklarowany w ofercie na pięć części zamówienia personel - doradców. Odwołujący
formułując wnioski, co do wadliwości oceny, a w zasadzie zaniechania jej przeprowadzenia,
podnosili okoliczności mające wskazywać na brak fizycznej możliwości obsługi projektów
przez osoby, które jednocześnie zostały wskazane do realizacji prac na obszarze pięciu
woje
wództw (części zamówienia).
W pierwszej kolejno
ści należy podkreślić, iż dla oceny oferty znaczenie mogły mieć
wyłącznie zapisy swz determinujące warunki, na jakich taka ocena mogła być prowadzona.
W
sprawie nie budziło sporu to, że wybrany wykonawca spełnia warunki udziału w
postępowaniu w każdej części zamówienia, na którą złożył ofertę. Również odpowiedź
Zamawiającego na pytanie dotyczące możliwości wskazania tych samych doradców na
różne części zamówienia w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu była
jednoznaczna i wskazywała na taką możliwość. Wybrany Wykonawca z takiej możliwości
skorzystał wskazując tych samych 15 tu doradców jednocześnie dla pięciu części
zamówienia, w których jego oferta została ostatecznie wybrana.
Ocena oferty w kryte
rium nie mogła być również dokonana z naruszeniem wytycznych
Z
amawiającego, których wcześniej wykonawcy nie zakwestionowali. Refleksja jednego z
Odwołujących jaką wygłosił na rozprawie dotycząca braku punktowania ilości doradców
ponad wskazan
ą przez Zamawiającego liczbę, również nie mogła prowadzić do zmiany
zasad oceny na obecnym etapie postępowania. Na obecnym etapie postępowania
Zamawiający pozostawał związany ustalonymi zasadami oceny i nawet przyjmując potrzebę
ich zmiany, takiej możliwości nie miał. Również Izba dokonując kontroli czynności
p
ostępowania nie mogła wykraczać poza ustalone zasady oceny ofert. W sprawie nie budziło
sporu to, że oferta wybrana uzyskała maksymalną liczbę punktów, a uznaniu jej za
najkorzystniejszą ostatecznie zdecydowała różnica w cenie ofert.
Mając na uwadze powyższe, dla skutecznego podważenia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej konieczne było wykazanie naruszenia zasad oceny opisanych w
dokumentacji postępowania. Tymczasem zarzuty odwołujących w zasadzie sprowadzały się
do wykazania,
w oparciu o ich wiedzę i doświadczenie w realizacji usługi, iż wybrany
wykonawca nie
jest w stanie zabezpieczyć świadczenia usługi we wszystkich częściach
zamówienia. Powyższe nie mogło prowadzić do uznania, iż czynności w postępowaniu
zostały przeprowadzone z naruszeniem Ustawy. Próba zmiany zasad przez rozszerzenie
oceny o okoliczności, których Zamawiający nie wskazał, co do braku możliwości skierowania
t
ych samych osób do realizacji prac na rzecz różnych części zamówienia, nie mogła być
skuteczna.
N
iezależnie od powyższego, należy również wskazać, iż wyliczenia prezentowane w
odwołaniach mogły co najwyżej wskazywać na sposób analizy zaangażowania w prace
doradcze, jaki był właściwy dla tych Odwołujących. Duża zbieżność tych wyliczeń może
sugerowa
ć, iż Odwołujący wspólnie opracowali argumenty, które następnie zostały
przedstawione w
odwołaniach, co również podważa wiarygodność prezentowanych założeń.
Przede wszystkim
zakładały one niezmienność grupy doradców na poszczególne części, co
nie miało oparcia w postanowieniach SWZ. Odwołujący na rozprawie odnosili się do
możliwości uzupełnienia lub zmiany doradcy w trakcie realizacji umowy, kwestionując
czytelność postanowień umowy, co nie mogło prowadzić do pominięcia tego argumentu jako
istotnie
opisującego warunki na jakich umowa będzie realizowana. Również wyliczenia
jednego z Odwołujących co do ograniczenia, jakie miałoby wynikać z SWZ, a dotyczące
ilości projektów (50), jaka może przypadać na jednego doradcę, faktycznie nie miały oparcia
w
dokumentacji postępowania. Ponieważ wyliczenie czasochłonności prac opierało się na
danych
, które w zakresie liczby doradców wskazanych w ofercie mogą ulec zmianie,
prowadzić musiało to do ich pominięcia, jako niewiarygodnych. Sami Odwołujący prezentując
wyliczenia odwoływali się do własnych doświadczeń i projektów dotychczas realizowanych,
co nie może przesądzać o sposobie, w jaki usługa może być zabezpieczona przez inny
konkurencyjny podmiot.
O
dnosząc się wreszcie do konieczności zabezpieczenia pomieszczeń biurowych w celu
świadczenia usługi na obszarze co najmniej 50% powiatów, opis wymagań nie obejmował
koniecznej ilości godzin, w jakich należał zabezpieczyć pracę biura i jego obsady
pracowniczej (doradców). Uwzględniając specyfikę usługi, która wymaga obecności doradcy
na terenie gospodarstwa rolnego i osobistego kontaktu z rolnikiem
, nie można wykluczyć
bardziej elastycznej formuły pracy doradcy, tak aby odpowiadała ona potrzebom
beneficjentów usługi. Ponieważ OPZ nie był wcześniej kwestionowany, skład orzekający
przyjął, iż odpowiada on warunkom na jakich usługi mogą być świadczone. Uwzględniając
przy tym możliwość elastycznego dostosowania ilości doradców na etapie realizacji umowy i
po
większenia zespołu, nie można przyjąć sztywnych wyliczeń prezentowanych w
odwołaniach, na potwierdzenie tezy o braku możliwości wykonania prac przez Wykonawcę
wybranego dla pięciu województw.
O kosztach p
ostępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. § 5, § 8 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
r
odzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu o
d odwołania (Dz. U. poz. 2437).
Wobec
powyższego orzeczono jak w sentencji
Pr
zewodniczący: ……………………….
Członkowie: ……………………….
……………………….
1
A.
Oddala odwołanie wniesione przez Pomorski Ośrodek Doradztwa Rolniczego
(sygn. akt KIO 1983/22);
B.
Oddala odwołanie wniesione przez Opolski Ośrodek Doradztwa Rolniczego
(sygn. akt KIO 1984/22);
C.
Oddala odwołanie wniesione przez Zachodniopomorski Ośrodek Doradztwa
Rolniczego (sygn. akt KIO 1985/22);
D.
Oddala odwołanie wniesione przez Lubuski Ośrodek Doradztwa Rolniczego
(sygn. akt KIO 1989/22);
E.
Oddala odwołanie wniesione przez Dolnośląski Ośrodek Doradztwa Rolniczego
( sygn. akt KIO 1994/22).
2.1 Kos
ztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołujących
w sprawach p
ołączonych i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego łączną kwotę 75.000 zł 00 gr.
(słownie: siedemdziesiąt pięć tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołujących
tytułem wpisów od odwołań
.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 1983/22, KIO 1984/22, KIO 1985/22, KIO 1989/22, KIO 1994/22
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – ARiMR, w trybie podstawowym w
celu
wyłonienia Beneficjenta poddziałania 2.1 „Wsparcie korzystania z usług doradczych”,
objętego Programem Rozwoju Terenów Wiejskich na lata 2014-2020 (nr postępowania:
DDD.69094.2.2022
), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich 2022/S
072-192697
w dniu 12 kwietnia 2022 r., wobec
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej na
części 1, 4, 8, 11, 16 (oferty Europejskiej Grupy Doradczej Sp. z o.o.), zostały wniesione w
dniu 29 lipca oraz 1 sierpnia 2022
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołania
wykonawc
ów: PODR w Lubaniu (sygn. akt KIO 1983/22), OODR Łosiów (sygn. akt KIO
1984/22), ZODR w Barzkowicach (sygn. akt KIO 1985/22), LODR w Kalsku (sygn. akt KIO
1989/22), DODR
we Wrocławiu (sygn. akt KIO 1994/22).
I.
Sygn. akt KIO 1983/22
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) naruszenie art. 116 Ustawy
z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.) poprzez jego pominięcie przy
analizie i ocenie ofert złożonych do Części 11 Zamówienia, to jest oferty Pomorskiego
Ośrodka Doradztwa Rolniczego w Lubaniu oraz Europejskiej Grupy Doradczej Sp. z
o.o. z siedzibą we Wrocławiu i wadliwe przyjęcie, że oferta Europejskiej Grupy
Doradczej Sp. z o.o., daje gwarancję realizacji zamówienia na odpowiednim poziomie
jakości, podczas, gdy z informacji zaprezentowanych w ofercie złożonej przez Spółkę,
wprost wynika, że przedstawiony przez nią zasób doświadczenia i potencjału
technicznego nie pozwala na wykonanie zamówienia w założonym przez
Zamawiającego czasie i zakresie;
2) naruszenie art. 226 ust. 1 pkt. 10 Ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty
Europejskiej Gru
py Doradczej Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, jako zawierającej
błędy w obliczeniu ceny, podczas gdy z zaproponowanej ceny i przedstawionych
środków, jakimi Wykonawca planuje zrealizować zamówienie, wprost wynika, biorąc
pod uwagę choćby minimalne koszty płacy, ustalane ustawą, a także fakt, iż osoby
mające realizować zamówienie z ramienia Wykonawcy, będą permanentnie w
podróży służbowej, że nie może ono zostać zrealizowane w założonym przez
Zamawiającego czasie i zakresie za wskazaną przez Wykonawcę cenę;
3) naruszenie
art.
224
ust.
1
Ustawy
Pzp
poprzez
nie
z
ażądanie od
żadnego z oferentów wyjaśnień co do zaproponowanej przez nich ceny, mimo iż
różnica w cenie zaproponowanej przez Pomorski Ośrodek Doradztwa Rolniczego w
Lubaniu – podmiotu posiadającego doświadczenie w realizacji usług doradczych,
będących przedmiotem zamówienia na przestrzeni ostatnich lat, a cenie
zaproponowanej przez wybranego Wykonawcę, wyniosła ok. 17%, co powinno
wzbudzi
ć wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania zamówienia w
założonym przez Zamawiającego zakresie i czasie za wskazaną przez Wykonawcę
cenę. W oparciu o tak sformułowane zarzuty, w oparciu o art. 554 ust. 1 pkt. 1
Ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021
r. poz. 1129 z późn. zm.).
Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty, a w przypadku uznania, że nie zachodzą przesłanki do
zastosowania art. 554 ust. 3 pkt. 1 lit. b Ustawy Pzp, nakazanie odrzucenia oferty
Europejskiej Grupy Doradczej Sp. z o.o., wzgl
ędnie zebrania wyjaśnień od oferentów co do
sposobu kalkulacji ceny.
Do
postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca
Europejska Grupa Doradcza Sp. z o.o.
Z
amawiający złożył w piśmie z 16.08.2022 r. odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego
oddalenie w całości.
II.
Sygn. akt KIO 1984/22
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 116 Ustawy Pzp poprzez
jego pominięcie przy analizie i ocenie oferty złożonej przez Europejską Grupę Doradczą Sp.
z
o.o. z siedzibą we Wrocławiu, w części 8 Zamówienia, oraz wadliwe przyjęcie, że oferta
Europejskiej Grupy Doradczej Sp. z o.o., daje gwarancj
ę realizacji zamówienia na
odpowiednim poziomie
jakości, podczas, gdy z informacji zaprezentowanych w ofercie
złożonej przez Spółkę, wprost wynika, że przedstawiony przez nią zasób doświadczenia i
potencjału technicznego nie pozwala na wykonanie zamówienia w założonym przez
Zam
awiającego czasie i zakresie a także zapewniając wysoki standard usług doradczych.
Wykonawca
wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, nakazania p
owtórzenia czynności badania i oceny ofert, odrzucenie oferty
Europejska Grupa Doradcza Sp. z o.o. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Ustawy i dokonanie
wyboru oferty Odwołującego.
Do
postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca
Europejska Grupa Doradcza Sp. z o.o.
Z
amawiający złożył w piśmie z 16.08.2022 r. odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego
oddalenie w całości.
III.
Sygn. akt KIO 1985/22
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 116 Ustawy Pzp poprzez
jego pominięcie przy analizie i ocenie oferty złożonej przez Europejską Grupę Doradczą Sp.
z
o.o. z siedzibą we Wrocławiu, w części 16 Zamówienia, oraz wadliwe przyjęcie, że oferta
Europejskiej Grupy Doradczej Sp. z o.o., daje gwarancj
ę realizacji zamówienia na
odpowiednim poziomie
jakości, podczas, gdy z informacji zaprezentowanych w ofercie
złożonej przez Spółkę, wprost wynika, że przedstawiony przez nią zasób doświadczenia i
potencjału technicznego nie pozwala na wykonanie zamówienia w założonym przez
Zam
awiającego czasie i zakresie a także zapewniając wysoki standard usług doradczych.
Wykonawca
wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, nakazania powtórzenia czynności badania i oceny ofert, odrzucenie oferty
Europejska Grupa Doradcza Sp. z o.o. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Ustawy i dokonanie
wyboru oferty Odwołującego.
Do
postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca
Europejska Grupa Doradcza Sp. z o.o.
Z
amawiający złożył w piśmie z 16.08.2022 r. odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego
oddalenie w całości.
IV.
Sygn. akt KIO 1989/22
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 16 pkt 1 i 2 pzp
w związku z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Europejska Grupa Doradcza Sp. z o.o.
, pomimo że
została ona złożona przez wykonawcę nie spełniającego warunków udziału w
postępowaniu a ponadto Europejska Grupa Doradcza Sp. z o.o. wprowadziła w błąd
Zamawia
jącego przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału w
postępowaniu;
2. art. 16 pkt 1 i 2
w związku z art. 116 ust. 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Europejska Grupa Doradcza Sp. z o.o., pomimo że wykonawca ten nie posiada
wymaganych zdolności do realizacji zamówienia z uwagi na zaangażowanie zasobów
tj. osób wskazanych do realizacji zamówienia w inne przedsięwzięcia gospodarcze
wykonawcy, co może mieć negatywny wpływ na realizację zamówienia;
3. naruszenie art. 116 Pzp poprzez zaniechanie analizy i oceny oferty
złożonej przez
Europejsk
ą Grupę Doradczą Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, w Części 4
Zamówienia, oraz wadliwe przyjęcie, że oferta Europejskiej Grupy Doradczej Sp. z
o.o., daje gwarancję realizacji zamówienia na odpowiednim poziomie jakości, w
szczególności przy uwzględnieniu złożenia ofert w pozostałych 4 częściach (
dotyczących
województw:
opolskiego,
dolnośląskiego,
pomorskiego
i
zachodniopomorskiego ) podczas, gd
y z treści oferty ww. Spółki ( w szczególności
Załącznika 6a i 6bb do SWZ ) , wprost wynika, że przedstawiony przez Europejską
Grupę Doradczą Sp. z o.o. zasoby w postaci osób skierowanych do realizacji
przedmiotu zamówienia, zasób doświadczenia i potencjału technicznego nie pozwala
na wykonanie
zamówienia w założonym przez Zamawiającego czasie i zakresie a
także zapewniając wysoki standard usług doradczych wymaganych przez
Zamawiającego w OPZ i Załącznikach;
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, nakaz
ania powtórzenia czynności badania i oceny ofert, odrzucenie
oferty Europejska Grupa Doradcza Sp. z o.o. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Ustawy i
dokonan
ie wyboru oferty Odwołującego.
Do
postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca
Europejska Grupa Doradcza Sp. z o.o.
Z
amawiający złożył w piśmie z 16.08.2022 r. odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego
oddalenie w całości.
V.
Sygn. akt KIO 1994/22
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 2) lit b) w zw. z art. 116 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty
złożonej przez Europejską Grupę Doradczą Sp. z o.o. z siedzibą
we Wrocławiu, w Części 1 Zamówienia, jako złożonej przez wykonawcę
niespełniającego warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej
i zawodowej oraz
wadliwe przyjęcie, że oferta Europejskiej Grupy Doradczej Sp. z
o.o., daje gwarancję realizacji zamówienia na odpowiednim poziomie jakości,
podczas, gdy z informacji zaprezentowany
ch w ofercie złożonej przez Spółkę, wprost
wynika, że przedstawiony przez nią zasób kadrowy nie pozwala na wykonanie
zamówienia w założonym przez Zamawiającego czasie i zakresie a także
zapewniając wysoki standard usług doradczych;
2.
art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej
przez Europejską Grupę Doradczą Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, w Części 1
Zamówienia
ponieważ jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, nakazania powtórzenia czynności badania i oceny ofert, odrzucenie oferty
Europejska Grupa Doradcza Sp. z o.o. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 i 5 Ustawy i
dokonanie wyboru
oferty Odwołującego.
Do
postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca
Europejska Grupa Doradcza Sp. z o.o.
Z
amawiający złożył w piśmie z 16.08.2022 r. odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego
oddalenie w całości.
Stanowisko Izby
Do rozpoznania zarzu
tów w odwołaniach zastosowanie znajdowały przepisy ustawy z dnia
11 w
rześnia 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.),
obowi
ązującej w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, zwana dalej
Usta
wą.
Żadne z odwołań nie podlegało odrzuceniu i takich wniosków również nie formułowano w
pismach procesowych, jak i w toku posiedzenia niejawnego przed otwarciem rozprawy.
Wszystkie odwo
łania skierowane zostały do rozpoznania na rozprawie w zakresie zarzutów
podtrzymanych przed otwarciem rozprawy.
Rozpoznając odwołania Izba miała na uwadze stan faktyczny ustalony w oparciu o
dokumenta
cję postępowania złożoną do akt sprawy, w tym specyfikację warunków
zamówienia (swz) wraz z załącznikami oraz przeprowadzonych dowodów.
Zarzut wspólny dla wszystkich odwołań dotyczy wskazanej przez wykonawcę Europejska
Grupa Doradcza Sp. z o.o.
w załączniku 6b liczby doradców w ramach danej części
zamówienia (od 1, 4, 8, 11, 16). W świetle zapisów swz odwołujący wykazywali zasadność
oceny oferty z uwzględnieniem ilości doradców, jaka pozwala na wykonanie danej części
zamówienia i prezentowali w tym zakresie wyliczenia prezentujące czasochłonność prac
doradczych. Zgodnie z zapisami swz na jedn
ego doradcę nie powinno przypadać do
realizacji więcej niż 50 programów doradczych (tabela III.2.1). Składając ofertę na wszystkie
części zamówienia, wykonawca powinien dysponować min. 438 doradcami. Przyjmując
zas
adę tylko dla części, wystarczającym byłoby dysponowanie tylko taką ilością doradców,
która jest wymagana w części o największej ilości wymaganych doradców, czyli 68, co jest
zaprzeczeniem warunku dysponowania
zdolnościami technicznymi i zawodowymi do
realizacji
zamówienia.
W
załączniku 6b, składanym na wezwanie Zamawiającego należało wskazać ilość doradców
w celu wykazania s
pełnienia warunku udziału w postępowaniu – minimalną ilość doradców
(zgodnie
z tabelą), natomiast w załączniku 6a składanym wraz z ofertą dla celów oceny ofert
w kryterium wskazywani byli doradcy
ponad minimalną liczbę w danej części, których nie
należało uwzględniać dla oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu (Zamawiający
w tabeli określił maksymalną liczbę doradców ocenianą w kryterium).
Łącznie na podstawie zał. 6a i 6b wykonawca wybrany wykazał 44 doradców składając
ofertę na 5 części, tj. nr 1, 4, 8, 11, 16. Większość doradców miałaby realizować usługi
doradcze na tere
nie kilku województw. Zestawiając ilości programów doradczych dla
poszczególnych województw z liczbą doradców mających je realizować, prezentowana była
średnia ilość programów na jednego doradcę, przy uwzględnieniu zaangażowania doradcy w
pięciu częściach zamówienia. W odwołaniach przedstawiono wyliczenia dla każdego z
doradców wskazanych w ofercie prezentujące ilości programów, jakie będzie musiał
obsłużyć. Wszyscy wskazani w 5 częściach mieliby do obsługi ponad 100 programów. Poza
czasem na realizację usług doradczych konieczny będzie czas na dojazd do rolników na
terenie kilku województw, co dodatkowo potęguje niemożliwość prawidłowego wykonania
usługi. Ponadto, wykonawca pozostaje zaangażowany do końca 2023 r. w usługi doradcze
na terenie woj. lubuskiego
w ilości 402 programów na podstawie umowy zawartej z ARiMR.
Z
amawiający zaniechał zbadania, czy zaangażowanie wykonawcy w to zamówienie nie
będzie miało negatywnego wpływu na realizację kolejnych usług doradczych (art. 116 ust. 2
Ustawy).
Zamawiający pominął te okoliczności analizując ofertę i przyjmując, iż za zaoferowaną cenę
możliwe będzie wykonanie zamówienia w całości w sposób odpowiadający standardom.
Z
amawiający w OPZ wymagał zapewnienia dostępu do biura odbiorcom usług co najmniej
raz w tygodniu. Nie
sposób przyjąć, iż 16 doradców może świadczyć usługi w co najmniej 49
powiatach (część 4 zamówienia).
Na
rozprawie odwołujący podtrzymywali argumentację z odwołania w celu wykazania, iż
o
ferta wybrana w pięciu częściach zamówienia, w świetle ilości doradców w niej
wskazanych, nie pozwoli na wykonanie prac doradczych.
P
rzystępujący po stronie Zamawiającego i Zamawiający przedstawili swoje stanowisko w
pismach.
Izba ustaliła i zważyła.
Zgodnie z SWZ pkt. III.2.1.1.2.1 lit. b Z
amawiający uzna, że Wykonawca spełnia warunek
udziału we wskazanym zakresie, jeżeli Wykonawca dysponuje i skieruje do realizacji
zamówienia doradców wpisanych na listy doradców rolniczych lub doradców
rolnośrodowiskowych prowadzone przez Centrum Doradztwa Rolniczego w Brwinowie
opub
likowane na ich stronach internetowych, dla części 1 zamówienia wynosi 18 osób, dla
części 4 - 6 osób, dla części 8 – 9 osób, dla części 11 – 13 osób, dla części 16 – 9 osób
(minimalne
ilości doradców wskazane w tabeli). W odpowiedzi na pytanie do SWZ: „Czy
doradca wymieniony w załączniku nr 6a (kryterium oceny ofert) lub 6b (spełnienie warunków
udziału w postępowaniu) dla jednej części zamówienia może równocześnie zostać wpisany
w ofertach dotyczących innych części zamówienia? Jeżeli tak, może spowodować sytuację,
w której jeden podmiot posiadający ograniczoną liczbę doradców złoży najkorzystniejszą
ofertę na więcej niż jedną część zamówienia, co może skutkować wydłużeniem się procesu
wyłonienia wykonawcy, jaki również będzie zachodziło ryzyko ograniczonego dostępu do
usługi i obniżonej jakości świadczenia usług doradczych. W związku z powyższym
proponujemy dodać zapis do SWZ, że doradca może być wymieniony w załączniku 6a i 6b
tylko dla jednej części zamówienia”, Zamawiający w dniu 04.05.2022 r. wskazał, iż nie
zmi
enia zapisów SWZ w powyższym zakresie.
Dodatkowo Zamawiający w zmianie do SWZ z dnia 04.05.2022 r. wskazał, że Wykonawca w
ramach kryterium oceny ofert „jakość usług doradczych” wskaże liczbę doradców, ponad
wymaganą liczbę doradców w danej części zamówienia, którzy będą brali udział w realizacji
operacji. Zamawiaj
ący opisał ilości doradców na poszczególne części oceniane w kryterium,
jako maksymalne. Maksymalna
liczba doradców dodatkowych dotyczących części 1
zamówienia wynosiła 26 osób, części 4 – 10 osób, części 8 – 13 osób, części 11 – 19 osób,
części 16 – 14 osób. Zamawiający nie punktował dodatkowych doradców (wskazanych
ponad
ilości określone w załączniku nr 6A).
Z
amawiający nie narzucił wykonawcom sposobu realizacji zamówienia zastrzegając
ko
nieczność wykonania usługi zgodnie z Metodykami doradzania opracowanymi prze
Centrum Doradztwa Rolniczego w Brwinowie
, w których nie określono czasochłonności
czynności w ramach poszczególnych zadań. W SWZ nie zostało również wprowadzone
ograniczenie dotyc
zące ilości programów, jaka może przypadać na jednego doradcę.
Z
amawiający opisał wymagania dotyczące sposobu świadczenia w załączniku nr 1 do SWZ
(Opis Przedmiotu Zam
ówienia) wskazując m.in. iż:
• Wykonawca zapewni biuro lub pomieszczenie, które przeznaczy na świadczenie usług
doradczych związanych z realizacją operacji i kontakty z odbiorcami usług doradczych, w
co najmniej 50 % powiatów w województwie, w którym będą realizowane programy
doradcze;
• Każde biuro lub pomieszczenie musi posiadać powierzchnię oraz wyposażenie
umożliwiające stacjonarną i zdalną pracę doradcy z odbiorcą usługi tj. co najmniej jeden
zestaw komputerowy (komputer, klawiaturą, monitor) lub laptop z dostępem do Internetu,
drukarkę, biurko oraz dwa krzesła;
• Odbiorcy usług muszą mieć zapewniony dostęp do pomieszczenia sanitarnego
(wyposażonego w toaletę i umywalkę), usytuowanego w pobliżu biura lub pomieszczenia;
• Lokalizacja biur lub pomieszczeń będzie oznaczona tablicą informacyjną zawierającą
informację o projekcie oraz dniach i godzinach dostępności biura lub pomieszczenia
zgo
dnie z „Księgą wizualizacji znaku PROW 2014-2020”. Biuro lub pomieszczenie
powinno być udostępnione odbiorcom usług przynajmniej raz w tygodniu w dzień
powszedni;
• W razie konieczności obiekt musi być dostosowany dla osób z niepełnosprawnościami,
jeżeli takie osoby są wśród organizatorów, doradców lub odbiorców usług doradczych;
• Wykonawca zapewnia, że doradcy zatrudnieni do realizacji operacji, będą dysponować
sprzętem niezbędnym do właściwego wykonania usług doradczych objętych operacją
zgodnie z obo
wiązującymi metodykami.
Europejska Grupa Doradcza sp. z o.o. składając ofertę na części 1, 4, 8, 11, 16 zamówienia
wskazała łącznie dla pięciu spornych części zamówienia doradców w ilości łącznej – 44
osoby.
Większość doradców została podana dla kilku części zamówienia w celu wykazania
spełnienia warunku udziału w postępowaniu oraz na potrzeby oceny oferty w kryterium. Z
grupy 44 doradców 15tu skierowanych miałoby być do realizacji prac w pięciu
województwach. Oferta uzyskała maksymalną ilość punktów oraz po wezwaniu
Zamawiającego potwierdziła spełnienie warunków udziału w postępowaniu. W związku z
czym o
ferty Europejskiej Grupy Doradczej sp. z o.o. zostały wybrane jako najkorzystniejsze.
Izba
oddaliła odwołania w całości, przyjmując jako wspólną dla podniesionych
zarzutów ocenę oferty wybranej pod kątem możliwości wykonania prac przez
zadeklarowany w ofercie na pięć części zamówienia personel - doradców. Odwołujący
formułując wnioski, co do wadliwości oceny, a w zasadzie zaniechania jej przeprowadzenia,
podnosili okoliczności mające wskazywać na brak fizycznej możliwości obsługi projektów
przez osoby, które jednocześnie zostały wskazane do realizacji prac na obszarze pięciu
woje
wództw (części zamówienia).
W pierwszej kolejno
ści należy podkreślić, iż dla oceny oferty znaczenie mogły mieć
wyłącznie zapisy swz determinujące warunki, na jakich taka ocena mogła być prowadzona.
W
sprawie nie budziło sporu to, że wybrany wykonawca spełnia warunki udziału w
postępowaniu w każdej części zamówienia, na którą złożył ofertę. Również odpowiedź
Zamawiającego na pytanie dotyczące możliwości wskazania tych samych doradców na
różne części zamówienia w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu była
jednoznaczna i wskazywała na taką możliwość. Wybrany Wykonawca z takiej możliwości
skorzystał wskazując tych samych 15 tu doradców jednocześnie dla pięciu części
zamówienia, w których jego oferta została ostatecznie wybrana.
Ocena oferty w kryte
rium nie mogła być również dokonana z naruszeniem wytycznych
Z
amawiającego, których wcześniej wykonawcy nie zakwestionowali. Refleksja jednego z
Odwołujących jaką wygłosił na rozprawie dotycząca braku punktowania ilości doradców
ponad wskazan
ą przez Zamawiającego liczbę, również nie mogła prowadzić do zmiany
zasad oceny na obecnym etapie postępowania. Na obecnym etapie postępowania
Zamawiający pozostawał związany ustalonymi zasadami oceny i nawet przyjmując potrzebę
ich zmiany, takiej możliwości nie miał. Również Izba dokonując kontroli czynności
p
ostępowania nie mogła wykraczać poza ustalone zasady oceny ofert. W sprawie nie budziło
sporu to, że oferta wybrana uzyskała maksymalną liczbę punktów, a uznaniu jej za
najkorzystniejszą ostatecznie zdecydowała różnica w cenie ofert.
Mając na uwadze powyższe, dla skutecznego podważenia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej konieczne było wykazanie naruszenia zasad oceny opisanych w
dokumentacji postępowania. Tymczasem zarzuty odwołujących w zasadzie sprowadzały się
do wykazania,
w oparciu o ich wiedzę i doświadczenie w realizacji usługi, iż wybrany
wykonawca nie
jest w stanie zabezpieczyć świadczenia usługi we wszystkich częściach
zamówienia. Powyższe nie mogło prowadzić do uznania, iż czynności w postępowaniu
zostały przeprowadzone z naruszeniem Ustawy. Próba zmiany zasad przez rozszerzenie
oceny o okoliczności, których Zamawiający nie wskazał, co do braku możliwości skierowania
t
ych samych osób do realizacji prac na rzecz różnych części zamówienia, nie mogła być
skuteczna.
N
iezależnie od powyższego, należy również wskazać, iż wyliczenia prezentowane w
odwołaniach mogły co najwyżej wskazywać na sposób analizy zaangażowania w prace
doradcze, jaki był właściwy dla tych Odwołujących. Duża zbieżność tych wyliczeń może
sugerowa
ć, iż Odwołujący wspólnie opracowali argumenty, które następnie zostały
przedstawione w
odwołaniach, co również podważa wiarygodność prezentowanych założeń.
Przede wszystkim
zakładały one niezmienność grupy doradców na poszczególne części, co
nie miało oparcia w postanowieniach SWZ. Odwołujący na rozprawie odnosili się do
możliwości uzupełnienia lub zmiany doradcy w trakcie realizacji umowy, kwestionując
czytelność postanowień umowy, co nie mogło prowadzić do pominięcia tego argumentu jako
istotnie
opisującego warunki na jakich umowa będzie realizowana. Również wyliczenia
jednego z Odwołujących co do ograniczenia, jakie miałoby wynikać z SWZ, a dotyczące
ilości projektów (50), jaka może przypadać na jednego doradcę, faktycznie nie miały oparcia
w
dokumentacji postępowania. Ponieważ wyliczenie czasochłonności prac opierało się na
danych
, które w zakresie liczby doradców wskazanych w ofercie mogą ulec zmianie,
prowadzić musiało to do ich pominięcia, jako niewiarygodnych. Sami Odwołujący prezentując
wyliczenia odwoływali się do własnych doświadczeń i projektów dotychczas realizowanych,
co nie może przesądzać o sposobie, w jaki usługa może być zabezpieczona przez inny
konkurencyjny podmiot.
O
dnosząc się wreszcie do konieczności zabezpieczenia pomieszczeń biurowych w celu
świadczenia usługi na obszarze co najmniej 50% powiatów, opis wymagań nie obejmował
koniecznej ilości godzin, w jakich należał zabezpieczyć pracę biura i jego obsady
pracowniczej (doradców). Uwzględniając specyfikę usługi, która wymaga obecności doradcy
na terenie gospodarstwa rolnego i osobistego kontaktu z rolnikiem
, nie można wykluczyć
bardziej elastycznej formuły pracy doradcy, tak aby odpowiadała ona potrzebom
beneficjentów usługi. Ponieważ OPZ nie był wcześniej kwestionowany, skład orzekający
przyjął, iż odpowiada on warunkom na jakich usługi mogą być świadczone. Uwzględniając
przy tym możliwość elastycznego dostosowania ilości doradców na etapie realizacji umowy i
po
większenia zespołu, nie można przyjąć sztywnych wyliczeń prezentowanych w
odwołaniach, na potwierdzenie tezy o braku możliwości wykonania prac przez Wykonawcę
wybranego dla pięciu województw.
O kosztach p
ostępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. § 5, § 8 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
r
odzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu o
d odwołania (Dz. U. poz. 2437).
Wobec
powyższego orzeczono jak w sentencji
Pr
zewodniczący: ……………………….
Członkowie: ……………………….
……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 27/23 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 38/23 z dnia 2023-01-31
- Sygn. akt KIO 87/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 78/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 111/23 z dnia 2023-01-26
