rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-07-05
rok: 2022
data dokumentu: 2022-07-05
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 1598/22
KIO 1598/22
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 5 lipca 2022 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14
czerwca 2022 r. przez wykonaw
cę Fundacja Wodna Służba Ratownicza z siedzibą we
Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Rewal
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14
czerwca 2022 r. przez wykonaw
cę Fundacja Wodna Służba Ratownicza z siedzibą we
Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Rewal
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz wykonawcy
Fundacja Wodna Służba Ratownicza z siedzibą we Wrocławiu kwoty 6 750
zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącej 90
% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 wraz ze zm.) na niniejsze
postanowienie - w ter
minie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący……………………
Sygn. akt: KIO 1598/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Gmina Rewal wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie
negocjacji bez ogłoszenia pn: „Zapewnienie obsługi ratowniczej na kąpieliskach strzeżonych
w miejscowościach Pobierowo i Pustkowo, Gmina Rewal, podczas sezonu letniego w roku
2022 Zamówienie trzy-częściowe.” w zakresie Części nr 1: Pobierowo wschód – 5 wież (15
ratowników) - odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 1598/22, znak postępowania:
ZP.271.14.2022.TB.
Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w Biuletynie Zamówień Publicznych z
dnia 17 maja 2022r., pod numerem 2022/BZP 00162346/01.
W dniu 10 czerwca 2022 r. Odwołujący: Fundacja Wodna Służba Ratownicza z
siedzibą we Wrocławiu powziął wiadomość o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy
WOPR Zduńska Wola, Zduńskowolskie Wodne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe z siedzibą
w Zduńskiej Woli, zwany dalej WOPR.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 14
czerwca 2022 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec
następujących czynności i zaniechań Zamawiającego w zakresie Części nr 1 polegających
na:
1.wyborze jako oferty najkorzystniejszej wykonawcy WOPR i w odniesieniu do tej
oferty:
•
zaniechanie odrzucenia oferty WOPR pomimo, że wykonawca WOPR nie
został zaproszony przez Zamawiającego do udziału w negocjacjach, co spowodowało brak
możliwości zaproszenia tego wykonawcy do złożenia oferty w postępowaniu,
•
zaniechanie odrzucenia oferty WOPR pomimo, że wykonawca WOPR nie
został zaproszony przez Zamawiającego do złożenia oferty,
•
zaniechaniu wezwania wykonawcy WOPR do złożenia wyjaśnień w zakresie
wyliczenia ceny, w sytuacji, gdy cena ofertowa teg
o wykonawcy wydaje się rażąco niska w
stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości co do możliwości wykonania za nią
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w
dokumentach zamówienia oraz obowiązującymi przepisami,
2. w odniesieniu do oferty wykonawcy Fundacji D.T. Sport z siedzibą w Lesznie,
zwanego dalej Fundacją:
•
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Fundacja pomimo, że wykonawca
ten złożył ofertę po terminie składania ofert w postępowaniu,
ewentualni
e, w przypadku uznania, że oferta została jednak złożona w terminie:
•
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Fundacja pomimo, że pozostaje
niezgodna z treścią dokumentów zamówienia,
•
doszło do niedozwolonej zmiany treści oferty wykonawcy Fundacja po terminie
składania ofert w postępowaniu a oferta taka jest niezgodna z przepisami ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 wraz ze
zm.), zwanej dalej
ustawą Pzp, co przy uwzględnieniu danych zawartych w ofercie
Odwołującego i postanowień SWZ ma wpływ na wybór oferty najkorzystniejszej w
postępowaniu w zakresie Części nr 1.
Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił:
W odniesieniu do oferty WOPR:
1.
naruszenie art. 226 ust 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty WOPR pomimo, że oferta ta jest niezgodna z przepisami ustawy bowiem została
złożona przez wykonawcę, który nie został zaproszony do negocjacji przez Zamawiającego,
2.
naruszenie art. 226 ust 1 pkt 9 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty WOPR pomimo, że oferta ta została złożona przez wykonawcę niezaproszonego do
składania ofert,
3.
naruszenie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp -
poprzez zan
iechanie wezwania wykonawcy WOPR do udzielenia wyjaśnień zaoferowanej
ceny pomimo, że cena oferty wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia
i budzi zasadnicze wątpliwości co do możliwości wykonania za nie przedmiotu zamówienia
zgodnie z w
ymaganiami określonymi przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia i
obowiązującymi przepisami,
4.
naruszenie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp (w przypadku uznania, że
wykonawca Fundacja nie złożył oferty w terminie) - poprzez zaniechanie wezwania
wykonawc
y WOPR do udzielenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny pomimo, że cena całkowita
tej oferty jest niższa o co najmniej 30% od średniej arytmetycznej ofert złożonych w terminie.
W odniesieniu do oferty Fundacja:
1.
naruszenie art. 226 ust 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia jej
pomimo złożenia oferty po wyznaczonym terminie składania ofert,
w przypadku uznania, że oferta została złożona w terminie:
2.
naruszenie art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Fundacja pomi
mo, że jej treść (dokument złożony w wyznaczonym terminie składania
ofert w postępowaniu) pozostaje niezgodna z dokumentami zamówienia,
3.
naruszenie art. 223 ust 1 ustawy Pzp poprzez dopuszczenie i uznanie za
skuteczną zmianę treści/uzupełnienie treści oferty wykonawcy Fundacja po terminie
składania ofert w postępowaniu, co skutkuje naruszeniem art. 239 ust 1 ustawy Pzp w zw. z
art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.
W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty na podstawie art. 554 ust. 1 i 3 ustawy Pzp
wnosił o :
•
merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie niniejszego Odwołania,
•
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji Postępowania - na
okoliczności wskazane niniejszym odwołaniem,
W oparciu o
przedstawione wyżej zarzuty wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jako obarczonej
wadą mającą wpływ na wynik postępowania,
2.
odrzucenie oferty WOPR (brak zaproszenia do negocjacji/składania ofert),
ewen
tualnie wezwanie do wyjaśnień ceny oferty,
3.
odrzucenie oferty wykonawcy Fundacja,
4.
powtórzenia czynności oceny ofert w postępowaniu, co spowoduje wybór
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Izba zważyła, co następuje.
W dniu 4 lipca 2022r. przed
wyznaczoną rozprawą, do siedziby Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Odwołującego o wycofaniu odwołania.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 1 w związku z
art.520 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021
r., poz. 1129 wraz ze zm.), zwa
nej dalej ustawą Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze
w niniejszej sprawie umorzyć.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sp
rawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437) Izb
a postanowiła zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Ze wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem
rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin
rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego -
odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej
90% jego wartości.
Wobec powyższego, na podstawie art.553 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku w oparciu o przepis
art.575 i 576 ustawy Pzp w
związku z przepisem § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący…………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz wykonawcy
Fundacja Wodna Służba Ratownicza z siedzibą we Wrocławiu kwoty 6 750
zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącej 90
% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 wraz ze zm.) na niniejsze
postanowienie - w ter
minie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący……………………
Sygn. akt: KIO 1598/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Gmina Rewal wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie
negocjacji bez ogłoszenia pn: „Zapewnienie obsługi ratowniczej na kąpieliskach strzeżonych
w miejscowościach Pobierowo i Pustkowo, Gmina Rewal, podczas sezonu letniego w roku
2022 Zamówienie trzy-częściowe.” w zakresie Części nr 1: Pobierowo wschód – 5 wież (15
ratowników) - odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 1598/22, znak postępowania:
ZP.271.14.2022.TB.
Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w Biuletynie Zamówień Publicznych z
dnia 17 maja 2022r., pod numerem 2022/BZP 00162346/01.
W dniu 10 czerwca 2022 r. Odwołujący: Fundacja Wodna Służba Ratownicza z
siedzibą we Wrocławiu powziął wiadomość o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy
WOPR Zduńska Wola, Zduńskowolskie Wodne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe z siedzibą
w Zduńskiej Woli, zwany dalej WOPR.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 14
czerwca 2022 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec
następujących czynności i zaniechań Zamawiającego w zakresie Części nr 1 polegających
na:
1.wyborze jako oferty najkorzystniejszej wykonawcy WOPR i w odniesieniu do tej
oferty:
•
zaniechanie odrzucenia oferty WOPR pomimo, że wykonawca WOPR nie
został zaproszony przez Zamawiającego do udziału w negocjacjach, co spowodowało brak
możliwości zaproszenia tego wykonawcy do złożenia oferty w postępowaniu,
•
zaniechanie odrzucenia oferty WOPR pomimo, że wykonawca WOPR nie
został zaproszony przez Zamawiającego do złożenia oferty,
•
zaniechaniu wezwania wykonawcy WOPR do złożenia wyjaśnień w zakresie
wyliczenia ceny, w sytuacji, gdy cena ofertowa teg
o wykonawcy wydaje się rażąco niska w
stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości co do możliwości wykonania za nią
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w
dokumentach zamówienia oraz obowiązującymi przepisami,
2. w odniesieniu do oferty wykonawcy Fundacji D.T. Sport z siedzibą w Lesznie,
zwanego dalej Fundacją:
•
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Fundacja pomimo, że wykonawca
ten złożył ofertę po terminie składania ofert w postępowaniu,
ewentualni
e, w przypadku uznania, że oferta została jednak złożona w terminie:
•
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Fundacja pomimo, że pozostaje
niezgodna z treścią dokumentów zamówienia,
•
doszło do niedozwolonej zmiany treści oferty wykonawcy Fundacja po terminie
składania ofert w postępowaniu a oferta taka jest niezgodna z przepisami ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 wraz ze
zm.), zwanej dalej
ustawą Pzp, co przy uwzględnieniu danych zawartych w ofercie
Odwołującego i postanowień SWZ ma wpływ na wybór oferty najkorzystniejszej w
postępowaniu w zakresie Części nr 1.
Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił:
W odniesieniu do oferty WOPR:
1.
naruszenie art. 226 ust 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty WOPR pomimo, że oferta ta jest niezgodna z przepisami ustawy bowiem została
złożona przez wykonawcę, który nie został zaproszony do negocjacji przez Zamawiającego,
2.
naruszenie art. 226 ust 1 pkt 9 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty WOPR pomimo, że oferta ta została złożona przez wykonawcę niezaproszonego do
składania ofert,
3.
naruszenie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp -
poprzez zan
iechanie wezwania wykonawcy WOPR do udzielenia wyjaśnień zaoferowanej
ceny pomimo, że cena oferty wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia
i budzi zasadnicze wątpliwości co do możliwości wykonania za nie przedmiotu zamówienia
zgodnie z w
ymaganiami określonymi przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia i
obowiązującymi przepisami,
4.
naruszenie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp (w przypadku uznania, że
wykonawca Fundacja nie złożył oferty w terminie) - poprzez zaniechanie wezwania
wykonawc
y WOPR do udzielenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny pomimo, że cena całkowita
tej oferty jest niższa o co najmniej 30% od średniej arytmetycznej ofert złożonych w terminie.
W odniesieniu do oferty Fundacja:
1.
naruszenie art. 226 ust 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia jej
pomimo złożenia oferty po wyznaczonym terminie składania ofert,
w przypadku uznania, że oferta została złożona w terminie:
2.
naruszenie art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Fundacja pomi
mo, że jej treść (dokument złożony w wyznaczonym terminie składania
ofert w postępowaniu) pozostaje niezgodna z dokumentami zamówienia,
3.
naruszenie art. 223 ust 1 ustawy Pzp poprzez dopuszczenie i uznanie za
skuteczną zmianę treści/uzupełnienie treści oferty wykonawcy Fundacja po terminie
składania ofert w postępowaniu, co skutkuje naruszeniem art. 239 ust 1 ustawy Pzp w zw. z
art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.
W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty na podstawie art. 554 ust. 1 i 3 ustawy Pzp
wnosił o :
•
merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie niniejszego Odwołania,
•
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji Postępowania - na
okoliczności wskazane niniejszym odwołaniem,
W oparciu o
przedstawione wyżej zarzuty wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jako obarczonej
wadą mającą wpływ na wynik postępowania,
2.
odrzucenie oferty WOPR (brak zaproszenia do negocjacji/składania ofert),
ewen
tualnie wezwanie do wyjaśnień ceny oferty,
3.
odrzucenie oferty wykonawcy Fundacja,
4.
powtórzenia czynności oceny ofert w postępowaniu, co spowoduje wybór
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Izba zważyła, co następuje.
W dniu 4 lipca 2022r. przed
wyznaczoną rozprawą, do siedziby Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Odwołującego o wycofaniu odwołania.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 1 w związku z
art.520 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021
r., poz. 1129 wraz ze zm.), zwa
nej dalej ustawą Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze
w niniejszej sprawie umorzyć.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sp
rawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437) Izb
a postanowiła zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Ze wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem
rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin
rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego -
odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej
90% jego wartości.
Wobec powyższego, na podstawie art.553 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku w oparciu o przepis
art.575 i 576 ustawy Pzp w
związku z przepisem § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2747/22 z dnia 2022-10-28
- Sygn. akt KIO 2522/22 z dnia 2022-10-12
- Sygn. akt KIO 2519/ 22, KIO 2533/ 22 z dnia 2022-10-10
- Sygn. akt KIO 2518/22 z dnia 2022-10-07
- Sygn. akt KIO 2474/22 z dnia 2022-10-04
