rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-06-23
rok: 2022
data dokumentu: 2022-06-23
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 1555/22
KIO 1555/22
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 23 czerwca
2022 r. odwołania wniesione-
go do Prezesa Krajowej Izby Od
woławczej w dniu 10 czerwca 2022 r. przez: wykonawcę
Fundacja Rozwoju Kinematografii z siedzibą w Warszawie, ul. Czerniakowska 73/79 w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica
Targówek Urząd m.st. Warszawy dla Dzielnicy Targówek z siedzibą w Warszawie, ul.
Kondratowicza 20
przy udziale wykonawcy Szortal
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Grzybowska 80/82
zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt
KIO 1555/22 po stronie zamawia
jącego
2022 r. odwołania wniesione-
go do Prezesa Krajowej Izby Od
woławczej w dniu 10 czerwca 2022 r. przez: wykonawcę
Fundacja Rozwoju Kinematografii z siedzibą w Warszawie, ul. Czerniakowska 73/79 w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica
Targówek Urząd m.st. Warszawy dla Dzielnicy Targówek z siedzibą w Warszawie, ul.
Kondratowicza 20
przy udziale wykonawcy Szortal
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Grzybowska 80/82
zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt
KIO 1555/22 po stronie zamawia
jącego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Fundacja Rozwoju Kinematografii z
siedzibą w Warszawie, ul. Czerniakowska 73/79 i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7
5
00 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną
przez
wykonawcę Fundacja Rozwoju Kinematografii z siedzibą w War-
szawie, ul. Czerniakowska 73/79
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………….
Sygn. akt KIO 1555/22
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym bez negocjacji na organizację
i przeprowadzenie wydarzenia kulturalnego pn. „Letnie kino plenerowe na Targówku” zostało
wszczęte ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 11 maja 2022 r. za nume-
rem 2022/BZP 00154051.
W dniu 7 czerwca 2022 r.
zamawiający poinformował o wyniku postępowania i o odrzuceniu
oferty Fundacji Rozwoju Kinematografii z siedzibą w Warszawie z uwago na to, ze jej treść
jest niezgodna z przepis
ami ustawy. Zamawiający wskazał, że oświadczenia, o których mo-
wa w art. 125 ust. 1 ustawy składa się pod rygorem nieważności w formie elektronicznej lub
w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym na podsta-
wie art. 226 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 63 ust. 2. Oferta wykonawcy nie została sporządzo-
na lub przekazana w sposób zgodny z wymaganiami technicznymi oraz organizacyjnymi
sporządzania lub przekazywania ofert przy użyciu środków komunikacji elektronicznej okre-
ślonymi na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 6 ustawy.
Zamawiający odrzucił ofertę, gdyż po przeprowadzeniu procedury sprawdzenia podpisów
uzyskano raport, że oświadczenie stanowiące potwierdzenie, że wykonawca nie podlega
wykluczeniu,
że spełnia warunki udziału w postępowaniu i lista tytułów do emisji nie zostały
prawidłowo podpisane.
W dniu 10 czerwca 2022 r. odwołanie wniosła Fundacja Rozwoju Kinematografii z siedzibą w
Warszawie. Odwołanie zostało wniesione przez dwóch członków zarządu fundacji, zgodnie z
zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS. Kopia odwołania została przekazane zamawia-
jącemu w dniu 10 czerwca 2022 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu brak wskazania informacji o potrzebie podpisania, w
postaci elektro
nicznej opatrzonej podpisem zaufanym każdej strony załączników. W art. 63
ust. 2 ustawy przedstawiona jest informacja, że „ W postępowaniu o udzielenie zamówienia
lub konkursie o wartości mniejszej niż progi unijne ofertę, wniosek o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub w konkursie, oświadczenie, o którym mowa w
art. 125 ust. 1, składa się, pod rygorem nieważności, w formie elektronicznej lub w postaci
elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym".
W punkcie 5
„podstawy wykluczenia” w dokumencie Specyfikacja warunków zamówienia z
11.05.2022r. brak jest informacji, iż brak podpisu elektronicznego pod załącznikami stanowi
lub może stanowić podstawy do wykluczenia z postępowania konkursowego.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i narzucenie zamawiającemu konieczności przeprowa-
dzenia konkursu na realizację "Kina Plenerowego na Targówku” ponownie z uwzględnieniem
w ogłoszeniu konkursowym informacji o konieczności załączenia podpisu elektronicznego
pod załączonymi do oferty dokumentami lub narzucenie organizatorowi konieczności
uwzględnienia odwołującego w postępowaniu konkursowym ogłoszonym w dniu
11.05.2022r.
Ponadto o dopuszczenie i przeprowadzenie następujących dowodów: oferty zamawiającego
oraz oferty wraz
z załącznikami odwołującego, które były sporządzone na okoliczności roz-
poczęcia konkursu na realizację "Kina Plenerowego na Targówku ”
Odwołujący wskazał, że jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
ustawy, bowiem z informacji które pojawiły się momencie ogłoszenia o otwarciu kopert wyni-
kło, iż oferta odwołującego była najkorzystniejsza. Istnieje podstawa do stwierdzenia celo-
wego odrzucenia oferty odwołującego celem wybrania konkurencyjnej oferty.
W dniu 13 czerwca 2022 r. zamawiaj
ący poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 14 czerwca 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgło-
sił się wykonawca Szortal spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
ul. Grzybowska 80/82 wnosz
ąc o oddalenie odwołania.
Stosownie do treści art. 185 ust. 2 ustawy wskazał, że wykonawca Szortal Sp. z o.o. ma inte-
res w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Miasto Stołeczne Warszawa — Dzielnica Targó-
wek, Urząd m.st. Warszawy, albowiem jego oferta została wskazana jako najkorzystniejsza.
Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania kopii przystąpienia stronom. Zgłoszenie zo-
stało wniesione przez prezesa zarządu zgodnie z zasadami reprezentacji przystępującego.
Przystępujący podniósł, że w dziale VII punkt 1 w szczególności podpunkty 1 i 2 Specyfikacji
Warunków Zamówienia wyraźnie wskazane jest, iż zarówno oferta jak i wszelkie inne doku-
menty w postępowaniu muszą być podpisane profilem zaufanym lub kwalifikowanym podpi-
sem elektronicznym.
Przystępujący w ten właśnie sposób po szczegółowym zapoznaniu się
ze Specyfikacją Warunków Zamówienia przygotował i wysłał dokumenty w postępowaniu.
Nie jest to również nieistotny fakt, który nie ma wpływu na postępowanie gdyż podpisując
elektronicznie dokumenty de facto potwierdzamy, że to co jest w nich zawarte jest zgodne z
prawdą. Tym bardziej, że przykładowo jednym z załączników było oświadczenie o niepodle-
ganiu wykluczeniu. Nie podpisanie takiego
oświadczenia w sposób przewidziany w Specyfi-
kacji Warunków Zamówienia powoduje, że zamawiający nie może wiedzieć czy wykonawca
podlega czy nie podlega wykluczeniu i czy w
ykonawca odpowiada za to poświadczając swo-
im podpisem prawdę lub nieprawdę. Również załącznik z listą filmów jest integralną częścią
oferty i potwierdza, że oferta jest zgodna z opisem przedmiotu zamówienia określonym w
dziale III Specyfikacji Warunków Zamówienia. Jest to więc istotny dokument wymagający
osobnego podpisu.
W dniu 22 czerwca 2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o:
1)
oddalenie
odwołania w całości,
2)
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wnioskowanych w odwołaniu lub przed-
stawionych na rozprawie, na okoliczności powołane w treści uzasadnienia lub wypowie-
dziach przedstawicieli z
amawiającego.
W ocenie z
amawiającego czynność odrzucenia oferty wykonawcy Fundacja Rozwoju Kine-
matografii, jest zasadna i zgodna z przepisami ustawy art. 226 ust 1 pkt 3 oraz art. 226 ust 1
pkt 6 ustawy w związku z art. 63 ust.2. ustawy zatem przedmiotowe odwołanie powinno zo-
stać oddalone.
Powodem odrzucenia oferty o
dwołującego był brak złożenia dokumentów w formie elektro-
nicznej lub w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym.
Po przeprowadzeniu procedury sprawdzenia podpisów uzyskano raport, iż oświadczenie
stanowiące potwierdzenie, że odwołujący nie podlega wykluczeniu z postępowania oraz
oświadczenie stanowiące potwierdzenie, że odwołujący spełnia warunki udziału w postępo-
waniu oraz lista tytułów filmów do emisji - nie zostały prawidłowo podpisane.
Skoro zamawiający ustalił w SWZ, że na ofertę w rozumieniu art. 66 k.c. składają się formu-
larz ofertowy oraz dokumenty i oświadczenia wymienione w dziale VII ust.2 SWZ, to ocenia-
jąc zgodność oferty ze swoimi wymaganiami badał treść wszystkich tych dokumentów.
Zgodnie z art. 61 ust. 1 nowej ustawy, k
omunikacja w postępowaniu, jak również składanie
ofert, wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu , a także wymiana informacji
oraz przekazywanie dokumentów lub oświadczeń między zamawiającym a wykonawcą, poza
wyjątkami określonymi wprost w ustawie, odbywa się za pomocą środków komunikacji elek-
tronicznej.
Zamawiający w dziale VII ust 1 SWZ opisał zasady sporządzenia i przekazania dokumentów
w postępowaniu gdzie zawarł wymóg iż:
Ofertę składa się w formie elektronicznej (opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicz-
nym lub w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym),
pod rygorem nieważności. Złożenie oferty wymaga od wykonawcy zarejestrowania się, zalo-
gowania w systemie informatycznym dostępnym pod adresem wskazanym w Dziale I SWZ
oraz przeprowadzenia wszelkich czynności niezbędnych do złożenia oferty, o których mowa
w Instrukcji korzystania z systemu, o której mowa w Dziale VIII ust. 2 SWZ.
Ofert
a musi zostać opatrzona kwalifikowanym podpisem osobistym przez osobę/osoby upo-
ważnioną/upoważnione do reprezentowania wykonawcy zgodnie z formą reprezentacji,
określoną w dokumencie rejestrowym właściwym dla formy organizacyjnej. Przedmiotowe
środki dowodowe, podmiotowe środki dowodowe, oświadczenia i dokumenty załączone do
o
ferty muszą zostać sporządzone zgodnie z poniższymi zasadami.
W przypadku przekazywania w postępowaniu dokumentu elektronicznego w formacie podda-
jącym dane kompresji, opatrzenie pliku zawierającego skompresowane dokumenty kwalifi-
kowanym podpisem elektronic
znym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym, jest rów-
noznaczne z opat
rzeniem wszystkich dokumentów zawartych w tym pliku odpowiednio kwali-
fikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym.
Zamawiający w dziale VII ust 2 SWZ opisał że na zawartość oferty składają się niżej wymie-
nione dokumenty i oświadczenia tj.
1)
wypełnienie zdefiniowanego przez zamawiającego w systemie Formularza oferty;
2)
załączenie do oferty oświadczenia wykonawcy stanowiącego potwierdzenie, że wy-
konawca ni
e podlega wykluczeniu z postępowania - załącznik nr 3 do SWZ;
3)
załączenie do oferty oświadczenia wykonawcy stanowiącego potwierdzenie, że wy-
konawca spełnia warunki udziału w postępowaniu — załącznik nr 2 do SWZ;
4)
w przypadku wspólnego ubiegania się o zamówienie przez wykonawców, załączenie
do
oferty oświadczeń, o których mowa w pkt. 3) i 4) dotyczących każdego podmiotu;
5)
w przypadku, gdy wykonawca polega na zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów,
załączenie do oferty oświadczeń, o których mowa w pkt. 3) i 4) dotyczących każdego pod-
miotu wraz z zobowiązaniem każdego podmiotu udostępniającego zasoby do oddania wyko-
nawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia. Zobowiązanie
podmiotu udostępniającego zasoby, o którym mowa powyżej musi potwierdzać, że stosunek
łączący wykonawcę z podmiotami udostępniającymi zasoby gwarantuje rzeczywisty dostęp
do tych zasobów oraz określa w szczególności:
a)
zakres dostępnych wykonawcy zasobów podmiotu udostępniającego zasoby (tj. jaki
rodzaj
zasobu jest udostępniony),
b)
sposób wykorzystania przez niego zasobów podmiotu udostępniającego te zasoby
przy wykonywaniu zamówienia,
c)
zakres i okres udziału podmiotu udostępniającego przy wykonywaniu zamówienia,
d)
czy podmiot, na zdolnościach którego wykonawca polega w odniesieniu do warunków
udziału w postępowaniu dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświad-
czenia zrealizuje roboty budowlane lub usługi, których wskazane zdolności dotyczą (czy
podmiot będzie brał udział w wykonywaniu zamówienia);
6)
w przypadku, gdy oferta została podpisana przez inną osobę niż umocowana w do-
kumencie rejestrowym wykonawcy, dokument (np. pełnomocnictwa) potwierdzającego, że
oferta
została złożona przez osobę upoważnioną do reprezentowania wykonawcy;
7)
oświadczenie wykonawcy o podwykonawcach, ze wskazaniem części zamówienia,
których wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom z podaniem firm podwykonawców,
o ile są znane, lub informacji o samodzielnym wykonaniu zamówienia — załącznik nr 2 do
SWZ;
8)
w pr
zypadku, gdy oferta zawiera informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa
— dokument zawierający dowody, o którym mowa w ust. 6 SWZ;
9)
w przypadku wspólnego ubiegania się o udzielenie zamówienia — oświadczenie, z
którego wynika, które roboty budowlane lub usługi wykonają poszczególni wykonawcy. 10)
lista tytułów filmów do emisji.
Mając powyższe na uwadze iż wymagane w/w oświadczenia i dokumenty składające się na
ofertę nie zostały opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym lub w postaci elektro-
ni
cznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym oferta została odrzucona.
Zamawiający nie skorzystał z instytucji uzupełnienia oświadczeń przewidzianego w art. 128
ust. 1 ust
awy z uwagi na fakt iż dokument lista tytułów filmów do emisji nie podlegała uzu-
pełnieniu.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentów zamówienia tj. SWZ wraz z załącznikami, oferty odwo-
łującego, informacji o wyniku postępowania.
Na podstawie tych dokumentów Izba ustaliła, co następuje:
III. O
pis przedmiotu zamówienia
3.
Przedstawienie propozycji 100 tytułów filmów, z których Zamawiający wybierze do
emisji 60 filmów (jeden film będzie wyświetlony tylko jeden raz), po przeprowadzonej
ankiecie wśród mieszkańców (ankietę przeprowadzi Zamawiający) dla wskazanych
lokalizacji w pkt. 1.
a.
Filmy kina europejskiego, w tym: niemieckie, hiszpańskie, włoskie, angielskie,
belgijskie, holenderskie, szwedzkie, ukraińskie, francuskie, polskie.
b.
Filmy wyprodukowane po 2000 roku, z gatunków filmowych: komedia, sensacja,
kryminał, przygodowy, historyczny, muzyczny, obyczajowy
V. Podstawy wykluczenia
1. Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę na podstawie
przesłanek określonych w art. 108 ust.1 ustawy.
2. Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę na podstawie
przesłanek określonych w art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2022 r. o szczególnych
rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspierania agresji na Ukrainę oraz służących
ochronie bezpieczeństwa narodowego.
VI.
Informacja o warunkach udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
Za spełniających warunki udziału w postępowaniu zamawiający uzna wykonawcę, który :
1. Wykaże się wykonaniem w okresie ostatnich trzech lat, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie co najmniej 3 usługi polegające na organizacji kina
plenero
wego, każda o wartości nie mniejszej niż 80 000 zł brutto.
VII. Zasady przygotowania o
ferty i dokumentów, zawartość oferty, dokumenty wymagane w
postępowaniu
UWAGA ! Zamaw
iający rekomenduje, aby wykonawca, przed przystąpieniem do składania
oferty w systemie, zapoznał się z Instrukcją korzystania z systemu, o której mowa w Dziale
VIII ust.2
SWZ oraz zasadami rejestracji w systemie, o którym mowa w Dziale VIII ust.5
SWZ.
1. Z
asady sporządzania i przekazywania dokumentów w postępowaniu.
1)
Ofertę składa się w formie elektronicznej (opatrzonej kwalifikowanym podpisem
elektronicznym lub w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem
osobistym), pod rygorem nie
ważności. Złożenie oferty wymaga od Wykonawcy
zarejestrowania się, zalogowania w systemie informatycznym dostępnym pod adresem
wskazanym w Dziale 1 SWZ oraz przeprowadzeni
a wszelkich czynności niezbędnych do
złożenia oferty, o których mowa w Instrukcji korzystania z systemu, o której mowa w Dziale
VIII ust. 2 SWZ.
2)
Oferta musi zostać opatrzona kwalifikowanym podpisem osobistym przez
osobę/osoby upoważnioną/upoważnione do reprezentowania Wykonawcy zgodnie z formą
reprezentacji, określoną w dokumencie rejestrowym właściwym dla formy organizacyjnej.
Przedmiotowe środki dowodowe, podmiotowe środki dowodowe, oświadczenia i dokumenty
załączone do oferty muszą zostać sporządzone zgodnie z poniższymi zasadami.
3)
Oferta, podmiotowe środki dowodowe, przedmiotowe środki dowodowe,
oświadczenia
i dokumenty załączone do oferty muszą być sporządzone w języku polskim. Przedmiotowe
środki dowodowe, podmiotowe środki dowodowe, oświadczenia i dokumenty sporządzone
w języku obcym, muszą być składane wraz z tłumaczeniem na język polski.
4)
W przypadku gdy podmiotowe środki dowodowe, przedmiotowe środki dowodowe,
inne dokumenty, lub dokumenty potwierdzające umocowanie do reprezentowania
odpow
iednio wykonawcy, wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
public
znego, podmiotu udostępniającego zasoby na zasadach określonych w art. 118 ustawy
lub podwykonawcy niebędącego podmiotem udostępniającym zasoby na takich zasadach,
zwane
dalej „dokumentami potwierdzającymi umocowanie do reprezentowania”, zostały
wystawion
e przez upoważnione podmioty inne niż wykonawca, wykonawca wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia, podmiot udostępniający zasoby lub podwykonawca,
zwane dalej „upoważnionymi podmiotami”, jako dokument elektroniczny, przekazuje się ten
dokument.
5)
W przypadku gdy podmiotowe środki dowodowe, przedmiotowe środki dowodowe,
inne dokumenty, lub dokumenty potwierdzające umocowanie do reprezentowania, zostały
wystawione p
rzez upoważnione podmioty jako dokument w postaci papierowej, przekazuje
się cyfrowe odwzorowanie tego dokumentu opatrzone kwalifikowanym podpisem
elektronicznym, podpis
em zaufanym lub podpisem osobistym, poświadczające zgodność
cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej.
6)
Poświadczenia zgodności cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci
papierowej, o którym mowa w pkt. 5, dokonuje w przypadku:
-
podmiotowych środków dowodowych oraz dokumentów potwierdzających umocowanie do
reprezentowania
– odpowiednio wykonawca, wykonawca wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia, podmiot udostępniający zasoby lub podwykonawca, w zakresie
podmiotowych środków dowodowych lub dokumentów potwierdzających umocowanie do
reprezentowania, które każdego z nich dotyczą;
-
przedmiotowych środków dowodowych – odpowiednio wykonawca lub wykonawca
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia;
-
innych dokumentów – odpowiednio wykonawca lub wykonawca wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia, w zakresie dokumentów, które każdego z nich dotyczą.
7) Podmiotowe środki dowodowe, w tym oświadczenie, o którym mowa w art. 117 ust. 4
ustawy, oraz zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby, przedmiotowe środki
dowodowe, niewystawione przez upoważnione podmioty, oraz pełnomocnictwo przekazuje
się
w pos
taci elektronicznej i opatruje się kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem
zaufanym lub podpisem osobistym.
8) W przypadku gdy podmiotowe środki dowodowe, w tym oświadczenie, o którym mowa w
art. 117 ust
. 4 ustawy, oraz zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby, przedmiotowe
środki dowodowe, niewystawione przez upoważnione podmioty lub pełnomocnictwo, zostały
sporządzone jako dokument w postaci papierowej i opatrzone własnoręcznym podpisem,
przekazuj
e się cyfrowe odwzorowanie tego dokumentu opatrzone kwalifikowanym podpisem
elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym, poświadczającym zgodność
cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej.
9) Poświadczenia zgodności cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej,
o którym mowa w pkt. 8, dokonuje w przypadku:
-
podmiotowych środków dowodowych – odpowiednio wykonawca, wykonawca wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia, podmiot udostępniający zasoby lub podwykonawca,
w zakresie podmiotowych środków dowodowych, które każdego z nich dotyczą;
-
przedmiotowego środka dowodowego, oświadczenia, o którym mowa w art. 117 ust. 4
ustawy, lub zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby – odpowiednio wykonawca lub
wykonawca w
spólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia;
-
pełnomocnictwa – mocodawca.
10) Przez cyfrowe odwzorowanie, należy rozumieć dokument elektroniczny będący kopią
elektroniczną treści zapisanej w postaci papierowej, umożliwiający zapoznanie się z tą
treścią i jej zrozumienie, bez konieczności bezpośredniego dostępu do oryginału.
Poświadczenia zgodności cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej,
poza przypadkami wymienionymi w pkt. 6 i 9 może dokonać również notariusz.
11) W przypadku pr
zekazywania w postępowaniu dokumentu elektronicznego w formacie
poddającym dane kompresji, opatrzenie pliku zawierającego skompresowane dokumenty
kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym, jest
równoznaczne z opatrzeniem wszystkich dokumentów zawartych w tym pliku odpowiednio
kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym.
2. Zawartość oferty, oświadczenia lub dokumenty wymagane w postępowaniu:
1)
wypełnienie zdefiniowanego przez Zamawiającego w systemie Formularza oferty;
2)
załączenie do oferty oświadczenia wykonawcy stanowiącego potwierdzenie, że
wykonawca nie podlega wykluczeniu z postępowania - załącznik nr 3 do SWZ;
3)
załączenie do oferty oświadczenia wykonawcy stanowiącego potwierdzenie, że
wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu – załącznik nr 2 do SWZ;
10)
lista tytułów filmów do emisji.
3. Wykonawca, którego oferta została najwyżej oceniona zostanie wezwany przez
Zamawiającego, do złożenia, aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków
dowodowych:
1)
wykazu usług wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich trzech lat, a jeżeli
okres pro-
wadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości,
rodzaju, dat i miejsca wykonania oraz podm
iotów na rzecz, których usługi zostały wykonane
zgo
dnie z warunkiem określonym w Dziale VI ust. 1 pkt 1 SWZ – wg wzoru stanowiącego
Załącznik nr 1 do SWZ;
2)
dowodów określające czy te usługi zostały wykonane, przy czym dowodami, o których
mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego
usługi zostały wykonane, a jeżeli wykonawca z przyczyny niezależnych od niego nie jest w
stanie uzyskać tych dokumentów – inne odpowiednie dokumenty
Z załącznika nr 4 – wzoru umowy wynika, że
§ 1. Przedmiotem umowy jest: przygotowanie repertuaru, organizacja i przeprowadzenie
60 seansów kina plenerowego w ramach realizacji projektu pn. „Letnie kino plenerowe” do
Budżetu Obywatelskiego w Dzielnicy Targówek w edycji na rok 2022. Harmonogram
seansów, miejsca, wymagania techniczne i sprzętowe oraz proponowany repertuar stanowi
załącznik nr 1 do niniejszej umowy będący jej integralną częścią.
W ofercie odwołującego złożono:
- formularz oferty - Oferta_Fundacji_Rozwoju_Kinematografii_P-18_22.pdf opatrzony
podpisami zaufanymi B. S. i M. .
-
plik 2022_05_18_170884_Lista_filmów utworzony w formie pisemnej oraz cyfrowo
odwzorowany. Na cyfrowo odwzorowanym dokumencie widnieją znaki świadczące o złożeniu
paraf na
każdej stronie dokumentu przez dwie osoby odręcznie, oraz na ostatniej stronie
znak pieczęci firmowej i znaki świadczące o złożeniu odręcznych podpisów czytelnych przez
B. S. i M. D. . Dokumentu nie opatrzono opatrzone kwalifikowanym podpisem
elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobi
stym, poświadczającym zgodność
cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej
- plik dokument 2022-05-18-
171158 oświadczenie 2 utworzony w formie pisemnej oraz
cyfrowo odwzorowany. Na c
yfrowo odwzorowanym dokumencie widnieją znak pieczęci
firmowe
j i znaki świadczące o złożeniu odręcznych podpisów czytelnych przez B. S. i M. D. .
Dokumentu nie opatrzono opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem
zaufa
nym lub podpisem osobistym, poświadczającym zgodność cyfrowego odwzorowania z
dokumentem w postaci papierowej
- plik dokument 2022-05-18-
171016 oświadczenie 1 utworzony w formie pisemnej oraz
cyfrowo odwzorowany. Na cyfrowo odwzorowanym dokumencie widnieją znaki świadczące o
złożeniu odręcznych paraf przez B. S. i M. D.. Dokumentu nie opatrzono opatrzone
kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym,
poświadczającym zgodność cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej
- plik odpis aktualny_517842-1652952815203 - utworzony w formie elektronicznej, ze
wskazanie, że wydruk informacji pobranej w trybie art. 4 ust. 4aa ustawy z dnia 20 sierpnia
1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym, posiada moc dokumentu wydawanego przez
Centralną Informację, nie wymaga podpisu i pieczęci.
Zamawiający sporządził:
Raport z wyniku weryfikacji dokumentów
Dane postępowania
Przedmiot postępowania Organizacja i przeprowadzenie wydarzenia kulturalnego pn. „Letnie
kino plenerowe na Targów-ku” Numer postępowania P-18/22
Dane Wykonawcy Nazwa FUNDACJA ROZWOJU KINEMATOGRAFII
Miejscowość WARSZAWA
NIP PL9522130858
Formularz oferty
podpis.sig
Status weryfikacji: Poprawnie zweryfikowany
Typ podpisu: Podpis zaufany
D
ata złożenia podpisu: 2022-05-18 17:25:04 (+02:00)
Złożony przez: C=PL,organizationIdentifier=VATPL-5261645000,CN=Minister do spraw
informatyzacji - pieczec podpisu
zaufanego,O=Kancelaria Prezesa Rady Ministrow
Powód: Opatrzono pieczęcią ministra właściwego do spraw informatyzacji w imieniu: M. D.,
PESEL: 8910140
…7, PZ
ID: .
Wystawca
certyfikatu:
CN=Centrum
Kwalifikowane
EuroCert,O=EuroCert
Sp.
z
o.o.,C=PL,organizationIdentifier=VATPL-9512352379
Numer seryjny: 14434099353018565944215907256312539886506518
Ważny od: 2021-02-17 10:37:12 (+01:00)
Ważny do: 2024-02-17 10:37:12 (+01:00)
Status weryfikacji: Poprawnie zweryfikowany
Typ podpisu: Podpis zaufany
Data złożenia podpisu: 2022-05-18 20:51:08 (+02:00)
Złożony przez: C=PL,organizationIdentifier=VATPL-5261645000,CN=Minister do spraw
informatyzacji - pieczec podpisu
zaufanego,O=Kancelaria Prezesa Rady Ministrow
Powód: Opatrzono pieczęcią ministra właściwego do spraw informatyzacji w imieniu: B. S.,
PESEL: 87040
…202, PZ ID:
B.S.196
Wystawca
certyfikatu:
CN=Centrum
Kwalifikowane
EuroCert,O=EuroCert
Sp.
z
o.o.,C=PL,organizationIdentifier=VATPL-9512352379
Numer seryjny: 14434099353018565944215907256312539886506518
Ważny od: 2021-02-17 10:37:12 (+01:00)
Ważny do: 2024-02-17 10:37:12 (+01:00)
Złożone dokumenty ogólne do oferty
2022-05-18_170844
Lista filmów.pdf
Brak możliwości weryfikacji. Nie odnaleziono pliku z osadzonym Podpisem Elektronicznym
Dokument_2022-05-
18_171016 oświadczenie 1.pdf
Brak możliwości weryfikacji. Nie odnaleziono pliku z osadzonym Podpisem Elektronicznym
Dokument_2022-05-18
_171159 oświadczenie 2.pdf
Brak możliwości weryfikacji. Nie odnaleziono pliku z osadzonym Podpisem Elektronicznym
Organizacja i przeprowadzenie wydarzenia kulturalnego pn. „Letnie kino plenerowe na
Targów-ku”
2022-05-
18_170844 Lista filmów.pdf
Brak możliwości weryfikacji. Nie odnaleziono pliku z osadzonym Podpisem Elektronicznym
Dokument_2022-05-
18_171016 oświadczenie 1.pdf
Brak możliwości weryfikacji. Nie odnaleziono pliku z osadzonym Podpisem Elektronicznym
Dokument_2022-05-
18_171159 oświadczenie 2.pdf
Br
ak możliwości weryfikacji. Nie odnaleziono pliku z osadzonym Podpisem Elektronicznym
Z dowodów odwołującego w postaci dwóch formularzy ofertowych podpisanych przez
członków zarządu odwołującego wynika jedynie fakt podpisania formularzy ofertowych. Sam
fakt
dołączenia do formularza załączników i ich przesłania wraz z podpisanymi formularzami
nie potwierdza, że formularz ofertowy stał się plikiem zawierającym skompresowane
doku
menty, przeciwnie z formularzy tych wynika jedynie, że wraz z przesłaniem formularza
ofertowego przesłano także inne pliki w postaci listy filmów, oświadczeń o spełnianiu
warunków udziału w postępowaniu i braku podstaw wykluczenia, natomiast nie wynika, że w
jedynym pliku skompresowano kilka dokumentów.
Z informacji dostępnej publicznie na platformie Market Planet wynika, że w tabeli
zawierającej oferty niepodlegające odrzuceniu wymieniono ofertę odwołującego i przyznano
jej punktację zero punktów.
W dniu
7 czerwca 2022 zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej i o
t
ym, że odrzuca ofertę Fundacja Rozwoju Kinematografii, Czerniakowska 73/79, 00-718
Warszawa, gdyż jej treść jest niezgodna z przepisami ustawy. Oświadczenia o których mowa
w
art. 125 ust. 1 ustawy składa się, pod rygorem nieważności, w formie elektronicznej lub w
postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym, na podstawie
art. 226 ust 1 pkt 3 w związku z art. 63 ust.2. Oferta wykonawcy nie została sporządzona lub
przekazana w sposób zgodny z wymaganiami technicznymi oraz organizacyjnymi
sporządzania lub przekazywania ofert przy użyciu środków komunikacji elektronicznej
określonymi przez zamawiającego na podstawie art. 226 ust 1 pkt 6 ustawy Pzp.
Zam
awiający odrzucił ofertę, gdyż po przeprowadzeniu procedury sprawdzenia podpisów
uzyskano raport iż oświadczenie stanowiące potwierdzenie, że wykonawca nie podlega
wykluczeniu z postępowania oraz oświadczenie stanowiące potwierdzenie, że wykonawca
spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz lista tytułów filmów do emisji nie zostały
pr
awidłowo podpisane.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 525
ust. 1
– 3 ustawy.
Izba nie dopatr
zyła się okoliczności, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 528 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-
nia, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy przez brak wskazania informacji
o potrzebie podpisania, w postaci el
ektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym każdej stro-
ny załączników. W art. 63 ust. 2 ustawy przedstawiona jest informacja, że „ W postępowaniu
o udzielenie zamówienia lub konkursie o wartości mniejszej niż progi unijne ofertę, wniosek o
dopuszczenie do udzia
łu w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub w konkursie, oświad-
czenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1, składa się, pod rygorem nieważności, w formie
elektronicznej lub w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem
osobistym"
Zarzut nie
zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający prawidłowo ocenił na rozprawie, że
gdyby brak podpisu zaufanego dotyczył jedynie oświadczeń o spełnianiu warunków udziału i
braku podstaw wykluczenia, to
mógłby sanować ten brak przez wezwanie do uzupełnienia.
Należy bowiem zauważyć, że ustawa rozróżnia pojęcie oferty sensu stricte, na którą składają
się oświadczenia wykonawcy kształtujące przyszły stosunek zobowiązaniowy takie jak
kształtujące zakres przedmiotowy zobowiązania, termin jego wykonania, ceną warunki gwa-
rancji, sposób wykonania świadczenia np. z udziałem podmiotów udostępniających zasoby,
czy wspólnie, od oferty sensu largo na którą składają się wszelkie oświadczenia i dokumenty
wykonawcy składane w postępowaniu przetargowym zarówno wraz z ofertą jak i na wezwa-
nie zamawiającego. Zamawiającemu nie wolno jest nadawać znaczenia oświadczeniom i
dokumentom w sposób niezgodny z ustawą. Nie może być zatem tak, że zamawiający uzna
za ofertę sensu stricte (nieuzupełnialne oświadczenie woli wykonawcy, co do istotnych ele-
mentów przyszłego świadczenia) takie oświadczenia, które ustawodawca kwalifikuje do ofer-
ty sensu lago, a które służą np. weryfikacji braku postaw wykluczenia, spełnianiu warunków
udziału w postępowaniu czy potwierdzających zgodność przedmiotu oferty z dokumentami
zamówienia i co do zasady nie ma przeszkód w ich poprawieniu czy uzupełnieniu. Zatem
fakt, że zamawiający w SWZ opisał pewne dokumenty/oświadczenia jako składające się na
ofertę nie może automatycznie powodować, że nie można ich poprawiać i uzupełniać, skoro
sam ustawodawca taką możliwość przewidział. Słusznie zatem zamawiający wskazał, że
oświadczenie o braku podstaw wykluczenia i oświadczenie o spełnianiu warunków udziału
podlegałyby uzupełnieniu. Izba wskazuje, że w postępowaniach poniżej progów unijnych
zamawiający w art. 266 ustawy nie wyłączył stosowania art. 125 ust. 1 i 3 ustawy ani art. 128
ust. 1 ustawy. Z treści art.128 ust. 1 ustawy wynika wprost, że oświadczenie o którym mowa
w art. 125 ust. 1 ustawy, a więc oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu i spełnianiu wa-
runków udziału w postępowaniu jest oświadczeniem uzupełnialnym i art. 128 ust. 1 wprost
stanowi, że zamawiający wzywa wykonawcę do złożenia tego oświadczenia w przypadku
jego braku, niekompletności lub błędów. W ocenie Izby do niekompletności oświadczenia
należy zaliczyć braki w zakresie wymaganej formy oświadczenia. Z art. 128 ust. 1 ustawy
wynika dla zamawiającego obowiązek wezwania wykonawcy, wskazania na czym polega
wadliwość oświadczenia i udzielenia terminu na złożenie oświadczenia prawidłowego.
Rację również należy przyznać zamawiającemu co do nieuzupełnialnego charakteru listy
filmów. Lista ta bowiem wyznacza zakres zobowiązania wykonawcy. Zamawiający przewi-
dział ją jako element ofert i integralną część umowy, co więcej podana lista filmów stanowi
granice zobowiązania wykonawcy, zamawiający może żądać jedynie wykonania zamówienia
przez projekcję filmów znajdujących się na liście, nie może natomiast domagać się wykona-
nia zamówienia przez emisje filmów spoza listy. Oznacza to, że dokument lista filmów jest
dokumentem stanowiącym oświadczenie woli wykonawcy co do zakresu zobowiązania jakie
przyjmuje. Zamawiający dla listy nie przewidział w SWZ jej uzupełnienia, a tylko w takim
przypadku jeśli nawet uznać ten dokument za przedmiotowy środek dowodowy, zamawiający
może ewentualnie taki dokument uzupełnić zgodnie z art. 107 ust. 2 ustawy. Izba dostrzega
także, że dokument ten potwierdzać miał zgodność z cechami zamówienia określonymi
przez zamawiającego takimi jak pochodzenie filmu, data jego produkcji, jakość, gatunek,
brak powtarzalności. Tym samym Izba podziela stanowisko zamawiającego, że dokument
ten nie podlegał uzupełnieniu. Co do stanowiska odwołującego, że pdf jest plikiem kompre-
sującym dane, to Izba podziela stanowisko odwołującego, że rozporządzenie Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania infor-
macji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunika-
cji elektroni
cznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (Dz. U.
z 2020 poz. 2452) nie zawiera definicji formatu poddającego się kompresji i Izba ma świa-
domość, że format pdf dokonuje kompresji, jednakże odwołujący pominął istotny element
par
. 8 tegoż rozporządzenia, które z resztą wprowadził zamawiający do SWZ w dziale VII
pkt. 1 ppkt. 11. Z par. 8 rozporządzenia wynika, że opatrzenie pliku zawierającego skompre-
sowane dokumenty podpisem zaufanym jest równoznaczne z opatrzeniem wszystkich do-
ku
mentów zawartych w tym pliku. Natomiast taka sytuacja nie ma miejsca w przedmiotowej
sprawie. Odwołujący podpisał plik formularza ofertowego i wraz z tym formularzem wysłał
inne pliki stanowiące załączniki formularza, a nie scalił w jeden plik formularz ofertowy i za-
łączniki do oferty. Przepis bowiem mówi o jednym pliku zawierającym skompresowane do-
kumenty (więcej niż jeden), a nie o kliku plikach, z których każdy zawiera jeden dokument,
choć ten dokument był skompresowany. Załączenie kilku plików dokumentów do formularza
ofertowego nie spowodowało, że pliki te scaliły się w jeden plik z formularzem ofertowym, nie
jest to zatem sytuacja opisana w par. 8 rozporządzenia.
Mając powyższe na uwadze należało uznać, że zamawiający prawidłowo dokonał czynności
odrz
ucenia odwołującego z postępowania, gdyż zgodnie z art. 128 ust. 1 ustawy dokumen-
tów stanowiących oświadczenia o braku podstaw wykluczenia i spełnianiu warunków udziału
w postępowaniu nie uzupełnia, ani nie poprawia się, jeśli i tak oferta podlega odrzuceniu bez
względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie. Tym samym, skoro lista filmów zosta-
ła złożona w nieprawidłowej formie zastrzeżonej pod rygorem nieważności, a dokument ten z
racji stanowienia elementu oferty nie podlegał uzupełnieniu, to oferta odwołującego i tak pod-
legałaby odrzuceniu bez względu na to, czy zamawiający wezwałby do uzupełnienia oświad-
czeń o braku podstaw wykluczenia i spełniania warunku udziału, czy też nie. Z tego względu
odwołanie podlegało oddaleniu.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 553 zd. 1 ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj.
stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z
dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 8 ust. 2 pkt 1 cyt.
rozporządzenia obciążając kosztami uiszczonego wpisu odwołującego.
Przewodniczący: ………………………
1.
Oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Fundacja Rozwoju Kinematografii z
siedzibą w Warszawie, ul. Czerniakowska 73/79 i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7
5
00 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną
przez
wykonawcę Fundacja Rozwoju Kinematografii z siedzibą w War-
szawie, ul. Czerniakowska 73/79
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………….
Sygn. akt KIO 1555/22
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym bez negocjacji na organizację
i przeprowadzenie wydarzenia kulturalnego pn. „Letnie kino plenerowe na Targówku” zostało
wszczęte ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 11 maja 2022 r. za nume-
rem 2022/BZP 00154051.
W dniu 7 czerwca 2022 r.
zamawiający poinformował o wyniku postępowania i o odrzuceniu
oferty Fundacji Rozwoju Kinematografii z siedzibą w Warszawie z uwago na to, ze jej treść
jest niezgodna z przepis
ami ustawy. Zamawiający wskazał, że oświadczenia, o których mo-
wa w art. 125 ust. 1 ustawy składa się pod rygorem nieważności w formie elektronicznej lub
w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym na podsta-
wie art. 226 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 63 ust. 2. Oferta wykonawcy nie została sporządzo-
na lub przekazana w sposób zgodny z wymaganiami technicznymi oraz organizacyjnymi
sporządzania lub przekazywania ofert przy użyciu środków komunikacji elektronicznej okre-
ślonymi na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 6 ustawy.
Zamawiający odrzucił ofertę, gdyż po przeprowadzeniu procedury sprawdzenia podpisów
uzyskano raport, że oświadczenie stanowiące potwierdzenie, że wykonawca nie podlega
wykluczeniu,
że spełnia warunki udziału w postępowaniu i lista tytułów do emisji nie zostały
prawidłowo podpisane.
W dniu 10 czerwca 2022 r. odwołanie wniosła Fundacja Rozwoju Kinematografii z siedzibą w
Warszawie. Odwołanie zostało wniesione przez dwóch członków zarządu fundacji, zgodnie z
zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS. Kopia odwołania została przekazane zamawia-
jącemu w dniu 10 czerwca 2022 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu brak wskazania informacji o potrzebie podpisania, w
postaci elektro
nicznej opatrzonej podpisem zaufanym każdej strony załączników. W art. 63
ust. 2 ustawy przedstawiona jest informacja, że „ W postępowaniu o udzielenie zamówienia
lub konkursie o wartości mniejszej niż progi unijne ofertę, wniosek o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub w konkursie, oświadczenie, o którym mowa w
art. 125 ust. 1, składa się, pod rygorem nieważności, w formie elektronicznej lub w postaci
elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym".
W punkcie 5
„podstawy wykluczenia” w dokumencie Specyfikacja warunków zamówienia z
11.05.2022r. brak jest informacji, iż brak podpisu elektronicznego pod załącznikami stanowi
lub może stanowić podstawy do wykluczenia z postępowania konkursowego.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i narzucenie zamawiającemu konieczności przeprowa-
dzenia konkursu na realizację "Kina Plenerowego na Targówku” ponownie z uwzględnieniem
w ogłoszeniu konkursowym informacji o konieczności załączenia podpisu elektronicznego
pod załączonymi do oferty dokumentami lub narzucenie organizatorowi konieczności
uwzględnienia odwołującego w postępowaniu konkursowym ogłoszonym w dniu
11.05.2022r.
Ponadto o dopuszczenie i przeprowadzenie następujących dowodów: oferty zamawiającego
oraz oferty wraz
z załącznikami odwołującego, które były sporządzone na okoliczności roz-
poczęcia konkursu na realizację "Kina Plenerowego na Targówku ”
Odwołujący wskazał, że jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
ustawy, bowiem z informacji które pojawiły się momencie ogłoszenia o otwarciu kopert wyni-
kło, iż oferta odwołującego była najkorzystniejsza. Istnieje podstawa do stwierdzenia celo-
wego odrzucenia oferty odwołującego celem wybrania konkurencyjnej oferty.
W dniu 13 czerwca 2022 r. zamawiaj
ący poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 14 czerwca 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgło-
sił się wykonawca Szortal spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
ul. Grzybowska 80/82 wnosz
ąc o oddalenie odwołania.
Stosownie do treści art. 185 ust. 2 ustawy wskazał, że wykonawca Szortal Sp. z o.o. ma inte-
res w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Miasto Stołeczne Warszawa — Dzielnica Targó-
wek, Urząd m.st. Warszawy, albowiem jego oferta została wskazana jako najkorzystniejsza.
Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania kopii przystąpienia stronom. Zgłoszenie zo-
stało wniesione przez prezesa zarządu zgodnie z zasadami reprezentacji przystępującego.
Przystępujący podniósł, że w dziale VII punkt 1 w szczególności podpunkty 1 i 2 Specyfikacji
Warunków Zamówienia wyraźnie wskazane jest, iż zarówno oferta jak i wszelkie inne doku-
menty w postępowaniu muszą być podpisane profilem zaufanym lub kwalifikowanym podpi-
sem elektronicznym.
Przystępujący w ten właśnie sposób po szczegółowym zapoznaniu się
ze Specyfikacją Warunków Zamówienia przygotował i wysłał dokumenty w postępowaniu.
Nie jest to również nieistotny fakt, który nie ma wpływu na postępowanie gdyż podpisując
elektronicznie dokumenty de facto potwierdzamy, że to co jest w nich zawarte jest zgodne z
prawdą. Tym bardziej, że przykładowo jednym z załączników było oświadczenie o niepodle-
ganiu wykluczeniu. Nie podpisanie takiego
oświadczenia w sposób przewidziany w Specyfi-
kacji Warunków Zamówienia powoduje, że zamawiający nie może wiedzieć czy wykonawca
podlega czy nie podlega wykluczeniu i czy w
ykonawca odpowiada za to poświadczając swo-
im podpisem prawdę lub nieprawdę. Również załącznik z listą filmów jest integralną częścią
oferty i potwierdza, że oferta jest zgodna z opisem przedmiotu zamówienia określonym w
dziale III Specyfikacji Warunków Zamówienia. Jest to więc istotny dokument wymagający
osobnego podpisu.
W dniu 22 czerwca 2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o:
1)
oddalenie
odwołania w całości,
2)
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wnioskowanych w odwołaniu lub przed-
stawionych na rozprawie, na okoliczności powołane w treści uzasadnienia lub wypowie-
dziach przedstawicieli z
amawiającego.
W ocenie z
amawiającego czynność odrzucenia oferty wykonawcy Fundacja Rozwoju Kine-
matografii, jest zasadna i zgodna z przepisami ustawy art. 226 ust 1 pkt 3 oraz art. 226 ust 1
pkt 6 ustawy w związku z art. 63 ust.2. ustawy zatem przedmiotowe odwołanie powinno zo-
stać oddalone.
Powodem odrzucenia oferty o
dwołującego był brak złożenia dokumentów w formie elektro-
nicznej lub w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym.
Po przeprowadzeniu procedury sprawdzenia podpisów uzyskano raport, iż oświadczenie
stanowiące potwierdzenie, że odwołujący nie podlega wykluczeniu z postępowania oraz
oświadczenie stanowiące potwierdzenie, że odwołujący spełnia warunki udziału w postępo-
waniu oraz lista tytułów filmów do emisji - nie zostały prawidłowo podpisane.
Skoro zamawiający ustalił w SWZ, że na ofertę w rozumieniu art. 66 k.c. składają się formu-
larz ofertowy oraz dokumenty i oświadczenia wymienione w dziale VII ust.2 SWZ, to ocenia-
jąc zgodność oferty ze swoimi wymaganiami badał treść wszystkich tych dokumentów.
Zgodnie z art. 61 ust. 1 nowej ustawy, k
omunikacja w postępowaniu, jak również składanie
ofert, wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu , a także wymiana informacji
oraz przekazywanie dokumentów lub oświadczeń między zamawiającym a wykonawcą, poza
wyjątkami określonymi wprost w ustawie, odbywa się za pomocą środków komunikacji elek-
tronicznej.
Zamawiający w dziale VII ust 1 SWZ opisał zasady sporządzenia i przekazania dokumentów
w postępowaniu gdzie zawarł wymóg iż:
Ofertę składa się w formie elektronicznej (opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicz-
nym lub w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym),
pod rygorem nieważności. Złożenie oferty wymaga od wykonawcy zarejestrowania się, zalo-
gowania w systemie informatycznym dostępnym pod adresem wskazanym w Dziale I SWZ
oraz przeprowadzenia wszelkich czynności niezbędnych do złożenia oferty, o których mowa
w Instrukcji korzystania z systemu, o której mowa w Dziale VIII ust. 2 SWZ.
Ofert
a musi zostać opatrzona kwalifikowanym podpisem osobistym przez osobę/osoby upo-
ważnioną/upoważnione do reprezentowania wykonawcy zgodnie z formą reprezentacji,
określoną w dokumencie rejestrowym właściwym dla formy organizacyjnej. Przedmiotowe
środki dowodowe, podmiotowe środki dowodowe, oświadczenia i dokumenty załączone do
o
ferty muszą zostać sporządzone zgodnie z poniższymi zasadami.
W przypadku przekazywania w postępowaniu dokumentu elektronicznego w formacie podda-
jącym dane kompresji, opatrzenie pliku zawierającego skompresowane dokumenty kwalifi-
kowanym podpisem elektronic
znym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym, jest rów-
noznaczne z opat
rzeniem wszystkich dokumentów zawartych w tym pliku odpowiednio kwali-
fikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym.
Zamawiający w dziale VII ust 2 SWZ opisał że na zawartość oferty składają się niżej wymie-
nione dokumenty i oświadczenia tj.
1)
wypełnienie zdefiniowanego przez zamawiającego w systemie Formularza oferty;
2)
załączenie do oferty oświadczenia wykonawcy stanowiącego potwierdzenie, że wy-
konawca ni
e podlega wykluczeniu z postępowania - załącznik nr 3 do SWZ;
3)
załączenie do oferty oświadczenia wykonawcy stanowiącego potwierdzenie, że wy-
konawca spełnia warunki udziału w postępowaniu — załącznik nr 2 do SWZ;
4)
w przypadku wspólnego ubiegania się o zamówienie przez wykonawców, załączenie
do
oferty oświadczeń, o których mowa w pkt. 3) i 4) dotyczących każdego podmiotu;
5)
w przypadku, gdy wykonawca polega na zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów,
załączenie do oferty oświadczeń, o których mowa w pkt. 3) i 4) dotyczących każdego pod-
miotu wraz z zobowiązaniem każdego podmiotu udostępniającego zasoby do oddania wyko-
nawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia. Zobowiązanie
podmiotu udostępniającego zasoby, o którym mowa powyżej musi potwierdzać, że stosunek
łączący wykonawcę z podmiotami udostępniającymi zasoby gwarantuje rzeczywisty dostęp
do tych zasobów oraz określa w szczególności:
a)
zakres dostępnych wykonawcy zasobów podmiotu udostępniającego zasoby (tj. jaki
rodzaj
zasobu jest udostępniony),
b)
sposób wykorzystania przez niego zasobów podmiotu udostępniającego te zasoby
przy wykonywaniu zamówienia,
c)
zakres i okres udziału podmiotu udostępniającego przy wykonywaniu zamówienia,
d)
czy podmiot, na zdolnościach którego wykonawca polega w odniesieniu do warunków
udziału w postępowaniu dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświad-
czenia zrealizuje roboty budowlane lub usługi, których wskazane zdolności dotyczą (czy
podmiot będzie brał udział w wykonywaniu zamówienia);
6)
w przypadku, gdy oferta została podpisana przez inną osobę niż umocowana w do-
kumencie rejestrowym wykonawcy, dokument (np. pełnomocnictwa) potwierdzającego, że
oferta
została złożona przez osobę upoważnioną do reprezentowania wykonawcy;
7)
oświadczenie wykonawcy o podwykonawcach, ze wskazaniem części zamówienia,
których wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom z podaniem firm podwykonawców,
o ile są znane, lub informacji o samodzielnym wykonaniu zamówienia — załącznik nr 2 do
SWZ;
8)
w pr
zypadku, gdy oferta zawiera informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa
— dokument zawierający dowody, o którym mowa w ust. 6 SWZ;
9)
w przypadku wspólnego ubiegania się o udzielenie zamówienia — oświadczenie, z
którego wynika, które roboty budowlane lub usługi wykonają poszczególni wykonawcy. 10)
lista tytułów filmów do emisji.
Mając powyższe na uwadze iż wymagane w/w oświadczenia i dokumenty składające się na
ofertę nie zostały opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym lub w postaci elektro-
ni
cznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym oferta została odrzucona.
Zamawiający nie skorzystał z instytucji uzupełnienia oświadczeń przewidzianego w art. 128
ust. 1 ust
awy z uwagi na fakt iż dokument lista tytułów filmów do emisji nie podlegała uzu-
pełnieniu.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentów zamówienia tj. SWZ wraz z załącznikami, oferty odwo-
łującego, informacji o wyniku postępowania.
Na podstawie tych dokumentów Izba ustaliła, co następuje:
III. O
pis przedmiotu zamówienia
3.
Przedstawienie propozycji 100 tytułów filmów, z których Zamawiający wybierze do
emisji 60 filmów (jeden film będzie wyświetlony tylko jeden raz), po przeprowadzonej
ankiecie wśród mieszkańców (ankietę przeprowadzi Zamawiający) dla wskazanych
lokalizacji w pkt. 1.
a.
Filmy kina europejskiego, w tym: niemieckie, hiszpańskie, włoskie, angielskie,
belgijskie, holenderskie, szwedzkie, ukraińskie, francuskie, polskie.
b.
Filmy wyprodukowane po 2000 roku, z gatunków filmowych: komedia, sensacja,
kryminał, przygodowy, historyczny, muzyczny, obyczajowy
V. Podstawy wykluczenia
1. Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę na podstawie
przesłanek określonych w art. 108 ust.1 ustawy.
2. Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę na podstawie
przesłanek określonych w art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2022 r. o szczególnych
rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspierania agresji na Ukrainę oraz służących
ochronie bezpieczeństwa narodowego.
VI.
Informacja o warunkach udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
Za spełniających warunki udziału w postępowaniu zamawiający uzna wykonawcę, który :
1. Wykaże się wykonaniem w okresie ostatnich trzech lat, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie co najmniej 3 usługi polegające na organizacji kina
plenero
wego, każda o wartości nie mniejszej niż 80 000 zł brutto.
VII. Zasady przygotowania o
ferty i dokumentów, zawartość oferty, dokumenty wymagane w
postępowaniu
UWAGA ! Zamaw
iający rekomenduje, aby wykonawca, przed przystąpieniem do składania
oferty w systemie, zapoznał się z Instrukcją korzystania z systemu, o której mowa w Dziale
VIII ust.2
SWZ oraz zasadami rejestracji w systemie, o którym mowa w Dziale VIII ust.5
SWZ.
1. Z
asady sporządzania i przekazywania dokumentów w postępowaniu.
1)
Ofertę składa się w formie elektronicznej (opatrzonej kwalifikowanym podpisem
elektronicznym lub w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem
osobistym), pod rygorem nie
ważności. Złożenie oferty wymaga od Wykonawcy
zarejestrowania się, zalogowania w systemie informatycznym dostępnym pod adresem
wskazanym w Dziale 1 SWZ oraz przeprowadzeni
a wszelkich czynności niezbędnych do
złożenia oferty, o których mowa w Instrukcji korzystania z systemu, o której mowa w Dziale
VIII ust. 2 SWZ.
2)
Oferta musi zostać opatrzona kwalifikowanym podpisem osobistym przez
osobę/osoby upoważnioną/upoważnione do reprezentowania Wykonawcy zgodnie z formą
reprezentacji, określoną w dokumencie rejestrowym właściwym dla formy organizacyjnej.
Przedmiotowe środki dowodowe, podmiotowe środki dowodowe, oświadczenia i dokumenty
załączone do oferty muszą zostać sporządzone zgodnie z poniższymi zasadami.
3)
Oferta, podmiotowe środki dowodowe, przedmiotowe środki dowodowe,
oświadczenia
i dokumenty załączone do oferty muszą być sporządzone w języku polskim. Przedmiotowe
środki dowodowe, podmiotowe środki dowodowe, oświadczenia i dokumenty sporządzone
w języku obcym, muszą być składane wraz z tłumaczeniem na język polski.
4)
W przypadku gdy podmiotowe środki dowodowe, przedmiotowe środki dowodowe,
inne dokumenty, lub dokumenty potwierdzające umocowanie do reprezentowania
odpow
iednio wykonawcy, wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
public
znego, podmiotu udostępniającego zasoby na zasadach określonych w art. 118 ustawy
lub podwykonawcy niebędącego podmiotem udostępniającym zasoby na takich zasadach,
zwane
dalej „dokumentami potwierdzającymi umocowanie do reprezentowania”, zostały
wystawion
e przez upoważnione podmioty inne niż wykonawca, wykonawca wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia, podmiot udostępniający zasoby lub podwykonawca,
zwane dalej „upoważnionymi podmiotami”, jako dokument elektroniczny, przekazuje się ten
dokument.
5)
W przypadku gdy podmiotowe środki dowodowe, przedmiotowe środki dowodowe,
inne dokumenty, lub dokumenty potwierdzające umocowanie do reprezentowania, zostały
wystawione p
rzez upoważnione podmioty jako dokument w postaci papierowej, przekazuje
się cyfrowe odwzorowanie tego dokumentu opatrzone kwalifikowanym podpisem
elektronicznym, podpis
em zaufanym lub podpisem osobistym, poświadczające zgodność
cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej.
6)
Poświadczenia zgodności cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci
papierowej, o którym mowa w pkt. 5, dokonuje w przypadku:
-
podmiotowych środków dowodowych oraz dokumentów potwierdzających umocowanie do
reprezentowania
– odpowiednio wykonawca, wykonawca wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia, podmiot udostępniający zasoby lub podwykonawca, w zakresie
podmiotowych środków dowodowych lub dokumentów potwierdzających umocowanie do
reprezentowania, które każdego z nich dotyczą;
-
przedmiotowych środków dowodowych – odpowiednio wykonawca lub wykonawca
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia;
-
innych dokumentów – odpowiednio wykonawca lub wykonawca wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia, w zakresie dokumentów, które każdego z nich dotyczą.
7) Podmiotowe środki dowodowe, w tym oświadczenie, o którym mowa w art. 117 ust. 4
ustawy, oraz zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby, przedmiotowe środki
dowodowe, niewystawione przez upoważnione podmioty, oraz pełnomocnictwo przekazuje
się
w pos
taci elektronicznej i opatruje się kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem
zaufanym lub podpisem osobistym.
8) W przypadku gdy podmiotowe środki dowodowe, w tym oświadczenie, o którym mowa w
art. 117 ust
. 4 ustawy, oraz zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby, przedmiotowe
środki dowodowe, niewystawione przez upoważnione podmioty lub pełnomocnictwo, zostały
sporządzone jako dokument w postaci papierowej i opatrzone własnoręcznym podpisem,
przekazuj
e się cyfrowe odwzorowanie tego dokumentu opatrzone kwalifikowanym podpisem
elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym, poświadczającym zgodność
cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej.
9) Poświadczenia zgodności cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej,
o którym mowa w pkt. 8, dokonuje w przypadku:
-
podmiotowych środków dowodowych – odpowiednio wykonawca, wykonawca wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia, podmiot udostępniający zasoby lub podwykonawca,
w zakresie podmiotowych środków dowodowych, które każdego z nich dotyczą;
-
przedmiotowego środka dowodowego, oświadczenia, o którym mowa w art. 117 ust. 4
ustawy, lub zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby – odpowiednio wykonawca lub
wykonawca w
spólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia;
-
pełnomocnictwa – mocodawca.
10) Przez cyfrowe odwzorowanie, należy rozumieć dokument elektroniczny będący kopią
elektroniczną treści zapisanej w postaci papierowej, umożliwiający zapoznanie się z tą
treścią i jej zrozumienie, bez konieczności bezpośredniego dostępu do oryginału.
Poświadczenia zgodności cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej,
poza przypadkami wymienionymi w pkt. 6 i 9 może dokonać również notariusz.
11) W przypadku pr
zekazywania w postępowaniu dokumentu elektronicznego w formacie
poddającym dane kompresji, opatrzenie pliku zawierającego skompresowane dokumenty
kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym, jest
równoznaczne z opatrzeniem wszystkich dokumentów zawartych w tym pliku odpowiednio
kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym.
2. Zawartość oferty, oświadczenia lub dokumenty wymagane w postępowaniu:
1)
wypełnienie zdefiniowanego przez Zamawiającego w systemie Formularza oferty;
2)
załączenie do oferty oświadczenia wykonawcy stanowiącego potwierdzenie, że
wykonawca nie podlega wykluczeniu z postępowania - załącznik nr 3 do SWZ;
3)
załączenie do oferty oświadczenia wykonawcy stanowiącego potwierdzenie, że
wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu – załącznik nr 2 do SWZ;
10)
lista tytułów filmów do emisji.
3. Wykonawca, którego oferta została najwyżej oceniona zostanie wezwany przez
Zamawiającego, do złożenia, aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków
dowodowych:
1)
wykazu usług wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich trzech lat, a jeżeli
okres pro-
wadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości,
rodzaju, dat i miejsca wykonania oraz podm
iotów na rzecz, których usługi zostały wykonane
zgo
dnie z warunkiem określonym w Dziale VI ust. 1 pkt 1 SWZ – wg wzoru stanowiącego
Załącznik nr 1 do SWZ;
2)
dowodów określające czy te usługi zostały wykonane, przy czym dowodami, o których
mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego
usługi zostały wykonane, a jeżeli wykonawca z przyczyny niezależnych od niego nie jest w
stanie uzyskać tych dokumentów – inne odpowiednie dokumenty
Z załącznika nr 4 – wzoru umowy wynika, że
§ 1. Przedmiotem umowy jest: przygotowanie repertuaru, organizacja i przeprowadzenie
60 seansów kina plenerowego w ramach realizacji projektu pn. „Letnie kino plenerowe” do
Budżetu Obywatelskiego w Dzielnicy Targówek w edycji na rok 2022. Harmonogram
seansów, miejsca, wymagania techniczne i sprzętowe oraz proponowany repertuar stanowi
załącznik nr 1 do niniejszej umowy będący jej integralną częścią.
W ofercie odwołującego złożono:
- formularz oferty - Oferta_Fundacji_Rozwoju_Kinematografii_P-18_22.pdf opatrzony
podpisami zaufanymi B. S. i M. .
-
plik 2022_05_18_170884_Lista_filmów utworzony w formie pisemnej oraz cyfrowo
odwzorowany. Na cyfrowo odwzorowanym dokumencie widnieją znaki świadczące o złożeniu
paraf na
każdej stronie dokumentu przez dwie osoby odręcznie, oraz na ostatniej stronie
znak pieczęci firmowej i znaki świadczące o złożeniu odręcznych podpisów czytelnych przez
B. S. i M. D. . Dokumentu nie opatrzono opatrzone kwalifikowanym podpisem
elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobi
stym, poświadczającym zgodność
cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej
- plik dokument 2022-05-18-
171158 oświadczenie 2 utworzony w formie pisemnej oraz
cyfrowo odwzorowany. Na c
yfrowo odwzorowanym dokumencie widnieją znak pieczęci
firmowe
j i znaki świadczące o złożeniu odręcznych podpisów czytelnych przez B. S. i M. D. .
Dokumentu nie opatrzono opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem
zaufa
nym lub podpisem osobistym, poświadczającym zgodność cyfrowego odwzorowania z
dokumentem w postaci papierowej
- plik dokument 2022-05-18-
171016 oświadczenie 1 utworzony w formie pisemnej oraz
cyfrowo odwzorowany. Na cyfrowo odwzorowanym dokumencie widnieją znaki świadczące o
złożeniu odręcznych paraf przez B. S. i M. D.. Dokumentu nie opatrzono opatrzone
kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym,
poświadczającym zgodność cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej
- plik odpis aktualny_517842-1652952815203 - utworzony w formie elektronicznej, ze
wskazanie, że wydruk informacji pobranej w trybie art. 4 ust. 4aa ustawy z dnia 20 sierpnia
1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym, posiada moc dokumentu wydawanego przez
Centralną Informację, nie wymaga podpisu i pieczęci.
Zamawiający sporządził:
Raport z wyniku weryfikacji dokumentów
Dane postępowania
Przedmiot postępowania Organizacja i przeprowadzenie wydarzenia kulturalnego pn. „Letnie
kino plenerowe na Targów-ku” Numer postępowania P-18/22
Dane Wykonawcy Nazwa FUNDACJA ROZWOJU KINEMATOGRAFII
Miejscowość WARSZAWA
NIP PL9522130858
Formularz oferty
podpis.sig
Status weryfikacji: Poprawnie zweryfikowany
Typ podpisu: Podpis zaufany
D
ata złożenia podpisu: 2022-05-18 17:25:04 (+02:00)
Złożony przez: C=PL,organizationIdentifier=VATPL-5261645000,CN=Minister do spraw
informatyzacji - pieczec podpisu
zaufanego,O=Kancelaria Prezesa Rady Ministrow
Powód: Opatrzono pieczęcią ministra właściwego do spraw informatyzacji w imieniu: M. D.,
PESEL: 8910140
…7, PZ
ID: .
Wystawca
certyfikatu:
CN=Centrum
Kwalifikowane
EuroCert,O=EuroCert
Sp.
z
o.o.,C=PL,organizationIdentifier=VATPL-9512352379
Numer seryjny: 14434099353018565944215907256312539886506518
Ważny od: 2021-02-17 10:37:12 (+01:00)
Ważny do: 2024-02-17 10:37:12 (+01:00)
Status weryfikacji: Poprawnie zweryfikowany
Typ podpisu: Podpis zaufany
Data złożenia podpisu: 2022-05-18 20:51:08 (+02:00)
Złożony przez: C=PL,organizationIdentifier=VATPL-5261645000,CN=Minister do spraw
informatyzacji - pieczec podpisu
zaufanego,O=Kancelaria Prezesa Rady Ministrow
Powód: Opatrzono pieczęcią ministra właściwego do spraw informatyzacji w imieniu: B. S.,
PESEL: 87040
…202, PZ ID:
B.S.196
Wystawca
certyfikatu:
CN=Centrum
Kwalifikowane
EuroCert,O=EuroCert
Sp.
z
o.o.,C=PL,organizationIdentifier=VATPL-9512352379
Numer seryjny: 14434099353018565944215907256312539886506518
Ważny od: 2021-02-17 10:37:12 (+01:00)
Ważny do: 2024-02-17 10:37:12 (+01:00)
Złożone dokumenty ogólne do oferty
2022-05-18_170844
Lista filmów.pdf
Brak możliwości weryfikacji. Nie odnaleziono pliku z osadzonym Podpisem Elektronicznym
Dokument_2022-05-
18_171016 oświadczenie 1.pdf
Brak możliwości weryfikacji. Nie odnaleziono pliku z osadzonym Podpisem Elektronicznym
Dokument_2022-05-18
_171159 oświadczenie 2.pdf
Brak możliwości weryfikacji. Nie odnaleziono pliku z osadzonym Podpisem Elektronicznym
Organizacja i przeprowadzenie wydarzenia kulturalnego pn. „Letnie kino plenerowe na
Targów-ku”
2022-05-
18_170844 Lista filmów.pdf
Brak możliwości weryfikacji. Nie odnaleziono pliku z osadzonym Podpisem Elektronicznym
Dokument_2022-05-
18_171016 oświadczenie 1.pdf
Brak możliwości weryfikacji. Nie odnaleziono pliku z osadzonym Podpisem Elektronicznym
Dokument_2022-05-
18_171159 oświadczenie 2.pdf
Br
ak możliwości weryfikacji. Nie odnaleziono pliku z osadzonym Podpisem Elektronicznym
Z dowodów odwołującego w postaci dwóch formularzy ofertowych podpisanych przez
członków zarządu odwołującego wynika jedynie fakt podpisania formularzy ofertowych. Sam
fakt
dołączenia do formularza załączników i ich przesłania wraz z podpisanymi formularzami
nie potwierdza, że formularz ofertowy stał się plikiem zawierającym skompresowane
doku
menty, przeciwnie z formularzy tych wynika jedynie, że wraz z przesłaniem formularza
ofertowego przesłano także inne pliki w postaci listy filmów, oświadczeń o spełnianiu
warunków udziału w postępowaniu i braku podstaw wykluczenia, natomiast nie wynika, że w
jedynym pliku skompresowano kilka dokumentów.
Z informacji dostępnej publicznie na platformie Market Planet wynika, że w tabeli
zawierającej oferty niepodlegające odrzuceniu wymieniono ofertę odwołującego i przyznano
jej punktację zero punktów.
W dniu
7 czerwca 2022 zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej i o
t
ym, że odrzuca ofertę Fundacja Rozwoju Kinematografii, Czerniakowska 73/79, 00-718
Warszawa, gdyż jej treść jest niezgodna z przepisami ustawy. Oświadczenia o których mowa
w
art. 125 ust. 1 ustawy składa się, pod rygorem nieważności, w formie elektronicznej lub w
postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym, na podstawie
art. 226 ust 1 pkt 3 w związku z art. 63 ust.2. Oferta wykonawcy nie została sporządzona lub
przekazana w sposób zgodny z wymaganiami technicznymi oraz organizacyjnymi
sporządzania lub przekazywania ofert przy użyciu środków komunikacji elektronicznej
określonymi przez zamawiającego na podstawie art. 226 ust 1 pkt 6 ustawy Pzp.
Zam
awiający odrzucił ofertę, gdyż po przeprowadzeniu procedury sprawdzenia podpisów
uzyskano raport iż oświadczenie stanowiące potwierdzenie, że wykonawca nie podlega
wykluczeniu z postępowania oraz oświadczenie stanowiące potwierdzenie, że wykonawca
spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz lista tytułów filmów do emisji nie zostały
pr
awidłowo podpisane.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 525
ust. 1
– 3 ustawy.
Izba nie dopatr
zyła się okoliczności, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 528 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-
nia, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy przez brak wskazania informacji
o potrzebie podpisania, w postaci el
ektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym każdej stro-
ny załączników. W art. 63 ust. 2 ustawy przedstawiona jest informacja, że „ W postępowaniu
o udzielenie zamówienia lub konkursie o wartości mniejszej niż progi unijne ofertę, wniosek o
dopuszczenie do udzia
łu w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub w konkursie, oświad-
czenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1, składa się, pod rygorem nieważności, w formie
elektronicznej lub w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem
osobistym"
Zarzut nie
zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający prawidłowo ocenił na rozprawie, że
gdyby brak podpisu zaufanego dotyczył jedynie oświadczeń o spełnianiu warunków udziału i
braku podstaw wykluczenia, to
mógłby sanować ten brak przez wezwanie do uzupełnienia.
Należy bowiem zauważyć, że ustawa rozróżnia pojęcie oferty sensu stricte, na którą składają
się oświadczenia wykonawcy kształtujące przyszły stosunek zobowiązaniowy takie jak
kształtujące zakres przedmiotowy zobowiązania, termin jego wykonania, ceną warunki gwa-
rancji, sposób wykonania świadczenia np. z udziałem podmiotów udostępniających zasoby,
czy wspólnie, od oferty sensu largo na którą składają się wszelkie oświadczenia i dokumenty
wykonawcy składane w postępowaniu przetargowym zarówno wraz z ofertą jak i na wezwa-
nie zamawiającego. Zamawiającemu nie wolno jest nadawać znaczenia oświadczeniom i
dokumentom w sposób niezgodny z ustawą. Nie może być zatem tak, że zamawiający uzna
za ofertę sensu stricte (nieuzupełnialne oświadczenie woli wykonawcy, co do istotnych ele-
mentów przyszłego świadczenia) takie oświadczenia, które ustawodawca kwalifikuje do ofer-
ty sensu lago, a które służą np. weryfikacji braku postaw wykluczenia, spełnianiu warunków
udziału w postępowaniu czy potwierdzających zgodność przedmiotu oferty z dokumentami
zamówienia i co do zasady nie ma przeszkód w ich poprawieniu czy uzupełnieniu. Zatem
fakt, że zamawiający w SWZ opisał pewne dokumenty/oświadczenia jako składające się na
ofertę nie może automatycznie powodować, że nie można ich poprawiać i uzupełniać, skoro
sam ustawodawca taką możliwość przewidział. Słusznie zatem zamawiający wskazał, że
oświadczenie o braku podstaw wykluczenia i oświadczenie o spełnianiu warunków udziału
podlegałyby uzupełnieniu. Izba wskazuje, że w postępowaniach poniżej progów unijnych
zamawiający w art. 266 ustawy nie wyłączył stosowania art. 125 ust. 1 i 3 ustawy ani art. 128
ust. 1 ustawy. Z treści art.128 ust. 1 ustawy wynika wprost, że oświadczenie o którym mowa
w art. 125 ust. 1 ustawy, a więc oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu i spełnianiu wa-
runków udziału w postępowaniu jest oświadczeniem uzupełnialnym i art. 128 ust. 1 wprost
stanowi, że zamawiający wzywa wykonawcę do złożenia tego oświadczenia w przypadku
jego braku, niekompletności lub błędów. W ocenie Izby do niekompletności oświadczenia
należy zaliczyć braki w zakresie wymaganej formy oświadczenia. Z art. 128 ust. 1 ustawy
wynika dla zamawiającego obowiązek wezwania wykonawcy, wskazania na czym polega
wadliwość oświadczenia i udzielenia terminu na złożenie oświadczenia prawidłowego.
Rację również należy przyznać zamawiającemu co do nieuzupełnialnego charakteru listy
filmów. Lista ta bowiem wyznacza zakres zobowiązania wykonawcy. Zamawiający przewi-
dział ją jako element ofert i integralną część umowy, co więcej podana lista filmów stanowi
granice zobowiązania wykonawcy, zamawiający może żądać jedynie wykonania zamówienia
przez projekcję filmów znajdujących się na liście, nie może natomiast domagać się wykona-
nia zamówienia przez emisje filmów spoza listy. Oznacza to, że dokument lista filmów jest
dokumentem stanowiącym oświadczenie woli wykonawcy co do zakresu zobowiązania jakie
przyjmuje. Zamawiający dla listy nie przewidział w SWZ jej uzupełnienia, a tylko w takim
przypadku jeśli nawet uznać ten dokument za przedmiotowy środek dowodowy, zamawiający
może ewentualnie taki dokument uzupełnić zgodnie z art. 107 ust. 2 ustawy. Izba dostrzega
także, że dokument ten potwierdzać miał zgodność z cechami zamówienia określonymi
przez zamawiającego takimi jak pochodzenie filmu, data jego produkcji, jakość, gatunek,
brak powtarzalności. Tym samym Izba podziela stanowisko zamawiającego, że dokument
ten nie podlegał uzupełnieniu. Co do stanowiska odwołującego, że pdf jest plikiem kompre-
sującym dane, to Izba podziela stanowisko odwołującego, że rozporządzenie Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania infor-
macji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunika-
cji elektroni
cznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (Dz. U.
z 2020 poz. 2452) nie zawiera definicji formatu poddającego się kompresji i Izba ma świa-
domość, że format pdf dokonuje kompresji, jednakże odwołujący pominął istotny element
par
. 8 tegoż rozporządzenia, które z resztą wprowadził zamawiający do SWZ w dziale VII
pkt. 1 ppkt. 11. Z par. 8 rozporządzenia wynika, że opatrzenie pliku zawierającego skompre-
sowane dokumenty podpisem zaufanym jest równoznaczne z opatrzeniem wszystkich do-
ku
mentów zawartych w tym pliku. Natomiast taka sytuacja nie ma miejsca w przedmiotowej
sprawie. Odwołujący podpisał plik formularza ofertowego i wraz z tym formularzem wysłał
inne pliki stanowiące załączniki formularza, a nie scalił w jeden plik formularz ofertowy i za-
łączniki do oferty. Przepis bowiem mówi o jednym pliku zawierającym skompresowane do-
kumenty (więcej niż jeden), a nie o kliku plikach, z których każdy zawiera jeden dokument,
choć ten dokument był skompresowany. Załączenie kilku plików dokumentów do formularza
ofertowego nie spowodowało, że pliki te scaliły się w jeden plik z formularzem ofertowym, nie
jest to zatem sytuacja opisana w par. 8 rozporządzenia.
Mając powyższe na uwadze należało uznać, że zamawiający prawidłowo dokonał czynności
odrz
ucenia odwołującego z postępowania, gdyż zgodnie z art. 128 ust. 1 ustawy dokumen-
tów stanowiących oświadczenia o braku podstaw wykluczenia i spełnianiu warunków udziału
w postępowaniu nie uzupełnia, ani nie poprawia się, jeśli i tak oferta podlega odrzuceniu bez
względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie. Tym samym, skoro lista filmów zosta-
ła złożona w nieprawidłowej formie zastrzeżonej pod rygorem nieważności, a dokument ten z
racji stanowienia elementu oferty nie podlegał uzupełnieniu, to oferta odwołującego i tak pod-
legałaby odrzuceniu bez względu na to, czy zamawiający wezwałby do uzupełnienia oświad-
czeń o braku podstaw wykluczenia i spełniania warunku udziału, czy też nie. Z tego względu
odwołanie podlegało oddaleniu.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 553 zd. 1 ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj.
stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z
dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 8 ust. 2 pkt 1 cyt.
rozporządzenia obciążając kosztami uiszczonego wpisu odwołującego.
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2747/22 z dnia 2022-10-28
- Sygn. akt KIO 2522/22 z dnia 2022-10-12
- Sygn. akt KIO 2519/ 22, KIO 2533/ 22 z dnia 2022-10-10
- Sygn. akt KIO 2518/22 z dnia 2022-10-07
- Sygn. akt KIO 2474/22 z dnia 2022-10-04
