rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-06-30
rok: 2022
data dokumentu: 2022-06-30
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 1541/22
KIO 1541/22
po rozpatrzeniu na rozprawie w dniu 28 czerwca
2022 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej I
zby Odwoławczej w dniu 8 czerwca 2022 r. przez
wykonawcę Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe "PIOMAR" Sp. z o.o. z
siedzibą w Brzegu w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto Rzeszów – Urząd
Miasta Rzeszowa
2022 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej I
zby Odwoławczej w dniu 8 czerwca 2022 r. przez
wykonawcę Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe "PIOMAR" Sp. z o.o. z
siedzibą w Brzegu w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto Rzeszów – Urząd
Miasta Rzeszowa
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej i
czynności odrzucenia odrzucenie oferty odwołującego.
2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego – Gminę Miasto Rzeszów i zalicza w
po
czet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania;
2.1. zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie:
osi
emnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącą zwrot poniesionych
kosztów postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1541/22
Uzasadnienie
Zamawiający: Gmina Miasto Rzeszów – Urząd Miasta Rzeszowa prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na
„Dostawa zestawów komputerowych typu all-in-one, laptopów oraz urządzeń peryferyjnych”.
– znak postępowania: ZP-D.271.21.59.2022. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 1 kwietnia 2022 r., numer ogłoszenia: 2022/S 065-
168478.
Odwołujący: Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe "PIOMAR" Sp. z o.o. w
Brzegu wn
iósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności
Zamawiającego podjętych w postępowaniu oraz od zaniechania czynności, do których
Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy Pzp, tj. od:
a)
czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego;
b)
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez InFast sp. z o.o. w
Rzeszowie;
c) czynności zaniechania wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Odwołującego.
Czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego, Odwołujący stawia zarzuty naruszenia:
a)
art. 16 pkt 1) i 2) w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp przez
odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego, jako sprzecznej z warunkami zamówienia w
sytuacji, gdy jej treść jest zgodna z warunkami zamówienia i spełnia wszystkie wymagania
określone przez Zamawiającego, a także poprzez zaniechanie wyjaśnienia wątpliwości przez
wezwanie do złożenia wyjaśnień oraz brak sprecyzowania konkretnej niezgodności treści
oferty Odwołującego, którą Zamawiający stwierdził w stosunku do treści wymagań opisu
przedmiotu zamówienia zawartego w SWZ, co doprowadziło do naruszenia zasad
przejrzystości oraz zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców; -
ewentualnie zarzut naruszenia art. 223 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
poprawienia omyłki w ofercie Odwołującego;
b)
art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru oferty wykonawcy InFast sp. z
o.o.
jako
najkorzystniejszej
oraz
przez
zaniechanie
dokonania
wyboru
oferty
najkorzystn
iejszej złożonej przez Odwołującego.
Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru oferty InFast sp. z o.o. jako najkorzystniejszej,
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, dokonania ponownego badania i
oceny ofe
rty z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
UZASADNIENIE
1.
Przedmiotem zamówienia jest dostawa m.in. 195 szt. zestawów komputerowych typu
all-in-
one oraz 10 szt. laptopów. Zamawiający wskazał, iż szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia zawiera załącznik 4 do SWZ, a opisane tam parametry stanowią minimalne
wymagania jakościowe i techniczne dla zamawianego asortymentu.
2.
Odwołujący zaoferował odpowiednio komputer typu all-in-one HP Elite One 800 G8
oraz komputer przenośny (laptop) HP 255 G8, które są zgodne ze wszystkimi wymaganiami
opisanymi SWZ, co zostało potwierdzone w formularzu złożonym wraz z ofertą.
3.
W dniu 2 czerwca 2022 r. Zamawiający zawiadomił o odrzuceniu oferty Odwołującego
wskazując w uzasadnieniu prawnym i faktycznym, iż Odwołujący
-
prz
edstawił w formularzu oferty jedynie oznaczenie serii oferowanych komputerów,
bez wskazania konkretnego modelu lub symbolu komputera
-
zaoferował komputer HP 255 G8, który w ocenie Zamawiającego zapewnia
maksymalną możliwość rozbudowy pamięci do 16 GB, a nie jak wymagano do min. 24 GB.
Po
nadto, Zamawiający wskazał że większe wartości pamięci RAM nie są objęte gwarancją.
Odnośnie zarzutu wynikającego ze stanowiska wskazanego wyżej w pkt 3 tiret pierwsze,
wobec uwzględnienia zarzutu przez zamawiającego (pismo zamawiającego z dnia 28
czer
wca 2022 r.) odstąpiono od przytoczenia argumentacji odwołującego dotyczącej
spełnienia wymogu określenia producenta, modelu lub symbolu oferowanego komputera w
przygotowanej tabeli zawartej w formularzu ofertowym.
W powyższym zakresie postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu zgodnie z art. 522
ust. 4 ustawy pzp.
Odnośnie zarzutu dotyczącego stanowiska zamawiającego o wymaganych wielkościach
pamięci RAM, odwołujący stwierdził, że Komputer HP 225 G8 spełnia wymagania dotyczące
wielkości pamięci RAM.
Odwołujący w ramach pozycji „komputer przenośny” zaoferował model HP 225 G8. W
decyzji o odrzuceniu wskazano:
W ocenie odwołującego przedstawione uzasadnienie faktyczne nie jest jednoznaczne i nie
daje informacji na tema
t powodów odrzucenia. Nie wiadomo czy Zamawiający w ogóle
kwestionuje możliwość rozbudowy do min. 24 GB, czy też uważa, że rozbudowa do min. 24
GB jest możliwa ale nie będzie ona objęta gwarancją producenta. W odniesieniu do
twierdzeń dotyczących gwarancji nie wiadomo, co do których postanowień SWZ oferta
Odwołującego jest niezgodna. Zamawiający powinien wskazać konkretne postanowienia
gwarancyjne z którymi oferta Odwołującego jest potencjalnie niezgodna. Już same te
uchybienia przesądzają o wadliwości czynności Zamawiającego.
Po drugie Zamawiający formułuje zarzuty dotyczące technicznych (rozbudowa pamięci) oraz
formalnych (gwarancja) aspektów oferty, nie wskazując żadnej podstawy własnych twierdzeń
lub wątpliwości. Przedmiotowe uzasadnienie uniemożliwia możliwość pełnego odniesienia
się do twierdzeń Zamawiającego, ponieważ nie wiadomo na jakiej podstawie są
formułowane. Zamawiający prawdopodobnie bazuje na informacjach internetowych, nie
wiadomo dokładnie na jakich oraz czy są to informacje aktualne. Bezpodstawne i sprzeczne
z SWZ jest również nadawanie większej mocy dowodowej informacjom pozyskanym przez
Zamawiającego „na własną rękę” z Internetu przed dokumentem pochodzącym od
producenta i żądanym właśnie w tym celu przez Zamawiającego w SIWZ. Zgodnie z decyzją
Zamawiającego wykonawcy nie byli zobowiązani załączać do oferty ani przedkładać na
wezwanie żadnych dodatkowych informacji, opisów, katalogów, specyfikacji technicznych lub
innych dokumentów potwierdzających spełnienie przez zaoferowane dostawy wymagań
wskazanych w SIWZ. Zamawiający zobowiązany jest wyjaśniać wszelkie wątpliwości w
dr
odze wyjaśnień składanych przez wykonawcę, a nie w drodze lektury nie ujawnionych
materiałów internetowych. Zamawiający zaniechał wezwania do wyjaśnień i naruszył art. 223
ust. 1 Pzp. T
reść oferty Odwołującego jest jednoznaczna, jeżeli Zamawiający nabrał
wątpliwości to powinny one zostać wyjaśnione. Zaniechanie w tym zakresie powoduje
p
rzedwczesność czynności odrzucenia.
Odwołujący potwierdza, że oferowany komputer przenośny HP 225 G8 zapewnia
rozszerzalność pamięci do min. 24 GB i podkreśla, że oferta jest zgodna z dokumentami
zamówienia, w szczególności komputer spełnia wymagania pkt 3 SOPZ. Odwołujący
potwierdził możliwość rozbudowy pamięci u producenta sprzętu tj. HP. i uzyskał w tym
zakresie stosowne potwierdzenie. Odwołujący uzyskał w drodze korespondencji z
przedstawicielami producenta HP także zrzuty z BIOS faktycznie użytkowanych komputerów
HP 225 G8, potwierdzające możliwość pracy przy 32 oraz 64 GB pamięci RAM, powyższe
grafiki przedstawił.
W odniesieniu do twierdzeń dotyczących gwarancji Odwołujący wskazał, że rozbudowa
pamięci powyżej 24 GB nie powoduje utraty gwarancji producenta. Twierdzenia
Zamawiającego nie zostały w żaden sposób udowodnione lub przynajmniej
uprawdopodobnione. W
ażne jest podkreślenie, że w świetle postanowień SWZ to
wykonawca odpowiedzialny jest za zapewnienie napraw gwarancyjnych przez firmę
posiadającą certyfikat ISO oraz autoryzację producenta. Serwis gwarancyjny nie musi być
zatem nawet
świadczony przez producenta. Przykładowo należy zwrócić uwagę na
postanowienia dotyczące kryteriów oceny ofert oraz SOPZ:
(Fragment SWZ) (Fragment SOPZ)
Z uw
agi na powyższe trudno zrozumieć co Zamawiający miał na myśli wskazując „Większe
wartości pamięci RAM nie są objęte gwarancja”, w szczególności o jaką gwarancję chodzi
Zamawi
ającemu. Ponadto, należy przypomnieć, iż Zamawiający wymagał złożenia
potwierdzeni
a producenta, że w przypadku nie wywiązywania się przez Partnera z
obowiązków gwarancyjnych względem sprzętu komputerowego HP, przejmie on na siebie
wszelkie zobowiązania związane z serwisem gwarancyjnym sprzętu komputerowego HP w
ramach gwarancji produce
nta udzielonej na sprzęt komputerowy HP i wykupionych usług
serwisowych. Odwołujący przedłożył wraz z ofertą zindywidualizowane oświadczenie
odnoszące się do złożonej przez Odwołującego oferty w przedmiotowym postępowaniu, co
powinno rozwiewać jakiekolwiek wątpliwości dotyczące warunków gwarancyjnych. Pismo
producenta z dnia 22 kwietnia 2022 r.
N
ie wynika z uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego na jakiej podstawie i w oparciu o
jakie dokumenty/informacje dotyczące oferowanych produktów Zamawiający uznał
oznaczenie zawarte w formularzu oferty za dotyczące serii produktów oraz na jakiej
podstawie formułowane są twierdzenia dotyczące rozbudowy pamięci RAM oraz warunków
gwa
rancyjnych. W tych okolicznościach w pełni zasadne jest stwierdzenie naruszenia przez
Zamawiającego art. 16 pkt 1 i 2 oraz art. 253 ust. 1 ustawy Pzp poprzez brak przedstawienia
pełnego uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty, a w konsekwencji brak choćby
uprawdopodobnienia wadliwości oferty Odwołującego. Z art. 253 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z
art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp wynika obowiązek Zamawiającego przedstawienia argumentacji,
a nie domniemań dotyczących wadliwości złożonej oferty, w tym choćby
uprawdopodobnienie stwierdzonej wadliwości. Przedmiotowe uzasadnienie uniemożliwia
Odwołującemu możliwość pełnego odniesienia się do twierdzeń Zamawiającego, ponieważ
nie wiadomo na jakiej podstawie są formułowane. Zamawiający prawdopodobnie bazuje na
informacjach internetowych, nie wiadomo dokładnie na jakich oraz czy są to informacje
aktualn
e. Bezpodstawne i sprzeczne z SWZ jest również nadawanie większej mocy
dowodowej informacjom pozyskanym przez Zamawiającego „na własną rękę” z Internetu
przed dokumentem pochodzącym od producenta i żądanym właśnie w tym celu przez
Zamawiającego w SIWZ. Zgodnie z decyzją samego Zamawiającego wykonawcy nie byli
zobowiązani załączać do oferty ani przedkładać na wezwanie żadnych dodatkowych
informacji, opisów, katalogów, specyfikacji technicznych lub innych dokumentów
potwierdzających spełnienie przez zaoferowane dostawy wymagań wskazanych w SIWZ.
Zamawiający zobowiązany jest wyjaśniać wszelkie wątpliwości w drodze wyjaśnień
składanych przez wykonawcę, a nie w drodze lektury nie ujawnionych materiałów
internetowych.
II.
Odnośnie naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru oferty InFast
sp. z o.o. jako najkorzystniejszej oraz zaniechanie dokonania wyboru oferty Odwołującego,
wskaza
ł, że zarzut jest konsekwencją zarzutów poprzednich. Odwołujący zwraca także
uwagę iż złożył ofertę na kwotę 1 069 657,20 zł, a Zamawiający dokonał wyboru oferty o
wartości 1 097 467,50 zł, czyli oferty droższej.
Zamawiający: Gmina Miasto Rzeszów – Urząd Miasta Rzeszowa w odpowiedzi na
odwołanie piśmie zatytułowanym „Uwzględnienie odwołania w części”, oświadczył, że:
1)
Uwzględnia odwołanie w części dotyczącej zarzutów naruszenia art. 16 pkt 1) i 2) w
zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp przez bezpodstawne odrzucenie
oferty złożonej przez Odwołującego, jako sprzecznej z warunkami zamówienia z powodu
braku wskazania przez Odwołującego modelu lub symbolu identyfikującego oferowany
przedmiot zamówienia uznając, iż:
a)
w formularzu cenowym w poz. 1 dla komputera All-in-
One, producentem, którego jest
HP Inc., oznaczenie wskazane w kol. 5
pn. „model lub symbol”, tj. HP Elite One 800
G8 stanowi oznaczenie modelu identyfikujące oferowany przedmiot zamówienia,
b)
w formularzu cenowym, w poz. 3 dla komputera przenośnego, producentem, którego
jest HP Inc., oznaczeni
e wskazane w kol. 5 pn. „model lub symbol”, tj. HP 255 G8 stanowi
oznaczenie modelu identyfikujące oferowany przedmiot zamówienia,
2)
Nie uwzględnia odwołania w części dotyczącej zarzutów naruszenia art. 16 pkt 1) i 2)
w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne
odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego, jako sprzecznej z warunkami zamówienia z
powodu zaoferowania w formularzu cenowym w poz. 3 komputera przenośnego HP 255
G8, który nie zapewnia rozbudowy pamięci operacyjnej do min 24 GB uznając, iż
zaoferowane urządzenie zapewnia możliwość rozbudowy pamięci operacyjnej jedynie do
maksymalnie 16 GB.
W świetle powyższego stanowiska, przedmiotem sporu jest zarzut wskazany wyżej w pkt 2).
W toku posiedzenia i r
ozprawy strony przedstawiły argumenty na poparcie przedstawionych i
podtrzymanych stanowisk.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak
również biorąc pod uwagę stanowiska stron przedstawione w pismach procesowych,
jak też podczas rozprawy posiedzenia i rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie w
zakresie
zarzutów rozpoznawanych tj. nieuwzględnionych przez zamawiającego
zasługuje na uwzględnienie.
W sprawie niesporny jest produkt, co do którego toczy się spór, zaoferowany
zamawiającemu przez odwołującego się wykonawcę.
Odwołujący zaoferował komputer przenośny HP 255 G8, co zostało potwierdzone w
formularzu złożonym wraz z ofertą. W toku postępowania niesporny stał się sposób
oznaczenia komputera w zakresie wskazania producenta, modelu i symbolu.
W dniu 2 czerwca 2022 r. Zamawiający zawiadomił o odrzuceniu oferty Odwołującego
wskazując w uzasadnieniu prawnym i faktycznym, iż Odwołujący zaoferował komputer HP
255 G8, który w ocenie Zamawiającego zapewnia maksymalną możliwość rozbudowy
pamięci do 16 GB, a nie jak wymagano do min. 24 GB. Ponadto, Zamawiający wskazał że
większe wartości pamięci RAM nie są objęte gwarancją.
Odnośnie zarzutu dotyczącego stanowiska zamawiającego o wymaganych wielkościach
pamięci RAM, odwołujący stwierdził, że zaoferowany Komputer HP 225 G8 spełnia
wymagania dotyczące wielkości pamięci RAM, natomiast zamawiający wskazał na
informację uzyskaną dnia 22 czerwca 2022 r. tj. w toku postępowania odwoławczego, od
pracownika Pomocy Technicznej HP K. T.
, w której stwierdzono, że urządzenia 250/255 G8
mają możliwość rozbudowy pamięci ram do 16 gb, przekroczenie zaleceń producenta może
skutkować utratą gwarancji.
Zamawiający dysponował zapewne informacjami w tym zakresie wcześniej, jako że w decyzji
o odrzuceniu ofer
ty wskazał, w części końcowej, że większe wartości pamięci RAM (większe
niż 16 GB) nie są objęte gwarancją:
Skład orzekający zauważa, podzielając stanowisko odwołującego, że zacytowane
uzasadnienie faktyczne
decyzji zamawiającego nie jest jednoznaczne i nie daje informacji na
temat powodów odrzucenia. W istocie nie wiadomo czy Zamawiający w ogóle kwestionuje
możliwość rozbudowy do min. 24 GB, czy też uważa, że rozbudowa do min. 24 GB jest
możliwa, ale nie będzie ona objęta gwarancją producenta. Ponadto w odniesieniu do
twierdzeń dotyczących gwarancji nie wiadomo, co do których postanowień SWZ oferta
o
dwołującego miałaby być niezgodna.
Zasadny jest wniosek, że zamawiający bazuje obecnie na zacytowanej informacji z 22
czerwca 2022 r. ewentualnie na informacjach internetowych,
co do których brak jest danych
co do ich aktualności. Zgodnie z decyzją Zamawiającego wykonawcy nie byli zobowiązani
załączać do oferty ani przedkładać na wezwanie żadnych dodatkowych informacji
potwierdzających spełnienie przez zaoferowane dostawy wymagań wskazanych w SIWZ.
Zamawiający, w razie wątpliwości, przed podjęciem decyzji negatywnej dla wykonawcy, był
zobowiązanych wyjaśniać wszelkie wątpliwości przez zażądanie stosownych informacji od
wykonawcy. Zaniechanie w tym zakresie pow
oduje przedwczesność czynności odrzucenia.
Dokumenty wskazują, że odwołujący potwierdził, że oferowany komputer przenośny HP 225
G8 zapewnia rozszerzalność pamięci do min. 24 GB i podkreślił, że oferta jest zgodna z
dokumentami zamówienia, w tym możliwość rozbudowy pamięci u producenta sprzętu tj. HP
i uzyskał w tym zakresie stosowne potwierdzenie. Odwołujący uzyskał w drodze
korespondencji z przedstawicielami producenta HP także zrzuty z BIOS faktycznie
użytkowanych komputerów HP 225 G8, potwierdzające możliwość pracy przy 32 oraz 64 GB
pamięci RAM, powyższe grafiki przedstawił. W odniesieniu do twierdzeń dotyczących
gwarancji Odwołujący wskazał, że rozbudowa pamięci powyżej 24 GB nie powoduje utraty
gwarancji producenta. Twierdzenia Zamawiającego nie zostały udowodnione lub
przynajmniej uprawdopodobnione
, wskazano jedynie na ewentualność utraty gwarancji w
opisa
nej sytuacji, co również nie jest potwierdzeniem i dowodem na utratę gwarancji,
zwłaszcza w świetle dokumentów z odmienną oceną producenta potwierdzonych przez
upełnomocnionych przedstawicieli firmy HP.
W
ażne jest przypomnienia, że w świetle postanowień SWZ to wykonawca odpowiedzialny
jest za zapewnienie napraw gwarancyjnych przez firmę posiadającą certyfikat ISO oraz
autoryzację producenta. Serwis gwarancyjny nie musi być zatem nawet świadczony przez
producenta. Z uwagi na powyższe nie jest zrozumiałe stwierdzenie zamawiającego
„Większe wartości pamięci RAM nie są objęte gwarancja”, w szczególności o jaką gwarancję
chodzi Zamawiającemu. Ponadto Zamawiający wymagał złożenia potwierdzenia producenta,
że w przypadku nie wywiązywania się przez Partnera z obowiązków gwarancyjnych
względem sprzętu komputerowego HP, przejmie on na siebie zobowiązania związane z
serwisem gwarancyjnym sprzętu komputerowego HP w ramach gwarancji producenta
udzielonej na sprzęt komputerowy HP i wykupionych usług serwisowych. Odwołujący
oświadczenie odnoszące się do złożonej oferty, co powinno rozwiewać jakiekolwiek
wątpliwości dotyczące warunków gwarancyjnych.
Zgodnie z decy
zją samego Zamawiającego wykonawcy nie byli zobowiązani załączać do
oferty ani przedkładać na wezwanie żadnych dodatkowych informacji, opisów, katalogów,
specyfikacji technicznych lub innych dokumentów potwierdzających spełnienie przez
zaoferowane dostawy
wymagań wskazanych w SIWZ. Wydaje się także, że oprócz
przedłożonych dokumentów przez odwołującego w toku postępowania odwoławczego, może
mieć znaczenie ocena w przedmiotowym zakresie dokonana przez skład orzekający KIO w
sprawie sygn. 3137/2
1 zakładając, że zachowuje ona aktualność w obecnych
uwarunkowaniach faktycznych producenta i rynku przedmiotowego produktu.
Wobec powyższego stwierdza się, że decyzja zamawiającego nie została oparta o
jednoznaczne dowody
, co wymaga podjęcia czynności wskazanych w sentencji wyroku.
W świetle dokonanych ustaleń, orzeczono, jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
575 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze
zm.) oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz.
2437).
Pr
zewodniczący: ……………………..
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej i
czynności odrzucenia odrzucenie oferty odwołującego.
2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego – Gminę Miasto Rzeszów i zalicza w
po
czet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania;
2.1. zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie:
osi
emnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącą zwrot poniesionych
kosztów postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1541/22
Uzasadnienie
Zamawiający: Gmina Miasto Rzeszów – Urząd Miasta Rzeszowa prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na
„Dostawa zestawów komputerowych typu all-in-one, laptopów oraz urządzeń peryferyjnych”.
– znak postępowania: ZP-D.271.21.59.2022. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 1 kwietnia 2022 r., numer ogłoszenia: 2022/S 065-
168478.
Odwołujący: Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe "PIOMAR" Sp. z o.o. w
Brzegu wn
iósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności
Zamawiającego podjętych w postępowaniu oraz od zaniechania czynności, do których
Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy Pzp, tj. od:
a)
czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego;
b)
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez InFast sp. z o.o. w
Rzeszowie;
c) czynności zaniechania wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Odwołującego.
Czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego, Odwołujący stawia zarzuty naruszenia:
a)
art. 16 pkt 1) i 2) w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp przez
odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego, jako sprzecznej z warunkami zamówienia w
sytuacji, gdy jej treść jest zgodna z warunkami zamówienia i spełnia wszystkie wymagania
określone przez Zamawiającego, a także poprzez zaniechanie wyjaśnienia wątpliwości przez
wezwanie do złożenia wyjaśnień oraz brak sprecyzowania konkretnej niezgodności treści
oferty Odwołującego, którą Zamawiający stwierdził w stosunku do treści wymagań opisu
przedmiotu zamówienia zawartego w SWZ, co doprowadziło do naruszenia zasad
przejrzystości oraz zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców; -
ewentualnie zarzut naruszenia art. 223 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
poprawienia omyłki w ofercie Odwołującego;
b)
art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru oferty wykonawcy InFast sp. z
o.o.
jako
najkorzystniejszej
oraz
przez
zaniechanie
dokonania
wyboru
oferty
najkorzystn
iejszej złożonej przez Odwołującego.
Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru oferty InFast sp. z o.o. jako najkorzystniejszej,
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, dokonania ponownego badania i
oceny ofe
rty z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
UZASADNIENIE
1.
Przedmiotem zamówienia jest dostawa m.in. 195 szt. zestawów komputerowych typu
all-in-
one oraz 10 szt. laptopów. Zamawiający wskazał, iż szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia zawiera załącznik 4 do SWZ, a opisane tam parametry stanowią minimalne
wymagania jakościowe i techniczne dla zamawianego asortymentu.
2.
Odwołujący zaoferował odpowiednio komputer typu all-in-one HP Elite One 800 G8
oraz komputer przenośny (laptop) HP 255 G8, które są zgodne ze wszystkimi wymaganiami
opisanymi SWZ, co zostało potwierdzone w formularzu złożonym wraz z ofertą.
3.
W dniu 2 czerwca 2022 r. Zamawiający zawiadomił o odrzuceniu oferty Odwołującego
wskazując w uzasadnieniu prawnym i faktycznym, iż Odwołujący
-
prz
edstawił w formularzu oferty jedynie oznaczenie serii oferowanych komputerów,
bez wskazania konkretnego modelu lub symbolu komputera
-
zaoferował komputer HP 255 G8, który w ocenie Zamawiającego zapewnia
maksymalną możliwość rozbudowy pamięci do 16 GB, a nie jak wymagano do min. 24 GB.
Po
nadto, Zamawiający wskazał że większe wartości pamięci RAM nie są objęte gwarancją.
Odnośnie zarzutu wynikającego ze stanowiska wskazanego wyżej w pkt 3 tiret pierwsze,
wobec uwzględnienia zarzutu przez zamawiającego (pismo zamawiającego z dnia 28
czer
wca 2022 r.) odstąpiono od przytoczenia argumentacji odwołującego dotyczącej
spełnienia wymogu określenia producenta, modelu lub symbolu oferowanego komputera w
przygotowanej tabeli zawartej w formularzu ofertowym.
W powyższym zakresie postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu zgodnie z art. 522
ust. 4 ustawy pzp.
Odnośnie zarzutu dotyczącego stanowiska zamawiającego o wymaganych wielkościach
pamięci RAM, odwołujący stwierdził, że Komputer HP 225 G8 spełnia wymagania dotyczące
wielkości pamięci RAM.
Odwołujący w ramach pozycji „komputer przenośny” zaoferował model HP 225 G8. W
decyzji o odrzuceniu wskazano:
W ocenie odwołującego przedstawione uzasadnienie faktyczne nie jest jednoznaczne i nie
daje informacji na tema
t powodów odrzucenia. Nie wiadomo czy Zamawiający w ogóle
kwestionuje możliwość rozbudowy do min. 24 GB, czy też uważa, że rozbudowa do min. 24
GB jest możliwa ale nie będzie ona objęta gwarancją producenta. W odniesieniu do
twierdzeń dotyczących gwarancji nie wiadomo, co do których postanowień SWZ oferta
Odwołującego jest niezgodna. Zamawiający powinien wskazać konkretne postanowienia
gwarancyjne z którymi oferta Odwołującego jest potencjalnie niezgodna. Już same te
uchybienia przesądzają o wadliwości czynności Zamawiającego.
Po drugie Zamawiający formułuje zarzuty dotyczące technicznych (rozbudowa pamięci) oraz
formalnych (gwarancja) aspektów oferty, nie wskazując żadnej podstawy własnych twierdzeń
lub wątpliwości. Przedmiotowe uzasadnienie uniemożliwia możliwość pełnego odniesienia
się do twierdzeń Zamawiającego, ponieważ nie wiadomo na jakiej podstawie są
formułowane. Zamawiający prawdopodobnie bazuje na informacjach internetowych, nie
wiadomo dokładnie na jakich oraz czy są to informacje aktualne. Bezpodstawne i sprzeczne
z SWZ jest również nadawanie większej mocy dowodowej informacjom pozyskanym przez
Zamawiającego „na własną rękę” z Internetu przed dokumentem pochodzącym od
producenta i żądanym właśnie w tym celu przez Zamawiającego w SIWZ. Zgodnie z decyzją
Zamawiającego wykonawcy nie byli zobowiązani załączać do oferty ani przedkładać na
wezwanie żadnych dodatkowych informacji, opisów, katalogów, specyfikacji technicznych lub
innych dokumentów potwierdzających spełnienie przez zaoferowane dostawy wymagań
wskazanych w SIWZ. Zamawiający zobowiązany jest wyjaśniać wszelkie wątpliwości w
dr
odze wyjaśnień składanych przez wykonawcę, a nie w drodze lektury nie ujawnionych
materiałów internetowych. Zamawiający zaniechał wezwania do wyjaśnień i naruszył art. 223
ust. 1 Pzp. T
reść oferty Odwołującego jest jednoznaczna, jeżeli Zamawiający nabrał
wątpliwości to powinny one zostać wyjaśnione. Zaniechanie w tym zakresie powoduje
p
rzedwczesność czynności odrzucenia.
Odwołujący potwierdza, że oferowany komputer przenośny HP 225 G8 zapewnia
rozszerzalność pamięci do min. 24 GB i podkreśla, że oferta jest zgodna z dokumentami
zamówienia, w szczególności komputer spełnia wymagania pkt 3 SOPZ. Odwołujący
potwierdził możliwość rozbudowy pamięci u producenta sprzętu tj. HP. i uzyskał w tym
zakresie stosowne potwierdzenie. Odwołujący uzyskał w drodze korespondencji z
przedstawicielami producenta HP także zrzuty z BIOS faktycznie użytkowanych komputerów
HP 225 G8, potwierdzające możliwość pracy przy 32 oraz 64 GB pamięci RAM, powyższe
grafiki przedstawił.
W odniesieniu do twierdzeń dotyczących gwarancji Odwołujący wskazał, że rozbudowa
pamięci powyżej 24 GB nie powoduje utraty gwarancji producenta. Twierdzenia
Zamawiającego nie zostały w żaden sposób udowodnione lub przynajmniej
uprawdopodobnione. W
ażne jest podkreślenie, że w świetle postanowień SWZ to
wykonawca odpowiedzialny jest za zapewnienie napraw gwarancyjnych przez firmę
posiadającą certyfikat ISO oraz autoryzację producenta. Serwis gwarancyjny nie musi być
zatem nawet
świadczony przez producenta. Przykładowo należy zwrócić uwagę na
postanowienia dotyczące kryteriów oceny ofert oraz SOPZ:
(Fragment SWZ) (Fragment SOPZ)
Z uw
agi na powyższe trudno zrozumieć co Zamawiający miał na myśli wskazując „Większe
wartości pamięci RAM nie są objęte gwarancja”, w szczególności o jaką gwarancję chodzi
Zamawi
ającemu. Ponadto, należy przypomnieć, iż Zamawiający wymagał złożenia
potwierdzeni
a producenta, że w przypadku nie wywiązywania się przez Partnera z
obowiązków gwarancyjnych względem sprzętu komputerowego HP, przejmie on na siebie
wszelkie zobowiązania związane z serwisem gwarancyjnym sprzętu komputerowego HP w
ramach gwarancji produce
nta udzielonej na sprzęt komputerowy HP i wykupionych usług
serwisowych. Odwołujący przedłożył wraz z ofertą zindywidualizowane oświadczenie
odnoszące się do złożonej przez Odwołującego oferty w przedmiotowym postępowaniu, co
powinno rozwiewać jakiekolwiek wątpliwości dotyczące warunków gwarancyjnych. Pismo
producenta z dnia 22 kwietnia 2022 r.
N
ie wynika z uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego na jakiej podstawie i w oparciu o
jakie dokumenty/informacje dotyczące oferowanych produktów Zamawiający uznał
oznaczenie zawarte w formularzu oferty za dotyczące serii produktów oraz na jakiej
podstawie formułowane są twierdzenia dotyczące rozbudowy pamięci RAM oraz warunków
gwa
rancyjnych. W tych okolicznościach w pełni zasadne jest stwierdzenie naruszenia przez
Zamawiającego art. 16 pkt 1 i 2 oraz art. 253 ust. 1 ustawy Pzp poprzez brak przedstawienia
pełnego uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty, a w konsekwencji brak choćby
uprawdopodobnienia wadliwości oferty Odwołującego. Z art. 253 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z
art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp wynika obowiązek Zamawiającego przedstawienia argumentacji,
a nie domniemań dotyczących wadliwości złożonej oferty, w tym choćby
uprawdopodobnienie stwierdzonej wadliwości. Przedmiotowe uzasadnienie uniemożliwia
Odwołującemu możliwość pełnego odniesienia się do twierdzeń Zamawiającego, ponieważ
nie wiadomo na jakiej podstawie są formułowane. Zamawiający prawdopodobnie bazuje na
informacjach internetowych, nie wiadomo dokładnie na jakich oraz czy są to informacje
aktualn
e. Bezpodstawne i sprzeczne z SWZ jest również nadawanie większej mocy
dowodowej informacjom pozyskanym przez Zamawiającego „na własną rękę” z Internetu
przed dokumentem pochodzącym od producenta i żądanym właśnie w tym celu przez
Zamawiającego w SIWZ. Zgodnie z decyzją samego Zamawiającego wykonawcy nie byli
zobowiązani załączać do oferty ani przedkładać na wezwanie żadnych dodatkowych
informacji, opisów, katalogów, specyfikacji technicznych lub innych dokumentów
potwierdzających spełnienie przez zaoferowane dostawy wymagań wskazanych w SIWZ.
Zamawiający zobowiązany jest wyjaśniać wszelkie wątpliwości w drodze wyjaśnień
składanych przez wykonawcę, a nie w drodze lektury nie ujawnionych materiałów
internetowych.
II.
Odnośnie naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru oferty InFast
sp. z o.o. jako najkorzystniejszej oraz zaniechanie dokonania wyboru oferty Odwołującego,
wskaza
ł, że zarzut jest konsekwencją zarzutów poprzednich. Odwołujący zwraca także
uwagę iż złożył ofertę na kwotę 1 069 657,20 zł, a Zamawiający dokonał wyboru oferty o
wartości 1 097 467,50 zł, czyli oferty droższej.
Zamawiający: Gmina Miasto Rzeszów – Urząd Miasta Rzeszowa w odpowiedzi na
odwołanie piśmie zatytułowanym „Uwzględnienie odwołania w części”, oświadczył, że:
1)
Uwzględnia odwołanie w części dotyczącej zarzutów naruszenia art. 16 pkt 1) i 2) w
zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp przez bezpodstawne odrzucenie
oferty złożonej przez Odwołującego, jako sprzecznej z warunkami zamówienia z powodu
braku wskazania przez Odwołującego modelu lub symbolu identyfikującego oferowany
przedmiot zamówienia uznając, iż:
a)
w formularzu cenowym w poz. 1 dla komputera All-in-
One, producentem, którego jest
HP Inc., oznaczenie wskazane w kol. 5
pn. „model lub symbol”, tj. HP Elite One 800
G8 stanowi oznaczenie modelu identyfikujące oferowany przedmiot zamówienia,
b)
w formularzu cenowym, w poz. 3 dla komputera przenośnego, producentem, którego
jest HP Inc., oznaczeni
e wskazane w kol. 5 pn. „model lub symbol”, tj. HP 255 G8 stanowi
oznaczenie modelu identyfikujące oferowany przedmiot zamówienia,
2)
Nie uwzględnia odwołania w części dotyczącej zarzutów naruszenia art. 16 pkt 1) i 2)
w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne
odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego, jako sprzecznej z warunkami zamówienia z
powodu zaoferowania w formularzu cenowym w poz. 3 komputera przenośnego HP 255
G8, który nie zapewnia rozbudowy pamięci operacyjnej do min 24 GB uznając, iż
zaoferowane urządzenie zapewnia możliwość rozbudowy pamięci operacyjnej jedynie do
maksymalnie 16 GB.
W świetle powyższego stanowiska, przedmiotem sporu jest zarzut wskazany wyżej w pkt 2).
W toku posiedzenia i r
ozprawy strony przedstawiły argumenty na poparcie przedstawionych i
podtrzymanych stanowisk.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak
również biorąc pod uwagę stanowiska stron przedstawione w pismach procesowych,
jak też podczas rozprawy posiedzenia i rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie w
zakresie
zarzutów rozpoznawanych tj. nieuwzględnionych przez zamawiającego
zasługuje na uwzględnienie.
W sprawie niesporny jest produkt, co do którego toczy się spór, zaoferowany
zamawiającemu przez odwołującego się wykonawcę.
Odwołujący zaoferował komputer przenośny HP 255 G8, co zostało potwierdzone w
formularzu złożonym wraz z ofertą. W toku postępowania niesporny stał się sposób
oznaczenia komputera w zakresie wskazania producenta, modelu i symbolu.
W dniu 2 czerwca 2022 r. Zamawiający zawiadomił o odrzuceniu oferty Odwołującego
wskazując w uzasadnieniu prawnym i faktycznym, iż Odwołujący zaoferował komputer HP
255 G8, który w ocenie Zamawiającego zapewnia maksymalną możliwość rozbudowy
pamięci do 16 GB, a nie jak wymagano do min. 24 GB. Ponadto, Zamawiający wskazał że
większe wartości pamięci RAM nie są objęte gwarancją.
Odnośnie zarzutu dotyczącego stanowiska zamawiającego o wymaganych wielkościach
pamięci RAM, odwołujący stwierdził, że zaoferowany Komputer HP 225 G8 spełnia
wymagania dotyczące wielkości pamięci RAM, natomiast zamawiający wskazał na
informację uzyskaną dnia 22 czerwca 2022 r. tj. w toku postępowania odwoławczego, od
pracownika Pomocy Technicznej HP K. T.
, w której stwierdzono, że urządzenia 250/255 G8
mają możliwość rozbudowy pamięci ram do 16 gb, przekroczenie zaleceń producenta może
skutkować utratą gwarancji.
Zamawiający dysponował zapewne informacjami w tym zakresie wcześniej, jako że w decyzji
o odrzuceniu ofer
ty wskazał, w części końcowej, że większe wartości pamięci RAM (większe
niż 16 GB) nie są objęte gwarancją:
Skład orzekający zauważa, podzielając stanowisko odwołującego, że zacytowane
uzasadnienie faktyczne
decyzji zamawiającego nie jest jednoznaczne i nie daje informacji na
temat powodów odrzucenia. W istocie nie wiadomo czy Zamawiający w ogóle kwestionuje
możliwość rozbudowy do min. 24 GB, czy też uważa, że rozbudowa do min. 24 GB jest
możliwa, ale nie będzie ona objęta gwarancją producenta. Ponadto w odniesieniu do
twierdzeń dotyczących gwarancji nie wiadomo, co do których postanowień SWZ oferta
o
dwołującego miałaby być niezgodna.
Zasadny jest wniosek, że zamawiający bazuje obecnie na zacytowanej informacji z 22
czerwca 2022 r. ewentualnie na informacjach internetowych,
co do których brak jest danych
co do ich aktualności. Zgodnie z decyzją Zamawiającego wykonawcy nie byli zobowiązani
załączać do oferty ani przedkładać na wezwanie żadnych dodatkowych informacji
potwierdzających spełnienie przez zaoferowane dostawy wymagań wskazanych w SIWZ.
Zamawiający, w razie wątpliwości, przed podjęciem decyzji negatywnej dla wykonawcy, był
zobowiązanych wyjaśniać wszelkie wątpliwości przez zażądanie stosownych informacji od
wykonawcy. Zaniechanie w tym zakresie pow
oduje przedwczesność czynności odrzucenia.
Dokumenty wskazują, że odwołujący potwierdził, że oferowany komputer przenośny HP 225
G8 zapewnia rozszerzalność pamięci do min. 24 GB i podkreślił, że oferta jest zgodna z
dokumentami zamówienia, w tym możliwość rozbudowy pamięci u producenta sprzętu tj. HP
i uzyskał w tym zakresie stosowne potwierdzenie. Odwołujący uzyskał w drodze
korespondencji z przedstawicielami producenta HP także zrzuty z BIOS faktycznie
użytkowanych komputerów HP 225 G8, potwierdzające możliwość pracy przy 32 oraz 64 GB
pamięci RAM, powyższe grafiki przedstawił. W odniesieniu do twierdzeń dotyczących
gwarancji Odwołujący wskazał, że rozbudowa pamięci powyżej 24 GB nie powoduje utraty
gwarancji producenta. Twierdzenia Zamawiającego nie zostały udowodnione lub
przynajmniej uprawdopodobnione
, wskazano jedynie na ewentualność utraty gwarancji w
opisa
nej sytuacji, co również nie jest potwierdzeniem i dowodem na utratę gwarancji,
zwłaszcza w świetle dokumentów z odmienną oceną producenta potwierdzonych przez
upełnomocnionych przedstawicieli firmy HP.
W
ażne jest przypomnienia, że w świetle postanowień SWZ to wykonawca odpowiedzialny
jest za zapewnienie napraw gwarancyjnych przez firmę posiadającą certyfikat ISO oraz
autoryzację producenta. Serwis gwarancyjny nie musi być zatem nawet świadczony przez
producenta. Z uwagi na powyższe nie jest zrozumiałe stwierdzenie zamawiającego
„Większe wartości pamięci RAM nie są objęte gwarancja”, w szczególności o jaką gwarancję
chodzi Zamawiającemu. Ponadto Zamawiający wymagał złożenia potwierdzenia producenta,
że w przypadku nie wywiązywania się przez Partnera z obowiązków gwarancyjnych
względem sprzętu komputerowego HP, przejmie on na siebie zobowiązania związane z
serwisem gwarancyjnym sprzętu komputerowego HP w ramach gwarancji producenta
udzielonej na sprzęt komputerowy HP i wykupionych usług serwisowych. Odwołujący
oświadczenie odnoszące się do złożonej oferty, co powinno rozwiewać jakiekolwiek
wątpliwości dotyczące warunków gwarancyjnych.
Zgodnie z decy
zją samego Zamawiającego wykonawcy nie byli zobowiązani załączać do
oferty ani przedkładać na wezwanie żadnych dodatkowych informacji, opisów, katalogów,
specyfikacji technicznych lub innych dokumentów potwierdzających spełnienie przez
zaoferowane dostawy
wymagań wskazanych w SIWZ. Wydaje się także, że oprócz
przedłożonych dokumentów przez odwołującego w toku postępowania odwoławczego, może
mieć znaczenie ocena w przedmiotowym zakresie dokonana przez skład orzekający KIO w
sprawie sygn. 3137/2
1 zakładając, że zachowuje ona aktualność w obecnych
uwarunkowaniach faktycznych producenta i rynku przedmiotowego produktu.
Wobec powyższego stwierdza się, że decyzja zamawiającego nie została oparta o
jednoznaczne dowody
, co wymaga podjęcia czynności wskazanych w sentencji wyroku.
W świetle dokonanych ustaleń, orzeczono, jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
575 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze
zm.) oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz.
2437).
Pr
zewodniczący: ……………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2747/22 z dnia 2022-10-28
- Sygn. akt KIO 2522/22 z dnia 2022-10-12
- Sygn. akt KIO 2519/ 22, KIO 2533/ 22 z dnia 2022-10-10
- Sygn. akt KIO 2518/22 z dnia 2022-10-07
- Sygn. akt KIO 2474/22 z dnia 2022-10-04
