rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-06-30
rok: 2022
data dokumentu: 2022-06-30
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 1532/22
KIO 1532/22
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 czerwca 2022 r.
odwołania
wniesionego do Prezesa K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 czerwca 2022 r. przez
wykonawcę
Grupa E Sp. z o.o. w Tychach (ul. Piwna 32)
ubiegającego się o zamówienie w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Szpital Rejonowy w Raciborzu im. dr Józefa Rostka w Raciborzu
(ul. Gamowska 3)
odwołania
wniesionego do Prezesa K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 czerwca 2022 r. przez
wykonawcę
Grupa E Sp. z o.o. w Tychach (ul. Piwna 32)
ubiegającego się o zamówienie w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Szpital Rejonowy w Raciborzu im. dr Józefa Rostka w Raciborzu
(ul. Gamowska 3)
postanawia:
1. Umorz
yć postępowanie odwoławcze;
2. Nakaz
ać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
o
dwołującego Grupa E Sp. z o.o. w Tychach (ul. Piwna 32) kwotę 13 500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% należnego
wpisu.
Stosownie do art. 579 ust.1 i art.
580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1532/22
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Szpital
Rejonowy w Raciborzu
im. dr. Józefa Rostka w Raciborzu w trybie przetargu
nieograniczonego pn. „Dostawa serwerów na potrzeby doposażenia i rozbudowy
infrastruktury teleinformatycznej w ramach projektu pn.
Zwiększenie dostępu do cyfrowych
usług publicznych z obszaru e-zdrowia w Szpitalu Rejonowym im. dr Józefa Rostka w
Raciborzu
” (numer sprawy: 12-2022, ogłoszenie o zamówieniu w Dz. U. UE z dnia
26.04.2022 r. pod numerem 2022/S 081-217436) w dniu 7 czerwca 2022 r. o
dwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wniosła Grupa E sp. z o.o. w Tychach.
O
dwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019
r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej również
Ustawą polegające na:
1.
odrzuceniu oferty o
dwołującego jako oferty niezgodnej z przepisami ustawy i
zawierającej błędy w obliczeniu ceny lub kosztu, i w konsekwencji
2.
unieważnieniu postępowania z zaniechaniem podania uzasadnienia
faktycznego i prawnego unieważnienia postępowania,
3.
zaniechaniu poprawienia przez z
amawiającego w ofercie odwołującego
oczywistej omyłki rachunkowej, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanej
poprawki,
4.
ewentualnie zaniechaniu wezwania o
dwołującego do wyjaśnień dotyczących
treści złożonej oferty.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 223 ust. 2 pkt 2 Ustawy poprzez zaniechanie poprawienia przez z
amawiającego
w ofercie o
dwołującego oczywistej omyłki rachunkowej, z uwzględnieniem
konsekwencji rachunkowych dokonanej poprawki w sposób wskazany w odwołaniu,
2. ewentualnie art. 223 ust. 1 Ustawy poprzez zaniechanie wezwania o
dwołującego do
wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty,
3. art. 226 ust. 1 pkt 3 i 10 Ustawy poprzez odrzucenie oferty o
dwołującego jako oferty
niezgodnej z przepisami ustawy i zawierającej błędy w obliczeniu ceny lub kosztu,
4. art. 260 ust. 1 Ustawy
poprzez unieważnienie postępowania z zaniechaniem podania
uzasadnienia faktycznego i prawnego unieważnienia postępowania
Odwołujący wskazał oczekiwany sposób rozstrzygnięcia przez Izbę oraz interes w uzyskaniu
zamówienia.
Zamawiający pismem z dnia 28 czerwca 2022 r. złożył odpowiedz na odwołanie, w
której nie uznał zarzutów i wnosił o ich oddalenie.
Odwołujący pismem z dnia 29 czerwca 2022 r. cofnął odwołanie złożone w dniu 7
czerwca 2022r.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania
na podstawie art. 528 Ustawy.
Izba uznała, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość poniesienia
szkody jako przesłanki materialnoprawne dopuszczalności odwołania z art. 505 ust. 1
Ustawy.
Wobec złożenia przez odwołującego w dniu 29 czerwca 2022 r. oświadczenia o wycofaniu
odwołania Izba uznała, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy
a wi
ęc zgodnie z art. 520 Ustawy przewidującym, że: „1. Odwołujący może cofnąć odwołanie
do czasu zamknięcia rozprawy. 2. Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie
ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa .”
W
obec powyższego Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
p
ostępowania w trybie art. 568 pkt. 1 Ustawy.
Na posiedzeniu niejawn
ym, które odbyło się bez udziału stron w dniu 30 czerwca 2022 r.,
w
związku z § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w spraw
ie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę
Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) Izba w sytuacji opisanej w art. 568 Ustawy, wydała
postanowienie
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp
w zw. z
§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz
. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji
Przewodniczący: ……………................................…………………
1. Umorz
yć postępowanie odwoławcze;
2. Nakaz
ać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
o
dwołującego Grupa E Sp. z o.o. w Tychach (ul. Piwna 32) kwotę 13 500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% należnego
wpisu.
Stosownie do art. 579 ust.1 i art.
580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1532/22
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Szpital
Rejonowy w Raciborzu
im. dr. Józefa Rostka w Raciborzu w trybie przetargu
nieograniczonego pn. „Dostawa serwerów na potrzeby doposażenia i rozbudowy
infrastruktury teleinformatycznej w ramach projektu pn.
Zwiększenie dostępu do cyfrowych
usług publicznych z obszaru e-zdrowia w Szpitalu Rejonowym im. dr Józefa Rostka w
Raciborzu
” (numer sprawy: 12-2022, ogłoszenie o zamówieniu w Dz. U. UE z dnia
26.04.2022 r. pod numerem 2022/S 081-217436) w dniu 7 czerwca 2022 r. o
dwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wniosła Grupa E sp. z o.o. w Tychach.
O
dwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019
r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej również
Ustawą polegające na:
1.
odrzuceniu oferty o
dwołującego jako oferty niezgodnej z przepisami ustawy i
zawierającej błędy w obliczeniu ceny lub kosztu, i w konsekwencji
2.
unieważnieniu postępowania z zaniechaniem podania uzasadnienia
faktycznego i prawnego unieważnienia postępowania,
3.
zaniechaniu poprawienia przez z
amawiającego w ofercie odwołującego
oczywistej omyłki rachunkowej, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanej
poprawki,
4.
ewentualnie zaniechaniu wezwania o
dwołującego do wyjaśnień dotyczących
treści złożonej oferty.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 223 ust. 2 pkt 2 Ustawy poprzez zaniechanie poprawienia przez z
amawiającego
w ofercie o
dwołującego oczywistej omyłki rachunkowej, z uwzględnieniem
konsekwencji rachunkowych dokonanej poprawki w sposób wskazany w odwołaniu,
2. ewentualnie art. 223 ust. 1 Ustawy poprzez zaniechanie wezwania o
dwołującego do
wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty,
3. art. 226 ust. 1 pkt 3 i 10 Ustawy poprzez odrzucenie oferty o
dwołującego jako oferty
niezgodnej z przepisami ustawy i zawierającej błędy w obliczeniu ceny lub kosztu,
4. art. 260 ust. 1 Ustawy
poprzez unieważnienie postępowania z zaniechaniem podania
uzasadnienia faktycznego i prawnego unieważnienia postępowania
Odwołujący wskazał oczekiwany sposób rozstrzygnięcia przez Izbę oraz interes w uzyskaniu
zamówienia.
Zamawiający pismem z dnia 28 czerwca 2022 r. złożył odpowiedz na odwołanie, w
której nie uznał zarzutów i wnosił o ich oddalenie.
Odwołujący pismem z dnia 29 czerwca 2022 r. cofnął odwołanie złożone w dniu 7
czerwca 2022r.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania
na podstawie art. 528 Ustawy.
Izba uznała, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość poniesienia
szkody jako przesłanki materialnoprawne dopuszczalności odwołania z art. 505 ust. 1
Ustawy.
Wobec złożenia przez odwołującego w dniu 29 czerwca 2022 r. oświadczenia o wycofaniu
odwołania Izba uznała, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy
a wi
ęc zgodnie z art. 520 Ustawy przewidującym, że: „1. Odwołujący może cofnąć odwołanie
do czasu zamknięcia rozprawy. 2. Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie
ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa .”
W
obec powyższego Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
p
ostępowania w trybie art. 568 pkt. 1 Ustawy.
Na posiedzeniu niejawn
ym, które odbyło się bez udziału stron w dniu 30 czerwca 2022 r.,
w
związku z § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w spraw
ie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę
Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) Izba w sytuacji opisanej w art. 568 Ustawy, wydała
postanowienie
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp
w zw. z
§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz
. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji
Przewodniczący: ……………................................…………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2747/22 z dnia 2022-10-28
- Sygn. akt KIO 2522/22 z dnia 2022-10-12
- Sygn. akt KIO 2519/ 22, KIO 2533/ 22 z dnia 2022-10-10
- Sygn. akt KIO 2518/22 z dnia 2022-10-07
- Sygn. akt KIO 2474/22 z dnia 2022-10-04
