rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-06-23
rok: 2022
data dokumentu: 2022-06-23
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 1475/22
KIO 1475/22
po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2022 roku w Warszawie na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
1 czerwca 2022 r. przez Enerko Energy Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Kielcach, ul. Skrajna 41A, 25-650 Kielce w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Miejską Głogów, ul. Rynek 10, 67-200 Głogów
przy udziale wykonawcy PRO - INFRA
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Jarzmowej, ul. Ogrodowa 8, 67-222 Jerzmanowa zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
z udziałem stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
1 czerwca 2022 r. przez Enerko Energy Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Kielcach, ul. Skrajna 41A, 25-650 Kielce w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Miejską Głogów, ul. Rynek 10, 67-200 Głogów
przy udziale wykonawcy PRO - INFRA
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Jarzmowej, ul. Ogrodowa 8, 67-222 Jerzmanowa zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 1
1 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze
postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 1475/22
U z a s a d n i e n i e
Gmina Miejska Głogów (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na
podstawie ustawy z 11 września 2019 roku - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm. -
dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest budowa przystani rzecznej
w Głogowie wraz z zagospodarowaniem terenu – zadanie nr 1, w formule „zaprojektuj
i wybuduj”, numer referencyjny: BZP 271.15.2022. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszczone 28 marca 2022 r.
w Biuletynie Zamówień Publicznych, numer ogłoszenia:
2022/BZP 00100418.
27
maja 2022 r. Zamawiający przekazał wykonawcom informację o wyborze
najkorzystniejszej oferty,
złożonej przez wykonawcę Pro – Infra sp. z o.o. Z zachowaniem
terminu ustawowego Enerko Energy sp. z o.o.
(dalej: „Odwołujący”) wniosła odwołanie na
ww. czynność, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1) art. 16 pkt 1 ustawy Pzp
przez przeprowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, w szczególności wskutek wyboru
wykonawcy, który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu,
2) art. 17 ust. 2 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru oferty wykonawcy niezgodnie z
przepisami ustawy Pzp
, w szczególności oparcie decyzji w sprawie wyboru oferty na
danych (uzupełnieniach), które nie potwierdzają, iż wykonawca Pro-Infra sp. z o.o.
spełnia warunki udziału w postępowaniu,
4) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp
przez wybór oferty wykonawcy Pro-Infra sp. z o.o.,
który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu,
5) art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. c) ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty, wykonawcy
Pro-Infra sp. z o.o.
, który nie złożył podmiotowego środka dowodowego
potwierdzającego spełnienie warunków udziału w postępowaniu,
6)
naruszenia pozostałych przepisów wynikających z uzasadnienia.
W
skazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
powtórzenia czynności: badania i oceny ofert, wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenia
oferty złożonej przez Pro-Infra sp. z o.o. Ponadto Odwołujący wniósł o:
1)
dopuszczenie oraz przeprowadzenie dowodów z dokumentów wskazanych w treści
odwołania na fakty opisane w uzasadnieniu odwołania;
2) dopuszczenie dowod
ów: z zeznań świadka M. B. na okoliczność, iż nie wyrażał on zgody
na udział w realizacji zamówienia, nie udostępniał swojej osoby Pro-Infra sp. z o.o.,
niedysponowania przez Pro-Infra sp. z o.o.
projektantem sprawdzającym w branży
architektonicznej, przedłożenia nieprawdziwych informacji, Pro-Infra sp. z o.o. nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu.
Z zachowaniem wymogów ustawowych wykonawca Pro-Infra sp. z o.o. z siedzibą
w Jarzmowej
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, stając się uczestnikiem postępowania.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie złożonej za pismem z 17 czerwca 2022 r.
wniósł o jego oddalenie.
Przystępujący w pisemnym stanowisku złożonym na posiedzeniu z udziałem stron
wniósł o odrzucenie odwołania, a w przypadku nieuwzględnienia tego wniosku – o jego
oddalenie oraz o przeprowadzenie dowodu
z zeznań Arkadiusza Szczerka (na adres AST
Architekci sp. z o.o.)
na okoliczność udostępnienia wykonawcy zasobów, zakresu
udostępnienia, osób udostępnianych, ich kwalifikacji, współpracy z p. M. B., ustaleń z p. M.
B.
realizacji przez niego określonych prac w zakresie przedmiotowego przetargu, a także
przeprowadzenie dowodu
z dokumentów załączonych do pisma.
Na posiedzeniu z udziałem stron Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu
odwołania.
Zgodnie z art. 520 ustaw
y Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa
wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Stosownie do art. 568 pkt 1 Pzp
w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza
postępowanie odwoławcze w formie postanowienia.
Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) Izba nakazała dokonanie zwrotu
Odwołującemu kwoty stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 1
1 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze
postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 1475/22
U z a s a d n i e n i e
Gmina Miejska Głogów (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na
podstawie ustawy z 11 września 2019 roku - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm. -
dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest budowa przystani rzecznej
w Głogowie wraz z zagospodarowaniem terenu – zadanie nr 1, w formule „zaprojektuj
i wybuduj”, numer referencyjny: BZP 271.15.2022. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszczone 28 marca 2022 r.
w Biuletynie Zamówień Publicznych, numer ogłoszenia:
2022/BZP 00100418.
27
maja 2022 r. Zamawiający przekazał wykonawcom informację o wyborze
najkorzystniejszej oferty,
złożonej przez wykonawcę Pro – Infra sp. z o.o. Z zachowaniem
terminu ustawowego Enerko Energy sp. z o.o.
(dalej: „Odwołujący”) wniosła odwołanie na
ww. czynność, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1) art. 16 pkt 1 ustawy Pzp
przez przeprowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, w szczególności wskutek wyboru
wykonawcy, który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu,
2) art. 17 ust. 2 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru oferty wykonawcy niezgodnie z
przepisami ustawy Pzp
, w szczególności oparcie decyzji w sprawie wyboru oferty na
danych (uzupełnieniach), które nie potwierdzają, iż wykonawca Pro-Infra sp. z o.o.
spełnia warunki udziału w postępowaniu,
4) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp
przez wybór oferty wykonawcy Pro-Infra sp. z o.o.,
który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu,
5) art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. c) ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty, wykonawcy
Pro-Infra sp. z o.o.
, który nie złożył podmiotowego środka dowodowego
potwierdzającego spełnienie warunków udziału w postępowaniu,
6)
naruszenia pozostałych przepisów wynikających z uzasadnienia.
W
skazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
powtórzenia czynności: badania i oceny ofert, wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenia
oferty złożonej przez Pro-Infra sp. z o.o. Ponadto Odwołujący wniósł o:
1)
dopuszczenie oraz przeprowadzenie dowodów z dokumentów wskazanych w treści
odwołania na fakty opisane w uzasadnieniu odwołania;
2) dopuszczenie dowod
ów: z zeznań świadka M. B. na okoliczność, iż nie wyrażał on zgody
na udział w realizacji zamówienia, nie udostępniał swojej osoby Pro-Infra sp. z o.o.,
niedysponowania przez Pro-Infra sp. z o.o.
projektantem sprawdzającym w branży
architektonicznej, przedłożenia nieprawdziwych informacji, Pro-Infra sp. z o.o. nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu.
Z zachowaniem wymogów ustawowych wykonawca Pro-Infra sp. z o.o. z siedzibą
w Jarzmowej
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, stając się uczestnikiem postępowania.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie złożonej za pismem z 17 czerwca 2022 r.
wniósł o jego oddalenie.
Przystępujący w pisemnym stanowisku złożonym na posiedzeniu z udziałem stron
wniósł o odrzucenie odwołania, a w przypadku nieuwzględnienia tego wniosku – o jego
oddalenie oraz o przeprowadzenie dowodu
z zeznań Arkadiusza Szczerka (na adres AST
Architekci sp. z o.o.)
na okoliczność udostępnienia wykonawcy zasobów, zakresu
udostępnienia, osób udostępnianych, ich kwalifikacji, współpracy z p. M. B., ustaleń z p. M.
B.
realizacji przez niego określonych prac w zakresie przedmiotowego przetargu, a także
przeprowadzenie dowodu
z dokumentów załączonych do pisma.
Na posiedzeniu z udziałem stron Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu
odwołania.
Zgodnie z art. 520 ustaw
y Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa
wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Stosownie do art. 568 pkt 1 Pzp
w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza
postępowanie odwoławcze w formie postanowienia.
Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) Izba nakazała dokonanie zwrotu
Odwołującemu kwoty stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2747/22 z dnia 2022-10-28
- Sygn. akt KIO 2519/ 22, KIO 2533/ 22 z dnia 2022-10-10
- Sygn. akt KIO 2518/22 z dnia 2022-10-07
- Sygn. akt KIO 2474/22 z dnia 2022-10-04
- Sygn. akt KIO 2430/22 z dnia 2022-10-03
