rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-06-20
rok: 2022
data dokumentu: 2022-06-20
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 1468/22
KIO 1468/22
po
rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2022 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 maja 2022 r.
przez
wykonawcę M. S.-G. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą PWH WIP M. S.-
G.
, ul. Wł. Reymonta 23, 44-200 Rybnik w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Powiatowe Centrum Usług Wspólnych, ul. Damrota 30, 47-220
Kędzierzyn – Koźle
rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2022 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 maja 2022 r.
przez
wykonawcę M. S.-G. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą PWH WIP M. S.-
G.
, ul. Wł. Reymonta 23, 44-200 Rybnik w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Powiatowe Centrum Usług Wspólnych, ul. Damrota 30, 47-220
Kędzierzyn – Koźle
orzeka:
1. Umarza
postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu nr 3 odwołania, tj. zarzutu
naruszenia art. 16 oraz art. 17 ust.
2 ustawy Pzp w związku z art. 226 ust.1 pkt 4 ustawy
Pzp w związku z art. 86 ust. 14 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów
i usług.
2.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz ponowne badanie i ocenę ofert, w tym odrzucenie ofert
wykonawców: M. D. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą g.IT Solutions M.
D.
z siedzibą w Kutnie oraz M. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Web
– Profit M. K. z siedzibą w Piekarach Śląskich.
3.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża zamawiającego Powiatowe Centrum
Usług Wspólnych, ul. Damrota 30, 47-220 Kędzierzyn - Koźle i:
2.1. zalicza w poczet k
osztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę M. S.-G. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą PWH
WIP M. S.-G.,
ul. Wł. Reymonta 23, 44-200 Rybnik tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od zamawiającego Powiatowego Centrum Usług Wspólnych,
ul. Damrota 30, 47-
220 Kędzierzyn - Koźle na rzecz wykonawcy M. S.-G.
prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą PWH WIP M. S.-G., ul. Wł.
Reymonta 23, 44-200 Rybnik
kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście
tysi
ęcy sto złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………..
Sygn. akt KIO 1468/22
Uzasadnienie
Powiatowe Centrum Usług Wspólnych z siedzibą w Kędzierzynie - Koźlu, zwane dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2019 r., poz.2019 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dostawę sprzętu komputerowego dla
Zespołu Szkól Żeglugi Śródlądowej im. Bohaterów Westerplatte w Kędzierzynie - Koźlu”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 7 kwietnia 2022 r., 2022/BZP, poz. 00114404/01.
W dniu 30 maja 2022 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca M. S.-G.
prowadząca
działalność gospodarczą pod nazwą PWH WIP M. S.-G. z siedzibą w Rybniku, zwana dalej
„Odwołującym”, wniosła odwołanie w części I postępowania od niezgodnych z przepisami
ustawy Pzp czynności oraz zaniechań czynności, do których Zamawiający jest zobowiązany
na podstawie ustawy Pzp, tj.:
1.
czynność wyboru w części I postępowania oferty złożonej przez wykonawcę g.IT
Solutions M. D.
, zwanego dalej „wykonawcą g.IT”, jako oferty najkorzystniejszej,
2.
czynności badania i oceny oferty złożonej w części I postępowania przez wykonawcę
g.IT,
3. zaniecha
niu odrzucenia oferty złożonej w części I Postępowania przez wykonawcę
g.IT z uwagi na niezgodność zaoferowanego monitora z wymaganiami SWZ,
4. zaniechaniu wezwania wykonawcy Web-Profit M. K.
, zwanego dalej „wykonawcą
Web-
Profit", do złożenia wyjaśnień w zakresie przyjętej stawki podatku VAT w
pozycjach 2 i 4 oferty w części I postępowania,
5. zaniechaniu odrzucenia oferty Web-
Profit w części I Postępowania z uwagi na fakt,
że oferta zawiera błąd w obliczeniu ceny,
6. zaniechaniu odrzucenia oferty Web-
Profit, z uwagi na fakt, że oferta w części I jest
niezgodna z odrębnymi przepisami
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej w
postępowaniu, w części I przez wykonawcę g.IT, pomimo, że jej treść jest niezgodna
z warunkami zamówienia, w zakresie zaoferowanego w pozycjach 3 i 4 oferty modelu
monitora Samsung model SR65, który nie spełnia wymaganego specyfikacją i
deklarowanego w ofercie standardu EPEAT na poziomie Gold,
2. art. 16 oraz art. 17 ust.
2 ustawy Pzp w związku z art. 226 ust.1 pkt 10 ustawy Pzp
poprzez błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany badania cen
ofertowych pod kątem ich poprawności, przez co Zamawiający zaniechał odrzucenia
oferty Web-
Profit choć oferta ta zawiera nieprawidłową stawkę podatku VAT 0%,
czym naruszył uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców,
3. art. 16 oraz art. 17 ust.
2 ustawy Pzp w związku z art. 226 ust.1 pkt 4 ustawy Pzp w
związku z art. 86 ust. 14 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i
usług, zwanej dalej „ustawą VAT”, poprzez błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest
zobowiązany do badania ofert pod kątem ich zgodności z ustawą o VAT, przez co
Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty Web-Profit, choć oferta ta zawiera
nieprawidłową stawkę podatku VAT 0%, czym naruszył uczciwą konkurencję i równe
traktowanie wykonawców,
4. art. 239 ust. 1 ustawy Pzp,
poprzez bezpodstawne dokonanie wyboru w części I
oferty wykonawcy g.IT, która to oferta nie jest ofertą najkorzystniejszą oraz poprzez
zaniechanie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej spo
śród pozostałych ofert nie
podlegających odrzuceniu, a przez to nierówne traktowanie wykonawców i brak
zachowania zasady uczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy g.IT jako najkorzystniejszej w
części I postępowania,
2.
powtórzenie czynności badania i oceny ofert złożonych w części I postępowania z
uwzględnieniem:
2.1.
odrzucenia ofert wykonawcy g.IT z uwagi na fakt, że oferta ta jest niezgodna z
technicznymi wymaganiami SWZ w zakresie oferowanego monitora,
2.2.
odrzucenia oferty wykonawcy Web-
Profit z uwagi na fakt, że oferta ta zawiera
błąd w obliczeniu ceny,
2.3.
odrzucenia oferty wykonawcy Web-
Profit z uwagi na fakt, że oferta ta jest
niezgodna z ustawą o VAT,
3. w
konsekwencji, dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dla części I
postępowania.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.:
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp (zarzutu nr 1)
Odwołujący podniósł, że Zamawiający - zgodnie z załącznikiem „Załącznik nr 1a -
specyfikacja techniczna dostaw" zawierającym szczegółowy zakres przedmiotu zamówienia -
dla monitorów wymienionych w pozycji 3 i 4 zestawienia wymagań wymagał zapewnienia
jakościowego standardu i certyfikatu EPEAT Gold.
Wykonawca g.IT zaoferował w części I - pozycja 3 i 4 model monitora 23,8" Samsung
SR65 -
LS24R650FDUXEN, który zgodnie z dokumentacją fabryczną jego producenta
(Samsung) posiada certyfikat EPEAT na poziomie Bronze, czyli nie spełnia wymaganego
SWZ standardu, dowodem na co jest załączona dokumentacja fabryczna oferowanego
monitora. Powyższe potwierdza także dokumentacja katalogowa standardu EPEAT
wskazująca dla całej rodziny modeli Samsung SR65 spełnianie wymagań standardu EPEAT
na poziomie Bronze
https://www.epeat.net/computers-and-displays-search-result/page-
1/size-25?manufacturerId=314&productName=R650&productTypeId=185435
.
Reasumując
wskazał, że z powyższego jednoznacznie wynika, że powszechnie dostępne materiały
producenta Samsung oraz publikacje katalogowe EPEAT potwierdzają przedmiotową
niezgodność zaoferowanego monitora z wymaganiami Zamawiającego.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 16 oraz art. 17 ust.2 ustawy Pzp w związku z art.
226
ust.1 pkt 10 ustawy Pzp (zarzut nr 2 i 3) Odwołujący podniósł, że Zamawiający w załączniku
„Załącznik nr 1a - specyfikacja techniczna dostaw" zawierającym szczegółowy zakres
przedmiotu zamówienia, dla pozycji 1 i 3 wskazał zastosowanie preferencyjnej stawki VAT
deklarując, że zgodnie z wymaganiami ustawy, dostarczy wybranemu wykonawcy
wymagane ustawą potwierdzenie zamówienia przez organ nadzorujący placówkę oświatową
„Dla sprzętu komputerowego z pozycji 1 oraz 3 poniższej tabeli należy zastosować 0%
podatku VAT - na podstawie art. 83 ust 1 pkt 26 lit a ustawy z dnia 11.03.2004r. o podatku
od towarów i usług, sprzęt komputerowy tj. jednostki centralne komputerów, serwery,
monitory, zestawy komputerów stacjonarnych, drukarki, skanery, urządzenia do transmisji
danych cyfrowych (w tym koncentratory i switche sieciowe, routery i modemy) kupowane w
związku z prowadzoną działalnością dydaktyczną podlega opodatkowaniu "0" stawką
podatku VAT.
W celu wystawienia faktury z "0" stawką podatku VAT. Zamawiający dostarczy
Wykonawcy stosowne zamówienie potwierdzone przez organ nadzorujący placówkę
oświatową.”. Dla pozycji 2 i 4 Zamawiający nie zadeklarował „dostarczenia Wykonawcy
stosownego zamówienia potwierdzonego przez organ nadzorujący placówkę oświatową" i
pozostawił określenie stawki podatku VAT dla tych pozycji wykonawcom.
Zamawiający nie jest organem nadzorującym dla placówki oświatowej będącej
odbiorcą sprzętu z pozycji 2 i 4, więc dla zastosowania preferencyjnej stawki VAT wymagane
jest bezwzględnie, odrębne oświadczenie woli organu nadzorującego (potwierdzenie
zamówienia), którego dostarczenia w ogłoszonych warunkach postępowania Zamawiający
nie zapewnił - wręcz przeciwnie, oświadczył, że wymagane potwierdzenie będzie dotyczyło
wyłącznie pozycji 1 i 3 oferty w części I. Oznacza to, że zgodnie z ustawą VAT, przy braku
wska
zanego potwierdzenia nie ma możliwości zastosowania preferencyjnej - zerowej stawki
VAT.
Wykonawca Web-
Profit w swojej ofercie zastosował obniżoną stawkę podatku VAT
do wszystkich pozycji, także tych nie posiadających zadeklarowanego potwierdzenia organu
n
adzorującego, zastosowana stawka jest niezgodna z wymaganiami ustawy VAT a więc
oferowana cena jest obarczona błędem spowodowanym nieprawidłowego obliczeniem
należnego podatku VAT.
Zamawiający, pomimo otrzymania ofert z różnorodnie wskazaną dla pozycji 2 i 4
stawką VAT, nie podjął żadnych czynności w celu weryfikacji, która oferta zawiera
prawidłową stawkę podatku VAT, a która zawiera błąd w obliczeniu ceny. Tymczasem,
przepisy odrębne wskazują, że w odniesieniu do oferty wykonawców Web-Profit doszło do
złożenia oferty z błędem w cenie, którego zgodnie z przyjętym orzecznictwem oraz
wykładnią ustawy Pzp Zamawiający nie może poprawić jako oczywistej omyłki .
Reasumując Odwołujący podniósł, że wykonawca Web-Profit złożył ofertę z 0%
podatku VAT dla wszystkich
pozycji, choć w dniu składania ofert nie dysponował, oraz
zgodnie
z
brzmieniem
SWZ
nie
będzie
dysponował
stosownymi
potwierdzeniami/zaświadczeniami. Zamawiający nie wskazał bowiem dla pozycji 2 i 4 w
SWZ jaką stawkę należy zastosować dla celów porównania ofert, zatem wykonawcy
zobowiązani byli zastosować stawkę zgodną z przepisami ustawy o VAT. Odwołujący
zastosowała więc podstawową stawkę 23%, zaś wykonawca Web-Profit stawkę
preferencyjną, choć nie spełniali (ani nie spełniają obecnie) przesłanek z art. 86 ust 14
ustawy o VAT.
Dlatego też oferty wykonawcy Web-Profit należy odrzucić, jako zawierające
błąd w obliczeniu ceny.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Pzp (zarzut nr 4) Odwołujący
podniósł, że zarzut ten jest konsekwencją zarzutów podniesionych i opisanych powyżej.
Zgodnie z art.
239 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. Ponieważ, jak to
zostało wykazane powyżej, oferty wykonawców: g.IT oraz Web-Profit powinny zostać
odrzucone, Zamawiający w konsekwencji jako najkorzystniejszą ofertę winien wybrać ofertę
Odwołującego, która przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny i pozostałych kryteriów oceny
ofert przyjętych przez Zamawiającego, i jest jednocześnie ofertą niepodlegającą odrzuceniu.
W dniu 31 maja
2022 r. Zamawiający, za pośrednictwem środków komunikacji
elektronicznej za
pomocą platformy e-ProPublico przekazał wykonawcom uczestniczącym w
postępowaniu informację o odwołaniu wraz z kopią odwołania oraz informacją o możliwości
zgłoszenia przystąpienia wykonawców do postępowania odwoławczego.
Do postępowania nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 15 czerwca 2022 r. Odwołujący oświadczył,
iż cofa zarzut nr 3 odwołania, tj. zarzut naruszenia art. 16 oraz art. 17 ust.2 ustawy Pzp w
związku z art. 226 ust.1 pkt 4 ustawy Pzp w związku z art. 86 ust. 14 ustawy VAT, poprzez
błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do badania ofert pod kątem ich
zgodności z ustawą o VAT, przez co Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty Web-Profit,
choć oferta ta zawiera nieprawidłową stawkę podatku VAT 0%, czym naruszył uczciwą
konkurencję i równe traktowanie wykonawców.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym SWZ, złożone oferty, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby
ustalił i zważył, co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Izba również stwierdziła, że wypełniono przesłanki istnienia interesu Odwołującego w
uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 505 ust 1 ustawy Pzp.
Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020
r. poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacją postępowania o
udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7
ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa
Izby w związku z wniesionym odwołaniem.
Izba uwzględniła także stanowiska oraz oświadczenia Stron wyrażone w pismach
oraz złożone ustnie przez Strony do protokołu posiedzenia i rozprawy.
Izba dopuściła także zawnioskowane i złożone w trakcie rozprawy dowody złożone
przez Odwołującego, tj.:
1.
dowód nr 1 – wydruk z rejestru EPEAT dla wyszukiwania wszystkich produktów
Samsung ze wskazaniem poziomu kwalifikacji Silver i Gold
– złożony celem
potwierdzenia, iż żaden produkt marki Samsung nie posiada certyfikatu EPEAT na
poziomie Silver oraz Gold,
2.
dowód nr 2 – wydruk z rejestru EPEAT dla wyszukiwania wszystkich produktów
monitorów Samsung R650 – złożony celem potwierdzenia, iż monitor ten nie posiada
certyfikatu EPEAT na poziomie Silver oraz Gold,
3.
dowód nr 3 – wydruk z rejestru EPEAT dla linii SR650 monitora Samsung modelu 24”
S24R650 w wersji lokalizacyjnej (Europa)
– S24R650FDU – złożony celem
potwierdzenia, iż monitor ten nie posiada certyfikatu EPEAT na poziomie Silver oraz
Gold,
4.
dowód nr 4 – opis modelu SR65 zawarty na oficjalnej stronie producenta Samsung –
złożony celem potwierdzenia, iż monitor ten nie posiada certyfikatu EPEAT na
poziomie Silver oraz Gold,
5.
dowód nr 5 – opis potwierdzający zasadniczą różnicę między certyfikatem EPEAT na
poziomie Bronze oraz Gold,
6.
dowód nr 6 – monitor biznesowy 24” SR650 PN LS24R650FDUXEN – opis na
polskiej stronie producenta
– złożony celem potwierdzenia oznaczenia produktu oraz
potwierdzenia, iż monitor ten nie posiada certyfikatu EPEAT na poziomie Gold,
7.
dowód nr 7 – instrukcja obsługi Samsung dla modelu S*R65* z wyszczególnieniem
wersji/wariantów modelu do których się odnosi – złożony celem potwierdzenia
oznaczenia produktu oraz potwierdzenia, iż monitor ten nie posiada certyfikatu
EPEAT na poziomie Gold,
8.
dowód nr 8 – identyfikacja modelu oraz innych oznaczeń wg ogólnie dostępnego
publicznego katalogu monitorów (displayspecifications) – złożony celem
przedstawienia alternatywnych oznaczeń monitora S24R650 – oraz potwierdzenia, iż
monitor ten nie posiada certyfikatu EPEAT na poziomie Gold.
Odwołujący cofnął na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron odwołanie w zakresie
zarzutu
nr 3 odwołania, tj. zarzutu naruszenia art. 16 oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp w
związku z art. 226 ust.1 pkt 4 ustawy Pzp w związku z art. 86 ust. 14 ustawy z dnia 11 marca
2004 r. o podatku od towarów i usług. Wobec powyższego odwołanie w tym zakresie
podlega umorzeniu.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby w pozostałym zakresie (zakresie w
jakim nie wycofano zarzutów odwołania) merytorycznie rozpoznał złożone odwołanie.
Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty złożonej w postępowaniu, w części I przez wykonawcę g.IT, pomimo, że jej treść
jest niezgodna z warunkami zamówienia, w zakresie zaoferowanego w pozycjach 3 i 4
oferty modelu monitora Samsung model SR65, który nie spełnia wymaganego
specyfikacją i deklarowanego w ofercie standardu EPEAT na poziomie Gold
potwierdził się.
Izba ustaliła, że Zamawiający podał w Specyfikacji Warunków Zamówienia, zwanej
dalej „SWZ”, punkt 5 „Opis przedmiotu zamówienia”, ppkt 3 (str. 3 i 4 SWZ), iż „wymaga, aby
każdy przedmiot zamówienia posiadał certyfikaty zgodności z wymaganiami UE – wszystkie
produkty, które tego wymagają winny posiadać niezbędne aktualne certyfikaty
bezpieczeństwa, świadectwa jakości i spełniać wszelkie wymogi norm określonych
obowiązującym prawem oraz posiadać oznaczenie CE w tym w szczególności:
a)
potwierdzać spełnienia kryteriów środowiskowych, w tym zgodności z dyrektywą
RoHS Unii Europejskiej o eliminacji substancji niebezpiecznych w postaci
oświadczenia producenta jednostki (wg wytycznych Krajowej Agencji Poszanowania
Energii S.A., zawartych w dokumencie „Opracowanie propozycji kryteriów
środowiskowych dla produktów zużywających energię możliwych do wykorzystania
przy formułowaniu specyfikacji na potrzeby zamówień publicznych”, pkt. 3.4.2.1;
dokument z grudnia 2006), w szczególności zgodności z normą ISO 1043-4
Specyfikacja Warunków Zamówienia CUW.262.31.2022.AŚ – Dostawa sprzętu
kom
puterowego dla Zespołu Szkół Żeglugi Śródlądowej im. Bohaterów Westerplatte
w Kędzierzynie-Koźlu dla płyty głównej oraz elementów wykonanych z tworzyw
sztucznych o masie powyżej 25 gram.
b) S
pełniać normy: ISO 13406-2 lub ISO 9241, EPEAT Gold, TCO, ISO 9001, ISO
14001
”.
Zamawiający w Załączniku nr 1a – specyfikacja techniczna dostaw, stanowiącym
integralną część SWZ w pozycjach 3 i 4 tabeli, w zakresie dotyczącym monitorów podał w
kolumnie „Opis zamawiającego parametry” „ISO 13406-2 lub ISO 9241, EPEAT Gold, TCO”.
Wykonawca g.IT
zaoferował monitor producenta Samsung „Model SR65” (Załącznik
nr 1a
– pozycja 3 i 4 kolumny „Producent, model oferowany przez Wykonawcę”).
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Art. 226 ust. 1, pkt 5 ustawy Pzp stanowi, że „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…)
jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia”. Podstawą oceny zgodności treści oferty
wykonawcy z treścią SWZ są warunki określone przez Zamawiającego w postanowieniach
SWZ. W niniejszym stanie faktycznym
– jak wynika z treści SWZ oraz Załącznika nr 1a do
SWZ -
Zamawiający wymagał posiadania przez zaoferowany sprzęt komputerowy
certyfikatów zgodności z wymaganiami UE, w tym spełnienia norm „ISO 13406-2 lub ISO
9241, EPEAT Gold, TCO, ISO 9001, ISO 14001
”. Oznacza to, wbrew twierdzeniom
Zamawiającego, że zastosowanie przy ocenie spełnienia tego warunku alternatywy jest
możliwe wyłącznie przy ocenie spełnienia wymogu dotyczącego norm „ISO 13406-2 lub ISO
9241
”, gdyż tylko w odniesieniu do tych norm zawarta jest konieczność wyboru między
dwiema wykluczającymi się możliwościami. Wobec powyższego stwierdzić należy, że
zaoferowane monitory
musiały być zgodne z wszystkimi normami wskazanymi w punkcie 5,
podpunkt 3, litera b) SWZ z uwzględnieniem alternatywy dotyczącej norm „ISO 13406-2 lub
ISO 9241
”. Istotne jest przy tym, że normy te, jak słusznie podniósł Odwołujący, dotyczyły
różnych kwestii. Normy „ISO 13406-2 lub ISO 9241” dotyczyły klasy paneli i tylko w tym
zakresie mo
gło mieć miejsce spełnienie wymogu jednej z tych norm. Pozostałe dotyczyły np.
systemu zarz
ądzania (ISO 9001) czy też zarządzania środowiskiem (ISO 14001).
Zaoferowane monitory powinny
więc spełniać wszystkie wyspecyfikowane w SWZ (litera b)
normy.
Wykonawca g.IT
zaoferował jak wynika z Załącznika nr 1a – pozycja 3 i 4 kolumny
„Producent, model oferowany przez Wykonawcę” - monitor producenta Samsung „Model
SR65”. Model ten, jak wynika ze złożonych przez Odwołującego dowodów, które Izba
zaliczyła w poczet materiału dowodowego, nie posiada certyfikatu EPEAT na poziomie
wymaganym przez Zamawiającego, a mianowicie na poziomie Gold a więc certyfikatu, który
zaoferowany monitor powinien także posiadać. Monitor ten posiada jedynie certyfikat na
poziomie Bronze. Oznacza to
więc, że zaoferowany monitor nie spełnia warunku zamówienia
postawionego przez Zamawiającego w SWZ. Skoro więc niezgodne z warunkami
zamówienia jest niespełnienie ustalonych przez Zamawiającego w SWZ warunków
zamówienia to brak spełniania przez oferowany monitor jednej z wymaganych norm, w tym
przypadku normy EPEAT Gold stanowi o tym
, że treść oferty wykonawcy g.IT jest niezgodna
z warunkami zamówienia. Tym samym zarzut Odwołującego potwierdził się.
Zarzut naruszenia art. 16 oraz art. 17 ust.
2 ustawy Pzp w związku z art. 226 ust.1 pkt
10 ustawy Pzp
poprzez błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany badania
cen ofertowych pod kątem ich poprawności, przez co Zamawiający zaniechał
odrzucenia oferty Web-
Profit choć oferta ta zawiera nieprawidłową stawkę podatku
VAT
0%, czym naruszył uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców
potwierdził się.
Izba ustaliła, że Zamawiający w Załączniku nr 1a – specyfikacja techniczna dostaw,
stanowiącym integralną część SWZ w pozycjach 1 i 3 tabeli, w zakresie dotyczącym
„Komputerów stacjonarnych Typu 1 przeznaczonych do celów edukacyjnych” podał „0%” w
kolumnie „Zastosowana stawka VAT (%)”. W załączniku tym zamieścił także uwagę o treści:
„Dla sprzętu komputerowego z pozycji 1 oraz 3 poniższej tabeli należy zastosować 0%
podatku VAT
– na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 26 lit. a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o
podatku od towarów i usług, sprzęt komputerowy, tj. jednostki centralne komputerów,
serwery, monitory, zestawy komputerów stacjonarnych, drukarki, skanery, urządzenia do
transmisji danych cyfrowych (w tym koncentratory i switche sieciowe, routery i modemy)
kupowane w związku z prowadzoną działalnością dydaktyczną podlega opodatkowaniu „0”
stawka podatku VAT. W celu wystawienia faktury z „0” stawka podatku VAT Zamawiający
dostarczy Wykonawcy stosowne zamówienie potwierdzone przez organ nadzorujący
placówkę oświatową.”
Zamawiający także w punkcie 24 SWZ „OPIS SPOSOBU OBLICZENIA CENY:
DOTYCZY WSZYSTKICH CZĘŚCI ZAMÓWIENIA” podał, że cena oferty w danej części
zamówienia jest cena ryczałtowa brutto zawierającą wszystkie koszty wykonania pełnego
zakresu przedmiotu zamówienia w danej części i składa się z jednostkowych cen
ryczałtowych elementów określonych w odpowiednim załączniku nr 1a do 1c i przez cały
okres
realizacji zamówienia nie będzie podlegała zmianom ani korektom. Cena oferty brutto
zostanie wyliczona z zastosowaniem stawki podatku VAT
przewidzianej dla placówek
oświatowych (art. 83 ust. 1 pkt 26 lit a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów
i usług (tj. Dz. U. z 2021 poz. 685 z późn. zm.))”, dodając „DOTYCZY POZYCJI
PRZEZNACZONYCH DO CELÓW EDUKACYJNYCH”.
Wykonawca Web
– Profit w pozycji 2 i 4 Załącznika nr 1a w zakresie dotyczącym
„komputera stacjonarnego Typu 1” i „monitora Typu 1” wpisał „0%” w kolumnie „zastosowana
stawka VAT (0%)”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje
Art. 226 ust. 1, pkt 10 ustawy Pzp
stanowi, że „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:
(…) zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu”. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem
Krajowej Izby Odwoławczej i sądów okręgowych błędne podanie stawki podatku VAT
stanowi błąd w obliczeniu ceny. Sąd Najwyższy w uchwałach z dnia 20 października 2011 r.
w sprawach o sygn. akt III CZP 52/11 i III CZP 53/11 bowiem
wskazał, że określenie w treści
oferty wykonawcy błędnej stawki podatku VAT oraz obliczenie w oparciu o tą stawkę,
podatku VAT, jako składnika ceny brutto, stanowi błąd w obliczeniu ceny, o którym mowa w
przepisie art. 89 ust. 1 pkt 6
ustawy Pzp, jeżeli brak jest ustawowych przesłanek wystąpienia
omyłki określonej w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Stanowisko to zachowało aktualność na
tle obecnie obo
wiązującej ustawy Pzp.
Oznacza to,
że Zamawiający ma obowiązek weryfikacji zaoferowanej ceny pod kątem
ustalenia, czy nie zawiera ona błędu w obliczeniu ceny w zakresie określenia właściwej
stawki podatku VAT. To na Z
amawiającym spoczywa bowiem obowiązek prawidłowego i
zgodnego z przepisami prawa przygotowania i przeprowadzenia
postępowania o udzielenie
zamówienia w celu dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej z zachowaniem zasad
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Niezasadne jest więc stanowisko
Zamawiającego, że to wyłącznie na wykonawcy spoczywa ciężar prawidłowego
zastosowania stawki podatku VAT.
Przenosząc powyższe na stan faktyczny niniejszej sprawy stwierdzić należy, że
Zamawiający zarówno w treści SWZ, jak i Załącznika nr 1a do SWZ jednoznacznie wskazał,
że stawka podatku VAT „0%” ma być zastosowana wyłącznie w odniesieniu do „komputera
stacjonarnego Typu 1 przeznaczonego do celów edukacyjnych” oraz „monitora Typu 1
przeznaczonego do celów edukacyjnych”, gdyż tylko sprzęt komputerowy kupowany w
związku z prowadzoną działalnością dydaktyczną podlega opodatkowaniu „0” stawką
podatku VAT. Tymczasem wykonawca Web
– Profit w pozycji 2 i 4 Załącznika nr 1a w
zakresie dotyczącym „komputera stacjonarnego Typu 1” i „monitora Typu 1” wpisał „0%” w
kolumnie „zastosowana stawka VAT (0%)”, podczas gdy w odniesieniu do tych pozycji tabeli
Zamawiający nie wskazał obowiązku zastosowania stawki podatku VAT właściwej dla
sprzętu komputerowego zakupowanego dla celów edukacyjnych a więc „0%”. Tym samym
wykonawca zobowiązany był wpisać dla tych pozycji – pozycji 2 i 4 stawkę podatku VAT inną
niż „0%” a więc stawkę podstawową a nie stawkę preferencyjną podatku VAT („0%”). A
ponieważ wykonawca Web – Profit wpisał błędną stawkę podatku VAT oferta tego
wykonawcy winna zostać odrzucona. Dlatego też Izba uznała, że zarzut ten potwierdził się.
Potwierdził się także zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez bezpodstawne
dokonanie wyboru w części I oferty wykonawcy g.IT, która to oferta nie jest ofertą
najkorzystniejszą oraz poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej
spośród pozostałych ofert nie podlegających odrzuceniu, a przez to nierówne traktowanie
wykonawców i brak zachowania zasady uczciwej konkurencji, będący konsekwencją
naruszenia ww. przepisów.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574 ustawy
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy
§ 7 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020 r., poz. 2437),
ograniczając wysokość wynagrodzenia pełnomocnika
Odwołującego – zgodnie z § 5 pkt 2 lit. b) ww. rozporządzenia - do kwoty 3 600,00 zł.
Przewodniczący: ……………………
1. Umarza
postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu nr 3 odwołania, tj. zarzutu
naruszenia art. 16 oraz art. 17 ust.
2 ustawy Pzp w związku z art. 226 ust.1 pkt 4 ustawy
Pzp w związku z art. 86 ust. 14 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów
i usług.
2.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz ponowne badanie i ocenę ofert, w tym odrzucenie ofert
wykonawców: M. D. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą g.IT Solutions M.
D.
z siedzibą w Kutnie oraz M. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Web
– Profit M. K. z siedzibą w Piekarach Śląskich.
3.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża zamawiającego Powiatowe Centrum
Usług Wspólnych, ul. Damrota 30, 47-220 Kędzierzyn - Koźle i:
2.1. zalicza w poczet k
osztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę M. S.-G. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą PWH
WIP M. S.-G.,
ul. Wł. Reymonta 23, 44-200 Rybnik tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od zamawiającego Powiatowego Centrum Usług Wspólnych,
ul. Damrota 30, 47-
220 Kędzierzyn - Koźle na rzecz wykonawcy M. S.-G.
prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą PWH WIP M. S.-G., ul. Wł.
Reymonta 23, 44-200 Rybnik
kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście
tysi
ęcy sto złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………..
Sygn. akt KIO 1468/22
Uzasadnienie
Powiatowe Centrum Usług Wspólnych z siedzibą w Kędzierzynie - Koźlu, zwane dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2019 r., poz.2019 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dostawę sprzętu komputerowego dla
Zespołu Szkól Żeglugi Śródlądowej im. Bohaterów Westerplatte w Kędzierzynie - Koźlu”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 7 kwietnia 2022 r., 2022/BZP, poz. 00114404/01.
W dniu 30 maja 2022 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca M. S.-G.
prowadząca
działalność gospodarczą pod nazwą PWH WIP M. S.-G. z siedzibą w Rybniku, zwana dalej
„Odwołującym”, wniosła odwołanie w części I postępowania od niezgodnych z przepisami
ustawy Pzp czynności oraz zaniechań czynności, do których Zamawiający jest zobowiązany
na podstawie ustawy Pzp, tj.:
1.
czynność wyboru w części I postępowania oferty złożonej przez wykonawcę g.IT
Solutions M. D.
, zwanego dalej „wykonawcą g.IT”, jako oferty najkorzystniejszej,
2.
czynności badania i oceny oferty złożonej w części I postępowania przez wykonawcę
g.IT,
3. zaniecha
niu odrzucenia oferty złożonej w części I Postępowania przez wykonawcę
g.IT z uwagi na niezgodność zaoferowanego monitora z wymaganiami SWZ,
4. zaniechaniu wezwania wykonawcy Web-Profit M. K.
, zwanego dalej „wykonawcą
Web-
Profit", do złożenia wyjaśnień w zakresie przyjętej stawki podatku VAT w
pozycjach 2 i 4 oferty w części I postępowania,
5. zaniechaniu odrzucenia oferty Web-
Profit w części I Postępowania z uwagi na fakt,
że oferta zawiera błąd w obliczeniu ceny,
6. zaniechaniu odrzucenia oferty Web-
Profit, z uwagi na fakt, że oferta w części I jest
niezgodna z odrębnymi przepisami
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej w
postępowaniu, w części I przez wykonawcę g.IT, pomimo, że jej treść jest niezgodna
z warunkami zamówienia, w zakresie zaoferowanego w pozycjach 3 i 4 oferty modelu
monitora Samsung model SR65, który nie spełnia wymaganego specyfikacją i
deklarowanego w ofercie standardu EPEAT na poziomie Gold,
2. art. 16 oraz art. 17 ust.
2 ustawy Pzp w związku z art. 226 ust.1 pkt 10 ustawy Pzp
poprzez błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany badania cen
ofertowych pod kątem ich poprawności, przez co Zamawiający zaniechał odrzucenia
oferty Web-
Profit choć oferta ta zawiera nieprawidłową stawkę podatku VAT 0%,
czym naruszył uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców,
3. art. 16 oraz art. 17 ust.
2 ustawy Pzp w związku z art. 226 ust.1 pkt 4 ustawy Pzp w
związku z art. 86 ust. 14 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i
usług, zwanej dalej „ustawą VAT”, poprzez błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest
zobowiązany do badania ofert pod kątem ich zgodności z ustawą o VAT, przez co
Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty Web-Profit, choć oferta ta zawiera
nieprawidłową stawkę podatku VAT 0%, czym naruszył uczciwą konkurencję i równe
traktowanie wykonawców,
4. art. 239 ust. 1 ustawy Pzp,
poprzez bezpodstawne dokonanie wyboru w części I
oferty wykonawcy g.IT, która to oferta nie jest ofertą najkorzystniejszą oraz poprzez
zaniechanie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej spo
śród pozostałych ofert nie
podlegających odrzuceniu, a przez to nierówne traktowanie wykonawców i brak
zachowania zasady uczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy g.IT jako najkorzystniejszej w
części I postępowania,
2.
powtórzenie czynności badania i oceny ofert złożonych w części I postępowania z
uwzględnieniem:
2.1.
odrzucenia ofert wykonawcy g.IT z uwagi na fakt, że oferta ta jest niezgodna z
technicznymi wymaganiami SWZ w zakresie oferowanego monitora,
2.2.
odrzucenia oferty wykonawcy Web-
Profit z uwagi na fakt, że oferta ta zawiera
błąd w obliczeniu ceny,
2.3.
odrzucenia oferty wykonawcy Web-
Profit z uwagi na fakt, że oferta ta jest
niezgodna z ustawą o VAT,
3. w
konsekwencji, dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dla części I
postępowania.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.:
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp (zarzutu nr 1)
Odwołujący podniósł, że Zamawiający - zgodnie z załącznikiem „Załącznik nr 1a -
specyfikacja techniczna dostaw" zawierającym szczegółowy zakres przedmiotu zamówienia -
dla monitorów wymienionych w pozycji 3 i 4 zestawienia wymagań wymagał zapewnienia
jakościowego standardu i certyfikatu EPEAT Gold.
Wykonawca g.IT zaoferował w części I - pozycja 3 i 4 model monitora 23,8" Samsung
SR65 -
LS24R650FDUXEN, który zgodnie z dokumentacją fabryczną jego producenta
(Samsung) posiada certyfikat EPEAT na poziomie Bronze, czyli nie spełnia wymaganego
SWZ standardu, dowodem na co jest załączona dokumentacja fabryczna oferowanego
monitora. Powyższe potwierdza także dokumentacja katalogowa standardu EPEAT
wskazująca dla całej rodziny modeli Samsung SR65 spełnianie wymagań standardu EPEAT
na poziomie Bronze
https://www.epeat.net/computers-and-displays-search-result/page-
1/size-25?manufacturerId=314&productName=R650&productTypeId=185435
.
Reasumując
wskazał, że z powyższego jednoznacznie wynika, że powszechnie dostępne materiały
producenta Samsung oraz publikacje katalogowe EPEAT potwierdzają przedmiotową
niezgodność zaoferowanego monitora z wymaganiami Zamawiającego.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 16 oraz art. 17 ust.2 ustawy Pzp w związku z art.
226
ust.1 pkt 10 ustawy Pzp (zarzut nr 2 i 3) Odwołujący podniósł, że Zamawiający w załączniku
„Załącznik nr 1a - specyfikacja techniczna dostaw" zawierającym szczegółowy zakres
przedmiotu zamówienia, dla pozycji 1 i 3 wskazał zastosowanie preferencyjnej stawki VAT
deklarując, że zgodnie z wymaganiami ustawy, dostarczy wybranemu wykonawcy
wymagane ustawą potwierdzenie zamówienia przez organ nadzorujący placówkę oświatową
„Dla sprzętu komputerowego z pozycji 1 oraz 3 poniższej tabeli należy zastosować 0%
podatku VAT - na podstawie art. 83 ust 1 pkt 26 lit a ustawy z dnia 11.03.2004r. o podatku
od towarów i usług, sprzęt komputerowy tj. jednostki centralne komputerów, serwery,
monitory, zestawy komputerów stacjonarnych, drukarki, skanery, urządzenia do transmisji
danych cyfrowych (w tym koncentratory i switche sieciowe, routery i modemy) kupowane w
związku z prowadzoną działalnością dydaktyczną podlega opodatkowaniu "0" stawką
podatku VAT.
W celu wystawienia faktury z "0" stawką podatku VAT. Zamawiający dostarczy
Wykonawcy stosowne zamówienie potwierdzone przez organ nadzorujący placówkę
oświatową.”. Dla pozycji 2 i 4 Zamawiający nie zadeklarował „dostarczenia Wykonawcy
stosownego zamówienia potwierdzonego przez organ nadzorujący placówkę oświatową" i
pozostawił określenie stawki podatku VAT dla tych pozycji wykonawcom.
Zamawiający nie jest organem nadzorującym dla placówki oświatowej będącej
odbiorcą sprzętu z pozycji 2 i 4, więc dla zastosowania preferencyjnej stawki VAT wymagane
jest bezwzględnie, odrębne oświadczenie woli organu nadzorującego (potwierdzenie
zamówienia), którego dostarczenia w ogłoszonych warunkach postępowania Zamawiający
nie zapewnił - wręcz przeciwnie, oświadczył, że wymagane potwierdzenie będzie dotyczyło
wyłącznie pozycji 1 i 3 oferty w części I. Oznacza to, że zgodnie z ustawą VAT, przy braku
wska
zanego potwierdzenia nie ma możliwości zastosowania preferencyjnej - zerowej stawki
VAT.
Wykonawca Web-
Profit w swojej ofercie zastosował obniżoną stawkę podatku VAT
do wszystkich pozycji, także tych nie posiadających zadeklarowanego potwierdzenia organu
n
adzorującego, zastosowana stawka jest niezgodna z wymaganiami ustawy VAT a więc
oferowana cena jest obarczona błędem spowodowanym nieprawidłowego obliczeniem
należnego podatku VAT.
Zamawiający, pomimo otrzymania ofert z różnorodnie wskazaną dla pozycji 2 i 4
stawką VAT, nie podjął żadnych czynności w celu weryfikacji, która oferta zawiera
prawidłową stawkę podatku VAT, a która zawiera błąd w obliczeniu ceny. Tymczasem,
przepisy odrębne wskazują, że w odniesieniu do oferty wykonawców Web-Profit doszło do
złożenia oferty z błędem w cenie, którego zgodnie z przyjętym orzecznictwem oraz
wykładnią ustawy Pzp Zamawiający nie może poprawić jako oczywistej omyłki .
Reasumując Odwołujący podniósł, że wykonawca Web-Profit złożył ofertę z 0%
podatku VAT dla wszystkich
pozycji, choć w dniu składania ofert nie dysponował, oraz
zgodnie
z
brzmieniem
SWZ
nie
będzie
dysponował
stosownymi
potwierdzeniami/zaświadczeniami. Zamawiający nie wskazał bowiem dla pozycji 2 i 4 w
SWZ jaką stawkę należy zastosować dla celów porównania ofert, zatem wykonawcy
zobowiązani byli zastosować stawkę zgodną z przepisami ustawy o VAT. Odwołujący
zastosowała więc podstawową stawkę 23%, zaś wykonawca Web-Profit stawkę
preferencyjną, choć nie spełniali (ani nie spełniają obecnie) przesłanek z art. 86 ust 14
ustawy o VAT.
Dlatego też oferty wykonawcy Web-Profit należy odrzucić, jako zawierające
błąd w obliczeniu ceny.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Pzp (zarzut nr 4) Odwołujący
podniósł, że zarzut ten jest konsekwencją zarzutów podniesionych i opisanych powyżej.
Zgodnie z art.
239 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. Ponieważ, jak to
zostało wykazane powyżej, oferty wykonawców: g.IT oraz Web-Profit powinny zostać
odrzucone, Zamawiający w konsekwencji jako najkorzystniejszą ofertę winien wybrać ofertę
Odwołującego, która przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny i pozostałych kryteriów oceny
ofert przyjętych przez Zamawiającego, i jest jednocześnie ofertą niepodlegającą odrzuceniu.
W dniu 31 maja
2022 r. Zamawiający, za pośrednictwem środków komunikacji
elektronicznej za
pomocą platformy e-ProPublico przekazał wykonawcom uczestniczącym w
postępowaniu informację o odwołaniu wraz z kopią odwołania oraz informacją o możliwości
zgłoszenia przystąpienia wykonawców do postępowania odwoławczego.
Do postępowania nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 15 czerwca 2022 r. Odwołujący oświadczył,
iż cofa zarzut nr 3 odwołania, tj. zarzut naruszenia art. 16 oraz art. 17 ust.2 ustawy Pzp w
związku z art. 226 ust.1 pkt 4 ustawy Pzp w związku z art. 86 ust. 14 ustawy VAT, poprzez
błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do badania ofert pod kątem ich
zgodności z ustawą o VAT, przez co Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty Web-Profit,
choć oferta ta zawiera nieprawidłową stawkę podatku VAT 0%, czym naruszył uczciwą
konkurencję i równe traktowanie wykonawców.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym SWZ, złożone oferty, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby
ustalił i zważył, co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Izba również stwierdziła, że wypełniono przesłanki istnienia interesu Odwołującego w
uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 505 ust 1 ustawy Pzp.
Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020
r. poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacją postępowania o
udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7
ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa
Izby w związku z wniesionym odwołaniem.
Izba uwzględniła także stanowiska oraz oświadczenia Stron wyrażone w pismach
oraz złożone ustnie przez Strony do protokołu posiedzenia i rozprawy.
Izba dopuściła także zawnioskowane i złożone w trakcie rozprawy dowody złożone
przez Odwołującego, tj.:
1.
dowód nr 1 – wydruk z rejestru EPEAT dla wyszukiwania wszystkich produktów
Samsung ze wskazaniem poziomu kwalifikacji Silver i Gold
– złożony celem
potwierdzenia, iż żaden produkt marki Samsung nie posiada certyfikatu EPEAT na
poziomie Silver oraz Gold,
2.
dowód nr 2 – wydruk z rejestru EPEAT dla wyszukiwania wszystkich produktów
monitorów Samsung R650 – złożony celem potwierdzenia, iż monitor ten nie posiada
certyfikatu EPEAT na poziomie Silver oraz Gold,
3.
dowód nr 3 – wydruk z rejestru EPEAT dla linii SR650 monitora Samsung modelu 24”
S24R650 w wersji lokalizacyjnej (Europa)
– S24R650FDU – złożony celem
potwierdzenia, iż monitor ten nie posiada certyfikatu EPEAT na poziomie Silver oraz
Gold,
4.
dowód nr 4 – opis modelu SR65 zawarty na oficjalnej stronie producenta Samsung –
złożony celem potwierdzenia, iż monitor ten nie posiada certyfikatu EPEAT na
poziomie Silver oraz Gold,
5.
dowód nr 5 – opis potwierdzający zasadniczą różnicę między certyfikatem EPEAT na
poziomie Bronze oraz Gold,
6.
dowód nr 6 – monitor biznesowy 24” SR650 PN LS24R650FDUXEN – opis na
polskiej stronie producenta
– złożony celem potwierdzenia oznaczenia produktu oraz
potwierdzenia, iż monitor ten nie posiada certyfikatu EPEAT na poziomie Gold,
7.
dowód nr 7 – instrukcja obsługi Samsung dla modelu S*R65* z wyszczególnieniem
wersji/wariantów modelu do których się odnosi – złożony celem potwierdzenia
oznaczenia produktu oraz potwierdzenia, iż monitor ten nie posiada certyfikatu
EPEAT na poziomie Gold,
8.
dowód nr 8 – identyfikacja modelu oraz innych oznaczeń wg ogólnie dostępnego
publicznego katalogu monitorów (displayspecifications) – złożony celem
przedstawienia alternatywnych oznaczeń monitora S24R650 – oraz potwierdzenia, iż
monitor ten nie posiada certyfikatu EPEAT na poziomie Gold.
Odwołujący cofnął na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron odwołanie w zakresie
zarzutu
nr 3 odwołania, tj. zarzutu naruszenia art. 16 oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp w
związku z art. 226 ust.1 pkt 4 ustawy Pzp w związku z art. 86 ust. 14 ustawy z dnia 11 marca
2004 r. o podatku od towarów i usług. Wobec powyższego odwołanie w tym zakresie
podlega umorzeniu.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby w pozostałym zakresie (zakresie w
jakim nie wycofano zarzutów odwołania) merytorycznie rozpoznał złożone odwołanie.
Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty złożonej w postępowaniu, w części I przez wykonawcę g.IT, pomimo, że jej treść
jest niezgodna z warunkami zamówienia, w zakresie zaoferowanego w pozycjach 3 i 4
oferty modelu monitora Samsung model SR65, który nie spełnia wymaganego
specyfikacją i deklarowanego w ofercie standardu EPEAT na poziomie Gold
potwierdził się.
Izba ustaliła, że Zamawiający podał w Specyfikacji Warunków Zamówienia, zwanej
dalej „SWZ”, punkt 5 „Opis przedmiotu zamówienia”, ppkt 3 (str. 3 i 4 SWZ), iż „wymaga, aby
każdy przedmiot zamówienia posiadał certyfikaty zgodności z wymaganiami UE – wszystkie
produkty, które tego wymagają winny posiadać niezbędne aktualne certyfikaty
bezpieczeństwa, świadectwa jakości i spełniać wszelkie wymogi norm określonych
obowiązującym prawem oraz posiadać oznaczenie CE w tym w szczególności:
a)
potwierdzać spełnienia kryteriów środowiskowych, w tym zgodności z dyrektywą
RoHS Unii Europejskiej o eliminacji substancji niebezpiecznych w postaci
oświadczenia producenta jednostki (wg wytycznych Krajowej Agencji Poszanowania
Energii S.A., zawartych w dokumencie „Opracowanie propozycji kryteriów
środowiskowych dla produktów zużywających energię możliwych do wykorzystania
przy formułowaniu specyfikacji na potrzeby zamówień publicznych”, pkt. 3.4.2.1;
dokument z grudnia 2006), w szczególności zgodności z normą ISO 1043-4
Specyfikacja Warunków Zamówienia CUW.262.31.2022.AŚ – Dostawa sprzętu
kom
puterowego dla Zespołu Szkół Żeglugi Śródlądowej im. Bohaterów Westerplatte
w Kędzierzynie-Koźlu dla płyty głównej oraz elementów wykonanych z tworzyw
sztucznych o masie powyżej 25 gram.
b) S
pełniać normy: ISO 13406-2 lub ISO 9241, EPEAT Gold, TCO, ISO 9001, ISO
14001
”.
Zamawiający w Załączniku nr 1a – specyfikacja techniczna dostaw, stanowiącym
integralną część SWZ w pozycjach 3 i 4 tabeli, w zakresie dotyczącym monitorów podał w
kolumnie „Opis zamawiającego parametry” „ISO 13406-2 lub ISO 9241, EPEAT Gold, TCO”.
Wykonawca g.IT
zaoferował monitor producenta Samsung „Model SR65” (Załącznik
nr 1a
– pozycja 3 i 4 kolumny „Producent, model oferowany przez Wykonawcę”).
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Art. 226 ust. 1, pkt 5 ustawy Pzp stanowi, że „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…)
jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia”. Podstawą oceny zgodności treści oferty
wykonawcy z treścią SWZ są warunki określone przez Zamawiającego w postanowieniach
SWZ. W niniejszym stanie faktycznym
– jak wynika z treści SWZ oraz Załącznika nr 1a do
SWZ -
Zamawiający wymagał posiadania przez zaoferowany sprzęt komputerowy
certyfikatów zgodności z wymaganiami UE, w tym spełnienia norm „ISO 13406-2 lub ISO
9241, EPEAT Gold, TCO, ISO 9001, ISO 14001
”. Oznacza to, wbrew twierdzeniom
Zamawiającego, że zastosowanie przy ocenie spełnienia tego warunku alternatywy jest
możliwe wyłącznie przy ocenie spełnienia wymogu dotyczącego norm „ISO 13406-2 lub ISO
9241
”, gdyż tylko w odniesieniu do tych norm zawarta jest konieczność wyboru między
dwiema wykluczającymi się możliwościami. Wobec powyższego stwierdzić należy, że
zaoferowane monitory
musiały być zgodne z wszystkimi normami wskazanymi w punkcie 5,
podpunkt 3, litera b) SWZ z uwzględnieniem alternatywy dotyczącej norm „ISO 13406-2 lub
ISO 9241
”. Istotne jest przy tym, że normy te, jak słusznie podniósł Odwołujący, dotyczyły
różnych kwestii. Normy „ISO 13406-2 lub ISO 9241” dotyczyły klasy paneli i tylko w tym
zakresie mo
gło mieć miejsce spełnienie wymogu jednej z tych norm. Pozostałe dotyczyły np.
systemu zarz
ądzania (ISO 9001) czy też zarządzania środowiskiem (ISO 14001).
Zaoferowane monitory powinny
więc spełniać wszystkie wyspecyfikowane w SWZ (litera b)
normy.
Wykonawca g.IT
zaoferował jak wynika z Załącznika nr 1a – pozycja 3 i 4 kolumny
„Producent, model oferowany przez Wykonawcę” - monitor producenta Samsung „Model
SR65”. Model ten, jak wynika ze złożonych przez Odwołującego dowodów, które Izba
zaliczyła w poczet materiału dowodowego, nie posiada certyfikatu EPEAT na poziomie
wymaganym przez Zamawiającego, a mianowicie na poziomie Gold a więc certyfikatu, który
zaoferowany monitor powinien także posiadać. Monitor ten posiada jedynie certyfikat na
poziomie Bronze. Oznacza to
więc, że zaoferowany monitor nie spełnia warunku zamówienia
postawionego przez Zamawiającego w SWZ. Skoro więc niezgodne z warunkami
zamówienia jest niespełnienie ustalonych przez Zamawiającego w SWZ warunków
zamówienia to brak spełniania przez oferowany monitor jednej z wymaganych norm, w tym
przypadku normy EPEAT Gold stanowi o tym
, że treść oferty wykonawcy g.IT jest niezgodna
z warunkami zamówienia. Tym samym zarzut Odwołującego potwierdził się.
Zarzut naruszenia art. 16 oraz art. 17 ust.
2 ustawy Pzp w związku z art. 226 ust.1 pkt
10 ustawy Pzp
poprzez błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany badania
cen ofertowych pod kątem ich poprawności, przez co Zamawiający zaniechał
odrzucenia oferty Web-
Profit choć oferta ta zawiera nieprawidłową stawkę podatku
VAT
0%, czym naruszył uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców
potwierdził się.
Izba ustaliła, że Zamawiający w Załączniku nr 1a – specyfikacja techniczna dostaw,
stanowiącym integralną część SWZ w pozycjach 1 i 3 tabeli, w zakresie dotyczącym
„Komputerów stacjonarnych Typu 1 przeznaczonych do celów edukacyjnych” podał „0%” w
kolumnie „Zastosowana stawka VAT (%)”. W załączniku tym zamieścił także uwagę o treści:
„Dla sprzętu komputerowego z pozycji 1 oraz 3 poniższej tabeli należy zastosować 0%
podatku VAT
– na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 26 lit. a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o
podatku od towarów i usług, sprzęt komputerowy, tj. jednostki centralne komputerów,
serwery, monitory, zestawy komputerów stacjonarnych, drukarki, skanery, urządzenia do
transmisji danych cyfrowych (w tym koncentratory i switche sieciowe, routery i modemy)
kupowane w związku z prowadzoną działalnością dydaktyczną podlega opodatkowaniu „0”
stawka podatku VAT. W celu wystawienia faktury z „0” stawka podatku VAT Zamawiający
dostarczy Wykonawcy stosowne zamówienie potwierdzone przez organ nadzorujący
placówkę oświatową.”
Zamawiający także w punkcie 24 SWZ „OPIS SPOSOBU OBLICZENIA CENY:
DOTYCZY WSZYSTKICH CZĘŚCI ZAMÓWIENIA” podał, że cena oferty w danej części
zamówienia jest cena ryczałtowa brutto zawierającą wszystkie koszty wykonania pełnego
zakresu przedmiotu zamówienia w danej części i składa się z jednostkowych cen
ryczałtowych elementów określonych w odpowiednim załączniku nr 1a do 1c i przez cały
okres
realizacji zamówienia nie będzie podlegała zmianom ani korektom. Cena oferty brutto
zostanie wyliczona z zastosowaniem stawki podatku VAT
przewidzianej dla placówek
oświatowych (art. 83 ust. 1 pkt 26 lit a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów
i usług (tj. Dz. U. z 2021 poz. 685 z późn. zm.))”, dodając „DOTYCZY POZYCJI
PRZEZNACZONYCH DO CELÓW EDUKACYJNYCH”.
Wykonawca Web
– Profit w pozycji 2 i 4 Załącznika nr 1a w zakresie dotyczącym
„komputera stacjonarnego Typu 1” i „monitora Typu 1” wpisał „0%” w kolumnie „zastosowana
stawka VAT (0%)”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje
Art. 226 ust. 1, pkt 10 ustawy Pzp
stanowi, że „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:
(…) zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu”. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem
Krajowej Izby Odwoławczej i sądów okręgowych błędne podanie stawki podatku VAT
stanowi błąd w obliczeniu ceny. Sąd Najwyższy w uchwałach z dnia 20 października 2011 r.
w sprawach o sygn. akt III CZP 52/11 i III CZP 53/11 bowiem
wskazał, że określenie w treści
oferty wykonawcy błędnej stawki podatku VAT oraz obliczenie w oparciu o tą stawkę,
podatku VAT, jako składnika ceny brutto, stanowi błąd w obliczeniu ceny, o którym mowa w
przepisie art. 89 ust. 1 pkt 6
ustawy Pzp, jeżeli brak jest ustawowych przesłanek wystąpienia
omyłki określonej w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Stanowisko to zachowało aktualność na
tle obecnie obo
wiązującej ustawy Pzp.
Oznacza to,
że Zamawiający ma obowiązek weryfikacji zaoferowanej ceny pod kątem
ustalenia, czy nie zawiera ona błędu w obliczeniu ceny w zakresie określenia właściwej
stawki podatku VAT. To na Z
amawiającym spoczywa bowiem obowiązek prawidłowego i
zgodnego z przepisami prawa przygotowania i przeprowadzenia
postępowania o udzielenie
zamówienia w celu dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej z zachowaniem zasad
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Niezasadne jest więc stanowisko
Zamawiającego, że to wyłącznie na wykonawcy spoczywa ciężar prawidłowego
zastosowania stawki podatku VAT.
Przenosząc powyższe na stan faktyczny niniejszej sprawy stwierdzić należy, że
Zamawiający zarówno w treści SWZ, jak i Załącznika nr 1a do SWZ jednoznacznie wskazał,
że stawka podatku VAT „0%” ma być zastosowana wyłącznie w odniesieniu do „komputera
stacjonarnego Typu 1 przeznaczonego do celów edukacyjnych” oraz „monitora Typu 1
przeznaczonego do celów edukacyjnych”, gdyż tylko sprzęt komputerowy kupowany w
związku z prowadzoną działalnością dydaktyczną podlega opodatkowaniu „0” stawką
podatku VAT. Tymczasem wykonawca Web
– Profit w pozycji 2 i 4 Załącznika nr 1a w
zakresie dotyczącym „komputera stacjonarnego Typu 1” i „monitora Typu 1” wpisał „0%” w
kolumnie „zastosowana stawka VAT (0%)”, podczas gdy w odniesieniu do tych pozycji tabeli
Zamawiający nie wskazał obowiązku zastosowania stawki podatku VAT właściwej dla
sprzętu komputerowego zakupowanego dla celów edukacyjnych a więc „0%”. Tym samym
wykonawca zobowiązany był wpisać dla tych pozycji – pozycji 2 i 4 stawkę podatku VAT inną
niż „0%” a więc stawkę podstawową a nie stawkę preferencyjną podatku VAT („0%”). A
ponieważ wykonawca Web – Profit wpisał błędną stawkę podatku VAT oferta tego
wykonawcy winna zostać odrzucona. Dlatego też Izba uznała, że zarzut ten potwierdził się.
Potwierdził się także zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez bezpodstawne
dokonanie wyboru w części I oferty wykonawcy g.IT, która to oferta nie jest ofertą
najkorzystniejszą oraz poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej
spośród pozostałych ofert nie podlegających odrzuceniu, a przez to nierówne traktowanie
wykonawców i brak zachowania zasady uczciwej konkurencji, będący konsekwencją
naruszenia ww. przepisów.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574 ustawy
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy
§ 7 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020 r., poz. 2437),
ograniczając wysokość wynagrodzenia pełnomocnika
Odwołującego – zgodnie z § 5 pkt 2 lit. b) ww. rozporządzenia - do kwoty 3 600,00 zł.
Przewodniczący: ……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2747/22 z dnia 2022-10-28
- Sygn. akt KIO 2519/ 22, KIO 2533/ 22 z dnia 2022-10-10
- Sygn. akt KIO 2518/22 z dnia 2022-10-07
- Sygn. akt KIO 2474/22 z dnia 2022-10-04
- Sygn. akt KIO 2430/22 z dnia 2022-10-03
